La Bourse "Investissement/Gestion d'actifs".

[Jeffrey]

Tout dépend quand on achète !
J' ai acheté du Total dans le creux de valeur au Covid vers 30 euro. j' en ai revendu en juin 2022 entre 50 et 52 euro. Juteux. Et du dividende aussi qui est rentré.

Malheureusement par ailleurs j' ai du Orange qui c'est cassé la gueule, et malgré le dividende élevé je ne m' y retrouve pas avec mon investissement.

Ailleurs : pertes avec Société génerale, et gain chez BNP. Et le point important c'est le cout quand on rentre sur l'action.

je pense que l'idée justement est de lisser la performance en enlevant un maximum d'aléas conjoncturels liés à des fluctuations boursières ou politiques. L'horizon étant à 10/15 ans en ce qui me concerne. Par exemple, si on doit fonctionner avec des exemples, je n'aurais jamais acheté d'actions orange vu la dérégulation du marché, et j'aurais acheté de l'air liquide. Pour total, je m'interroge parce que c'est un pari politique.

[Jeffrey]

C'est tout de même très rare qu'une entreprise en bonne santé ne donne par principe jamais de dividende. As-tu des exemples d'entreprises matures, en bonne santé et développées qui ont plus de 50 ans d'existence et qui ne versent pas de dividende et dans laquelle tu investirais si elle en versé?

non, je ne connais pas d'entreprise installée depuis un demi siècle sur le marché qui ne verse pas de dividendes et qui n'en n'a jamais versé.
Poussons le raisonnement : qui achèterait une action d'une entreprise qui n'a jamais versé de dividendes et n'en versera jamais ?
Quelle serait la logique de se refiler de plus en plus cher un bout de papier qui n'a de valeur que par la potentielle situation d'arriver à le refiler à quelqu'un d'autre ? Un ponzi ?

Pour comprendre mieux de quoi tu parles.
Si on prend les GAFAM par exemple qui sont des entreprises relativement jeunes :
- Google a été créé en 1998
- Apple a été créé en 1976 et a commencé à verser des dividendes depuis 2012
- Facebook a été créé en 2004
- Microsoft a été créé en 1975 et à commencer à verser des dividendes depuis 2003

L'intérêt de racheter une action plus chère qui ne verse toujours pas de dividende, c'est qu'elle s'est développée. Et que ces actifs valent donc plus chers. Ou que son potentiel s'est (davantage) révélé. Mais cela n'a pas l'air de te convaincre.

c'est un problème de temporalité. Combien de temps doit-on garder une action pour qu'elle produise des intérêts autres que spéculatifs (valeur de revente ?) , la réponse réside dans l'analyse du domaine concurrentiel où elle exerce, dans la capacité de développement, ses risques, etc. Qui est en mesure de faire un pari sur ... dans dix ans ? Quelque soit le secteur ?

[Vincent92]

C'est tout de même très rare qu'une entreprise en bonne santé ne donne par principe jamais de dividende. As-tu des exemples d'entreprises matures, en bonne santé et développées qui ont plus de 50 ans d'existence et qui ne versent pas de dividende et dans laquelle tu investirais si elle en versé?

non, je ne connais pas d'entreprise installée depuis un demi siècle sur le marché qui ne verse pas de dividendes et qui n'en n'a jamais versé.
Poussons le raisonnement : qui achèterait une action d'une entreprise qui n'a jamais versé de dividendes et n'en versera jamais ?
Quelle serait la logique de se refiler de plus en plus cher un bout de papier qui n'a de valeur que par la potentielle situation d'arriver à le refiler à quelqu'un d'autre ? Un ponzi ?

Oui, à ce moment là, c'est un Ponzi. Ou, le pantalon à une jambe d'Attali. Comme c'est par exemple le cas des cryptomonnaies ou de l'or.
Mais, cela n'existe pas vraiment massivement sur le marché action. A partir du moment où une entreprise est mature, très développée et en bonne santé, elle finit presque systématiquement par verser des dividendes.
C'est souvent pour des raisons de croissance importante qu'elle n'en verse pas. Plus que par philosophie.

Pour comprendre mieux de quoi tu parles.
Si on prend les GAFAM par exemple qui sont des entreprises relativement jeunes :
- Google a été créé en 1998
- Apple a été créé en 1976 et a commencé à verser des dividendes depuis 2012
- Facebook a été créé en 2004
- Microsoft a été créé en 1975 et à commencer à verser des dividendes depuis 2003

L'intérêt de racheter une action plus chère qui ne verse toujours pas de dividende, c'est qu'elle s'est développée. Et que ces actifs valent donc plus chers. Ou que son potentiel s'est (davantage) révélé. Mais cela n'a pas l'air de te convaincre.

c'est un problème de temporalité. Combien de temps doit-on garder une action pour qu'elle produise des intérêts autres que spéculatifs (valeur de revente ?) , la réponse réside dans l'analyse du domaine concurrentiel où elle exerce, dans la capacité de développement, ses risques, etc. Qui est en mesure de faire un pari sur ... dans dix ans ? Quelque soit le secteur ?

Oui, tout à fait. Si tu veux toucher rapidement des dividendes (au moins d'ici quelques années), autant investir dans une société qui verse déjà des dividendes.

Sinon, tu pourras toujours espérer revendre plus tard plus cher une entreprise si elle ne verse toujours pas de dividende et t'y retrouver grâce à une forte revalorisation.
En te disant par ailleurs que le dividende est un appauvrissement pour la société dans laquelle tu as investi. Et donc que, pour deux entreprises équivalentes en tout point, si l'une d'elles verse des dividendes et pas l'autre, celle qui n'en verse pas à des chances importantes d'être mieux valorisée à la fin. Puisqu'elle aura eu plus de capitaux pour croître.

Finalement, ce sont presque deux philosophies :
- Il y a ceux qui cherchent des entreprises en croissance et qui investissent dans des entreprises qui versent (très) peu ou pas de dividende, car ils sont convaincus du projet et d'une valeur future plus haute. Avec l'espoir d'avoir parié sur une entreprise qui explose. Ils achètent donc plutôt des entreprises au début de leur cycle.
- Il y a ceux qui préfèrent des entreprises matures pour être sûr de récupérer une rente. Ils achètent donc plutôt des entreprises matures et dans une phase de cycle plus avancé. Avec de moins gros espoir sur la valorisation.

(Et il y a aussi la majorité des flux de capitaux qui ne croit ni en l'un ni en l'autre et qui achètent et revendent à une vitesse folle : j'avais lu il y a quelques années que la durée de détention moyenne d'une action était de onze mois contre 2 ans entre 1980-2000. Et que si l'on comptait le trading haute fréquence - qui représente la majorité des transactions - on tombait à quelques secondes en moyenne).

[WolfgangK]

C'est tout de même très rare qu'une entreprise en bonne santé ne donne par principe jamais de dividende. As-tu des exemples d'entreprises matures, en bonne santé et développées qui ont plus de 50 ans d'existence et qui ne versent pas de dividende et dans laquelle tu investirais si elle en versé?

non, je ne connais pas d'entreprise installée depuis un demi siècle sur le marché qui ne verse pas de dividendes et qui n'en n'a jamais versé.
Poussons le raisonnement : qui achèterait une action d'une entreprise qui n'a jamais versé de dividendes et n'en versera jamais ?
Quelle serait la logique de se refiler de plus en plus cher un bout de papier qui n'a de valeur que par la potentielle situation d'arriver à le refiler à quelqu'un d'autre ? Un ponzi ?

On prend en compte la rationalité des détenteurs d'actions et on regarde combien d'actions sont détenues par les gens qui décident ce que fait l'entreprise de son pognon. Si c'est EDF avec Mélenchon qui aurait été au pouvoir, effectivement tu aurais eu peu de chances que tes actions distribuent des dividendes et leur valeur serait tombée à 0. Mais généralement, les stock options servent à aligner les intérêts de la direction avec ceux des actionnaires. Ça marche plutôt trop bien avec une gestion orientée cours de bourse à court terme.
Par contre, il faut surveiller les ventes d'actions par les dirigeants, Cf. Elon Musk qui vend ses actions TESLA ou https://www.lerevenu.com/bourse/le-pdg- ... ons-deuros .

c'est un problème de temporalité. Combien de temps doit-on garder une action pour qu'elle produise des intérêts autres que spéculatifs (valeur de revente ?) , la réponse réside dans l'analyse du domaine concurrentiel où elle exerce, dans la capacité de développement, ses risques, etc. Qui est en mesure de faire un pari sur ... dans dix ans ? Quelque soit le secteur ?

Quand une entreprise a du POGNON, elle peut :
1. l'investir
2. racheter de ses propres actions
3. distribuer du dividendes
On peut estimer que les choix 1 et 2 sont plus pertinents que le 3 au cas par cas, suivant le potentiel de croissance et le cours en bourse.

Tout le monde est en mesure de faire un pari sur dans dix ans, mais évidemment les erreurs individuelles sont à prévoir ! Avec un peu de chance elles finissent globalement par se compenser plus ou moins et les valorisations convergence plus ou moins vers des valeurs plus ou moins pertinentes. C'est le principe du capitalisme boursier : personne ne sait faire, donc on a personne à mettre en charge du Plan d'investissement, on laisse plein de gens faire plein d'erreurs en espérant que ça se compense plus ou moins. D'où le fait qu'il ne fait jamais mettre tous ses œufs dans le même panier.

[EmileZola]

une question que je me pose : quel intérêt d'acheter une action qui ne sert jamais de dividendes ? Pour tabler sur une hausse de la valeur de l'entreprise ? Mais qui a intérêt à racheter une action qui ...ne versera pas de dividendes ?
J'ai loupé un épisode ?

La question serait plutôt : pourquoi acheter une action qui verse du gros dividende ?
En effet, on constate que la stratégie dividende sous performe à long terme.

En fait le dividende ne fait pas gagner d'argent, vu que la valo de la boite baisse immédiatement d'autant. Vous n'êtes pas plus riche le soir quand vous avez retirez 200 balles au distributeur non ? Bah là c'est pareil.

Les boites qui versent du gros dividendes, c'est qu'elles ne savent pas quoi faire de leur pognon. Elles n'ont plus d'idée de développement, de rachat, etc... Donc elles vont moins se développer que celle qui en versent moins. C'est pour cela que la stratégie dividende est perdantes !

[ProfGrincheux]

A long terme c'est le cas.

Mais:

u_{n+1}=Au_n +d
v_{n+1}=Bv_n

u_0=v_0. B>A>0.

Si (B-A ) u_0<d, v_1<u_1.

Quand n tend vers l'infini v_n>>u_n.

Quand ton espérance de vie est finie et que tu n'as pas d'héritiers, il vient un moment où le long terme n'a plus qu'une importance relative.

[WolfgangK]

une question que je me pose : quel intérêt d'acheter une action qui ne sert jamais de dividendes ? Pour tabler sur une hausse de la valeur de l'entreprise ? Mais qui a intérêt à racheter une action qui ...ne versera pas de dividendes ?
J'ai loupé un épisode ?

La question serait plutôt : pourquoi acheter une action qui verse du gros dividende ?
En effet, on constate que la stratégie dividende sous performe à long terme.

Même en prenant en compte l'impôt sur les PV ?
Et à court terme ?

En fait le dividende ne fait pas gagner d'argent, vu que la valo de la boite baisse immédiatement d'autant. Vous n'êtes pas plus riche le soir quand vous avez retirez 200 balles au distributeur non ? Bah là c'est pareil.

Oui, c'est pareil dans le sens que si l'on veut dépenser son POGNON, il faut bien le faire sortir !
À mon avis, fiscalement ça ne devrait pas être gagnant de sortir du POGNON par les dividendes pour le réinjecter en achetant des actions de la même société avec ce pognon, en plus des aspects de démembrements dans une optique de transmission.
Mais lorsqu'on veut retirer du pognon de la Bourse plutôt qu'en épargner, ça me semble logique de rechercher des dividendes.

[EmileZola]

Les dividendes sont taxés, autant que les PV.
Donc niveau imposition ça ne change pas grand chose. Même rien du tout je dirais.

[bleuzenn22]

J'ai été très content d'être actionnaire d'Iliad, qui ne versait pas de dividendes... L'entreprise étant en croissance et se valorisant, la valeur montait avec.

[Vincent92]

une question que je me pose : quel intérêt d'acheter une action qui ne sert jamais de dividendes ? Pour tabler sur une hausse de la valeur de l'entreprise ? Mais qui a intérêt à racheter une action qui ...ne versera pas de dividendes ?
J'ai loupé un épisode ?

La question serait plutôt : pourquoi acheter une action qui verse du gros dividende ?
En effet, on constate que la stratégie dividende sous performe à long terme.

Historiquement, les actions à fort dividendes sous- performent les actions qui offrent des dividendes plus modérés. Par contre, elles sur-performent les actions qui n’offrent pas de dividende dont parle Jerrey.
Ça s’explique plutôt facilement : il y a beaucoup d’entreprises en début de cycle qui ne fonctionnent pas ou pas vraiment par la suite. Même si certains investisseurs ont tendance à avoir un biais « du survivant» et imaginer l’inverse.
Alors qu’une action qui offre du dividende est souvent plus « mature » et à moins de chance de péricliter.
Il serait donc intéressant de comparer des actions « matures » qui offrent du dividende vs actions « matures » qui n’en offrent pas. Mais je n’ai pas trouvé ce genre de graphique.



En général, on met plutôt ce genre de graphique sans essayer d’en retirer les biais pour comparer des sociétés comparables et on en tire une conclusion très générale.
Par exemple, une petite boîte ouverte il y a peu n’a rien à voir avec une des GAFAM qui n’offre pas de dividende. Mais, elles entrent pourtant dans la même catégorie dans ce genre de graphique.
C’est dommage car on pourrait aller plus loin dans l’analyse. Il est possible qu’en rentrant dans le détail/en augmentant le nombre de critères, on se rende compte que le plus intéressant n’est finalement pas ce qu’on imagine.

[Gpzzzz]

Nouvelle attaque de la parité EUR/USD..
Ça peut être la bonne cette fois !

[Gpzzzz]

Les dividendes sont taxés, autant que les PV.
Donc niveau imposition ça ne change pas grand chose. Même rien du tout je dirais.

Oui 17.2% dans les 2 cas sur les supports qui vont bien .

[Turlututu.be]

Les dividendes sont taxés, autant que les PV.
Donc niveau imposition ça ne change pas grand chose. Même rien du tout je dirais.

Oui 17.2% dans les 2 cas sur les supports qui vont bien .

Voir bias de gestion, belgique 30% sur dividendes et 0 sur pv.
D où le succès des etf a dividendes réinvestis.

[EmileZola]

Les dividendes sont taxés, autant que les PV.
Donc niveau imposition ça ne change pas grand chose. Même rien du tout je dirais.

Oui 17.2% dans les 2 cas sur les supports qui vont bien .

Voir bias de gestion, belgique 30% sur dividendes et 0 sur pv.
D où le succès des etf a dividendes réinvestis.

C'est un peu stupide une telle différence.

[Jeffrey]

une question que je me pose : quel intérêt d'acheter une action qui ne sert jamais de dividendes ? Pour tabler sur une hausse de la valeur de l'entreprise ? Mais qui a intérêt à racheter une action qui ...ne versera pas de dividendes ?
J'ai loupé un épisode ?

La question serait plutôt : pourquoi acheter une action qui verse du gros dividende ?
En effet, on constate que la stratégie dividende sous performe à long terme.

En fait le dividende ne fait pas gagner d'argent, vu que la valo de la boite baisse immédiatement d'autant. Vous n'êtes pas plus riche le soir quand vous avez retirez 200 balles au distributeur non ? Bah là c'est pareil.

Les boites qui versent du gros dividendes, c'est qu'elles ne savent pas quoi faire de leur pognon. Elles n'ont plus d'idée de développement, de rachat, etc... Donc elles vont moins se développer que celle qui en versent moins. C'est pour cela que la stratégie dividende est perdantes !

Ce raisonnement serait correct si le prix des actions était déterminé de manière fixe et parfaitement codifié en fonction d'un certain nombre de fondamentaux d'une entreprise. Une action de ce type, c'est ce qui existe quand on prend des parts dans une entreprise non côtée en bourse. On regarde les immobilisations, les créances, les dettes, le flux de trésorerie, la masse salariale, et tout un tas de trucs relativement bien cadrés. Ensuite, on trace un bilan comptable, et on divise le résultat par le nombre d'actions.
Le fondamental absolu d'une entreprise, c'est de faire des profits. Si elle n'en fait pas, elle coule. Le profit, il est dégagé à partir du bilan comptable, une fois le bénéfice calculé, on le partage entre les investissements et la rémunération des actionnaires. On peut rogner sur la masse salariale, on peut forcer les investissements, on peut faire plein de choses. Mais les bénéfices, il faut en faire un minimum.
Dans cette perspective, le bénéfice redistribué aux actionnaires est un minorant de la valeur de l'entreprise en effet. Ce minorant est purement comptable.
Sauf que pour les entreprises côtées en bourse, cela ne marche pas comme cela. Le prix de l'action est fixé par l'offre et la demande.

Cette fixation peut grossièrement correspondre à des fondamentaux plus ou moins bien connus, il y a même un problème d'information incomplète, la plupart des gens qui achètent des actions ne connaissent pas exactement l'état réel de l'entreprise.
Pour les actions en bourse, la valeur de l'action n'est pas un solde arithmétique exact, il fluctue d'ailleurs à tout instant.

Donc on ne peut pas considérer que le versement des dividendes se déduit littéralement de la valeur de l'action. D'ailleurs, ce serait un calcul plutôt formel le jour même de versement de l'action, mais dans la pratique, on voit bien que les valeurs d'actions fluctuent par paliers et que les investisseurs en bourse fonctionnent avec des seuils psychologiques autant que par des analyses basées sur des fondamentaux économiques.

Un autre point est qu'on ne peut pas réellement comparer la performance d'une action qui distribue des dividendes à une autre qui n'en distribue pas, justement parce que ce ne sont pas les mêmes. On peut voir le problème avec l'action total et le calcul donné en lien par moinsdewatt. La question de fond serait "pourquoi total devrait suivre la performance du CAC exactement" ?
Un point qui permettrait de trancher est de voir si effectivement le versement de dividendes de valeur X conduit réellement à une baisse de cotation de Y sur des actions précises.

[achillemo]

Nouvelle attaque de la parité EUR/USD..
Ça peut être la bonne cette fois !

Comprends pas, les fondamentaux de la zone euro sont très bons, la Russie sur le point d'être vaincue par 20 canons Hymars. WTF?

[Turlututu.be]

Les dividendes sont taxés, autant que les PV.
Donc niveau imposition ça ne change pas grand chose. Même rien du tout je dirais.

Oui 17.2% dans les 2 cas sur les supports qui vont bien .

Voir bias de gestion, belgique 30% sur dividendes et 0 sur pv.
D où le succès des etf a dividendes réinvestis.

C'est un peu stupide une telle différence.

Non pays avec 50% d ipp quasi directement, cela permet de taxer tous les gens qui se mettent en société pour éviter les 50%+13,07% de sécurité sociale.(quasi tous les csp+++, Medecin…)
Il vaut mieux prendre 30% que rien pur l état. Le 0 sur pv c est pour ne pas taxer les 0,01% il faut bien rester un paradis pour Milliardaire.

[WolfgangK]

Les dividendes sont taxés, autant que les PV.
Donc niveau imposition ça ne change pas grand chose. Même rien du tout je dirais.

Oui, mais est-ce que vous prenez ça en compte dans votre comptabilité ? Parce que la PV est taxée "après" les dividendes réinvestis.

Si vous avez 100k€ d'actions achetées à ce prix et que vous recevez 6k€ de dividendes taxés à 30% que vous réinvestissez, vous avez 104.2k€ sur votre ligne d'actions que vous pouvez revendre sans PV.
Si vous avez 100k€ d'actions et qu'elles augmente de valeur à 106k€, vous disposez de la même somme en cas de revente, mais vous avez 106k€ sur votre ligne d'actions, même si vous disposez de la même somme en cas de revente.
La PV est réellement plus intéressante s'il n'y a pas de revente avant l'héritage (ici, les héritiers héritent de 104.2k€ ou 106k€, respectivement).

[WolfgangK]

Nouvelle attaque de la parité EUR/USD..
Ça peut être la bonne cette fois !

Des sources pour suivre cette info ? Ça m'intéresse, j'ai pris un gros paquet de $ il y a un an (dont seulement 10% investis dans la tech US, heureusement).

[moinsdewatt]

une question que je me pose : quel intérêt d'acheter une action qui ne sert jamais de dividendes ? Pour tabler sur une hausse de la valeur de l'entreprise ? Mais qui a intérêt à racheter une action qui ...ne versera pas de dividendes ?
J'ai loupé un épisode ?

La question serait plutôt : pourquoi acheter une action qui verse du gros dividende ?
En effet, on constate que la stratégie dividende sous performe à long terme.

En fait le dividende ne fait pas gagner d'argent, vu que la valo de la boite baisse immédiatement d'autant. Vous n'êtes pas plus riche le soir quand vous avez retirez 200 balles au distributeur non ? Bah là c'est pareil.

Les boites qui versent du gros dividendes, c'est qu'elles ne savent pas quoi faire de leur pognon. Elles n'ont plus d'idée de développement, de rachat, etc... Donc elles vont moins se développer que celle qui en versent moins. C'est pour cela que la stratégie dividende est perdantes !

Pour une boite comme Total c'est faux.
Total verse un gros dividende, et AUSSI fait de gros investissements et de rachats dans les énergies renouvelables à coups de milliards.

[EmileZola]

Total a un business qui va forcément décliner à long terme. Pas un bon choix selon moi.

[WolfgangK]

Un autre point est qu'on ne peut pas réellement comparer la performance d'une action qui distribue des dividendes à une autre qui n'en distribue pas, justement parce que ce ne sont pas les mêmes.

C'est le point fondamental. Je pense qu'il faut d'abord essayer de sélectionner des entreprises dont on a des raisons d'espérer qu'elles seront performantes à l'avenir. Mais on va se planter (pas tout le temps avec un peu de chance) il y a un compromis risque / bénéfice à faire.
Les entreprises qui distribuent des dividendes importants depuis un bail ont fait leurs preuves, donc c'est pas des tickets de loterie, on ne va sans doute pas gagner le gros lot, mais un tien (dividende cette année) vaut parfois mieux que deux (de PV espérée à terme), tu l'auras.

Sinon, les entreprises qui ne versent pas (encore !) de dividendes peuvent être très volatiles, donc il y a un gros facteur chance.

[dams33]

Total a un business qui va forcément décliner à long terme. Pas un bon choix selon moi.

L énergie n a pas d avenir.
Le plastique non plus d ailleurs

[ProfGrincheux]

Le capitalisme non plus. Il finira bien par disparaître. L’espèce humaine aussi disparaîtra, ainsi que la civilisation européenne. Et peut être ces trois entités disparaîtront elles en même temps.

[berliner59]

Total a un business qui va forcément décliner à long terme. Pas un bon choix selon moi.

L énergie n a pas d avenir.
Le plastique non plus d ailleurs

Oui ils investissent massivement dans d'autres énergies, sauf à inventer tout de suite la fusion, ils ont un bon modèle économique...

[Gpzzzz]

Nouvelle attaque de la parité EUR/USD..
Ça peut être la bonne cette fois !

Des sources pour suivre cette info ? Ça m'intéresse, j'ai pris un gros paquet de $ il y a un an (dont seulement 10% investis dans la tech US, heureusement).

ca y est la parité est de nouveau inversé.
0.997 USD
-0.70%
Confirmation attendue avec les PMI de demain.. Direction 0.95 USD imo.

[WolfgangK]

Nouvelle attaque de la parité EUR/USD..
Ça peut être la bonne cette fois !

Des sources pour suivre cette info ? Ça m'intéresse, j'ai pris un gros paquet de $ il y a un an (dont seulement 10% investis dans la tech US, heureusement).

ca y est la parité est de nouveau inversé.
0.997 USD
-0.70%
Confirmation attendue avec les PMI de demain.. Direction 0.95 USD imo.

Égoïstement, ça ne me dérangerait pas trop que l'€ parte à la cave par rapport au $ : ça me consolerait presque d'avoir laissé filer mon plan viager à Sèvres pour acheter des $ à la place à un peu plus $1.13 .

[Mandragore]

Les dividendes sont taxés, autant que les PV.
Donc niveau imposition ça ne change pas grand chose. Même rien du tout je dirais.

Oui, mais est-ce que vous prenez ça en compte dans votre comptabilité ? Parce que la PV est taxée "après" les dividendes réinvestis.

Si vous avez 100k€ d'actions achetées à ce prix et que vous recevez 6k€ de dividendes taxés à 30% que vous réinvestissez, vous avez 104.2k€ sur votre ligne d'actions que vous pouvez revendre sans PV.
Si vous avez 100k€ d'actions et qu'elles augmente de valeur à 106k€, vous disposez de la même somme en cas de revente, mais vous avez 106k€ sur votre ligne d'actions, même si vous disposez de la même somme en cas de revente.
La PV est réellement plus intéressante s'il n'y a pas de revente avant l'héritage (ici, les héritiers héritent de 104.2k€ ou 106k€, respectivement).

D’où l’intérêt du Pea qui ne taxe rien tant que l’argent ne sort pas. Les dividendes de Total peuvent être réinvestis dans Total ou dans une entreprise qu’on juge plus prometteuse.
J’ai comparé Total et Hermès pour m’amuser un jour. L’écart était de performance était fascinant. Le faible rendement de la seconde est largement compensé par la hausse démultiplié du cours. Choisir le gros rendement offert par le dividende, ce n’est clairement pas la bonne stratégie si vous disposez de temps devant vous.

[Mandragore]

Ma suggestion serait L'Oréal.

Sinon vous avez LVMH et Hermès.

Enfin tout ça se paye très cher. Et même très très cher pour Hermès.

En revanche, presque toute valeur achetée en Mars ou Avril 2020 était apparemment une excellente affaire. Comme FDJ à l'introduction.

Même suggestion. L’Oréal coche toutes les cases : société leader mondiale, peu endettée, belle croissance, a le souci des enjeux sociaux, efforts pour l’environnement reconnus, secteur dont l’Etat ne se mêle pas, possibilité d’augmenter librement les prix…

[FrenchRigolade]

Bonjour,

que dites-vous d'une stratégie où on achèterait des puts assez hors de la monnaie (< 80%) et assez loin en maturité sur de gros indices, lorsque le VIX ou le V2X sont bas ?
Ca a l'air assez bateau, ça revient à acheter de la vol et shorter le sous-jacent.

La vol permet de gagner un peu (beaucoup) lorsque le marché chute mais que les options ne sont pas encore exerçables, il suffit alors de revendre l'option, quelles difficultés pratiques y a-t-il ? J'imagine que les options sont logées dans le CTO.

sans vouloir me répondre à moi-même, un effet contrariant pour ma stratégie serait la suite de l'arrosage monétaire.
Un autre effet contrariant serait la guerre, qui emmènerait les gens au front, qui ne profiteraient pas de leurs singeries sur les marchés

[FrenchRigolade]

Total a un business qui va forcément décliner à long terme. Pas un bon choix selon moi.

Possible, en attendant on voit bien que dans la panique, les énergies fossiles sont bien utiles.

[divorce]

Même suggestion. L’Oréal coche toutes les cases : société leader mondiale, peu endettée, belle croissance, a le souci des enjeux sociaux, efforts pour l’environnement reconnus, secteur dont l’Etat ne se mêle pas, possibilité d’augmenter librement les prix…

L'oréal :
valorisation = 193 milliards d'euro.
CA = 32 milliards d'euro.
capitaux propres = 23 milliard d'euro.
bénéfice = 5 milliards d'euro.

Pour moi, c'est sur-évalué.
( mon point de vue : à court terme, peu de perspective d'explosion de la valorisation. à long terme, risque. à très long terme, je ne vois pas comment on peut récupérer l'investissement ).

[Mandragore]

Même suggestion. L’Oréal coche toutes les cases : société leader mondiale, peu endettée, belle croissance, a le souci des enjeux sociaux, efforts pour l’environnement reconnus, secteur dont l’Etat ne se mêle pas, possibilité d’augmenter librement les prix…

L'oréal :
valorisation = 193 milliards d'euro.
CA = 32 milliards d'euro.
capitaux propres = 23 milliard d'euro.
bénéfice = 5 milliards d'euro.

Pour moi, c'est sur-évalué.
( mon point de vue : à court terme, peu de perspective d'explosion de la valorisation. à long terme, risque. à très long terme, je ne vois pas comment on peut récupérer l'investissement ).

Bien sûr mais c’est le prix de la qualité et de la croissance. Quand j’ai initié une ligne vers 100 euros (il y a dix ans), c’était déjà le cas. Certains la déconseillaient déjà.. si c’est pour remplir son portefeuille, de petits PER ou de gros rendements comme Total, les bancaires, Orange, Bic etc… non merci. J’en connais qui attendent depuis plusieurs années que Rubis remonte et qui continuent à charger parce que c’est sous évalué. Ce n’est pas une bonne stratégie à mon avis. Regardez Hermès, toujours trop cher depuis son introduction mais quel parcours boursier !

[EmileZola]

Moi je viens de m'alléger.
On est sans doute dans une exagération, je suis pas sûr qu'on puisse aller plus haut vu d'où on vient c'était déjà inespéré. Je rechargerai plus bas.

+1

Je me suis allégé de 10k.

-5% depuis mes derniers écrémage.
Je vais bientôt reprendre mes louchages.

[Delambre]

J'ai l'impression que ça va secouer dans les prochaines semaines. Ça va, j'ai encore un gros stock de cartouches...

[WolfgangK]

On a beau dire, le timing est quand même super important en Bourse ☹.
Sur le portefeuille d'actions de mon père, j'ai calculé une PV annuelle moyenne de 12.3% sans rien acheter ou vendre (sauf OPR…).
Je me disais qu'il avait bien joué, jusqu'à ce que je réalise que je calculais à partir de 2011…
J'ai eu la flemme de faire les calculs à partir de 2007, mais le résultat aurait sans doute été bien moins impressionnant !

[EmileZola]

Futurs CAC40 : -1%

[moinsdewatt]

Futurs CAC40 : -1%

A cause de outre Atlantique :

Wall Street chute après le discours de Powell à Jackson Hole

REUTERS | LE 26/08/22

Le Dow Jones perd 3,03%, le S&P-500 3,37% et le Nasdaq 3,94%
........................

https://investir.lesechos.fr/actions/ac ... 031917.php

[moinsdewatt]

...................
J’en connais qui attendent depuis plusieurs années que Rubis remonte et qui continuent à charger parce que c’est sous évalué. Ce n’est pas une bonne stratégie à mon avis. ......

Présent !
achat en Juin.

[bed28fr]

Je repasse à l'achat sur ces niveaux, j'en ai repris une louche ce matin.

[Ardoise]

Je fais partie de la masse je suis en négatif sur des actions qui avaient perdues déjà 30 % depuis le début de l'année quand je les ais achetées

[krachboom]

Il ne fallait surtout pas rentrer à ce moment là, trop incertain.

Moi je suis un peu dans le rouge mais sur des lignes très faibles en valeur (moins de 1000€l du coup en perte de genre 50€, ça ira, je garde.

[EmileZola]

J'ai repris mes louches.

[jobserve75]

Trop tôt pour reprendre tes louches àmon avis.

Je sais que je suis de nature pessimiste concernant la vision des marchés mais je ne suis pas certain que les niveaux actuels aient intégré les futures hausses de taux, une inflation à 2 chiffres persistante, une récession en Europe, des coupures de gaz et donc des mises à l’arrêt d’usines en Europe et surtout la trappe à liquidité et la neutralisation des liquidités injectées ces 10 dernières années par les banquiers centraux

[EmileZola]

J'ai écrémé de 12k, 5% plus haut. Ca va.

[Ardoise]

Moi j'attends la hausse de mes actions.
En cas de baisse encore je rentrerai comme actionnaire directe prendre les dividendes.

[bed28fr]

A trop attendre on regarde le train passer.
Je viens d'en reprendre une grosse louche, il me reste quelques cartouches si jamais on va plus bas.

[EmileZola]

+1

Ne loupez pas le prochain krach haussier.

[krachboom]

Oui tu as raison toi tu m'impressionnes, tjs gagnant, ça défi les stats !

[EmileZola]

Oui tu as raison toi tu m'impressionnes, tjs gagnant, ça défi les stats !

Ca fait 25 ans que j'investis en Bourse, je connais la musique.