La Bourse "Investissement/Gestion d'actifs".

[lecriminel]

C'est bon, nous n'avons pas besoin du gaz russe. D'autres sources ont été trouvées.

tu en as dit trop ou pas assez.
Ou tu étais en mode groland sans le dire, pour que ce soit plus drôle.

[Ardoise]

C'est bon, nous n'avons pas besoin du gaz russe. D'autres sources ont été trouvées.

tu en as dit trop ou pas assez.
Ou tu étais en mode groland sans le dire, pour que ce soit plus drôle.

Ben, l'Algérie, la Suède les USA etc...... sans compter le rachat du gaz Indien acheter aux Russes à bas coût ( Bakou , lol)

[lecriminel]

D'accord.
Et on le transporte comment ce gaz ?

[seb-seb]

La recherche du dividende est un biais bien connu.
Au bout du compte, tu es perdant.

Tu n'es pas plus riche après avoir retiré 500 balles au distributeur non ? Bah là c'est pareil.

Très bon

Merci.

Le dividende c'est de l'argent qui sort de la boite, donc sa valeur baisse. Ce n'est pas de l'argent magique, créé à partir de rien.
Mieux vaut investir dans des valeurs de croissance qui savent quoi faire de leurs bénéfices et le réinvestissent pour se développer.

Tes perfs sur les actions des 10 dernières années n'auraient jamais eu lieu sans ces politiques accomodantes [qualificatifs peu élogieux].

[bed28fr]

mod

Concernant les dividendes je suis du même avis évidemment, le dividende appauvri l'entreprise et n'apporte aucun gain à l'actionnaire. Sur le LT il vaut mieux favoriser les entreprises de croissance qui investissent leurs profits plutôt que de le jeter par les fenêtres (car le versement du coupon revient un peu à ça).

[itrane2000]

débat clos

[seb-seb]

Y a pas de modérateurs sur ce forum ?
Ce message d'insultes gratuites n'a rien à faire là. En plus cette personne raconte n'importe quoi donc post sans aucun intérêt sur la file gestion d'actifs.

Concernant les dividendes je suis du même avis évidemment, le dividende appauvri l'entreprise et n'apporte aucun gain à l'actionnaire. Sur le LT il vaut mieux favoriser les entreprises de croissance qui investissent leurs profits plutôt que de le jeter par les fenêtres (car le versement du coupon revient un peu à ça).

Fais une alerte, pas de souci.

Pour les histoires de dividendes.
Imagine une entreprise qui ne versera jamais de dividendes. Jamais.
A quoi peut bien servir d'être actionnaire d'une telle société ?
Tu vas répondre "bah parce que le cours va monter !". Mais je te parle s'il n'y avait pas de bourse, pas d'échanges et donc pas de PV sur ces échanges. Le dividende est la rémunération du capital que tu immobilises. Et initialement, du capital qui a été investi dans la société (ce n'est plus vrai ensuite). Prendre le parti que c'est le seul cours et la PV qui s'en suit qui doit être la rémunération de l'actionnaire, c'est parier sur un Ponzi. Et là est la chance de Zola, c'est qu'avec ce raisonnement stupide, il est dans le sens du marché. Car y a tellement de création monétaire que ca finit dans les cours de bourse, donc PV au bout. Ca ne signifie pas qu'il ait raison. Mais il comprend pas la raison de tout cela.

Évidemment, si l'entreprise s'appauvrit en versant tout son bénéf (ou pire, en s'endettant comme certaines le faisaient), c'est autre chose.

Pour parler concret, crois tu que Total est devenu pauvre ?
https://www.bnains.org/archives/action. ... 0000120271

On parle aussi du gus qui nous vantait Unibail et son dividende de 10% alors que nombreux ici lui disaient que cette boite n'allait pas bien. En matière de girouette, il se place là (on l'entendait pas avec son analogie débile du DAB).

Donc libre à vous de le prendre pour un messie alors qu'il est juste, temporairement, chanceux. Mais à part commenter, trouver trace d'une réflexion profonde de ce pauvre type sur ce forum. La bourse monte, il commente "c'est normal, parce que blablaba". La bourse baisse, il commente "c'est normal, parce que blablabla". Une info qui arrive, il ne sait pas l’interpréter. Il lui faut le mouvement de marché pour en conclure si c'est positif ou négatif. Mais bon, allez, défendez le, encore.

Edit : et son histoire de gaz. Il affirme qu'on (l'Europe) a remplacé le gaz russe, qu'il n'y plus de soucis. Plusieurs lui demandent d'étayer cette affirmation (qui est du niveau d'un Lemaire voire pire), rien, nada.

[bed28fr]

L'exemple de Total est très bon, si au lieu de verser un dividende pendant des années ils avaient investi ces milliards ils produiraient bien plus de pétrole ou se seraient diversifiés et auraient un CA et des bénéfices bien plus importants.
C'est le principe des intérêts composés chers à Buffett (et que j'applique moi-même dans ma SCI, je ne me verse aucun dividende, pendant 10 ans les intérêts composés vont faire grossir le capital et à l'arrivée je suis largement gagnant). Utilisez excel et vous verrez.

Dans tous les cas ce n'est pas en insultant les gens que vous obtiendrez quoi que ce soit.

[seb-seb]

Dans tous les cas ce n'est pas en insultant les gens que vous obtiendrez quoi que ce soit.

Quand celui en face ne mérite que cela, à défaut ca défoule.
De toute façon, c'est surtout pour les auditeurs que pour lui, il m'a mis en ignoré (faute de savoir argumenter).

Quant à TTE, ne t'inquiète pas pour eux. Verser un gros dividende ne les empêche pas d'investir jusqu'à 15 mds par an.

[seb-seb]

Débat clos

[krachboom]

D'accord.
Et on le transporte comment ce gaz ?

Laisse tomber tu n'arriveras à rien.

Ils vont te répondre en bouteille de 13 kg

[seb-seb]

D'accord.
Et on le transporte comment ce gaz ?

Laisse tomber tu n'arriveras à rien.

Ils vont te répondre en bouteille de 13 kg

"La question, elle est vite répondue"

Bon, sinon, je crois que la question du comment le transporter ne se pose pas. Puisque ce gaz n'existe pas. Ce qui manque va manquer. Point.
On a stocké autant que possible, ça couvrira pas le manque. Et à prix d'or, les US sont ravis. Et on fera avec les cols roulés.

[m.enfin]

C'est bon, nous n'avons pas besoin du gaz russe. D'autres sources ont été trouvées.

tu en as dit trop ou pas assez.
Ou tu étais en mode groland sans le dire, pour que ce soit plus drôle.

Ben, l'Algérie, la Suède les USA etc...... sans compter le rachat du gaz Indien acheter aux Russes à bas coût ( Bakou , lol)

pour ceux n'ayant pas suivi les débats sur les autres sujets de discussion, voici les sources


pensez récupérer ailleurs 33% de la consommation européenne est possible à un niveau politique, la physique est une autre histoire
les états unis et les autres sont bien incapables à court et moyen terme de nous livrer autant de gaz
les quantités produites par nos alliés de circonstance qui ouvrent autant qu'ils le peuvent les vannes, non seulement nous coutent un bras (un tuyau revient moins cher que la liquéfaction + transport + détente + instal portuaire) mais une bonne part du gaz reçu est du gaz russe revenant par de multiples intermédiaires pour combler ce trou d'air européen

[titano]

les quantités produites par nos alliés de circonstance qui ouvrent autant qu'ils le peuvent les vannes, non seulement nous coutent un bras (un tuyau revient moins cher que la liquéfaction + transport + détente + instal portuaire)

En fait cela dépend de la distance : https://selectra.info/energie/guides/co ... methaniers

[Jeffrey]

L'exemple de Total est très bon, si au lieu de verser un dividende pendant des années ils avaient investi ces milliards ils produiraient bien plus de pétrole ou se seraient diversifiés et auraient un CA et des bénéfices bien plus importants.
C'est le principe des intérêts composés chers à Buffett (et que j'applique moi-même dans ma SCI, je ne me verse aucun dividende, pendant 10 ans les intérêts composés vont faire grossir le capital et à l'arrivée je suis largement gagnant). Utilisez excel et vous verrez.

Dans tous les cas ce n'est pas en insultant les gens que vous obtiendrez quoi que ce soit.

Bonjour
L'exemple de Total est très bon, comparé à votre sci. Vous attendez dix ans avant de voir des bénéfices versés, parce que vous faites fructifier votre mise. Maintenant, Total a été fondée en 1928. Les dix ans sont révolus. Donc si après avoir été créée en 1928, la société ne versait toujours aucun dividende en 2022, est-ce que vous investiriez sur elle ? Quel intérêt ? Si vous préférez, appelez la société Total avec le sobriquet de Google. Achèteriez vous des actions Google si elle ne versait aucun dividende pendant 87 ans depuis sa création ? Rappelons que Google a été fondée en 1998. Vous comprenez le biais de votre raisonnement ?

Pour approfondir la question, il faut comprendre qu'une entreprise, comme tout acteur économique, doit maximiser l'utilité marginale de ses richesses. Vous parlez de réinvestir les bénéfices dans le développement de l'entreprise. Sauf que les mises d'investissement ne sont pas linéairement lissées ni progressives. Imaginez que vous produisiez une gamme de véhicules. Chaque gamme de projet véhicule coûte quelque chose comme 6 ou 7 milliards d'euros d'investissements. Vous avez terminé un exercice comptable, avez provisionné vos charges, dépenses, tout le reste, et provisionné un investissement futur de renouvellement des gammes à hauteur d'un milliard. Il vous reste un bénéfice de 2 milliards. Vous avez deux options :
- vous le distribuez en dividende
- vous augmentez vos investissements et provisionnez votre prochaine sortie de véhicule de remplacement à hauteur de 3 milliards et non pas 1.
En deux ans, vous avez assez provisionné pour développer votre prochaine ligne de véhicule. Qui vient remplacer votre produit actuel, qui n'est pas obsolescent par rapport à la concurrence, et dont vous n'avez pas terminé l'amortissement des lignes de fabrication. Donc vous tuez votre produit actuel, et absorbez tous vos bénéfices futurs dans un réinvestissement inopportun.
Tout ça pour dire sur un exemple simple que les euros ne se valent pas dans une entreprise, ni en matière de frais d'exploitation, ni en matière d'investissement, ni en capacité future de vente.

Voilà, ça, vous ne pouvez pas le voir sur un tableur excel, c'est la différence entre une approche purement comptable et une réalité entreprenariale dans un univers de concurrence, temps de développement et tout le reste.

Une société qui ne verse jamais de dividende devrait couler si tous les acteurs étaient rationnels.
La théorie des réinvestissements perdus par dividende c'est un truc bien trop simpliste et qui n'a aucune réalité en matière d'opportunité d'investissement, de diversification et tout le reste.

[m.enfin]

les quantités produites par nos alliés de circonstance qui ouvrent autant qu'ils le peuvent les vannes, non seulement nous coutent un bras (un tuyau revient moins cher que la liquéfaction + transport + détente + instal portuaire)

En fait cela dépend de la distance : https://selectra.info/energie/guides/co ... methaniers

en effet,
cela dit, se priver d'une source avec un tuyau de 1500 km pour un fournisseur ami 4 à 5 fois plus loin qui livre par bateau, j'ai du mal à percevoir l'économie et la noria de bateau qui tiendra les volumes

[Gpzzzz]

L'exemple de Total est très bon, si au lieu de verser un dividende pendant des années ils avaient investi ces milliards ils produiraient bien plus de pétrole ou se seraient diversifiés et auraient un CA et des bénéfices bien plus importants.
C'est le principe des intérêts composés chers à Buffett (et que j'applique moi-même dans ma SCI, je ne me verse aucun dividende, pendant 10 ans les intérêts composés vont faire grossir le capital et à l'arrivée je suis largement gagnant). Utilisez excel et vous verrez.

Dans tous les cas ce n'est pas en insultant les gens que vous obtiendrez quoi que ce soit.

Tout dépend aussi de ce que tu as fait des dividendes perçus..
Mais effectivement épargner des revenus te rend in fine plus riche que de les dépenser.. il y a pas besoin de tableaux Excel pour déduire ca !

[seb-seb]

L'exemple de Total est très bon, si au lieu de verser un dividende pendant des années ils avaient investi ces milliards ils produiraient bien plus de pétrole ou se seraient diversifiés et auraient un CA et des bénéfices bien plus importants.
C'est le principe des intérêts composés chers à Buffett (et que j'applique moi-même dans ma SCI, je ne me verse aucun dividende, pendant 10 ans les intérêts composés vont faire grossir le capital et à l'arrivée je suis largement gagnant). Utilisez excel et vous verrez.

Dans tous les cas ce n'est pas en insultant les gens que vous obtiendrez quoi que ce soit.

Bonjour
L'exemple de Total est très bon, comparé à votre sci. Vous attendez dix ans avant de voir des bénéfices versés, parce que vous faites fructifier votre mise. Maintenant, Total a été fondée en 1928. Les dix ans sont révolus. Donc si après avoir été créée en 1928, la société ne versait toujours aucun dividende en 2022, est-ce que vous investiriez sur elle ? Quel intérêt ? Si vous préférez, appelez la société Total avec le sobriquet de Google. Achèteriez vous des actions Google si elle ne versait aucun dividende pendant 87 ans depuis sa création ? Rappelons que Google a été fondée en 1998. Vous comprenez le biais de votre raisonnement ?

Pour approfondir la question, il faut comprendre qu'une entreprise, comme tout acteur économique, doit maximiser l'utilité marginale de ses richesses. Vous parlez de réinvestir les bénéfices dans le développement de l'entreprise. Sauf que les mises d'investissement ne sont pas linéairement lissées ni progressives. Imaginez que vous produisiez une gamme de véhicules. Chaque gamme de projet véhicule coûte quelque chose comme 6 ou 7 milliards d'euros d'investissements. Vous avez terminé un exercice comptable, avez provisionné vos charges, dépenses, tout le reste, et provisionné un investissement futur de renouvellement des gammes à hauteur d'un milliard. Il vous reste un bénéfice de 2 milliards. Vous avez deux options :
- vous le distribuez en dividende
- vous augmentez vos investissements et provisionnez votre prochaine sortie de véhicule de remplacement à hauteur de 3 milliards et non pas 1.
En deux ans, vous avez assez provisionné pour développer votre prochaine ligne de véhicule. Qui vient remplacer votre produit actuel, qui n'est pas obsolescent par rapport à la concurrence, et dont vous n'avez pas terminé l'amortissement des lignes de fabrication. Donc vous tuez votre produit actuel, et absorbez tous vos bénéfices futurs dans un réinvestissement inopportun.
Tout ça pour dire sur un exemple simple que les euros ne se valent pas dans une entreprise, ni en matière de frais d'exploitation, ni en matière d'investissement, ni en capacité future de vente.

Voilà, ça, vous ne pouvez pas le voir sur un tableur excel, c'est la différence entre une approche purement comptable et une réalité entreprenariale dans un univers de concurrence, temps de développement et tout le reste.

Une société qui ne verse jamais de dividende devrait couler si tous les acteurs étaient rationnels.
La théorie des réinvestissements perdus par dividende c'est un truc bien trop simpliste et qui n'a aucune réalité en matière d'opportunité d'investissement, de diversification et tout le reste.

Mieux dit que je ne l'aurais écrit.
J'ai bien fait de limiter mes mots à d'autres choses (peut être pas aussi essentielles).

[Ardoise]

L'exemple de Total est très bon, si au lieu de verser un dividende pendant des années ils avaient investi ces milliards ils produiraient bien plus de pétrole ou se seraient diversifiés et auraient un CA et des bénéfices bien plus importants.
C'est le principe des intérêts composés chers à Buffett (et que j'applique moi-même dans ma SCI, je ne me verse aucun dividende, pendant 10 ans les intérêts composés vont faire grossir le capital et à l'arrivée je suis largement gagnant). Utilisez excel et vous verrez.

Dans tous les cas ce n'est pas en insultant les gens que vous obtiendrez quoi que ce soit.

Bonjour
L'exemple de Total est très bon, comparé à votre sci. Vous attendez dix ans avant de voir des bénéfices versés, parce que vous faites fructifier votre mise. Maintenant, Total a été fondée en 1928. Les dix ans sont révolus. Donc si après avoir été créée en 1928, la société ne versait toujours aucun dividende en 2022, est-ce que vous investiriez sur elle ? Quel intérêt ? Si vous préférez, appelez la société Total avec le sobriquet de Google. Achèteriez vous des actions Google si elle ne versait aucun dividende pendant 87 ans depuis sa création ? Rappelons que Google a été fondée en 1998. Vous comprenez le biais de votre raisonnement ?

Pour approfondir la question, il faut comprendre qu'une entreprise, comme tout acteur économique, doit maximiser l'utilité marginale de ses richesses. Vous parlez de réinvestir les bénéfices dans le développement de l'entreprise. Sauf que les mises d'investissement ne sont pas linéairement lissées ni progressives. Imaginez que vous produisiez une gamme de véhicules. Chaque gamme de projet véhicule coûte quelque chose comme 6 ou 7 milliards d'euros d'investissements. Vous avez terminé un exercice comptable, avez provisionné vos charges, dépenses, tout le reste, et provisionné un investissement futur de renouvellement des gammes à hauteur d'un milliard. Il vous reste un bénéfice de 2 milliards. Vous avez deux options :
- vous le distribuez en dividende
- vous augmentez vos investissements et provisionnez votre prochaine sortie de véhicule de remplacement à hauteur de 3 milliards et non pas 1.
En deux ans, vous avez assez provisionné pour développer votre prochaine ligne de véhicule. Qui vient remplacer votre produit actuel, qui n'est pas obsolescent par rapport à la concurrence, et dont vous n'avez pas terminé l'amortissement des lignes de fabrication. Donc vous tuez votre produit actuel, et absorbez tous vos bénéfices futurs dans un réinvestissement inopportun.
Tout ça pour dire sur un exemple simple que les euros ne se valent pas dans une entreprise, ni en matière de frais d'exploitation, ni en matière d'investissement, ni en capacité future de vente.

Voilà, ça, vous ne pouvez pas le voir sur un tableur excel, c'est la différence entre une approche purement comptable et une réalité entreprenariale dans un univers de concurrence, temps de développement et tout le reste.

Une société qui ne verse jamais de dividende devrait couler si tous les acteurs étaient rationnels.
La théorie des réinvestissements perdus par dividende c'est un truc bien trop simpliste et qui n'a aucune réalité en matière d'opportunité d'investissement, de diversification et tout le reste.

Exemple Orpéa, qui ne joue que les dividendes, n'est il pas Jeffrey.
Pour Total , Emile à mis un lien quelques pages plus haut, une Video.


J'ai pas très bien compris l'histoire des intérêts composés dans une SCI , je peux avoir une explication.

[Korn]

Débat à la *** (humour)

Vaut-il mieux investir sur des valeurs de croissance plutôt que sur des valeurs défensives? Il n'y a pas pas qu'une seule bonne réponse.

[Ardoise]

Débat à la *** (humour)

Vaut-il mieux investir sur des valeurs de croissance plutôt que sur des valeurs défensives? Il n'y a pas pas qu'une seule bonne réponse.

Je suis assez libérale là dessus, chacun fait ce qu'il veut.

Mais çà répond pas à ma question des intérêts composés qui en plus sont déductibles pour le résultat d'une SCI. Les intérêts composés sont des dettes dans un SCI, donc, si je peux avoir le raisonnement ça m'arrange.

[seb-seb]

Débat à la *** (humour)

Vaut-il mieux investir sur des valeurs de croissance plutôt que sur des valeurs défensives? Il n'y a pas pas qu'une seule bonne réponse.

Je suis assez libérale là dessus, chacun fait ce qu'il veut.

Mais çà répond pas à ma question des intérêts composés qui en plus sont déductibles pour le résultat d'une SCI. Les intérêts composés sont des dettes dans un SCI, donc, si je peux avoir le raisonnement ça m'arrange.

Vous ne parlez pas de la même chose.

Les intérêts composés, c'est de mettre ce que tu gagnes dans le capital de départ.
Si tu fais +10% et ceci chaque année, l'année suivante, tu fais 10% de 1.10, soit 11%, et ainsi de suite. C'est exponentiel. En 7 ans, tu doubles ton investissement.

Ca n'a rien à voir avec les intérêts d'emprunts déductibles dont tu parles.

[krachboom]

Ca n'a rien à voir avec les intérêts d'emprunts déductibles dont tu parles.

Ardoise et l'argent

[Ardoise]

Débat à la *** (humour)

Vaut-il mieux investir sur des valeurs de croissance plutôt que sur des valeurs défensives? Il n'y a pas pas qu'une seule bonne réponse.

Je suis assez libérale là dessus, chacun fait ce qu'il veut.

Mais çà répond pas à ma question des intérêts composés qui en plus sont déductibles pour le résultat d'une SCI. Les intérêts composés sont des dettes dans un SCI, donc, si je peux avoir le raisonnement ça m'arrange.

Vous ne parlez pas de la même chose.

Les intérêts composés, c'est de mettre ce que tu gagnes dans le capital de départ.
Si tu fais +10% et ceci chaque année, l'année suivante, tu fais 10% de 1.10, soit 11%, et ainsi de suite. C'est exponentiel. En 7 ans, tu doubles ton investissement.

Ca n'a rien à voir avec les intérêts d'emprunts déductibles dont tu parles.

Les intérêts composés c'est pour les emprunts en général , tu rembourses quand tu fais un emprunt des intérêts composés. La somme est connue à l'avance

Je sais très bien ce que sont les intérêts composés
Là ce n'est pas du tout cela dans sa SCI il fait comment pour augmenter son capital dans un sci , parce que celà coûte assez cher de transformer le capital d'une SCI

Moi j'appelle cela réinvestir , mais comment dans sa SCI ?
Exemple le livret A tu verses 10 000€ tu y laisses les intérêts fructifier.mais dépasser la somme limite 23900 je crois si tu laisses les intérêt dans ton livret A il ne te rapporte plus rien.

[Ardoise]

Ca n'a rien à voir avec les intérêts d'emprunts déductibles dont tu parles.

Ardoise et l'argent

C'est vrai que t'es bon toi, raconte moi comment on calcule un intérêt composé

[krachboom]

Intérêt composé je sais ce que c'est et sais que c'est du gain capitalisé incluant les intérêts antérieurement gagnés.

Après je reconnais globalement être une buse en investissement et me foirer, mais je reste humble et n'etale pas ma science... que je n'ai pas d'ailleurs.

[Ardoise]

Intérêt composé je sais ce que c'est et sais que c'est du gain capitalisé incluant les intérêts antérieurement gagnés.

Après je reconnais globalement être une buse en investissement et me foirer, mais je reste humble et n'etale pas ma science... que je n'ai pas d'ailleurs.

Moi c'est bien la seule science que j'ai , alors je pose des questions quand je ne comprends pas et surtout dans une SCI

[Ramsès II]

xxxxx

[Turlututu.be]

Débat à la *** (humour)

Vaut-il mieux investir sur des valeurs de croissance plutôt que sur des valeurs défensives? Il n'y a pas pas qu'une seule bonne réponse.

Hello korn,

A l inverse que penser d une doite qui s endette pour verser des dividendes comme Boeing. Comptablement elle est morte, mais la certitude d être servi en dividende « quoi qu’il en coûte » m invite à regarder la boîte.
Boeing fait de la dette pour payer des dividendes bien plus haut que ce qu’elle sait faire

[krachboom]

Intérêt composé je sais ce que c'est et sais que c'est du gain capitalisé incluant les intérêts antérieurement gagnés.

Après je reconnais globalement être une buse en investissement et me foirer, mais je reste humble et n'etale pas ma science... que je n'ai pas d'ailleurs.

Moi c'est bien la seule science que j'ai , alors je pose des questions quand je ne comprends pas et surtout dans une SCI

Tu n'as justement pas cette science si tu crois que des intérêts composés sont des intérêts d'un prêt qui peuvent être déductibles.... Tu mélanges tout souvent comme quand tu nous expliquais qu'un bilan d'entreprise y en a 3 de différents, ça c'était mythique

Reste humble, c'est le message que je veux te faire passer.

Quand on ne sait pas on le dit, y a pas de honte, par contre la ramener...

[Ardoise]

Intérêt composé je sais ce que c'est et sais que c'est du gain capitalisé incluant les intérêts antérieurement gagnés.

Après je reconnais globalement être une buse en investissement et me foirer, mais je reste humble et n'etale pas ma science... que je n'ai pas d'ailleurs.

Moi c'est bien la seule science que j'ai , alors je pose des questions quand je ne comprends pas et surtout dans une SCI

Tu n'as justement pas cette science si tu crois que des intérêts composés sont des intérêts d'un prêt qui peuvent être déductibles.... Tu mélanges tout souvent comme quand tu nous expliquais qu'un bilan d'entreprise y en a 3 de différents, ça c'était mythique

Reste humble, c'est le message que je veux te faire passer.

Quand on ne sait pas on le dit, y a pas de honte, par contre la ramener...

Je te dis qu'il existe 3 bilans, et ej l'ai déjà expliqué.

Les intérêts composés : qu'est-ce que c'est ? Les intérêts d'emprunt représentent la rémunération de l'organisme qui vous a prêté des fonds pour acheter une maison ou un appartement, et permettent de calculer le coût total de votre crédit immobilier.

Les intérêts composés : qu'est-ce que c'est ? Les intérêts d'emprunt représentent la rémunération de l'organisme qui vous a prêté des fonds pour acheter une maison ou un appartement, et permettent de calculer le coût total de votre crédit immobilier.
J'attends toujours sa réponse

https://i0.wp.com/investisseurfute.com/ ... C252&ssl=1

Donc j'ai bien compris mais il le met où dans sa SCI sous quelle forme.

[olmostoline]

Exemple le livret A tu verses 10 000€ tu y laisses les intérêts fructifier.mais dépasser la somme limite 23900 je crois si tu laisses les intérêt dans ton livret A il ne te rapporte plus rien.

Punaise, ce genre de phrase, c'est vraiment la preuve que le niveau de ce forum plonge d'année en année.

[Marie 94]

Exemple le livret A tu verses 10 000€ tu y laisses les intérêts fructifier.mais dépasser la somme limite 23900 je crois si tu laisses les intérêt dans ton livret A il ne te rapporte plus rien.

Punaise, ce genre de phrase, c'est vraiment la preuve que le niveau de ce forum plonge d'année en année.

Ardoise se trompe mais ne soyons pas médisant en cherchant à la rabaisser. Dieu sait pourtant les désaccords que nous avons toutes les deux.

Le plafond des dépôts sur un Livret A est limité à 22 950 euros pour les particuliers depuis le 1er janvier 2013, et à 76 500 euros pour les personnes de droit privé sans but lucratif (associations). Les encours des Livrets A détenus par les organismes HLM ne sont pas limités (voir aussi l'évolution du plafond du livret A).

Seuls les intérêts capitalisés peuvent dépasser le plafond autorisé. Un particulier peut ainsi détenir un Livret A dont l'encours est supérieur à 22 950 euros puisque les intérêts vont venir s'ajouter en fin d'année à ce montant. Il n'y a pas de limite à la capitalisation des intérêts.

En savoir plus : https://www.moneyvox.fr/livret-a

[seb-seb]

Je te dis qu'il existe 3 bilans, et ej l'ai déjà expliqué.

Oui, y a le Bilan AC, l'Inter Bilan, mais le 3e c'est qui ?...

Edit : j'ai trouvé ! Bilan Baros !

[achillemo]

Je te dis qu'il existe 3 bilans, et ej l'ai déjà expliqué.

Oui, y a le Milan AC, l'Inter Milan, mais le 3e c'est qui ?...

Edit : j'ai trouvé ! Bilan Baros !

On parle foot ici

[Ardoise]

Ça ne donne toujours pas une réponse à ma question ou place t-il ses dividendes dans sa sci c'est-à-dire dans le bilan

[seb-seb]

Je te dis qu'il existe 3 bilans, et ej l'ai déjà expliqué.

Oui, y a le Milan AC, l'Inter Milan, mais le 3e c'est qui ?...

Edit : j'ai trouvé ! Bilan Baros !

On parle foot ici

Certains clubs sont cotés. Et généralement, ce n'est pas un bon investissement

Pour les dividendes, je pense qu'il investit, grace à eux, dans un autre bien immo qu'il incorpore à sa SCI existante. Sinon il ne parlerait pas d'intérêts composés...

[bed28fr]

L'exemple de Total est très bon, si au lieu de verser un dividende pendant des années ils avaient investi ces milliards ils produiraient bien plus de pétrole ou se seraient diversifiés et auraient un CA et des bénéfices bien plus importants.
C'est le principe des intérêts composés chers à Buffett (et que j'applique moi-même dans ma SCI, je ne me verse aucun dividende, pendant 10 ans les intérêts composés vont faire grossir le capital et à l'arrivée je suis largement gagnant). Utilisez excel et vous verrez.

Dans tous les cas ce n'est pas en insultant les gens que vous obtiendrez quoi que ce soit.

Bonjour
L'exemple de Total est très bon, comparé à votre sci. Vous attendez dix ans avant de voir des bénéfices versés, parce que vous faites fructifier votre mise. Maintenant, Total a été fondée en 1928. Les dix ans sont révolus. Donc si après avoir été créée en 1928, la société ne versait toujours aucun dividende en 2022, est-ce que vous investiriez sur elle ? Quel intérêt ? Si vous préférez, appelez la société Total avec le sobriquet de Google. Achèteriez vous des actions Google si elle ne versait aucun dividende pendant 87 ans depuis sa création ? Rappelons que Google a été fondée en 1998. Vous comprenez le biais de votre raisonnement ?

Pour approfondir la question, il faut comprendre qu'une entreprise, comme tout acteur économique, doit maximiser l'utilité marginale de ses richesses. Vous parlez de réinvestir les bénéfices dans le développement de l'entreprise. Sauf que les mises d'investissement ne sont pas linéairement lissées ni progressives. Imaginez que vous produisiez une gamme de véhicules. Chaque gamme de projet véhicule coûte quelque chose comme 6 ou 7 milliards d'euros d'investissements. Vous avez terminé un exercice comptable, avez provisionné vos charges, dépenses, tout le reste, et provisionné un investissement futur de renouvellement des gammes à hauteur d'un milliard. Il vous reste un bénéfice de 2 milliards. Vous avez deux options :
- vous le distribuez en dividende
- vous augmentez vos investissements et provisionnez votre prochaine sortie de véhicule de remplacement à hauteur de 3 milliards et non pas 1.
En deux ans, vous avez assez provisionné pour développer votre prochaine ligne de véhicule. Qui vient remplacer votre produit actuel, qui n'est pas obsolescent par rapport à la concurrence, et dont vous n'avez pas terminé l'amortissement des lignes de fabrication. Donc vous tuez votre produit actuel, et absorbez tous vos bénéfices futurs dans un réinvestissement inopportun.
Tout ça pour dire sur un exemple simple que les euros ne se valent pas dans une entreprise, ni en matière de frais d'exploitation, ni en matière d'investissement, ni en capacité future de vente.

Voilà, ça, vous ne pouvez pas le voir sur un tableur excel, c'est la différence entre une approche purement comptable et une réalité entreprenariale dans un univers de concurrence, temps de développement et tout le reste.

Une société qui ne verse jamais de dividende devrait couler si tous les acteurs étaient rationnels.
La théorie des réinvestissements perdus par dividende c'est un truc bien trop simpliste et qui n'a aucune réalité en matière d'opportunité d'investissement, de diversification et tout le reste.

Oula il y a de grosses failles dans votre raisonnement
Demandez-vous pourquoi Steeve jobs par exemple était contre les dividendes et n'en a jamais versé.
J'ai pas le temps de vous expliquer, sincèrement désolé, mais formez-vous, apprenez, simulez et investissez...

[tomtom]

C'est presque ça sauf que l'age de l’entreprise n'est pas forcément l'explication principale.
Tout est question de % de return espéré pour l'actionnaire; c'est un arbitrage entre un investissement interne ou externe (en gros si réinvestir en interne rapporte plus à l'actionnaire vs un dividende réinvesti dans une autre activité).
Parfois, une entreprise dont l'actif est arrivé à maturité et qui n'a plus de projet d'innovation/investissement créateur de valeur doit 'rendre" l'argent à ses actionnaires sous forme de dividendes pour qu'ils puissent le réinvestir sur des projets + créateurs de valeur à l'extérieur. (c'est rarement signe de bonne santé sauf dans le cas d'une activité type "rente". C'est pourquoi une entreprise type Total qui ne voit son cours de bourse n'évoluer qu'avec les cours du pétrole, offre un bon dividende contrairement à Apple.
Enfin les % d'espérance de return sont variables, dans le temps, en fonction de la conjoncture économique, et de l'aversion au risque de l'actionnaire.

[krachboom]

Je te dis qu'il existe 3 bilans, et ej l'ai déjà expliqué.

Oui oui tu as déjà expliqué n'importe quoi je sais.

Perso je travaille avec des experts comptables, avocats, notaires et pleins de société, + évidemment le greffe, et il y a qu'un bilan, le seul le vrai, l'unique celui qui est certifié.

Tout le reste n'est que magouille, on ne va pas revenir là dessus. Ça montre juste ton manque de sérieux, ton incompétence sur le sujet, voir malhonnêteté de toi Ou des gens que tu fréquentes

[Ardoise]

Je te dis qu'il existe 3 bilans, et ej l'ai déjà expliqué.

Oui oui tu as déjà expliqué n'importe quoi je sais.

Perso je travaille avec des experts comptables, avocats, notaires et pleins de société, + évidemment le greffe, et il y a qu'un bilan, le seul le vrai, l'unique celui qui est certifié.

Tout le reste n'est que magouille, on ne va pas revenir là dessus. Ça montre juste ton manque de sérieux, ton incompétence sur le sujet, voir malhonnêteté de toi Ou des gens que tu fréquentes

Que tu m'insultes passe encore mais les gens que je fréquente je ne crois pas que ce soit une bonne idée. Pour les trois bilans je le répète c'est un cours que j'ai eu. Alors il y a le bilan certifié mais tu peux changer une charge contre une autre exetera exetera. , Après le deuxième bilan c'est la réalité ton actif peut se déprécier exemple des créances que tu sais que tu ne recouvriras pas exetera exetera. 3e bilan la vérité vraie qui n'a rien à voir avec un bilan papier je pense que tu n'as jamais tenu une entreprise si tout était si facile personne ne serait jamais en faillite.

Y'a des notaires vereux ainsi, ainsi que des experts comptables qui se plantent (enfin leurs employés et c'est mal relu par l'expert). Il peut être certifié, n'est n'est plus barbant que de vérifier un bilan sauf celui de Marie 94 qui doit être vite fait a vérifier.
Si tu travailes au greffe je dis lol.

Je ne triche pas , je dis la vérité.

[Marie 94]

Pour les trois bilans je le répète c'est un cours que j'ai eu. Alors il y a le bilan certifié mais tu peux changer une charge contre une autre exetera exetera. , Après le deuxième bilan c'est la réalité ton actif peut se déprécier exemple des créances que tu sais que tu ne recouvriras pas exetera exetera. 3e bilan la vérité vraie qui n'a rien à voir avec un bilan papier je pense que tu n'as jamais tenu une entreprise si tout était si facile personne ne serait jamais en faillite

Peut-être que le prof qui t'a fait ce cours s'est trompé tout simplement? Ou alors c'est un truand ? Ce que tu décris là est un cas de fraude délibérée.

La comptabilité d'une entreprise doit être sincère envers les tiers. S'il y a des créances douteuses dont on sait qu'on ne les recouviras pas, il faut passer une dotation aux provisions pour dépréciation des créances. Les masquer délibérément est une faute.

J'ai pas compris la différence avec le 3eme bilan qui serait encore différent du bilan papier? Déjà 2 bilans différents pour une entreprise, c'est déjà illégal. Alors 3...

[Ardoise]

Pour les trois bilans je le répète c'est un cours que j'ai eu. Alors il y a le bilan certifié mais tu peux changer une charge contre une autre exetera exetera. , Après le deuxième bilan c'est la réalité ton actif peut se déprécier exemple des créances que tu sais que tu ne recouvriras pas exetera exetera. 3e bilan la vérité vraie qui n'a rien à voir avec un bilan papier je pense que tu n'as jamais tenu une entreprise si tout était si facile personne ne serait jamais en faillite

Peut-être que le prof qui t'a fait ce cours s'est trompé tout simplement? Ou alors c'est un truand ? Ce que tu décris là est un cas de fraude délibérée.

La comptabilité d'une entreprise doit être sincère envers les tiers. S'il y a des créances douteuses dont on sait qu'on ne les recouviras pas, il faut passer une dotation aux provisions pour dépréciation des créances. Les masquer délibérément est une faute.

J'ai pas compris la différence avec le 3eme bilan qui serait encore différent du bilan papier? Déjà 2 bilans différents pour une entreprise, c'est déjà illégal. Alors 3...

Comme dab tu ne cromprends pas.
Là ce sont des données qui ne sont pas encore avérées (certaines , pas de procédures des ont dit) pour les créances douteuses. Va mettre dans un bilan sincère et certifié que tu penses que telle créance est douteuse sans justificatif.

Au faîte t'en es où de ton abus de bien social ?

[Ardoise]

Bon avec tout çà je n'ai pas la réponse pour les intérêts composés de la SCI

[Ardoise]

Question:

Qui à fait des provisions pour augmentation du coût del 'énergie dans son bilan (enfin compte de résultat) avant le 24 février 2022.

[Jeffrey]

L'exemple de Total est très bon, si au lieu de verser un dividende pendant des années ils avaient investi ces milliards ils produiraient bien plus de pétrole ou se seraient diversifiés et auraient un CA et des bénéfices bien plus importants.
C'est le principe des intérêts composés chers à Buffett (et que j'applique moi-même dans ma SCI, je ne me verse aucun dividende, pendant 10 ans les intérêts composés vont faire grossir le capital et à l'arrivée je suis largement gagnant). Utilisez excel et vous verrez.

Dans tous les cas ce n'est pas en insultant les gens que vous obtiendrez quoi que ce soit.

Bonjour
L'exemple de Total est très bon, comparé à votre sci. Vous attendez dix ans avant de voir des bénéfices versés, parce que vous faites fructifier votre mise. Maintenant, Total a été fondée en 1928. Les dix ans sont révolus. Donc si après avoir été créée en 1928, la société ne versait toujours aucun dividende en 2022, est-ce que vous investiriez sur elle ? Quel intérêt ? Si vous préférez, appelez la société Total avec le sobriquet de Google. Achèteriez vous des actions Google si elle ne versait aucun dividende pendant 87 ans depuis sa création ? Rappelons que Google a été fondée en 1998. Vous comprenez le biais de votre raisonnement ?

Pour approfondir la question, il faut comprendre qu'une entreprise, comme tout acteur économique, doit maximiser l'utilité marginale de ses richesses. Vous parlez de réinvestir les bénéfices dans le développement de l'entreprise. Sauf que les mises d'investissement ne sont pas linéairement lissées ni progressives. Imaginez que vous produisiez une gamme de véhicules. Chaque gamme de projet véhicule coûte quelque chose comme 6 ou 7 milliards d'euros d'investissements. Vous avez terminé un exercice comptable, avez provisionné vos charges, dépenses, tout le reste, et provisionné un investissement futur de renouvellement des gammes à hauteur d'un milliard. Il vous reste un bénéfice de 2 milliards. Vous avez deux options :
- vous le distribuez en dividende
- vous augmentez vos investissements et provisionnez votre prochaine sortie de véhicule de remplacement à hauteur de 3 milliards et non pas 1.
En deux ans, vous avez assez provisionné pour développer votre prochaine ligne de véhicule. Qui vient remplacer votre produit actuel, qui n'est pas obsolescent par rapport à la concurrence, et dont vous n'avez pas terminé l'amortissement des lignes de fabrication. Donc vous tuez votre produit actuel, et absorbez tous vos bénéfices futurs dans un réinvestissement inopportun.
Tout ça pour dire sur un exemple simple que les euros ne se valent pas dans une entreprise, ni en matière de frais d'exploitation, ni en matière d'investissement, ni en capacité future de vente.

Voilà, ça, vous ne pouvez pas le voir sur un tableur excel, c'est la différence entre une approche purement comptable et une réalité entreprenariale dans un univers de concurrence, temps de développement et tout le reste.

Une société qui ne verse jamais de dividende devrait couler si tous les acteurs étaient rationnels.
La théorie des réinvestissements perdus par dividende c'est un truc bien trop simpliste et qui n'a aucune réalité en matière d'opportunité d'investissement, de diversification et tout le reste.

Oula il y a de grosses failles dans votre raisonnement
Demandez-vous pourquoi Steeve jobs par exemple était contre les dividendes et n'en a jamais versé.

Houla, encore un qui ne lit pas les réponses argumentées. En plus, et ce n'est pas étonnant, il n'y a rien dans la fausse réponse. Faudrait faire comme Steve jobs ou comme Warren Buffet.

J'ai pas le temps de vous expliquer, sincèrement désolé, mais formez-vous, apprenez, simulez et investissez...

charlot

[krachboom]

@ardoise je ne discute plus de ce sujet désormais mythique avec toi.

Je ne t'ai pas insulté, ni ton entourage.

Je maintiens que ce que tu racontes est faux.

Appelle ton centre des impôts et demande leur quel bilan ils veulent tu risques d'être surprise de la réponse...

Et là tu leur dis oui mais parmis les 3 lequel est pour vous, eux mais ils sont identiques ? Toi : non

Je t'aide : https://entreprendre.service-public.fr/vosdroits/F31214

Comptes certifiés, il ne peut y en avoir qu'un UNIQUE, tout le reste n'est que magouille. Je n'avais d'ailleurs jamais entendu une telle chose avant que tu en parles.

Ça fait plus de 20 ans que je traite ce type de chose dans le cadre de mon boulot, même si ce n'est pas ma fonction principale.

Edith : source nous la légalité de 3 bilans différents.

[Marie 94]

Pour les trois bilans je le répète c'est un cours que j'ai eu. Alors il y a le bilan certifié mais tu peux changer une charge contre une autre exetera exetera. , Après le deuxième bilan c'est la réalité ton actif peut se déprécier exemple des créances que tu sais que tu ne recouvriras pas exetera exetera. 3e bilan la vérité vraie qui n'a rien à voir avec un bilan papier je pense que tu n'as jamais tenu une entreprise si tout était si facile personne ne serait jamais en faillite

Peut-être que le prof qui t'a fait ce cours s'est trompé tout simplement? Ou alors c'est un truand ? Ce que tu décris là est un cas de fraude délibérée.

La comptabilité d'une entreprise doit être sincère envers les tiers. S'il y a des créances douteuses dont on sait qu'on ne les recouviras pas, il faut passer une dotation aux provisions pour dépréciation des créances. Les masquer délibérément est une faute.

J'ai pas compris la différence avec le 3eme bilan qui serait encore différent du bilan papier? Déjà 2 bilans différents pour une entreprise, c'est déjà illégal. Alors 3...

Comme dab tu ne cromprends pas.
Là ce sont des données qui ne sont pas encore avérées (certaines , pas de procédures des ont dit) pour les créances douteuses. Va mettre dans un bilan sincère et certifié que tu penses que telle créance est douteuse sans justificatif.

Au faîte t'en es où de ton abus de bien social ?

Si tu parles du placement de la trésorerie de mon entreprise en usufruit de Scpi, c'est en cours et parfaitement légal.
C'est fort de café de m'accuser d'abus de bien social alors que tu préconises une fraude manifeste avec tes 3 bilans.

Pour ce qui est du démembrement croisé (acquisition de la NP par le gérant de la société Personne Physique), je ne l'ai pas fait. Est-ce de l'abus de bien social ? J'en sais rien. Ça se discute. Le gérant fait gagner de l'argent à sa société en plaçant judicieusement la trésorerie. La même personne en tant que particulier ne doit pas placer son épargne ? S'il détournait l'argent de la société pour son intérêt personnel, ça serait de l'abus. Là, les 2 sont gagnants. La société gagne pendant l'usufruit temporaire. Le particulier gagner après l'extinction de l'usufruit.

[Ardoise]

Pour les trois bilans je le répète c'est un cours que j'ai eu. Alors il y a le bilan certifié mais tu peux changer une charge contre une autre exetera exetera. , Après le deuxième bilan c'est la réalité ton actif peut se déprécier exemple des créances que tu sais que tu ne recouvriras pas exetera exetera. 3e bilan la vérité vraie qui n'a rien à voir avec un bilan papier je pense que tu n'as jamais tenu une entreprise si tout était si facile personne ne serait jamais en faillite

Peut-être que le prof qui t'a fait ce cours s'est trompé tout simplement? Ou alors c'est un truand ? Ce que tu décris là est un cas de fraude délibérée.

La comptabilité d'une entreprise doit être sincère envers les tiers. S'il y a des créances douteuses dont on sait qu'on ne les recouviras pas, il faut passer une dotation aux provisions pour dépréciation des créances. Les masquer délibérément est une faute.

J'ai pas compris la différence avec le 3eme bilan qui serait encore différent du bilan papier? Déjà 2 bilans différents pour une entreprise, c'est déjà illégal. Alors 3...

Comme dab tu ne cromprends pas.
Là ce sont des données qui ne sont pas encore avérées (certaines , pas de procédures des ont dit) pour les créances douteuses. Va mettre dans un bilan sincère et certifié que tu penses que telle créance est douteuse sans justificatif.

Au faîte t'en es où de ton abus de bien social ?

Si tu parles du placement de la trésorerie de mon entreprise en usufruit de Scpi, c'est en cours et parfaitement légal.
C'est fort de café de m'accuser d'abus de bien social alors que tu préconises une fraude manifeste avec tes 3 bilans.

Pour ce qui est du démembrement croisé (acquisition de la NP par le gérant de la société Personne Physique), je ne l'ai pas fait. Est-ce de l'abus de bien social ? J'en sais rien. Ça se discute. Le gérant fait gagner de l'argent à sa société en plaçant judicieusement la trésorerie. La même personne en tant que particulier ne doit pas placer son épargne ? S'il détournait l'argent de la société pour son intérêt personnel, ça serait de l'abus. Là, les 2 sont gagnants. La société gagne pendant l'usufruit temporaire. Le particulier gagner après l'extinction de l'usufruit.

Il faut faire trois bilan pour 3 raisons différentes ça n'a rien de frauduleux, le certifié dans les règles de l'art qui sont les lois et 2 autres pour toi avec la réalité des faits , par contre toi tu fraudes réellement.

[Ardoise]

Peut-être que le prof qui t'a fait ce cours s'est trompé tout simplement? Ou alors c'est un truand ? Ce que tu décris là est un cas de fraude délibérée.

La comptabilité d'une entreprise doit être sincère envers les tiers. S'il y a des créances douteuses dont on sait qu'on ne les recouviras pas, il faut passer une dotation aux provisions pour dépréciation des créances. Les masquer délibérément est une faute.

J'ai pas compris la différence avec le 3eme bilan qui serait encore différent du bilan papier? Déjà 2 bilans différents pour une entreprise, c'est déjà illégal. Alors 3...

Comme dab tu ne cromprends pas.
Là ce sont des données qui ne sont pas encore avérées (certaines , pas de procédures des ont dit) pour les créances douteuses. Va mettre dans un bilan sincère et certifié que tu penses que telle créance est douteuse sans justificatif.

Au faîte t'en es où de ton abus de bien social ?

Si tu parles du placement de la trésorerie de mon entreprise en usufruit de Scpi, c'est en cours et parfaitement légal.
C'est fort de café de m'accuser d'abus de bien social alors que tu préconises une fraude manifeste avec tes 3 bilans.

Pour ce qui est du démembrement croisé (acquisition de la NP par le gérant de la société Personne Physique), je ne l'ai pas fait. Est-ce de l'abus de bien social ? J'en sais rien. Ça se discute. Le gérant fait gagner de l'argent à sa société en plaçant judicieusement la trésorerie. La même personne en tant que particulier ne doit pas placer son épargne ? S'il détournait l'argent de la société pour son intérêt personnel, ça serait de l'abus. Là, les 2 sont gagnants. La société gagne pendant l'usufruit temporaire. Le particulier gagner après l'extinction de l'usufruit.

Il faut faire trois bilan pour 3 raisons différentes ça n'a rien de frauduleux, le certifié dans les règles de l'art qui sont les lois et 2 autres pour toi avec la réalité des faits , par contre toi tu fraudes réellement.

Dans un compte intermédiaire de gestion il y a le réel au début jusqu'a EBE, puis tout le reste qui est immatériel, amortissements , dotation, reprise sur dotation ext

Quand à toi tu fraudes littéralement pour toucher l'Acre et le chômage puisque tu fais un abus de bien social.