Je ne sais pas s'il parle de lui. Il fallait vraiment acheter au plus bas de 2011, même si on ne sait jamais.
ce n'est pas la même question. Quand tu rentres en bourse, tu optimises une espérance de gain modulo une variance contrôlée, ie E(X). Le gain est une grandeur financière. Elle s'exprime en dollars ou en euros.WolfgangK a écrit : ↑06 avr. 2026, 23:34On dit qu'en immobilier, il n'y a pas un marché mais des marchés. Pour les actifs, c'est pareil. La meilleure stratégie pour rentrer sur du Air Liquide n'est pas la même que pour rentrer sur AMD ou Cloudflare à mon avis.Jeffrey a écrit : ↑02 avr. 2026, 14:01si on n'a pas l'argent, la question ne se pose pas. De plus, on peut compléter la modélisation en complétant par un placement "sans risque" sur le DCA.
après, dès que j'ai le temps, je vais instancier ces formules sur des actifs précis pour quantifier à partir des formulations exactes.
On parle de rentrer, mais il peut se poser le même problème à la sortie. Dans mon cas, quand et comment aurai-je dû sortir ?
Totalement dès que j'ai décidé de chercher ma RP définitive pour fixer le budget (achat + travaux) ?
Dès que j'ai trouvé "la bonne" ? À la signature du compromis ? Lors de la décision des travaux de rénovation ?
Ce que j'ai fait a été différent pour les différents actifs. Les actions que je ne comprenais pas (héritée du portefeuille de mon père), j'ai vendu lors de la recherche, surtout pour celles dont je ne comprenais pas qu'elles soient si haut (Kering ☺).
Ensuite je suis sorti progressivement quand j'ai trouvé la baraque, progressivement parce que les cours d'Air Liquide ne me semblaient pas particulièrement haut donc j'ai attendu au max et ça a effectivement un peu monté.
Pour les travaux, je suis encore en train de sortir pour essayer de grappiller quelques (dizaines de ?) k€ parce que la tendance MT de mes dernières lignes ne me semble pas mauvaise.
Dans les arbitrages espérance de gain/ risque, tout dépend du risque acceptable, perçu (réel ?) qui dépend de soi, des actifs considérés et du contexte global (pour moi, il y a eu l'Ukraine, Gaza et maintenant l'Iran, et le boom de l'IA).
Sur 14 ans, j'ai fait en moyenne 10.4% par an. (en brut)
Les marchés sont-ils trop confiants ?
La réponse courte est : oui, partiellement. Non que la hausse soit illégitime (elle reflète la disparition d'un risque extrême) mais son ampleur suppose une probabilité élevée de résolution durable que les faits ne valident pas encore.
Points de fragilités identifiés :
La réouverture du Détroit d'Ormuz est conditionnelle. L'Iran parle de passage « en coordination avec ses forces armées » et « sous réserve de limitations techniques ». Ce n'est pas la réouverture pleine et entière.
Israël exclut le Liban du cessez-le-feu. Netanyahu a confirmé que l'accord US-Iran ne s'applique pas aux opérations israéliennes au Liban.
Les Gardiens de la Révolution ne sont pas sous contrôle politique direct. Des tirs ont continué après l'entrée en vigueur officielle du cessez-le-feu. L'IRGC (Islamic Revolution Guards Corps) a une autonomie opérationnelle qui peut contredire les déclarations des diplomates.
Les demandes iraniennes restent exorbitantes. Contrôle du Détroit, retrait américain du Golfe, levée de toutes les sanctions : autant de points que Deutsche Bank qualifie d' « inacceptables » pour Washington et ses alliés de la région.
En résumé, si le cessez-le-feu est rompu ou si les navires ne franchissent pas rapidement le détroit d’Ormuz, le sentiment du marché pourrait se retourner.
Réaction immédiate des marchés
La réaction des marchés est massive et cohérente dans sa logique première. Le mécanisme de transmission est simple : la détente des prix du pétrole réduit mécaniquement les anticipations d'inflation, ce qui libère les banques centrales de la pression à la hausse des taux d'intérêt. Un cycle vertueux s'enclenche : taux en baisse, actions en hausse.
Les gagnants du jour racontent précisément cette histoire. Safran bondit de 10,9 % : l'aéronautique, massacrée depuis cinq semaines par l'explosion du coût du carburant et la chute du trafic aérien, retrouve de l'air. Société Générale gagne 9,8 % et Air France-KLM s'envole de 13,6 % : le secteur financier et les compagnies aériennes, deux baromètres du risque global, expriment le soulagement avec une intensité qui mérite d'être interrogée. À l'inverse, TotalEnergies chute de 5,7 % : ce qui fait baisser le pétrole pénalise les producteurs.
De mon côté, la ligne qui performe le plus aujourd'hui est l'euro stoxx 50 (ASML fait 10% de l'indice à elle toute seule en ce momentLe cessez-le-feu de deux semaines est un événement géopolitique majeur qui met fin à cinq semaines de pression extrême sur les actifs risqués. Le soulagement des marchés est légitime dans son principe, mais son ampleur — plus de 4 % sur le CAC 40 et le DAX en une seule séance — suppose une probabilité d'accord durable que les faits ne valident pas encore entièrement. Les négociations d'Islamabad du 10 avril seront le premier test de résistance réel de cette architecture diplomatique fragile.
)https://www.boursier.com/actualites/reu ... 15849.html13 avril (Reuters)
Wall Street est attendue en baisse et les Bourses européennes reculent lundi à mi-séance, pénalisées par un nouveau regain des tensions au Moyen-Orient, la marine américaine se préparant à mettre en oeuvre un blocage des ports iraniens plus tard dans la journée après l'échec des négociations menées ce week-end à Islamabad. Les futures sur indices new-yorkais signalent une ouverture en baisse de 0,50% pour le Dow Jones, de 0,62% pour le Standard & Poor's-500 et de 0,64% pour le Nasdaq.
À Paris, le CAC 40 perd 0,89% à 8.186,36 points vers 10h55 GMT. À Francfort, le Dax recule de 1,03% et à Londres, le FTSE 100 cède 0,42%.
L'indice EuroStoxx 50 est en baisse de 1,02%, le FTSEurofirst 300 cède 0,76% et le Stoxx 600 perd 0,74%.
https://www.presse-citron.net/comment-b ... tenir-cap/Comment BlackRock, en pleine tempête boursière et économique, arrive à tenir le cap
Pendant que les Bourses mondiales vacillent, le plus grand gestionnaire d’actifs de la planète enregistre 130 milliards de dollars de nouveaux capitaux. Bienvenue dans le monde de BlackRock.
Mathilde Rochefort Publié le 15 avril 2026
En ce début d’année 2026, le modèle de BlackRock tourne à plein régime. Pour rappel, sa spécialité consiste à placer l’argent de ses clients, qu’il s’agisse de fonds de pension, d’assureurs, d’États ou de particuliers, dans des milliers d’entreprises à travers le monde, en prélevant des frais de gestion au passage.
Et au premier trimestre, le groupe a enregistré un bénéfice net de 2,21 milliards de dollars, contre 1,51 milliard à la même période l’an dernier. Ses actifs sous gestion, c’est-à-dire le total de l’argent qu’il gère pour ses clients, atteignent 13 890 milliards de dollars, contre 11 580 milliards un an plus tôt. Larry Fink, son PDG fondateur, parle de « l’un des meilleurs débuts d’année de notre histoire ». À noter, malgré tout, que ce montant a légèrement baissé par rapport à fin décembre, lorsqu’il atteignait 14 000 milliards de dollars.
De quoi surprendre, tout de même, alors que le conflit au Moyen-Orient, les tensions géopolitiques et l’incertitude économique mondiale pèsent très lourd sur les marchés financiers. L’indice S&P 500, le baromètre de la Bourse américaine, a par exemple perdu 4,6 % sur les trois premiers mois de l’année. Pourtant, BlackRock, lui, affiche 130 milliards de dollars de nouveaux capitaux attirés sur le seul premier trimestre. Comment expliquer un tel écart ?
................................
https://www.boursier.com/actualites/mac ... 83400.htmlBoursier.com 17 avril 2026
Les cours du pétrole ont chuté de 10% en début d'après-midi de retour à 90$ le brent, alors que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araqchi, a déclaré sur le réseau social X que le détroit d'Ormuz "était désormais ouvert à la circulation maritime et le resterait pendant toute la durée du cessez-le-feu conclu avec les États-Unis". Le chef de la diplomatie iranienne a relié à cette avancée à l'accord de cessez-le-feu conclu entre Israël et le Liban et précisé que le passage des navires se ferait en coordination avec les autorités iraniennes...
.
:
C'est relativement normal pour les petits fonds. Mais on comprend que ca puisse être mis en place pour des fonds plus importants (pour éviter l'effet amplificateur).
https://www.boursorama.com/bourse/actua ... 1e35466613Les Bourses mondiales dans le vert après la rencontre Xi-Trump
AFP •14/05/2026
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 82bcd28ccaSpaceX va publier son dossier d'entrée en Bourse la semaine prochaine (source proche)
Boursorama avec AFP •15/05/2026
SpaceX va publier son dossier d'introduction en Bourse auprès du régulateur américain des marchés, la SEC, la semaine prochaine, a indiqué jeudi à l'AFP une source proche du dossier.
La société aérospatiale avait déjà déposé un premier document, début avril, mais de façon confidentielle, une première étape classique dans le processus qui mène à la cotation.
La seconde version devrait révéler au grand public, pour la première fois, une partie des comptes de l'entreprise et des éléments sur son activité.
Selon plusieurs médias, le groupe vise une entrée à la Bourse électronique Nasdaq en juin, avec une valorisation d'environ 1.750 milliards de dollars, et ambitionne de lever jusqu'à 80 milliards de dollars.
Les observateurs s'attendent à ce que cette "IPO" (entrée en Bourse) pulvérise le record établi sur le marché américain en 2014 par le Chinois Alibaba, qui avait récolté 21,7 milliards de dollars.
Au niveau mondial, la plus haute marque appartient, pour l'instant, au groupe pétrolier Saudi Aramco, avec 25,6 milliards de dollars en 2019 à la Bourse de Jeddah en Arabie saoudite.
Engagé dans des projets spatiaux, en particulier sa nouvelle fusée Starship, mais aussi le développement du réseau internet par satellite Starlink, l'usine géante de puces électroniques Terafab ou des modèles avancés d'intelligence artificielle (IA), SpaceX a d'immenses besoins d'argent frais.
...........................
Tu penses vraiment que ce sont les retails qui font le cours d intro ??Vincent92 a écrit : ↑15 mai 2026, 17:02Quelle arnaque cette IPO quand même : moins de flottant et moins de temps que d'habitude pour que le cours trouve son "bon prix" (c'est très probable que ca serait moins si on laissait le temps au marché) avant intégration à l'indice.
On risque d'être sur un prix d'intégration rareté & hype, où les investisseurs passifs sont transformés en liquidité de sortie
C'est là qu'on voit que le poids de Musk est immense et dangereux.
La plupart des IPO subissent une euphorie initiale avant de corriger à la baisse dans les 6-12 mois, une fois la réalité des résultats financiers publiée sur plusieurs trimestres. En revanche, intégrer des indices majeurs comme le Nasdaq au bout de 2 semaines change la donne : les ETF sont obligés (by design) d'acheter mécaniquement ce qui se trouve à ce moment là sur le marché et les flux de l’investissement passif servent alors littéralement de liquidité de sortie pour les premiers investisseurs (ceux qui étaient en private equity).Gpzzzz a écrit : ↑15 mai 2026, 18:20Tu penses vraiment que ce sont les retails qui font le cours d intro ??Vincent92 a écrit : ↑15 mai 2026, 17:02Quelle arnaque cette IPO quand même : moins de flottant et moins de temps que d'habitude pour que le cours trouve son "bon prix" (c'est très probable que ca serait moins si on laissait le temps au marché) avant intégration à l'indice.
On risque d'être sur un prix d'intégration rareté & hype, où les investisseurs passifs sont transformés en liquidité de sortie
C'est là qu'on voit que le poids de Musk est immense et dangereux.
La hausse, ce n’est pas forcément « l’espoir d’un cessez-le-feu proche ». Souvent, les commentateurs cherchent une explication immédiate aux mouvements du marché : quand ça baisse, on parle de peur liée à l’IA, de hausse du pétrole ou d’un cessez-le-feu fragile, du risque de stagflation ; quand ça monte, on met en avant l’espoir d’un apaisement ou les perspectives autour de l’IA.goinfrimmo a écrit : ↑16 mai 2026, 09:33Comment interpréter un Nasdaq à 27000 points ? https://la-chronique-agora.com/marches- ... -nasdaq-1/
goinfrimmo a écrit : ↑18 mai 2026, 12:33J'ai deux bonnes nouvelles:
1) Vous pouvez acheter des actions les yeux fermés: "Vous l’avez compris : toutes les planètes sont alignées pour une correction dantesque à l’entame du terme boursier de juin. Il ne manque plus qu’une reprise des hostilités dans le Golfe."
2) Le détroit d'Ormuz va rouvrir: "Cette nouvelle « opération » — pas besoin d’un feu vert du Congrès américain — pourrait durer 60 jours, comme « Epic Fury », et a déjà été baptisée « Sledgehammer »."
https://la-chronique-agora.com/cessez-f ... re-casser/
Et donc ?
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Ca me va très bien. Je pense qu'il y aura un moment où je réaugmenterai ma position, peut-être après la prochaine grosse correction qui finira forcément par arriver.
. 
Je me sens obligé de parler de mon expérience d'investissement en tech US.Vincent92 a écrit : ↑19 mai 2026, 17:55Je suis d'accord avec ce qui est dit dans la vidéo. Je me permets néanmoins de rajouter que sur un siècle, environ 1% des entreprises cotées ont généré près de 80 % de la performance totale, tandis qu’une large majorité (autour de 60%) ont détruit de la valeur, en sous-performant même les T-Bills.
Quand on investit en actions (ou dans n'importe quoi d'ailleurs), on prend toujours du risque ; l’enjeu est surtout d’avoir conscience d'où il se situe et d'être en phase. C’est d’ailleurs tout l'intérêt de ce genre de vidéo.
Même sur l’Euro Stoxx 50, puisqu'il le mentionne, ASML pèse à elle seule environ 11% de l’indice, avec des acteurs comme SAP, Siemens ou Schneider Electric autour de 4% chacun.
Au final, on se retrouve indirectement exposé à environ 15% (SAP, Siemens ou Schneider Electric ne sont pas non plus extrêmement corrélés, comme ASML l'est, d'où le fait que je n'additionne pas) lié à la thématique IA au sens large, via les "vendeurs de pelles" (semi-conducteurs, infrastructures, data centers).
Et selon qu’on choisisse de s’exposer ou non à la tech et à l’IA, on réduit certains risques… tout en en augmentant d’autres.
J’ai l’impression que beaucoup d’investisseurs intègrent surtout le risque de perte importante (par exemple -50%, ce qui reste parfaitement possible), mais sous-estiment le risque de ne pas capter une forte hausse (type +100% sur le Nasdaq sur les 3 dernières années). À long terme, ces effets d’opportunité invisibles finissent pourtant par compter autant que les pertes visibles.
Pour ma part, j’estime mon exposition personnelle à la tech autour de 35% et à l’IA autour de 20% (les GAFAM n'étant pas non plus que de l'IA par exemple) de mon portefeuille actions, en ayant pleinement conscience que je peux me prendre un -50%, d’autant plus après une hausse d’environ 30% en un mois sur le Nasdaq 100.
Cette exposition me convient très bien.
Et, en réalité, je préférerais même que ca baisse pour pouvoir acheter moins cher.
Nvidia publie son Q1 demain soir, rien que ca peut faire pas mal bouger le marché (sachant que même avec un excellent trimestre, ce qui sera probablement le cas, ca peut quand même baisser car ce n'est pas assez excellent)
) mais ça a beaucoup tangué : ne pas faire avec du fric dont on a besoin, et j'ai eu beaucoup de chance (je ne pourrais pas le refaire : il n'y a rien qui me semble sous évalué comme Nvidia me semblait sous évalué à la sortie du crash GPU crypto et au début du boom ChatGPT).C’était probablement sous-évalué aussi parce qu’une partie importante du marché parlait déjà et assez massivement de « bulle de l’IA ».
vous croyez vraiment que ce phénomène existe ?
Oui, bien sûr. On peut généralement distinguer trois grandes phases sur les marchés : des périodes de pessimisme, des périodes d’équilibre relatif, et des périodes d’euphorie.
C'est surtout qu'ils en dépendent financièrement.. c est comme les AI ou les promoteurs.. ils vont pas se tirer une balle dans le pied en disant qu'il faut éviter d investir..Vincent92 a écrit : ↑20 mai 2026, 10:11Oui, bien sûr. On peut généralement distinguer trois grandes phases sur les marchés : des périodes de pessimisme, des périodes d’équilibre relatif, et des périodes d’euphorie.
Par exemple, entre 1998 et 2000, on était clairement dans une phase d’euphorie : beaucoup de particuliers quittaient leur emploi pour "faire de la bourse" et espérer devenir riches rapidement. Le narratif dominant était extrêmement optimiste sur la "nouvelle économie", et certaines entreprises affichaient des valorisations très élevées sur la base de simples promesses de croissance et sans avoir fait le moindre bénéfice. À cette époque, des investisseurs comme Warren Buffett étaient même critiqués ou jugés dépassés par une partie importante du marché.
Après l’éclatement de la bulle, entre 2002 et 2004, puis de nouveau après 2008, on entre dans des phases de fort pessimisme : la bourse est perçue comme un casino, les investisseurs sont très méfiants, et les actions deviennent largement délaissées.
Entre ces deux extrêmes, il existe aussi des périodes plus "neutres", comme une partie des années 2010 : le marché progresse de façon plus régulière, sans excès d’enthousiasme ni de panique généralisée. Le discours est alors plus pragmatique, centré sur les fondamentaux, avec un équilibre relatif entre optimisme et prudence.
Il faut aussi noter, et c'est peut être le sens de votre remarque, qu’il existe souvent un biais d’optimisme chez les professionnels de marché. Ils ont tendance à être structurellement plus positifs que la population générale sur les perspectives à long terme, ce qui est en réalité plutôt rationnel : la population générale a plutôt un biais inverse, en accordant davantage de poids aux risques et aux scénarios négatifs. Et, en tout cas si on regarde le passé, n'a pas une vision "équilibrée" du risque.
vous réalisez que vous dites le contraire là ?Vincent92 a écrit : ↑20 mai 2026, 10:11Oui, bien sûr. On peut généralement distinguer trois grandes phases sur les marchés : des périodes de pessimisme, des périodes d’équilibre relatif, et des périodes d’euphorie.
Par exemple, entre 1998 et 2000, on était clairement dans une phase d’euphorie : beaucoup de particuliers quittaient leur emploi pour "faire de la bourse" et espérer devenir riches rapidement. Le narratif dominant était extrêmement optimiste sur la "nouvelle économie", et certaines entreprises affichaient des valorisations très élevées sur la base de simples promesses de croissance et sans avoir fait le moindre bénéfice. À cette époque, des investisseurs comme Warren Buffett étaient même critiqués ou jugés dépassés par une partie importante du marché.
Après l’éclatement de la bulle, entre 2002 et 2004, puis de nouveau après 2008, on entre dans des phases de fort pessimisme : la bourse est perçue comme un casino, les investisseurs sont très méfiants, et les actions deviennent largement délaissées.
Entre ces deux extrêmes, il existe aussi des périodes plus "neutres", comme une partie des années 2010 : le marché progresse de façon plus régulière, sans excès d’enthousiasme ni de panique généralisée. Le discours est alors plus pragmatique, centré sur les fondamentaux, avec un équilibre relatif entre optimisme et prudence.
Tu as raison sur ce point. Mais je ne parlais pas tant de ce qu’ils disent au grand public, plutôt de ce qu’ils font réellement dans la gestion de leurs portefeuilles, c’est-à-dire leurs choix d’investissement pour optimiser le couple rendement/risque pour leurs clients.Gpzzzz a écrit : ↑20 mai 2026, 10:47C'est surtout qu'ils en dépendent financièrement.. c est comme les AI ou les promoteurs.. ils vont pas se tirer une balle dans le pied en disant qu'il faut éviter d investir..Vincent92 a écrit : ↑20 mai 2026, 10:11Oui, bien sûr. On peut généralement distinguer trois grandes phases sur les marchés : des périodes de pessimisme, des périodes d’équilibre relatif, et des périodes d’euphorie.
Par exemple, entre 1998 et 2000, on était clairement dans une phase d’euphorie : beaucoup de particuliers quittaient leur emploi pour "faire de la bourse" et espérer devenir riches rapidement. Le narratif dominant était extrêmement optimiste sur la "nouvelle économie", et certaines entreprises affichaient des valorisations très élevées sur la base de simples promesses de croissance et sans avoir fait le moindre bénéfice. À cette époque, des investisseurs comme Warren Buffett étaient même critiqués ou jugés dépassés par une partie importante du marché.
Après l’éclatement de la bulle, entre 2002 et 2004, puis de nouveau après 2008, on entre dans des phases de fort pessimisme : la bourse est perçue comme un casino, les investisseurs sont très méfiants, et les actions deviennent largement délaissées.
Entre ces deux extrêmes, il existe aussi des périodes plus "neutres", comme une partie des années 2010 : le marché progresse de façon plus régulière, sans excès d’enthousiasme ni de panique généralisée. Le discours est alors plus pragmatique, centré sur les fondamentaux, avec un équilibre relatif entre optimisme et prudence.
Il faut aussi noter, et c'est peut être le sens de votre remarque, qu’il existe souvent un biais d’optimisme chez les professionnels de marché. Ils ont tendance à être structurellement plus positifs que la population générale sur les perspectives à long terme, ce qui est en réalité plutôt rationnel : la population générale a plutôt un biais inverse, en accordant davantage de poids aux risques et aux scénarios négatifs. Et, en tout cas si on regarde le passé, n'a pas une vision "équilibrée" du risque.
Il n’y a pas de contradiction dans ce que je dis car ce n'est pas ce que j'ai dit.wasabi a écrit : ↑20 mai 2026, 10:50vous réalisez que vous dites le contraire là ?Vincent92 a écrit : ↑20 mai 2026, 10:11Oui, bien sûr. On peut généralement distinguer trois grandes phases sur les marchés : des périodes de pessimisme, des périodes d’équilibre relatif, et des périodes d’euphorie.
Par exemple, entre 1998 et 2000, on était clairement dans une phase d’euphorie : beaucoup de particuliers quittaient leur emploi pour "faire de la bourse" et espérer devenir riches rapidement. Le narratif dominant était extrêmement optimiste sur la "nouvelle économie", et certaines entreprises affichaient des valorisations très élevées sur la base de simples promesses de croissance et sans avoir fait le moindre bénéfice. À cette époque, des investisseurs comme Warren Buffett étaient même critiqués ou jugés dépassés par une partie importante du marché.
Après l’éclatement de la bulle, entre 2002 et 2004, puis de nouveau après 2008, on entre dans des phases de fort pessimisme : la bourse est perçue comme un casino, les investisseurs sont très méfiants, et les actions deviennent largement délaissées.
Entre ces deux extrêmes, il existe aussi des périodes plus "neutres", comme une partie des années 2010 : le marché progresse de façon plus régulière, sans excès d’enthousiasme ni de panique généralisée. Le discours est alors plus pragmatique, centré sur les fondamentaux, avec un équilibre relatif entre optimisme et prudence.
Vous parlez maintenant de cycles avec des phases connues dedans, haussière, baissière... je suis évidemment d'accord
Mais juste avant vous avez parlé en gros de "bear" dans la phase exponentielle d'un marché en bulle. Comme si pour reprendre la bulle de 2000 qui a atteint son plus haut en mars 2000 vous disiez qu'en automne 1999 le marché s'était calmé car beaucoup avaient compris que c'était déjà plus rationnel. C'est le contraire qui a été observé, juste avant le Krach, et comme à chaque fois dans les bulles, c'est là que la croissance est la plus forte en valeur. Pourquoi ? Simplement parce que quand on part sur une progression stable en % sur un intervalle de temps de quelques mois , on obtient une exponentielle, donc la variation en valeur la plus importante est sur les périodes les plus récentes, on n'a pas une espèce de système qui convergerait vers une réponse à un échelon avec une asymptote correspondant à un cours rationnel, mais un pic.
A partir du moment où un marché part en bulle, les acteurs rationnels ont de toutes manières quitté la chose et ne font plus les cours, ce sont les irrationnels et optimistes qui les font[/b], ils achètent coûte que coûte pour prendre le "train en marche". Et quand ça cale, et ça cale toujours à un moment (le train va trop vite pour grimper), il n'y a plus de volume et d'un coup ça donne un signal aux rationnels qui étaient investis dans la valeur pour vendre, et ça krache.
Quand je lis ça, je me dis que vous n’avez absolument pas compris ce qu’est Tesla. Tesla N’EST PAS un constructeur automobile. C’est une entreprise « AI & Robotics » .Vincent92 a écrit : ↑15 mai 2026, 19:09À titre de comparaison, les particuliers détiennent 36% de Tesla (hors ETF), propulsant son PER entre 200 et 400, pour une entreprise à la croissance anticipée plutôt modeste. Tesla est déconnectée de ses fondamentaux : son cours réagit bien plus aux déclarations d'Elon Musk qu'à ses performances comptables.
Voici la croissance de Tesla :stel92 a écrit : ↑20 mai 2026, 13:43Quand je lis ça, je me dis que vous n’avez absolument pas compris ce qu’est Tesla. Tesla N’EST PAS un constructeur automobile. C’est une entreprise « AI & Robotics » .Vincent92 a écrit : ↑15 mai 2026, 19:09À titre de comparaison, les particuliers détiennent 36% de Tesla (hors ETF), propulsant son PER entre 200 et 400, pour une entreprise à la croissance anticipée plutôt modeste. Tesla est déconnectée de ses fondamentaux : son cours réagit bien plus aux déclarations d'Elon Musk qu'à ses performances comptables.
J’avais tenté de l’expliquer ici il y a quelques mois :
viewtopic.php?f=206&t=64558&p=2840964#p2840964
Une croissance anticipée modeste ?
Tesla est un conglomérat d’entités autonomes, fonctionnant chacune avec la souplesse d’une startup.
D’ores et déjà, ils adressent avec un fort avantage concurrentiel des marchés qui vont être amenés à être gigantesques :
- Logiciel d’AI « FSD » de conduite autonome, avec des améliorations très régulières du logiciel. Basé sur l’analyse de millions de situations, puisque les caméras qui équipent les Tesla actuelles nourrissent le machine learning. Nul doute que le FSD sera aussi pluggé dans des véhicules non Tesla sous forme de licence (tout comme Microsoft Windows équipe les PC de bureau).
- Flotte de robots-taxis autonomes s’appuyant sur le FSD (fonctionne déjà dans plusieurs villes américaines, déploiement « prudent » en cours). Le gros avantage du FSD Tesla sur le système Waymo de Google est qu’il ne repose pas sur un couteux et lourd radar, mais uniquement de l’AI + des caméras.
C’est un véritable bouleversement qui arrive dans le secteur de la mobilité ! Pour beaucoup de citadins, la possession d’une voiture individuelle va-t-elle être indispensable ? Probablement non.
- Robots humanoides Optimus. Regardez les vidéos montrant la dextérité de la préhension de la main, par exemple, c’est absolument bluffant. Ces robots vont êtes amenés à prendre en charge diverses tâches - répétitives ou non - dans tous les domaines de nos vies.
- Stockage d’énergie pour les entreprises et les particuliers. C’est une division qui ne fait pas parler d’elle, pas très sexy, mais fortes marges + forte croissance.
Oh bien sûr, il y a la concurrence chinoise. Ça ne va pas être facile pour certains domaines comme la voiture électrique (un secteur à marge relativement faible) car comme vous le savez sûrement, les voitures électriques chinoises qui arrivent en Europe sont largement sponsorisée par le gouvernement chinois, dans une forme de « dumping » qui devrait être illégal selon moi. Les prochaines décennies vont être passionnantes. Pour ma part, je trouve que l’action Tesla au prix actuel n’est pas chère. Attention, forte volatilité sur cette valeur, il faut avoir les nerfs solides.
vous confondez la médiatisation des choses et les choses elles même. Aujourd'hui on a bien plus accès aux informations alternatives qu'avant. L'existence de ces investisseurs qui justement se défiaient de ces marchés (et pas juste "des réserves") montre que ça existait, mais les mass media s'enthousiasmaient des envolées en parlant peu des risques.Vincent92 a écrit : ↑20 mai 2026, 11:05Il n’y a pas de contradiction dans ce que je dis car ce n'est pas ce que j'ai dit.
Mon point est que, lorsque beaucoup d’investisseurs estiment qu’il y a une bulle, c'est paradoxalement un facteur plutôt sain, dans la mesure où cela introduit du scepticisme et peut limiter certains excès de valorisation.
Concernant 1999, le récit dominant n’était pas celui d’une bulle, mais plutôt celui d’une "nouvelle économie" ou d’une "nouvelle normalité". Cela ne veut pas dire qu’il n’existait aucun doute ou aucune critique, mais ces positions restaient minoritaires dans la narration globale du marché et dans la dynamique des flux. Des figures comme Warren Buffett, Robert Shiller, Julian Robertson ou encore Alan Greenspan exprimaient des réserves, mais leur position était globalement marginale en termes d’influence sur le consensus de marché et les comportements d’investissement.
Le doute existait donc, mais il était clairement minoritaire par rapport à une narration dominante très optimiste, centrée sur l’idée que les règles traditionnelles de valorisation, comme le PE, étaient devenues moins pertinentes.
Il n'y a pas eu de retraits massifs d'investisseurs "rationnels" du marché pour "laisser les optimistes/euphoriques entre eux, qui ont fait augmenter les prix" (je ne sais pas d'où vous vient cette idée et c'est clairement la chose avec laquelle je suis le moins d'accord, voir en totale désaccord), mais un très large consensus sur le fait que c'était normal.
À l’inverse, aujourd’hui, le discours "bulle" est beaucoup plus visible et omniprésent : débats continus sur les réseaux sociaux, articles réguliers sur une éventuelle "IA bubble" ou "everything bubble", et comparaisons fréquentes avec l’an 2000. Le scepticisme est devenu une composante centrale du discours financier grand public.
Cela ne signifie pas pour autant que les risques de correction sont moindres; on peut parfaitement connaître des baisses de -50 % ou plus dans ce type d’environnement. Simplement, la situation actuelle n’est pas caractérisée par un consensus aussi univoque autour d’une "nouvelle normalité" qu’en 1998–2000.
Aujourd’hui, le scepticisme est plus visible et permanent, mais il coexiste avec un optimisme très fort sur les mêmes actifs et les mêmes thèmes de marché.
Il n'y a qu'à lire les messages précédents de ce fil pour s'en convaincre.
Merci pour ces informations. En PER, j'avais plutôt en tête 200 environ et non 400 (c'est ce que donne Bourso) ce qui, nous sommes d'accord, serait énorme si la croissance attendue était molle. Effectivement, c'est un pari ! On y croit ou on y croit pas. Et je ne suis pas spécialement fan d'Elon Musk (en tant qu'humain un peu foldingue) mais il faut reconnaitre qu'il se trompe rarement. Moi, je pense que tous les marchés dont j'ai parlé dans mon post précédent vont se développer de façon exponentielle dans les prochaines années.Vincent92 a écrit : ↑20 mai 2026, 14:00Voici la croissance de Tesla :
2020 : +28%
2021 : +70%
2022 : +51%
2023 : +18.8%
2024 : +1%
2025 : -2.9%
Voici le scénario moyen pour :
2026 : +5% à +15%
2027 : +10% à +20%
2028–2030 : pas de consensus, mais extrapolation implicite de 8% à 15%
Ça ne correspond pas vraiment au profil d’une entreprise valorisée à un PE de 400, où l’on s’attend normalement à une trajectoire de croissance beaucoup plus explosive sur un marché adressable immense et avec une forte visibilité sur la monétisation future.
J’ai bien compris que beaucoup d’investisseurs particuliers exposés à Tesla considèrent, comme toi, qu’une partie importante de la valeur repose déjà sur des scénarios très ambitieux : robotaxis, autonomie avancée, robotique, IA, etc., autrement dit sur des activités qui ne sont pas encore matérialisées à grande échelle aujourd’hui mais qui pourraient transformer profondément l’entreprise demain.
L’autre façon de le voir consiste à considérer Tesla non comme un constructeur automobile, mais comme une sorte de startup technologique géante capable de retrouver une croissance extrêmement forte, durable et très rentable pendant longtemps. C’est essentiellement ce type d’hypothèse qui peut justifier un multiple aussi extrême avec une croissance actuelle relativement modérée.
Car même si +20% par an (ce qui n'est déjà même pas le scénario centrale pour les prochaines années) reste une très belle croissance dans l’absolu, ce n’est pas le genre de rythme qui "explique" un PE de 400.
À prix constant (donc sans rien gagner en terme de cours), il faut plus de 20 ans de croissance à +20 %/an pour ramener mécaniquement un tel multiple vers un PE de 10. Dit autrement, il faudrait une multiplication des bénéfices de l’ordre de x30 à x40 simplement pour converger vers la valorisation d’une entreprise plus standard déjà rentable et distributrice en dividende aujourd’hui.
Pourquoi pas. Mais il n’est pas surprenant non plus qu’il s’agisse d’une action très populaire chez les particuliers, tout en étant relativement rare parmi les très fortes convictions (positions majeures) de nombreux "super investors".
Si on regarde qui possède Tesla : on doit être à 50–55% de particuliers (direct + ETF/fonds détenus par particuliers), 15% d'insiders (comme Musk) et 30-35% d'institutionnels (dont hedges fond qui font du trading, fonds passifs quasi mécanique, market marker/quant et seulement probablement dans les 10-15% qui ont une conviction réellement "long" à MT/LT). C'est assez "particulier" comme répartition, non?
Le PER de Tesla dépend forcément du moment où on le calcule, car le cours de l'action varie énormément, naviguant généralement entre 200 et 400 dollars depuis pas mal de temps.stel92 a écrit : ↑20 mai 2026, 22:40Merci pour ces informations. En PER, j'avais plutôt en tête 200 environ et non 400 (c'est ce que donne Bourso) ce qui, nous sommes d'accord, serait énorme si la croissance attendue était molle. Effectivement, c'est un pari ! On y croit ou on y croit pas. Et je ne suis pas spécialement fan d'Elon Musk (en tant qu'humain un peu foldingue) mais il faut reconnaitre qu'il se trompe rarement. Moi, je pense que tous les marchés dont j'ai parlé dans mon post précédent vont se développer de façon exponentielle dans les prochaines années.
Sur les voitures, Tesla sera peut-être dépassé en volume par les chinois (ils sont au coude à coude) mais ce n'est pas le plus important selon moi.
En revanche, le logiciel n'est pas quelque chose qu'on copie si facilement ! Là, Tesla a une nette avance. Il semble que Nvidia se rapproche de plusieurs constructeurs (dont certains européens) pour faire un concurrent du FSD de Tesla mais il leur manque l'énorme volume de données que Tesla a accumulé avec les années. N'oubliez pas qu'Apple a abandonné le projet "Apple Car" (Titan) début 2024 (malgré la somme colossale d'environ 10 milliards injectés) après avoir vu le niveau où le FSD Tesla était arrivé. Ils ont considéré que Tesla était impossible à rattraper dans le domaine de la voiture autonome (la partie logicielle).
