Le topic de l'Assurance Vie

[olmostoline]

On est à peu près dans la même optique sauf que tu surestimes l impact de l effet levier.

Cet après-midi, je vais essayer de construite une formule pour voir comment on peut calculer l'impact de l'effet levier, avec des hypothèses de durée de crédit et de placement, et de taux. Et j'ouvrirai enfin la fameuse file dont je parle depuis des lustres : crédit/remboursement : le match.

[ignatius]

On est à peu près dans la même optique sauf que tu surestimes l impact de l effet levier.

Cet après-midi, je vais essayer de construite une formule pour voir comment on peut calculer l'impact de l'effet levier, avec des hypothèses de durée de crédit et de placement, et de taux. Et j'ouvrirai enfin la fameuse file dont je parle depuis des lustres : crédit/remboursement : le match.

Ce qu il faut bien prendre en compte, c est que la trésorerie dégagée est intégralement placée (sur des UC par exemple).
Et qu'au bout de 2 ou 3 ans la différence est minime (dans mon cas au bout de 3 ans j'aurai investi 54 k€ en plus).
Et surtout la fiscalité des placements jouent en leur défaveur.
Un remboursement de crédit = une rentrée d'argent nette de fiscalité.

[EmileZola]

La fiscalité c'est "seulement" 17,2% si tu places dans les bonnes enveloppes.

[ignatius]

La fiscalité c'est "seulement" 17,2% si tu places dans les bonnes enveloppes.

Si tu as des AV de plus de 8 ans uniquement.
On va plutôt partir de 30 %.

[EmileZola]

La fiscalité c'est "seulement" 17,2% si tu places dans les bonnes enveloppes.

Si tu as des AV de plus de 8 ans uniquement.
On va plutôt partir de 30 %.

Bah non. Je te rappelle qu'on place sur le long terme là.

En 25 ans, je n'ai jamais payé plus que les PS sur mes placements actions.

[olmostoline]

On est à peu près dans la même optique sauf que tu surestimes l impact de l effet levier.

Cet après-midi, je vais essayer de construite une formule pour voir comment on peut calculer l'impact de l'effet levier, avec des hypothèses de durée de crédit et de placement, et de taux. Et j'ouvrirai enfin la fameuse file dont je parle depuis des lustres : crédit/remboursement : le match.

Ce qu il faut bien prendre en compte, c est que la trésorerie dégagée est intégralement placée (sur des UC par exemple).
Et qu'au bout de 2 ou 3 ans la différence est minime (dans mon cas au bout de 3 ans j'aurai investi 54 k€ en plus).
Et surtout la fiscalité des placements jouent en leur défaveur.
Un remboursement de crédit = une rentrée d'argent nette de fiscalité.

54 k€, à 4% ca te fait 2k€. Soit 2 mois de SMIC. Tu ferais mieux de regarder ca plutot que de te plaindre de la non-revalorisation du point d'indice

[ignatius]

54 k€, à 4% ca te fait 2k€. Soit 2 mois de SMIC. Tu ferais mieux de regarder ca plutot que de te plaindre de la non-revalorisation du point d'indice

C'est une question de principe

[Hippopotameuuu]

Ou alors je ferai un prêt étudiant, parce qu'avec l'effet levier, ça me permet d'optimiser mon PEA ?

Et en plus c'est le morveux qui devra rembourser.
700 000 retraités Américains n’ont toujours pas fini de rembourser leur dette étudiante une fois en retraite. Là maximisation de l'effet levier.

[Delambre]

Un truc que j'ai reçu ce matin sur ma boîte mail... en plein dans le sujet :

https://www.monfinancier.com/dossiers/r ... le-30.html

[Vincent92]

Du coup, qu'est ce qu'une bonne gestion patrimoniale? Etre endetté le plus possible et tout mettre en bourse?

C'est marrant que tu dises ca aujourd'hui, car c'est un de tes posts qui m'a fait comprendre l'intérêt des dépenses à crédit et de l'effet levier.
Edith : celui-la : http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 71&t=92966

Il y a biensur un intérêt au levier. Mais on ne gère pas son patrimoine de la même manière quand on a 20 ans et 10k€ de patrimoine que quand on a 45 ans et 800k€.
Maximiser et prendre des risques est une démarche logique dans le premier cas et plus discutable dans le deuxième cas.
Il n'y a pas de réponse universelle à tous les profils.
Quand on a beaucoup d'argent et qu'on est en gros à la moitié de son espérance de vie, il y a moins d'intérêt de se risquer à chercher à faire le plus d'argent possible alors qu'on en a largement assez et qu'on peut le faire fructifier sans risque.
Et comme il l'a signalé, l'argent reste un moyen pas une fin en soit. Qu'est ce que cela va lui apporter au final?
Il a déjà beaucoup de patrimoine et des revenus très confortables, qu'est ce que cela va lui apporter d'avoir peut être (ou pas) 100k€ de plus à la fin de sa vie?
Soyez un peu honnête, c'est beaucoup moins stressant de rembourser le crédit de sa RP que de placer cet argent en bourse. Moins stressant dès qu'il va rembourser car il va avoir nettement moins de dépenses contraintes et moins stressant si la bourse dévisse.

[Hippopotameuuu]

Et comme il l'a signalé, l'argent reste un moyen pas une fin en soit. Qu'est ce que cela va lui apporter au final?
Il a déjà beaucoup de patrimoine et des revenus très confortables, qu'est ce que cela va lui apporter d'avoir peut être (ou pas) 100k€ de plus à la fin de sa vie?

Eh ben, d'être le plus riche du cimetière, ça compte non !

[olmostoline]

Ou alors je ferai un prêt étudiant, parce qu'avec l'effet levier, ça me permet d'optimiser mon PEA ?

Et en plus c'est le morveux qui devra rembourser.
700 000 retraités Américains n’ont toujours pas fini de rembourser leur dette étudiante une fois en retraite. Là maximisation de l'effet levier.

Les circonstances et conditions sont quand meme extremes la-bas. Je rappelle mon avis sur le sujet : acheter à crédit ce qu'on peut payer cash. Cela permet de couvrir le risque.

[Vincent92]

Ou alors je ferai un prêt étudiant, parce qu'avec l'effet levier, ça me permet d'optimiser mon PEA ?

Et en plus c'est le morveux qui devra rembourser.
700 000 retraités Américains n’ont toujours pas fini de rembourser leur dette étudiante une fois en retraite. Là maximisation de l'effet levier.

Les circonstances et conditions sont quand meme extremes la-bas. Je rappelle mon avis sur le sujet : acheter à crédit ce qu'on peut payer cash. Cela permet de couvrir le risque.

Si on remet un peu dans le contexte, je ne suis pas sûr qu'il ait suffisamment de liquidité pour rembourser tous ces leviers. Car je rappelle qu'il a d'autres leviers (ces appartements en locatif).
Il n'a pas dit qu'il ne voulait pas utiliser le levier. Il a dit qu'il préfère utiliser sa rentrer d'argent pour avoir un peu moins de dette (et donc de levier) et avoir moins de dépenses contraintes.
Ceux à quoi vous répondez tous : "Non, grosse erreur, c'est idiot de ne pas avoir le levier maximum."

[EmileZola]

Un truc que j'ai reçu ce matin sur ma boîte mail... en plein dans le sujet :

https://www.monfinancier.com/dossiers/r ... le-30.html

Il écrit un peu de la mer.de lui :

votre résidence principale n’a aucun intérêt dans la construction patrimoniale. Le crédit n’est alors qu’une nécessité. Il permet d’améliorer sa capacité d’achat mais ne dégage pas de performance. La résidence principale n’apporte aucun revenu, aucun intérêt fiscal ou successoral, et l’espoir de plus-value est toujours hypothétique.

(..)

contrairement à la résidence principale, l’immobilier locatif a une rentabilité

Bien sûr que la RP a une rentabilité !

[Vincent92]

Disons plutôt que c'est mal exprimé. La résidence principale est un coût que ce soit à l'achat ou à la location.
Donc, acheter la résidence principale la plus luxueuse possible (je parle surtout pour les gens qui mettent beaucoup d'apport) est bien une perte d'argent (contre un gain de confort) par rapport à un achat ou une location plus modeste.
C'est un investissement qui a un rendement (loyer économisé - frais propriété) mais ça peut aussi être un bien de consommation à perte si l'on achète un bien beaucoup mieux que ce qu'on aurait loué.
Par contre, si on achète ce qu'on aurait loué de toute manière, cela a clairement un rendement. Rendement d'ailleurs plus important qu'un achat pour en faire de locatif (pas d’impôt, pas de vacance locative,..).

Après, ce n'est pas étonnant de lire cela. De toute façon, on lit partout que la win est d'être locataire et d'acheter des actions ou de l'immobilier locatif. A force de le lire, certains en deviennent convaincu et ne voit même plus le risque de le faire.

[olmostoline]

Après, ce n'est pas étonnant de lire cela. De toute façon, on lit partout que la win est d'être locataire et d'acheter des actions ou de l'immobilier locatif. A force de le lire, certains en deviennent convaincu et ne voit même plus le risque de le faire.

Ah bon, tu lis ca ou ?

[Vincent92]

Sur un peu près tous les forum internet (bulle immobilier, devenir rentier,...) et dans la presse.
Et même en vrai. Je ne compte plus les personnes qui me parlent d'immobilier locatif ou d'actions et du fait qu'ils vont être rentier dans 10-15 ans (garanti à 100% grâce à une martingale) sans maitriser les bases. Juste parce qu'on leur a dit et que cela a l'air simple. Parfois ils ont payé une formation de quelque jours à plusieurs milliers d'euros. Donc il "maitrise"...
Pour ceux qui croient en l'immobilier locatif, ils vont trouver des biens à plus de 10% de rendement brut tout en travaillant à Paris et en ayant jamais fait de travaux de leur vie. Et, comme ils sont malins et qu'ils savent choisir les locataires, il n'y aura ni problème de paiement ni vacance locative. Bref, ils n'ont pas besoin d'argent car c'est le locataire ou les locataires qui va/vont tout payer.
Pour ceux qui parlent d'actions, ils vont faire +6%/an minimum sans jamais avoir ouvert un PEA/livre de compte/étudier une boite/... Garantie là aussi. De toute façon, sur moyen/long terme, ca monte la bourse. Et c'est garanti à 100% il parait.
Tout ceci est biensur possible mais le facteur risque est très souvent totalement minimisé.

[olmostoline]

Tout ceci est biensur possible mais le facteur risque est très souvent totalement minimisé.

Sur le débat, le vrai point est la : le risque associé au crédit, et la manière de le couvrir.

[Vincent92]

Il y a ca. Mais pour moi ce n'est pas le point principal concernant ignatius. Le point principal est plutôt :
Pourquoi prendrait t'il le risque maximal? Quel est l'objectif au final? Qu'a t'il a y gagner concrètement? Un peu plus d'argent n'est pas une réponse satisfaisante ici. Plus d'argent pourquoi faire?
Si vous ne savez pas répondre à cette question cela veut dire qu'il a raison de diminuer son exposition au risque lié à ces crédits en remboursant celui de sa RP.

[ignatius]

Le risque tu le prends en début de constitution de patrimoine.
En ce qui me concerne, je me fiche de savoir si mon patrimoine va progresser de 60 k€ par an (version prudente) ou 70 k€ (offensive, j'ai choisi la formule offensive ).

Par contre ne plus avoir de crédit concernant ma RP à 40 ans, ça me rappellera ma jeunesse

[stchong]

Le risque tu le prends en début de constitution de patrimoine.
En ce qui me concerne, je me fiche de savoir si mon patrimoine va progresser de 60 k€ par an (version prudente) ou 70 k€ (offensive, j'ai choisi la formule offensive ).

Par contre ne plus avoir de crédit concernant ma RP à 40 ans, ça me rappellera ma jeunesse

Tu n'as plus de crédit sur ta RP ?

[ignatius]

Le risque tu le prends en début de constitution de patrimoine.
En ce qui me concerne, je me fiche de savoir si mon patrimoine va progresser de 60 k€ par an (version prudente) ou 70 k€ (offensive, j'ai choisi la formule offensive ).

Par contre ne plus avoir de crédit concernant ma RP à 40 ans, ça me rappellera ma jeunesse

Tu n'as plus de crédit sur ta RP ?

Ben c'est le sujet.
Je vais vendre un terrain et avec le produit de la vente je souhaite rembourser mon crédit de RP.

[caroline77]

Il se trouve que j'ai quelques billes en UC (qqs dizaines de milliers d'euros).
Il n'empêche que ma priorité est de solder mon prêt immobilier, quelle qu'en soit la rentabilité.
Et je ne pense pas que sur le moyen terme la différence soit énorme.
1 à 2 % grand maximum une fois la fiscalité déduite.

Il me semble me souvenir que tu as laissé la gestion à un gestionnaire de patrimoine sur du "moyen risque", de mémoire. Sans surprise, souvent, on est déçu, en plus on te l'avait dit. Rien ne remplace de faire ses devoirs et faire le suivi régulier soi-même, en la matière. Je crois que ce n'est pas trop ton truc, ça ne t'intéresse pas et tu n'as pas envie d'y consacrer un minimum de temps par semaine. C'est ok mais il faut alors l'assumer et le dire clairement.

[EmileZola]

Il y a ca. Mais pour moi ce n'est pas le point principal concernant ignatius. Le point principal est plutôt :
Pourquoi prendrait t'il le risque maximal? Quel est l'objectif au final? Qu'a t'il a y gagner concrètement? Un peu plus d'argent n'est pas une réponse satisfaisante ici. Plus d'argent pourquoi faire?
Si vous ne savez pas répondre à cette question cela veut dire qu'il a raison de diminuer son exposition au risque lié à ces crédits en remboursant celui de sa RP.

Ce n''est pas du tout un gros risque.

[EmileZola]

En ce qui me concerne, je me fiche de savoir si mon patrimoine va progresser de 60 k€ par an (version prudente) ou 70 k€ (offensive, j'ai choisi la formule offensive ).

Dans ce cas, ce n'est pas la peine de discuter. Si tu t'en fous de 10 ou 30 k€, tu peux rester avec ta mauvaise gestion de patrimoine.

[Vincent92]

Il y a ca. Mais pour moi ce n'est pas le point principal concernant ignatius. Le point principal est plutôt :
Pourquoi prendrait t'il le risque maximal? Quel est l'objectif au final? Qu'a t'il a y gagner concrètement? Un peu plus d'argent n'est pas une réponse satisfaisante ici. Plus d'argent pourquoi faire?
Si vous ne savez pas répondre à cette question cela veut dire qu'il a raison de diminuer son exposition au risque lié à ces crédits en remboursant celui de sa RP.

Ce n''est pas du tout un gros risque.

Je ne connais pas la somme de ces dettes ni ces rentrés d'argent donc c'est dur de juger sans avoir la vision d'ensemble.
Il ne s'agit pas de quelqu'un qui a juste une RP avec une rentrée d'argent et qui se demande s'il veut solder sa seule dette.
Outre sa résidence principale, il a des passifs et des actifs.
En tout cas, avec ou sans remboursement de sa RP, il y a toujours un risque sur les autres dettes. En plaçant son argent sur des supports risqués il augmente d'autant (ou en tout cas ne le diminue pas) le risque.
Si tu dis que le risque est faible peut être que tu as plus d'éléments

[EmileZola]

Quand tu as un patrimoine de 600 k€, et que tu respectes les 3 principaux principes :
1) n'investir que l'argent dont tu n'as pas besoin
2) investir sur le long terme : > 10 ans
3) garder des liquidités pour renforcer en cas de baisse

Le risque est quasi nul.

Par contre pour le mec qui a seulement 10 k€ (exemple ci-dessus), là c'est un peu plus risqué.

[remy51]

Le risque tu le prends en début de constitution de patrimoine.

en début de constitution de patrimoine tu n'as pas trop le choix : tu dois emprunter
en même temps tu peux placer ton cash mais justement comme tu empruntes il ne faut pas trop prendre de risques au cas où tu devrais palier un défaut de paiement , plus ton capital restant dû diminue , plus tu peux jouer avec des placements à risque et plus tu joues avec des placements à risques plus ton capital financier augmente et dans le même temps ton capital restant dû diminue etc etc ... au final au bout de 17 ans tu te retrouves avec un peu plus de 2 millions d'euros et là tu peux jouer sans te stresser
mais vraiment Ignatius tu devrais faire plus de placements à risques et garder tes emprunts , tu as largement la capacité financière pour cela , c'est un manque de volonté plutôt.

[Vincent92]

Oui c'est plus risqué avec peu de patrimoine mais ca en vaut aussi plus la chandelle.
Quand on a 10k€ de patrimoine et rien d'autre, on ne peut pas s’offrir tout ce qu'on veut en général. Gagner plus d'argent et se constituer à un patrimoine sert à quelque chose concrètement. Donc, on prend des leviers (de toute façon, il n'y a pas de choix puisqu'on n'a pas d'argent) en espérant que cela soit payant.
Quand on ne manque de rien et qu'on ne sait même pas comment dépenser l'argent qu'on pourrait gagner, quel est l'intérêt de prendre des risques?

[olmostoline]

Si tu mets 10 k€ en bourse, tu ne risques pas 10 k€, tu risques la perte en capital sur ces 10k€. Si tu achètes des actions d'une seule boite, ca peut arriver si elle fait faillite, ce qui est rare pour une entreprise cotée mais qui peut arriver. Sinon, tu risques la hauteur du krach. En 2008 c'était 50%. Et comme dit Emile, on n'investit pas 100%, on garde des munitions pour recharger au cas ou.

[olmostoline]

Quand on ne manque de rien et qu'on ne sait même pas comment dépenser l'argent qu'on pourrait gagner, quel est l'intérêt de prendre des risques?

L'intérêt que justement, on peut se le permettre ?

[EmileZola]

@Vinecent : Justement y'a quasi pas de risque. Alors autant être offensif, pour augmenter encore son POGNON et son niveau de vie. C'est de la gestion de bon père de famille.

Le mec qui a 10 000 €, il peut pas se permettre.

[EmileZola]

Si tu mets 10 k€ en bourse, tu ne risques pas 10 k€, tu risques la perte en capital sur ces 10k€. Si tu achètes des actions d'une seule boite, ca peut arriver si elle fait faillite, ce qui est rare pour une entreprise cotée mais qui peut arriver. Sinon, tu risques la hauteur du krach. En 2008 c'était 50%. Et comme dit Emile, on n'investit pas 100%, on garde des munitions pour recharger au cas ou.

+1

De plus sur 10 ans, en diversifiant, on va toucher AU MINIMUM 3% de dividendes. Soit 30% en tout. De quoi se couvrir contre une baisse de 30%. Qui n'est jamais arrivé sur 10 ans.

[Vincent92]

Si tu mets 10 k€ en bourse, tu ne risques pas 10 k€, tu risques la perte en capital sur ces 10k€. Si tu achètes des actions d'une seule boite, ca peut arriver si elle fait faillite, ce qui est rare pour une entreprise cotée mais qui peut arriver. Sinon, tu risques la hauteur du krach. En 2008 c'était 50%. Et comme dit Emile, on n'investit pas 100%, on garde des munitions pour recharger au cas ou.

Ce n'est pas tellement ca le risque. Il peut y avoir un enchainement de mal chance (krack boursier, locataire qui ne paie plus, maladie,...) et en faire fasse à des dépenses (dette à payer, enfants qui ont besoin d'argent,...). Cela s'appelle la loi de Murphy (tout ce qui est susceptible de mal tourner, tournera mal).
Quand tu n'as pas suffisamment d'argent, cela vaut le coup de prendre ce risque. Si tu en as assez, cela n'a aucun intérêt de prendre des risques. Au contraire, autant travailler sa résilience.

[EmileZola]

Si tu mets 10 k€ en bourse, tu ne risques pas 10 k€, tu risques la perte en capital sur ces 10k€. Si tu achètes des actions d'une seule boite, ca peut arriver si elle fait faillite, ce qui est rare pour une entreprise cotée mais qui peut arriver. Sinon, tu risques la hauteur du krach. En 2008 c'était 50%. Et comme dit Emile, on n'investit pas 100%, on garde des munitions pour recharger au cas ou.

Ce n'est pas tellement ca le risque. Il peut y avoir un enchainement de mal chance (krack boursier, locataire qui ne paie plus, besoin de liquidité pour ces enfants, maladie,...). Cela s'appelle la loi de Murphy (tout ce qui est susceptible de mal tourner, tournera mal).
Quand tu n'as pas suffisamment d'argent, cela vaut le coup de prendre ce risque. Si tu en as assez, cela n'a aucun intérêt de prendre des risques inutilement.

C'est plutôt le contraire.
Quand tu as 800 000 €, si tu perds 300 000 € ça change rien à ta vie.

Avec 10 000 €, tu pourras même plus changer ta bagnole...

[Vincent92]

Si tu mets 10 k€ en bourse, tu ne risques pas 10 k€, tu risques la perte en capital sur ces 10k€. Si tu achètes des actions d'une seule boite, ca peut arriver si elle fait faillite, ce qui est rare pour une entreprise cotée mais qui peut arriver. Sinon, tu risques la hauteur du krach. En 2008 c'était 50%. Et comme dit Emile, on n'investit pas 100%, on garde des munitions pour recharger au cas ou.

Ce n'est pas tellement ca le risque. Il peut y avoir un enchainement de mal chance (krack boursier, locataire qui ne paie plus, besoin de liquidité pour ces enfants, maladie,...). Cela s'appelle la loi de Murphy (tout ce qui est susceptible de mal tourner, tournera mal).
Quand tu n'as pas suffisamment d'argent, cela vaut le coup de prendre ce risque. Si tu en as assez, cela n'a aucun intérêt de prendre des risques inutilement.

C'est plutôt le contraire.
Quand tu as 800 000 €, si tu perds 300 000 € ça change rien à ta vie.

Avec 10 000 €, tu pourras même plus changer ta bagnole...

Tu pars du principe que tu as 800k€ disponible. Ce n'est en général pas le cas. Surtout pour les personnes qui raisonnent comme toi. En général, elles n'ont quasi aucune liquidité. Et le moindre incident (besoin de sortir 100k€ pour payer une dépense imprévue par exemple) devient un problème avec un patrimoine pourtant x8 plus important.

[olmostoline]

La bonne gestion, c'est justement d'avoir de l'épargne de précaution à mobiliser rapidement en cas de coup dur. Puis, de placer le supplément sur des supports plus risqués. Nous ne sommes pas en train de te dire de mettre tout ton épargne de précaution sur des actions EDF. Ca, c'est stupide.

[EmileZola]

Par exemple depuis 4 ans, je suis investi en actions pour 300 000 € (j'ai écrémé pour ne pas dépasser les 300 000 €). Avec un patrimoine total de 1M€.

Si la Bourse fait -50%, je vais perdre TEMPORAIREMENT 150 000 €, soit 15% de mon patrimoine total. Mais ça va rien changer à mon train de vie. Et ça sera une formidable opportunité pour renforcé à vil prix, comme je l'ai fait après les krachs de 2000 et 2008. Et faire en quelques années x2 sur ces achats à bon compte !

[EmileZola]

Si tu mets 10 k€ en bourse, tu ne risques pas 10 k€, tu risques la perte en capital sur ces 10k€. Si tu achètes des actions d'une seule boite, ca peut arriver si elle fait faillite, ce qui est rare pour une entreprise cotée mais qui peut arriver. Sinon, tu risques la hauteur du krach. En 2008 c'était 50%. Et comme dit Emile, on n'investit pas 100%, on garde des munitions pour recharger au cas ou.

Ce n'est pas tellement ca le risque. Il peut y avoir un enchainement de mal chance (krack boursier, locataire qui ne paie plus, besoin de liquidité pour ces enfants, maladie,...). Cela s'appelle la loi de Murphy (tout ce qui est susceptible de mal tourner, tournera mal).
Quand tu n'as pas suffisamment d'argent, cela vaut le coup de prendre ce risque. Si tu en as assez, cela n'a aucun intérêt de prendre des risques inutilement.

C'est plutôt le contraire.
Quand tu as 800 000 €, si tu perds 300 000 € ça change rien à ta vie.

Avec 10 000 €, tu pourras même plus changer ta bagnole...

Tu pars du principe que tu as 800k€ disponible. Ce n'est en général pas le cas. Surtout pour les personnes qui raisonnent comme toi. En général, elles n'ont quasi aucune liquidité. Et le moindre incident (besoin de sortir 100k€ pour payer une dépense imprévue par exemple) devient un problème avec un patrimoine pourtant x8 plus important.

Voir deuxième principe ci-dessus.

Et 100 k€ de dépense imprévue, je ne vois pas comment ça peut arriver. Changer sa Porsche ? Bah ça tu le prévois justement.

[ignatius]

En ce qui me concerne, je me fiche de savoir si mon patrimoine va progresser de 60 k€ par an (version prudente) ou 70 k€ (offensive, j'ai choisi la formule offensive ).

Dans ce cas, ce n'est pas la peine de discuter. Si tu t'en fous de 10 ou 30 k€, tu peux rester avec ta mauvaise gestion de patrimoine.

Sauf que ça ne semble pas être une mauvaise gestion.
Si je fais les calculs, l'écart serait assez faible.
Concernant la gestion patrimoniale, j'ai qqs UC, de la gestion pilotée.
En fait la différence est assez faible, les UC sont plus dynamiques en période de hausse, et la gestion pilotée plus resistante en période de baisse.
La seule différence doit se faire au niveau des frais mais ça reste faible (et une gestion pilotée ça évite d'y penser).
Je pense que 2 gestions pilotées avec des profils différents + 4 ou 5 UC variées ça permet de concilier performance et une relative sécurité. C'est d'ailleurs ce que j'ai.
Cela n'empêche pas que je pense que rembourser le crédit de la RP me paraît plus judicieux.
C'est d'ailleurs ce qui transparaît dans le lien posté par Delambre.

On est face à deux philosophies :
- multiplier les revenus quitte à prendre plus de risques
- réduire les dépenses contraintes pour ensuite pouvoir éventuellement prendre plus de risques.

Ce qui compte c'est le différentiel.

Après je table sur une rémunération de 3 % de mon épargne (l'intégralité soit livrets + fonds euros + gestion pilotée + UC, pas uniquement la Bourse).
Quand on annonce 8 % on ne parle souvent que de la partie exposée au risque. Il faut se méfier en matière de performance.

En ce qui me concerne je suis sur une progression de patrimoine de 50 à 55 k€ par an (environ 25 d'épargne, 22 d'amortissement, 3 à 5 de revenus de l'épargne) pour l'instant.
Soit une progression de ... 8 %

[Vincent92]

J'ai quand même l'impression que ces 800k€ de patrimoine sont avant tout immobilier. En clair, ce n'est pas vraiment mobilisable facilement.
Une dépense de 100k€ peut aller vite. Imaginons qu'il ne puisse plus travailler (grosse maladie) et qu'un locataire ne paie plus. Bref, que ces dépenses soient supérieures à ces recettes.

[ignatius]

Ceci dit je ne suis pas contre les investissements risqués:
je dis juste qu'avec une grosse somme qui arrive, et vu qu'il faut investir progressivement, je préfère rembourser un crédit, dégager du cash pour investir.
Et surtout dégager une forte capacité d'endettement pour profiter réellement de l'effet levier en faisant un investissement locatif qui s'autofinancera.
Je suis totalement pour l'endettement à condition qu'il finance un actif productif.
Pour la RP je solde dès que je peux.

[EmileZola]

Si tu comptes l'épargne, c'est facile d'arriver à 8%.

[olmostoline]

Ceci dit je ne suis pas contre les investissements risqués:
je dis juste qu'avec une grosse somme qui arrive, et vu qu'il faut investir progressivement, je préfère rembourser un crédit, dégager du cash pour investir.
Et surtout dégager une forte capacité d'endettement pour profiter réellement de l'effet levier en faisant un investissement locatif qui s'autofinancera.
Je suis totalement pour l'endettement à condition qu'il finance un actif productif.
Pour la RP je solde dès que je peux.

Si ton investissement locatif s'autofinance, tu peux le faire en étant en train de rembourser ta RP. Bien fait, il peut meme diminuer ton taux d'endettement.

Quant à cette phrase :

Je suis totalement pour l'endettement à condition qu'il finance un actif productif.

Je pense qu'elle fait consensus.

[olmostoline]

J'ai quand même l'impression que ces 800k€ de patrimoine sont avant tout immobilier. En clair, ce n'est pas vraiment mobilisable facilement.
Une dépense de 100k€ peut aller vite. Imaginons qu'il ne puisse plus travailler (grosse maladie) et qu'un locataire ne paie plus. Bref, que ces dépenses soient supérieures à ces recettes.

Un locataire qui ne paie plus, tu dois pouvoir te faire couvrir par ton assurance loyers impayés. Le risque, ca se maitrise.

[olmostoline]

Si tu comptes l'épargne, c'est facile d'arriver à 8%.

Quand tu as 10 k€ de patrimoine, oui. Quand tu as 1 myon, c'est plus dur

[ignatius]

Si tu comptes l'épargne, c'est facile d'arriver à 8%.

C'était une blague .
Faire du 8 % sur l ensemble des actifs financiers, ça veut dire faire au moins du 12 % sur les UC (si t'es investi 2/3 en risqué).
En moyenne sur plusieurs années, c'est quasi impossible.

[EmileZola]

J'ai quand même l'impression que ces 800k€ de patrimoine sont avant tout immobilier. En clair, ce n'est pas vraiment mobilisable facilement.
Une dépense de 100k€ peut aller vite. Imaginons qu'il ne puisse plus travailler (grosse maladie) et qu'un locataire ne paie plus. Bref, que ces dépenses soient supérieures à ces recettes.

Un locataire qui ne paie plus, tu dois pouvoir te faire couvrir par ton assurance loyers impayés. Le risque, ca se maitrise.

Au pire tu le vires au bout de 3 ans. Avec 800 k€, ça t'en touches une sans faire bouger l'autre. Même si ça fait chier.
Sinon y'a les SCPI.

[EmileZola]

Si tu comptes l'épargne, c'est facile d'arriver à 8%.

C'était une blague .
Faire du 8 % sur l ensemble des actifs financiers, ça veut dire faire au moins du 12 % sur les UC (si t'es investi 2/3 en risqué).
En moyenne sur plusieurs années, c'est quasi impossible.

Oui, c'est pas possible. Je suis à 8,5% sur 20 ans là.

[Vincent92]

J'ai quand même l'impression que ces 800k€ de patrimoine sont avant tout immobilier. En clair, ce n'est pas vraiment mobilisable facilement.
Une dépense de 100k€ peut aller vite. Imaginons qu'il ne puisse plus travailler (grosse maladie) et qu'un locataire ne paie plus. Bref, que ces dépenses soient supérieures à ces recettes.

Un locataire qui ne paie plus, tu dois pouvoir te faire couvrir par ton assurance loyers impayés. Le risque, ca se maitrise.

Oui oui, sauf qu'on sait de combien on ait rembourser seulement lorsqu'on a le problème. Et on peut très vite déchanter : https://www.rocketlawyer.com/fr/fr/blog ... lus-avoir/
Et quand bien même on est entièrement rembourser (c'est à dire qu'il n'y a pas d'* qui fait qu'en fait ils ne remboursent pas ou pas tout), ca peut durer des mois avant qu'on touche de l'argent.

Par contre, ne te méprend pas. Je ne suis pas contre avoir une gestion patrimoniale agressive. Je m'interroge surtout de l'intérêt d'une gestion agressive quand on a déjà beaucoup de rentrer d'argent. Largement assez pour ne pas savoir vraiment comment dépenser.