Le procès Kerviel

Message

Indécis · #151 Message par **Indécis** » 07 juin 2016, 16:34

stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

En plus si Kerviel a dépassé le montant des sommes qu'il pouvait investir c'est parce que la SG n'a pas assuré ses arrières, pas de garde fou, donc faute de l'employeur.
Et en plus, tant que la SG n'avait rien vendu elle n'avait rien perdu.
C'était couru d'avance, et la SG perdra en appel.

+ 1. De plus Kerviel n'avait pas l'intention de nuire, au contraire il voulait lui faire gagner du POGNON (ce qu'il avait réussi à faire les années précédentes).

EmileZola · #152 Message par **EmileZola** » 07 juin 2016, 17:02

stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

En plus si Kerviel a dépassé le montant des sommes qu'il pouvait investir c'est parce que la SG n'a pas assuré ses arrières, pas de garde fou, donc faute de l'employeur.
Et en plus, tant que la SG n'avait rien vendu elle n'avait rien perdu.
C'était couru d'avance, et la SG perdra en appel.

Tu roules à 100 km/h devant une école et tu tues un gamin. Tu vas attaquer l'état pour ne pas t'avoir arrêté plus tôt ? Ou Renault parce que leur voiture va trop vite ?

Indécis · #153 Message par **Indécis** » 07 juin 2016, 17:11

EmileZola a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

En plus si Kerviel a dépassé le montant des sommes qu'il pouvait investir c'est parce que la SG n'a pas assuré ses arrières, pas de garde fou, donc faute de l'employeur.
Et en plus, tant que la SG n'avait rien vendu elle n'avait rien perdu.
C'était couru d'avance, et la SG perdra en appel.
Tu roules à 100 km/h devant une école et tu tues un gamin. Tu vas attaquer l'état pour ne pas t'avoir arrêté plus tôt ? Ou Renault parce que leur voiture va trop vite ?

Kerviel, tueur d'enfant (et pourquoi pas d'enfant juif et donc de nazi)...

EmileZola · #154 Message par **EmileZola** » 07 juin 2016, 17:15

Indécis a écrit :
EmileZola a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

En plus si Kerviel a dépassé le montant des sommes qu'il pouvait investir c'est parce que la SG n'a pas assuré ses arrières, pas de garde fou, donc faute de l'employeur.
Et en plus, tant que la SG n'avait rien vendu elle n'avait rien perdu.
C'était couru d'avance, et la SG perdra en appel.
Tu roules à 100 km/h devant une école et tu tues un gamin. Tu vas attaquer l'état pour ne pas t'avoir arrêté plus tôt ? Ou Renault parce que leur voiture va trop vite ?
Kerviel, tueur d'enfant (et pourquoi pas d'enfant juif et donc de nazi)...

Il a quand même failli couler une boîte de plus de 100 000 personnes...

Indécis · #155 Message par **Indécis** » 07 juin 2016, 17:20

EmileZola a écrit :
Indécis a écrit :
EmileZola a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

En plus si Kerviel a dépassé le montant des sommes qu'il pouvait investir c'est parce que la SG n'a pas assuré ses arrières, pas de garde fou, donc faute de l'employeur.
Et en plus, tant que la SG n'avait rien vendu elle n'avait rien perdu.
C'était couru d'avance, et la SG perdra en appel.
Tu roules à 100 km/h devant une école et tu tues un gamin. Tu vas attaquer l'état pour ne pas t'avoir arrêté plus tôt ? Ou Renault parce que leur voiture va trop vite ?
Kerviel, tueur d'enfant (et pourquoi pas d'enfant juif et donc de nazi)...
Il a quand même failli couler une boîte de plus de 100 000 personnes...

C'est encore pire alors !

henda · #156 Message par **henda** » 07 juin 2016, 17:30

Ah ouais, c'est du génocide là, voire carrément du Stalinisme !

Indécis · #157 Message par **Indécis** » 07 juin 2016, 17:32

henda a écrit :Ah ouais, c'est du génocide là, voire carrément du Stalinisme !

C'est pire parce que Staline avait besoin d'une armée pour cela (donc de complices), alors que Kerviel l'a fait tout seul...

EmileZola · #158 Message par **EmileZola** » 07 juin 2016, 17:44

Mon exemple n'est pas là pour dire si c'est pire ou pas, mais de dénoncer votre raisonnement absurde.

Indécis · #159 Message par **Indécis** » 07 juin 2016, 17:45

EmileZola a écrit :Mon exemple n'est pas là pour dire si c'est pire ou pas, mais de dénoncer votre raisonnement absurde.

Tellement absurde que la Loi lui a donné raison.
Mais EmileZola se sent peut-être au-dessus des lois...

EmileZola · #160 Message par **EmileZola** » 07 juin 2016, 17:49

Indécis a écrit :
EmileZola a écrit :Mon exemple n'est pas là pour dire si c'est pire ou pas, mais de dénoncer votre raisonnement absurde.
Tellement absurde que la Loi lui a donné raison.
Mais EmileZola se sent peut-être au-dessus des lois...

Pas du tout. Tout ses procès successifs ont confirmé sa culpabilité et l'ont condamné.
Les prud'hommes ne remettent pas en cause cela. Ils sont d'ailleurs incompétents pour donner un avis là dessus.

immopaul · #161 Message par **immopaul** » 07 juin 2016, 17:51

stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

C'est un peu plus compliqué que ça :

Ce type de remarques revient régulièrement : «Aux prud’hommes, ce sont toujours les salariés qui gagnent.»

Les statistiques montrent une réalité beaucoup plus nuancée.

Quand les juges prud’homaux statuent sur la demande d’un salarié, ils lui donnent raison trois fois sur quatre.
Mais cette proportion en faveur des travailleurs s’explique aisément : ce sont eux, qui, à plus de 98% saisissent la justice prud’homale.

Par ailleurs, quand ce sont les employeurs qui saisissent le conseil des prud’hommes, celui-ci leur donne également raison dans trois dossiers sur quatre.

Donc, qu'on soit salarié ou employeur, c'est celui qui saisit la justice prud’homale qui gagne, dans 3 cas sur 4.

12/12/2014
http://www.liberation.fr/societe/2014/1 ... in_1161519

freddd · #162 Message par **freddd** » 07 juin 2016, 20:08

immopaul a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.
C'est un peu plus compliqué que ça :
Ce type de remarques revient régulièrement : «Aux prud’hommes, ce sont toujours les salariés qui gagnent.»

Les statistiques montrent une réalité beaucoup plus nuancée.

Quand les juges prud’homaux statuent sur la demande d’un salarié, ils lui donnent raison trois fois sur quatre.
Mais cette proportion en faveur des travailleurs s’explique aisément : ce sont eux, qui, à plus de 98% saisissent la justice prud’homale.

Par ailleurs, quand ce sont les employeurs qui saisissent le conseil des prud’hommes, celui-ci leur donne également raison dans trois dossiers sur quatre.
Donc, qu'on soit salarié ou employeur, c'est celui qui saisit la justice prud’homale qui gagne, dans 3 cas sur 4.

12/12/2014
http://www.liberation.fr/societe/2014/1 ... in_1161519

tiens, j'ai un contre exemple.
l'année dernière, on est 3 salariés à avoir saisi les prud'hommes contre le même patron.
j'ai été le seul à gagner.
donc..
les statistiques et la réalité.
par contre, je rejoins EmileZola, les prud'hommes sont incompétents.

pour Kerviel, seul l'appel lui donnera raison ... ou tord.

stchong · #163 Message par **stchong** » 07 juin 2016, 20:14

le droit du travail n'est pas en faveur de l'employeur (si celui ci l'applique bien évidement).K
C'est bien pour cela que la loi El machin ne passe pas chez les salariés

stchong · #164 Message par **stchong** » 07 juin 2016, 20:15

EmileZola a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

En plus si Kerviel a dépassé le montant des sommes qu'il pouvait investir c'est parce que la SG n'a pas assuré ses arrières, pas de garde fou, donc faute de l'employeur.
Et en plus, tant que la SG n'avait rien vendu elle n'avait rien perdu.
C'était couru d'avance, et la SG perdra en appel.
Tu roules à 100 km/h devant une école et tu tues un gamin. Tu vas attaquer l'état pour ne pas t'avoir arrêté plus tôt ? Ou Renault parce que leur voiture va trop vite ?

Tu confonds tous les codes de la loi française.

#165 Message par **fabriceb** » 07 juin 2016, 20:36

Lo2 a écrit :
L’ancien employé avait déposé une requête pour obtenir la requalification de son”licenciement pour faute lourde” en “licenciement sans cause réelle et sérieuse”. Il espérait ainsi obtenir une allocation de dommages et intérêts de 4,9 milliards d’euros pour le préjudice personnel que lui a fait subir ce licenciement.

Si cette somme ne lui a pas été accordée, les juges ont estimé que le licenciement pour faute lourde était abusif car l'ex-trader n'avait pas eu l'intention de nuire à son employeur.

Ainsi, la juridiction civile a notamment accordé à l'ancien trader le paiement d'un bonus de 300.000 euros pour l'année 2007, jugeant qu'à l'époque l’entreprise était “parfaitement au courant des opérations fictives” de M. Kerviel, qui ont généré des profits pour le groupe.

En ajoutant diverses indemnités, dont une pour les “conditions vexatoires” du licenciement, des congés payés et des dommages intérêts, la somme se monte à quelque 455.000 euros, dont plus de 80.000 payables immédiatement selon l'avocat de M. Kerviel, Julien Dami Lecoz.

“On renoue avec la justice”, a dit à Reuters Me David Koubbi, l'un des avocats de Jérôme Kerviel.
Le dossier va se rouvrir avec ça non?
Le cours de la SG ne bronche pas. Du flan?

Non, encore une fois : un tribunal civil ne peut pas remettre en cause un verdict pénal. Point barre.
Aux yeux de la justice, Kerviel est coupable et la société générale est victime, et seule une cour internationale pourrait remettre ca en cause.

De ce que j’ai lu du verdict (à confirmer, donc), les prud’hommes ne le contestent pas (ils ne peuvent pas), ni même l’existence d’une faute de Kerviel ; ils estiment néanmoins que ces fautes n’étaient pas utilisables pour justifier un licenciement, car trop anciennes au moment de la procédure disciplinaire (les faits sont prescrits beaucoup plus rapidement au niveau du droit du travail).

Après, je ne comprends pas bien si les prud’hommes font, par principe, courir la prescription à partir du premier moment ou la SOCGE a eu conscience d’un comportement « non conforme » de Kerviel (ce serait une position de principe des prud'hommes que de faire débuter la prescription au moment de la première faute connue de l'employeur) ou s’ils considèrent que la SOCGE savait ou, à minima, aurait du savoir ce que Kerviel faisait à partir de ce moment.

Il faudrait avoir le texte de l'arrêt pour comprendre les détails, mais c'est anecdotique comme histoire et ca ne fera pas bouger le titre d'un iota.

PS : la faute lourde laissait effectivement dubitatif.

miguel · #166 Message par **miguel** » 07 juin 2016, 20:40

Faudrait faire gaffe qu'ils se servent pas de cette affaire pour détruire les prud'hommes en disant que c'est trop en faveur des employes...

Perso moi en référé j'ai été débouté, pourtant j'avais un dossier soit disant béton...

#167 Message par **fabriceb** » 07 juin 2016, 20:43

miguel a écrit :Faudrait faire gaffe qu'ils se servent pas de cette affaire pour détruire les prud'hommes en disant que c'est trop en faveur des employes...

Perso moi en référé j'ai été débouté, pourtant j'avais un dossier soit disant béton...

Le référé ne juge pas sur le fond, mais aussu sur le caractère d'urgence.

#168 Message par **fabriceb** » 07 juin 2016, 20:45

stchong a écrit :le droit du travail n'est pas en faveur de l'employeur (si celui ci l'applique bien évidement).K
C'est bien pour cela que la loi El machin ne passe pas chez les salariés

Non : c'est parce que, dans sa version initiale, le projet ElXX prévoyait de limiter le dédommagement des préjudices subit par les salariés en cas de licenciement abusif.

miguel · #169 Message par **miguel** » 07 juin 2016, 21:01

fabriceb a écrit :
miguel a écrit :Faudrait faire gaffe qu'ils se servent pas de cette affaire pour détruire les prud'hommes en disant que c'est trop en faveur des employes...

Perso moi en référé j'ai été débouté, pourtant j'avais un dossier soit disant béton...
Le référé ne juge pas sur le fond, mais aussu sur le caractère d'urgence.

Il y avait urgence j'avait aucun contrat de travail ni aucun paiement NON ? si c'est pas urgent ?

Du coup en conciliation j'ai préféré négocier un mauvais compromis plutôt qu'une procédure qui aurait été longue est incertaine.
J'ai récupérer mon dû sans plus ni moins.

stchong · #170 Message par **stchong** » 07 juin 2016, 22:08

fabriceb a écrit :
stchong a écrit :le droit du travail n'est pas en faveur de l'employeur (si celui ci l'applique bien évidement).K
C'est bien pour cela que la loi El machin ne passe pas chez les salariés
Non : c'est parce que, dans sa version initiale, le projet ElXX prévoyait de limiter le dédommagement des préjudices subit par les salariés en cas de licenciement abusif.

Il a eu chaud aux fesses Kerviel , pour un peu c'était 6 mois de salaires.

steph45 · #171 Message par **steph45** » 07 juin 2016, 22:59

stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

Les prud'hommes sont formées de façon paritaire, il n'y a donc pas de raison de penser que les conseillers soient pro-salariés ...
C'est un cliché entretenu par le Medef et par stchong.

En fait quand on regarde les statistiques c'est à 75 % en faveur des salariés quand le salarié saisit le conseil prud’homale.
Et le taux est aussi de 75 % quand c'est l'entreprise qui saisit le conseil.

En fait la partie qui se sent lésée et qui va devant le conseil gagne 3 fois sur 4 ce qui n'est pas aberrant, si elle fait cette démarche ce n'est pas par hasard.

stchong · #172 Message par **stchong** » 07 juin 2016, 23:11

Bien sûr je dis des counneries.

La preuve Kerviel a bien dépassé son montant maximun, aucun doute là dessus, il le confirme, mais en droit du travail, ce que juge le prud'homme, c'est bien ici la faute de la SG de ne pas l'avoir licencié plus tôt, c'est à dire dans les deux mois après la découverte des premiers faits ( ici sont bonus de 2007 prouve que la SG était au courant bien avant son licenciement.

Y'a bien une faute grave, mais la SG n'a pas réagi dans le bon timing.
Ce n'est pas tort partagé mais bien la SG qui perd.

vpl · #173 Message par **vpl** » 07 juin 2016, 23:58

miguel a écrit :
fabriceb a écrit :
miguel a écrit :Faudrait faire gaffe qu'ils se servent pas de cette affaire pour détruire les prud'hommes en disant que c'est trop en faveur des employes...

Perso moi en référé j'ai été débouté, pourtant j'avais un dossier soit disant béton...
Le référé ne juge pas sur le fond, mais aussu sur le caractère d'urgence.
Il y avait urgence j'avait aucun contrat de travail ni aucun paiement NON ? si c'est pas urgent ?

Du coup en conciliation j'ai préféré négocier un mauvais compromis plutôt qu'une procédure qui aurait été longue est incertaine.
J'ai récupérer mon dû sans plus ni moins.

Ce serait pas le signe au contraire d'une excellente décision ???

amalricu · #174 Message par **amalricu** » 08 juin 2016, 06:59

Négligence durable de la SG à sanctionner un employé limite tant que ce dernier lui faisait gagner de l'argent . What else ?

immopaul · #175 Message par **immopaul** » 08 juin 2016, 10:10

freddd a écrit :
immopaul a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.
C'est un peu plus compliqué que ça :
Ce type de remarques revient régulièrement : «Aux prud’hommes, ce sont toujours les salariés qui gagnent.»

Les statistiques montrent une réalité beaucoup plus nuancée.

Quand les juges prud’homaux statuent sur la demande d’un salarié, ils lui donnent raison trois fois sur quatre.
Mais cette proportion en faveur des travailleurs s’explique aisément : ce sont eux, qui, à plus de 98% saisissent la justice prud’homale.

Par ailleurs, quand ce sont les employeurs qui saisissent le conseil des prud’hommes, celui-ci leur donne également raison dans trois dossiers sur quatre.
Donc, qu'on soit salarié ou employeur, c'est celui qui saisit la justice prud’homale qui gagne, dans 3 cas sur 4.

12/12/2014
http://www.liberation.fr/societe/2014/1 ... in_1161519
tiens, j'ai un contre exemple.
l'année dernière, on est 3 salariés à avoir saisi les prud'hommes contre le même patron.
j'ai été le seul à gagner.
donc..
les statistiques et la réalité.

Un exemple basé sur 3 cas n'a strictement aucune valeur, l’échantillon est beaucoup trop faible.
Sinon on pourrait dire des énormités du style "mon grand-père est encore vivant à 86 ans, alors qu'il fume des cigarettes, donc c'est la preuve que les cigarettes ne sont pas dangereuses".

alain92 · #176 Message par **alain92** » 08 juin 2016, 12:14

steph45 a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.
Les prud'hommes sont formées de façon paritaire, il n'y a donc pas de raison de penser que les conseillers soient pro-salariés ...
C'est un cliché entretenu par le Medef et par stchong.

En fait quand on regarde les statistiques c'est à 75 % en faveur des salariés quand le salarié saisit le conseil prud’homale.
Et le taux est aussi de 75 % quand c'est l'entreprise qui saisit le conseil.

En fait la partie qui se sent lésée et qui va devant le conseil gagne 3 fois sur 4 ce qui n'est pas aberrant, si elle fait cette démarche ce n'est pas par hasard.

Mais comme il y a beaucoup plus de salariés que d'entreprises, il y a beaucoup plus de salariés gagnants, dont on parle, et beaucoup plus de salariés perdants, dont on parle moins...

jeanravin · #177 Message par **jeanravin** » 08 juin 2016, 14:45

stchong a écrit :
EmileZola a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.

En plus si Kerviel a dépassé le montant des sommes qu'il pouvait investir c'est parce que la SG n'a pas assuré ses arrières, pas de garde fou, donc faute de l'employeur.
Et en plus, tant que la SG n'avait rien vendu elle n'avait rien perdu.
C'était couru d'avance, et la SG perdra en appel.
Tu roules à 100 km/h devant une école et tu tues un gamin. Tu vas attaquer l'état pour ne pas t'avoir arrêté plus tôt ? Ou Renault parce que leur voiture va trop vite ?
Tu confonds tous les codes de la loi française.

En fait il ne confond pas.
Sauf qu'il oublie la prescription.
Et la ,en l’occurrence les prud'hommes ont expliqués que la SG était au courant depuis 2007, et ne pouvait donc reprocher ces faits en 2012.
Les prud'hommes ont juste appliqués le droit.

jeanravin · #178 Message par **jeanravin** » 08 juin 2016, 15:18

alain92 a écrit :
steph45 a écrit :
stchong a écrit :Non , c'est Kerviel qui gagne, au Prud'homme pour qu'une entreprise gagne tu peux te lever tôt.
Les prud'hommes sont formées de façon paritaire, il n'y a donc pas de raison de penser que les conseillers soient pro-salariés ...
C'est un cliché entretenu par le Medef et par stchong.

En fait quand on regarde les statistiques c'est à 75 % en faveur des salariés quand le salarié saisit le conseil prud’homale.
Et le taux est aussi de 75 % quand c'est l'entreprise qui saisit le conseil.

En fait la partie qui se sent lésée et qui va devant le conseil gagne 3 fois sur 4 ce qui n'est pas aberrant, si elle fait cette démarche ce n'est pas par hasard.
Mais comme il y a beaucoup plus de salariés que d'entreprises, il y a beaucoup plus de salariés gagnants, dont on parle, et beaucoup plus de salariés perdants, dont on parle moins...

Ca parait logique, vu que le patron a beaucoup moins de raison de contester quelque chose devant les prud'hommes à l'inverse d'un salarié.
J'ai du mal a voir ce qu'un patron pourrait aller demander au prud'hommes à part une clause de non concurrence légal non respecté.
C'est d'ailleurs ce qu'on peut voir dans un document comme celui là: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/stat ... 9_2015.pdf
Dans lequel on peut voir que la part des litiges introduit par un employeur est de moins de 1%.

Lo2 · #179 Message par **Lo2** » 09 juin 2016, 10:37

Jérôme Kerviel : retour sur le devant de la scène
source: latribune.fr
date: 09/06/2016

c'est la première fois qu'une juridiction reconnaît une part de responsabilité à la banque. À travers ce jugement, il apparaît donc clairement que la Société Générale était au courant des dépassements opérés par le trader « bien avant » de lui signifier son licenciement. D'après le Conseil des prud'hommes, les positions de Jérôme Kerviel auraient été connues dès 2007. Or en droit du travail, « aucun fait fautif ne peut donner lieu à des poursuites disciplinaires au-delà d'un délai de deux mois ». Le Conseil des prud'hommes a donc considéré que le licenciement pour « faute lourde » correspondait à des « faits prescrits » et de ce fait était considéré sans « cause réelle ni sérieuse ».

À ce titre, le Conseil des prud'hommes a condamné la Société Générale à payer près de 455.000 euros au total dont 80.000 euros devraient lui être versés immédiatement. Ce montant inclut le paiement d'un bonus de 300.000 euros pour l'année 2007, 100.000 euros pour licenciement « sans cause réelle et sérieuse », des dommages et intérêts pour 20.000 euros pour les « conditions vexatoires » du licenciement et des congés payés. La Société Générale quant à elle a dénoncé une décision « scandaleuse » et va faire appel.

Surtout, au-delà de l'indemnité réclamée pour Jerôme Kerviel, le jugement met au grand jour le fait que la banque avait aussi sa part de responsabilité en étant au courant des agissements de son trader. En d'autres termes, mais sans que cela ne soit écrit, cela indiquerait que les contrôles internes auraient été insuffisants ou outrepassés au vu et au su de la banque puisque le Conseil indique que les positions de Jerôme Kerviel auraient été connues dès 2007.

Y'aura un film:

Dans la bande-annonce, on y retrouve par exemple les répliques suivantes : « Estimez-vous que les contrôles ont été défaillants ? », un interlocuteur de préciser : « pour la seule année 2007, on a envoyé 74 alertes au sujet du compte de Jérôme Kerviel », puis « comment expliquez-vous que personne ne s'en soit aperçu » et François-Xavier Demaison interprétant le rôle de Keller de répondre : « je ne me l'explique pas ! »

Kerviel au trou ! SG au trou !

toto78 · #180 Message par **toto78** » 09 juin 2016, 10:44

De Maison il avait déjà joué J6M, il me semble. Ça va être pas mal ce film.
D'ailleurs je ne sais pas si vous avez vu celui sur Clearstream, celui sur Omar Raddad. Sans parler de la BD sur Robert Boulin.
Ces œuvres sont accablantes. Et il n'y a pas de plaintes contre elles.

domcat74 · #181 Message par **domcat74** » 09 juin 2016, 20:50

''On peut tricher pour gagner, pas pour perdre" le nouveau film de M.Barratier sur l'affaire Kerviel, sort le 22 juin.

Lo2 · #182 Message par **Lo2** » 17 juin 2016, 10:53

Affaire Kerviel: la version officielle s'effondre à l'audience
source: mediapart
date: 17/06/2016

L’audience du 16 juin devant la cour d’appel de Versailles marque un tournant dans l’affaire Kerviel. Entre l’audition partielle de l’enregistrement de la parquetière dénonçant une justice « manipulée », et des témoins qui démontrent que la banque ne pouvait rien ignorer des agissements du trader, c'est toute la version officielle du dossier qui est mise en loques.

oh-oh...

Je bosse à la SG (QG) en ce moment et Oudéa a fait un long mail à tous les internes sur cette affaire. Élucubration etc.
Sympa les discussions à la machine à café

jeanravin · #183 Message par **jeanravin** » 17 juin 2016, 15:13

L'avocat général a requis ce vendredi au procès en appel de l'ex-trader Jérôme Kerviel, le rejet de la demande de dommages-intérêts à hauteur de 4,9 milliards d'euros formulée par la Société générale.

"Votre décision pourrait être un message fort donné aux établissements bancaires pour éviter qu'à l'avenir de tels faits puissent se reproduire", a expliqué l'avocat général Jean-Marie d'Huy devant la cour d'appel de Versailles. La banque a "commis des fautes civiles, distinctes et de nature différente des fautes pénales de Jérôme Kerviel, qui apparaissent suffisantes pour entraîner la perte totale de son droit à réclamer une compensation intégrale de ses pertes", a-t-il ajouté.

Jérôme Kerviel comparaît depuis mercredi pour savoir s'il devra ou non payer à la banque les 4,9 milliards d'euros de dommages-intérêts qu'elle réclame.

Dans des extraits sélectionnés par la défense et diffusés à l'audience après l'avoir été dans la presse, la magistrate désormais retraitée évoque l'affaire Kerviel avec Mme Le Roy, pointant des dysfonctionnements: "Vous étiez entièrement manipulée par la Société Générale", "quand on voit que les scellés n'ont jamais été exploités".

En face, Mme Le Roy abonde: "On ne savait pas où aller. On a été dirigés en fait".

L'ex-magistrate va plus loin: "Dans cette affaire, y'avait des choses qui sont pas normales. Quand vous en parlez, tous les gens qui sont un peu dans la finance, ils rigolent, sachant très bien que c'est évident que la Société Générale savait".

Elle affirme notamment que ce n'est pas un magistrat qui a rédigé l'ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel de Paris, "c'est un des avocats (de la Société Générale) qui lui a communiqué".

Un autre extrait met en cause nommément Me Reinhart, l'un des avocats de la banque présents dans la salle.

Et Mme Colombet-De Leiris d'enfoncer le clou: "Ils (les magistrats du parquet de Paris) étaient complètement sous la coupe des avocats de la Générale. Vous le gardez pour vous. C'était inimaginable".

Source: http://www.charentelibre.fr/2016/06/16/ ... 040749.php

titano · #184 Message par **titano** » 17 juin 2016, 19:13

Si la justice suit l'avocat général, la France demandera à la banque de rembourser les 2,2 milliards d'euros de crédit d'impôt que l'État lui a accordé en raison de la perte enregistrée, a d'ores et déjà déclaré vendredi Christian Eckert, le secrétaire d'État au Budget. Délibéré le 23 septembre

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... eneral.php

Lo2 · #185 Message par **Lo2** » 07 juil. 2016, 10:32

Affaire Kerviel : quand la justice se moque du monde…
source: les-crises.fr
date: 07/07/2016

A mon sens (ce n’est que mon avis personnel, pas une accusation) l’affaire Kerviel me semble assez simple :

Kerviel est probablement coupable de faux et abus de confiance ;
la direction de la banque ne savait probablement pas qu’il jouait avec 50 milliards ;
MAIS il est probable que la banque (ou plutôt beaucoup à l’intérieur) savait qu’il ne fallait pas regarder de près ce qui ce passait dans ces services qui ramenaient beaucoup d’argent…

C’est d’ailleurs une hypothèse qui rend logique les faits et comportements…

Bon, ok, à lui seul Kerviel représente donc 60 % du bénéfice de son service sur une activité qui n’est pas censée rapporter plus de 3 millions (ce qui, au vu de son activité, indique qu’il joue en fait sur un volume de 8 à 10 fois supérieur à celui des autres…)…

"Couvrez ce sein que je ne saurais voir."

domcat74 · #186 Message par **domcat74** » 06 sept. 2016, 15:23

C'est l'histoire d'un trader de la Société Générale, qui a parié - et perdu - 5 milliards d'euros. Sa banque pouvait-elle ignorer l'ampleur de ses positions? Vous êtes cordialement invités à venir rencontrer Jérôme Kerviel le 20 septembre à Genève, pour la projection du film l'Outsider, suivi d'un débat avec lui que j'animerai. Inscrivez-vous ici:

Projection du film L'OUTSIDER suivi d'un débat en présence de Jérôme KERVIEL
http://www.cb-events.com/JPN/invitationcbe.html

Paf La Bulle ! · #187 Message par **Paf La Bulle !** » 06 sept. 2016, 20:43

On attend une belle vidéo Youtube avec un son de qualité

#188 Message par **Suricate** » 23 sept. 2016, 17:42

Les torts sont partagés : 1M€ de dommages et intérêts pour Kerviel.

Tout le monde est content.

Reste à voir si l’État (c'est nous) qui a fait un énorme cadeau fiscal à la SG va lui demander des comptes ou affirmer un peu plus son caractère corrompu.

nAAbe · #189 Message par **nAAbe** » 23 sept. 2016, 18:03

Je ne pense pas que ce soit pour partager les torts ce verdict.

M'est avis que les juges ne pouvait pas dire officiellement que la SG a merdé toute seule et blanchit Kerviel, donc ils mettent une amende de 1M€ (ce qui peut etre rapidement payé par Kerviel), qui va surement se réduire à peau de chagrin en appel.

Bref la justice a un rendu un statut quo qui convient bien à tout le monde.

titano · #190 Message par **titano** » 23 sept. 2016, 19:35

nAAbe a écrit :donc ils mettent une amende de 1M€ (ce qui peut etre rapidement payé par Kerviel), qui va surement se réduire à peau de chagrin en appel.

C'est déjà le résultat de l'appel.

#191 Message par **Pi-r2** » 23 sept. 2016, 20:33

comme quoi ceux qui défendaient Kerviel avaient raison depuis le début , comme le reconnait la justice.

#192 Message par **Hippopotameuuu** » 23 sept. 2016, 20:45

Kerviel est un cochon de trader, qu'on le pende. Un bon trader est un trader mort.

#193 Message par **slash33** » 26 sept. 2016, 20:22

C'est *** pour lui parce que maintenant l'indemnité devient payable pour le commun des mortels traders.

Ça fait en gros 30k€ / an sur 30 ans sauf que, même avec une inflation réduite comme actuellement, il peut facilement arriver à diviser le montant par deux à son terme. Avec une inflation plus forte, par 4.

#194 Message par **guyomette** » 26 sept. 2016, 20:26

Suricate a écrit :Les torts sont partagés : 1M€ de dommages et intérêts pour Kerviel.

Tout le monde est content.

Reste à voir si l’État (c'est nous) qui a fait un énorme cadeau fiscal à la SG va lui demander des comptes ou affirmer un peu plus son caractère corrompu.

Y-aurait-il un moyen "d'attaquer l'Etat" pour cette raison ? Des élus, des citoyens se sont-ils déjà engagés dans cette voie ?

Gpzzzz · #195 Message par **Gpzzzz** » 17 janv. 2018, 08:01

Ca y est, on vient d apprendre que l etat a demandé 2.2 milliards de recouvrement d IS a la société general !!
Ca represente les 2/3 des bénéfices annuels de la SG..
Ca continue les malheurs pour la SG !!
Ils avaient deja annoncé des provisions enorme pour le Q4..

toto78 · #196 Message par **toto78** » 17 janv. 2018, 15:16

ce post de 2016

titano a écrit :
Si la justice suit l'avocat général, la France demandera à la banque de rembourser les 2,2 milliards d'euros de crédit d'impôt que l'État lui a accordé en raison de la perte enregistrée, a d'ores et déjà déclaré vendredi Christian Eckert, le secrétaire d'État au Budget. Délibéré le 23 septembre
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... eneral.php

et celui de 2018 :

Ca y est, on vient d apprendre que l etat a demandé 2.2 milliards de recouvrement d IS a la société general !!

#197 Message par **cashisking** » 17 janv. 2018, 15:19

Gpzzzz a écrit :Ca y est, on vient d apprendre que l etat a demandé 2.2 milliards de recouvrement d IS a la société general !!

Très bien.

Gpzzzz · #198 Message par **Gpzzzz** » 17 janv. 2018, 15:29

C'est une info du canard enchainé, mais bon ils se trompent rarement ^^

#199 Message par **olmostoline** » 17 janv. 2018, 15:36

Ya pas une taxe sur les dividendes qui a été retoquée par le conseil d'Etat ? Ca permettra déjà de limiter les pertes...

#200 Message par **slash33** » 23 juin 2018, 22:53

Presque battu et tout aussi mémorable...

Le pari à 6,6 milliards de dollars d'un trader français expose les défaillances du marché
Reuters23/06/2018
https://www.boursorama.com/bourse/actua ... 4b97207b50

Un trader français, agissant pour son propre compte, a pris une position cumulée de 6,6 milliards de dollars sur des contrats à terme sur des indices actions, alors que son compte n'excédait pas 20.000 euros, sans que cela n'alerte personne dix ans après l'affaire Kerviel.

Tout va bien.