La croissance éternelle c'est possible, tout dépend du mode de calcul.Hippopotameuuu a écrit :Et ben pour moi ce qui est incompréhensible, c'est la croyance dans le dogme de la croissance éternelle dans un monde fini.
Croire dans une croissance éternelle basée sur des ressources épuisables ! Je vous demande un peu ?
Et de la par de personnes cultivées, avec bac plus 12, c'est fou non ?
Ca serait juste si nous étions dans un système isolé, ce qui n'est pas le cas.Hippopotameuuu a écrit :Et ben pour moi ce qui est incompréhensible, c'est la croyance dans le dogme de la croissance éternelle dans un monde fini.
Croire dans une croissance éternelle basée sur des ressources épuisables ! Je vous demande un peu ?
Et de la par de personnes cultivées, avec bac plus 12, c'est fou non ?
oui, on reçoit du rayonnement solaire. ça fait vaguement pousser du bois, des plantes ou des algues, totalement pas substituable avec le pétrole ou l'uranium.. et je crois pas que ça fasse pousser les métaux rares... la quantité d'énergie solaire, en l'absence de solution de stockage à haute performance (comme du pétrole!), restera bien inutile malgré les TW reçus chaque jour.lemiamat13 a écrit :Le bilan d'énergie de la planète est positif. De plus les ordres de grandeurs sont incomparables.
Le pétrole, uranium etc... sont arrivés de l'espace alors ? ou bien la planète a convertit cette énergie sous une forme différente ? Connaissons nous la totalité de la croûte terrestre ?s_chlaf a écrit :oui, on reçoit du rayonnement solaire. ça fait vaguement pousser du bois, des plantes ou des algues, totalement pas substituable avec le pétrole ou l'uranium.. et je crois pas que ça fasse pousser les métaux rares... la quantité d'énergie solaire, en l'absence de solution de stockage à haute performance (comme du pétrole!), restera bien inutile malgré les TW reçus chaque jour.lemiamat13 a écrit :Le bilan d'énergie de la planète est positif. De plus les ordres de grandeurs sont incomparables.
lemiamat13 a écrit :Le pétrole, uranium etc... sont arrivés de l'espace alors ? ou bien la planète a convertit cette énergie sous une forme différente ? Connaissons nous la totalité de la croûte terrestre ?
Pas du tout.Hippopotameuuu a écrit :
L'uranium c'est constitué en stock au moment du big band et ne se reconstituera sans doute pas.
J'avais failli le signaler aussi (sans compter que le "big band", ca peut aussi désigner les beattlesmoinsdewatt a écrit :Pas du tout.Hippopotameuuu a écrit :
L'uranium c'est constitué en stock au moment du big band et ne se reconstituera sans doute pas.
Au big bang (en fait un peu après) c'est uniquement l' Hydrogéne et l' Hélium. Massivement.
Une pincée de Lithium et de Béryllium aussi.
Tous les autres éléments proviennent des explosions de supernovae pour les un peu lourds, et de la fusion nucléaire dans les étoiles en fin de vie pour les plus légers (carbone, oxygéne, Silicium ......).
Voici 2 liens pour occuper une heure de ce Dimanche pluvieux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A ... _stellaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A ... _explosive
C'est passionnant.
On a commencé à y comprendre quelque chose que depuis 1957.
) mais, dans le cadre de la discussion, que cela nous ait été fourni par le big bang ou par les supernovaes, ca revient à peu près au même au niveau de la possibilité de renouvellement du stock.Ah oui, toujours cette bonne vieille théorie de l'origine biologique du pétrole...Hippopotameuuu a écrit :lemiamat13 a écrit :Le pétrole, uranium etc... sont arrivés de l'espace alors ? ou bien la planète a convertit cette énergie sous une forme différente ? Connaissons nous la totalité de la croûte terrestre ?
L'uranium c'est constitué en stock au moment du big band et ne se reconstituera sans doute pas.
Le pétrole date de deux périodes bien spécifiques il y à 150 millions d'année et 90 millions d'années. Suite à des réchauffement climatiques. Ce qui causa la mort en masse de milliards d'organismes marins. Il faut 23 tonnes de cette matière organique pour que la nature fabrique 1 seul pauvre litre de pétrole.
Il est possible que le RC actuel favorise une nouvelle production de pétrole, mais il va falloir attende 90 millions d'années pour faire le plein du 4x4.
Et le soleil ne reconstituera pas dans un claquement de doigts le stock de phosphate fossile, et sans cet engrais il va être difficile de nourrir plus de 2 GH, quand bien même l’irradiation solaire soit très important, le phosphate sera l'élément limitant.
Et je ne vous parle même pas des ammonitrates, des engrais azoté minéral fabriqué à base de gaz naturel. Sans azote plus rien ne pousse sauf les mauvaises herbes, et encore...
Et envers ces contraintes, la pensée magique n'est malheureusement d'aucun secours.
Pour la culture ce qui compte c'est l'azote contenu par le sol.Sifar a écrit :Quant à l'azote, la situation est très grave, ce n'est jamais que 80% de l'air.
Des compétences en jardinage sont plus judicieuse pour remplir la marmite.Sifar a écrit :La pensée magique ne sera peut-être d'aucun secours, ce n'est pas grave, un peu de science suffira.
Methode balbutiante mais oh combien prometteuse :s_chlaf a écrit :oui, on reçoit du rayonnement solaire. ça fait vaguement pousser du bois, des plantes ou des algues, totalement pas substituable avec le pétrole ou l'uranium.. et je crois pas que ça fasse pousser les métaux rares... la quantité d'énergie solaire, en l'absence de solution de stockage à haute performance (comme du pétrole!), restera bien inutile malgré les TW reçus chaque jour.lemiamat13 a écrit :Le bilan d'énergie de la planète est positif. De plus les ordres de grandeurs sont incomparables.
Bernard minet a écrit :Methode balbutiante mais oh combien prometteuse :s_chlaf a écrit :oui, on reçoit du rayonnement solaire. ça fait vaguement pousser du bois, des plantes ou des algues, totalement pas substituable avec le pétrole ou l'uranium.. et je crois pas que ça fasse pousser les métaux rares... la quantité d'énergie solaire, en l'absence de solution de stockage à haute performance (comme du pétrole!), restera bien inutile malgré les TW reçus chaque jour.lemiamat13 a écrit :Le bilan d'énergie de la planète est positif. De plus les ordres de grandeurs sont incomparables.
https://www.ornl.gov/news/nano-spike-ca ... ly-ethanol
En fait on a l'énergie, on ne sais juste pas encore comment l'exploiter. Quoique, si cette fabrication d'ethanole se confirme... les rendements sont impressionant je trouve.
Puis les éléments rares...
Je suis optimiste, l'homme trouve toujours une solution quand celles de facilités s'evaporent, déjà des nanomatériaux semblent pouvoir en remplacer. Les famines mondiales ont été pronostiquées à de nombreuses reprises, vous savez, et ce dès le xix ème de mémoire.
Bien sûr, les sacrifices de croutards, d'ideologie en trompe l'oeuil qui masque ainsi bon nombre de faineant et de boulets ( mais pas que, je crois), ces pseudos sacrifices disais-je, ont besoin de justifications esthétiques. Des sacrifices d'expiation bien judéo-chrétiens en somme, une manière de se sentir bon, une valorisation égocentrique de sa personne. L'aval moral, l'aquis par auto persuasion d'etre legitime pour donner la leçon.
Faites vos choix, moi je pari sur un bel avenir. Je ne passerai pas ma vie à anoncer des desastres qui tardent à venirent. Sauf peut-être si un jour, séparé de ma femme, une communauté un brin hippie oestrogèniquement bien achallandée m'ouvre les bras au son des pythies... Là, je couinerai de concert...
Alors si le jardinage vous concerne au delà d'un simple lien trouvé grâce a google, vous serez surement expliquer pourquoi avec 80% d'azote dans l'air, la consommation mondiale d'azote de synthèse s’élève encore à 110 millions de tonnes par an dans le monde.Sifar a écrit :Je sais, d'où mon lien.
Assurément, ça ne change pas la conclusion.fabriceb a écrit : .......
J'avais failli le signaler aussi (sans compter que le "big band", ca peut aussi désigner les beattles
Je ne sais pas si vous avez bien lu, mais ça demande de l'électricité.Bernard minet a écrit :Methode balbutiante mais oh combien prometteuse :s_chlaf a écrit :oui, on reçoit du rayonnement solaire. ça fait vaguement pousser du bois, des plantes ou des algues, totalement pas substituable avec le pétrole ou l'uranium.. et je crois pas que ça fasse pousser les métaux rares... la quantité d'énergie solaire, en l'absence de solution de stockage à haute performance (comme du pétrole!), restera bien inutile malgré les TW reçus chaque jour.lemiamat13 a écrit :Le bilan d'énergie de la planète est positif. De plus les ordres de grandeurs sont incomparables.
https://www.ornl.gov/news/nano-spike-ca ... ly-ethanol
En fait on a l'énergie, on ne sais juste pas encore comment l'exploiter. Quoique, si cette fabrication d'ethanole se confirme... les rendements sont impressionant je trouve.
........
Si tu trouves le rendement cité dans l'article impressionnant, c'est que tu as compris à quoi correspondent les 63%.Bernard minet a écrit :les rendements sont impressionant je trouve.
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Oui j'ai bien lu, je ne crois pas à "l’énergie libre" et tutti quanti, merci de ne pas me prendre pour le dernier des décérébré car bien que l'internet en contienne pléthore nous somme tout de même sur un forum de prétentieux intellectualisant le rayon de courbure d'une bite, que diable.moinsdewatt a écrit :Je ne sais pas si vous avez bien lu, mais ça demande de l'électricité.Bernard minet a écrit :Methode balbutiante mais oh combien prometteuse :s_chlaf a écrit :oui, on reçoit du rayonnement solaire. ça fait vaguement pousser du bois, des plantes ou des algues, totalement pas substituable avec le pétrole ou l'uranium.. et je crois pas que ça fasse pousser les métaux rares... la quantité d'énergie solaire, en l'absence de solution de stockage à haute performance (comme du pétrole!), restera bien inutile malgré les TW reçus chaque jour.lemiamat13 a écrit :Le bilan d'énergie de la planète est positif. De plus les ordres de grandeurs sont incomparables.
https://www.ornl.gov/news/nano-spike-ca ... ly-ethanol
En fait on a l'énergie, on ne sais juste pas encore comment l'exploiter. Quoique, si cette fabrication d'ethanole se confirme... les rendements sont impressionant je trouve.
........
Il n' y a pas de miracle.
Comme on sait déjà faire ce genre d' opération avec l' Hydrogéne (par electrolyse) ce qu'il convient de regarder est si le nouveau procédé pour l' éthanol à un meilleur rendement energétique avec l' electricité , que pour l' H2.
Et puis évidemment il faut sortir du bricolage de labo et aller vers des centaines de milliers de tonnes. Et ça, ca peut prendre 10 ans.
Yo !titano a écrit :Si tu trouves le rendement cité dans l'article impressionnant, c'est que tu as compris à quoi correspondent les 63%.Bernard minet a écrit :les rendements sont impressionant je trouve.
Peux-tu l'expliquer ?
10/11/2016France : Créations d'emploi au plus haut depuis neuf ans dans le privé.
Bonne nouvelle. Espérons que ça continue car on pourrait voir une élection en France identique au Brexit et aux US.immopaul a écrit :10/11/2016France : Créations d'emploi au plus haut depuis neuf ans dans le privé.
http://www.boursorama.com/actualites/fr ... e8cdd536c1
Amha, c'est la période de préparation des commandes de Noël.L'emploi salarié dans les secteurs marchands non agricoles en France a augmenté de 0,3% au troisième trimestre en France, porté par l'intérim, selon l'estimation "flash" publiée jeudi par l'Insee
Alors c'est l'effet estival des jobs d'été payés à coups de schlague.fabriceb a écrit :La période de référence est le T3, soit juillet-Aout-Septembre.
On est un peu loin de Noël ...
Bof bof, tropisme parigocentré, les Chinois les Japonnais et les Américains ont désertés les Galeries Lafayette certes, la belle affaire.fabriceb a écrit :Avec le tourisme en berne ?
Je parle des chiffres nationaux : -8,1% sur les entrées de tourisme ... tout de même.Hippopotameuuu a écrit :Bof bof, tropisme parigocentré, les Chinois les Japonnais et les Américains ont désertés les Galeries Lafayette certes, la belle affaire.fabriceb a écrit :Avec le tourisme en berne ?
Les stations de bord de mer ce moque bien de cette clientèle.
Du reste vous, n'êtes vous pas partis en vacances cet été ?
dire juste creation d'emploi, ca ne veut rien dire,fabriceb a écrit : Cela étant, d'une manière générale, j'ai bien compris que, sur le fofo, la moindre bonne nouvelle est vue avec suspicion (on a vraiment l'impression que ca arrache les tripes de certains)...
c'est quoi l'acquis de croissance pour 2016?Gpzzzz a écrit :Et voila le gouvernement revoit la croissance en baisse.. Enfin ^^
http://www.boursorama.com/actualites/fr ... c478af8aff
France: le gouvernement abaisse sa prévision de croissance de 1,5% à 1,4% pour 2016 (Sapin)
Mais y a encore du chemin je crois ^^
1.1% pour le moment..frenchfred a écrit :c'est quoi l'acquis de croissance pour 2016?Gpzzzz a écrit :Et voila le gouvernement revoit la croissance en baisse.. Enfin ^^
http://www.boursorama.com/actualites/fr ... c478af8aff
France: le gouvernement abaisse sa prévision de croissance de 1,5% à 1,4% pour 2016 (Sapin)
Mais y a encore du chemin je crois ^^
Comprendre que 60% du revenu médian est 1003 €, bien évidement. Même si c'est pas folichon ça relativise.domcat74 a écrit :La gauche fière de son bilan ?
Fallait le prendre comment en fait ?
selon quel organisme ?Bernard minet a écrit : De plus, dans mes dernières stats le revenu médian était de 1770 € de tête, ce qui donnerait plutôt 1062 €.
Je ne suis pas sûr de comprendre tout ton charabia, mais sinon même si mon souvenir du revenu médian etait erroné c'est pas vraiment le sujet. Sinon, de plus, j'ai pas trop mauvais souvenir en fait, selon l'insee : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2121609lecriminel a écrit :selon quel organisme ?Bernard minet a écrit : De plus, dans mes dernières stats le revenu médian était de 1770 € de tête, ce qui donnerait plutôt 1062 €.
je veux dire s'il y avait 10% d'ecart de prix moyens entre les deux groupements de notaires, je ne vois pas pourquoi deux etudes tomberaient sur le meme chiffre.
Tu as une donnée fiable pour le revenu médian ?lecriminel a écrit :ne pas confondre salaire et revenu...
Dans ses prévisions macroéconomiques semestrielles, publiées vendredi, la banque centrale française anticipe une hausse du produit intérieur brut (PIB) de 1,3% en 2016 et 2017, puis 1,4% en 2018, avant un très léger rebond en 2019 (1,5%). (...) La révision à la baisse, de 0,2 point pour les deux prochaines années, est "significative", souligne ainsi l'institut monétaire.
08/12/2016La hausse de l’emploi se poursuit au troisième trimestre 2016.
L’économie française a enregistré un sixième trimestre consécutif de créations nettes d’emplois marchands, un niveau inédit depuis la crise de 2008.
De juillet à septembre, l’emploi intérimaire et le secteur tertiaire hors intérim sont restés les principales locomotives de l’emploi.
.../...Il y aura énormément d’agitation sociale quand la base de Donald Trump se rendra compte qu’elle a été trahie. Je ne sais pas quand cela arrivera. Mais il est certain que cela arrivera. Les investissements dans les actions de l’industrie de l’armement, de la sécurité intérieure et des complexes de prisons privées sont montés en flèche depuis l’élection de Trump. Quelle meilleure source de profits qu’un État policier militarisé ?
« Cette situation ressemble beaucoup à celle de la fin de la république de Weimar en Allemagne, m’a dit Noam Chomsky avec une perspicacité troublante quand je l’ai rencontré il y a six ans. Les parallèles sont frappants. Il y avait aussi, à l’époque, un terrible désenchantement au sujet du système parlementaire. Le fait le plus frappant à propos de Weimar, c’était non pas que les Nazis aient réussi à anéantir les sociaux-démocrates et les communistes, mais que les partis traditionnels, les conservateurs et les libéraux, détestés, aient disparu, ce qui laissa un vide dans lequel les Nazis, avec beaucoup d’astuce et d’intelligence, s’engouffrèrent.
TINA.« Cette situation ressemble beaucoup à celle de la fin de la république de Weimar en Allemagne, m’a dit Noam Chomsky avec une perspicacité troublante quand je l’ai rencontré il y a six ans. Les parallèles sont frappants. Il y avait aussi, à l’époque, un terrible désenchantement au sujet du système parlementaire.
OK,Lo2 a écrit :Non, le ton de l'article énonce clairement que le camp auto-proclamé "du bien" est responsable de la situation.
Le problème est que l’on arrive pas à élire des politiques qui servent l’intérêt général, cad, le peuple. Avec ceux en place, l’intérêt particulier gagne doucement mais surement du terrain. C’est une lente descente qui commence à faire sacrément mal au plus grand nombre. Et en face, tu as effectivement des gens dangereux qui disent ce que les gens veulent entendre et promettent le changement en vue de servir l’intérêt général. Au final, le peuple a l’impression de choisir entre la croix et la bannière.
Je trouve que le peuple se focalise trop sur la soupe que les médias nous vendent. Le seul moyen de s'en sortir (difficilement mais dignement) est de voter pour d'autres petits partis dans lequel on a confiance. Ça ferait exploser les lignes et cette soit-disant élite qui nous dessert. Bref, faire émerger une nouvelle élite.
Il recrute un ancien d'Exxon, climato-sceptique, horreur ! c'est vrai que l’administration Obama a tout fait pour lutter contre l’industrie du Gaz de schiste. Tout simplement parce qu'au deuxième tour, les Français n'en veulent pas. Aucun parti qui fait un tel score au premier tour n'a ce genre de problème.Immopaparis a écrit :@Lo2
Oui mais non. C'est utopique. Prenez l'exemple de la France, ou tout a été fait pour TUER les petits partis. Un parti comme le FN qui fait entre 10% et 30% des voix n'a quasiment aucun représentant!
