Le prix du blé

[Achille]

C'est surtout une conséquence simple
Certains pays très nombreux ont un niveau de vie en hausse (Chine, Inde, Russie, Brésil) et la première chose qu'ils veulent, c'est bouffer;
Le blé est en réalité, la matière première pivot pour toute la chaine alimentaire.

Comme le reste de la population mondiale augmente, la conso en blé augmente
Et comme cette année, c'est le secheresse en Russie et ce qui fera que ce pays produira 30% de blé en moins, c'est la hausse.

[CoupAuCoeur]

Hello...

Ouais , boulanger en France ça ramasse pas mal du tous....
Pompier en Russie ça paye pas du tous.....

Regardez les prix du blé sur 10 ans à l'INSEE et vous allez voir qu'il y a du foutage de gueule complet(malt et oublon)

En bref , c'est voulu tous ça , la nature s'en remettra mais pas le pompier

++je vais retrouver mes sources INSEE.

[CoupAuCoeur]

Source sur le Blé.
http://www.pleinchamp.com/article/detai ... e&pub_id=2
http://www.insee.fr/fr/indicateurs/ind8 ... ai2010.pdf

[Cedric1973]

Tant mieux pour les agriculteurs si le prix se reprend un peu. Ils en ont bien besoin.

[Achille]

Tant mieux pour les agriculteurs si le prix se reprend un peu. Ils en ont bien besoin.

Je suis bien d'accord, surtout que la récolte est excellente en France, cette année

[Cedric1973]

Tant mieux pour les agriculteurs si le prix se reprend un peu. Ils en ont bien besoin.

Parceque tu crois vraiment que c'est eux qui vont en profiter ?

Hum. Le prix qu'ils reçoivent suit le cours du blé. Encore heureux.

[Achille]

Hum. Le prix qu'ils reçoivent suit le cours du blé. Encore heureux.

CA dépend
De nombreuses coopératives négocient le blé sur des marchés à terme.
Pas sur, que toute la hausse soit répercutée donc

[Cedric1973]

Hum. Le prix qu'ils reçoivent suit le cours du blé. Encore heureux.

CA dépend
De nombreuses coopératives négocient le blé sur des marchés à terme.
Pas sur, que toute la hausse soit répercutée donc

Oui, il peut y avoir des décalages à cause de ça. Mais globalement ça suit le cours.

[Nof]

Tant mieux pour les agriculteurs si le prix se reprend un peu. Ils en ont bien besoin.

Ta déjà été faire un tour en Beauce pour voir les baraques des éleveurs de blé ?

En plus de posséder la quasi totalité des terres, je te raconte pas quand ils deviennent constructibles (tiens c'est marrant mais ils ont aussi des bons postes a la mairie, vu qu'ils connaissent tout le monde), ils se mettent de plus en plus a louer une partie de leurs terres pour faire de l'éolien et c'est extrêmement lucratif.

Toujours est il que si tu vois une ferme immense avec piscine et court de tennis, ben tu peux être sur que c'est un producteur de blé.

[Gei]

(...)
Toujours est il que si tu vois une ferme immense avec piscine et cours de tennis, ben tu peux être sur que c'est un producteur de blé.

Surtout s'il y a des massifs de fleurs en pneus de tracteur ?

[Nof]

(...)
Toujours est il que si tu vois une ferme immense avec piscine et court de tennis, ben tu peux être sur que c'est un producteur de blé.

Surtout s'il y a des massifs de fleurs en pneus de tracteur ?

Surtout.

[Cedric1973]

On vient de t'expliquer que ce n'est pas forcement VRAI.

Et moi je viens de t'expliquer que le cours du blé joue sur le revenu de l'agriculteur.

[Achille]

Il y a mille situations différentes parmi les agriculteurs
On ne peut pas les mettre tous dans le même panier
Entre les grands proprios et les petites exploitations familiales, il y a un monde
Ils ne se parlent pas d'ailleurs

Concernant les pneus, vous avez oublié de dire qu'ils sont peints en blanc (mais c'est bien sur)

[Nicolas.]

On vient de t'expliquer que ce n'est pas forcement VRAI.

Et moi je viens de t'expliquer que le cours du blé joue sur le revenu de l'agriculteur.

Ca dépend surtout si la coopérative a spéculé correctement ou non. Si elle pensait qu'on était dans une phase descendante et qu'elle a déjà tout vendu avant la moisson, bah non les paysans ne profiteront pas de la hausse. Enfin c'est sur que globalement c'est mieux pour eux.

[Cedric1973]

On vient de t'expliquer que ce n'est pas forcement VRAI.

Et moi je viens de t'expliquer que le cours du blé joue sur le revenu de l'agriculteur.

Ca dépend surtout si la coopérative a spéculé correctement ou non. Si elle pensait qu'on était dans une phase descendante et qu'elle a déjà tout vendu avant la moisson, bah non les paysans ne profiteront pas de la hausse. Enfin c'est sur que globalement c'est mieux pour eux.

Oui, bien sûr.
Mais dans ce cas ça jouera pour lui l'année prochaine, si le cours n'est pas retombé d'ici là.

Pour l'agriculteur, mieux vaut des cours élevés que bas.

[Nicolas.]

Pour l'agriculteur, mieux vaut des cours élevés que bas.

Ce qu'il faut mieux surtout c'est des cours stables permettant un niveau correct de revenu. C'est absolument ingérable de passer de 113 euros la tonne en décembre 2009 alors qu'on venait de + de 280 euros la tonne en septembre 2008 pour remonter maintenant a 200 euros la tonne. Les multiplications et divisions par deux ou trois incessantes, ne permettent pas aux paysans d'envisager l'avenir sereinement.

[Pi-r2]

Pour l'agriculteur, mieux vaut des cours élevés que bas.

Ce qu'il faut mieux surtout c'est des cours stables permettant un niveau correct de revenu. C'est absolument ingérable de passer de 113 euros la tonne en décembre 2009 alors qu'on venait de + de 280 euros la tonne en septembre 2008 pour remonter maintenant a 200 euros la tonne. Les multiplications et divisions par deux ou trois incessantes, ne permettent pas aux paysans d'envisager l'avenir sereinement.

+1 et c'est parfaitement anti économique en générant des désoptimisations qui ont des couts réels et élevés.

[biboups30]

Oui, bien sûr.
Mais dans ce cas ça jouera pour lui l'année prochaine, si le cours n'est pas retombé d'ici là.

Pour l'agriculteur, mieux vaut des cours élevés que bas.

ah aujourd'hui on a le Cédric qui s'y connaît en tout, avec un peu de spécialisation "Cours de Bourse : les bienfaits universels", quelle chance on a quand même

[Jack Palmer]

attention à l'effet de bord de la hausse du prix des céréales : la hausse du cout de l'elevage!
http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 30679.html
Coop de France demande la remise en marché des stocks d'intervention
La france agricole ce jour

« Le coup de chauffe sur les marchés céréaliers met à mal l'équilibre économique des filières animales », souligne le Pôle animal de Coop de France qui représente les coopératives impliquées dans les filières de productions de viande bovine, ovine, porcine, avicole et de la nutrition animale.

Il y a mille situations différentes parmi les agriculteurs
On ne peut pas les mettre tous dans le même panier
Entre les grands proprios et les petites exploitations familiales, il y a un monde

Même avis


jack

[FightClub]

Une des conséquences pratique de la politique de la planche à billets.
Les liquidités sont telles, qu'au moindre risque, de peut être, d'une éventuelle pénurie sur une matière première, et c'est la bulle en quelques semaines, proportionnelle aux liquidités disponibles.
Et cela se répercutera, proportionnellement à la bulle, sur notre pouvoir d'achat.
Les conséquences de la politique de Ben supercopter et de son homologue européen, sera, pour les plus chanceux (nous), une baisse du pouvoir d'achat, pour les moins chanceux (tiers monde) la faim et toutes ses conséquences, et pour les plus riches encore plus riches (ceux qui contrôlent les cordons de la bourse) puisque grâce à Ben supercopter, ils ont des moyens quasi illimités, et sans aucun contrôle, pour créer des bulles spéculatives désastreuses, dont la conséquence pour la plèbe sera la captation de son l'épargne pour qu'elle puisse avoir accès à un produit de première nécessite.

Cela fait quelques mois que mon mépris vis à vis de Bernanke s'est transformé en agacement, puis en colère très profonde !
Est-ce que ce type se rend compte de ce qu'il est en train de faire ? J'aimerais le savoir.

Sur une autre file, il y a une discussion entre l'inflation et la déflation, et j'ai lu certains commentaires qui prétendent que l'inflation est préférable pour les pauvres (car elle permet de rincer les riches).
L'inflation profite en priorité aux riches ! A ceux qui peuvent se tenir près de la source d'argent... Bernanke le sait, et sous couvert de renflouer l'économie, il déséquilibre encore un peu plus la planète.
J'éspère que ce pouvoir qu'a l'Amérique de nous vendre son papier gras prendra fin très rapidement.

[Cedric1973]

Pour l'agriculteur, mieux vaut des cours élevés que bas.

Ce qu'il faut mieux surtout c'est des cours stables permettant un niveau correct de revenu. C'est absolument ingérable de passer de 113 euros la tonne en décembre 2009 alors qu'on venait de + de 280 euros la tonne en septembre 2008 pour remonter maintenant a 200 euros la tonne. Les multiplications et divisions par deux ou trois incessantes, ne permettent pas aux paysans d'envisager l'avenir sereinement.

Tout à fait.

[Renaud]

Ce qu'il faut mieux surtout c'est des cours stables permettant un niveau correct de revenu. C'est absolument ingérable de passer de 113 euros la tonne en décembre 2009 alors qu'on venait de + de 280 euros la tonne en septembre 2008 pour remonter maintenant a 200 euros la tonne. Les multiplications et divisions par deux ou trois incessantes, ne permettent pas aux paysans d'envisager l'avenir sereinement.

Ce sont pourtant les principaux utilisateurs des MAT de blé et utilisent l'analyse technique pour vendre leur récolte.
Demandez-leur d'abandonner ces techniques financières et de contractualiser leurs récoltes pour voir...

[Renaud]

A un détail près, on est pas en pénurie les réserves sont considérables suite à deux années exceptionnelles.

Certains contestent justement la qualité des stocks, leur quantité réelle ainsi que la possibilité de les mobiliser.
Les statistiques sont gérées par les Etats dont certains sont tentés de mentir ou de manipuler les stocks pour éviter des prix trop élevés.
Sauf qu'après avoir vécu dans le virtuel, on passe au réel à la récolte et à la livraison.

[Immolyon]

Ca dépend surtout si la coopérative a spéculé correctement ou non. Si elle pensait qu'on était dans une phase descendante et qu'elle a déjà tout vendu avant la moisson, bah non les paysans ne profiteront pas de la hausse. Enfin c'est sur que globalement c'est mieux pour eux.

C'est exactement ça.

En dehors des céréaliers en Beauce spécialisées dans le blé, la plupart des agriculteurs préfèrent des prix stables offrant un revenu correct que des prix qui font le yoyo. D'autant plus qu'ils n'en bénéficient pas autant qu'on pourrait le penser. Ce sont ceux qui stockent les céréales qui peuvent profiter des hausses. Quand ce sont des coopératives, cela peut revenir en gain pour les agri, mais ce n'est pas toujours le cas. Les prix payés aux producteurs sont contractualisés, donc fixes. Une partie des bénéf supplémentaires de la coopérative peut revenir aux agriculteurs... en fin de saison.

Ce que les agri réclament, ce sont des prix stables permettant de dégager un revenu correct. D'abord car un amortissement en agriculture cela se travaille sur 5 à 25 ans en fonction des investissements. Sans référence stable, il leur est impossible d'envisager l'avenir, de faire des projets, etc. Imaginez un jeune qui veut s'installer. Sur quel prix doit-il tabler pour faire son plan de financement, définir son BFR, etc... ?

Deuxio, dans beaucoup de région, l'agriculture est diverse. En Rhône-Alpes par exemple, il y a de tout, des céréaliers (assez peu et surtout en maïs), des éleveurs (bovin lait et viande, caprins, ovins, volailles, porcs), des maraichers, des horticuleurs, etc.
Les producteurs de lait par exemple produisent souvent aussi des céréales (polyculture) de blé, maïs, avoine, sorgho, etc. pour en servir en complément alimentaire pour leurs vaches. Eux, que les céréales montent ou descendent ne les impactent que très peu (seulement s'ils n'arrivent pas à couvrir leur consommation).

Tous les éleveurs de petits animaux se désolent de voir les prix des céréales bondirent car c'est avec les céréales qu'ils nourrissent leurs animaux.

Donc, résumer la chose en disant : le prix du blé augmente, les agri sont contents, c'est faux.


Et une petite histoire pour finir :

Le 14 juillet 2010, les cours du cacao ont atteint sur le marché à terme leur plus haut niveau depuis septembre 1977, en grimpant jusqu’à 2725 livres la tonne (plus de 3270€).
Les raisons de cette flambée des prix inhabituelle ? Un spéculateur. Non pas plusieurs, mais un seul spéculateur. Sur fond de mauvaises récoltes en Afrique, Anthony Ward, président du fonds d'investissement britannique Armajaro, a ainsi mis la main en juillet sur près de 240.100 tonnes de cacao, soit l’équivalent de 7% de la production mondiale de cacao, 15% des stocks mondiaux et 25% des stocks européens estimés.
L’objectif était clair : assécher le marché pour créer de la rareté, faire grimper les cours et revendre au prix fort. Une opération de spéculation connue appelée squeeze ou corner outre-Manche. Anthony Ward n’en est d’ailleurs pas à son premier coup d’éclat. En 2002, ce spécialiste du marché du cacao s’était en effet distingué par l’acquisition expresse de 204 000 tonnes de fèves. Elle lui avait rapporté 47,4 millions d'euros à la revente deux mois plus tard

Entre les marchands du XVIIe siècle et les spéculateurs des marchés financiers, il n'y a qu'une différence. Avant il fallait des silos, maintenant, il suffit de beaucoup de liquidités... Choquant !

[Achille]

Le cours du blé fluctue énormément depuis 2 ans.
Maintenant, il faut observer ca sur le long terme parce que le blé est la culture pivot de toute l'agriculture.
Le blé sert aussi à nourrir les animaux.
Le prix des viandes en dépend donc, ainsi que le lait.

C'est très important ce qui se passe parce que certains pays ne pourront pas de payer des céréales à ce prix, ca pourrait finir par des famines, et donc des guerres surtout que le prolongement du problème du blé, sera celui de l'approvisionnement en eau nécessaire à la culture des céréales donc du blé.

Nos écolos auraient mieux fait de s'occuper du sujet de l'eau plutôt que de délirer sur un réchauffement climatique incertain et dans 50°70 ans (date où on sera quasiment tous morts, je vous le rappelle)

[jattendspouracheter]

Nos écolos auraient mieux fait de s'occuper du sujet de l'eau plutôt que de délirer sur un réchauffement climatique incertain et dans 50°70 ans (date où on sera quasiment tous morts, je vous le rappelle)

Si vous considérez (comme la plupart des gens au fond) qu'il ne faut s'occuper que des sujets qui nous concernent à titre personnel et même carrément égoïste, eh bien heureusement qu'il y a d'autres personnes (notamment les écolos!) pour penser un peu plus loin...

[Achille]

Si vous considérez (comme la plupart des gens au fond) qu'il ne faut s'occuper que des sujets qui nous concernent à titre personnel et même carrément égoïste, eh bien heureusement qu'il y a d'autres personnes (notamment les écolos!) pour penser un peu plus loin...

Vous dites ca parce que vous pensez, de fait, que les écolos verts en France ont raison
Or je pense qu'ils ont tort et que l'écologie n'est pas seulement du fait des VERTS

Exemple, le nucléaire
Ils se sont battus pendant des années pour que les centrales nuéclaires ne puissent pas se construire en France.
Or aujourd'hui, elles assurent notre indépendance énergétique et leurs déchets ne sont pas pires que le pétrole. Evidemment, c'est encore imparfait. Mais ca s'améliore.

Ils nous bassinnent avec le réchauffement climatique depuis des années.
Or aujourd'hui, les "réchauffistes" ont vraiment pris du plomb dans l'aile depuis que l'on sait qu'ils pratiquent la terreur intellectuelle en enlevant des subventions publiques à tout chercheur qui ne se prononce pas en accord avec eux. (au USA)
En faisant ca, il piétiene la fonction de chercheur elle même parce que la science ne se démontre que par la preuve scentifique et vraiment pas par un discours, plus proche du baratin de tribune qu'autre chose d'ailleurs.

Pourtant, aujourd'hui, et de plus en plus, on comprend que le vrai défi sera l'eau.
On manque d'eau dans le monde actuellement et l'eau est indispensable pour l'agriculture donc pour nourrir les hommes. Et la population mondiale ne cesse d'augmenter. Le problème de l'eau peut générer des guerres à terme si on ne s'en occupe pas de suite.
Il faudrait donc investir massivement dans ce domaine, aller chercher des nappes profondes dans les pays en manque d'eau. Favoriser les économies d'eau. Trouver des cultures moins gourmandes en eau.
On combat de fait les OGM pourtant tout n'est certainement à jeter dans ce domaine puisque certaines plantes demanderaient 3 fois moins d'eau que l'original.
Or que demandent les verts ? Que l'on interdise tout sans dicernement quitte à laisser des gesn mourrir de faim ou s'entreteuer pour se nourrir ? Tout cela au nom d'un dogme écologique forcené tenu par des gens bien nourris en bonne santé et qui ne se soucient pas tant qu'ils le disent des autres ?.

Oui bien sur, je suis d'accord pour réflechir mais sans tabou et sans dogme

[SuperCarotte]

Un climat plus chaud a des chances d'augmenter les besoins en eau. Sans compter qu'une température en hausse semble avoir un impact négatif sur les rendements

In a July 2004 study published by the US National Academy of Sciences, a team of scientists from several countries confirmed the rule of thumb emerging among crop ecologists -- that a one-degree Celsius temperature rise above the norm lowers wheat, rice, and corn yields by 10 percent.

Sinon, sans vouloir pour autant défendre les verts, le nucléaire n'offre quasiment pas d'indépendance énergétique, mis à part le plutonium brulé dans le MOX, tout l'uranium que nous consommons est importé.

[ex bulliste]

Et comme le pigeon mange du blé, et que le riche mange le pigeon affaibli...

[Immolyon]

Si vous considérez (comme la plupart des gens au fond) qu'il ne faut s'occuper que des sujets qui nous concernent à titre personnel et même carrément égoïste, eh bien heureusement qu'il y a d'autres personnes (notamment les écolos!) pour penser un peu plus loin...

Vous dites ca parce que vous pensez, de fait, que les écolos verts en France ont raison
Or je pense qu'ils ont tort et que l'écologie n'est pas seulement du fait des VERTS

Exemple, le nucléaire
Ils se sont battus pendant des années pour que les centrales nuéclaires ne puissent pas se construire en France.
Or aujourd'hui, elles assurent notre indépendance énergétique et leurs déchets ne sont pas pires que le pétrole. Evidemment, c'est encore imparfait. Mais ca s'améliore.

Ils nous bassinnent avec le réchauffement climatique depuis des années.
Or aujourd'hui, les "réchauffistes" ont vraiment pris du plomb dans l'aile depuis que l'on sait qu'ils pratiquent la terreur intellectuelle en enlevant des subventions publiques à tout chercheur qui ne se prononce pas en accord avec eux. (au USA)
En faisant ca, il piétiene la fonction de chercheur elle même parce que la science ne se démontre que par la preuve scentifique et vraiment pas par un discours, plus proche du baratin de tribune qu'autre chose d'ailleurs.

Pourtant, aujourd'hui, et de plus en plus, on comprend que le vrai défi sera l'eau.
On manque d'eau dans le monde actuellement et l'eau est indispensable pour l'agriculture donc pour nourrir les hommes. Et la population mondiale ne cesse d'augmenter. Le problème de l'eau peut générer des guerres à terme si on ne s'en occupe pas de suite.
Il faudrait donc investir massivement dans ce domaine, aller chercher des nappes profondes dans les pays en manque d'eau. Favoriser les économies d'eau. Trouver des cultures moins gourmandes en eau.
On combat de fait les OGM pourtant tout n'est certainement à jeter dans ce domaine puisque certaines plantes demanderaient 3 fois moins d'eau que l'original.
Or que demandent les verts ? Que l'on interdise tout sans dicernement quitte à laisser des gesn mourrir de faim ou s'entreteuer pour se nourrir ? Tout cela au nom d'un dogme écologique forcené tenu par des gens bien nourris en bonne santé et qui ne se soucient pas tant qu'ils le disent des autres ?.

Oui bien sur, je suis d'accord pour réflechir mais sans tabou et sans dogme

Avec tout le respect que je vous dois, j'affirme que vous êtes à côté de la plaque sur toute la ligne.

D'abord, les fluctuations des matières agricoles ne sont pas le fait de la production agricole ni des agriculteurs et encore moins des écolos. Aujourd'hui, ce sont les marchés financiers, les spéculateurs qui provoquent des oscillations aussi grandes sur les cours des matières premières (quelles soit agricoles ou non : métaux). J'en veux pour preuve qu'aujourd'hui le blé a augmenter de 40% au mois de juillet 2010 à cause de crainte sur la production mondiale nous explique-t-on naïvement, sauf que l'on oublie de dire que les stocks mondiaux de blé n'ont jamais été aussi haut. Une baisse de 10% de la production mondiale, n'entraînera pas un manque de blé au niveau mondial l'année prochaine, par contre, une hausse du prix de 50% ou plus va exclure bon nombre de pays pauvres des acheteurs de blé... merci la spéculation (cf exemple du cacao dans mon précédent post)

Ensuite, sur les OGM aux USA, les instituts de recherche agricole constatent aujourd'hui, à peine dix ans après les premiers maïs OGM que les rendements US stagnent voire baissent, notamment à cause de résistances au désherbant magique (selon Monsanto, le Round Up) qui se sont développées. Certains parasites du maïs s'attaquent de nouveau au maïs OGM alors que c'était théoriquement impossible selon Monsanto.
Par ailleurs, à cause du réchauffement climatique, des ravageurs (la chrysomèle par ex) se répandent dans l'ensemble de l'Europe et provoquent des baisses de rendement également (de 30 à 70% dans l'Europe de l'est). La chrysomèle est présente depuis 2002 en France et des captures ont lieu régulièrement en Rhône-Alpes et en Alsace depuis 2007. En Italie, dans la vallée du Pô, elles provoquent des destructions importantes dans les champs de maïs.

L'eau est bien entendu un enjeu majeur pour l'agriculture et pour les populations. Mais savez-vous pourquoi les agriculteurs en France n'arrivent pas à obtenir les autorisations pour faire des lacs colinéaires (afin de stocker les eaux pluviales en automne et au printemps et d'irriguer avec) ? Parce que le lobby des industriels de l'eau est formidable, parce que les agences de l'eau préfèrent que les agriculteurs paient une redevance très élevée pour prélever dans les eaux de surface ou dans les nappes, en résumé, la loi ne fait rien pour que cela soit possible à grande échelle. Pourtant la profession le réclame depuis un moment. La, encore, les écolos n'y sont pour rien !

Dernière chose, le monde aujourd'hui produit suffisamment de denrées alimentaires pour nourrir tous les habitants de la planète. Ce n'est pas la quantité qui pose un problème, c'est l'accès aux aliments. Le milliard d'habitants le plus pauvres n'a pas les moyens financiers pour acheter la nourriture qui dort dans les silos des pays occidentaux.
Dans ce débat, le but n'est pas de produire plus dans les pays occidentaux qui sont en excédent, mais de permettre aux pays en développement d'augmenter leur rendement. Il suffirait que les rendements double dans les pays du sud pour que la faim soit éradiquée sur la planète. Pour info, entre 1945 et 2000, les rendements en céréales en France ont été multipliés par 3 à 6 en fonction des cultures.

Enfin, sur le nucléaire, quand je lis que finalement les déchets ne sont pas plus dangereux que le reste, je désespère. Une durée de vie de plusieurs millénaires pour les plus coriaces, des dizaines de milliers de tonnes de déchets moyennement à faiblement radioactifs. Vous ne devez pas savoir ce que provoque sur les organismes vivants la radioactivité pour vous permettre ces inepties.

[ex bulliste]

Le pétrole porduit du CO2 tout comme le gaz et le charbon: ils sont responsables du réchauffement climatique.
Le nucléaire ne produit pas de CO2 donc à court terme il est meilleur que le pétrole mais il va falloir gérer les déchets nucléaires pendant des milliers d'années: qui va payer?

Le réchauffement climatique risque de faire fondre les glaciers de nos montagnes et dans ce cas il n'y aura plus d'eau dans les fleuves en été.
Donc construire des réserves d'eau de type bassin de rétention sera une nécessité.

L'énergie la plus prométeuse est de type fusion nucléaire, et elle vient du SOLEIL.
Evidemment il y a les capteurs photovoltaiques qui sont actuellement une abération car fabriqués avec du Silicium, mais d'autres générations de capteurs seront développées grâce à l'engouement pour ce type de production d'énergie individuelle.
Il y a aussi les capteurs pour l'eau chaude sanitaire: leur rendement mérite qu'on les installent mais là le problème c'est le coût prohibitif de l'installation qui gêne: un chauffe-eau thermo dynamique est plus rentable dans le temps (avec un COP de 4).
L'avenir c'est la centrale thermique solaire: on chauffe de l'eau qui entraine une turbine et on a de l'électricité. Mais là le problème c'est qu'il sera plus rentable de mettre ce genre d'installation dans les pays d'Afrique du nord pour ensuite transporter l'électricité en Europe: les pertes dans le transport sont largement compensées par le surplus de Soleil du coin.
Il faut noter que l'électricité peut produire de l'hydrogène: le SOLEIL pourra remplacer le pétrole dans les voitures à condition que les constructeurs s'y mettent.

Maintenant pensons plus large: il y a une multitude de sources d'énergies possibles et donc il est possible de diversifier les sources d'approvisionnement.
Il y a la bio-masse (méthanisation), le bois (encore et toujours lui), l'éolien (plutôt pour produire de l'hydrogène car le vent est capricieux), ...

Mais surtout il y a les économies d'énergie!
L'énergie la moins cher à produire est celle dont on n'a pas besoin.

Donc il faut construire des logements BBC, passifs ou actifs.
Et il faut arrêter de consommer des produits jetables!
C'est pas seulement écolo, c'est économique: pour nous, mais pas pour les entreprises ni pour l'état (TVA).

[Achille]

Avec tout le respect que je vous dois, j'affirme que vous êtes à côté de la plaque sur toute la ligne..

La raison vous égare et je ne suis pas en désaccord sur tout avec vous
Le champ des OGM est vaste, très vaste d'ailleurs
Tout n'est pas bon, ni à jeter
C'est de la recherche agronomique en vue de l'excellence rien de moins

Concernant le nucléaire, tout le monde n'est pas de votre avis, on continue d'ailleurs à construire des centrales et la France à en vendre. Qui pourrait penser que si c'était si dangereux que cela, elle continuerait. Surtout que nous avons eu Voynet comme ministre de l'écologie quand même.

Oui bien sur, la spéculation sur le blé est là. Encore un des bienfaits de la mondialisation
Les stocks sont plein d'après vous et les gens vont mourrir de faim.
Qui a émis une critique sur la Chine alors qu'elle achète des centaines de milliers d'hectares de terre agricole en Ethiopie ?
Pourquoi le fait elle d'ailleurs ?
Il n'y aurait aucun risque de famine, dites vous ?
Tout va bien.

Le but des grands pays industriels n'est pas que les pays africains puissent subvenir eux mêmes à leur besoin mais de leur vendre des céréales. Ce sont des clients quand même.


Le rendement en France ont doublé (un peu plus) depuis la guerre, c'est déja pas si mal. Par contre, la surface cultivable a nettement augmenté, le challenge peut etre là aussi pour les autres pays à condition qu'on ne leur vole pas leur terre.

[Jack Palmer]

Avec tout le respect que je vous dois, j'affirme que vous êtes à côté de la plaque sur toute la ligne..

La raison vous égare et je ne suis pas en désaccord sur tout avec vous
Le champ des OGM est vaste, très vaste d'ailleurs
Tout n'est pas bon, ni à jeter
C'est de la recherche agronomique en vue de l'excellence rien de moins.

L'excellence des marges?
Le jour où Monsanto fournira un OGM permettant de cultiver des cérales sans insecticides, sans desherbant, sans ou avec peu d'engrais et à un prix cotrrect on pourra se poser la question; Pour l'instant le but est de capturer un marché tout en vendant du round'up;
Oui on peux théoriquement faire des choses super avec les OGM, mais pour l'instant on ne les voit pas

Concernant le nucléaire, tout le monde n'est pas de votre avis, on continue d'ailleurs à construire des centrales et la France à en vendre. Qui pourrait penser que si c'était si dangereux que cela, elle continuerait. Surtout que nous avons eu Voynet comme ministre de l'écologie quand même..

oui mais comme il n'y avait pas de vert à l'économie, à l'industrie elle n'a rien pu faire.
Elle a tenté une loi sur l'eau, qui n'est pas passée (le PS ne l'a pas aidé au passage), en voulant simpelment faire payer aux agriculteurs qui consomement plus de 60% de l'eau plus que les 1% actuels de la facture... ce n'est pas passé

Oui bien sur, la spéculation sur le blé est là. Encore un des bienfaits de la mondialisation
Les stocks sont plein d'après vous et les gens vont mourrir de faim.
Qui a émis une critique sur la Chine alors qu'elle achète des centaines de milliers d'hectares de terre agricole en Ethiopie ?
Pourquoi le fait elle d'ailleurs ?
Il n'y aurait aucun risque de famine, dites vous ?
Tout va bien..

Le but des grands pays industriels n'est pas que les pays africains puissent subvenir eux mêmes à leur besoin mais de leur vendre des céréales. Ce sont des clients quand même.

Réel hélas... cela permet aussi d'avoir un controle politique sur ces pays

[Immolyon]

Avec tout le respect que je vous dois, j'affirme que vous êtes à côté de la plaque sur toute la ligne..

La raison vous égare et je ne suis pas en désaccord sur tout avec vous
Le champ des OGM est vaste, très vaste d'ailleurs
Tout n'est pas bon, ni à jeter
C'est de la recherche agronomique en vue de l'excellence rien de moins

Des instituts de recherche agronomiques, il y a en a beaucoup, de l'INRA au Cetiom ou encore Arvalis et l'enseigne des chercheurs agronomes publics et privés. Leur objectif est d'améliorer les rendements, de réduire les phytos, de sélectionner les variétés pour les améliorer, etc.
L'INRA fait d'ailleurs des tests sur les OGM (dans la vigne notamment) mais contrairement à Monsanto les objectifs ne sont pas mercantiles, mais utiitaires. Permettre à la vigne de resister mieux au mildiou ou à l'oïdium et vous supprimer la moitié des produits chimiques dans la viticulture conventionnelle.
Comme Jack le dit, Monsanto vend des OGM et les pesticides qui vont avec.

Concernant le nucléaire, tout le monde n'est pas de votre avis, on continue d'ailleurs à construire des centrales et la France à en vendre. Qui pourrait penser que si c'était si dangereux que cela, elle continuerait. Surtout que nous avons eu Voynet comme ministre de l'écologie quand même.

C'est vrai que lors des incidents irradiants des employés ce n'est pas dangereux, c'est vrai que Tchernobyl n'a tué personne, allez un petit rafraîchissement (http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl).
4000 cancers chez des enfants au lieu de 50 cas sur période longue, fourchette de décès entre 150 et 100 000 personnes.
Contamination pour plusieurs centaines d'années de dizaines de kilomètres carrés, sans parler de tout ce qui n'est pas quantifiable (nuage radioactif en Europe).

Oui bien sur, la spéculation sur le blé est là. Encore un des bienfaits de la mondialisation
Les stocks sont plein d'après vous et les gens vont mourrir de faim.
Qui a émis une critique sur la Chine alors qu'elle achète des centaines de milliers d'hectares de terre agricole en Ethiopie ?
Pourquoi le fait elle d'ailleurs ?
Il n'y aurait aucun risque de famine, dites vous ?
Tout va bien.

La famine n'est pas due à un manque de production, mais à une incapacité d'accès aux marchés des populations les plus pauvres. C'est la même chose que le marché immo, ce n'est pas un manque de logements qui fait que des sans-abri dorment dehors, mais l'incapacité de payer un loyer... (Pour rappel, le taux de vacance des logements en France est de 8% , soit environ 2,4 millions de logements vides).

Le but des grands pays industriels n'est pas que les pays africains puissent subvenir eux mêmes à leur besoin mais de leur vendre des céréales. Ce sont des clients quand même.

C'est même plus large que ça : la PAC et le syndicalisme et les politiques publiques ont encouragé les agri occidentaux vers le productivisme à des fins commerciales, économiques et stratégiques.

Le rendement en France ont doublé (un peu plus) depuis la guerre, c'est déja pas si mal. Par contre, la surface cultivable a nettement augmenté, le challenge peut etre là aussi pour les autres pays à condition qu'on ne leur vole pas leur terre.

FAUX.
Rendement en maïs en France : avant 45 = 16 qx/hect, aujourd'hui 90 qx/hect (certaines régions montent à 120 qx) soit au bas mots = rendement x 5,6
L'industrialisation de la culture du maïs-grain en France (1945-1985) : un itinéraire particulier - auteur Sylvie Gaillard
Rendement en blé en France : 1945 : 18 qx/hect, aujourd'hui chiffre Agreste 2009 : 77 qx/hect = x 4,2
Histoire de France, 1750-1995: Société, culture de René Souriac, Patrick Cabanel

Il faudrait mieux vérifier ce que vous avancez, sans cela, je fais arrêter de discuter avec vous et vos fausses informations, mensonges ou contre-vérités...

[lebouru]

Avec tout le respect que je vous dois, j'affirme que vous êtes à côté de la plaque sur toute la ligne.

D'abord, les fluctuations des matières agricoles ne sont pas le fait de la production agricole ni des agriculteurs et encore moins des écolos. Aujourd'hui, ce sont les marchés financiers, les spéculateurs qui provoquent des oscillations aussi grandes sur les cours des matières premières (quelles soit agricoles ou non : métaux). J'en veux pour preuve qu'aujourd'hui le blé a augmenter de 40% au mois de juillet 2010 à cause de crainte sur la production mondiale nous explique-t-on naïvement, sauf que l'on oublie de dire que les stocks mondiaux de blé n'ont jamais été aussi haut. Une baisse de 10% de la production mondiale, n'entraînera pas un manque de blé au niveau mondial l'année prochaine, par contre, une hausse du prix de 50% ou plus va exclure bon nombre de pays pauvres des acheteurs de blé... merci la spéculation (cf exemple du cacao dans mon précédent post)

Ensuite, sur les OGM aux USA, les instituts de recherche agricole constatent aujourd'hui, à peine dix ans après les premiers maïs OGM que les rendements US stagnent voire baissent, notamment à cause de résistances au désherbant magique (selon Monsanto, le Round Up) qui se sont développées. Certains parasites du maïs s'attaquent de nouveau au maïs OGM alors que c'était théoriquement impossible selon Monsanto.
Par ailleurs, à cause du réchauffement climatique, des ravageurs (la chrysomèle par ex) se répandent dans l'ensemble de l'Europe et provoquent des baisses de rendement également (de 30 à 70% dans l'Europe de l'est). La chrysomèle est présente depuis 2002 en France et des captures ont lieu régulièrement en Rhône-Alpes et en Alsace depuis 2007. En Italie, dans la vallée du Pô, elles provoquent des destructions importantes dans les champs de maïs.

L'eau est bien entendu un enjeu majeur pour l'agriculture et pour les populations. Mais savez-vous pourquoi les agriculteurs en France n'arrivent pas à obtenir les autorisations pour faire des lacs colinéaires (afin de stocker les eaux pluviales en automne et au printemps et d'irriguer avec) ? Parce que le lobby des industriels de l'eau est formidable, parce que les agences de l'eau préfèrent que les agriculteurs paient une redevance très élevée pour prélever dans les eaux de surface ou dans les nappes, en résumé, la loi ne fait rien pour que cela soit possible à grande échelle. Pourtant la profession le réclame depuis un moment. La, encore, les écolos n'y sont pour rien !

Dernière chose, le monde aujourd'hui produit suffisamment de denrées alimentaires pour nourrir tous les habitants de la planète. Ce n'est pas la quantité qui pose un problème, c'est l'accès aux aliments. Le milliard d'habitants le plus pauvres n'a pas les moyens financiers pour acheter la nourriture qui dort dans les silos des pays occidentaux.
Dans ce débat, le but n'est pas de produire plus dans les pays occidentaux qui sont en excédent, mais de permettre aux pays en développement d'augmenter leur rendement. Il suffirait que les rendements double dans les pays du sud pour que la faim soit éradiquée sur la planète. Pour info, entre 1945 et 2000, les rendements en céréales en France ont été multipliés par 3 à 6 en fonction des cultures.

Enfin, sur le nucléaire, quand je lis que finalement les déchets ne sont pas plus dangereux que le reste, je désespère. Une durée de vie de plusieurs millénaires pour les plus coriaces, des dizaines de milliers de tonnes de déchets moyennement à faiblement radioactifs. Vous ne devez pas savoir ce que provoque sur les organismes vivants la radioactivité pour vous permettre ces inepties.

[C'est même plus large que ça : la PAC et le syndicalisme et les politiques publiques ont encouragé les agri occidentaux vers le productivisme à des fins commerciales, économiques et stratégiques.

/quote]

un certain syndicalimse agricole ...dont des membres saccagent ,brulent et blessent des flics en toute impunite...

+1000000000000000000000000000

[Achille]

Rendement en blé en France : 1945 : 18 qx/hect, aujourd'hui chiffre Agreste 2009 : 77 qx/hect = x 4,2
Histoire de France, 1750-1995: Société, culture de René Souriac, Patrick Cabanel

Il faudrait mieux vérifier ce que vous avancez, sans cela, je fais arrêter de discuter avec vous et vos fausses informations, mensonges ou contre-vérités...

Ok, ok, et je m'y ferais jamais à google mais bon.
En tout cas, les 80 qx, mes parents les faisaient déja en 1984. Ce n'est pas nouveau et les 40 qx, mon grand père les faisait en 1950.
Par contre, d'après mon cousin, les rendements stagnent ou augmentent peu depuis les 20 dernières années en France.

[phev]

L'eau est bien entendu un enjeu majeur pour l'agriculture et pour les populations. Mais savez-vous pourquoi les agriculteurs en France n'arrivent pas à obtenir les autorisations pour faire des lacs colinéaires (afin de stocker les eaux pluviales en automne et au printemps et d'irriguer avec) ?

S'il est plus économiquement efficient de laisser ces eaux pénétrer et de les stocker en profondeur je suis pour une fois d'accord avec le lobby...
Rien de plus ridicule que de la flotte qui s'évapore... Par contre à quel prix est-elle mise à disposition ? là est peut-être le problème...

[Achille]

http://www.lesechos.fr/info/marches/020 ... monter.htm

La Russie annonce un embargo sur son blé
Ca va exploser, les gas

[oilcrasch59]

http://www.lesechos.fr/info/marches/020 ... monter.htm

La Russie annonce un embargo sur son blé
Ca va exploser, les gas

Ca y est

Le blé s'envole à Chicago après l'arrêt des exportations russes

http://tempsreel.nouvelobs.com/actuali ... usses.html

Canada (Reuters) - Les cours du blé sur le marché de Chicago gagnaient près de 8% en séance jeudi, tout près de leur plus haut niveau depuis deux ans, après l'annonce par la Russie de l'arrêt de ses exportations de céréales.

La sécheresse qui sévit actuellement en Russie, l'une des pires de l'histoire du pays, a dévasté les cultures dans plusieurs régions, ce qui se provoque depuis plusieurs jours une envolée des cours du blé sur les marchés internationaux.

Les investisseurs craignent en effet des tensions sur ce marché au cours des mois à venir en l'absence de l'un des principaux exportateurs mondiaux.

La FAO, l'Organisation des nations unies pour l'alimentation et l'agriculture, a réduit mercredi d'environ 4%, soit 25 millions de tonnes, sa prévision de récoltes mondiales de blé pour 2010.

Si elle considère que l'offre reste pour l'instant suffisante, elle a averti que "si la sécheresse dans la Fédération de Russie perdure, cela pourrait poser des problèmes pour les cultures hivernales dans ce pays, avec des implications potentiellement graves pour les livraisons mondiales de blé en 2011 et 2012".

Le prix de référence du blé à Chicago a bondi de 82% depuis le 9 juin.

Jeudi, les achats paniques de fonds d'investissement et de traders sur le Chicago Board of Trade (CBOT) ont également porté sur le maïs et le soja, qui gagnaient respectivement 2,6% et 0,8%.

Le Premier ministre russe, Vladimir Poutine, a annoncé jeudi la suspension des exportations de céréales et de produits agricoles transformés entre le 15 août et le 31 décembre, une décision qui s'applique aux contrats déjà signés.
(...)

En milieu de journée aux Etats-Unis, le contrat à terme sur le blé pour livraison septembre gagnait 60 cents, soit sa plus forte hausse autorisée, à 785,75 cents, le plus haut niveau atteint ces 23 derniers mois par l'échéance la plus proche du marché.

[Capitaine Flam]

Ca y est

La France : 1er producteur européen de blé (et 5ème mondial).

Auto-suffisante sur la plupart des produits agricoles.

[Immolyon]

Rendement en blé en France : 1945 : 18 qx/hect, aujourd'hui chiffre Agreste 2009 : 77 qx/hect = x 4,2
Histoire de France, 1750-1995: Société, culture de René Souriac, Patrick Cabanel

Il faudrait mieux vérifier ce que vous avancez, sans cela, je fais arrêter de discuter avec vous et vos fausses informations, mensonges ou contre-vérités...

Ok, ok, et je m'y ferais jamais à google mais bon.
En tout cas, les 80 qx, mes parents les faisaient déja en 1984. Ce n'est pas nouveau et les 40 qx, mon grand père les faisait en 1950.
Par contre, d'après mon cousin, les rendements stagnent ou augmentent peu depuis les 20 dernières années en France.

Oui, il semblerait que les agri soient au bout des gains en rendement sur les systèmes classiques et conventionnels. Les sols épuisés dans les zones de grandes cultures intensives depuis 50 ans (taux de matière organique très faible, battance, lessivage, etc.) D'où l'importance que les hausses de rendement se situent dans les pays sud sur un modèle plus durable qu l'agriculture pétro-industrielle

[Achille]

Oui, il semblerait que les agri soient au bout des gains en rendement sur les systèmes classiques et conventionnels. Les sols épuisés dans les zones de grandes cultures intensives depuis 50 ans (taux de matière organique très faible, battance, lessivage, etc.) D'où l'importance que les hausses de rendement se situent dans les pays sud sur un modèle plus durable qu l'agriculture pétro-industrielle

Oui peut etre
Sols épuisés peut etre mais ca se corrige même la matière organique
En réalité, le blé lui même est arrivé à un palier
Un ami me disait qu'il arrosait les blés en Eure et Loir ce qui est choquant pour arracher quelques quintaux en sus
L'avenir c'est la recherche agronomique
De nouvelles variétés, des nouvelles plantes, plus productives, moins gourmandes en eau, aussi ou plus nourritives
Allez, faut y aller les gas !!

[mat49]

La canicule en Russie propulse les prix du blé au plus haut en deux ans :
AFP via Boursorama 02/08/2010
http://www.boursorama.com/infos/actuali ... 76457f1257

Les prix du blé, qui se sont déjà envolés de près de 40% en juillet, ont bondi lundi à leur plus haut niveau en presque deux ans sur les marchés financiers, dopés par la sécheresse qui dévaste les cultures en Russie, troisième exportateur mondial.

Et pourtant

Mais la planète reste protégée du risque de pénurie: après deux années marquées par une production mondiale record, les stocks devraient rester en 2010-2011 à leur troisième plus haut niveau jamais constaté.

Une des conséquences pratique de la politique de la planche à billets.
Les liquidités sont telles, qu'au moindre risque, de peut être, d'une éventuelle pénurie sur une matière première, et c'est la bulle en quelques semaines, proportionnelle aux liquidités disponibles.
Et cela se répercutera, proportionnellement à la bulle, sur notre pouvoir d'achat.
Les conséquences de la politique de Ben supercopter et de son homologue européen, sera, pour les plus chanceux (nous), une baisse du pouvoir d'achat, pour les moins chanceux (tiers monde) la faim et toutes ses conséquences, et pour les plus riches encore plus riches (ceux qui contrôlent les cordons de la bourse) puisque grâce à Ben supercopter, ils ont des moyens quasi illimités, et sans aucun contrôle, pour créer des bulles spéculatives désastreuses, dont la conséquence pour la plèbe sera la captation de son l'épargne pour qu'elle puisse avoir accès à un produit de première nécessite.

Je crois que la récolte de céréales chinois sera record cette année.
Les chinois paient mieux que les Russes...
lien pour la Chine.

[Cedric1973]

Oui, il semblerait que les agri soient au bout des gains en rendement sur les systèmes classiques et conventionnels. Les sols épuisés dans les zones de grandes cultures intensives depuis 50 ans (taux de matière organique très faible, battance, lessivage, etc.) D'où l'importance que les hausses de rendement se situent dans les pays sud sur un modèle plus durable qu l'agriculture pétro-industrielle

Oui peut etre
Sols épuisés peut etre mais ca se corrige même la matière organique
En réalité, le blé lui même est arrivé à un palier
Un ami me disait qu'il arrosait les blés en Eure et Loir ce qui est choquant pour arracher quelques quintaux en sus
L'avenir c'est la recherche agronomique
De nouvelles variétés, des nouvelles plantes, plus productives, moins gourmandes en eau, aussi ou plus nourritives
Allez, faut y aller les gas !!

Le blé n'est pas gourmand en eau, contrairement au maïs. Donc y'a pas grand chose à y gagner à l'aroser.
Par contre un maïs non arrosé, t'as pratiquement 50% de récolte en moins.

[Pi-r2]

Le blé n'est pas gourmand en eau, contrairement au maïs. Donc y'a pas grand chose à y gagner à l'aroser.
Par contre un maïs non arrosé, t'as pratiquement 50% de récolte en moins.

En effet, un indice le blé est jaune et tout sec et le Maïs est vert (pas les grain, hein, les feuilles) et bien gras.

[Achille]

Le blé n'est pas gourmand en eau, contrairement au maïs. Donc y'a pas grand chose à y gagner à l'aroser.
Par contre un maïs non arrosé, t'as pratiquement 50% de récolte en moins.

En effet, un indice le blé est jaune et tout sec et le Maïs est vert (pas les grain, hein, les feuilles) et bien gras.

Pas d'accord, le blé a beaucoup besoin d'eau entre juin c'està dire à l'époque du remplissage des épis
Ainsi, ca peut justifier de l'arroser
A priori, en Russie, un peu d'eau n'aurait pas fait de mal en juin juillet

Le blé qui devient jaune, c'est parce qu'il meurt
Le mais aussi jaunit d'ailleurs mais les feuilles vertes restent encore plutot vertes à la récolte, ca se voit moins

[xfor62]

On vient de t'expliquer que ce n'est pas forcement VRAI.

Et moi je viens de t'expliquer que le cours du blé joue sur le revenu de l'agriculteur.

pas l'agriculteur, le céréalier, car le producteur laitier, ca lui coute plus cher de nourrir ces bêtes avec du foin

[Cedric1973]

Oui, tout à fait.

[SuperCarotte]

Oui, il semblerait que les agri soient au bout des gains en rendement sur les systèmes classiques et conventionnels. Les sols épuisés dans les zones de grandes cultures intensives depuis 50 ans (taux de matière organique très faible, battance, lessivage, etc.) D'où l'importance que les hausses de rendement se situent dans les pays sud sur un modèle plus durable qu l'agriculture pétro-industrielle

Oui peut etre
Sols épuisés peut etre mais ca se corrige même la matière organique
En réalité, le blé lui même est arrivé à un palier
Un ami me disait qu'il arrosait les blés en Eure et Loir ce qui est choquant pour arracher quelques quintaux en sus
L'avenir c'est la recherche agronomique
De nouvelles variétés, des nouvelles plantes, plus productives, moins gourmandes en eau, aussi ou plus nourritives
Allez, faut y aller les gas !!

Une des conséquences de la baisse du taux de matière organique c'est justement que les sols absorbent beaucoup moins bien les précipitations. Les cultures s'en trouvent affectés lors des périodes un peu seches et les sols s'érodent puisque l'eau n'arrive plus à entrer dans la terre et ruisselle.

[Achille]

Une des conséquences de la baisse du taux de matière organique c'est justement que les sols absorbent beaucoup moins bien les précipitations. Les cultures s'en trouvent affectés lors des périodes un peu seches et les sols s'érodent puisque l'eau n'arrive plus à entrer dans la terre et ruisselle.

Oui, c'est ce qu'on dit
La grande parcelle aussi, la suppression des haies entre les champs, les outils avant semis qui font une terre beaucoup plus fine et donc plus sensible aux pluies

En fait, il y a un dilemme. Pour réussir une bonne levée, avant le semis, il faut préparer la terre fine mais dès qu'il pleut trop, ca plaque la terre et ca le rend dure comme du béton
C'est classique pour des betteraves par exemple.
Le mieux, c'est la culture de la pomme de terre, y'a pas à dire (je suis né dedans )