la file des Prévisions d'Olivier Delamarche

[Klar]

Ouais enfin mettre Friggit et Soral sur le même plan, c'est quand même de la saloperie. D'un coté tu as un fonctionnaire, qui fait son job, et essaye de produire une analyse de la situation, qu'on soit d'accord avec ou pas. De l'autre un facho. Rien à voir...

[m.enfin]

Ouais enfin mettre Friggit et Soral sur le même plan, c'est quand même de la saloperie. D'un coté tu as un fonctionnaire, qui fait son job, et essaye de produire une analyse de la situation, qu'on soit d'accord avec ou pas. De l'autre un facho. Rien à voir...

bah, c est du banie94, faut lire ca comme un roman dans le metro

[Marie 94]

Ouais enfin mettre Friggit et Soral sur le même plan, c'est quand même de la saloperie. D'un coté tu as un fonctionnaire, qui fait son job, et essaye de produire une analyse de la situation, qu'on soit d'accord avec ou pas. De l'autre un facho. Rien à voir...

Les 2 sont à côté de la plaque dans leurs disciplines respectives: l'économie pour Friggit, l'histoire (du moins il se prend pour un histoirien avec son son bouquin) pour Soral. Les 2 sont qq peu extrémistes dans leur domaine et sont marginaux. C'est ce que j'ai voulu dire.

Mais surtout continuez de publier ces videos. Dommage que Friggit n'en fait pas. Merci en tout cas pour la tranche de rigolade

[goinfrimmo]

J'ai retrouvé la source des graphiques de Vincent (3ème lien Google): http://www.devenir-rentier.fr/t880-14. Le dernier post est le suivant:

Après quelques fissures fin avril début mai, voilà que les obligations souffrent à nouveau ces derniers jours avec le plongeon du bund (le future, car les taux eux s’envolent ). Une petite pensée pour ce cher Delamarche Et ça serait encore plus balot si les actions se mettaient à vraiment plonger (ce que je ne crois pas par contre, car il faudra bien que ceux qui sortiront des obligs mettent leur cash quelque part…

On ne saura jamais ce qu'il pensait le 24 août .

[lecriminel]

Ce que je retiens de ce forum c'est toutes ces réferences foireuses. J'en connaissais qquns (Friggit, Soral) mais pas ce Delamarche. Quand tu vois le personnage en vidéo, ça n'insprire pas confiance. Mais c'est divertissant de le regarder comme de lire les analyses de lecriminel. Un spectacle hilarant en effet

Il parait qu'il faut rire 30 minutes par jour et que c'est bon pour la santé. Merci encore pour cet spectacle hilarant et gratis (pas besoin d'aller voir un humoriste ou un one man show).

J'adore , +1
biz Marie

Merci à tous les deux, ça fait plaisir surtout que vous êtes des bons.
Marie, quand on lui demande ce qu'elle fait dans la vie, elle répond "ça n'a que peu d'importance, sachez juste j'ai fait fortune dans l'immobilier". (si vous voulez le detail, prenez le cout d'une loction d'un T2 à Alfortville depuis 2005, eh bien elle a économisé 10k euros là-dessus).
Remy quant à lui est capable de coups de génie. Il a récemment ouvert un fil très intéressant (style "Remy défait l'EI") où il nous faisait part de son hésitation à prendre un formulaire d'inscription pour reservistes. ATTENTION, SPOILER !! Au départ passioné devant tant de suspense, j'ai ensuite pensé qu'il n'y avait pas de defisc donc....pas de suspense.

[nobius]

Un entretiend video avec Olivier Delamarche.
Ca enfonce des portes ouverte, mais j'y ais appris 2 ou 3 choses.

https://www.youtube.com/watch?v=k5nLrECuVdo[/youtube]


Enjoy,

[optimus maximus]

Delamarche annonce qu'il s'est fait jeter de BFM business. Une fin tout aussi drôle que ses emportements hebdomadaires de 2010-2013 (puitain moment de nostalgie, le temps passe vite). Certains continuaient à le regarder ?

http://leseconoclastes.fr/2017/05/bfm-b ... e-arriere/

[Delambre]

Delamarche annonce qu'il s'est fait jeter de BFM business. Une fin tout aussi drôle que ses emportements hebdomadaires de 2010-2013 (puitain moment de nostalgie, le temps passe vite). Certains continuaient à le regarder ?

http://leseconoclastes.fr/2017/05/bfm-b ... e-arriere/

J'aimais bien, il me faisait rire. Il va me manquer.

[pangloss]

Ce que Delamarche n'a pas saisi, c'est la même chose que n'ont pas compris, à l'époque, ceux (dont moi ) qui se sont trompé sur la bulle immobilière. Si, socialement/collectivement l'échec est inacceptable, tous les mécanismes seront tordus pour que ça fonctionne.

[cashisking]

Ce que Delamarche n'a pas saisi, c'est la même chose que n'ont pas compris, à l'époque, ceux (dont moi ) qui se sont trompé sur la bulle immobilière. Si, socialement/collectivement l'échec est inacceptable, tous les mécanismes seront tordus pour que ça fonctionne.

Voilà, pas mieux.
Mieux vaut avoir tort ensemble que raison tout seul.

[Sifar]

Ce que Delamarche n'a pas saisi, c'est la même chose que n'ont pas compris, à l'époque, ceux (dont moi ) qui se sont trompé sur la bulle immobilière. Si, socialement/collectivement l'échec est inacceptable, tous les mécanismes seront tordus pour que ça fonctionne.

En revenant du boulot, je me suis posé une question toute bête.
Ceux que je considère comme mes adversaires ont triché avec la démocratie ( traité de Lisbonne, matraquage médiatique pro macron etc..)
Ils ont triché avec les règles bancaires et les traités ( 2008..)
Pour arriver au Souverain Bien, ils considèrent que le mensonge, l'approche en biais, le dévoiement des procédures judiciaires, la protection des 'amis' sont des moyens admissibles.
Mais si eux ont le droit de violer la loi et les bons usages ( décence ? ), qu'est-ce qui interdit à leurs adversaires d'en faire autant, qui plus est à une échelle plus grande ?
Si un groupe de souverainistes se mettait à abattre tous les journalistes eurolâtres, par exemple, il serait facile à la police de les arrêter ( physiquement ), mais il sera très difficile de leur dire qu'il y a des lois et qu'il faut les respecter.
On ne peut pas dire qu'on s'arrange avec la loi jusqu'à un point x, et ne pas s'attendre à ce que d'autres aillent jusqu'à x+1 ?

[Manfred]

Ce que Delamarche n'a pas saisi, c'est la même chose que n'ont pas compris, à l'époque, ceux (dont moi ) qui se sont trompé sur la bulle immobilière. Si, socialement/collectivement l'échec est inacceptable, tous les mécanismes seront tordus pour que ça fonctionne.

En revenant du boulot, je me suis posé une question toute bête.
Ceux que je considère comme mes adversaires ont triché avec la démocratie ( traité de Lisbonne, matraquage médiatique pro macron etc..)
Ils ont triché avec les règles bancaires et les traités ( 2008..)
Pour arriver au Souverain Bien, ils considèrent que le mensonge, l'approche en biais, le dévoiement des procédures judiciaires, la protection des 'amis' sont des moyens admissibles.
Mais si eux ont le droit de violer la loi et les bons usages ( décence ? ), qu'est-ce qui interdit à leurs adversaires d'en faire autant, qui plus est à une échelle plus grande ?
Si un groupe de souverainistes se mettait à abattre tous les journalistes eurolâtres, par exemple, il serait facile à la police de les arrêter ( physiquement ), mais il sera très difficile de leur dire qu'il y a des lois et qu'il faut les respecter.
On ne peut pas dire qu'on s'arrange avec la loi jusqu'à un point x, et ne pas s'attendre à ce que d'autres aillent jusqu'à x+1 ?

Ou alors on croit au Bien et au Mal, et l'on constate que les malfaisants sont ceux qui prétendent œuvrer pour le Bien. Et que les bienfaisants se font traiter de malfaisants par les malfaisants eux même, mais comme ils sont bienfaisants, ils ne sont pas prêt à aller au niveau X et encore moins au niveau X+1.

[Vincent92]

Delamarche annonce qu'il s'est fait jeter de BFM business. Une fin tout aussi drôle que ses emportements hebdomadaires de 2010-2013 (puitain moment de nostalgie, le temps passe vite). Certains continuaient à le regarder ?

http://leseconoclastes.fr/2017/05/bfm-b ... e-arriere/

Inviter des gens qui ne sont pas d'accord, c'est bien. Ça fait de la diversité. Mais inviter un mec qui raconte des conneries sans conscontinuer depuis plus d'une décennie et qui a fait perdre un paquet d'argent à tous ceux qui ont pu l'écouter ou pire lui confier leur argent... Au bout d'un moment... On peut franchement s'interroger sur la légitimité de sa place (et de sa compétence) dans ce genre d'émission. Quel est la limite en fait? On lui laisse combien de temps encore pour avoir raison?
Bon, par contre, il remplissait bien son rôle de clown. Pour ça, il manquera, c'est dommage.

[optimus maximus]

Ce que Delamarche n'a pas saisi, c'est la même chose que n'ont pas compris, à l'époque, ceux (dont moi ) qui se sont trompé sur la bulle immobilière. Si, socialement/collectivement l'échec est inacceptable, tous les mécanismes seront tordus pour que ça fonctionne.

En revenant du boulot, je me suis posé une question toute bête.
Ceux que je considère comme mes adversaires ont triché avec la démocratie ( traité de Lisbonne, matraquage médiatique pro macron etc..)
Ils ont triché avec les règles bancaires et les traités ( 2008..)
Pour arriver au Souverain Bien, ils considèrent que le mensonge, l'approche en biais, le dévoiement des procédures judiciaires, la protection des 'amis' sont des moyens admissibles.
Mais si eux ont le droit de violer la loi et les bons usages ( décence ? ), qu'est-ce qui interdit à leurs adversaires d'en faire autant, qui plus est à une échelle plus grande ?
Si un groupe de souverainistes se mettait à abattre tous les journalistes eurolâtres, par exemple, il serait facile à la police de les arrêter ( physiquement ), mais il sera très difficile de leur dire qu'il y a des lois et qu'il faut les respecter.
On ne peut pas dire qu'on s'arrange avec la loi jusqu'à un point x, et ne pas s'attendre à ce que d'autres aillent jusqu'à x+1 ?

Hélas, le terrorisme (quelle que soit la forme prise) est certainement le moyen le plus efficient pour faire avancer ses causes.

[Gpzzzz]

Delamarche annonce qu'il s'est fait jeter de BFM business. Une fin tout aussi drôle que ses emportements hebdomadaires de 2010-2013 (puitain moment de nostalgie, le temps passe vite). Certains continuaient à le regarder ?

http://leseconoclastes.fr/2017/05/bfm-b ... e-arriere/

Inviter des gens qui ne sont pas d'accord, c'est bien. Ça fait de la diversité. Mais inviter un mec qui raconte des conneries sans conscontinuer depuis plus d'une décennie et qui a fait perdre un paquet d'argent à tous ceux qui ont pu l'écouter ou pire lui confier leur argent... Au bout d'un moment... On peut franchement s'interroger sur la légitimité de sa place (et de sa compétence) dans ce genre d'émission. Quel est la limite en fait? On lui laisse combien de temps encore pour avoir raison?
Bon, par contre, il remplissait bien son rôle de clown. Pour ça, il manquera, c'est dommage.

meme si les performances passées ne préjugent pas des futures !!!

[alexlyon]

Ce que Delamarche n'a pas saisi, c'est la même chose que n'ont pas compris, à l'époque, ceux (dont moi ) qui se sont trompé sur la bulle immobilière. Si, socialement/collectivement l'échec est inacceptable, tous les mécanismes seront tordus pour que ça fonctionne.

En revenant du boulot, je me suis posé une question toute bête.
Ceux que je considère comme mes adversaires ont triché avec la démocratie ( traité de Lisbonne, matraquage médiatique pro macron etc..)
Ils ont triché avec les règles bancaires et les traités ( 2008..)
Pour arriver au Souverain Bien, ils considèrent que le mensonge, l'approche en biais, le dévoiement des procédures judiciaires, la protection des 'amis' sont des moyens admissibles.
Mais si eux ont le droit de violer la loi et les bons usages ( décence ? ), qu'est-ce qui interdit à leurs adversaires d'en faire autant, qui plus est à une échelle plus grande ?
Si un groupe de souverainistes se mettait à abattre tous les journalistes eurolâtres, par exemple, il serait facile à la police de les arrêter ( physiquement ), mais il sera très difficile de leur dire qu'il y a des lois et qu'il faut les respecter.
On ne peut pas dire qu'on s'arrange avec la loi jusqu'à un point x, et ne pas s'attendre à ce que d'autres aillent jusqu'à x+1 ?

Hélas, le terrorisme (quelle que soit la forme prise) est certainement le moyen le plus efficient pour faire avancer ses causes.

Dans la Rome polythéiste, j'imagine mal les esclaves réifiés et détruits psychologiquement être moins moins violents que les islamistes d'aujourd'hui. Ce furent les premiers chrétiens de masse, cette secte juive orientale étant du sur-mesure pour des esclaves.
A la fin , le plus fort, c'est toujours le plus violent au sens 1er. Le christianisme s'est répandu (et cf roman Houellebecq sur islam).
C'est ce qui manque aux libéraux, par rapport au bourgeois tradi et aux aristos : la conscience qu'il faut s'occuper des petits.
Ils dureront moins longtemps (en plus ils font souvent tapettes,même quand ils ne le sont pas).

[immopaul]

Hélas, le terrorisme (quelle que soit la forme prise) est certainement le moyen le plus efficient pour faire avancer ses causes.

Les terroristes sont visiblement en train d'y penser ("Menaces terroristes sur l'Élysée") :
viewtopic.php?p=2205215#p2205215

Mais ça n’étonnera personne que le président d'un pays ait des ennemis.
Les gens ayant une nature violente trouvent facilement des excuses pour justifier leurs actes (la religion, le patriotisme, le souverainisme, la petite voix dans leur tête, etc...), même si ces excuses ne trompent personne.

[Manfred]

Hélas, le terrorisme (quelle que soit la forme prise) est certainement le moyen le plus efficient pour faire avancer ses causes.

Les terroristes sont visiblement en train d'y penser ("Menaces terroristes sur l'Élysée") :
viewtopic.php?p=2205215#p2205215

Mais ça n’étonnera personne que le président d'un pays ait des ennemis.
Les gens ayant une nature violente trouvent facilement des excuses pour justifier leurs actes (la religion, le patriotisme,le souverainisme, la petite voix dans leur tête, etc...), même si ces excuses ne trompent personne.

toujours marrants ces résumés qui mettent tout sur le même plan.
C'était quand le dernier attentat souverainiste déjà ?
j'aurais même pu rajouter "patriotique" mais on m'aurait alors sorti les indépendantistes divers et variés.

[immopaul]

Hélas, le terrorisme (quelle que soit la forme prise) est certainement le moyen le plus efficient pour faire avancer ses causes.

Les terroristes sont visiblement en train d'y penser ("Menaces terroristes sur l'Élysée") :
viewtopic.php?p=2205215#p2205215

Mais ça n’étonnera personne que le président d'un pays ait des ennemis.
Les gens ayant une nature violente trouvent facilement des excuses pour justifier leurs actes (la religion, le patriotisme,le souverainisme, la petite voix dans leur tête, etc...), même si ces excuses ne trompent personne.

toujours marrants ces résumés qui mettent tout sur le même plan.
C'était quand le dernier attentat souverainiste déjà ?
j'aurais même pu rajouter "patriotique" mais on m'aurait alors sorti les indépendantistes divers et variés.

Certains pensent que cela pourrait arriver, il est donc nécessaire de s'en protéger.

Exemples :

Si un groupe de souverainistes se mettait à abattre tous les journalistes eurolâtres, par exemple, il serait facile à la police de les arrêter ( physiquement ), mais il sera très difficile de leur dire qu'il y a des lois et qu'il faut les respecter.

Alain Touraine (Sociologue) :

Je vois dans la montée du souverainisme défensif et haineux en Europe l’équivalence du djihadisme dans le monde arabo-musulman.

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

[lecriminel]

Les gens ayant une nature violente trouvent facilement des excuses pour justifier leurs actes

Tout le monde a une partie violente en soi, essentiellement pour se défendre.

[optimus maximus]

Hélas, le terrorisme (quelle que soit la forme prise) est certainement le moyen le plus efficient pour faire avancer ses causes.

Les terroristes sont visiblement en train d'y penser ("Menaces terroristes sur l'Élysée") :
viewtopic.php?p=2205215#p2205215

Mais ça n’étonnera personne que le président d'un pays ait des ennemis.
Les gens ayant une nature violente trouvent facilement des excuses pour justifier leurs actes (la religion, le patriotisme,le souverainisme, la petite voix dans leur tête, etc...), même si ces excuses ne trompent personne.

toujours marrants ces résumés qui mettent tout sur le même plan.
C'était quand le dernier attentat souverainiste déjà ?
j'aurais même pu rajouter "patriotique" mais on m'aurait alors sorti les indépendantistes divers et variés.

Certains pensent que cela pourrait arriver, il est donc nécessaire de s'en protéger.

Exemples :

Si un groupe de souverainistes se mettait à abattre tous les journalistes eurolâtres, par exemple, il serait facile à la police de les arrêter ( physiquement ), mais il sera très difficile de leur dire qu'il y a des lois et qu'il faut les respecter.

Alain Touraine (Sociologue) :

Je vois dans la montée du souverainisme défensif et haineux en Europe l’équivalence du djihadisme dans le monde arabo-musulman.

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Il ne faut pas oublier la violence symbolique, cette tentation de vouloir humilier autrui.

[Manfred]

Je vois dans la montée du souverainisme défensif et haineux en Europe l’équivalence du djihadisme dans le monde arabo-musulman.

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

ah ben si un sociologue de gauche rocardienne (donc antinationale) de 90 balais le dit, c'est forcément d'une grande pertinence.

[Delambre]

Je vois dans la montée du souverainisme défensif et haineux en Europe l’équivalence du djihadisme dans le monde arabo-musulman.

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

ah ben si un sociologue de gauche rocardienne (donc antinationale) de 90 balais le dit, c'est forcément d'une grande pertinence.

Quelle pourriture, quand même. Qu'il crève... vite.

[immopaul]

Quelle pourriture, quand même. Qu'il crève... vite.

J'imagine que c'est du second degré.
Parce que souhaiter la mort de quelqu'un parce qu'il n'a pas les mêmes opinions que soi...

[lecriminel]

Quelle pourriture, quand même. Qu'il crève... vite.

J'imagine que c'est du second degré.
Parce que souhaiter la mort de quelqu'un parce qu'il n'a pas les même opinion que soit...

surtout à 90 balais ! manque de patience patent.

[Delambre]

Quelle pourriture, quand même. Qu'il crève... vite.

J'imagine que c'est du second degré.
Parce que souhaiter la mort de quelqu'un parce qu'il n'a pas les même opinion que soit...

Non, c'est sincère... et on n'est pas dans la divergence d'opinion : cette ordure collaborationniste m'insulte en me comparant à ses protégés islamonazis. Je le répète : qu'il crève très vite. En plus, à 91 ans, il fera un geste écologique pour la planète et sera utile à quelque chose peut-être pour la seule fois de sa vie.

[remy51]

En revenant du boulot, je me suis posé une question toute bête.
Ceux que je considère comme mes adversaires ont triché avec la démocratie ( traité de Lisbonne, matraquage médiatique pro macron etc..)
Ils ont triché avec les règles bancaires et les traités ( 2008..)
Pour arriver au Souverain Bien, ils considèrent que le mensonge, l'approche en biais, le dévoiement des procédures judiciaires, la protection des 'amis' sont des moyens admissibles.
Mais si eux ont le droit de violer la loi et les bons usages ( décence ? ), qu'est-ce qui interdit à leurs adversaires d'en faire autant, qui plus est à une échelle plus grande ?
Si un groupe de souverainistes se mettait à abattre tous les journalistes eurolâtres, par exemple, il serait facile à la police de les arrêter ( physiquement ), mais il sera très difficile de leur dire qu'il y a des lois et qu'il faut les respecter.
On ne peut pas dire qu'on s'arrange avec la loi jusqu'à un point x, et ne pas s'attendre à ce que d'autres aillent jusqu'à x+1 ?

C'est ton point de vue , tu y crois et tu crois avoir raison.
Mais sache que la majorité des français ne sont pas d'accord avec toi. J'en fais parti et je pense que ce que tu racontes ne sont que balivernes et/ou théories du complot.

[Lo2]

La souveraineté nationale est le principe selon lequel la souveraineté appartient à la nation qui est une entité collective abstraite, unique et indivisible.

L'UE l'a divisée. Elle a donc disparu. Sans souveraineté nationale, l'expression de la volonté du peuple n'est plus possible (=démocratie). Il nous reste des artefacts de démocratie. Ce qui n'a rien à voir avec la démocratie en fait.

Il n'existe pas un peuple Européen. Donc il ne peut exister une assemblée censée représentée les choix de ces peuples.

[Sifar]

C'est ton point de vue , tu y crois et tu crois avoir raison.
Mais sache que la majorité des français ne sont pas d'accord avec toi. J'en fais parti et je pense que ce que tu racontes ne sont que balivernes et/ou théories du complot.

La dernière fois que les gens se sont exprimés sur ce sujet, c'était en 2005 et la réponse a été très claire.
Anecdote: je suis à la machine à café et remarque une affiche pour une conférence sur l'Europe organisée par mes collègues qui enseignent les Sciences-eco.
Elle vient d'avoir lieu, l'intervenant invité est un fonctionnaire européen et ma collègue d'éco est à côté de moi. Je lui demande s'il leur arrive d'inviter des conférenciers anti-européens.
Elle me regarde interloquée, elle me dit : ben non, je suis pro europe/ pro euro.
Je lui dis qu'un lycée se doit d'être neutre, j'ajoute que les Français sont majoritairement anti-européens.
Elle me dit que non, je lui rappelle le résultat du seul vote sur la question jamais proposé aux Français en connaissance de cause.
Elle se barre, blanche de colère.
Scène similaire avec une collègue de maths, 2005 c'était il y a longtemps, Macron c'était un moindre mal, il faut passer à autre chose, elle se barre énervée.
Pourquoi s'énerver quand on est sûr de soi, quand on est certain d'avoir le nombre avec soi ?
( toutes deux proches de la retraite. )

[Lo2]

Pour eux, c'est automatique, anti-UE veut dire FN donc nationaliste.
Ce parti est là pour ça et il fait très bien son travail.

Dans le pays des Lumières, parler de souveraineté, de démocratie n'est plus possible.

[Pepelsky]

C'est ton point de vue , tu y crois et tu crois avoir raison.
Mais sache que la majorité des français ne sont pas d'accord avec toi. J'en fais parti et je pense que ce que tu racontes ne sont que balivernes et/ou théories du complot.

La dernière fois que les gens se sont exprimés sur ce sujet, c'était en 2005 et la réponse a été très claire.
Anecdote: je suis à la machine à café et remarque une affiche pour une conférence sur l'Europe organisée par mes collègues qui enseignent les Sciences-eco.
Elle vient d'avoir lieu, l'intervenant invité est un fonctionnaire européen et ma collègue d'éco est à côté de moi. Je lui demande s'il leur arrive d'inviter des conférenciers anti-européens.
Elle me regarde interloquée, elle me dit : ben non, je suis pro europe/ pro euro.
Je lui dis qu'un lycée se doit d'être neutre, j'ajoute que les Français sont majoritairement anti-européens.
Elle me dit que non, je lui rappelle le résultat du seul vote sur la question jamais proposé aux Français en connaissance de cause.
Elle se barre, blanche de colère.
Scène similaire avec une collègue de maths, 2005 c'était il y a longtemps, Macron c'était un moindre mal, il faut passer à autre chose, elle se barre énervée.
Pourquoi s'énerver quand on est sûr de soi, quand on est certain d'avoir le nombre avec soi ?
( toutes deux proches de la retraite. )

Je connais un type qui pense qu'en France, on ne pourrait vivre qu'avec des emplois tertiaires, ouais ouais .
Et qu'avec le Brexit, Paris va reprendre les activités de la City.
Pour lui, la mondialisation est une chance extraordinaire pour que les pays usines prennent aussi le chemin de la France, qui finiront par vivre de tertiaire à leur tour.
Macron est un messie pour lui et FN=nazisme, pas plus de nuance que ça!!!
Il est commissaire aux comptes, donc pas stupide.
Mais je pense qu'il manque de contact avec la vie réelle.
Les profs c'est pareil, à court terme, ils gardent leur petite vie tranquille et se foutent totalement du reste.

[Pepelsky]

Pour eux, c'est automatique, anti-UE veut dire FN donc nationaliste.
Ce parti est là pour ça et il fait très bien son travail.

Dans le pays des Lumières, parler de souveraineté, de démocratie n'est plus possible.

Si on obtient pas une opposition assez solide représentant le souverainisme\patriotisme aux législatives, alors dans 5 ans, ce sera pire, la notion même de souverainisme sera oublié et sortie des dictionnaires.

[remy51]

C'est ton point de vue , tu y crois et tu crois avoir raison.
Mais sache que la majorité des français ne sont pas d'accord avec toi. J'en fais parti et je pense que ce que tu racontes ne sont que balivernes et/ou théories du complot.

La dernière fois que les gens se sont exprimés sur ce sujet, c'était en 2005 et la réponse a été très claire.

Oui et Sarko 2 ans plus tard a été élu sur un programme clairement pro Européen , tout comme Macron en 2017.
D'ailleurs même les anti européens notoires comme Mélenchon et Le Pen ont adouci leurs propos quand à une sortie de l'Europe pour ne pas faire peur aux électeurs.

[Pi-r2]

Oui et Sarko 2 ans plus tard a été élu sur un programme clairement pro Européen , tout comme Macron en 2017.

vu qu'à part les diabolisés il n'y a pas de candidat anti européen...
Tant qu'on ne fera pas de vrais référendum, on ne pourra pas parler de démocratie. Il y a trop de choses amalgamées dans un programme politique pour pouvoir conclure quoique ce soit d'une élection présidentielle quant aux idées.
La seule chose qu'on peut dire c'est que macron a été élu, mais aucunement pourquoi il l'a été ou sur quelle partie de son programme.

[pangloss]

On sait pourtant bien ce qui a fini de dézinguer son adversaire lors du dernier débat.

Elle l'a dit elle-même...

[Sifar]

Oui et Sarko 2 ans plus tard a été élu sur un programme clairement pro Européen , tout comme Macron en 2017.
D'ailleurs même les anti européens notoires comme Mélenchon et Le Pen ont adouci leurs propos quand à une sortie de l'Europe pour ne pas faire peur aux électeurs.

Non, il y a une différence essentielle entre un référendum qui avait un objet précis et une élection présidentielle où l'on vote en même temps pour l'Europe, la sécurité, le droit du travail, etc...
Si vraiment les eurolâtres étaient majoritaires, il y a belle lurette qu'on aurait eu un nouveau référendum pour le confirmer. Bizarrement, ça ne se fait pas.
Pourquoi crois-tu que Sarkozy soit passé par la voix du parlement ?

[Manfred]

en fait, si tu regardes la structure des votes, tu constates que ce sont les plus de 50 ans qui font l'élection. Par exemple, MLP était nettement devant Macron au premier tour si l'on considérait l'électorat des 18-49 ans (de mémoire, 27-20). chez les plus de 50 ans, on a massivement voté Fillon et Macron (chez les plus de 70 ans, Fillon fait un score de dictateur sud américain, 51% au premier tour)
et ces gens ont peur du changement, ce qui est normal. Si le souverainisme n'est pas aussi porteur qu'il le devrait électoralement, c'est parce que les personnes âgées ont peur du changement (et n'y ont souvent pas d'intérêt objectif). Ils veulent de la stabilité, et toucher leur retraite pépère tant que ça dure (et après eux le déluge).
On ne fait pas la révolution avec le troisième âge.

Dans le même ordre d'idée, les femmes ont voté en proportion bien plus Macron que pour MLP ou JLM.

Par contre, si on devait ne considérer que les actifs mâles de 18 à 50 ans (autrement dit les gens qui ont un réel pouvoir de révolte), la structure de l'électorat est trèèèès différente du 64-36 de la présidentielle.
C'est pour ça que dans la rue, ça risque d'être Rock n'Roll dans les années à venir.

[Sifar]

Oui, c'est ce que dit Michel Drac. Avec son power point

[guyomette]

Les gens ayant une nature violente trouvent facilement des excuses pour justifier leurs actes

Tout le monde a une partie violente en soi, essentiellement pour se défendre.

Et comme tous les moyens de défense pacifiques et démocratiques (ne serait-ce que pour rééquilibrer les choses) semblent avoir été épuisés... Peut-être que Sifar voit juste dans "sa prédiction".

[guyomette]

Pourquoi s'énerver quand on est sûr de soi, quand on est certain d'avoir le nombre avec soi ?
( toutes deux proches de la retraite. )

Parce qu'ils sont certains d'entendre dans ton discours le Mal absolu, donc ils se mettent en mode vade retro satanas.

[Tom-Personne]

Si on obtient pas une opposition assez solide représentant le souverainisme\patriotisme aux législatives, alors dans 5 ans, ce sera pire, la notion même de souverainisme sera oublié et sortie des dictionnaires.

Ca n'est même pas sûr.
Je veux dire, la culture française (qui, rappelons le, n'existe pas) reste forte, même si elle semble ne s'exprimer qu'à "bas bruit".
Même si la représentation politique est défaillante, tous les partis sont conscients que, d'une manière ou d'une autre, l'UE, ça ne passe pas.
La preuve en est que les euro-enthousiastes passent leur temps à essayer de vendre la mythique "autre Europe".

Le problème, c'est qu'il y a surtout une course de vitesse qui est engagée : le rêve post-national partagé par toute l'intelligentsia est en train de s'enfoncer dans les marais, mais il reste possible de le garder en vie en détruisant les nations.
Pour cela, il y a 2 moyens :
- l'asservissement par la dette (qui mène, lentement mais sûrement, à la vente à la découpe des Etats-nations),
- le détricotage institutionnel (ex. la réforme des régions que personne n'avait demandée; il sera intéressant de voir ce que Macron va faire dans le domaine).

[Goldorak2]

La dernière fois que les gens se sont exprimés sur ce sujet, c'était en 2005 et la réponse a été très claire.
Oui et Sarko 2 ans plus tard a été élu sur un programme clairement pro Européen , tout comme Macron en 2017.

Macron oui. Pas de doute sur la marchandise. Merkel et Junker pavoisent à bon droit (et Minc, Baverez, BHL, Attali, etc....)
Sarko certainement pas. Sarko allait renégocier et réorienter l'Europe. Et l'alternative à Sarko (Ségolène Royal) aussi. Sarko a couru devant parcequ'il n'a pas pou faire changer de direction.

[Lo2]

Sarko a empiré le traité refusé par les Français en 2005. Il l'a ensuite fait ratifier par voix parlementaire suite à son écrasante victoire 55/45 à la Présidentielle + législatives derrière. Sarko est très euro-atlantiste. Il a fait exactement ce que l'UE attendait de lui.
Avec les non aux référendum de 2005, l'UE était entrain de s'enliser car la question de l'adhésion de ce projet par ses membres se posait. Il l'a relancé.

Et il a même reproposé ce stratagème aux Anglais pendant les primaires: renégocier un autre traité et redemander aux Anglais (et donc à tous les autres membres) de le ratifier. Bien sûr cela aurait été fait par voie parlementaire...

[Manfred]

Oui, c'est ce que dit Michel Drac. Avec son power point

on regarde les mêmes ardoises

[immopaul]

Un référendum ne ferait que confirmer ce qu'on sait déjà : en France il y a beaucoup plus "d'eurolâtres" que "d'eurosceptiques " :

45 % des personnes interrogées choisissent le maintien au sein de l'Union européenne et 33 % optent pour la sortie. 22% ne se prononcent pas.

(sondage TNS Sofres OnePoint pour Le Figaro, RTL et LCI)

D'ailleurs le terme "eurolâtres" n'est pas adapté. Les français connaissent les inconvénients de l'Europe, mais ils considèrent que ses avantages sont plus nombreux.


29/06/2016
http://www.lefigaro.fr/politique/2016/0 ... europe.php


Et pour le retour au franc c'est encore plus flagrant :

Ceux qui souhaitent un retour au franc sont très minoritaires (28%), trois quarts des Français sont contre.

(sondage Ifop pour Le Figaro et la Fondation Robert Schuman)

25/03/2017
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... l-euro.php

[Manfred]

les sondages, avant qu'il y ait une campagne sérieuse sur le sujet, ça ne vaut pas grand chose. Le oui au TCE était à plus de 60% avant la campagne, on sait ce qu'il est advenu.

[Sifar]

Un référendum ne ferait que confirmer ce qu'on sait déjà : en France il y a beaucoup plus "d'eurolâtres" que "d'eurosceptiques " :

45 % des personnes interrogées choisissent le maintien au sein de l'Union européenne et 33 % optent pour la sortie. 22% ne se prononcent pas.

(sondage TNS Sofres OnePoint pour Le Figaro, RTL et LCI)

D'ailleurs le terme "eurolâtres" n'est pas adapté. Les français connaissent les inconvénients de l'Europe, mais ils considèrent que ses avantages sont plus nombreux.


29/06/2016
http://www.lefigaro.fr/politique/2016/0 ... europe.php


Et pour le retour au franc c'est encore plus flagrant :

Ceux qui souhaitent un retour au franc sont très minoritaires (28%), trois quarts des Français sont contre.

(sondage Ifop pour Le Figaro et la Fondation Robert Schuman)

25/03/2017
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... l-euro.php

Schuman, c'est un Boche. C'est un bon Boche, mais c'est un Boche quand même.
Bon, ben s'il n'y a aucun risque, pourquoi ne l'organise-t-on pas ce référendum ?
Ce n'est pas comme si l'UE croulait sous l'excès de légitimité.
Pour mémoire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sondages_ ... 9_mai_2005

PS : bon, c'est vrai, eurolâtre est assez connoté. Je propose ... fédéraste ?

[Gpzzzz]

les sondages, avant qu'il y ait une campagne sérieuse sur le sujet, ça ne vaut pas grand chose. Le oui au TCE était à plus de 60% avant la campagne, on sait ce qu'il est advenu.

comme je le dis a chaque fois tout ce joue avec les indecis.. ici aussi ils sont capables de renverser la vapeur.. on l a vu en 2005 effectivement

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk

[Suricate]

PS : bon, c'est vrai, eurolâtre est assez connoté. Je propose ... fédéraste ?

Très bon

[Sifar]

PS : bon, c'est vrai, eurolâtre est assez connoté. Je propose ... fédéraste ?

Très bon

Ouais, mais c'est pas de moi...