Kerviel : trois ans de prison ferme + 4,9 mds à rembourser

Message

Cedric1973 · #51 Message par **Cedric1973** » 05 oct. 2010, 10:54

Rien à répondre.
Les 2 parties ont préféré effectuer une transaction pour régler l'affaire ensemble. C'est pas plus mal.

defrance69 · #52 Message par **defrance69** » 05 oct. 2010, 10:55

Cedric1973 a écrit :Rien à répondre.
Les 2 parties ont préféré effectuer une transaction pour régler l'affaire ensemble. C'est pas plus mal.

je doute que cela soit possible avec Kerviel, ou alors il c'est super bien vendu son bouquin

kronkounet · #53 Message par **kronkounet** » 05 oct. 2010, 11:03

Cédric, je vais te poser une question.

Si dans une classe de jeunes enfants (prenons des CP), la maîtresse laisse traîner une boite de gâteaux au chocolat, qu'elle s'absente et qu'elle retrouve ses élèves barbouillés de chocolats; est il alors raisonnable de condamner les élèves?

C'est une question de justice élémentaire, le thème de la responsabilité individuelle pleine et entière d'un individu dans un système socio-technique comme une banque est un leurre pour amuser le prolo.

#54 Message par **cashisking** » 05 oct. 2010, 11:04

defrance69 a écrit :
Cedric1973 a écrit :Rien à répondre.
Les 2 parties ont préféré effectuer une transaction pour régler l'affaire ensemble. C'est pas plus mal.
je doute que cela soit possible avec Kerviel, ou alors il c'est super bien vendu son bouquin

Si il est proprio d'un studio, dans 20 ans ça peut le faire.

Wg35 · #55 Message par **Wg35** » 05 oct. 2010, 11:07

stuart a écrit :
Cedric1973 a écrit : Mais je n'ai pas dit que c'était un lampiste.
Au contraire, pour moi il est responsable.
Responsable oui.
Seul repsonsable non.

Coupable peut être mais sûrement pas responsable, j'ai suivi le procès en entier et il me semble que l'avocat de Kerviel a prouvé la défaillance des responsable de celui ci, certains l'ont même poussé à prendre de plus en plus de risque. Ce jugement n'est pas représentatif de la justice, et cela prouve pour moi sa non indépendance, c'est clair et net.

VertPamplemousse · #56 Message par **VertPamplemousse** » 05 oct. 2010, 11:08

kronkounet a écrit :le thème de la responsabilité individuelle pleine et entière d'un individu dans un système socio-technique comme une banque est un leurre pour amuser le prolo.

Je suis assez d'accord et tout comme Histo-Immo, il me semble que Kerviel aurait du être licencié pour faute grave, point. Les montants en jeux ne changent pas grand chose au débat. C'est à la banque de mettre en place les gardes-fous pour éviter ce type de dérapage (que ce soit vis à vis de ses clients ou de ses actionnaires). Si ceux-ci n'étaient pas efficaces, est-ce que finalement on ne peut pas se demander si pour cette institution, le maitre mot n'est pas "Résultats, peu importe les moyens" et accessoirement, si certains dépassent les bornes pour y parvenir, on ferme les yeux pour pas en prendre la responsabilité...

Quoi qu'il en soit, j'ai rien suivi de cette histoire complètement aberrante à première vue...

#57 Message par **fabriceb** » 05 oct. 2010, 11:12

Cedric1973 a écrit :
ET46 a écrit : Pas du tout. Ils pouvaient tenir secret quelques jours, ou quelques semaines tout en débouclant petit à petit. C'est ce qu'a fait Kerviel pendant 2 ans !
Beaucoup trop risqué. Si la Bourse baisse de 15 % entre temps, plus de SG !

D'ailleurs légalement la SG ne pouvait pas resté exposée à une telle hauteur. Elle ne respectait plus aucune règle prudentielle.

Pour une fois, je suis totalement d'accord avec Cedric :
-> Si les responsables avaient été prévenus en bonne et due forme et qu'ils n'avaient rien fait, ils auraient été eux même coupables. Après, on peut toujours imaginer que quelques uns ont fermé les yeux, mais cela reste une hypothèse (ne pas sous estimer l'impact du manque de compétence), et, surtout, entre fermer les yeux et être coupable, il y a l'épaisseur de la prison.
-> Le risque était beaucoup trop élevé; la seule chose responsable était de déboucler.

#58 Message par **cashisking** » 05 oct. 2010, 11:12

VertPamplemousse a écrit :Quoi qu'il en soit, j'ai rien suivi de cette histoire complètement aberrante à première vue...

Dans les banques d'investissement sérieuses, on impose une double, voire triple saisie au delà d'un montant (genre 500000€). Et notre breton tout frais prend position pour 50 milliards, seul, dans une des premières banques européennes (première dans les dérivés si je ne m'abuse), sans que personne ne voie rien. La compta ne voit rien, le middle ne voit rien, le back ne voit rien, les instances régulatrices ne voient rien.
N'importe quoi. Ce type est sacrifié, point barre.

#59 Message par **cashisking** » 05 oct. 2010, 11:18

aghuk a écrit :
cashisking a écrit :(première dans les dérivés si je ne m'abuse)
Je ne sais pas. Mais première dans les dérives, certainement.

cashisking a écrit :Ce type est sacrifié, point barre.
Ca serait très intéressant d'avoir un retour des gens du milieux.(pas les mafieux, les petites mains sales de la finances : les traders)

Ils vont prendre moins de risques maintenant. Il savent qu'ils sont seuls à bord, et qu'ils seront seuls responsables en cas de problème.

kesako · #60 Message par **kesako** » 05 oct. 2010, 11:19

aghuk a écrit :Ca serait très intéressant d'avoir un retour des gens du milieux.(pas les mafieux, les petites mains sales de la finances : les traders)

demain
le livre du PDG de Boursorama sort

#61 Message par **cashisking** » 05 oct. 2010, 11:21

kesako a écrit :
aghuk a écrit :Ca serait très intéressant d'avoir un retour des gens du milieux.(pas les mafieux, les petites mains sales de la finances : les traders)
demain
le livre du PDG de Boursorama sort

Et il a préféré démissionner pour garder sa liberté de parole. On sent confusément qu'il va y avoir des rebondissements dans l'affaire.

cscm · #62 Message par **cscm** » 05 oct. 2010, 11:26

Agence France Trésor prévoit de lever 5 mrd EUR d'obligations sur les marchés pour payer les dommages-intérêts de la SG

Godevin · #63 Message par **Godevin** » 05 oct. 2010, 11:28

Et la SG s'en tire les douilles nettes... A vomir (manque un smiley)

defrance69 · #64 Message par **defrance69** » 05 oct. 2010, 11:32

me demande si la SG va faire un p'tit tour à la commission d'indemnisation des victimes ...
combien il a récupéré Tapie déjà???

#65 Message par **Hitomini** » 05 oct. 2010, 11:33

fabriceb a écrit :entre fermer les yeux et être coupable, il y a l'épaisseur de la prison.

fermer les yeux ca s'appelle la complicité
et donner les moyens matériels par exemple ca rentre dans l'instigation

Qu'est-ce qu'on se marre a l'ombre des bananiers

kesako · #66 Message par **kesako** » 05 oct. 2010, 11:36

cashisking a écrit :Et il a préféré démissionner pour garder sa liberté de parole. On sent confusément qu'il va y avoir des rebondissements dans l'affaire.

d'un coté , il a peut etre demissionné pour ne pas etre accusé de partialité (bourso est filiale de SG) => pas bon pour K.
De l'autre, demissionner pour un bouquin c'est cher payé ! donc peut etre bon pour K.

Cocyte · #67 Message par **Cocyte** » 05 oct. 2010, 11:54

kesako a écrit :
cashisking a écrit :Et il a préféré démissionner pour garder sa liberté de parole. On sent confusément qu'il va y avoir des rebondissements dans l'affaire.
d'un coté , il a peut etre demissionné pour ne pas etre accusé de partialité (bourso est filiale de SG) => pas bon pour K.
De l'autre, demissionner pour un bouquin c'est cher payé ! donc peut etre bon pour K.

Hypothèse la plus probable : il a commencé par faire ses "révélations" (quelles qu'elles soient) et c'est fait taper sur les doigts par les instances dirigeantes de la SG qui comptent bien enterrer l'affaire le plus vite possible. Après il a soit prit la mouche soit a été "démissionné".

= Olivier = · #68 Message par **= Olivier =** » 05 oct. 2010, 11:56

Ouest France - Kerviel, le coup d'assommoir

Discrètement la directrice de la communication de la Société générale, fait savoir que les dommages et intérêts ne seront «évidemment» pas réclamés à Kerviel. Elle ne veut pas en faire un martyr. Qui a calculé qu'il faudrait à l'ex-trader 17 000 ans pour rembourser ?

#69 Message par **fabriceb** » 05 oct. 2010, 12:18

Hitomini a écrit :
fabriceb a écrit :entre fermer les yeux et être coupable, il y a l'épaisseur de la prison.
fermer les yeux ca s'appelle la complicité

Certes, mais c'est plus difficile à établir.

Gu · #70 Message par Gu » 05 oct. 2010, 12:22

Tout cela prouve une chose : les juges n'ont rien compris à l'affaire. Comment Kerviel peut il être tenu responsable des couts d'un débouclage effectué dans la précipitation de positions forcément connues. C'est grotesque.

Gu · #71 Message par Gu » 05 oct. 2010, 12:49

Il va déjà faire appel ce qui va lui éviter la tole.

ticoli · #72 Message par **ticoli** » 05 oct. 2010, 12:58

Suffit de se marier sur le régime de la séparation, faire une entreprise au nom de madame et être un petit employé au smic

...

La loi n'est pas faite pour être bafouée mais pour être contournée comme dirait Pasqua (qui lui n'a pas fait de prison) ...

adelscott · #73 Message par **adelscott** » 05 oct. 2010, 13:09

Cedric1973 a écrit :Rien à répondre.
Les 2 parties ont préféré effectuer une transaction pour régler l'affaire ensemble. C'est pas plus mal.

Tu justifies ces pratiques.
Pour info des contribuables envisagent de se constituer partie civile...
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Dep ... le-223731/

Il y a eu vol manifeste il doit finir en prison .

neron · #74 Message par **neron** » 05 oct. 2010, 15:37

JC TRICHET devrait à l'état bien 17 Mds avec l'affaire du crédit Lyonnais si l'on voulait être juste.

La mise en examen de Jean-Claude Trichet pour « diffusion de fausses informations au marché, présentation et publication de comptes sociaux inexacts » est symptomatique de la « corruption » du secteur bancaire français par les hommes de l’Etat. Il doit être clair qu’au-delà du rôle de quelques hauts fonctionnaires dans les artifices comptables pour cacher les pertes de la « plus grande banque européenne », c’est l’Etat-actionnaire et gestionnaire et le système d’entreprises publiques qui devraient se retrouver au « banc des accusés ».

Voyez-vous à l'époque, seul la direction (sous l'ordre du pouvoir) était capable de bypasser +10000 comptables pour cacher plus de 17 Mds de pertes (50 Mds dit-on).

Donc deux poids de mesure suivant que vous agissiez sur l'ordre des puissants ou de minus

#75 Message par **cashisking** » 05 oct. 2010, 16:33

Cedric1973 a écrit :Rien à répondre.
Les 2 parties ont préféré effectuer une transaction pour régler l'affaire ensemble. C'est pas plus mal.

Donc quand tu tentes de truander, si t'es pas pris c'est cool. Si t'es pris tu rembourses et t'es tranquille.
Bel exemple.
Toni Musulin, si il rend tout le fric, il ne doit pas être jugé, alors, c'est ça ?

mister_do · #76 Message par **mister_do** » 05 oct. 2010, 16:35

cashisking a écrit :
Cedric1973 a écrit :Rien à répondre.
Les 2 parties ont préféré effectuer une transaction pour régler l'affaire ensemble. C'est pas plus mal.
Donc quand tu tentes de truander, si t'es pas pris c'est cool. Si t'es pris tu rembourses et t'es tranquille.
Bel exemple.
Toni Musulin, si il rend tout le fric, il ne doit pas être jugé, alors, c'est ça ?

C'est tous les sketchs des guignols de la semaine dernière.
Chirac qui choure une chaine hi-fi à la fnac, ben si je me fait gauler, je rembourse et je suis innocent.
PPD qui lui explique que la fnac c'est pas la mairie de Paris...Chirac choure au BHV...

parisien · #77 Message par **parisien** » 05 oct. 2010, 16:58

C'est quand-même génial ces banques qui ne sont responsables de rien !

- La crise, c'est la faute aux pauvres couillons qui ont contracté les subprimes.
- Les grosses pertes en interne, c'est soit des lampistes intégralement responsables, soit des logiciels mal écrits (donc des lampistes informaticiens).

Paul Jorion a justement fait un article sur le mini-crack du 6 mai : Paul Jorion : Une boucle de rétroaction « Skynet »

Le pouvoir des banques...

#78 Message par **pangloss** » 05 oct. 2010, 17:14

La bulle de crédit a été voulue au niveau politique (pour rattrapper la précédente bulle technologique). Les banques se sont vautrées dedans, mais elles ne l'ont pas décidée.

en janvier 2009, pangloss a écrit :La présente bulle de crédit a utilisé l'immobilier comme support. Or, seul l'immobilier permet d'embringuer l'essentiel de la population dans une bulle spéculative: on ne prête pas à un particulier pour acheter en bourse, en revanche on lui prête, on l'a vu, jusqu'à 110% de son investissement dans l'immobilier. Voilà pourquoi on a pu obtenir, et de loin, la plus importante bulle spéculative de l'histoire. Par ailleurs, l'immobilier est aussi le support suprême et ultime de bulle spéculative dans nos sociétés bien équipées. A présent que ce support est "grillé" (et pour longtemps) il n'existe plus de support pour la nouvelle bulle de crédit que nos dirigeants voudraient nous forcer en travers de la gorge. "Ca" ne repartira donc pas, comme avant du moins, et toute l'activité économique en sera affectée pour au moins dix ans. A mon avis, le marché n'a pas du tout intègré ceci, qui se fera jour progressivement dans les deux ans à venir. C'est pourquoi je pense que le CAC devrait se trouver autour des 2000 dans un an, avec un taux de chômage supérieur à 9%, un baisse de l'activité d'au moins 3% et une inflation nulle à faiblement négative. Des pans entiers de l'économie, qui correspondaient à une mauvaise consommation (comme il y a une mauvaise graisse) faite de gaspillage sur fond de mauvaise conscience (trop de Cayenne, quand tant d'enfants ne peuvent partir en vacances, par exemple...), doivent voir leur ressources réallouées. Il faut soutenir les hommes et pas systématiquement les institutions afin que cette réallocation puisse s'opérer. La question de l'indemnisation et de l'accompagnement du chômage est donc cruciale, si l'on ne veut pas que la consommation ne se rétracte trop violemment pendant cette transition (comme je l'ai vu au Japon: Quand vous savez que vous ne toucherez plus rien après 6 mois de chômage, vous êtes prêt à accepter des baisses de salaires -soutenant par là des activités qui, en fait, devraient plutôt disparaître-, et vous êtes enclin à vous restreindre dans votre consommation le plus possible, car votre épargne, c'est votre liberté). Le financement devra venir d'une taxation hyper-progressive des très hauts revenus (voir entretien de Thomas Piketty avec Christian de Boissieu sur France Inter la semaine dernière, et article encore de Thomas Piketty dans Alternatives Economiques de janvier rappelant la fiscalité mise en place par Roosevelt et maintenue pour l'essentiel jusqu'au milieu des années 60).

Les plans de relances ont acheté du temps pendant deux ans. Ils viennent de prendre fin car l'endettement des états est maintenant au taquet...

musigny · #79 Message par **musigny** » 05 oct. 2010, 17:42

interview Marc touati, Liberation.fr
recueilli par PHILIPPE BROCHEN
05/10/10
http://www.liberation.fr/economie/01012 ... e-jugement

Les Etats-Unis ont eu leur Madoff, on a notre Kerviel. Aujourd'hui, il apparaît que c'est un jugement qui veut faire un exemple. On ne va pas refaire le procès, mais c'est quand même fort de café d'imaginer qu'une personne seule puisse faire tout ça sans contrôle, sans accord tacite, pendant deux ans... Tant mieux pour la Société générale.

Ce qui me surprend surtout, c'est la somme à rembourser. Quand il y a un vol, on peut comprendre qu'il faille rembourser les sommes volées. Là, ce n'est pas le cas. Il n'y a pas eu vol. C'est une erreur collective.

La responsabilité se situe au niveau du contrôle du risque, qu'aujourd'hui les banques dans le monde entier ont du reste intensifié. S'il y a eu une erreur, elle a été là. Du reste, les marchés, et plus largement les banques, ont déjà en partie changé en augmentant le contrôle du risque.

Après, les traders font ce qu'on leur a demandé de faire. Ce qu'on oublie souvent, c'est que la Société générale a gagné énormément d'argent grâce à ce type de stratégies. Le savoir-faire, l'excellence de cette banque, c'étaient ses traders. Quand on gagne beaucoup d'argent, on peut aussi en perdre beaucoup. C'est le jeu.

parisien · #80 Message par **parisien** » 05 oct. 2010, 17:51

C'est vrai ça, comment vont réagir les traders des banques françaises après un tel jugement ?
Désormais, pour prendre des risques avec les sous des autres, ils vont demander des notes écrites de leur chef d'étage.

sgreg · #81 Message par **sgreg** » 05 oct. 2010, 17:58

pere collateur a écrit :Et bien, il doit vraiment avoir de très mauvais avocats pour en arriver à un jugement aussi incohérent.

Je me demande si Maitre Eolas fera un billet sur le sujet. Son éclairage pourrait vraiment être éclairant pour le coup.

Son avocat n'a peut etre pas eu le temps de bien étudier le dossier. A sa décharge il doit s'occuper en même temps de l'affaire bettencourt mais aussi de celle de l'hormone de croissance.

PS: Rsync tu veux pas aller faire un tour sur un autre forum

un utilisateur · #82 Message par **un utilisateur** » 05 oct. 2010, 18:03

aghuk a écrit :
edo-sct1 a écrit : Je serai lui, je me barre direct à l'étranger après ma peine de prison et je refais ma vie en Asie ou en Amérique du Sud ...
+1
Je pense qu'il a deja du être approché par les chasseurs de têtes franco-brésilien de l'avenida paulista ou par d'autres venant de l'Orient.

D'un autre coté, s'il travaille pour ces gens là de la même manière, il ne fera pas de vieux os.
Ils gèrent les risques autrement plus efficacement que nos oligarques bouffis.

#83 Message par **LCD 94 cm** » 05 oct. 2010, 18:04

Comme disait justement Coluche :

Coluche a écrit :Il y a deux sortes de justice : vous avez l'avocat qui connaît bien la loi, et l'avocat qui connaît bien le juge !

Cedric1973 · #84 Message par **Cedric1973** » 05 oct. 2010, 18:10

sgreg a écrit :
pere collateur a écrit :Et bien, il doit vraiment avoir de très mauvais avocats pour en arriver à un jugement aussi incohérent.

Je me demande si Maitre Eolas fera un billet sur le sujet. Son éclairage pourrait vraiment être éclairant pour le coup.
Son avocat n'a peut etre pas eu le temps de bien étudier le dossier. A sa décharge il doit s'occuper en même temps de l'affaire bettencourt mais aussi de celle de l'hormone de croissance.

PS: Rsync tu veux pas aller faire un tour sur un autre forum

Pour info, il a changé plusieurs fois d'avocats.

Et au procès sa défense était vraiment mauvaise. Quand il parlait c'était pas terrible, et le juge arrivait très facilement à le mettre devant ses propres contradictions.

Cedric1973 · #85 Message par **Cedric1973** » 05 oct. 2010, 18:18

L'avocat de Kerviel, et l'ex Président de Boursorama en ce moment sur Canal + !

primo accident · #86 Message par **primo accident** » 05 oct. 2010, 18:20

Cedric1973 a écrit : Je suis allé au procès en juin, et il faut bien dire qu'il était très mauvais dans sa défense. Je pense que ça a dû jouer.

En gros c'est un petit joueur qui ne sait pas mentir.
Bizare alors qu'il ait pu déjouer si facilement la vigilance de son élite hiérachique avisée , compétente et grassement payée.

Ah .... oui, j'oubliais que la socgen avait été condamnée par ses pairs à 8mE d'amende pour manquement grave aux règles prudentielle: reconnue donc coupable par ses pairs.
Mais il fallait sauver la banque, et faire passer illico ces 5 milliards en pertes officielles et non responsables en faisant porter la responsabilité sur un lampiste (pour que la banque puisse provisionner légalement ces pertes afin de ne pas payer d'impôts dessus : voilà qui est fait).
Le lampiste a donc morflé.
L'intérêt des puissants prime avant tout, et surtout avant la justice (au sens littéral et non légal du mot, puisque la loi est écrite par ces mêmes puissants): la raison du plus fort est toujours la meilleure.
Il n'y a pas d'échapatoire possible : "vous comprenez bien, on n'a pas le choix".

C'est un leitmotiv dans un société libérale:
- on ne peut pas vous augmenter car vous êtes en concurence avec des esclaves
- on ne peut pas taxer les riches, sinon ils vont partir
- on ne peut pas payer vos retraites: d'autres pays n'en ont pas
- etc ...
De toute façon, vous commencer à connaître ce refrain.
Mais il serait bien de commencer à comprendre pourquoi il revient si souvent ...

Dans ce cas précis, il faut protéger la banque, avec pour avantage corolaire de protéger les instigateurs du système et collaborateurs principaux de toute poursuite.
Pour ce qui est de la vindicte populaire, ils s'en tappent dans leur monde clos, tant que personne ne vient les chercher physiquement par le col ...

Rosbif · #87 Message par **Rosbif** » 05 oct. 2010, 18:20

Faut pas pleurer sur ses pauvres 4 billions et des poussières a rendre :
1 - en appel il vont ramener ca a rien du tout
2 - même ma femme de ménage, avec 50 miyards avec lesquels on peut jouer librement en bourse, arrive a se faire 1 miyard perso au Cayman ni vu ni connu, donc faut pas trop être tristes sur ce pauvre gus...

#88 Message par **fabriceb** » 05 oct. 2010, 18:23

stuart a écrit :
Rsync a écrit : L'affaire vient d’être jugée : merci de ne pas réécrire l'histoire qui est toute récente : Kerviel est condamné, et le terme de lampiste n'a pas été retenu pour le qualifier.
on n'a pas le droit de penser que la justice se trompe ?

On a parfaitement le droit de commenter une décision de justice, bien entendu.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/12 ... de-justice

primo accident · #89 Message par **primo accident** » 05 oct. 2010, 18:34

fabriceb a écrit :
stuart a écrit : On a parfaitement le droit de commenter une décision de justice, bien entendu.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/12 ... de-justice

La justice a dit le droit tel qu'il est écrit et tel qu'elle l'interprète.
Ce n'est pas pour autant qu'il s'agit d'une décision moralement juste ni même fondée: dégager la banque de toute responsabilité alors qu'elle a été reconnue coupable de "légèreté" vis a vis des régles prudentielle par ses pairs ne peut être pour le moins que "fort de café".
Quant à la sanction financière, elle est immorale car cela sous entend l'absence de responsabilité des entreprises vis à vis de leur organisation.
C'est la définition même du lampiste, sauf que c'est pas souvent qu'une décision de "justice" fait porter le chapeau si ouvertement sur un seul individu.
ça arrange beaucoup de monde (sauf Kerviel, et encore, même pas sûr).

parisien · #90 Message par **parisien** » 05 oct. 2010, 18:36

Rsync a écrit :
Histo-Immo a écrit : Et alors ? t’es actionnaire d’un boîte dirigée par des nullos pas foutu de mettre en place une cellule de risque efficace. Pourquoi tu confies ton capital à des mecs comme ça ? c’est ton problème.

Je quote, car ton propos est depuis quelques minutes complètement diffamant dans la mesure ou l'affaire vient d’être jugée, et qu'il semblerait que les responsables soient dédouanés...

Donc Rsync = troll
CQFD

Bidibulle · #91 Message par **Bidibulle** » 05 oct. 2010, 18:53

Otez moi d'un doute. En cas d'insolvabilité du coupable pour payer des dommages et intérêts, il n'y a pas une caisse quelconque de l'état prête à se substituer au coupable et à payer rubis sur l'ongle la pauvre victime ?

primo accident · #92 Message par **primo accident** » 05 oct. 2010, 19:04

Bidibulle a écrit :Otez moi d'un doute. En cas d'insolvabilité du coupable pour payer des dommages et intérêts, il n'y a pas une caisse quelconque de l'état prête à se substituer au coupable et à payer rubis sur l'ongle la pauvre victime ?

J'en ai bien peur: encore de la dette à imprimer par les banques centrales.
Hein?
Heu.... pardon: des billets je voulais dire.

gtentac · #93 Message par **gtentac** » 05 oct. 2010, 19:25

Rsync a écrit : 3 ans de prison, c'est beaucoup trop peu en regard de la somme perdue.
Donner la même peine au voleur d'une pomme, et à celui qui vole un camion de pommes c'est anormal, il faut instaurer une proportionnalité.

Oui t'as bien raison, il aurait dû avoir 30 000 ans de prison ferme.

Bravo Rsync, et tu trouves ça normal qu'il soit le seul condamné à la SG?

Je suis scandalisé par l'injustice de ce jugement...

Plop! · #94 Message par **Plop!** » 05 oct. 2010, 19:35

Dites donc, si je comprend bien, maintenant quand un pdg ou un cadre dirigeant fera perdre des millions (milliards ?) à sa boite pour gestion calamiteuse, on lui demandera de rembourser ?

Sont vraiment c... à la SG de créer un tel précédent, ça va faire jurisprudence

#95 Message par **slash33** » 05 oct. 2010, 19:54

Trouvé dans un article:

Ces dommages et intérêts sont les plus importants jamais prononcés par un tribunal

Au moins, le voilà entré dans le Guiness Book. Bon, le verdict est à la démesure de la sphère financière et ça ne choque pas grand monde apparemment. Le verdict de Kerviel est là pour refroidir les ardeurs de ceux qui voudraient suivre ses traces. Ça va se tenir à carreau chez les traders pendant quelques temps.

Bidibulle · #96 Message par **Bidibulle** » 05 oct. 2010, 19:56

slash33 a écrit :Trouvé dans un article:
Ces dommages et intérêts sont les plus importants jamais prononcés par un tribunal
Au moins le voilà entré dans le Guiness Book. Bon, le verdict est à la démesure de la sphère financière et ça ne choque pas grand monde apparemment. Le verdict de Kerviel est là pour refroidir les ardeurs de ceux qui voudraient suivre ses traces. Ça va se tenir à carreau chez les traders pendant quelques temps.

Ah oui là le "Touche pas au grisbi, [censuré] !" est très clair.

#97 Message par **slash33** » 05 oct. 2010, 20:01

Il est parti pour rester très durablement number one. Savourez plutôt:

Jusqu'à présent, les dommages et intérêts infligés par la justice française se comptaient en millions et non en milliards : les plus élevés s'étaient limités à 630 millions d'euros, mis à la charge de Thales le 3 mai 2010 par un tribunal arbitral pour des commissions indûment versées sur la vente de frégates à Taïwan en 1991

toto78 · #98 Message par **toto78** » 05 oct. 2010, 20:41

C'est la moralisation du capitalisme en marche, notion inventée par un cancre de Neuilly et appliquée avec finesse : tu fais perdre 5 myards, tu payes 5 myards. Sinon l'affaire bettencourt fait encore des petits (la routine). A ce rythme on met le gouvernement en prison :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... ction.html

Gu · #99 Message par Gu » 05 oct. 2010, 20:42

Une piste de réflexion sur la sanction pécunière évoquée sur BFM ce soir. La condamnation a 4,9 milliards permet a la SG d'échapper à une class action (notamment aux US) de la part des actionnaires car la justice exonère ainsi la SG de toute responsabilité dans ce fiasco... Une condamnation à quelques centaines de milliers d'euros aurait semble-t-il complètement changé la donne... Bref de la à dire que la justice vient de sauver la mise de la SG il n'y a qu'un pas...

#100 Message par **slash33** » 05 oct. 2010, 20:48

Je souscris à la thèse.