Fiscalité: les plus riches paient moins que les plus modeste

[Jack Palmer]

http://bercy.blog.lemonde.fr/2011/01/20 ... atrimoine/
20 janvier 2011 blog le monde
Fiscalité : les plus riches paient moins que les plus modestes (proportionnellement)


Avec de jolis graphiques

www.revolution-fiscale.fr. Voilà un site à aller consulter alors que s’engagent les premiers travaux relatifs à la réforme de la fiscalité du patrimoine, annoncée pour le mois de juin par Nicolas Sarkozy; Ce site est directement lié à la publication d’un livre intitulé “Pour une révolution fiscale”. Ses auteurs, trois économistes, Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez, ont établi un état des lieux du système fiscale français et émettent des propositions pour “une imposition plus juste”.

Les taux d’imposition varient entre 41 % et moins de 48 % pour les plus modestes. Ils baissent pour les 5 % de revenus les plus élevés (gagnant plus de 6 900 euros), passant sous la barre des 40 % pour les 1 % les “très aisés”.

NB : à noter que le site propose également un simulateur qui permet de modifier le barème de l’impôt sur le revenu, ou le barème et l’assiette de l’impôt sur la fortune (ISF) et de regarder l’impact produit sur le déficit budgétaire et sur les inégalités.

[lecriminel]

Les taux d’imposition varient entre 41 % et moins de 48 % pour les plus modestes.

41% pour le premier decile et 48% pour le 9eme, sacrée progressivité !

[primo accident]

Les taux d’imposition varient entre 41 % et moins de 48 % pour les plus modestes.

41% pour le premier decile et 48% pour le 9eme, sacrée progressivité !

Quand les électeurs comprendront que c'est lié aux gens qu'ils élisent.
Mais je rêve ...

[Cedric1973]

Tu as omis le mot le plus important dans le titre : "proportionnellement" !

[lechtimi]

Tu as omis le mot le plus important dans le titre : "proportionnellement" !

+1, sinon ca fausse totalement l'info.

D'un autre coté, la fiabilité de cette info vu sa provenance laisse à désirer.

Mais ca fait parti d'un fantasme sur les grand méchant riche qui volent l'argent des pauvres.

[primo accident]

Mais ca fait parti d'un fantasme sur les grand méchant riche qui volent l'argent des pauvres.

Ben c'est pas un fantasme: il vit du travail des pauvres, et ça a été et sera toujours.
Dingue de croire encore aux bisounours à cet âge.
C'est pas qu'il est spécialement méchant: c'est juste qu'il n'a la plupart du temps rien fait d'autre que naître au bon endroit au bon moment pour profiter de la chose ...
L'impôt progressif est fait pour compenser ça ... en république ...

[ignatius]

c'est marrant ces gens qui découvrent l'eau tiède.

[primo accident]

C'est pas qu'il est spécialement méchant

Enfin.....heu......il a tendance à le devenir quand on remet en cause son statut: c'est humain ...

[lechtimi]

Mais ca fait parti d'un fantasme sur les grand méchant riche qui volent l'argent des pauvres.

Ben c'est pas un fantasme: il vit du travail des pauvres, et ça a été et sera toujours.
Dingue de croire encore aux bisounours à cet âge.
C'est pas qu'il est spécialement méchant: c'est juste qu'il n'a la plupart du temps rien fait d'autre que naître au bon endroit au bon moment pour profiter de la chose ...
L'impôt progressif est fait pour compenser ça ... en république ...

Ah oui, les grand méchants capitalistes qui sucent le sang des ouvriers.

Mais vous devriez vous réjouir, les ouvriers Français sont de plus en plus tranquille, les grands méchants capitalistes allant saigner les ouvriers dans d'autres contrées ou ils sont mieux accueuilli.

[aquafiestas]

D'un autre coté, la fiabilité de cette info vu sa provenance laisse à désirer.

[primo accident]

Ah oui, les grand méchants capitalistes qui sucent le sang des ouvriers.
Mais vous devriez vous réjouir, les ouvriers Français sont de plus en plus tranquille, les grands méchants capitalistes allant saigner les ouvriers dans d'autres contrées ou ils sont mieux accueuilli.

Ben oui.
Vous allez pas acheter au moins cher vous?
Vous seriez stupide.
Or les riches ne sont pas stupides, ils sont juste égoistes comme les autres ...
C'est triste d'attendre aussi longtemps pour comprendre la vie : les esclaves coutent moi cher que des gens qu'on paye.
Or il se trouve que je ne veut pas devenir un esclave.
Vous si ?
Ah bon.
Et même si je ne deviendrai pas esclave (quite à être pauvre, autant que ce soit à mon compte), je considère comme immoral de souhaiter transformer ainsi la société ...

[ET46]

Mais ca fait parti d'un fantasme sur les grand méchant riche qui volent l'argent des pauvres.

Ben c'est pas un fantasme: il vit du travail des pauvres, et ça a été et sera toujours.
Dingue de croire encore aux bisounours à cet âge.
C'est pas qu'il est spécialement méchant: c'est juste qu'il n'a la plupart du temps rien fait d'autre que naître au bon endroit au bon moment pour profiter de la chose ...
L'impôt progressif est fait pour compenser ça ... en république ...

Ah oui, les grand méchants capitalistes qui sucent le sang des ouvriers.

Mais vous devriez vous réjouir, les ouvriers Français sont de plus en plus tranquille, les grands méchants capitalistes allant saigner les ouvriers dans d'autres contrées ou ils sont mieux accueuilli.

A partir du moment où quelqu'un reçoit plus que ce qu'il est capable de produire par sa force de travail multipliée par son capital, cela signifie qu'il prend la richesse créée par d'autres.
C'est du domaine de l'évidence à ce niveau là.

[Cedric1973]

A partir du moment où quelqu'un reçoit plus que ce qu'il est capable de produire par sa force de travail multipliée par son capital, cela signifie qu'il prend la richesse créée par d'autres.
C'est du domaine de l'évidence à ce niveau là.

Curieuse conception.
Et oh. Réveil ! On vit dans un monde capitaliste mec.

[lechtimi]

Mais vous ne prenez pas la prise de risque de votre argumentation.

[primo accident]

Curieuse conception.
Et oh. Réveil ! On vit dans un monde capitaliste mec.

ça me rappelle cro-magon : Et oh. Réveil ! On vit dans une grotte mec !
Ben heureusement qu'il n'y a pas eut que des suiveurs et qu'il y en a qui ont eu envie de vivre ailleurs ... mais ça s'est pas fait en un jour, certes.

[ET46]

A partir du moment où quelqu'un reçoit plus que ce qu'il est capable de produire par sa force de travail multipliée par son capital, cela signifie qu'il prend la richesse créée par d'autres.
C'est du domaine de l'évidence à ce niveau là.

Curieuse conception.
Et oh. Réveil ! On vit dans un monde capitaliste mec.

Je ne savais pas que Liliane Bettencourt avait passé sa vie à remplir des flacons de parfum.

[taz]

Mais vous ne prenez pas la prise de risque de votre argumentation.

ce poncif me fait toujours bien marrer

Ca concerne combien de PDG la prise de risque, 1 % ?
Et c'est surtout concentré dans les PME non ?


Le CEO branlecouille qui se fait gaver par le conseil d'administration alors qu'il plombe ou endette la boîte, il prend quoi comme risque ? se planter en ferrouze ?

Quel risque prend un trader ? un infarctus après un rail de coke ?

Au pire ils plantent la boîte, et retrouvent une place bien payée ailleurs (exemple: J6M) pendant que les petits actionnaires se retrouvent rincés pour de vrai, eux.
Elle est là la prise de risque.

l'ouvrier niak qui extrait les MP ou fabrique les iphones sur lesquelles l'autre spécule pour le compte du branlecouille, il risque juste d'etre enterré vivant ou de perdre un bras dans une machine...



Quand tu sais qu'une bonne partie des PDG sont maintenant cooptés ou carrément héritiers,
(dassault, lagardère, etc...) ça en dit long sur la "méritocratie" réelle derrière ce poncif.
meme au niveau local, crise aidant je connais plusieurs personnes qui tiennent le meme raisonnement, et dont le seul mérite est d'avoir hérité jeune de la PME des parents.

Cocasse de voir des types dont le mérite principal est d'etre sorti d'une burne de leur père geindre sur l'imposition des très riches...

[Jack Palmer]

Tu as omis le mot le plus important dans le titre : "proportionnellement" !

ben oui je sais, mais dans le titre on est limité en nb de caracteres...

je l'ai mis dans le titre de l'article

[zorey]

Tu as omis le mot le plus important dans le titre : "proportionnellement" !

ben oui je sais, mais dans le titre on est limité en nb de caracteres...

je l'ai mis dans le titre de l'article

En même temps quel abruti n'avait pas compris celà!
Remarque au combien inutile une fois de plus de Cédric.

[Jack Palmer]

Ah au fait sur Liliane:
viewtopic.php?f=23&t=68160&p=1172208&hi ... t#p1172208

Pourquoi Liliane Bettencourt paye si peu d'impôts
L'expansion, le 21/07/2010 - Propos recueillis par Thomas Bronnec
http://www.lexpansion.com/economie/pour ... 36048.html
ceui qui s'exprime est :

Décryptage de cette optimisation fiscale de haut vol, avec Eric Desmorieux, avocat spécialiste en droit fiscal chez Aurélia.

ouhla!!! à votre avis il militant est chez Melanchon ou chez Besancenot lui? ça sent le trotskyste à plein nez!

Selon le Canard enchaîné, l'actionnaire principal de L'Oréal est imposée à 9%, comme un cadre moyen. En toute légalité. Décryptage de cette optimisation fiscale de haut vol, avec Eric Desmorieux, avocat spécialiste en droit fiscal chez Aurélia.

Quand on gagne énormément d'argent, et quand on a les moyens de s'offrir un spécialiste de l'optimisation, la France peut avoir des allures de paradis fiscal.

Jack

[pangloss]

Décryptage de cette optimisation fiscale de haut vol, avec Eric Desmorieux, avocat spécialiste en droit fiscal chez Aurélia.

ouhla!!! à votre avis il militant est chez Melanchon ou chez Besancenot lui? ça sent le trotskyste à plein nez!

C'est clairement de l'entrisme: Après avoir été accepté par le système, il veut le faire exploser en le poussant à son extrême...

[kaz]

D'un autre coté, la fiabilité de cette info vu sa provenance laisse à désirer.

Il y a des personnes ici qui ont l'air de trouver que l'allure de cette courbe, qui diminue fortement avec l'augmentation des revenus, est normale.
J'aimerais savoir comment on justifie cela, pas mécaniquement ("il est plus facile de défiscaliser" quand on est riche, ok), non j'aimerais comprendre pourquoi certains trouve cela "normal", alors que cela remet en cause le principe même de l'impôt.

[mister_do]

D'un autre coté, la fiabilité de cette info vu sa provenance laisse à désirer.

Il y a des personnes ici qui ont l'air de trouver que l'allure de cette courbe, qui diminue fortement avec l'augmentation des revenus, est normale.
J'aimerais savoir comment on justifie cela, pas mécaniquement ("il est plus facile de défiscaliser" quand on est riche, ok), non j'aimerais comprendre pourquoi certains trouve cela "normal", alors que cela remet en cause le principe même de l'impôt.

Je vais donner la réponse que les nombreux trolls de l'UMp vont te donner.

L'important ce n'est pas le taux, on s'en fout du taux, l'important c'est le montant versé, et + on est riche, plus on paye, et les montants sont phénoménaux.

Quand un pauvre paye le péage du pont de Normandie, il paye 10 €, le riche paye 10€, c'est ça l'égalité !

[zorey]

C'est le principe même de l'impôt que certains remettent en cause: feignasses de pauvres

[kaz]

Je vais donner la réponse que les nombreux trolls de l'UMp vont te donner.

L'important ce n'est pas le taux, on s'en fout du taux, l'important c'est le montant versé, et + on est riche, plus on paye, et les montants sont phénoménaux.

Quand un pauvre paye le péage du pont de Normandie, il paye 10 €, le riche paye 10€, c'est ça l'égalité !

[kaz]

Il y a un article sur ça http://www.revolution-fiscale.fr/ dans le nouvel observateur, et leurs propositions sont intéressantes, je trouve.
Par contre j'imagine que cela ne fera jamais l'objet d'un déba d'envergure pour 2012, et c'est dommage

[tim05]

c'est marrant ces gens qui découvrent l'eau tiède.

Il ne s'agit pas d'une découverte,
il s'agit simplement de mettre à disposition des gens de Bercy les outils nécessaires à leur travail.

Un outil génial ! Bravo aux concepteurs !
Par ailleurs, leur proposition me plaît bien !

[aquafiestas]

Quelques barèmes alternatifs rapportant les mêmes recettes :



http://www.revolution-fiscale.fr/la-ref ... rticles/29

Société 21/01/2011 à 00h00
Le livre qui dynamite le système fiscal

C’est un véritable manifeste politique. Un texte de 135 pages qui prône une révolution fiscale française. Au nom de l’équité, de l’efficacité et de la transparence démocratique. Il s’adresse à la gauche mais parle aussi à la droite. Ce Pour une révolution fiscale se présente comme une contribution intellectuelle majeure au débat politique. Et aux campagnes à venir : des primaires socialistes d’abord, puis de la présidentielle de 2012.

Obama. Difficile désormais pour un futur candidat de prononcer les mots «impôt» ou «réforme budgétaire» sans faire référence à ce livre qui résume plus de dix ans de travail des trois principaux spécialistes mondiaux des questions de fiscalité et de répartition des revenus.

Que nous disent ces trois cadors de la chose fiscale ?
D’abord un diagnostic édifiant qui bat en brèche les idées reçues : plus les Français sont riches, moins ils payent d’impôts. Alors que les 50% des Français les plus modestes (ceux gagnant entre 1 000 et 2 200 euros brut par mois) doivent s’acquitter d’un taux moyen d’imposition d’environ 45%(2), les 500 000 les plus riches s’acquittent eux d’un taux à peine supérieur à 35%. La faute d’abord à un impôt sur le revenu (le seul réellement progressif) devenu une passoire. Et que les riches s’amusent à contourner à coups de niches et autres mécanismes d’optimisation fiscale.

En revanche, à recette constante, il est possible de faire baisser les impôts de 97% des Français en augmentant ceux des 3% les plus riches.
Grâce à un matraquage en règle des plus fortunés ?
Surtout pas répond le trio, qui refuse le procès en démagogie fiscale. En fusionnant l’impôt sur le revenu avec la CSG, ils proposent de ne plus taxer uniquement le travail mais une partie des revenus du capital, et de retrouver ainsi une vraie justice fiscale.

J'adhère complétement à cette réforme fiscale. Ce sera un point majeur pour porter mon vote sur le candidat à la présidentiel qui reprendrait ces propositions.

Rappelons que Nicolas Sarkozy a diminué le nombre de tranche d'IR...Ce qui est profondément contre-productif au niveau des recettes et complétement injuste. Bref, c'est idiot.

Code : Tout sélectionner

Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez, [b]«Pour une révolution fiscale, un impôt sur le revenu pour le XXIe siècle»[/b]. Le Seuil, 12,50 €.

[tim05]

A lire sur leur travaux: le nouvel obs de la semaine passée...

Juste un truc que je n'ai pas pigé:
ils disent que quelque soit son statut marital (célibataire, marié ou pas, avec enfant ou pas)
on doit payer le même impôt (ce qui me paraît juste) et que l'équivalent du quotient sera remplacé par une aide sociale par enfant à charge.
Je ne vois nulle part si ils ont chiffrés cette aide.
Avez vous vu quelquechose à ce sujet ?

Sinon plein de choses positives:
-leur barême plus progressif
-le prélèvement à la source biensûr
-tout le monde paie des impôts

Les éléphants du PS, du PG et d'Europe écologie ne m'ont pas l'air très bavard à ce sujet.


EDIT:

J'ai trouvé ma réponse ici: TCHAT: LA JUSTICE FISCALE EST-ELLE POSSIBLE ?
Nouvelobs.com
lundi 24 janvier 2011
de 11h00 à 12h00
Avec Thomas PIKETTY,

Question de : internaute

Plus de quotient familial mais lorsqu'il y a des enfants il faudrait quand même maintenir une aide. Sous quelle forme ? uniforme, dégressive, annuelle, mensuelle ?

Réponse :Pour remplacer le quotient familial, nous proposons un crédit d'impôt d'un montant identique pour tous les enfants (quel que soit le revenu des parents).

L'avantage de ce système est sa transparence: au lieu d'avoir l'empilement d'un système de quotient familial qui rapporte d'avantage aux plus aisés et d'un système d'allocations familiales centrés sur les plus modestes, simplifions l'ensemble !

Ouch ! ça va faire mal ...

[bleuzenn22]

voilà ce que j'avais entendu ce matin.

J'adhère totalement!

[tim05]

Piketty / Hollande :Mediapart.fr