Il va bien falloir baisser les retraites par Robert Shiller

[Goldorak2]

Un pas en avant, deux en arrière.

Retraites : la durée de cotisation n'augmenterait pas avant 2020
Le Figaro le 12/08/2013
http://www.boursorama.com/actualites/re ... a37bc99d40

Le gouvernement financerait la réforme à court terme exclusivement par la hausse des prélèvements obligatoires.

cela fait peur, pourquoi la seule chose que sait très bien faire notre pays, c'est retarder les réformes?

Peut être pas. C'est peut être aussi faire un choix électoral.

Il y a 3 solutions, pas 12, 3.
1: Baisse des pensions des retraités (dont désindexation, baisse des droits,...)
2: Hausse des cotisations des actifs (et donc baisse des salaires net des actifs)
3: report de l'âge de la retraite (repousser les âge légaux des départ en retraite, hausse durée de cotisation/validation)
Choisit ton camp, camarade. Ca peut être une combinaison des 3 solutions.
[..]
Pour les camps c'est simple :
Les jeunes actifs (au chômage ou non) vont/devraient demander à mettre en œuvre la solution 1 ... et surtout pas la 2 GRANDS LOSEUR
Les vieux actifs en situation d'emploi presque retraités vont/devraient demander à mettre en œuvre la solution 2 (à moins qu'ils ne soient rik rak financièrement) WINNER
Les chômeurs âgés ne veulent surtout pas de la solution 3 WINNER
Les retraités actuels ne veulent surtout pas de la solution 1. WINNER

Sachant que l'électeur moyen a dans les 59 ans (enfin, il me semble) on se doute bien des solutions qui vont être vraiment mise en œuvre....

N'oublions pas le courage légendaire de François Hollande, un trancheur de noeud gordien de la trempe de Gamelin/Reynaud...
viewtopic.php?p=1773931#p1773931

[Pi-r2]

Sur le plan financier, c'est le plus rapide comme solution.

non, baisser les retraites est nettement plus rapide.

[ahbenouimaisbon]

cela fait peur, pourquoi la seule chose que sait très bien faire notre pays, c'est retarder les réformes?

Pourquoi?
Sur le plan financier, c'est le plus rapide comme solution.
Et cela touche tous les revenus, retraités compris, capital compris.
Pas que les gens qui seront en retraite dans perpète quand les BB ne seront plus.

t'es sur qu'en prolongeant d'un trimestre on obtient pas autant par les simples cotisations?

[Hourvari]

N'oublions pas le courage légendaire de François Hollande, un trancheur de noeud gordien de la trempe de Gamelin/Reynaud...

s’attaquer au déficit budgétaire au lieu d'augmenter la dette de 5 à 600 milliards, c'est timoré?
quand l'UMP * promet, via Estrosi, de mettre dans la Constit. l'interdiction de baisser les retraites, quelle marge est disponible?
* dont Goldorak2 est probablement un électeur, au moins de second tour.

t'es sur qu'en prolongeant d'un trimestre on obtient pas autant par les simples cotisations?

On obtient, mais pas en 2014. En 202X.

[Goldorak2]

N'oublions pas le courage légendaire de François Hollande, un trancheur de noeud gordien de la trempe de Gamelin/Reynaud...

s’attaquer au déficit budgétaire au lieu d'augmenter la dette de 5 à 600 milliards, c'est timoré?
quand l'UMP * promet, via Estrosi, de mettre dans la Constit. l'interdiction de baisser les retraites, quelle marge est disponible

On juge les hommes à leurs actions (et à leurs inactions) pas à leurs intentions/discours/souhaits/volontés/rêves.
Sarko aussi parlait, dans ses discours de 2007-2012, de réduire la dette et le déficit budgétaire, de réformer la France, d'aller chercher la croissance avec les dents, de loger tous les français... Pour cette matière, il était tellement sûr de lui qu'il a même inventé le droit au logement opposable... Discours bien peu timorés... Force est de constater qu'il a échoué dans les grandes largeurs, y compris sur le dossier logement plutôt facile (en tout cas, bien plus facile que le chômage et le pouvoir d'achat). Sarko a été jugé sur son bilan. Adieu Sarko-Gribouille.

* dont Goldorak2 est probablement un électeur, au moins de second tour.

J'ai voté pour Sarko aux 2 tours de 2007, mais pas en 2012 et je ne voterais pas davantage UMP en 2017 SI Sarko en reste le champion. Il ne faut pas reconduire ceux qui ont prouvé qu'ils ne disposaient pas des compétences requises pour occuper un poste (très) difficile...

On juge un arbre à ses fruits. On juge un Président sur ses résultats obtenus et pas sur ses intentions de départ. Donc on jugera Hollande à l'aune de ses résultats (idem pour l'UMP quand/si cette formation revient au pouvoir et applique les conneries d'Estrosi).

Après 15 mois de pouvoir, on devine déjà quel va être le bilan d'Hollande (notamment en matière de constructions de logements, de retraite, d'UE... mais aussi de déficit budgétaire, de dettes, de chômage...).

[pimono]

- bulle de crédit suivie de plus de 10% d'impayés

- méfiance des investisseurs qui exigent des taux d'intérêt plus élevés aux Etats européens sur leurs obligs. Si le FMI prêche qu'il faut ralentir les politiques d'austérité, c'est peut-être pour que les Etats puissent rester en déficit sans décevoir les marchés, puisque le message aura été approuvé par le grand manitou.
Conséquences possibles : des portefeuilles obligataires qui ne valent plus rien (pour les assurances-vies, OPCVM, livrets d'épargne), et des administrations contraintes de couper dans les dépenses sociales. Je passe les détails sur le surendettement des ménages qui en bénéficient, l'impact négatif sur la consommation et donc sur les résultats de nombreuses sociétés françaises (agroalimentaire, commerce et distribution, services aux particuliers, pharmacies...). Le bouquet final : une crise des liquidités où les banques ne se font plus confiance à cause de leurs baisses de résultats.

Ce genre de facteur ne fera pas tomber toutes les banques françaises d'un seul coup. Mais il suffit qu'une des grandes banques en souffre pour que ça affecte aussi des concurrents.

Pour qu'il y ai 10% d'impayés, il faut qu'il y ai déjà 1%, puis 2%, puis 3% etc jusqu'à 10%.
A moins que dans ton scénario, on arrive tout de suite à 10% d'impayé en 3 mois ?
Tout cela laisse le temps aux banques de lancer les procédures pour mettre la main sur les garanties pour récupérer les échéances !


La "méfiance des investisseurs" jusqu'à ton "bouquet final" c'est des appréciations, suppositions et interprétations personnelles qui ne donnent malheureusement aucunes explications sérieuses en rapport avec le sujet.

[BernardMerguez]

Après 15 mois de pouvoir, on devine déjà quel va être le bilan d'Hollande (notamment en matière de constructions de logements, de retraite, d'UE... mais aussi de déficit budgétaire, de dettes, de chômage...).

Ce que les gens n'ont pas compris c'est que dans l'environnement actuel (crise) même si tu mettais Dieu à la présidence le bilan serait mitigé.
Je ne vois aucun homme politique français capable de redresser la barre...

[Garat]

Ca parait beaucoup 10% d'impayés en France vu les conditions exigées pour un prêt, non ? Il faudrait vraiment que ça aille très mal par ailleurs.

Pour qu'une banque fasse faillite, il vaut mieux chercher du côté des banques qui font aussi de la banque d'investissement et sont parfaitement capables de réaliser un investissement foireux sur fond propre ou de foutre des trucs pourris en hors bilan.

[evaristha]

- bulle de crédit suivie de plus de 10% d'impayés

- méfiance des investisseurs qui exigent des taux d'intérêt plus élevés aux Etats européens sur leurs obligs. Si le FMI prêche qu'il faut ralentir les politiques d'austérité, c'est peut-être pour que les Etats puissent rester en déficit sans décevoir les marchés, puisque le message aura été approuvé par le grand manitou.
Conséquences possibles : des portefeuilles obligataires qui ne valent plus rien (pour les assurances-vies, OPCVM, livrets d'épargne), et des administrations contraintes de couper dans les dépenses sociales. Je passe les détails sur le surendettement des ménages qui en bénéficient, l'impact négatif sur la consommation et donc sur les résultats de nombreuses sociétés françaises (agroalimentaire, commerce et distribution, services aux particuliers, pharmacies...). Le bouquet final : une crise des liquidités où les banques ne se font plus confiance à cause de leurs baisses de résultats.

Ce genre de facteur ne fera pas tomber toutes les banques françaises d'un seul coup. Mais il suffit qu'une des grandes banques en souffre pour que ça affecte aussi des concurrents.

Pour qu'il y ai 10% d'impayés, il faut qu'il y ai déjà 1%, puis 2%, puis 3% etc jusqu'à 10%.
A moins que dans ton scénario, on arrive tout de suite à 10% d'impayé en 3 mois ?
Tout cela laisse le temps aux banques de lancer les procédures pour mettre la main sur les garanties pour récupérer les échéances !


La "méfiance des investisseurs" jusqu'à ton "bouquet final" c'est des appréciations, suppositions et interprétations personnelles qui ne donnent malheureusement aucunes explications sérieuses en rapport avec le sujet.

Le but de l'exercice est bien d'imaginer un scénario menant à un effondrement d'une ou plusieurs banques systémiques en France. A partir de là, ce serait un peu fort de me reprocher mes "suppositions et interprétations personnelles".

Chacun des évènements cités, pris isolément, ont déjà pu se produire dans un ou plusieurs pays du monde, sur ces dix dernières années. Alors en quoi est-ce farfelu d'imaginer qu'ils puissent survenir à nouveau et provoquer des réactions en chaînes ?... La présence de règlementations et de contrôles étatiques ne suffira pas.

Quant à opérer des saisies massives sur des crédits impayés, c'est le meilleur moyen pour, au choix, liquider en masse des entreprises ou faire chuter la valeur des biens immobiliers hypothéqués. Des ménages finissent à la rue et sont totalement exclus de la société de consommation. Dans le cas des simples procédures de recouvrement : quand un chômeur est en fin de droits, et que son assurance perte d'emploi a expiré (après les 12 ou 18 mensualités règlementaires), l'argent ne peut pas être fabriqué à partir de rien.

Ca parait beaucoup 10% d'impayés en France vu les conditions exigées pour un prêt, non ? Il faudrait vraiment que ça aille très mal par ailleurs.

Pour qu'une banque fasse faillite, il vaut mieux chercher du côté des banques qui font aussi de la banque d'investissement et son parfaitement capables de réaliser un investissement foireux sur fond propre ou de foutre des trucs pourris en hors bilan.

Du côté des BFI, le risque est nettement plus élevé. Le contexte de cet échange était sur les banques de dépôt et de crédit, c'est pour ça que je me suis limitée à ce cadre.

Quant au pourcentage d'impayés, les banques américaines ont connu des taux de non-paiement allant jusqu'à 9%, donc ce n'est pas si farfelu. Et les banques ont beau exiger un CDI hors période d'essai pour les emprunteurs, entre autres conditions, les prochaines lois sur la flexisécurité pourraient bien transformer les emprunteurs avec CDI en subprimes.

[Garat]

Du côté des BFI, le risque est nettement plus élevé. Le contexte de cet échange était sur les banques de dépôt et de crédit, c'est pour ça que je me suis limitée à ce cadre.

Quant au pourcentage d'impayés, les banques américaines ont connu des taux de non-paiement allant jusqu'à 9%, donc ce n'est pas si farfelu. Et les banques ont beau exiger un CDI hors période d'essai pour les emprunteurs, entre autres conditions, les prochaines lois sur la flexisécurité pourraient bien transformer les emprunteurs avec CDI en subprimes.

En même temps, ils prêtaient aux Etat-Unis à des particuliers avec un scoring très mauvais et donc à taux élevé. Bref, tout ce qu'il faut pour que le taux de non paiement soit élevés.
D'ailleurs le taux de non-paiement élevé était attendu (pas autant cela dit) dès le début puisque ces prêts étaient traités comme un ensemble (titrisation) et non comme des prêts individuels.

Du coup, j'ai du mal à imaginer qu'on en arrive là en France.

Surtout que si tu regardes une banque de dépot comme la poste, tu constates qu'en 2009, l'encours de dépot est de 277 milliards et l'encours de crédit de 32 milliards.

[evaristha]

En même temps, ils prêtaient aux Etat-Unis à des particuliers avec un scoring très mauvais et donc à taux élevé. Bref, tout ce qu'il faut pour que le taux de non paiement soit élevés.
D'ailleurs le taux de non-paiement élevé était attendu (pas autant cela dit) dès le début puisque ces prêts étaient traités comme un ensemble (titrisation) et non comme des prêts individuels.

Du coup, j'ai du mal à imaginer qu'on en arrive là en France.

Surtout que si tu regardes une banque de dépot comme la poste, tu constates qu'en 2009, l'encours de dépot est de 277 milliards et l'encours de crédit de 32 milliards.

Si toutes les banques faisaient preuve de cette prudence, le monde ne s'en porterait que mieux.

[Garat]

En même temps, ils prêtaient aux Etat-Unis à des particuliers avec un scoring très mauvais et donc à taux élevé. Bref, tout ce qu'il faut pour que le taux de non paiement soit élevés.
D'ailleurs le taux de non-paiement élevé était attendu (pas autant cela dit) dès le début puisque ces prêts étaient traités comme un ensemble (titrisation) et non comme des prêts individuels.

Du coup, j'ai du mal à imaginer qu'on en arrive là en France.

Surtout que si tu regardes une banque de dépot comme la poste, tu constates qu'en 2009, l'encours de dépot est de 277 milliards et l'encours de crédit de 32 milliards.

Si toutes les banques faisaient preuve de cette prudence, le monde ne s'en porterait que mieux.

Bien sur que non, la spéculation sur les matières premières est un phénomène sain et nécessaire qui permet de fluidifier les échanges et évite la formation de bulles.

J'ai bon ?

[Goldorak2]

Après 15 mois de pouvoir, on devine déjà quel va être le bilan d'Hollande (notamment en matière de constructions de logements, de retraite, d'UE... mais aussi de déficit budgétaire, de dettes, de chômage...).

Ce que les gens n'ont pas compris c'est que dans l'environnement actuel (crise) même si tu mettais Dieu à la présidence le bilan serait mitigé.

Non c'est faux. Ils existent des pays qui s'en sortent actuellement (Suisse, Islande, Suède, Finlande, Corée, USA,... vont bien et de mieux en mieux... même si ce n'est pas encore localement le paradis terrestre (hélas, ce ne sera jamais le paradis sur terre...)). L'existence de ces pays modèle est la preuve qu'il n'y a pas de fatalité à la crise et que ce sont les "remèdes" français (ou franco européens...) administrés par Sarko (2007-2012) puis par Hollande (à partir 2012) qui sont mauvais (ou les dirigeants). Ces "remèdes" semblent en effet aggraver la crise...

Un exemple qui marche :
http://www.latribune.fr/actualites/econ ... urope.html

Le 6 octobre 2008, les trois grandes banques islandaises faisaient faillite, provoquant une grave crise dans ce petit pays. Mais à présent, l'économie va beaucoup mieux grâce à une méthode inverse de celle suivie dans la zone euro.
[...]
Un pays redressé
Quatre ans plus tard, l'économie islandaise affiche de nouveau une santé des plus robustes. Le PIB, qui avait reculé de 6,6% en 2009 et de 4% en 2010, devrait croître de 2,1% cette année, bien plus que le niveau de la plupart des pays européens. Le déficit budgétaire, de 13,5% du PIB en 2008 devrait être équilibré l'an prochain. Le chômage, qui était monté à près de 8% de la population active en 2010 devrait redescendre en 2013 à près de 5%. Enfin, le prêt d'urgence du FMI, de 2,1 milliards d'euros a été remboursé en avance.

Pas de pitié pour les banques et les créanciers
Comment l'Islande a-t-elle réalisée ce «miracle»? En suivant, il faut bien le dire, le chemin inverse de celui où s'est engagée la zone euro depuis 2010. Première clé du succès islandais : Reykjavik n'a «jamais essayé de sauver ses banques»,
[...]
Une dévaluation réussie
Mais la vraie raison du succès islandais, c'est la dévaluation de la couronne qui a atteint jusqu'à 70%.
[...]
Un modèle?
L'Islande peut-elle être un modèle? Difficilement. La taille du pays rend la transposition de cette expérience difficile. Mais elle montre que la voie européenne qui consiste à se préoccuper d'abord des intérêts des créanciers et des banques n'est pas sans alternative. De même, elle prouve qu'il peut y avoir des expériences de dévaluations réussies, alors que l'on prétend que toute sortie de l'euro provoquerait la ruine des pays concernés.

J'aime beaucoup aussi cette interview :
http://cadtm.org/Le-plus-important-et-je-le-dis-a

J’étais devant un choix fondamental entre les intérêts financiers d’un côté, et la volonté démocratique du peuple de l’autre. Et je me suis dit : la partie la plus importante dans nos sociétés – et je le dis aussi à mes amis européens –, ce ne sont pas les marchés financiers. C’est la démocratie, les droits de l’homme, l’État de droit. Quand nous sommes face à une crise profonde, que ce soit la crise islandaise, ou la crise européenne, pourquoi ne laisserions-nous pas l’élément le plus important de nos sociétés guider la voie à suivre ? C’est ce que j’ai fait. Nous avons organisé deux référendums. Et dès le premier trimestre après le référendum, l’économie a redémarré. Et depuis, ce redressement se poursuit. Maintenant nous avons 3% de croissance, l’une des plus élevées d’Europe. Nous avons 5% de chômage, l’un des taux les plus bas. Tous les scénarios de l’époque, d’une faillite du système, se sont révélés faux.
[...]
La dévaluation a aidé au redémarrage de l’Islande. L’idée de rejoindre un jour l’euro est-elle écartée à jamais ?
La couronne a été une partie du problème qui a conduit à la crise financière, mais elle a été aussi une partie de la solution : la dévaluation a rendu les secteurs exportateurs (pêche, énergie, technologies...) plus compétitifs, ainsi que le tourisme, bien sûr.
Il y a une chose dont on n’a pas encore bien pris conscience dans les pays d’Europe continentale. Les pays du nord de l’Europe – Groenland, Islande, Grande-Bretagne, Norvège, Danemark, Suède...– n’ont pas adopté l’euro, à part la Finlande. Aucun de ces pays n’a rejoint l’euro.
Et comparativement, ces pays s’en sont mieux tirés, économiquement, pendant ces années qui ont suivi la crise de 2008, que les pays de la zone euro, Allemagne exceptée.
Il est donc difficile d’arguer aujourd’hui que l’adhésion à l’euro est une condition indispensable à la réussite économique. Pour ma part, je ne vois pas d’argument nouveau qui justifierait l’adhésion de l’Islande à l’euro.

A méditer par tous les adorateurs de UERSS.

[evaristha]

Bien sur que non, la spéculation sur les matières premières est un phénomène sain et nécessaire qui permet de fluidifier les échanges et évite la formation de bulles.

J'ai bon ?

Qu'une banque propose à ses clients des produits de couverture sur les matières premières (prix du lait pour Danone, du brut pour Air France, de l'uranium pour EDF...) me semble tout à fait légitime. Mais les établissements qui ne font qu'acheter et revendre des matières premières en organisant la pénurie est nettement moins éthique, et on se passerait volontiers de ce genre d'activité. Les traders qui exercent cette activité seraient plus utiles à la société en travaillant dans des banques alimentaires, associations de producteurs et autres coopératives.

[Garat]

Bien sur que non, la spéculation sur les matières premières est un phénomène sain et nécessaire qui permet de fluidifier les échanges et évite la formation de bulles.

J'ai bon ?

Qu'une banque propose à ses clients des produits de couverture sur les matières premières (prix du lait pour Danone, du brut pour Air France, de l'uranium pour EDF...) me semble tout à fait légitime. Mais les établissements qui ne font qu'acheter et revendre des matières premières en organisant la pénurie est nettement moins éthique, et on se passerait volontiers de ce genre d'activité. Les traders qui exercent cette activité seraient plus utiles à la société en travaillant dans des banques alimentaires, associations de producteurs et autres coopératives.

Tu veux dire moraliser la finance et le capitalisme ? Ca me dit vaguement quelque chose.

[franckyfranck]

Actuellement la plupart des gens n'attendent pas 60 ans pour leur retraite. Avez vous remarqué ? Tout le monde parle du chomage des jeunes et s'en préoccupe. Le chomage des vieux explose pourtant et tout le monde s'en fout.

Un vieux au chomage ne va PAS atteindre ses trimestres et sa retraite va baisser. C'est déjà en cours, beaucoup de gens avec des petites retraites car ils n'ont pas réussi à retrouver du taf. La tuile tu bossais dans l'industrie, te fait virer à 50 ans et c'est game over. La réforme des retraites c'est la révolution technique qui est en train de la faire. Dans quelques années, une bonne partie des vieux va couter moins cher que prévu. Si tu augmentes trop la durée de cotisation, la situation risque de devenir ingérable. D'autant que tu va augmenter l'injustice entre les fonctionnaires (qui ne seront pas viré donc auront une retraite à taux plein) et le privé ou beaucoup de gens n'atteindront jamais le taux plein.

En attendant remonter la CSG permet de faire contribuer tout le monde (y compris les retraités existants) et règle le problème de financement le plus urgent sans nuire à la compétitivité des entreprises. L'objectif d'une taxation du capital (souvenez vous ils sont à gauche) est également atteint.

Un allongement trop grand de la durée de cotisation aurait fait courrir le risque que tout le monde sauf les fonctionnaires et salariés protégés se retrouve avec une petite retraite car dans l'incapacité de cotiser. Et peut être qu'il y a des couleuvres à faire bouffer aux syndicats "à coté". Finalement le gouvernement semble avoir négocié : "on augmente la CSG, on ne monte pas les charges des entreprises, vous fermez vos geules et on ne touche pas à la durée de cotisation avant 2020". C'est peut être pas idéal, mais il vaut parfois mieux un compromis qu'un déficit qui double. Et il vaut mieux aussi qu'ils soient en situation d'être réelu parce que si c'est pour se taper Estrozizi ou les consanguins frontistes la prochaine fois on est pas rendu.

NB : Non je ne suis pas socialo du tout, mais même s'ils sont très mauvais politiciens, ils gérent plutôt mieux le pays que ceux d'avant qui se prenaient pour des libéraux mais étaient en réalité de très mauvais gestionnaires.

[evaristha]

Tu veux dire moraliser la finance et le capitalisme ? Ca me dit vaguement quelque chose.

Tu as tout compris, je fais référence à ce voeu pieux des politiques qui fait rire les banksters entre deux cognacs post-boulot.

[Garat]

Tu veux dire moraliser la finance et le capitalisme ? Ca me dit vaguement quelque chose.

Tu as tout compris, je fais référence à ce voeu pieux des politiques qui fait rire les banksters entre deux cognacs post-boulot.

Celui qu'ils prennent dans le petit salon à l'Elysée tu veux dire ?

[Goldorak2]

Actuellement la plupart des gens n'attendent pas 60 ans pour leur retraite. Avez vous remarqué ? Tout le monde parle du chomage des jeunes et s'en préoccupe. Le chômage des vieux explose pourtant et tout le monde s'en fout.

Une solution politiquement incorrecte : remise en cause du salaire à l'ancienneté. Les salariés auraient des revenus en cloche : bas au départ (inexpérience), élevé à 35-50 ans, les salaires redescendraient ensuite jusqu'à 69 ans.
Un salaire qui ne serait plus fixé à l’ancienneté réglerait une partie du chômage à âge élevé... pour prix de la fin d'une certaine paix sociale (sans salaires à l’ancienneté, il y aurait négociations de salaires permanentes, ce qui peut user et provoquer des remous).
C'est ce qui se passe quand le salarié âgé passe par la case chômage : il accepte alors de perdre le bénéfice de son ancienneté et de travailler pour moins cher que son dernier salaire.

Un vieux au chomage ne va PAS atteindre ses trimestres et sa retraite va baisser. C'est déjà en cours, beaucoup de gens avec des petites retraites car ils n'ont pas réussi à retrouver du taf. La tuile tu bossais dans l'industrie, te fait virer à 50 ans et c'est game over. La réforme des retraites c'est la révolution technique qui est en train de la faire. Dans quelques années, une bonne partie des vieux va couter moins cher que prévu.

C'est le but. Les pensions de retraites sont très trop élevées. Elles coûtent très trop cher à payer. Et le nb de retraité augmente pour des raisons démographiques (papy boom + baisse de la fécondité à partir des années pilules).

En attendant remonter la CSG permet de faire contribuer tout le monde (y compris les retraités existants) et règle le problème de financement le plus urgent

Oui, c'est la solution de facilité à CT. Et c'est ce qui fait gagner le plus de voix aux élections. Un politique peut se passer des voix des jeunes, pas de celles des retraités.

sans nuire à la compétitivité des entreprises.

Vite dit. Les travailleurs français regardent leur net, ce qu'ils ont sur leur compte à la fin du mois. Ils vont exiger de maintenir leur paie net de CSG. Les entreprises devront augmenter ou laisser partir ceux qu'elles veulent garder. Celà nuira à la compétitivité des entreprises.

NB : Non je ne suis pas socialo du tout, mais même s'ils sont très mauvais politiciens, ils gérent plutôt mieux le pays que ceux d'avant qui se prenaient pour des libéraux mais étaient en réalité de très mauvais gestionnaires.

Ils gèrent des trucs Hollande and co ? Je ne trouve pas (j'en attendais pas grand chose mais j'espérais quand même...). M'enfin, Sarko a été bien bien nul. C'était beaucoup de vite fait mal fait.

[evaristha]

Tu veux dire moraliser la finance et le capitalisme ? Ca me dit vaguement quelque chose.

Tu as tout compris, je fais référence à ce voeu pieux des politiques qui fait rire les banksters entre deux cognacs post-boulot.

Celui qu'ils prennent dans le petit salon à l'Elysée tu veux dire ?

Oui, voilà, pendant qu'Hollande et Ayrault attendent dans l'antichambre qu'on veuille bien les recevoir.

[Marek]

J'ai voté pour Sarko aux 2 tours de 2007, mais pas en 2012 et je ne voterais pas davantage UMP en 2017 SI Sarko en reste le champion. Il ne faut pas reconduire ceux qui ont prouvé qu'ils ne disposaient pas des compétences requises pour occuper un poste (très) difficile...

Pareil ( important pour la suite).

On juge un arbre à ses fruits. On juge un Président sur ses résultats obtenus et pas sur ses intentions de départ. Donc on jugera Hollande à l'aune de ses résultats...

Pareil aussi.
Donc, si vous pouviez éviter de saisir chaque opportunité de nous expliquer que Hollande est un nul, qu'il ne gouverne pas et qu'il va ruiner le pays ce serait pas mal.
Enfin... Ce serait cohérent avec la phrase d'au dessus.
Les sabrer à un an de la fin, si vraiment ils ont encore dégradé la situation, je peux comprendre.
Les sabrer après un an, avec l'état de ruine ( économique et sociale) dans lequel ils ont trouvé la France c'est tout de même exagéré.
A noter que moi aussi j'ai l'impression que çà n'avance pas, qu'on renonce à un tas de choses pourtant coherentes et qu'on pousse en avant des trucs dont je me fous ( ou plutot qui ne me semblaient pas vraiment prioritaires).
Mais en l'occurrence je crois que le minimum c'est de leur laisser du temps avant de juger.

[Gpzzzz]

J'ai voté pour Sarko aux 2 tours de 2007, mais pas en 2012 et je ne voterais pas davantage UMP en 2017 SI Sarko en reste le champion. Il ne faut pas reconduire ceux qui ont prouvé qu'ils ne disposaient pas des compétences requises pour occuper un poste (très) difficile...

Pareil ( important pour la suite).

On juge un arbre à ses fruits. On juge un Président sur ses résultats obtenus et pas sur ses intentions de départ. Donc on jugera Hollande à l'aune de ses résultats...

Pareil aussi.
Donc, si vous pouviez éviter de saisir chaque opportunité de nous expliquer que Hollande est un nul, qu'il ne gouverne pas et qu'il va ruiner le pays ce serait pas mal.
Enfin... Ce serait cohérent avec la phrase d'au dessus.
Les sabrer à un an de la fin, si vraiment ils ont encore dégradé la situation, je peux comprendre.
Les sabrer après un an, avec l'état de ruine ( économique et sociale) dans lequel ils ont trouvé la France c'est tout de même exagéré.
A noter que moi aussi j'ai l'impression que çà n'avance pas, qu'on renonce à un tas de choses pourtant coherentes et qu'on pousse en avant des trucs dont je me fous ( ou plutot qui ne me semblaient pas vraiment prioritaires).
Mais en l'occurrence je crois que le minimum c'est de leur laisser du temps avant de juger.

Disons qu'après quelques quinquennat, et vu que les politiques sont sensiblement les memes, on va arriver sensiblement au meme résultat, donc c'est pas trop dur d'anticiper ^^
Après si on avait eu Sego en 2007 et Sarko depuis 2012, on aurait le meme discours hein

[Goldorak2]

Les sabrer après un an, avec l'état de ruine ( économique et sociale) dans lequel ils ont trouvé la France c'est tout de même exagéré.

Un peu facile le c'est la fôte aux précédents. C'est un peu vrai pour le stock, l'état du pays. Mais cet état s'arrange ou se dégrade ? La direction ou l'inflexion prise semble elle bonne ? Là est la question. Et je pense que la direction n'est pas bonne.

A noter que moi aussi j'ai l'impression que çà n'avance pas, qu'on renonce à un tas de choses pourtant coherentes et qu'on pousse en avant des trucs dont je me fous ( ou plutot qui ne me semblaient pas vraiment prioritaires).
Mais en l'occurrence je crois que le minimum c'est de leur laisser du temps avant de juger.

5 ans de mandat, c'est long et c'est court. La première année, l'impulsion du départ, l'état de grâce sont déterminants. Ensuite, il faut suivre, gérer mettre en œuvre les réformes engagées. Qu'a fait Hollande de son état de grâce, de sa première année de mandat ? Le seul résultat semble être le mariage pour tous on dirait...
Il est aussi servile que Sarko pour nous livrer à l'Europe et être le second de Bruxelle et de Merkel. Je n'en suis pas vraiment surpris mais j'espérais un sursaut (des gens se révèlent parfois dans l'épreuve et il semblait velléitaire à la campagne présidentielle...).
En revanche, son bilan est calamiteux là ou j'étais presque certain qu'il ferait bien sur des sujets "faciles" qui me tiennent à cœur : les banques et le logement (le chômage, les retraites ou le pouvoir d'achat sont àmha des problèmes bien plus difficiles à résoudre...).
Pour les banques, aucune séparation des métiers n'a été instaurée contrairement à la promesse de campagne. Le contribuable a payé la crise de 2008 (enfin le contribuable futur, hein, c'est pas réglé...), parce qu'on avait oublié la crise de 1929. Le contribuable paiera la suivante à cause de l'action et de l'inaction de Sarko et d'Hollande.
Et le logement : Hollande ne pouvait pas changer les conditions actuelles de logement d'un coup de baguette magique, mais il pouvait faire en sorte que les logements futurs soient plus nombreux à l'avenir. Multiplier les mises en chantier pour bâtir les logements de demain et d'après demain. Résultat : les mises en chantiers plongent encore et encore alors que les français sont déjà globalement mal logés (et seront encore plus mal logés après le mandat, n'en doutons pas).

[un utilisateur]

Tu veux dire moraliser la finance et le capitalisme ? Ca me dit vaguement quelque chose.

Tu as tout compris, je fais référence à ce voeu pieux des politiques qui fait rire les banksters entre deux cognacs post-boulot.

Sans compter que des "politiques" qui veulent moraliser des capitalistes, c'est comme des alcoolique qui veulent desintoxiquer des marchands de vins.

[Mini50]

On en revient alors au classique : pas plus de 100k€ par banque, deux cartes de retrait par banque, et un peu de cash (de quoi tenir une semaine)
Un peu de blé sur son compte paypal me semble aussi une bonne alternative.

Paypal n'est pas vraiment une "alternative" aux banques c'est juste un outil pour s'amuser sur eBay avec une limite de dépôt (2500 € je crois).
De plus PayPal n’hésite jamais à bloquer le compte de ceux qui ne lui plaisent pas.

Pour une vraie "alternative" il faut plutôt regarder du côté de Bitcoin et consorts.
D'ailleurs c'est fou le succès du Bitcoin en Argentine, à Chypre en Espagne ...

[pimono]

Le but de l'exercice est bien d'imaginer un scénario menant à un effondrement d'une ou plusieurs banques systémiques en France. A partir de là, ce serait un peu fort de me reprocher mes "suppositions et interprétations personnelles".

à partir de 00:01:00 exactement il y a la réponse à ton message !
https://www.youtube.com/watch?v=L_GLCeSiiS8



Les filles de nos jours aiment bien avoir les jambes en l'air le plus de fois possible mais moi je préfère avoir les pieds sur terre !

[DoDo-78]

A moins d'une semaine de la journée d'action contre la réforme des retraites, mardi 10 septembre, et avant le débat qui débutera le 7 octobre au Parlement, "le Nouvel Observateur" passe en revue les gagnants et les perdants du nouveau système.

Femmes, précaires ou jeunes ? Salariés du public ou patrons du secteur privé ? Même si, dans l'interview qu'elle accorde cette semaine au "Nouvel Observateur", la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine, ne veut voir qu'un seul bénéficiaire de cette réforme, "le peuple français", il y a bien ceux qui vont en profiter, et ceux qui vont payer…

Quels que soient votre âge et votre profil de carrière, "le Nouvel Observateur" dresse le mode d'emploi pour se repérer dans le maquis des anciennes règles, et dans ce qui va changer.

A quel âge pourrai-je partir à la retraite ?
Combien de trimestres dois-je avoir cotisé ?
Comment évaluer ma future pension ?
Et si j'ai eu des enfants ?
Comment seront-prises en compte les périodes de chômage ?
Et si j'ai commencé à travailler très jeune, ou si j'ai eu un travail très pénible, quelles conséquences pour ma retraite ?
Enfin, comment éviter les pièges de l'épargne retraite ?
Dossier "Spécial retraites" à lire dans "le Nouvel Observateur", en kiosque le 5 septembre.

Je suis pas concerné (je n'en aurai jamais!) mais la couverture semble alléchante.
Vu la complexité du système de retraite français, j'attends de voir les exemples concrets

[Pi-r2]

nope
ça va ressembler aux âneries qu'on lit sur les impôts.

[Osef]

Voilà le tableau :

Le père d'un pote bosse dans une grosse boite et gagne environ 120/150 ke de revenus salariés.
Le père est séparé de corps de la mère et vit "maritalement" avec une ex-jeunette depuis 15 ans.

Le salaire du papa, en revanche, est toujours versé sur le compte commun : donc la maman peut vivre bourgeoisement (et elle ne s'en prive pas...)

Mais le père va bientôt partir en retraite : il me semble avoir compris que la retraite était plafonnée ? Au max, c'est je crois dans les 1500 euros de retraite par mois, c'est ça ? Quid de l'éventuelle "retraite complémentaire" ?

En gros, mon pote est inquiet pour les prochains revenus de sa mère...car si le revenu est divisé par 4 ou 5, la mère va se retrouver dans la mierda, surtout si l'ex-jeunette commence à se la jouer "hé ho, vu ce qu'il reste c'est fini le compte commun"

Avis bienvenus, merci.

[slash33]

http://www.ucr.cgt.fr/vienouvelle/admin ... e3_157.pdf

À l’inverse, la pension peut être revue à la baisse si, par exemple, les ressources du débiteur ont involontairement diminué (mise à la retraite). La pension peut aussi être réduite ou suspendue temporairement, par exemple en cas de chômage. Enfin, il faut savoir que le versement de la pension cesse quand l’enfant peut s’assumer ou lorsqu’elle n’est plus justifiée.

Si j'en crois les réponses de juristes sur des questions similaires, l'époux divorcé doit saisir le juge pour faire modifier les conditions de la pension suite à sa mise en retraite. Dans le cas contraire, les termes de la pension ne changent pas et elle est due.

[Osef]

Merci slash, mais en l'espèce, la notion de pension alimentaire ne s'applique pas directement puisque tout se passe à l'amiable...


Edit : j'édite le titre qui pouvait être ambigu : Ratio salaire / pension de retraite

[slash33]

Y a t'il seulement eu jugement de divorce?

[Osef]

Non, ils sont toujours mariés...

[henryG]

C'est un assez bon pitch pour un vaudeville moderne.

[Hippopotameuuu]

Non, ils sont toujours mariés...

Alors c'est très simple, la petite jeunette n'a strictement aucun droit sur rien, nada.

[kesako]

la retraite SS est plafonnee , mais il y a les complementaires AGIRC/ARCO

je crois me souvenir que , pour un cadre, le ratio retraite/salaire tourne autour de 0,55

[Pi-r2]

ça dépend de la boite dans laquelle il bosse, mais vu son niveau de salaire sa retraite va tourner entre 50% et 75% du dernier salaire.
C'est moins, mais pas 4 fois moins, jamais.
Bien sur il lui faut ses trimestres, toussa, mais seule la part sécu de la retraite est limitée. ("la" retraite consiste en plusisuers versements d'organismes différents)
Et puis j'espère qu'il a quelques placements quand même ?

[cashisking]

En gros, mon pote est inquiet pour les prochains revenus de sa mère...car si le revenu est divisé par 4 ou 5, la mère va se retrouver dans la mierda, surtout si l'ex-jeunette commence à se la jouer "hé ho, vu ce qu'il reste c'est fini le compte commun"

Alors d'une, la jeunette n'a absolument rien à dire vu que le couple est encore marié.
De deux, avec 120/150k€ de revenus salariés, la retraite devrait bien se passer. Seule la retraite sécu est plafonnée à ~1.5k€, la complémentaire sera bien plus importante.
Et enfin, ton pote aussi devrait s'inquiéter pour ses revenus car si sa mère n'a pas bossé et a seulement vécu de l'argent de son mari, elle aura beaucoup moins quand il sera en retraite, et ton pote devra peut-être abonder. Obligation alimentaire toussa.

Bref le père s'est bien amusé pendant quinze ans, mais là il va devoir assainir cette situation sommes toutes ubuesque (encore que c'est pas mes oignons et qu'ils font ce qu'ils veulent après tout).

[EmileZola]

la retraite SS est plafonnee , mais il y a les complementaires AGIRC/ARCO

je crois me souvenir que , pour un cadre, le ratio retraite/salaire tourne autour de 0,55

Ca s'appelle le taux de remplacement, et il dépend fortement du salaire.
En gros, plus tu gagnes, plus il diminue.

C'est pour cela qu'il faut préparer sa retraite soit même !

[Fluctuat]

En mode, je me mêle de ce qui ne me regarde pas: tout ce petit monde sait bien sûr qu'à la mort du père de votre ami, seule sa femme aura droit à la pension de réversion...Même en admettant qu'il divorce avant, la "jeunette" n'aura qu'une part proportionnelle au temps de l'union -une seule pension de réversion est versée que l'épouse et l'ex doivent se partager en fonction de la durée de chaque mariage...
http://vosdroits.service-public.fr/part ... 3104.xhtml

[EmileZola]

Oui, c'est connu. C'est pour cela que la première femme ne doit surtout pas se remarier...

[frenchfred]

En gros s'ils divorcent la mère se retrouvera au minimum vieillesse si elle est assez âgée sinon au RSA. J'espère pour elle qu'elle a profité de ces 15 ans pour mettre de côté et trouver un travail sinon "La cigale ayant chanté Tout l'été, Se trouva fort dépourvue Quand la bise fut venue" et elle ne pourra s'en prendre qu'à elle même.

[EmileZola]

Elle pourrait toucher une prestation compensatoire quand même non ?

[cashisking]

"La cigale ayant chanté Tout l'été, Se trouva fort dépourvue Quand la bise fut venue" et elle ne pourra s'en prendre qu'à elle même.

Et pourra faire raquer ses enfants et son futur ex-mari, dans notre merveilleux système.
Franchement au vu de la situation, c'est pas pour elle que je m'inquiète le plus.

[Bullitt]

Simulation de retraite en ligne:
http://www.marel.fr/

Si le robinet se ferme, il se pourrait bien que l'ex-jeunette aille papillonner ailleurs...

[Pi-r2]

Simulation de retraite en ligne:
http://www.marel.fr/

je vous dit pas combien j'ai trouvé, hein. Et sans la partie retraite chapeau.

Va falloir bosser les jeunes

[frenchfred]

Elle pourrait toucher une prestation compensatoire quand même non ?

S'il n'y avait pas de contrat de mariage elle devrait quand même prendre la moitié auquel cas vu les revenus de monsieur elle devrait être tranquille à moins qu'ils aient tout dilapidé.

Prestation compensatoire: La prestation peut exceptionnellement prendre la forme d'une rente à vie, si la situation du bénéficiaire (âge ou état de santé), ne lui permet pas de subvenir à ses besoins. Le mec va devoir payer.

[Osef]

Merci à tous pour les infos.

[pigiste]

T'as vu jouer où que les retraites étaient plafonnées à 1500€?

Tu ne cotises (au régime général de retraite) que sur la partie de ton salaire qui est inférieure au plafond de la sécurité sociale.

Et comme la retraite de la sécurité sociale c'est 50% de ton salaire moyen cotisé les 25 meilleures années (calculé en euros constants bien sûr) ; ta pension ne peut pas être supérieure à 50% du plafond de la sécu, ce qui fait actuellement environ 1500€.

Par contre t'as moins de cotisations que quand tu es salariés.

En fait c'est pas la retraite qui est plafonnée, c'est la cotisation.

[frenchfred]

Tu ne cotises (au régime général de retraite) que sur la partie de ton salaire qui est inférieure au plafond de la sécurité sociale.

Et comme la retraite de la sécurité sociale c'est 50% de ton salaire moyen cotisé les 25 meilleures années (calculé en euros constants bien sûr) ; ta pension ne peut pas être supérieure à 50% du plafond de la sécu, ce qui fait actuellement environ 1500€.

Par contre t'as moins de cotisations que quand tu es salariés.

En fait c'est pas la retraite qui est plafonnée, c'est la cotisation.

Même si dans les faits on continue à cotiser un peu au dessus du plafond, c'est la part qui vient d'être augmentée par le gouvernement.

La retraite par répartition française est moins intéressante que la retraite par répartition américain pourtant pendant longtemps tout le monde faisait l'éloge de notre système de retraite. On s'aperçoit en discutant avec les gens que pas grand monde ne connait comment marche la retraite par répartition française. Par contre tout le monde a un avis sur la retraite américaine en disant que c'est un mauvais système. Les médias, de tendance plutôt ) gauche il faut le dire, de ce pays ont bien bourré le mou au peuple.