Petit joueur celui là franchement... même pas un demi kiervel.UBS a annoncé jeudi une possible perte au troisième trimestre après avoir découvert que des transactions non autorisées réalisées par un trader de la banque d'investissement avaient provoqué une perte estimée à deux milliards de dollars (1,46 milliard d'euros).
DiscoTonio a écrit :Moi je crois ce que je vois.
Je suis à un poste d'observation extraordinaire de la société française (ou en tous cas bordelaise). Je vois passer des centaines, voire des milliers de gens tous les jours (ceux où je fume beaucoup).
Il faut se poser sérieusement la question de l'utilité de coter en continu des valeurs, de l'usage des robots et leurs centaines de milliers de transactions en quelques minutes.La banque suisse a annoncé ce matin que l'un de ses traders a provoqué une perte estimée à 2 milliards de dollars. Un homme de 31 ans a été arrêté cette nuit à Londres. Le groupe pourrait se retrouver en perte au troisième trimestre.
La banque helvétique UBS annonce ce matin dans un très bref communiqué qu'elle pourrait publier au titre du troisième trimestre un résultat en pertes. La banque indique avoir découvert que l'un des traders de sa banque d'investissement avait subi des pertes évaluées à 2 milliards de dollars. Ces pertes résulteraient de transactions non autorisées par la banque.
Ca c'est évident.. tant qu'il gagne, personne ne voit rien.. le jour où il perd, plus personne n'est au courant...jmpoure a écrit :Je crois à moitié à la responsabilité du trader.
même pas, ça fait 1.5 Mds d'€ soit moins d'1/3 de KLorenz a écrit :Petit joueur, ça ne fait qu'un demi-kerviel, ça !
Pas certain. Les bénéfices sont liés à la bulle spéculative.irmonium a écrit :UBS ne fera pas faillite..En 2009, les pertes etaient de 2.82Mds de $. Elle est toujours là. En 2010, ils ont fait un profit de 7.5Mds de $. Donc là moins de 2Mds ils peuvent absorber tranquille. Ils ont degagé 2.2Mds (2.5Mds$) de CHF et 1.7Mds de CHF avant impot au T2 (1.93Mds$)..
Il est évidemment que des petits malins réussissent à contourner leurs desks.BulleDog a écrit :Kervielmania
Les echos
http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 219686.php
15/09 | 09:41 | mis à jour à 12:18 | Les Echos | 2commentaires
UBS à nouveau dans la tourmenteLa banque suisse a annoncé ce matin que l'un de ses traders a provoqué une perte estimée à 2 milliards de dollars. Un homme de 31 ans a été arrêté cette nuit à Londres. Le groupe pourrait se retrouver en perte au troisième trimestre.
La banque helvétique UBS annonce ce matin dans un très bref communiqué qu'elle pourrait publier au titre du troisième trimestre un résultat en pertes. La banque indique avoir découvert que l'un des traders de sa banque d'investissement avait subi des pertes évaluées à 2 milliards de dollars. Ces pertes résulteraient de transactions non autorisées par la banque.
Aigle de la route a écrit : Il est évidemment que des petits malins réussissent à contourner leurs desks.
Pour 2 ou 3 mecs poissés à cause des pertes, combien réussisse à détourner une partie dans leur propre poche ?
Là je ne suis pas sur, on parle de lampiste de base là. Un pourcentage des gains sont pour eux via les bonux, ce qui suffit à leurs donner envie de franchir la ligne jaune.
Autrement dit c'est UBS meme qui les pousse a franchir la ligne ?pifpof38 a écrit :Un pourcentage des gains sont pour eux via les bonux, ce qui suffit à leurs donner envie de franchir la ligne jaune.
Pas impossible, j'aime bien l'historique des fraudeurs traders dressé par le figaro :lecriminel a écrit :Autrement dit c'est UBS meme qui les pousse a franchir la ligne ?pifpof38 a écrit :Un pourcentage des gains sont pour eux via les bonux, ce qui suffit à leurs donner envie de franchir la ligne jaune.
Et c'est amusant de voir comme les journalistes traitent (ne traitent pas en fait) cette information, comme si elle était sale et qu'il fallait s'en débarrasser sans insister.jmpoure a écrit :Vous noterez que la nouvelle intervient à la date d'une intervention de la FED pour refinancer les banques européennes en USD. Franchement, je trouve cela bizarre. Il faut croire que toutes les catastrophes sont liées et arrivent, comme par hasard, en même temps. UBS est-elle la seule banque avec d'énormes pertes de trading ?
DiscoTonio a écrit :Moi je crois ce que je vois.
Je suis à un poste d'observation extraordinaire de la société française (ou en tous cas bordelaise). Je vois passer des centaines, voire des milliers de gens tous les jours (ceux où je fume beaucoup).
C'est une très mauvaise nouvelle pour les systèmes biologiques (humains par exemple)jmpoure a écrit :Aucun système en équilibre instable n'a jamais perduré.
Oui.jmpoure a écrit :Pas certain. Les bénéfices sont liés à la bulle spéculative.
Les banques sont malades de la bulle et on les soigne par la bulle.
Il faudra bien que ce cercle vicieux prenne fin.
Aucun système en équilibre instable n'a jamais perduré.
les lobbys sont trop puissantsmanucosto a écrit :A choisir, je préfère aussi la première.
Comme tout le monde finalement (y compris les banksters).
Je pense donc que la première sera privilégiée.
)Salut sweet home, j'aime bien tes analyses, et je me retrouve souvent dans ta vision des choses (notamment sur la façon dont tu as acheté ta maison)...Sweet Home 3 a écrit :Oui.jmpoure a écrit :Pas certain. Les bénéfices sont liés à la bulle spéculative.
Les banques sont malades de la bulle et on les soigne par la bulle.
Il faudra bien que ce cercle vicieux prenne fin.
Aucun système en équilibre instable n'a jamais perduré.
Perso, je ne vois malheureusement que 2 hypothèses pour mettre fin à ce système instable :
- donc si ce système déséquilibré ne peut pas se remettre à l'équilibre en douceur, il continue à faire n'importe quoi tout seul, donc il explose : faillites, révolution ou hyper inflation.
Je pense perso qu'il n'y aura pas de faillites, car les banques centrales ont retenu la leçon de 1929 et de Lehman : ne pas laisser de banque faire faillite. Coûte que coûte, si une banque risque la faillite, la banque centrale lui fera un virement gratos (c'est presque ce qui se passe déjà en Europe avec les facilités de la BCE, et ce qui viEnt de se passer avec le USD). Les banques centrales ont aussi pour mission de jouer les pompiers pour sauver le système. Donc leur action fait survivre le système pourri. Or il est déséquilibré donc il doit mourir. Donc j'ai du mal à imaginer une fin heureuse, ce sera forcément explosif : hyper inflation, révolution, guerre.
J'opterai pour la révolution et l'hyper inflation : le déversement continu de cash dans la "bulle bancaire" génère encore plus de profits pour les banques gagnantes, et la faillite des banques perdantes. Du cash est encore déversé pour sauver des faillites, ce qui génère encore plus de profits et de faillites. Pendant ce temps là, l'économie réelle ne démarre toujours pas, les salaires ne montent pas puisque toute "l'énergie / la monnaie" est aspirée par la "bulle bancaire". A un moment, les gens en auront marre de chez marre de voir les milliards passer et qui ne sont pas pour eux, qui doivent se serrer la ceinture, et ils vont tout péter : révolution. Comme ils vont tout péter, il vont obtenir une fraction du pognon déversé. Quand le peuple aura le pognon dans sa poche, c'est l'hyperinflation qui va commencer : puisque tout le monde va pouvoir/vouloir s'acheter des choses, les prix vont monter. Après, enfin, après une bonne dictature qui va tout effacer et tout remettre à plat, ça ira mieux.
J'espère me tromper sur cette seconde hypothèse, bien sûr.
merci pour ton commentaireGuile a écrit :Salut sweet home, j'aime bien tes analyses, et je me retrouve souvent dans ta vision des choses (notamment sur la façon dont tu as acheté ta maison)...
J'ai depuis une quinzaine d'années un scenario de ce type en tête (mais je ne pensais pas qu'on en penserait par les banques, simplement que les Gouvernements donneraient directement du fric aux gens, comme en Biélorussie l'an dernier, ce qui a conduit à la faillite).
J'espère qu'on n'en arrivera pas là; je me dis souvent que les dirigeants de BC devraient, comme les politiques, rendre compte de leur patrimoine: si on apprend que Bernanke est à 90% en GOLD, je crois que ton scenario a des risques de se produire. Et encore: le plus inquiétant est qu'on ne sent aucun plan à long terme, et qu'on a le sentiment que personne n'est capable d'anticiper les conséquences de ses propres actes.
Sauf qu'ils avaient déjà prévu 3,500 suppressions d'emplois pour économiser justement 2 milliards de $.irmonium a écrit :UBS ne fera pas faillite..En 2009, les pertes etaient de 2.82Mds de $. Elle est toujours là. En 2010, ils ont fait un profit de 7.5Mds de $. Donc là moins de 2Mds ils peuvent absorber tranquille. Ils ont degagé 2.2Mds (2.5Mds$) de CHF et 1.7Mds de CHF avant impot au T2 (1.93Mds$)...
N'oublions pas que les banques ont tendance a distribuer les benefices sous forme de genereux bonus plutot que de faire des provisions.irmonium a écrit :UBS ne fera pas faillite..En 2009, les pertes etaient de 2.82Mds de $. Elle est toujours là. En 2010, ils ont fait un profit de 7.5Mds de $. Donc là moins de 2Mds ils peuvent absorber tranquille.
la source sur la suppression de 3500 emplois d'ubs daté du 23 août :Madi94 a écrit :Sauf qu'ils avaient déjà prévu 3,500 suppressions d'emplois pour économiser justement 2 milliards de $.irmonium a écrit :UBS ne fera pas faillite..En 2009, les pertes etaient de 2.82Mds de $. Elle est toujours là. En 2010, ils ont fait un profit de 7.5Mds de $. Donc là moins de 2Mds ils peuvent absorber tranquille. Ils ont degagé 2.2Mds (2.5Mds$) de CHF et 1.7Mds de CHF avant impot au T2 (1.93Mds$)...
Alors, soit ils en remettent une couche ou ils annoncent des pertes au prochain trimestre.
Cette opération de réorganisation et d’économie de plusieurs dizaines de millions d’euros touche ainsi près de 6% des effectifs de ces activités qui emploient 8700 personnes dans le monde dont 3500 personnes en Suisse.
Parmi les mesures, UBS prévoit l'externalisation des services d'assistance informatique interne, cette mesure entraînant la suppression de 90 emplois. Une entreprise hongroise assurera ces prestations dès la fin de l'année. Une nouvelle qui confirme la tendance aux transferts croissants des emplois des banques vers les prestataires de services.
http://www.bbc.co.uk/news/business-14943084The BBC has learned that the UBS trader being questioned on suspicion of unauthorised trading alerted the bank himself.
Effectivement, après 1litre de café et relecture du post, les 8700 correspondent au effectifs liés aux ITMadi94 a écrit :BBC - 16/09/11 @07:22GMT
http://www.bbc.co.uk/news/business-14943084The BBC has learned that the UBS trader being questioned on suspicion of unauthorised trading alerted the bank himself.
Où on apprend que les magouilles ont été révélées par le trader lui-même et que les systèmes internes de controle de la banques n'ont rien décelé du tout ...
Et je ne suis même pas surprise
EDIT: l'effectif total de la banque est de 65,000 personnes. Maintenant entre banque de détal, d'investissement, de gestion de fortune, pas de données précises
Je dirais que c'est plutôt lié à la volatilité. Dans le sens où un trader Delta One comme celui d'UBS ou Kerviel dans le passé, n'est pas sensé avoir d'exposition au marché et dois se couvrir tout le temps. S'il a des positions cachées frauduleuses, il doit également masquer ceci par des trades faux,etc...mais le fait que la volatilité augmente rend d'autant plus difficile la possibilité de masquer les transactions.jmpoure a écrit :Vous noterez que la nouvelle intervient à la date d'une intervention de la FED pour refinancer les banques européennes en USD. Franchement, je trouve cela bizarre. Il faut croire que toutes les catastrophes sont liées et arrivent, comme par hasard, en même temps. UBS est-elle la seule banque avec d'énormes pertes de trading ?
Ca dépend des desks et des banques. Celles qui font du prop-trading prennent des positions directionnelles.defrance69 a écrit :je vais passer pour un béotien mais cette pratique de couverture est-elle un principe obligatoire dans les desk bancaire?
Ce genre de couverture a nécessairement un 'cout' une moins bonne performance pour le trader or comme celui-ci est jugée en fonction de son 'chiffre', cela permettrai de comprendre la présence de 'kierviel' dans les staffs, encore plus si cette activité rapporte une grosse partie de la marge des banques...
C'est quoi l'intérêt ? Autant devenir broker, c'ets plus simple.After8 a écrit : Kerviel et le trader d'UBS étaient sur des desks qui doivent avoir une position neutre. Ils générent des bénéfices à travers les coûts de transactions facturés aux clients ou bien en essayant de minimiser le plus possible le coût de la couverture en profitant des imperfections du marché.
Oui mais un broker n'émet pas ses propres warrants,etfs...JohnLord a écrit :C'est quoi l'intérêt ? Autant devenir broker, c'ets plus simple.
Et c'est bien là le coeur du problème: nos chères banques servent de broker, salle de marché, banque de financement, banque de dépot, banque d'affaire, gestionnaire de fonds, agences immobilières etc. Le tout avec le financement illimité des banques centrales et la garantie des états en cas de coup dur...After8 a écrit :Oui mais un broker n'émet pas ses propres warrants,etfs...JohnLord a écrit :C'est quoi l'intérêt ? Autant devenir broker, c'ets plus simple.
[hs] Elles font ton ménage, entretien ton jardin et gardent même tes mômes aussi si tu veux : https://particuliers.societegenerale.fr ... sonne.html [/hs]plouki a écrit :Et c'est bien là le coeur du problème: nos chères banques servent de broker, salle de marché, banque de financement, banque de dépot, banque d'affaire, gestionnaire de fonds, agences immobilières etc.
En fait, l'argent, c'est à dire l'huile qu'injecte les banques centrales , au lieu de l'utiliser comme lubrifiant, les banques préfèrent le flamber.lecriminel a écrit :N'oublions pas que les banques ont tendance a distribuer les benefices sous forme de genereux bonus plutot que de faire des provisions.irmonium a écrit :UBS ne fera pas faillite..En 2009, les pertes etaient de 2.82Mds de $. Elle est toujours là. En 2010, ils ont fait un profit de 7.5Mds de $. Donc là moins de 2Mds ils peuvent absorber tranquille.
Si elles pouvaient aussi torcher les vieux, ça réglerait un sacré défi du 21e siècle.YoppY a écrit :[hs] Elles font ton ménage, entretien ton jardin et gardent même tes mômes aussi si tu veux :
https://particuliers.societegenerale.fr ... sonne.html [/hs]
La banque s'attend désormais à une perte de 2,3 milliards de dollars, au lieu de 2 milliards de dollars, annoncés précédemment
pimono a écrit : C'est surement en France qu'il y a le plus de mal logés de la planète
Manifestement le gars d'UBS a utilisé une technique semblable à celle de Kerviel: des opérations fictives non confirmées étaient censées annuler le risque de ses paris. Il aurait pris pour 20 milliards de $ d'engagements sur divers indices actions.chr$yoko a écrit :Moi je suis pour une fusion SG-UBS. Entre loosers, pas de risque d'incompatibilité de choc entre les deux cultures....
According to UBS, Adobolu's trades appeared to combine equity futures and cash ETFs. Cash ETFs* are kind of like risk-free bonds. As such, Adobolu's trades looked like synthetic equity positions, or relatively low risk bets on stock market movements.
Ce qui est incroyable c'est que l'auteur est CFA, c'est à dire qu'il a un diplôme reconnu en finance et qu'il arrive à conclure son article en disant que le cash n'est pas très volatil!Many questions remain, including how Adobolu was able to falsify his cash ETF positions. But even if he actually had those cash ETF positions, it seems that Adobolu would have lost the $2.3 billion anyways because cash is not that volatile.
Ta traduction n'est pas juste: "is not that volatile" signifie: "n'est pas à ce point volatile".plouki a écrit :Pour les anglophones, voilà un article assez rigolo ou l'auteur essaie d'expliquer ce qu'il s'est passé mais confond tout:
http://www.businessinsider.com/syntheti ... ubs-2011-9
According to UBS, Adobolu's trades appeared to combine equity futures and cash ETFs. Cash ETFs* are kind of like risk-free bonds. As such, Adobolu's trades looked like synthetic equity positions, or relatively low risk bets on stock market movements.Ce qui est incroyable c'est que l'auteur est CFA, c'est à dire qu'il a un diplôme reconnu en finance et qu'il arrive à conclure son article en disant que le cash n'est pas très volatil!Many questions remain, including how Adobolu was able to falsify his cash ETF positions. But even if he actually had those cash ETF positions, it seems that Adobolu would have lost the $2.3 billion anyways because cash is not that volatile.
Bien vu! Mais faut dire que c'est pas facile de traduire quand ça veut rien direPixel187 a écrit :Ta traduction n'est pas juste: "is not that volatile" signifie: "n'est pas à ce point volatile".
