Jean-Marc jancovici : Sa vie son oeuvre !

[Praséodyme]

Sainte Greta ne prophétisait pas l'apocalypse pour juin 2023. Dans son épître aux humains, elle annonçait que faute de repentance pour nos péchés, alors l'apocalypse deviendrait inéluctable. Mais plus tard, dans les siècles des siècles. Amen.

Réjouissons-nous, après le déni et la colère, le temps du marchandage touche à sa fin. Restent la dépression et enfin, l'acceptation.

[sawaï]

Ouf les décodeurs du Monde à la rescousse. La $ci€nc€ est sauvée

Plus bas dans la file, le résumé :

60's : je n'y étais pas mais a priori la prise de conscience de possibles difficultés d'accès au pétrole c'est la crise de 74, qui a entrainé un bouleversement dans l'approche énergétique : c'est devenu une ressource à ne pas gaspiller (enfin moins) alors qu'avant c'était open bar.
Vraiment open bar, comme l'eau il y a 5 ans

70's : pas connaissance de telles prédictions à l'époque.

80's : les pluies acide ont existé, et je me souviens encore des sapins tout dégarnis sur le dessus. Réduction drastique des teneurs en souffre dans les combustibles, filtration... Le retour à la normale ne s'est pas fait tout seul.

90's : le trou dans la couche d'ozone. La couche s'est reformée à partir du moment où les CFC, HCF et maintenant HFC on été interdits. C'est un exemple de réussite en terme de coordination environnementale mondiale.

2000 : fonte des pôles. Pas vu de prévision aussi alarmiste à l'époque, ou en tout cas ce n'était pas le consensus. Mais on observe bien un grignotage de la banquise et des glaciers polaires.

Ca ressemble fort à quelqu'un qui cherche à s'autoconvaincre cette pancarte.

[Praséodyme]

70's : pas connaissance de telles prédictions à l'époque.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Refroidissement_global

Plus de détail et de contexte dans l'article en anglais.

Le refroidissement global était une conjecture, en particulier au cours des années 1970, d'un refroidissement imminent de la Terre aboutissant à une période de glaciation étendue, en raison des effets de refroidissement des aérosols ou du forçage orbital. Certains articles de presse des années 1970 ont spéculé sur un refroidissement continu; ceux-ci ne reflétaient pas fidèlement la littérature scientifique de l'époque, qui était généralement plus préoccupée par le réchauffement dû à un effet de serre accru1.

Au milieu des années 1970, les données de températures disponibles suggéraient que la température avait diminué pendant plusieurs décennies jusque-là. Au fur et à mesure que des séries chronologiques plus longues et de meilleure qualité devenaient disponibles, il est devenu clair que la température mondiale montrait des augmentations significatives dans l'ensemble.

2000 : fonte des pôles. Pas vu de prévision aussi alarmiste à l'époque, ou en tout cas ce n'était pas le consensus. Mais on observe bien un grignotage de la banquise et des glaciers polaires.

Ca ressemble fort à quelqu'un qui cherche à s'autoconvaincre cette pancarte.

Oui, la caricature est grosse. C'est là qu'on voit que Sainte Greta est plus proche de Paco Rabane que de Keeling et Hansen. Les prévisions alarmistes sur le système monde un peu étayées sont généralement basées sur des raisonnements à long terme, présentant plusieurs scénarios. En macro-économie, le rapport meadows explorait les années 1970-2050 ; en climatologie, l'horizon actuel est typiquement à 2100. En deçà les effets ne sont pas assez spectaculaires, au delà la conjecture paraît trop abstraite. Accessoirement, raisonner à 80-100 ans présente l'avantage de permettre aux auteurs des modèles de terminer tranquillement leur carrière avant qu'on puisse évaluer leurs prédictions à l'aune de la réalité. Un luxe que n'ont pas les économistes et les météorologues.

[Jeffrey]

Le climatoscepticisme, anatomie d’une mauvaise foi:

lien désactivé, mon antivirus indique un cheval de troie.
Utile pour recadrer les désinformations, même si ça ne va pas assez loin sur bien des points.
Par exemple concernant le mauvais usage de Berner, on a vu un plaisantin se servir sur l'autre sujet d'un graphique modifié avec une légende à même de choquer un élève de CM1 ayant une maîtrise suffisante du français, et pour la traduction, s'il va au texte en anglais d'origine (j'ai les articles de Berner), un élève correct de 3ème.

Berner n'est nullement un climatologue, mais un géologue, qui a fait des modèles (dont les mêmes disent ici tout le mal qu'ils en pensent sur d'autres sujets), les a modifiés, pour comprendre comment la vie est devenue possible sur Terre (ce qui n'est pas le cas des jobards imaginant l'homme gambader dans l'Eden il y a ...500 M d'années!) par chute du taux de CO2 grâce à son accumulation dans les sols et les océans. C'est ben vrai, ça, pourquoi on ne vivrait pas aussi bien que quand l'homme n'existait pas? Mais ça, seul la Terre pourrait (et devrait?) le penser.

Le substantif climatologie existe bien avant 1987. Les références visées sont du reste bien postérieures à son 1er usage!


Passons sur les plaisantins, même spécialistes de la COVID parmi d'autres élucubrations, qui confondent temps et climat ou météorologie et climatologie.

je quote pour immortaliser le niveau de débilité d'un adversaire du scepticisme, même pas foutu de faire des phrases compréhensibles avec un minimum d'explicitation contextuelle.
C'est le meilleur avocat par ses propos de la thèse qu'il y a un problème avec ce réchauffement climatique. Faut être neuneu pour comprendre le RC et être convaincu.

[achillemo]

Médiatiquement, Jancovici va laisser beaucoup de plumes avec sa sortie maladroite.

[Indécis]

Jancovici est un des lobbyistes du forum économique mondial: quotas de vol, décroissance (pour les gueux, bien sûr), et un lobbyiste du nucléaire. Il est un des propagateurs du défaitisme et de la résignation (allez, il n'y aura plus JAMAIS d'énergie comme on en a eu, il faudra vivre le plus simplement possible jusqu'à la fin de l'humanité). En plus, il est imbuvable. Je ne comprend pas ceux qui idolatrent ce type

Jancovici est juste trop intelligent pour 99% des Français.

Ce qui est rigolo, c'est que même Jancovici ne se considère pas comme un scientifique...

https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancov ... ientifique

Selon sa propre définition, Jean-Marc Jancovici n’est pas un expert puisque, comme il le reconnaît, « je n’ai pas publié d’article dans des revues scientifiques. Je ne suis pas un scientifique ».

[Praséodyme]

Ben non, c'est un ingénieur : un type capable de dialoguer avec les scientifiques et les industriels.
Cet ingénieur-ci est en outre capable de vulgariser à un niveau tel qu'il arrive à se faire comprendre non seulement par le grand public, mais même par des politiciens et des journalistes.

[Hourvari]

Je crois que devant tant de mauvaises foi toute intervention est inutile ici. Auucn argument n'est débattu, mais des insultes, des attaques sur du détail étranger au débat, etc.

Donc juste ceci:
- il n'y avait bien sûr aucun cheval de Troie, je mets un autre lien, mais il va sans doute lui aussi disparaître, cela évitera d'en débattre.
Pour un lien externe, merci de donner une information avec un début de contenu lisible, et une adresse institutionnelle, comme une url d’un site sur la place publique.
Les liens type « viens sur mon drive chopper ma maladie à moi » n’ont pas vocation à être publiés ici.
- j'ai déjà constaté que notre modo inutile comme 90% du message a posté un graphique absurde par sa légende qui déforme totalement Berner, sans doute entend-il prétendre aussi que la vie était idéale avec de forts taux de CO2 atmosphériques quand il n'y avait pas de vertébrés sur terre.
Sinon l'image sur l'ancienneté de "climatologie", c'était compris? J'ai travaillé fin années 60 avec un prof qui avait fait une thèse de climatologie dans les années 50, faut donc croire que la discipline existait alors. Et bien avant.

admin:
lien vérifié par k@spersky
https://filetransfer.io/data-package/nMbA6adz#link
le fichier Le climatoscepticisme, anatomie dune mauvaise foi.pdf est adoubé par l'empire du négationnisme

cela dit, merci de prendre en considération les remarques vertes en pointant vers l'article d'origine pour des raisons de propriété intellectuel et de droits divers

[crispus]

J'ai travaillé fin années 60 avec un prof qui avait fait une thèse de climatologie dans les années 50, faut donc croire que la discipline existait alors. Et bien avant.

On peut avoir un lien vers ses publications ?

[wasabi]

Jancovici est un des lobbyistes du forum économique mondial: quotas de vol, décroissance (pour les gueux, bien sûr), et un lobbyiste du nucléaire. Il est un des propagateurs du défaitisme et de la résignation (allez, il n'y aura plus JAMAIS d'énergie comme on en a eu, il faudra vivre le plus simplement possible jusqu'à la fin de l'humanité). En plus, il est imbuvable. Je ne comprend pas ceux qui idolatrent ce type

Jancovici est juste trop intelligent pour 99% des Français.

Ce qui est rigolo, c'est que même Jancovici ne se considère pas comme un scientifique...

https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancov ... ientifique

Selon sa propre définition, Jean-Marc Jancovici n’est pas un expert puisque, comme il le reconnaît, « je n’ai pas publié d’article dans des revues scientifiques. Je ne suis pas un scientifique ».

ça ne veut rien dire être scientifique.
En 1ereS des gars avec 5/20 en math se disaient scientifiques par opposition à des 1ere L
En prépa les Math Sup se disaient scientifiques par opposition aux prépas HEC
En école d'ingénieur ceux qui étaient plus portés sur l'événementiel et l'associatif traitaient les autres de scientifiques
La médecine est elle une science ? Un art ? Une passion pour littéraires en mal d'argent ?
Les sciences politiques sont elles une science ?
Un gars avec un doctorat, une habilitation à mener des recherches et qui publie que des articles bidons (la majorité des articles publiés sont faux) est il scientifique ?
Le vaccin Pfizzer est scientifique selon certains (style Trudeau "Je crois en la science"), mais ses études et conclusion ne respectent pas la méthode scientifique et ne sont donc pas scientifiques selon d'autres.
Pour certain la "science" c'est le conformisme du moment par opposition au complotisme, pour d'autres "la science" c'est le produit de la méthode scientifique qui fera les savoir de demain par opposition à l'obscurantisme des conservateurs et conformistes.
Pour certains la "science" c'est la certitude, pour d'autres c'est le doute.

ça a l'air d'être un bon gros mot valise avec une définition subjective en fonction du milieu

[itrane2000]

Cf post 201

[Sifar]

Pour certains la "science" c'est la certitude, pour d'autres c'est le doute.

C'est une vraie question. On peut peut-être s'y dérober en ayant dans le même cerveau des oscillations entre ces deux positions opposées.

[wasabi]

Pour certains la "science" c'est la certitude, pour d'autres c'est le doute.

C'est une vraie question. On peut peut-être s'y dérober en ayant dans le même cerveau des oscillations entre ces deux positions opposées.

c'est un édifice de certitudes basées sur le doute. Mais en aucun cas une certitude qui émerge du consensus, si on considère que c'est ça par pragmatisme, alors c'est la porte ouverte à ce que tes certitudes d'aujourd'hui soient prouvées fausses demain.C'est typiquement ce qu'on voit régulièrement en médecine.

[itrane2000]

Cf post 201 vidéo censurée - conférence Jancovici

drole de discussion !
Janco a posté des centaines de vidéos sur le net, on débat de ses idées mais on ne peut pas le citer ...
Bon je vous laisse à votre discussion de comptoir, le débat avance ailleurs et les idées qu'il défend depuis 20 ans sont enfin en prime time !

admin :
la vidéo n'est pas censurée puisqu'elle est déjà citée dans le message indiqué
quelle est la plüvalü ?
(en dehors d'une certaine malhonnêteté tout en traitant les autres de pilier de bar ?)

Une conférence très intéressante : Ses thèmes habituels sont abordés (déplétion pétrolière & réchauffement), mais traités selon la problématique militaire. Spoiler : En début de conférence, une allusion au discours du "grand Charles", du 18 juin 40.

[titano]

J'avais suivi cette conf en direct, et bof...
C'est ni plus ni moins que ses autres conf, où il a saupoudré un peu (vraiment un peu) de militaire dedans, pas de quoi fouetter un chat...

[itrane2000]

admin :
la vidéo n'est pas censurée puisqu'elle est déjà citée dans le message indiqué
quelle est la plüvalü ?
(en dehors d'une certaine malhonnêteté tout en traitant les autres de pilier de bar ?)

Une conférence très intéressante : Ses thèmes habituels sont abordés (déplétion pétrolière & réchauffement), mais traités selon la problématique militaire. Spoiler : En début de conférence, une allusion au discours du "grand Charles", du 18 juin 40.

mea culpa !
je n'avais pas vu que la vidéo avait été citée plus tot et j'avais surtout pris le temps de localiser une séquence particulière dans cette conférence.
bon peu importe, je retire mes propos sur les piliers de bar et je ré-intègre la team "comptoir".

[Jeffrey]

Je crois que devant tant de mauvaises foi toute intervention est inutile ici. Auucn argument n'est débattu, mais des insultes, des attaques sur du détail étranger au débat, etc.

Donc juste ceci:
- il n'y avait bien sûr aucun cheval de Troie, je mets un autre lien, mais il va sans doute lui aussi disparaître, cela évitera d'en débattre.
Pour un lien externe, merci de donner une information avec un début de contenu lisible, et une adresse institutionnelle, comme une url d’un site sur la place publique.
Les liens type « viens sur mon drive chopper ma maladie à moi » n’ont pas vocation à être publiés ici.
- j'ai déjà constaté que notre modo inutile comme 90% du message a posté un graphique absurde par sa légende qui déforme totalement Berner, sans doute entend-il prétendre aussi que la vie était idéale avec de forts taux de CO2 atmosphériques quand il n'y avait pas de vertébrés sur terre.
Sinon l'image sur l'ancienneté de "climatologie", c'était compris? J'ai travaillé fin années 60 avec un prof qui avait fait une thèse de climatologie dans les années 50, faut donc croire que la discipline existait alors. Et bien avant.

admin:
lien vérifié par k@spersky
https://filetransfer.io/data-package/nMbA6adz#link
le fichier Le climatoscepticisme, anatomie dune mauvaise foi.pdf est adoubé par l'empire du négationnisme

cela dit, merci de prendre en considération les remarques vertes en pointant vers l'article d'origine pour des raisons de propriété intellectuel et de droits divers

Kaspersky, voyons voir, c’est poutinien ça non ?
Donc peut être que l’antivirus laisse passer des virusses ? Histoire de comploter un billard à trois bandes où l’empire du mal nous incite à aller lire des documents anti climat os hep tique pour nous refiler une chtouille qui ne se révélera qu’au moment du dégel du permafrost (ce qui ne saurait tarder). Je dis billard à trois bandes, j’aurais pu écrire billard russe, celui avec des trous dedans.
Non je n’ai pas passé mon clavier à un sanglier, la preuve, je n’ai pas fait référence à un illustre inconnu cité il y a quatre mois sur un fil parallèle. Pareil, itrane n’y est pour rien, vu que je lis ce qui a déjà été posté plus haut et je ne trolle pas comme un goret. D’ailleurs on pourrait dire troller comme un marcassin, c’est pas très différent, et c’est en lien direct.

[henda]

L'article en question est d'une grande pauvreté. Il n'apporte aucun argument si ce n'est quelques vagues exemples sans aucune référence précise, et se contente de catégoriser sans nuance toute personne osant émettre le moindre doute quant au fameux « consensus scientifique » dans une même et unique case avec les complotistes, les antivax et les poutinolâtres (écrit tel quel dans l'article). Et de là, il se permet d'en juger une grande incohérence. Comme si Jeffrey et Pimono constituaient un ensemble idéologique unique et qu'on leur reprochait de ne pas être cohérents entre eux.

Il est signé « william audureau (service décodeurs) » (du Monde), ce qui illustre une fois de plus l'arnaque de nombre de ces services autoproclamés « vérificateurs de faits et gardiens de la vérité ». Ici, il est flagrant qu'il s'agit plutôt de défendre la nouvelle religion climatiste que la science en en remettant une couche comme ils doivent le faire régulièrement (on ne sait même pas exactement ce qui a motivé l'écriture de cet article à l'origine. Fallait meubler peut-être ?). L'auteur n'a jamais dû réfléchir une seule seconde au sujet de toute sa vie à mon avis, mais ce n'est pas grave c'est pas son domaine (il se contentera de répéter le prêt-à-penser qu'on lui a servi). D'ailleurs sa spécialité c'est l'étude du complotisme, donc à partir du moment où l'on définit le complotisme comme la remise en question de la bonne parole du moment, y'a matière à trouver du complotisme partout. Le travail est facile, y'a qu'à se pencher pour trouver du complotisme. Après pour l'expliquer, ça a l'air plus compliqué, donc on se contentera de conclure rapidement avec des raccourcis aboutissant à un déshonneur par association par exemple. Et hop affaire conclue (l'article tient en une demi-page).

Il y a quand même un point intéressant dans l'article :

Prouver l'absurdité d'un baratin se révèle bien plus coûteux en temps et en énergie que de le produire

C'est bien l'objet du fil sur le dérèglement climatique (mais pas dans le sens que l'auteur pense)

À noter que dans la même page du pdf, on a le droit à une illustration moqueuse de Poutine et de son armée toute pourrie, où même sa bombe atomique est en panne. Je pense que dans ce journal ils ne comprennent rien non plus à ce conflit.