Jean-Marc jancovici : Sa vie son oeuvre !

[glitch]

Une conférence très intéressante : Ses thèmes habituels sont abordés (déplétion pétrolière & réchauffement), mais traités selon la problématique militaire. Spoiler : En début de conférence, une allusion au discours du "grand Charles", du 18 juin 40.

[henda]

André Bercoff réagit aux quotas de vols proposés par Jean-Marc Jancovici

[ddv]

Jancovici est un des lobbyistes du forum économique mondial: quotas de vol, décroissance (pour les gueux, bien sûr), et un lobbyiste du nucléaire. Il est un des propagateurs du défaitisme et de la résignation (allez, il n'y aura plus JAMAIS d'énergie comme on en a eu, il faudra vivre le plus simplement possible jusqu'à la fin de l'humanité). En plus, il est imbuvable. Je ne comprend pas ceux qui idolatrent ce type

[itrane2000]

Jancovici est un des lobbyistes du forum économique mondial: quotas de vol, décroissance (pour les gueux, bien sûr), et un lobbyiste du nucléaire. Il est un des propagateurs du défaitisme et de la résignation (allez, il n'y aura plus JAMAIS d'énergie comme on en a eu, il faudra vivre le plus simplement possible jusqu'à la fin de l'humanité). En plus, il est imbuvable. Je ne comprend pas ceux qui idolatrent ce type

Jancovici est juste trop intelligent pour 99% des Français.
Les constats de Janco sont clairs, mais je pense qu'il est optimiste sur la nature humaine. Moi je ne le suis pas.
Depuis 20 ans que je l'écoute, je savais d'avance que le modèle "business as usual" serait la trajectoire de l'humanité.
Donc oui nous allons à la catastrophe mais au moins les Bercoff & co auront pu visiter la Thailande.

[optimus maximus]

Jancovici est un des lobbyistes du forum économique mondial: quotas de vol, décroissance (pour les gueux, bien sûr), et un lobbyiste du nucléaire. Il est un des propagateurs du défaitisme et de la résignation (allez, il n'y aura plus JAMAIS d'énergie comme on en a eu, il faudra vivre le plus simplement possible jusqu'à la fin de l'humanité). En plus, il est imbuvable. Je ne comprend pas ceux qui idolatrent ce type

L'avion n'est pas un mode de transport très démocratisé. Et comme on ne peut pas démultiplier les aéroports, l'offre risque à moyen/long terme de plafonner alors que la demande pourrait rester très forte. Personne ne souhaite un troisième aéroport pour vols commerciaux à Paris et en province les marges de manœuvre ne sont pas si grandes. Des arbitrages seront effectués et le report vers d'autres modes de transport n'est pas forcément très simple.
Voyager régulièrement en avion devrait rester un truc de happy few réservé à 200 ou 300 millions de personnes dans le monde.

Au sujet des propos de Jancovici, le bateau (de croisière) est aussi très polluant, peut-être plus que l'avion. Donc pour retrouver le temps long, ce ne serait pas non plus une bonne solution.

[seb-seb]

Je l'ai croisé autour de la place de la Madeleine plusieurs fois. En vélo, un vieux vélo, pas un électrique. Je pense pas qu'il soit de mauvaise foi concernant ce qu'il dit. Mais il est conscient que ca ne se fera pas de toute façon.

[seb-seb]

Jancovici est un des lobbyistes du forum économique mondial: quotas de vol, décroissance (pour les gueux, bien sûr), et un lobbyiste du nucléaire. Il est un des propagateurs du défaitisme et de la résignation (allez, il n'y aura plus JAMAIS d'énergie comme on en a eu, il faudra vivre le plus simplement possible jusqu'à la fin de l'humanité). En plus, il est imbuvable. Je ne comprend pas ceux qui idolatrent ce type

L'avion n'est pas un mode de transport très démocratisé. Et comme on ne peut pas démultiplier les aéroports, l'offre risque à moyen/long terme de plafonner alors que la demande pourrait rester très forte. Personne ne souhaite un troisième aéroport pour vols commerciaux à Paris et en province les marges de manœuvre ne sont pas si grandes. Des arbitrages seront effectués et le report vers d'autres modes de transport n'est pas forcément très simple.
Voyager régulièrement en avion devrait rester un truc de happy few réservé à 200 ou 300 millions de personnes dans le monde.

Au sujet des propos de Jancovici, le bateau (de croisière) est aussi très polluant, peut-être plus que l'avion. Donc pour retrouver le temps long, ce ne serait pas non plus une bonne solution.

L'avion est surtout un mode de transport d'une époque bénie. On a trouvé du pétrole à gogo, on a démocratisé les voyages.

Sinon, en bateau, pour 2026 a priori : https://www.lefigaro.fr/voyages/le-plus ... s-20230111
Dans la théorie, si les conditions de vent sont bonnes, il peut être à 100% propulsé par ses voiles. Mais il aura des moteurs (gaz liquéfié) et les conditions seront jamais totalement réunies (ou épisodiquement).

[titano]

L'avion n'est pas un mode de transport très démocratisé.

On doit pas vivre sur la même planète. Concernant les vols pour mon épouse, les prix ont été divisé par 3 en 20 ans. Et je ne parle pas du low-cost.

[Jeffrey]

Jancovici est un des lobbyistes du forum économique mondial: quotas de vol, décroissance (pour les gueux, bien sûr), et un lobbyiste du nucléaire. Il est un des propagateurs du défaitisme et de la résignation (allez, il n'y aura plus JAMAIS d'énergie comme on en a eu, il faudra vivre le plus simplement possible jusqu'à la fin de l'humanité). En plus, il est imbuvable. Je ne comprend pas ceux qui idolatrent ce type

Jancovici est juste trop intelligent pour 99% des Français.
Les constats de Janco sont clairs, mais je pense qu'il est optimiste sur la nature humaine. Moi je ne le suis pas.
Depuis 20 ans que je l'écoute, je savais d'avance que le modèle "business as usual" serait la trajectoire de l'humanité.
Donc oui nous allons à la catastrophe mais au moins les Bercoff & co auront pu visiter la Thailande.

jancovici est un lobbyiste, il n'est pas idiot, il raconte ce qui est mainstream. Evidemment, il y a beaucoup de contre-vérités et de manipulation.
nous n'allons pas vers la catastrophe, sauf si on le suit lui et sa clique.

[optimus maximus]

L'avion n'est pas un mode de transport très démocratisé.

On doit pas vivre sur la même planète. Concernant les vols pour mon épouse, les prix ont été divisé par 3 en 20 ans. Et je ne parle pas du low-cost.

Massification ne veut pas dire démocratisation. Parmi ceux qui prennent l'avion, une majorité le font rarement ou ponctuellement (pas plus d'une fois par an). Je pense que les Français qui font plus d'un aller-retour par an en avion sont nettement minoritaires.
Jancovici élude quand même une problématique plus délicate : parmi les gens qui prennent l'avion ponctuellement, il y en a beaucoup qui le font pour revoir leur famille.
Est-ce qu'il faut séparer la problématique touristique du reste ou alors faudrait-il orienter la problématique des déplacements aériens vers la réduction des migrations internationales ?

[titano]

Bah je suis délolé, mais quand je vois le public a CDG maintenant et il y a 20 ans, le prolo prends manifestement l'avion.

[Jeffrey]

Non seulement tout le monde prend l'avion, mais le problème est de savoir si des propositions qui nous amènent vers une forme de totalitarisme absolu sont acceptables.
On parle de limiter le droit de déplacement des gens. Attribuer des quotas, des autorisations, donc des interdictions. Comment peut-on envisager qu'un type qui prétend avoir un discours rationnel puisse envisager aussi sereinement des mesures de privation de liberté aussi fondamentales ?
Les enjeux me paraissent délirants.
On peut toujours faire un bilan sur ceci ou cela en matière d'environnement ou d'écologie, de consommation ou de limites du modèle énergétique, mais là, ce ne sont pas des analyses, ce sont des préconisations.
Si je propose qu'on coupe la main droite à quiconque a fait une prévision environnementale qui ne s'est pas réalisée, est-ce acceptable ?
Ce type est dangereux, quelque soit l'avenir réel ou fantasmé en matière de consommation énergétique.

[WolfgangK]

On autorise l'immigration seulement lorsqu'elle correspond à une réduction de l'empreinte carbone des migrants?

[Raoul Duke]

Non seulement tout le monde prend l'avion, mais le problème est de savoir si des propositions qui nous amènent vers une forme de totalitarisme absolu sont acceptables.
On parle de limiter le droit de déplacement des gens. Attribuer des quotas, des autorisations, donc des interdictions. Comment peut-on envisager qu'un type qui prétend avoir un discours rationnel puisse envisager aussi sereinement des mesures de privation de liberté aussi fondamentales ?
Les enjeux me paraissent délirants.
On peut toujours faire un bilan sur ceci ou cela en matière d'environnement ou d'écologie, de consommation ou de limites du modèle énergétique, mais là, ce ne sont pas des analyses, ce sont des préconisations.
Si je propose qu'on coupe la main droite à quiconque a fait une prévision environnementale qui ne s'est pas réalisée, est-ce acceptable ?
Ce type est dangereux, quelque soit l'avenir réel ou fantasmé en matière de consommation énergétique.

J'ai lu que 80% des gens au niveau mondial n'ont jamais pris l'avion, et que 1% cumule 50% du temps de vol total (et donc des émissions de CO2 associées). Pour moi ceci n'a rien d'une liberté "fondamentale" mais ça relève plus du luxe que peuvent se payer les plus riches.

[itrane2000]

Non seulement tout le monde prend l'avion, mais le problème est de savoir si des propositions qui nous amènent vers une forme de totalitarisme absolu sont acceptables.
On parle de limiter le droit de déplacement des gens. Attribuer des quotas, des autorisations, donc des interdictions. Comment peut-on envisager qu'un type qui prétend avoir un discours rationnel puisse envisager aussi sereinement des mesures de privation de liberté aussi fondamentales ?
Les enjeux me paraissent délirants.
On peut toujours faire un bilan sur ceci ou cela en matière d'environnement ou d'écologie, de consommation ou de limites du modèle énergétique, mais là, ce ne sont pas des analyses, ce sont des préconisations.
Si je propose qu'on coupe la main droite à quiconque a fait une prévision environnementale qui ne s'est pas réalisée, est-ce acceptable ?
Ce type est dangereux, quelque soit l'avenir réel ou fantasmé en matière de consommation énergétique.

J'ai lu que 80% des gens au niveau mondial n'ont jamais pris l'avion, et que 1% cumule 50% du temps de vol total (et donc des émissions de CO2 associées). Pour moi ceci n'a rien d'une liberté "fondamentale" mais ça relève plus du luxe que peuvent se payer les plus riches.

+1
et si on double le trafic aérien tous les 10 ans (comme c'est prévu par les roadmap des dirigeants d'Airbus ou de Safran en prolongeant la tendance actuelle), on fait exploser la planète.

[achillemo]

Non seulement tout le monde prend l'avion, mais le problème est de savoir si des propositions qui nous amènent vers une forme de totalitarisme absolu sont acceptables.
On parle de limiter le droit de déplacement des gens. Attribuer des quotas, des autorisations, donc des interdictions. Comment peut-on envisager qu'un type qui prétend avoir un discours rationnel puisse envisager aussi sereinement des mesures de privation de liberté aussi fondamentales ?
Les enjeux me paraissent délirants.
On peut toujours faire un bilan sur ceci ou cela en matière d'environnement ou d'écologie, de consommation ou de limites du modèle énergétique, mais là, ce ne sont pas des analyses, ce sont des préconisations.
Si je propose qu'on coupe la main droite à quiconque a fait une prévision environnementale qui ne s'est pas réalisée, est-ce acceptable ?
Ce type est dangereux, quelque soit l'avenir réel ou fantasmé en matière de consommation énergétique.

J'ai lu que 80% des gens au niveau mondial n'ont jamais pris l'avion, et que 1% cumule 50% du temps de vol total (et donc des émissions de CO2 associées). Pour moi ceci n'a rien d'une liberté "fondamentale" mais ça relève plus du luxe que peuvent se payer les plus riches.

Certes, mais que fais-tu des 50% restants?
1% des gens possèdent 20% des richesses en occident. Supprimons les richesses?

[Sifar]

C'est très impressionnant de voir le succès de la stratégie qui consiste à désigner un danger ( le CO2 ), focaliser l'attention dessus comme si c'était un problème, que nous avions une responsabilité dans la quantité de CO2 présente ( stock ), que cette quantité était un danger, etc...
Comme si quelqu'un d'intelligent ( pour une fois ) avait regardé l'équation de la réaction de combustion. observé les produits et pensé:
" Bon, si je leur dis que l'eau est un polluant grave, ça ne marchera pas. Ils sont c.ons, mais pas à ce point. Essayons avec le CO2, la plupart ne savent même pas ce que c'est. "
Admirable de simplicité.

[Jeffrey]

Non seulement tout le monde prend l'avion, mais le problème est de savoir si des propositions qui nous amènent vers une forme de totalitarisme absolu sont acceptables.
On parle de limiter le droit de déplacement des gens. Attribuer des quotas, des autorisations, donc des interdictions. Comment peut-on envisager qu'un type qui prétend avoir un discours rationnel puisse envisager aussi sereinement des mesures de privation de liberté aussi fondamentales ?
Les enjeux me paraissent délirants.
On peut toujours faire un bilan sur ceci ou cela en matière d'environnement ou d'écologie, de consommation ou de limites du modèle énergétique, mais là, ce ne sont pas des analyses, ce sont des préconisations.
Si je propose qu'on coupe la main droite à quiconque a fait une prévision environnementale qui ne s'est pas réalisée, est-ce acceptable ?
Ce type est dangereux, quelque soit l'avenir réel ou fantasmé en matière de consommation énergétique.

J'ai lu que 80% des gens au niveau mondial n'ont jamais pris l'avion, et que 1% cumule 50% du temps de vol total (et donc des émissions de CO2 associées). Pour moi ceci n'a rien d'une liberté "fondamentale" mais ça relève plus du luxe que peuvent se payer les plus riches.

super raisonnement. J'essaye : j'ai lu que dans le monde moins de 20 % des gens sont propriétaires de leur résidence. En France, 3% des propriétaires possèdent la moitié du parc d'appartements.
Donc être propriétaire de l'endroit où on habite n'est pas une liberté fondamentale, c'est du luxe réservé aux plus riches.
C'est cool comme façon de raisonner. On va pouvoir mettre des nouvelles lois en place.

[optimus maximus]

Il ne faut pas considérer la proposition de Jancovici comme réaliste.
Cela nécessiterait de mettre en place un fichier mondial qui répertorie les déplacements d'êtres humains depuis leur naissance jusqu'à leur mort.
Toutefois, il est clair que le transport aérien ne pourra pas continuer à augmenter à un rythme de 5% par an. Et il y a des raisons purement matérielles : la disponibilité des infrastructures aéroportuaires, de couloirs aériens et d'avions pour répondre à une demande importante.
Le covid a freiné cette croissance mais il est probable qu'on revienne d'ici 12 mois au niveau de 2019.
Si la demande devient trop forte, il y aura un ajustement par les prix qui entraînera l'éviction d'une partie de la clientèle, en particulier celle qui n'a pas d'impératif réel à voyager et qui n'a pas un pouvoir d'achat conséquent.
Le discours écologique est une manière de faire accepter à une partie de la population (la classe moyenne supérieure occidentale) qu'elle est en voie de relégation.

[ProfGrincheux]

Il ne faut pas considérer la proposition de Jancovici comme réaliste.
Cela nécessiterait de mettre en place un fichier mondial qui répertorie les déplacements d'êtres humains depuis leur naissance jusqu'à leur mort.

En quoi n'est ce pas réaliste? N'est ce pas ce que Google met en place?

Le discours écologique est une manière de faire accepter à une partie de la population (la classe moyenne supérieure occidentale) qu'elle est en voie de relégation.

Ça, oui, pourquoi pas?

[itrane2000]

C'est très impressionnant de voir le succès de la stratégie qui consiste à désigner un danger ( le CO2 ), focaliser l'attention dessus comme si c'était un problème, que nous avions une responsabilité dans la quantité de CO2 présente ( stock ), que cette quantité était un danger, etc...
Comme si quelqu'un d'intelligent ( pour une fois ) avait regardé l'équation de la réaction de combustion. observé les produits et pensé:
" Bon, si je leur dis que l'eau est un polluant grave, ça ne marchera pas. Ils sont c.ons, mais pas à ce point. Essayons avec le CO2, la plupart ne savent même pas ce que c'est. "
Admirable de simplicité.

il y a un truc qui s'appelle le GIEC, des scientifiques un peu partout dans le monde alertent sur le danger des émissions de CO2. Je veux bien que tu sois lettré, mais si tu veux remettre en question les modèles des scientifiques, fais des études en climatologies et en modélisation, écris une thèse, fais toi relire et accepter par tes pairs et ensuite tu pourras être crédible.
ps: je ne crois pas à la théorie du complot des scientifiques, le CO2 est un problème et nous le paierons tous.

[Sifar]

C'est très impressionnant de voir le succès de la stratégie qui consiste à désigner un danger ( le CO2 ), focaliser l'attention dessus comme si c'était un problème, que nous avions une responsabilité dans la quantité de CO2 présente ( stock ), que cette quantité était un danger, etc...
Comme si quelqu'un d'intelligent ( pour une fois ) avait regardé l'équation de la réaction de combustion. observé les produits et pensé:
" Bon, si je leur dis que l'eau est un polluant grave, ça ne marchera pas. Ils sont c.ons, mais pas à ce point. Essayons avec le CO2, la plupart ne savent même pas ce que c'est. "
Admirable de simplicité.

il y a un truc qui s'appelle le GIEC, des scientifiques un peu partout dans le monde alertent sur le danger des émissions de CO2. Je veux bien que tu sois lettré, mais si tu veux remettre en question les modèles des scientifiques, fais des études en climatologies et en modélisation, écris une thèse, fais toi relire et accepter par tes pairs et ensuite tu pourras être crédible.
ps: je ne crois pas à la théorie du complot des scientifiques, le CO2 est un problème et nous le paierons tous.

Crois-tu vraiment mériter une réponse ?

[crispus]

le CO2 est un problème

Le GIEC a raison : on arrive à un taux de CO2 dans l'air sans aucun précédent dans l'histoire de la Terre. Elle ne s'en remettra pas.

Source : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... is-4ga.xml

[Jeffrey]

Il ne faut pas considérer la proposition de Jancovici comme réaliste.
Cela nécessiterait de mettre en place un fichier mondial qui répertorie les déplacements d'êtres humains depuis leur naissance jusqu'à leur mort.
Toutefois, il est clair que le transport aérien ne pourra pas continuer à augmenter à un rythme de 5% par an. Et il y a des raisons purement matérielles : la disponibilité des infrastructures aéroportuaires, de couloirs aériens et d'avions pour répondre à une demande importante.
Le covid a freiné cette croissance mais il est probable qu'on revienne d'ici 12 mois au niveau de 2019.
Si la demande devient trop forte, il y aura un ajustement par les prix qui entraînera l'éviction d'une partie de la clientèle, en particulier celle qui n'a pas d'impératif réel à voyager et qui n'a pas un pouvoir d'achat conséquent.
Le discours écologique est une manière de faire accepter à une partie de la population (la classe moyenne supérieure occidentale) qu'elle est en voie de relégation.

Bien sûr qu'elle est réaliste. Elle est en application en Chine depuis 2020. Les gens ont un crédit social. Ils peuvent se voir refuser de prendre un moyen de transport comme le train ou l'avion.
Cela existe depuis toujours d'ailleurs, comme les refus de délivrance de passeport permettant à certains individus de quitter le territoire national.
Ce qui est remarquable, c'est qu'un leader d'opinion français, présenté sous un jour très populaire, en arrive à formuler des propositions de ce type.
Faut-il rappeler qu'il y a trois ans, il fallait avoir une autorisation pour se déplacer à plus d'un kilomètre de chez soi ?
Que tu ne considères pas cette proposition comme réaliste n'empêche pas qu'elle est très certainement réalisable à bien des égards, et qu'un type qui joue sur un capital sympathie envisage sereinement de limiter les libertés individuelles à ce point.

[Jeffrey]

C'est très impressionnant de voir le succès de la stratégie qui consiste à désigner un danger ( le CO2 ), focaliser l'attention dessus comme si c'était un problème, que nous avions une responsabilité dans la quantité de CO2 présente ( stock ), que cette quantité était un danger, etc...
Comme si quelqu'un d'intelligent ( pour une fois ) avait regardé l'équation de la réaction de combustion. observé les produits et pensé:
" Bon, si je leur dis que l'eau est un polluant grave, ça ne marchera pas. Ils sont c.ons, mais pas à ce point. Essayons avec le CO2, la plupart ne savent même pas ce que c'est. "
Admirable de simplicité.

il y a un truc qui s'appelle le GIEC, des scientifiques un peu partout dans le monde alertent sur le danger des émissions de CO2. Je veux bien que tu sois lettré, mais si tu veux remettre en question les modèles des scientifiques, fais des études en climatologies et en modélisation, écris une thèse, fais toi relire et accepter par tes pairs et ensuite tu pourras être crédible.
ps: je ne crois pas à la théorie du complot des scientifiques, le CO2 est un problème et nous le paierons tous.

Ce qui est marrant, c'est que le président du Giec, qui est en poste depuis 7 ans et demi, s'appelle Hoesung Lee.
Il a une licence universitaire en Lettres et un doctorat en économie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hoesung_Lee
Le précédent, c'était un tout petit peu mieux. Il avait une licence de maths/physique et un master en statistiques. Mais il a été obligé de démissionner pour cause de plainte pour harcèlement sexuel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ismail_El_Gizouli
le précédent, c'était un ingénieur des chemins de fer, qui a aussi passé une thèse en économie.
Lui il avait dû démissionner parce qu'il avait raconté n'importe quoi sur la fonte des glaciers.

Je trouve tout cela vraiment fascinant.

[titano]

Dans un autre domaine, quel était le pedigree du professeur Raoult ? Comment est-il traité ?

[itrane2000]

le CO2 est un problème

Le GIEC a raison : on arrive à un taux de CO2 dans l'air sans aucun précédent dans l'histoire de la Terre. Elle ne s'en remettra pas.

Source : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... is-4ga.xml

Janco répond à ta question, tu devrais écouter ses conférences.
Personne ne parle de sauver la planète, mais de sauver notre civilisation thermo-industrielle.

[itrane2000]

C'est très impressionnant de voir le succès de la stratégie qui consiste à désigner un danger ( le CO2 ), focaliser l'attention dessus comme si c'était un problème, que nous avions une responsabilité dans la quantité de CO2 présente ( stock ), que cette quantité était un danger, etc...
Comme si quelqu'un d'intelligent ( pour une fois ) avait regardé l'équation de la réaction de combustion. observé les produits et pensé:
" Bon, si je leur dis que l'eau est un polluant grave, ça ne marchera pas. Ils sont c.ons, mais pas à ce point. Essayons avec le CO2, la plupart ne savent même pas ce que c'est. "
Admirable de simplicité.

il y a un truc qui s'appelle le GIEC, des scientifiques un peu partout dans le monde alertent sur le danger des émissions de CO2. Je veux bien que tu sois lettré, mais si tu veux remettre en question les modèles des scientifiques, fais des études en climatologies et en modélisation, écris une thèse, fais toi relire et accepter par tes pairs et ensuite tu pourras être crédible.
ps: je ne crois pas à la théorie du complot des scientifiques, le CO2 est un problème et nous le paierons tous.

Crois-tu vraiment mériter une réponse ?

je ne m'attends a aucune réponse intelligente sur le RCA sur ce forum.
Ce forum est interessant au niveau sociologique: quelques ingénieurs qui imaginent qu'avec leur niveau Bac+2 en maths, pourraient remettre en cause des années de recherches de chercheurs en science de la Terre.
C'est juste pathétique.
encore une fois, la science a ses règles, pour apporter une contradiction au consensus actuel, il faut avoir faut des études, avoir des moyens techniques et réaliser au mieux des observation ou moins des modèles: aucun de nous sur ce forum n'en est capable.

[sanglier78]

Oui et non, recherche = argent, argent étant rare seuls les sujets dans l air du temps sont financés.

[sawaï]

le CO2 est un problème

Le GIEC a raison : on arrive à un taux de CO2 dans l'air sans aucun précédent dans l'histoire de la Terre.

ils disent ça?

[Jeffrey]

C'est très impressionnant de voir le succès de la stratégie qui consiste à désigner un danger ( le CO2 ), focaliser l'attention dessus comme si c'était un problème, que nous avions une responsabilité dans la quantité de CO2 présente ( stock ), que cette quantité était un danger, etc...
Comme si quelqu'un d'intelligent ( pour une fois ) avait regardé l'équation de la réaction de combustion. observé les produits et pensé:
" Bon, si je leur dis que l'eau est un polluant grave, ça ne marchera pas. Ils sont c.ons, mais pas à ce point. Essayons avec le CO2, la plupart ne savent même pas ce que c'est. "
Admirable de simplicité.

il y a un truc qui s'appelle le GIEC, des scientifiques un peu partout dans le monde alertent sur le danger des émissions de CO2. Je veux bien que tu sois lettré, mais si tu veux remettre en question les modèles des scientifiques, fais des études en climatologies et en modélisation, écris une thèse, fais toi relire et accepter par tes pairs et ensuite tu pourras être crédible.
ps: je ne crois pas à la théorie du complot des scientifiques, le CO2 est un problème et nous le paierons tous.

Crois-tu vraiment mériter une réponse ?

je ne m'attends a aucune réponse intelligente sur le RCA sur ce forum.
Ce forum est interessant au niveau sociologique: quelques ingénieurs qui imaginent qu'avec leur niveau Bac+2 en maths, pourraient remettre en cause des années de recherches de chercheurs en science de la Terre.
C'est juste pathétique.
encore une fois, la science a ses règles, pour apporter une contradiction au consensus actuel, il faut avoir faut des études, avoir des moyens techniques et réaliser au mieux des observation ou moins des modèles: aucun de nous sur ce forum n'en est capable.

Et c’est un ingénieur du groupe C qui nous le dit.

[divorce]

il faut avoir faut des études, avoir des moyens techniques et réaliser au mieux des observation ou moins des modèles: aucun de nous sur ce forum n'en est capable.

Je te propose l’expérience suivante :
* va sur geoportail
* regardes les photos des Alpes, et repère l'altitude à laquelle s'arrête la végétation supérieure ( les arbres )
* repère l'altitude à laquelle s'arrêtait la végétation dans les années 1950
* en utilisant la formule 0.65° / 100 mètre, déduis en le réchauffement climatique sur les 70 dernières années.

moi, je trouve 150 mètres. soit grosso modo un réchauffement de l'ordre de 1° en 70 ans.

=> Le réchauffement, vu de France, est une réalité objective ( j'ai déjà expliqué mes problèmes de myrtilles et de lézards qui ont bien fait rigoler certains ).

Maintenant, si tu penses que le réchauffement passé est de 1° au cours des 70 dernières années, crée un modèle pour estimer l'augmentation de température d'ici la fin du siècle : 1° ? 2° ? 4° ? 8,5° ?

Recherche subsidiaire : la température annuelle moyenne à Strasbourg est de 10.9°. à Madrid : 15°, à Marrakech : 20.5. est-ce que, vu de Strasbourg, le réchauffement climatique (anthropique ou non) est une catastrophe ( Plus de choux à choucroute ! )

Approche complotiste : va relire les prédictions avancées de Neil Ferguson de l'imperial college sur la modélisation du covid.

le problème des " ingénieurs qui imaginent qu'avec leur niveau Bac+2 en maths", c'est qu'ils ont une idée de ce qu'est un ordre de grandeur. quand un modèle sort un résultat aberrant, c'est que le modèle est sortit de son domaine de validité.

[crispus]

le CO2 est un problème

Le GIEC a raison : on arrive à un taux de CO2 dans l'air sans aucun précédent dans l'histoire de la Terre.

ils disent ça?

Ce sont les "conclusions" qu'en tirent ceux qui font l'opinion et les lois. Ce n'est pas moi qui ai inventé l'expression "sauver la planète".

[crispus]

Personne ne parle de sauver la planète

Tu vis sans internet ?

Recherche Google "sauver la planète" : About 7,360,000 results

Une page au hasard :
https://www.numerama.com/sciences/30577 ... terre.html

Une vidéo au hasard :

[sawaï]

le CO2 est un problème

Le GIEC a raison : on arrive à un taux de CO2 dans l'air sans aucun précédent dans l'histoire de la Terre.

ils disent ça?

Ce sont les "conclusions" qu'en tirent ceux qui font l'opinion et les lois. Ce n'est pas moi qui ai inventé l'expression "sauver la planète".

moi non plus.
Du coup si je suis bien ils ne le disent pas alors (que le taux de co2 n'a jamais été aussi élevé dans l'histoire de la terre)?

[itrane2000]

le problème des " ingénieurs qui imaginent qu'avec leur niveau Bac+2 en maths", c'est qu'ils ont une idée de ce qu'est un ordre de grandeur. quand un modèle sort un résultat aberrant, c'est que le modèle est sortit de son domaine de validité.

1. Nous savons que la température a changé dans le passé de plusieurs degrés.
2. Les modèles scientifiques établissent une corrélation entre concentration de CO2 (mais aussi CH4) et température
3. Les modèles établissent en fonction de scénario d'émission des possibilités d'augmentation de la température.
4. L'ordre de grandeur est déjà établi par les études sur les températures du passé (cela peut aller de +1°C à +10°C), mais ce n'est pas là le sujet. Toute élévation de température peut rendre le système instable. Et c'est justement la stabilité climatique qui a permis l'essor de la civilisation humaine depuis le néolithique.
Donc que ce soit +1°C, +2°C ou +4°C, c'est toujours trop, car c'est un saut dans l'inconnu.

[Jeffrey]

Toute élévation de température peut rendre le système instable. Et c'est justement la stabilité climatique qui a permis l'essor de la civilisation humaine depuis le néolithique.
Donc que ce soit +1°C, +2°C ou +4°C, c'est toujours trop, car c'est un saut dans l'inconnu.

pff, là on voit que t'es un ignorant absolu. Un ingénieur même de base devrait savoir faire la différence entre un système intrinsèquement stable et un système instable.
En culture scientifique de base on apprend que les équations sont classées en catégories, les elliptiques, les paraboliques, les hyperboliques. Une barre chauffée, c'est l'équation de la chaleur, ça se résout avec entre autres une décomposition en série (Fourier ou autre). Une équation d'une vague, ça ne se résout pas de la même façon, vu que c'est hyperbolique.
Tous les systèmes climatiques actuels sont basés sur des équations d'Euler simplifiées, donc elliptiques.
Les instabilités climatiques, genre ça va devenir instable, c'est des bouffonneries des diplômés en sciences éco qui s'occupent du climat, ou des ingés spécial power point.
niveau de connaissance archi nul

[crispus]

Les modèles scientifiques

Comme ceux du Pr Ferguson ?

[itrane2000]

Les modèles scientifiques

Comme ceux du Pr Ferguson ?

je n'en sais rien, je ne connais pas le sujet et je n'ai pas les compétences pour le connaitre.
je me contente d'observer que d'un coté, il y a des centaines, voir des milliers de scientifiques et de que l'autre il y a quelques scientifiques (en général pas du domaine) et une foultitude de quidams (comme les gens de ce forum).

[crispus]

je me contente d'observer que d'un coté, il y a des centaines, voir des milliers de scientifiques et de que l'autre il y a quelques scientifiques (en général pas du domaine) et une foultitude de quidams (comme les gens de ce forum).

Le miracle de la $ci€nc€ moderne c'est qu'on est obligé de fractionner les travaux : chacun fait sa part avec la plus grande application, sans comprendre celle du voisin... et encore moins le résultat global.

Dans un monde totalicratique on imagine ce que ça peut donner

[Indécis]

Les modèles scientifiques

Comme ceux du Pr Ferguson ?

je n'en sais rien, je ne connais pas le sujet et je n'ai pas les compétences pour le connaitre.
je me contente d'observer que d'un coté, il y a des centaines, voir des milliers de scientifiques et de que l'autre il y a quelques scientifiques (en général pas du domaine) et une foultitude de quidams (comme les gens de ce forum).

En parlant des quelques scientifiques contre, que penses-tu de cet article ?

https://www.dreuz.info/2019/07/une-etud ... 94801.html

Une nouvelle étude menée par une équipe de recherche finlandaise a trouvé qu’il n’existe pas de preuves à l’appui de l’idée d’un changement climatique dû à l’homme. Les résultats de l’étude ont été corroborés par des chercheurs japonais.

Dans un article publié à la fin du mois dernier, intitulé « Aucune preuve expérimentale de l’importance du changement climatique anthropique », une équipe de scientifiques de l’Université de Turku en Finlande a déterminé que les modèles climatiques actuels ne tiennent pas compte des effets des nuages sur les températures, et c’est pourquoi ils surestiment à tort l’impact des gaz à effet de serre générés par l’homme.

Pourquoi le GIEC se trompe
Les modèles utilisés par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) « ne peuvent pas calculer correctement la composante naturelle incluse dans la température globale » car « une forte rétroaction négative des nuages fait défaut dans leurs modèles ». Autrement dit, ils ne tiennent pas compte de l’impact naturel des nuages sur la température.
En tenant compte du facteur de couverture nuageuse et des émissions de gaz à effet de serre, les chercheurs ont constaté que l’homme n’a tout simplement pas beaucoup d’effet sur la température de la Terre.

Pas de changement climatique anthropique
Au cours des cent dernières années, la température a augmenté d’environ 0,1 degré Celsius à cause du dioxyde de carbone, et la contribution humaine était d’environ 0,01 degré Celsius, » notent les chercheurs.
Vous avez bien lu… 0,01°.

L’étude poursuit :
Comme la part anthropique de l’augmentation du dioxyde de carbone est inférieure à 10 pour cent, nous n’avons pratiquement aucun changement climatique anthropique.
Si nous tenons compte du fait que seule une petite partie de la concentration accrue de CO2 est anthropique, nous devons reconnaître que le changement climatique anthropique n’existe pas dans la pratique.

Un centre de recherche scientifique japonais confirme
Le professeur Masayuki Hyodo, chercheur principal à l’université Kobe au Japon, confirme :
Cette étude [finnoise] est l’occasion de repenser l’impact des nuages sur le climat.
Lorsque les rayons cosmiques galactiques augmentent, les nuages bas augmentent aussi, et lorsque les rayons cosmiques diminuent, les nuages diminuent aussi, de sorte que le réchauffement climatique peut être causé par un effet opposé — « l’effet parapluie ».
L’effet parapluie causé par les rayons cosmiques galactiques est important lorsqu’on pense au réchauffement climatique actuel ainsi qu’à la période chaude de l’ère médiévale.
Selon Hyodo, les modèles climatiques politiques — y compris le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies — ne tiennent pas compte de cela dans leurs calculs.

Il existe d’autres sons de cloches
Il existe d’autres sons de cloche que ceux que les médias veulent bien vous laisser entendre. Et pour que vous ne vous renseigniez pas auprès de sources d’informations multiples, Dreuz a encore récemment été accusé par Le Monde de diffuser des thèses conspirationnistes et des Fake News, une façon de ne pas argumenter et de dire : ne croyez pas ce que vous lisez sur Dreuz.
• Les températures sur Terre vont baisser jusqu’en l’an 2100 pour atteindre les niveaux d’un petit âge glaciaire, prédit Horst-Joachim Lüdecke, un scientifique de l’Université allemande de la Sarre, en Allemagne (Source : HuffPost)
• Les températures vont baisser jusqu’en 2060, affirme Habibullo Abdussamatov, directeur de l’Observatoire russe de Pulkovo.
• Le refroidissement a déjà commencé, et il pourrait se terminer dès 2030, annonce Anastasios Tsonis, directeur du Atmospheric Sciences Group à l’Université du Wisconsin.
• « Le soleil, et non l’homme, réchauffe la terre », rappelait Lüdecke en 2011, exprimant de manière concise l’opinion émergente selon laquelle l’homme joue un rôle sans conséquence dans le changement climatique.
• Une étude produite par un géoscientifique de l’Université du Wisconsin-Madison et astrophysicien présente une explication des fluctuations des températures de la Terre qui met en lumière la complexité des forces à l’œuvre sur le climat de la Terre et tout ce qu’il nous reste à en apprendre. L’étude soutient que le cycle des changements climatiques au cours des millénaires est en grande partie le résultat des changements dans la quantité de rayonnement solaire, en partie causés par de petits changements dans les orbites de la Terre et de Mars.
• Il y a deux ans, des chercheurs australiens ont conclu que la période de réchauffement actuelle de la planète était probablement attribuable aux tendances naturelles de la température qui ont précédé l’industrialisation humaine. « Après avoir appliqué la plus récente technique de grandes données à six séries de températures approximatives de 2000 ans, nous ne pouvons pas confirmer que le réchauffement récent est tout sauf naturel — ce qui aurait pu se produire de toute façon, même s’il n’y avait pas eu de révolution industrielle, » a noté l’équipe australienne.
» Notre nouveau document technique… sera probablement ignoré », avait écrit l’un des chercheurs. Il avait raison…

Le pot aux roses du GIEC
Notez bien ceci, c’est probablement la révélation la plus intéressante. Elle a été faite en 2014 dans le Huffington Post par Lawrence Solomon.
Lorsque l’ONU a créé le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat en 1988, il a reçu le mandat d’examiner les causes du réchauffement d’origine humaine.
Ce mandat prévoit donc que le GIEC doit ignorer l’influence du soleil sur le climat de la Terre.
C’est ce qu’ont appris les scientifiques lors d’une réunion du GIEC en 1992 :
À la surprise d’Eigil Friis-Christensen, chef de la division géophysique de l’Institut météorologique danois, il n’a pas été autorisé à présenter les résultats d’un article qu’il avait co-écrit dans le magazine Science et qui mettait en corrélation les taches solaires et les températures mondiales.

Merci de votre réponse.

[Jeffrey]

Les modèles scientifiques

Comme ceux du Pr Ferguson ?

je n'en sais rien, je ne connais pas le sujet et je n'ai pas les compétences pour le connaitre.
je me contente d'observer que d'un coté, il y a des centaines, voir des milliers de scientifiques et de que l'autre il y a quelques scientifiques (en général pas du domaine) et une foultitude de quidams (comme les gens de ce forum).

Il n’y a pas deux côtés, c’est une image absurde et inappropriée.
Le giec n’est pas constitué de milliers de scientifiques. Il y a trois groupes de personnes. Un groupe concerne les mesures du changement, un autre ses effets, le troisième les adaptations.
Dans un groupe, il y a une quinzaine voire 20 membres seulement.
https://www.ipcc.ch/working-group/wg2/
On peut ou pas compter le clebs dans le groupe.
Ces trois groupes sont supposés faire un travail d’analyse et de synthèse. Le groupe 2 prétend avoir compilé et synthétisé 12000 publications scientifiques pour établir le dernier rapport.
Ce qui est marrant, c’est d’aller le cv de certains chairman. Par exemple Taha Zatari du groupe 2.
Et puis on peut toujours faire une petite règle de trois. 12000 publis compilees avec un groupe de 10 chairman sur 9 ans, ça fait 130 publis par an compilées et assemblées par personne. Sont très forts les gars.

[henda]

Christian Gerondeau avait expliqué que les nombreux modèles fournis par les chercheurs pour prédire la hausse de température n'avaient jamais été évalués par le GIEC. Le GIEC les a juste pris tels quels et compilé, avec dans l'idée que plus on prend de modèles, plus on peut les « moyenner » et obtenir quelque chose de précis. Parmi ces modèles d'ailleurs, il y en a des vraiment bidons (comprendre frauduleux), comme un qui prédisait une augmentation de 6°C et qui a curieusement été conservé dans la synthèse finale tandis qu'ils avaient écarté ceux qui ne prédisaient pas assez de hausse

[achillemo]

Les modèles scientifiques

Comme ceux du Pr Ferguson ?

je n'en sais rien, je ne connais pas le sujet et je n'ai pas les compétences pour le connaitre.
je me contente d'observer que d'un coté, il y a des centaines, voir des milliers de scientifiques et de que l'autre il y a quelques scientifiques (en général pas du domaine) et une foultitude de quidams (comme les gens de ce forum).

L'expérience de Milgram te parle? Combien de médecins ont eu le courage de donner leur avis sur la vaccination et le confinement en prenant le risque de perdre leur poste?

Dire aujourd'hui que tu ne crois pas aux thèses des rechauffistes c'est encore pire que d'annoncer que tu es hétéro.
Ce n'est pas parce que les gens suivent le mouvement que la thèse est juste. On vit à une époque de terrorisme intellectuel.

Combien de gens ont cru Gallilee et combien l'ont combattu?

Un doute me saisit soudain: ne serais-tu pas en train de troller?

[olmostoline]

Tiens, un "appel à Galilé".

[Sifar]

Souvenir: dans un discours du printemps 2021 ( juin ? ), Macron avait annoncé que le vaccin diminuait le taux de transmission du virus d'un facteur 12.
J'avais retenu ce chiffre car c'était celui que l'institut Pasteur avait annoncé ( ah..la jolie Vittoria ! )
Après lecture, il est apparu que ce chiffre était issu d'un modèle.

Quoi ?!! des dizaines, des centaines de chercheurs et leur modèle se seraient trompés ?

[Starway366]

Souvenir: dans un discours du printemps 2021 ( juin ? ), Macron avait annoncé que le vaccin diminuait le taux de transmission du virus d'un facteur 12.

Juillet 2021 il me semble, à l'annonce du pass. C'est justement l'argumensonge de la transmission qui a permis ledit pass.

[Raoul Duke]

Quoi ?!! des dizaines, des centaines de chercheurs et leur modèle se seraient trompés ?

L'erreur est toujours possible, quelque soit la configuration, et pour tout le monde...alors on fait quoi ? On remet en cause toutes les études ? la science elle même ? Chacun y va de sa croyance personnelle ou de son ultracrépidarianisme pour faire son malin comme certains ici ?

[achillemo]

Quoi ?!! des dizaines, des centaines de chercheurs et leur modèle se seraient trompés ?

L'erreur est toujours possible, quelque soit la configuration, et pour tout le monde...alors on fait quoi ? On remet en cause toutes les études ? la science elle même ? Chacun y va de sa croyance personnelle ou de son ultracrépidarianisme pour faire son malin comme certains ici ?

Tu veux baser un changement de civilisation sur des modèles mathématiques douteux, après ce qui s'est passé récemment sous tes yeux avec la farce Covid?

[Goldorak2]

Quoi ?!! des dizaines, des centaines de chercheurs et leur modèle se seraient trompés ?

L'erreur est toujours possible, quelque soit la configuration, et pour tout le monde...alors on fait quoi ? On remet en cause toutes les études ? la science elle même ? Chacun y va de sa croyance personnelle ou de son ultracrépidarianisme pour faire son malin comme certains ici ?

On émet de gros doute sur les menteurs au pouvoir (Macron et l'UE). Même lorsqu'ils invoquent "la science".
Surtout qu'ils n'ont ni émis de doute ni fait amende honorable en remettant leur démission.

Le mensonge est commun en politique. Mais il faut gagner ou au moins améliorer la situation. Ce qui n'est pas le cas de Macron et de l'UE (pour la majorité du peuple français).