Pas plus que la zone Euro n'est impactée actuellement par des dettes qui roulent et sont constamment repoussées aux calendes grecques...Lo2 a écrit :En suspens donc leur économie n'est pas impactée aujourd'hui.kesako a écrit :Non les dettes sont toujours làLo2 a écrit :La vérité est que les Islandais se sont libérés des chaines de leurs dettes.
Toujours en cours de nego.
M'sieur-m'sieur, ça coute combien pour faire rouler la dette Française M'sieur.wiz79 a écrit :Pas plus que la zone Euro n'est impactée actuellement par des dettes qui roulent et sont constamment repoussées aux calendes grecques...Lo2 a écrit :En suspens donc leur économie n'est pas impactée aujourd'hui.kesako a écrit :Non les dettes sont toujours làLo2 a écrit :La vérité est que les Islandais se sont libérés des chaines de leurs dettes.
Toujours en cours de nego.
Mauvais raisonnement.
Niez-vous que cela soit possible? Je reformule, niez-vous que cela a été possible?wiz79 a écrit :Tu n'as pas répondu à la question, qui est "comment ça se passe concrètement" ?Lo2 a écrit :Sous étalon-or, l'impact est immédiat et général.
Quel est le mécanisme d'ajustement de la monnaie en régime étalon-or ?
Comment on dévalue ? Comment on décide que ce sera 70% et pas 50 ou 100 ?
Exact. Et son corrolaire : les inconvénients d'une liberté et facilité de mouvement inconnue ailleurs.courcheval a écrit :On oublie trop souvent les avantages que donne l'Union Européenne et l'Euro à ceux qui en bénéficient, tant ils nous semblent désormais naturels : une liberté et facilité de mouvement inconnue ailleurs.
Les citoyens islandais sont certes furieux à l'égard de leur gouvernement qu'ils accusent de ne jamais rien faire d'utile. Ils le sont également contre leurs banques, dont ils estiment qu'elles ont été les premières responsables des difficultés qu'ils ont eues à affronter. Mais ils ont un emploi, ils paient leurs impôts et leur taxe immobilière, ils remboursent leur dette allégée, ils prévoient d'acheter une nouvelle voiture d'ici deux ans et peut-être de partir en vacances l'année prochaine.
Leurs familles ne sont pas dispersées, ils mènent leur vie et ils ont de l'espoir.
Pourquoi ceux qui sont au pouvoir en Espagne, en Grèce et au Portugal ne se penchent-ils pas sur l'exemple islandais afin d'en appliquer les aspects utiles dans leur propre pays ? Quels bienfaits peut-on espérer de la misère à laquelle on condamne les populations innocentes ?
En clair, c'est le volontarisme et l'interventionnisme, plus la souveraineté monétaire qui ont stabilisé l'économie islandaise.Le secteur financier, le gouvernement et la fédération des entreprises sont tombés d'accord sur un ambitieux programme d'allégement de la dette, dont les principaux éléments étaient les suivants :
1) les dettes des ménages excédant 110 % de la valeur de marché de leur logement ont été automatiquement effacées. Les familles incapables de rembourser un emprunt jusqu'à 110 % de cette valeur ont pu demander des mesures d'allégement calculées en fonction de leurs futures possibilités de revenu ;
2) les ménages à faibles revenus et détenant peu d'actifs qui avaient souscrit des emprunts à taux élevé ont bénéficié d'une aide publique temporaire ;
3) les PME ont eu la possibilité de demander un allégement de leur dette à condition qu'elles puissent prouver de façon crédible que leurs activités futures généreraient un apport de liquidités, qu'elles étaient prêtes à vendre leurs actifs non productifs et réorganiser leurs opérations de façon à utiliser au mieux leurs actifs existants. Si elles répondaient à ces conditions, elles étaient en droit d'attendre que leur dette soit ajustée à la valeur actualisée de leurs recettes futures.
Dans tous ces cas, la valeur des prêts a été ramenée au montant que les établissements financiers pouvaient, dans le meilleur des cas, espérer retirer en s'appropriant les actifs et en réalisant leur valeur monétaire. Aussi les programmes d'allégement de la dette n'ont-ils pas créé de capital supplémentaire, ni dans les bilans des entreprises ni chez les ménages.
CONTESTATIONS JURIDIQUES
La Cour suprême a aussi déclaré illégales certaines formes de prêts indexés sur des devises étrangères. Le gouvernement est intervenu et a étendu la décision de la Cour à tous les prêts en devises consentis aux ménages. Mais, sur ce point, des contestations juridiques n'ont toujours pas été réglées.
source?wiz79 a écrit :Lire la stabilisation et la reprise comme une victoire du laisser-faire (faillite) est un contre-sens absolu.
Lo2 a écrit :source?
Oui, c'est parfait si le créancier n'est pas dans le pays, car lui, c'est en travers de la tronche qu'il l'a pris le bol d'air.Lo2 a écrit :source?wiz79 a écrit :Lire la stabilisation et la reprise comme une victoire du laisser-faire (faillite) est un contre-sens absolu.
Le petit 1) explique comment les ménages ont reçu un bol d'air en se dégageant du poids de la dette.
Faut arrêter deux secondes, les banquiers sont des intermédiaires qui se sucre au passage comme tous ceux qui tétouillent au pis de la mère finance, du "petit" épargnant, au fond de pension en passant par les états ou les pays mercantilistes bien assez heureux de trouver un moyen de placer leur excédents et de financer les pays consommateurs, tous ont vécus heureux sous ces belles et plantureuses mamelles, la fête est finie et peu sont ceux qui ne vont pas en souffrir, les boucs émissaires c'est bien pratique mais ça dédouane un peu trop facilement.Lo2 a écrit :l
Wiz79, le défenseur des oprimés-banquiers.
Donc on autorise le banquier à endetter tant qu'il arrive à convaincre l'acheteur qu'il arrivera à rembourser? Joli !pangloss a écrit :Oui, c'est parfait si le créancier n'est pas dans le pays, car lui, c'est en travers de la tronche qu'il l'a pris le bol d'air.Lo2 a écrit :source?wiz79 a écrit :Lire la stabilisation et la reprise comme une victoire du laisser-faire (faillite) est un contre-sens absolu.
Le petit 1) explique comment les ménages ont reçu un bol d'air en se dégageant du poids de la dette.
Les dettes des uns sont le patrimoine des autres.
J'ai appuyé un peu sur la pédale suite à son post trollesque mais aussi pour faire comprendre que l'Islande s'est retrouvé pied et poing lié à un instant t par de la dette et donc aux banques. Ils ont décidé de dire fuck aux banques, c'est un choix. Au même titre que celui d'accepter de payer toute sa vie des dettes. Oui les pays sont souverains. Et oui désormais les banques (ou plutôt les etats) vont tout faire pour se faire payer car il a été décidé que ces dettes soient socialisés.sylroll a écrit :Faut arrêter deux secondes, les banquiers sont des intermédiaires qui se sucre au passage comme tous ceux qui tétouillent au pis de la mère finance, du "petit" épargnant, au fond de pension en passant par les états ou les pays mercantilistes bien assez heureux de trouver un moyen de placer leur excédents et de financer les pays consommateurs, tous ont vécus heureux sous ces belles et plantureuses mamelles, la fête est finie et peu sont ceux qui ne vont pas en souffrir, les boucs émissaires c'est bien pratique mais ça dédouane un peu trop facilement.Lo2 a écrit :l
Wiz79, le défenseur des oprimés-banquiers.
L'Islande avait le droit, lorsque ses banques se sont effondrées en octobre 2008, de refuser de rembourser les épargnants étrangers, a tranché lundi 28 janvier la cour de l'Association européenne de libre-échange (AELE). La cour a rejeté les arguments présentés par le Royaume-Uni et les Pays-Bas.
La Commission européenne poursuivait l'Islande devant le tribunal de l'AELE pour violation de la directive européenne relative aux garanties des dépôts, qui oblige à assurer un minimum de 20 000 euros aux déposants d'une banque en faillite. Mais, selon l'Islande, la directive oblige l'Etat à créer un fonds de garantie des dépôts, pas à le garantir avec de l'argent public.
Le montant de cette garantie a été relevé en 2009 de 20 000 à 100 000 euros par déposant. La Commission dit par ailleurs "se réjouir" du fait que le gouvernement islandais ait indiqué que les remboursements se poursuivraient, indépendamment du jugement. En vendant les actifs de Landbanski, l'Islande a déjà remboursé la moitié des sommes dues et espère régler la totalité d'ici à trois ans.
Mouah. Vous croyez toujours aussi fermement à la "garantie d'Etat" des dépôts?La Commission européenne poursuivait l'Islande devant le tribunal de l'AELE pour violation de la directive européenne relative aux garanties des dépôts, qui oblige à assurer un minimum de 20 000 euros aux déposants d'une banque en faillite. Mais, selon l'Islande, la directive oblige l'Etat à créer un fonds de garantie des dépôts, pas à le garantir avec de l'argent public.
Le montant de cette garantie a été relevé en 2009 de 20 000 à 100 000 euros par déposant. La Commission dit par ailleurs "se réjouir" du fait que le gouvernement islandais ait indiqué que les remboursements se poursuivraient, indépendamment du jugement.
Y'avait eu un article sur le fait, qu'en France, l'Etat pourrait décider de rembourser 2 grosses banques mais pas plus.Mouah. Vous croyez toujours aussi fermement à la "garantie d'Etat" des dépôts?
Oui pour les nationaux. Si celà devait se produire la banque centrale de l'Etat imprimerait des billets. Seront spoliés tous les détenteurs de monnaies (y compris ceux dont les dépôts sont garantis) à proportion de leur emprise sur la masse monétaire par inflation. Si la psycho rigide BCE ne veut pas imprimer (les états avec leurs seuls impôts n'en ont pas les moyens), retour aux banques centrales nationales (j'espère que ce retour va se produire dans des circonstances moins dramatiques)slash33 a écrit :Mouah. Vous croyez toujours aussi fermement à la "garantie d'Etat" des dépôts?La Commission européenne poursuivait l'Islande devant le tribunal de l'AELE pour violation de la directive européenne relative aux garanties des dépôts, qui oblige à assurer un minimum de 20 000 euros aux déposants d'une banque en faillite. Mais, selon l'Islande, la directive oblige l'Etat à créer un fonds de garantie des dépôts, pas à le garantir avec de l'argent public.
J'en suis même pas certain!Lo2 a écrit :Y'avait eu un article sur le fait, qu'en France, l'Etat pourrait décider de rembourser 2 grosses banques mais pas plus.
(...)
alors que les Français ont confiance dans leurs 4 Gos banques sous capitalisées dont le total des dettes de 6 172 milliards d’euros représente 3 fois le PIB annuel de 2 039 milliards !
C'est bien ce qui se passe actuellement (sans retour aux banques centrales nationales)...et c'est la moins mauvaise solution.Goldorak2 a écrit :Oui pour les nationaux. Si celà devait se produire la banque centrale de l'Etat imprimerait des billets. Seront spoliés tous les détenteurs de monnaies (y compris ceux dont les dépôts sont garantis) à proportion de leur emprise sur la masse monétaire par inflation. Si la psycho rigide BCE ne veut pas imprimer (les états avec leurs seuls impôts n'en ont pas les moyens), retour aux banques centrales nationales (j'espère que ce retour va se produire dans des circonstances moins dramatiques)slash33 a écrit :Mouah. Vous croyez toujours aussi fermement à la "garantie d'Etat" des dépôts?
C'est leur souhait mais les dettes insoutenables n'ont toujours pas entamées leur purge pour devenir soutenables (je parle bien en % du pib)pangloss a écrit :C'est bien ce qui se passe actuellement (sans retour aux banques centrales nationales)...et c'est la moins mauvaise solution.Goldorak2 a écrit :Oui pour les nationaux. Si celà devait se produire la banque centrale de l'Etat imprimerait des billets. Seront spoliés tous les détenteurs de monnaies (y compris ceux dont les dépôts sont garantis) à proportion de leur emprise sur la masse monétaire par inflation. Si la psycho rigide BCE ne veut pas imprimer (les états avec leurs seuls impôts n'en ont pas les moyens), retour aux banques centrales nationales (j'espère que ce retour va se produire dans des circonstances moins dramatiques)slash33 a écrit :Mouah. Vous croyez toujours aussi fermement à la "garantie d'Etat" des dépôts?
Bof. Sauf erreur, officiellement, chaque état reste responsable des dettes de ses banques, ressortissants même si la BCE prête aux états ou à leurs banques entre temps.pangloss a écrit :C'est bien ce qui se passe actuellement (sans retour aux banques centrales nationales)...et c'est la moins mauvaise solution.Goldorak2 a écrit :Oui pour les nationaux. Si celà devait se produire la banque centrale de l'Etat imprimerait des billets. Seront spoliés tous les détenteurs de monnaies (y compris ceux dont les dépôts sont garantis) à proportion de leur emprise sur la masse monétaire par inflation. Si la psycho rigide BCE ne veut pas imprimer (les états avec leurs seuls impôts n'en ont pas les moyens), retour aux banques centrales nationales (j'espère que ce retour va se produire dans des circonstances moins dramatiques)slash33 a écrit :Mouah. Vous croyez toujours aussi fermement à la "garantie d'Etat" des dépôts?
...comme aux US et au Japon...Le 3 mai 2010, pangloss a écrit :Il n'y a plus le choix: s'il le faut, toutes les obligations de tous les pays de la zone euro finiront dans les caves de Francfort...
Si on était pas dans un monde libre et sur un forum libre où la parole des imbéciles peut se donner libre cours, il serait quand même temps que tu fermes ta bouche plutôt que de dire n'importe quoi, partout, à tout propos.Lo2 a écrit :C'est donc officiel, l'Islande a fait défaut.
Ils ont juste inventé le concept d'exportation de bail-out. Mais c'est différent d'une faillite.Le secteur financier, le gouvernement et la fédération des entreprises sont tombés d'accord sur un ambitieux programme d'allégement de la dette, dont les principaux éléments étaient les suivants :
1) les dettes des ménages excédant 110 % de la valeur de marché de leur logement ont été automatiquement effacées. Les familles incapables de rembourser un emprunt jusqu'à 110 % de cette valeur ont pu demander des mesures d'allégement calculées en fonction de leurs futures possibilités de revenu ;
2) les ménages à faibles revenus et détenant peu d'actifs qui avaient souscrit des emprunts à taux élevé ont bénéficié d'une aide publique temporaire ;
3) les PME ont eu la possibilité de demander un allégement de leur dette à condition qu'elles puissent prouver de façon crédible que leurs activités futures généreraient un apport de liquidités, qu'elles étaient prêtes à vendre leurs actifs non productifs et réorganiser leurs opérations de façon à utiliser au mieux leurs actifs existants. Si elles répondaient à ces conditions, elles étaient en droit d'attendre que leur dette soit ajustée à la valeur actualisée de leurs recettes futures.
Dans tous ces cas, la valeur des prêts a été ramenée au montant que les établissements financiers pouvaient, dans le meilleur des cas, espérer retirer en s'appropriant les actifs et en réalisant leur valeur monétaire. Aussi les programmes d'allégement de la dette n'ont-ils pas créé de capital supplémentaire, ni dans les bilans des entreprises ni chez les ménages.
CONTESTATIONS JURIDIQUES
La Cour suprême a aussi déclaré illégales certaines formes de prêts indexés sur des devises étrangères. Le gouvernement est intervenu et a étendu la décision de la Cour à tous les prêts en devises consentis aux ménages. Mais, sur ce point, des contestations juridiques n'ont toujours pas été réglées.
En clair, c'est le volontarisme et l'interventionnisme, la souveraineté monétaire - et la souplesse monétaire permise par la monnaie fiduciaire - qui ont stabilisé l'économie islandaise.
Lire la stabilisation et la reprise comme une victoire du laisser-faire (faillite) est un contre-sens absolu.
Tu parles anglais maintenant?wiz79 a écrit :Ce qui se passe dans le cas présent n'a absolument rien à voir avec un défaut.Lo2 a écrit :C'est donc officiel, l'Islande a fait défaut.
Bail-out, il y a eu.
Eh oui. Et ces pays vont devoir choisir eux aussi.wiz79 a écrit :Mais l'Islande a clairement renvoyé la question du bail-out sur les pays qui en ont pris la responsabilité
Le tribunal à statuer que le L'Islande n'avait pas à adosser les dettes de ces banques privées avec l'argent du contribuable. Ne t'en déplaise.wiz79 a écrit :, en outrepassant le droit international, ce que vient de rappeler le tribunal.
C'est donc une belle victoire contre la ploutocratie organisée, mais certainement pas un éloge du laisser-faire (faillite).
Oui c'était des pressions pour que les Islandais remboursent les pertes privées de leurs banques. Et ils ont réussi à leur soutirer pas mal de choses. Mais je vais te re-quoter la décision du tribunal spécialement pour toi:wiz79 a écrit :Le dernier article éclaire bien les autres raisons du succès islandais.
Dit gentillement les Islandais pouvait leur dire d'aller se faire foutre.L'Islande avait le droit, lorsque ses banques se sont effondrées en octobre 2008, de refuser de rembourser les épargnants étrangers, a tranché lundi 28 janvier la cour de l'Association européenne de libre-échange (AELE). La cour a rejeté les arguments présentés par le Royaume-Uni et les Pays-Bas.
"Kiss my ass", disent les contribuables britanniques et hollandais qui ont déjà payé de leur poche le bail-out et qui ne seront pas remboursés.C'est une décision majeure contre l'esclavagisme des dettes privées qui pèse sur les contribuables.
Bon, est-ce que quelqu'un peut expliquer au troll que l'Angleterre et les Pays-Bas (et la Norvège) ont DEJA remboursé les épargnants et les créanciers privés avec des fonds publics, et que c'était d'ailleurs tout l'objet du litige que d'essayer de faire banquer le peuple islandais à leur place. Moi, franchement, il me fatigue.Eh oui. Et ces pays vont devoir choisir eux aussi.
A l'époque du krach, Icesave comptait près de 4 milliards d'euros de dépôts. Les gouvernements britannique et néerlandais avaient alors remboursé intégralement les épargnants d'Icesave avant de réclamer la facture à Reykjavik.
Je n'avais pas vu passé cette info. Merci. Tu vois tu sers à quelque chose parfois.wiz79 a écrit : C'est d'ailleurs rappelé dans l'article ici :
A l'époque du krach, Icesave comptait près de 4 milliards d'euros de dépôts. Les gouvernements britannique et néerlandais avaient alors remboursé intégralement les épargnants d'Icesave avant de réclamer la facture à Reykjavik.
Lo2 a écrit :Où j'ai eu tort dans ce post?
Le choix est fait depuis belle lurette.Ici a écrit :Eh oui. Et ces pays vont devoir choisir eux aussi.
Le tribunal n'a absolument rien dit concernant les contribuables anglais et hollandais qui se sont fait spoliés.Ici a écrit :Le tribunal à statuer que le L'Islande n'avait pas à adosser les dettes de ces banques privées avec l'argent du contribuable.
cf "kiss my ass".Ici a écrit :C'est une décision majeures contre l'esclavagisme des dettes privées qui pèse sur les contribuables.
Malheureusement, pas vraiment.Ici a écrit :Les banques privées too big too fail, c'est du pipot.
C'est vrai. Je m'étais focalisé sur l'actualité de l'Islande.wiz79 a écrit :Le choix est fait depuis belle lurette.Lo2 a écrit :Eh oui. Et ces pays vont devoir choisir eux aussi.
La tribunal a dit que les banques Islandais avait le droit de ne pas rembourser. Les contribuables anglais et hollandais peuvent faire appel ou se retourner contre les dirigeants des ex-banques. Tu vois autre chose? Ils ont compris qu'ils peuvent s'asseoir sur la grande majorité de leurs avoirs. Enfin bon, vu qu'ils ont été remboursés...wiz79 a écrit :Le tribunal n'a absolument rien dit concernant les contribuables anglais et hollandais qui se sont fait spoliés.Lo2 a écrit :Le tribunal à statuer que le L'Islande n'avait pas à adosser les dettes de ces banques privées avec l'argent du contribuable.
Tu nies que les dettes de ces banques, si elles devaient être remboursées par les Islandais, ne seraient pas insoutenable pour le peuple Islandais?wiz79 a écrit :cf "kiss my ass".Lo2 a écrit :C'est une décision majeures contre l'esclavagisme des dettes privées qui pèse sur les contribuables.
Si tu penses que la loi c'est du pipo, je suis d'accord.wiz79 a écrit :Malheureusement, pas vraiment.Ici a écrit :Les banques privées too big too fail, c'est du pipot.
Et tu crois p'tre que cela aurait été possible si les dettes privées étaient devenues publiques.wiz79 a écrit :L'Islande n'est en rien exemplaire des bienfaits des faillites bancaires. C'est la politique économique qu'ils ont menée qui peut davantage nous interpeler, et notamment (mais pas que) les importants ajustements permis par la dévaluation monétaire.
Ils devraient l'être. Déjà la moitié des dettes soldées, le reste sous 3 ans selon Landbanski. Après, si les sommes remboursées ne leur parviennent pas, c'est une autre histoire...wiz79 a écrit :"Kiss my ass", disent les contribuables britanniques et hollandais qui ont déjà payé de leur poche le bail-out et qui ne seront pas remboursés.
Le fait que, sans intervention excessive de l'état, la bad bank islandaise paraisse en mesure de rembourser ce qu'elle doit (via les états tiers que sont les Pays-bas et la GB), n'est pas anodin non plus. On comprend d'autant plus mal la précipitation des dirigeants islandais de l'époque à renflouer la banque en douce avec les deniers publics. Enfin, c'est compréhensible d'un certain de point de vuewiz79 a écrit :C'est la politique économique qu'ils ont menée qui peut davantage nous interpeler
J'attends d'avoir sous les yeux quelques chiffres tangibles et une comptabilité un tant soit peu exacte, parce qu'on a l'habitude des jolis contes de fée dans ce domaine.sawaï a écrit :Ils devraient l'être. Déjà la moitié des dettes soldées, le reste sous 3 ans selon Landbanski. Après, si les sommes remboursées ne leur parviennent pas, c'est une autre histoire...wiz79 a écrit :"Kiss my ass", disent les contribuables britanniques et hollandais qui ont déjà payé de leur poche le bail-out et qui ne seront pas remboursés.
Encore une fois, je reste prudent sur cette capacité. Quand on connait les accords Icesave, on est un peu surpris de constater que ce qui devait prendre 20 ans à être remboursé peut l'être en 3. Après, c'est certain que, contrairement à nous, ils n'ont pas laissé les banquiers tracer les grandes lignes de la "réorganisation" bancaire et que ça, c'est clairement exemplaire. Mais j'aimerais bien savoir, par exemple, si ce remboursement est comptabilisé déduction faite de la re-capitalisation publique. Autrement dit, j'aimerais bien pouvoir mesurer la part de la contribution publique dans le joli conte de fée de la revalorisation des assets de Landsbanki. On sait que l'Etat islandais a mis au moins 700 millions d'euros de re-capitalisation sur la table, mais on sait pas s'il en revoit la couleur. Si ce n'est pas le cas, alors c'est juste qu'on a trouvé un moyen de faire payer le contribuable islandais de façon moins directe, via la bad bank nationalisée.Le fait que, sans intervention excessive de l'état, la bad bank islandaise paraisse en mesure de rembourser ce qu'elle doit (via les états tiers que sont les Pays-bas et la GB), n'est pas anodin non plus. On comprend d'autant plus mal la précipitation des dirigeants islandais de l'époque à renflouer la banque en douce avec les deniers publics. Enfin, c'est compréhensible d'un certain de point de vue
l’expérience réussie de l’Islande s’est avérée différente sur deux aspects fondamentaux.
Le premier, c’est que nous n’avons pas suivi les politiques orthodoxes qui se sont imposées depuis trente ans en Europe et dans le monde occidental.
Seconde grande différence : nous avons très vite pris conscience que cette crise n’était pas seulement économique et financière. C’était aussi une profonde crise politique, démocratique et même judiciaire.
L’épilogue a eu lieu le mois dernier : la cour de l’AELE nous a donné raison. Non seulement notre décision était juste, était démocratique, mais elle était aussi juridiquement fondée.
La dévaluation a aidé au redémarrage de l’Islande. L’idée de rejoindre un jour l’euro est-elle écartée à jamais ?
La couronne a été une partie du problème qui a conduit à la crise financière, mais elle a été aussi une partie de la solution : la dévaluation a rendu les secteurs exportateurs (pêche, énergie, technologies...) plus compétitifs, ainsi que le tourisme, bien sûr.
Il est donc difficile d’arguer aujourd’hui que l’adhésion à l’euro est une condition indispensable à la réussite économique. Pour ma part, je ne vois pas d’argument nouveau qui justifierait l’adhésion de l’Islande à l’euro.
Pas convaincu par mes quotes. Article à lire en entier !Après la chute des banques, ces talents se sont retrouvés sur le marché du travail. En six mois, ils avaient tous été embauchés... Et les entreprises technologiques ou de design se sont développées très rapidement depuis trois ans. Des centaines de nouvelles compagnies ont été créées. Je suis heureux de constater que les jeunes générations ont répondu à la crise de façon très créative.
Morale de l’histoire, si vous voulez que votre économie soit compétitive sur le secteur des technologies innovantes, le fait d’avoir un gros secteur bancaire est une mauvaise nouvelle, même s’il est performant.
Mais l’un des axes des politiques orthodoxes est de couper de façon agressive dans les dépenses sociales. Ce n’est pas ce que nous avons fait. Nous avons protégé les ménages les plus modestes.
En clair, le pays a fait l'inverse de ce que préconisent les libéraux (suppression de la flat tax, retour de l'impot progressif, dévaluation, préservation de l'aide sociale, impot sur la fortune, taxation des plus riches...)Le gouvernement a procédé à des coupes budgétaires, en préservant santé, éducation, aide sociale. Le pays s’est doté d’un impôt sur le revenu progressif – auparavant, il n’existait qu’un taux – et d’un impôt sur la fortune. Il a doublé l’impôt sur les plus-values. Entre 2007 et 2011, les impôts payés par les 10% les plus riches sont passés de 17% à 31% de leur revenu.
Une armée d’experts et d’autorités financières me disaient : si vous autorisez les gens à s’exprimer, vous isolerez financièrement l’Islande pour des décennies. Le scénario catastrophe serait sans fin... J’étais devant un choix fondamental entre les intérêts financiers d’un côté, et la volonté démocratique du peuple de l’autre. Et je me suis dit : la partie la plus importante dans nos sociétés – et je le dis aussi à mes amis européens –, ce ne sont pas les marchés financiers. C’est la démocratie, les droits de l’homme, l’Etat de droit.
A lire en entier !Et depuis, ce redressement se poursuit. Maintenant nous avons 3% de croissance, l’une des plus élevée d’Europe. Nous avons 5% de chômage, l’un des taux les plus bas. Tous les scénarios de l’époque, d’une faillite du système, se sont révélés faux.
la partie la plus importante dans nos sociétés – et je le dis aussi à mes amis européens –, ce ne sont pas les marchés financiers. C’est la démocratie, les droits de l’homme, l’Etat de droit.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... auche.htmlDéçus, les Islandais prêts à chasser le centre-gauche
REYKJAVIK (Reuters) - Désenchantés par une conjoncture difficile, les Islandais devraient donner congé ce samedi, lors des législatives, au gouvernement social-démocrate sortant pour rappeler le centre-droit, pourtant accusé de n'avoir pas su empêcher la crise financière de 2009.
Aujourd'hui, près de 40% des Islandais sont en difficulté financière, et 10% sont en défaut de paiement sur leur prêt immobilier.
"Il y a cinq ans, ils disaient 'Oh, ça sera bientôt fini' et ils disent toujours ça, mais mon prêt immobilier ne diminue pas", tempête Pall Jonsson, 52 ans, qui travaille sur un chantier naval.
Et pour cause: quand l'économie s'est effondrée, son prêt indexé sur l'inflation s'est envolé, l'obligeant à chercher un second emploi pour pouvoir s'en sortir.
"En fin de compte, nous sommes prêts à former une coalition, l'Islande a besoin d'un gouvernement stable"
Et c'est repartiretrouver son niveau de vie d'avant la crise, les deux formations promettent d'abaisser les impôts, d'accélérer l'allègement de la dette pour les ménages et de mettre un terme à l'encadrement des flux de capitaux qui ont, de leur avis, étouffé l'investissement.
Tient le centre droit est eurosceptique chez eux..L'arrivée au pouvoir du centre-droit, connu pour ses positions eurosceptiques, devrait par ailleurs signer le rejet par la population de l'adhésion à l'Union européenne, auparavant espérée par les sociaux-démocrates.
Ah le temps d'avant où on vivait au-dessus de nos moyens. Qu'est-ce-que c'était doux...retrouver son niveau de vie d'avant la crise
Il y a de la géothermie.axel a écrit :l'Islande d'autant qu'il n'y a aucune richesse particulière là-bas.
Si c'est la raison principale d'une majorité des islandais c'est à désespérer de l'humanité. Le boom de l'économie islandaise avait entrainé une forte hausse de la consommation.retrouver son niveau de vie d'avant la crise
Si la droite passe lors des élections on pourra amender le théorème du poisson rouge.Etait-ce par citoyenneté ou par pur intérêt particulier desdits citoyens qui avaient vu leurs emprunts doubler, que ce soit sur l’immobilier ou sur les biens de consommation ? Les deux probablement.
et l' hydraulique.Hippopotameuuu a écrit :Il y a de la géothermie.axel a écrit :l'Islande d'autant qu'il n'y a aucune richesse particulière là-bas.
"Nous avons dissous l'équipe et les groupes de négociation, et plus aucun sommet n'aura lieu. L'Union européenne (UE) a décidé qu'il n'y aurait plus de dotation IAP", a affirmé M. Sveinsson lors d'un discours au Parlement. L'UE avait accordé à l'Islande 5,8 millions d'euros (7,1 millions de francs) pour 2013 au titre de l'Instrument d'aide de pré-adhésion (IAP), après la candidature lancée par Reykjavik en 2009.
La mesure-phare est la réduction du principal de la dette pour les ménages ayant contracté un emprunt immobilier indexé sur l'inflation (ce qui est le cas dans la grande majorité des cas), sans conditions de revenus. Cet allégement de dettes, qui dépend du montant emprunté, est plafonné à quatre millions de couronnes (24 400 euros).
Post dédié.« Actuellement, la dette des ménages équivaut à 108% du PIB, ce qui est élevé au plan international. (...) La mesure va doper le revenu disponible des ménages et encourager l'épargne », a affirmé le gouvernement dans un communiqué.
Humour islandais intraduisible...Lo2 a écrit : La mesure va encourager l'épargne », a affirmé le gouvernement dans un communiqué.
