Re: Les réserves de l'Agirc-Arrco s'amenuisent à grande vite
Posté : 13 juin 2018, 18:48
En attendant, il ne vit pas grâce à de la dette...
Forum de discussion concernant l'immobilier
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=204&t=82598
À des chambres de compensation, c'est presque pareil...caroline77 a écrit :En attendant, il ne vit pas grâce à de la dette...
et voila , j' avais intuité que quelque chose allait se passer !le 12 juin moinsdewatt a écrit :Des nouvelles de ce sujet ?
https://www.boursorama.com/patrimoine/a ... 0d3a2d4211Retraite : qu'est-ce que le nouveau malus Agirc-Arrco ?
Boursorama avec Pratique.fr 03/07/2018
A partir de janvier 2019, les pensions complémentaires des retraités nés après 1956 pourront dans certains cas être minorées de 10% pendant 3 ans. Un système de bonus-malus qui vise clairement à inciter les assurés à poursuivre leur activité professionnelle. Il faudra alors travailler un an de plus pour toucher immédiatement sa complémentaire à taux plein. Des bonus sont prévus pour les départs tardifs à la retraite.
Les personnes concernées par ce malus
Jusqu'ici, la pension à taux plein au régime général impliquait une pension complémentaire complète. Avec ce système de bonus-malus des complémentaires retraites Agirc-Arrco adopté par les partenaires sociaux en 2015, c'en est fini. A partir du 1er janvier 2019, les salariés du privé nés à partir du 1er janvier 1957 et qui doivent partir à la retraite à cette date courront le risque de voir leur pension complémentaire minorée de 10% pendant les trois premières années de leur retraite. A titre d'exemple, si vous avez 62 ans au 1er mai 2019 et comptez 166 trimestres, vous pouvez partir à la retraite à taux plein. Avant la réforme vous auriez touché 1 600€ de pension nette, soit 1 100€ de pension de base plus 500€ de pension Arrco. Avec la réforme, votre complémentaire sera rabotée de 10% (passant de 500 à 450€) et vous ne toucherez donc plus que 1 550€ par mois (1 100€ + 450€) jusqu'en mai 2022. Pour toucher votre complémentaire à taux plein, vous devrez donc attendre trois ans après le début de votre retraite ou accepter de travailler un an de plus, jusqu'en mai 2020, pour échapper au malus. Des exceptions existent toutefois pour les personnes prenant leur retraite en 2019 mais nées avant 1957. Ne seront pas touchées non plus par ce malus les personnes aux revenus modestes (les retraites exonérés de CSG) ou les personnes handicapées.
Les moyens d'éviter le malus et de profiter du bonus
Pour échapper au malus, il vous faudra sinon avoir 67 ans au moment de prendre votre retraite. Une autre solution est de prendre sa retraite avant d'avoir tous vos trimestres. En effet, le malus temporaire Agirc-Arrco ne se déclenche qu'une fois les conditions du taux plein remplies. Vous subirez alors des abattements de pension, de base comme de complémentaire. A vous de faire le calcul pour voir si cette option est plus avantageuse. Elle peut l'être pour les cadres supérieurs ayant de gros revenus. Ces derniers sont en effet les plus touchés par ce malus de 10%. Pour être sûr de faire le bon choix, n'hésitez pas à faire des simulations en utilisant la calculette retraite de l'Agirc-Arrco disponible sur leur site. A l'inverse, la réforme permettra à ceux qui travaillent plus longtemps de jouir d'un bonus sur leur complémentaire. En effet, si vous décidez de reporter votre départ à la retraite à taux plein de deux ans, vous bénéficierez d'un bonus de 10% sur votre complémentaire. Ce bonus passera à 20% en différant de 3 ans votre départ et de 30% après 4 ans.
Trucs et astuces
Pour les retraités soumis à un taux réduit de CSG, la minoration temporaire de la retraite complémentaire sera de 5% au lieu de 10%.
https://www.capital.fr/votre-retraite/r ... 307253?ampRETRAITES COMPLÉMENTAIRES : TOUTES LES CONSÉQUENCES DE LA RÉFORME DE 2019
NATHALIE CHEYSSON-KAPLAN
PUBLIÉ LE 17/09/2018
La fusion des régimes de retraite complémentaires du privé Agirc et Arrco au 1er janvier 2019 va avoir de nombreuses conséquences, en particulier pour les salariés. Et la plupart sont négatives...
.......
Un système de bonus/malus est mis en place pour les générations nées à partir de 1957 pour les inciter à décaler la date de leur départ. Il consiste à appliquer un malus à ceux qui décident de partir dès qu'ils réunissent les conditions pour avoir le droit à une retraite à taux plein. Ce malus de 10% est temporaire. Il ne s'applique que pendant 3 ans, et au maximum jusqu’à 67 ans (son taux est ramené à 5% pour les retraités qui sont assujettis à la CSG au taux réduit de 3,8%).
Ceux qui décident de décaler leur départ en retraite d'un an, n'ont ni malus, ni bonus. Quant à ceux qui décident de décaler leur départ d'au moins deux ans, ils ont droit à un bonus de 10%, puis de 20% pour trois ans de travail supplémentaire et de 30% pour quatre années. Mais ce bonus n'est accordé que pendant la première année de versement de la retraite.
.........
moinsdewatt a écrit : ↑18 sept. 2018, 06:17Ah, ca va alors. Ca laissera à certains le temps de mourir...RETRAITES COMPLÉMENTAIRES : TOUTES LES CONSÉQUENCES DE LA RÉFORME DE 2019
Ceux qui décident de décaler leur départ en retraite d'un an, n'ont ni malus, ni bonus. Quant à ceux qui décident de décaler leur départ d'au moins deux ans, ils ont droit à un bonus de 10%, puis de 20% pour trois ans de travail supplémentaire et de 30% pour quatre années. Mais ce bonus n'est accordé que pendant la première année de versement de la retraite
Les grands perdants seront les "petits cadres" entre 39 et 44k€Ainsi, la cotisation sur la 1ère tranche de salaire (jusqu’à 3 311 €) est en principe au taux de 6,20 % mais est en réalité prélevée au taux de 7,75 % (6,2 x 125 %) et le sera demain au taux de 7,87 %. A cela s’ajoute diverses petites augmentations liées au réaménagement des contributions annexes censées assurer l’équilibre du régime.
Prenons le cas d’un non-cadre dont le salaire annuel est de 30 000 €. Son salaire donnera lieu à 3 008 € de cotisations AGIRC-ARRCO (1 803 € à la charge de l’employeur et 1 203 € à la charge du salarié), au lieu de 2 925 € actuellement (1 755 € pour l’employeur et 1 170 € pour le salarié).
Pour un cadre gagnant 100 000 €, les mêmes cotisations passeront de 17 935 € (11 012 € pour l’employeur et 6 923 € pour le salarié) à 18 970 € (11 379 € pour l’employeur et 7 591 € pour le salarié).
À ce jeu, ce sont donc les cadres dont les revenus sont inférieurs ou s’établissent légèrement au-dessus des 39.000 euros brut annuels qui pourraient se retrouver lésés par cette mesure.
Normal c'est la démographie. Il fallait faire plus d'enfants. Ou il faut mourir plus tôt.
En l'occurrence, les générations qui ont fait moins d'enfants ne sont pas celles qui vont payer la note… mais bien leurs propres enfants (y compris s'ils font plus d'enfants que leurs parents) !Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 09:42Normal c'est la démographie. Il fallait faire plus d'enfants. Ou il faut mourir plus tôt.
On ne peux pas vivre 20 ans en retraite en faisant 2 enfants (à deux).
Et encore moins vivre 30 ans en retraite sans avoir fait d'enfant.
Ce sont les enfants qui paient la retraite de leur parent.
La faute aux politiques publiques :
On paie la retraite de nos ascendants (parents et grand parents). On recevra ce que paieront nos descendants (enfants et petits enfants).Indécis a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:09En l'occurrence, les générations qui ont fait moins d'enfants ne sont pas celles qui vont payer la note… mais bien leurs propres enfants (y compris s'ils font plus d'enfants que leurs parents) !
Pour cela, ils ont profité du fait que leurs enfants ne votaient pas pour voter Mitterrand et bénéficier d'une retraite à 60 ans pour 37,5 années de cotisations…
Maintenant, on tend vers 67 ans pour 43-44 années de cotisations. Tout va bien…
Il faut comprendre l'homme marié est celui qui fait des enfants. Le célibataire celui qui n'en fait pas. La vie est la vie active plus ou moins facile selon les charges ou les contraintes familiales. La mort est la vieillesse et le niveau de pension de retraite.anouil a écrit :Le célibataire vit comme un roi et meurt comme un chien, alors que l'homme marié vit comme un chien et meurt comme un roi.
Oui, et ce n'est pas actuellement ce qui se passe.Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:29On paie la retraite de nos ascendants (parents et grand parents). On recevra ce que paieront nos descendants (enfants et petits enfants).Indécis a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:09En l'occurrence, les générations qui ont fait moins d'enfants ne sont pas celles qui vont payer la note… mais bien leurs propres enfants (y compris s'ils font plus d'enfants que leurs parents) !
Pour cela, ils ont profité du fait que leurs enfants ne votaient pas pour voter Mitterrand et bénéficier d'une retraite à 60 ans pour 37,5 années de cotisations…
Maintenant, on tend vers 67 ans pour 43-44 années de cotisations. Tout va bien…
On a beaucoup de frère et soeurs, c'est facile de payer les retraites et d'entretenir ses parents à pleins. Petite fratrie, c'est lourd et difficile.
On a élevé une grande famille, on aura une retraite confortable. On n'a pas élevé d'enfant, on n'aura pas de retraite.
C'est une piste interessante que de coupler le nombre d'enfants que tu as eu avec le montant de ta retraite (en mode bonus/malus).Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:29On paie la retraite de nos ascendants (parents et grand parents). On recevra ce que paieront nos descendants (enfants et petits enfants).Indécis a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:09En l'occurrence, les générations qui ont fait moins d'enfants ne sont pas celles qui vont payer la note… mais bien leurs propres enfants (y compris s'ils font plus d'enfants que leurs parents) !
Pour cela, ils ont profité du fait que leurs enfants ne votaient pas pour voter Mitterrand et bénéficier d'une retraite à 60 ans pour 37,5 années de cotisations…
Maintenant, on tend vers 67 ans pour 43-44 années de cotisations. Tout va bien…
On a beaucoup de frère et soeurs, c'est facile de payer les retraites et d'entretenir ses parents à pleins. Petite fratrie, c'est lourd et difficile.
On a élevé une grande famille, on aura une retraite confortable. On n'a pas élevé d'enfant, on n'aura pas de retraite.
Pour l'instant c'est moyenné. Ca dépend du comportement démographique de notre génération. Ca ne va pas durer autant que les impôts.
Il faut comprendre l'homme marié est celui qui fait des enfants. Le célibataire celui qui n'en fait pas. La vie est la vie active plus ou moins facile selon les charges ou les contraintes familiales. La mort est la vieillesse et le niveau de pension de retraite.anouil a écrit :Le célibataire vit comme un roi et meurt comme un chien, alors que l'homme marié vit comme un chien et meurt comme un roi.
Il y a eu qques réserves. (qui s'ammenuisent à grande vitesse d'après le titre du topic...). Il ne faut surtout pas qu'après ces reserves épuisées, l'état s'endette pour payer. Il n'y a plus de sous, il n'y a plus de sous. Il faut baisser les pensions.
Mes parents ont fait autant d'enfants que moi (3). Pour mes cousins c'est différents : leurs parents, mes oncles et tantes ont fait PLUS d'enfants que leurs enfants, mes cousins, en ont fait (et les plus jeunes de mes cousins titillent les 40 ans, il n'y aura plus guère de petits enfants pour mes oncles et tantes).Si on suit ta logique, ce sont leurs retraites qui auraient dû être diminuées. Au lieu de ça, ce sont les enfants qui paieront à leur place…
Tu es vraiment sérieux ?Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:52Mes parents ont fait autant d'enfants que moi (3). Pour mes cousins c'est différents : leurs parents, mes oncles et tantes ont fait PLUS d'enfants que leurs enfants, mes cousins, en ont fait (et les plus jeunes de mes cousins titillent les 40 ans, il n'y aura plus guère de petits enfants pour mes oncles et tantes).Si on suit ta logique, ce sont leurs retraites qui auraient dû être diminuées. Au lieu de ça, ce sont les enfants qui paieront à leur place…
Nous méritons -et nous aurons- moins de retraites que nos parents.
Oui
oui.Faudrait aussi augmenter fortement les allocations familliales pour 2 et 3 gamins
Non. Plein de gens ne se trouve pas, sont stériles, ne trouvent pas le temps, n'ont plus envie, ou ont de trop lourdes charges (tu as un enfant handicapée et ta vie est déjà trop remplie pour d'autres enfants). Pour que notre société se stabilise, il faut que certains aient 3-4-5 enfants. Je connais de très bonnes familles de 4 enfants. (et mes parents, nés avant la pilule, étaient dans des fratries de 5 et 7, sans cassos et tous s'assument).en ne financant plus ceux qui en ont + de 4 (souvent des cassos qui rapportent rien).
oui. Mais 2.50 c'est beaucoup. Il faut viser 2.1 et investir dans la pérénité de la nation tant qu'on n'est pas à ce chiffre.Le but c'est a terme que chacun ai un enfant de plus qu'aujourd'hui on passerait je pense de 1.80 a 2.50 par femme. Donc inciter ceux qui n'en ont qu'un a en faire 2 et ceux qui en ont deux a faire 3..
Ca semble bien pire chez mes collègues : les naissances y sont mesurées.Indécis a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:57Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:52Tu es vraiment sérieux ?Nous méritons -et nous aurons- moins de retraites que nos parents.
Tu es en train de généraliser ton cas personnel à l'ensemble du pays…
Je ne sais pas si tu comprends le problème, mais, tant que tu restes à ce niveau d'analyse (sans répondre à mes arguments), je ne vois pas trop quoi te dire…
Faut quand même pas oublier une évolution majeure : Le taux de travail des femmes.Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 12:17
Ici https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381392
un tableau enfants par femme au même âge.
2.131 enfants par femme née en 1947,
2.017 enfants par femme née en 1967
-0.1 enfant en moyenne entre la génération d'après guerre et la génération X. C'est beaucoup, même si c'est moins qu'entre la génération d'après guerre et leur ainées des années 1930 (2.65 enfants par femme).
et ?aleph-zero a écrit : ↑18 sept. 2018, 12:33Faut quand même pas oublier une évolution majeure : Le taux de travail des femmes.Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 12:17
Ici https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381392
un tableau enfants par femme au même âge.
2.131 enfants par femme née en 1947,
2.017 enfants par femme née en 1967
-0.1 enfant en moyenne entre la génération d'après guerre et la génération X. C'est beaucoup, même si c'est moins qu'entre la génération d'après guerre et leur ainées des années 1930 (2.65 enfants par femme).
Avant, seuls les hommes cotisaient pour la retraite des foyers de retraîtés. Maintenant ce sont les hommes+femmes qui cotisent.
Merci Goldorak2 pour ces stats intéressantes !Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 12:17Ca semble bien pire chez mes collègues : les naissances y sont mesurées.Indécis a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:57Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 10:52Tu es vraiment sérieux ?Nous méritons -et nous aurons- moins de retraites que nos parents.
Tu es en train de généraliser ton cas personnel à l'ensemble du pays…
Je ne sais pas si tu comprends le problème, mais, tant que tu restes à ce niveau d'analyse (sans répondre à mes arguments), je ne vois pas trop quoi te dire…
Il suffit de voire le nombre d'enfant qu'ont eu chaque génération. On peut dresser le bilan démographique des plus de 45 ans et voir ce qu'ils "méritent" en retraite.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379743
Sur cette page, on voit que la descendance finale a légèrement baissé (2.23 enfant par femme née en 1945, 2.07 enfants par femme née en 1963)
Ici https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381392
un tableau enfants par femme au même âge.
2.131 enfants par femme née en 1947,
2.017 enfants par femme née en 1967
-0.1 enfant en moyenne entre la génération d'après guerre et la génération X. C'est beaucoup, même si c'est moins qu'entre la génération d'après guerre et leur ainées des années 1930 (2.65 enfants par femme).
On peut bien sûr se faire une idée avant la fin de la période féconde, sur les génération plus récentes avec l'Indice Conjoncturel de Fécondité. Il est bien en baisse en France grace à Hollande et ses attaques sur la politiques familiale (QF, seuils sur les alloc, marche vers individualisation des impôts...).
Après, il n'y a pas que le nombre d'enfant. Il y a aussi l’espérance de vie (des enfants et des vieux).
Non. Les retraites actuelles doivent baisser. Les retraites futures aussi, elle doivent être plus faibles. Une fois que les réserves seront cramées, la baisse des pensions pour tous. Les retraites dorées étaient des promesses intenables qui ne seront pas tenues. Mais les générations suivantes ne font pas mieux. Elles font mêmes plutôt moins bien. Ce sont les générations des années 1920 30 qui ont eu une belle retraite peu couteuse pour leurs nombreux enfants.Indécis a écrit : ↑18 sept. 2018, 13:47Merci Goldorak2 pour ces stats intéressantes !
Donc, tu es train de me dire que la génération qui a fait passer le taux de natalité de 2.65 à 2.131 enfants par femme doit être récompensée et que celle qui a fait passer le taux de natalité de 2.131 à 2.017 enfants par femme doit être puni et le plus sévèrement possible.
J'y vois une conséquence de la façon dont les retraités actuels et futur ont vécu (auront vécu) leur jeunesse... notamment en terme de démographie, d'enfants élevés.Ne vois-tu pas une incohérence et surtout une injustice ?
Nan on parle exclusivement de retraite la..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:10Goldorak qui est pour filer un bonus aux cassos qui pondent des racailles en série, et un malus aux célibataires qui font chier personne (mais qui financent les cassos et subissent leur progéniture)... On croît rêver
Heureusement, de plus en plus de célibataires et de couples sans enfant ont compris:
https://www.nouvelobs.com/topnews/20180 ... magne.html
OKGoldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 14:02Les retraites actuelles doivent baisser. Les retraites futures aussi, elle doivent être plus faibles. Une fois que les réserves seront cramées, la baisse des pensions pour tous. Les retraites dorées étaient des promesses intenables qui ne seront pas tenues. Mais les générations suivantes ne font pas mieux. Elles font mêmes plutôt moins bien. Ce sont les générations des années 1920 30 qui ont eu une belle retraite peu couteuse pour leurs nombreux enfants.
Nous sommes d'accord sur la génération dorée, mais pas sur le fait qu'elle n'aura pas sa retraite "promise".Goldorak2 a écrit :Chaque génération doit faire face au défi de son temps. La génération de feu a eu la guerre de 14-18. C'était sans doute l'épreuve la plus terrible que notre pays n'ai jamais affronté. Leurs enfants ont eu la 2GM. C'était une épreuve difficile mais moins pire que leur parents de la grande guerre. Une génération a été dorée : la génération né dans l'immédiat après guerre : pas de guerre, peu de charge d'ascendants, peu d'enfants. C'est ainsi. Pas sûr qu'elle aura sa retraite "promise".
Et alors ? Il a plus contribué au fonctionnement du pays durant sa vie active en payant plus d'IR. Il mérite donc la même retraite, voire une supérieure pour compenser l'absence d'enfants qui égayent sa vieillesse.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:12Nan on parle exclusivement de retraite la..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:10Goldorak qui est pour filer un bonus aux cassos qui pondent des racailles en série, et un malus aux célibataires qui font chier personne (mais qui financent les cassos et subissent leur progéniture)... On croît rêver
Heureusement, de plus en plus de célibataires et de couples sans enfant ont compris:
https://www.nouvelobs.com/topnews/20180 ... magne.html
le célibataire ne finance pas plus que celui qui a 3 enfants..
Il finance plus l'état via l'impot car il ne profite pas des abattements pour enfant à charge mais ca n'a strictement rien à voir avec l'assurance vieillesse..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:37Et alors ? Il a plus contribué au fonctionnement du pays durant sa vie active en payant plus d'IR. Il mérite donc la même retraite, voire une supérieure pour compenser l'absence d'enfants qui égayent sa vieillesse.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:12Nan on parle exclusivement de retraite la..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:10Goldorak qui est pour filer un bonus aux cassos qui pondent des racailles en série, et un malus aux célibataires qui font chier personne (mais qui financent les cassos et subissent leur progéniture)... On croît rêver
Heureusement, de plus en plus de célibataires et de couples sans enfant ont compris:
https://www.nouvelobs.com/topnews/20180 ... magne.html
le célibataire ne finance pas plus que celui qui a 3 enfants..
Les célibataires ou les couples sans enfant financent aussi tes enfants (écoles, sports, chèques rentrée scolaire, transports,...) via l'IR et divers impôts (locaux, TVA, DDM, placements,...).Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:50Il finance plus l'état via l'impot car il ne profite pas des abattements pour enfant à charge mais ca n'a strictement rien à voir avec l'assurance vieillesse..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:37Et alors ? Il a plus contribué au fonctionnement du pays durant sa vie active en payant plus d'IR. Il mérite donc la même retraite, voire une supérieure pour compenser l'absence d'enfants qui égayent sa vieillesse.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:12Nan on parle exclusivement de retraite la..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:10Goldorak qui est pour filer un bonus aux cassos qui pondent des racailles en série, et un malus aux célibataires qui font chier personne (mais qui financent les cassos et subissent leur progéniture)... On croît rêver
Heureusement, de plus en plus de célibataires et de couples sans enfant ont compris:
https://www.nouvelobs.com/topnews/20180 ... magne.html
le célibataire ne finance pas plus que celui qui a 3 enfants..
Ensuite dans un système de retraite par répartition ce sont les nouvelles générations qui financent par leur cotisation la retraite des retraités par conséquent il ne serait pas illogique que celui qui n'a pas d'enfant (et participe donc moins à la survie du système) soit un peu pénalisé.
Ce serait différent dans un système par capitalisation, ou chaque personne cotise pour sa propre retraite..
C'est d'ailleurs pour moi le système le plus juste et le plus viable sur le long terme car il repond en grande partie à ce facteur démographique.
La constatation de départ c'est que dans un système par répartition le facteur démographique est très important car ce sont les générations futures qui financent les retraités actuels ou à venir.Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:55Les célibataires ou les couples sans enfant financent aussi tes enfants (écoles, sports, chèques rentrée scolaire, transports,...) via l'IR et divers impôts.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:50
Il finance plus l'état via l'impot car il ne profite pas des abattements pour enfant à charge mais ca n'a strictement rien à voir avec l'assurance vieillesse..
Ensuite dans un système de retraite par répartition ce sont les nouvelles générations qui financent par leur cotisation la retraite des retraités par conséquent il ne serait pas illogique que celui qui n'a pas d'enfant (et participe donc moins à la survie du système) soit un peu pénalisé.
Ce serait différent dans un système par capitalisation, ou chaque personne cotise pour sa propre retraite..
C'est d'ailleurs pour moi le système le plus juste et le plus viable sur le long terme car il repond en grande partie à ce facteur démographique.
C'est quand même particulier d'expliquer qu'il est logique/juste que ceux qui paient le plus pour la collectivité aient le moins au final.
La retraite n'a rien à voir avec tout ça, ce n'est pas une rente versée par le pays au mérite, c'est une assurance sociale au même titre que l'assurance maladie ou l'assurance chômage.ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:37Et alors ? Il a plus contribué au fonctionnement du pays durant sa vie active en payant plus d'IR. Il mérite donc la même retraite, voire une supérieure pour compenser l'absence d'enfants qui égayent sa vieillesse.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:12Nan on parle exclusivement de retraite la..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:10Goldorak qui est pour filer un bonus aux cassos qui pondent des racailles en série, et un malus aux célibataires qui font chier personne (mais qui financent les cassos et subissent leur progéniture)... On croît rêver
Heureusement, de plus en plus de célibataires et de couples sans enfant ont compris:
https://www.nouvelobs.com/topnews/20180 ... magne.html
le célibataire ne finance pas plus que celui qui a 3 enfants..
Le "mérite" c'est le nombre d'enfants qu'on fait? Les plus méritants c'est la famille qui fait 12 enfants et qui ne vie que des aides sociales, j'ai bon?aleph-zero a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:09La retraite n'a rien à voir avec tout ça, ce n'est pas une rente versée par le pays au mérite, c'est une assurance sociale au même titre que l'assurance maladie ou l'assurance chômage.ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:37Et alors ? Il a plus contribué au fonctionnement du pays durant sa vie active en payant plus d'IR. Il mérite donc la même retraite, voire une supérieure pour compenser l'absence d'enfants qui égayent sa vieillesse.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:12Nan on parle exclusivement de retraite la..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:10Goldorak qui est pour filer un bonus aux cassos qui pondent des racailles en série, et un malus aux célibataires qui font chier personne (mais qui financent les cassos et subissent leur progéniture)... On croît rêver
Heureusement, de plus en plus de célibataires et de couples sans enfant ont compris:
https://www.nouvelobs.com/topnews/20180 ... magne.html
le célibataire ne finance pas plus que celui qui a 3 enfants..
Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:05
La constatation de départ c'est que dans un système par répartition le facteur démographique est très important car ce sont les générations futures qui financent les retraités actuels ou à venir.
De la, on met en avant le fait que si la population ne fait pas assez d'enfants le système se trouve de fait en déséquilibre, tout du moins c'est un des facteurs qui le rend déficitaire.
Par conséquent, il ne serait pas illogique que les individus qui n'assument pas cette responsabilité s'en trouvent pénalisés.
le problème de surpopulation n a pas lieu d être. c est pas un problème Français. au contraire on ne renouvelle plus notre population..Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:08La logique est de trouver une autre solution surtout : Diminuer les retraites et changer le système (plus de capitalisation).
N'êtes vous pas capable (toi et d'autres) de raisonner de manière globale? On est plus de 7 500 000 000 sur terre. Et comme la dette ca augmente chaque seconde : http://www.worldometers.info/fr/population-mondiale/
Malheureusement les ressources ne sont pas illimitées. Il serait donc de bon ton d'arrêter avec des vieux schémas.
C'est faux. La rémunération du capital se fait toujours au détriment des actifs. Que ce soit en payant son loyer à un propriétaire ou en ayant un salaire de misère pour pouvoir rémunérer les actionnaires.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:33le problème de surpopulation n a pas lieu d être. c est pas un problème Français. au contraire on ne renouvelle plus notre population..Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:08La logique est de trouver une autre solution surtout : Diminuer les retraites et changer le système (plus de capitalisation).
N'êtes vous pas capable (toi et d'autres) de raisonner de manière globale? On est plus de 7 500 000 000 sur terre. Et comme la dette ca augmente chaque seconde : http://www.worldometers.info/fr/population-mondiale/
Malheureusement les ressources ne sont pas illimitées. Il serait donc de bon ton d'arrêter avec des vieux schémas.
Après il faudrait effectivement intégrer de la capitalisation dans notre système, comme dit plus haut ça permettrait aussi de régler le problème du temps passé à la retraite. le mec qui vit a la retraite plus longtemps que la moyennr coûterait moins cher à la communauté..
le systeme de capitalisation pour moi ce n est pas le financement de sa retraite par la rémunération de son capital, c est l utilisation pendant les années de retraite des sommes capitalisés durant la vie active....aleph-zero a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:37C'est faux. La rémunération du capital se fait toujours au détriment des actifs. Que ce soit en payant son loyer à un propriétaire ou en ayant un salaire de misère pour pouvoir rémunérer les actionnaires.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:33le problème de surpopulation n a pas lieu d être. c est pas un problème Français. au contraire on ne renouvelle plus notre population..Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:08La logique est de trouver une autre solution surtout : Diminuer les retraites et changer le système (plus de capitalisation).
N'êtes vous pas capable (toi et d'autres) de raisonner de manière globale? On est plus de 7 500 000 000 sur terre. Et comme la dette ca augmente chaque seconde : http://www.worldometers.info/fr/population-mondiale/
Malheureusement les ressources ne sont pas illimitées. Il serait donc de bon ton d'arrêter avec des vieux schémas.
Après il faudrait effectivement intégrer de la capitalisation dans notre système, comme dit plus haut ça permettrait aussi de régler le problème du temps passé à la retraite. le mec qui vit a la retraite plus longtemps que la moyennr coûterait moins cher à la communauté..
La seule différence, c'est que la retraite par capitalisation ne profita qu'à ceux qui ont les moyens de capitaliser. Ça fait moins de monde...
dans mon esprit le flux migratoire devrait plutôt un facteur de plus à la baisse de la population dans les années à venir..Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:41La population française est passée de 63 à 67 millions en France ces dix dernières années. Donc, le coup de "on ne renouvelle pas"...
Il n'y a pas que les naissances à prendre en compte. Il faut aussi prendre le flux migratoire.
Avec le réchauffement climatique et la connerie française (qui ne veut pas sélectionner sa migration), ne t'inquiète pas pour le renouvellement (pas forcément qualitatif par contre).
Le plus probable est que le phénomène s’amplifie au contraire (il ne reste plus beaucoup de pays en Europe pro immigration, proposant un système social très généreux tout en étant très peu sélectif). En tout cas tant que la France est considéré comme un pays riche.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:45dans mon esprit le flux migratoire devrait plutôt un facteur de plus à la baisse de la population dans les années à venir..Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:41La population française est passée de 63 à 67 millions en France ces dix dernières années. Donc, le coup de "on ne renouvelle pas"...
Il n'y a pas que les naissances à prendre en compte. Il faut aussi prendre le flux migratoire.
Avec le réchauffement climatique et la connerie française (qui ne veut pas sélectionner sa migration), ne t'inquiète pas pour le renouvellement (pas forcément qualitatif par contre).
Une immigration charge est une charge supplémentaire qui vient alourdir les frais dont les retraites.Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:41La population française est passée de 63 à 67 millions en France ces dix dernières années. Donc, le coup de "on ne renouvelle pas"...
Il n'y a pas que les naissances à prendre en compte. Il faut aussi prendre le flux migratoire.
Avec le réchauffement climatique et la connerie française (qui ne veut pas sélectionner sa migration), ne t'inquiète pas pour le renouvellement (pas forcément qualitatif par contre).
+1. Ce problème de surpopulation ne concerne pas l'Europe. Mais il faut se préserver du trop plein africain (et asiatique).Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:33le problème de surpopulation n a pas lieu d être. c est pas un problème Français. au contraire on ne renouvelle plus notre population..Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:08La logique est de trouver une autre solution surtout : Diminuer les retraites et changer le système (plus de capitalisation).
N'êtes vous pas capable (toi et d'autres) de raisonner de manière globale? On est plus de 7 500 000 000 sur terre. Et comme la dette ca augmente chaque seconde : http://www.worldometers.info/fr/population-mondiale/
Malheureusement les ressources ne sont pas illimitées. Il serait donc de bon ton d'arrêter avec des vieux schémas.
Et puisqu'on parle retraite, celui qui finance la retraite paie pour ses ascendants. Même un sans enfants a des ascendants. Tes ascendants en retraite (parents, grands parents) vivent avec tes cotisations, et tu n'es pas prêts de revoir cet argent. Tu comptes sur tes enfants pour payer ta propre retraite.Gpzzzz a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:12Nan on parle exclusivement de retraite la..ddv a écrit : ↑18 sept. 2018, 15:10Goldorak qui est pour filer un bonus aux cassos qui pondent des racailles en série, et un malus aux célibataires qui font chier personne (mais qui financent les cassos et subissent leur progéniture)... On croît rêver
Heureusement, de plus en plus de célibataires et de couples sans enfant ont compris:
https://www.nouvelobs.com/topnews/20180 ... magne.html
le célibataire ne finance pas plus que celui qui a 3 enfants..
En 2016, selon l’enquête Emploi , la population active au sens du Bureau international du travail (BIT) est estimée à 29,6 millions de personnes de 15 ans ou plus en France (hors Mayotte). Elle regroupe 26,6 millions d’actifs ayant un emploi et 3,0 millions de personnes au chômage. Le reste de la population âgée de 15 ans ou plus constitue la population dite « inactive », c’est-à-dire les personnes ne travaillant pas et ne recherchant pas activement un emploi ou n’étant pas disponibles rapidement pour en occuper un.Goldorak2 a écrit : ↑18 sept. 2018, 19:37Une immigration charge est une charge supplémentaire qui vient alourdir les frais dont les retraites.Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 16:41La population française est passée de 63 à 67 millions en France ces dix dernières années. Donc, le coup de "on ne renouvelle pas"...
Il n'y a pas que les naissances à prendre en compte. Il faut aussi prendre le flux migratoire.
Avec le réchauffement climatique et la connerie française (qui ne veut pas sélectionner sa migration), ne t'inquiète pas pour le renouvellement (pas forcément qualitatif par contre).
Sinon, dans l'augmentation il y a certes l'immigration (dont on n'a pas fini de payer l'énorme facture...) mais il y a aussi le vieillissement. Le population française meurt moins et on a gagné une population de vieux.
Par exemple la population française en 1965 comptait 48, 5 millions d'habitants dont 5 millions de personnes de plus de 60 ans.
50 ans plus tard, en 2015, la population française comptait 64.3 millions d'habitants dont 9 millions de plus de 60 ans.
oui.Vincent92 a écrit : ↑18 sept. 2018, 19:53Par contre, il y a plus de vieux. Donc, si on veut conserver le même système avec un budget proportionnel (pourcentage constant de la production des actifs), il faut nécessairement revoir le coût moyen d'un retraité à la baisse si l'on ne veut pas un budget non équilibré.
Plutôt non. Il suffit d'équilibrer pension = cotisation (par baisse des pensions aujourd'hui).C'est d'ailleurs pour cette raison que ce genre de système quasi exclusivement par répartition n'est pas bon.
oui. Les actifs cotisent pour leurs ascendants, lesquels reçoivent vraiment l'argent... et ne sont plus à charge autrement (enfin c'est l'idée).Les actifs sont obligés de cotiser pour d'autres personnes sans être sûr qu'on cotisera pour eux le moment venu et encore moins que les conditions ne changeront pas.
oui. Mais la répartition reste ce qu'il y a de plus solide. La capitalisation a ruiné bien des retraités dans le passé (emprunts russes, industrie automobile américaine, etc...).En quelque sorte, on les fait rentrer bien malgré eux dans une sorte de Ponzi.
extrait de : https://www.quechoisir.org/actualite-re ... re-n87171/Le : 14/01/2021
la retraite complémentaire Agirc-Arrco que perçoivent les ex-salariés du secteur privé ne sera pas revalorisée cette année. Face à l’ampleur de la crise, les partenaires sociaux ont en effet décidé en octobre dernier du gel de la valeur de service du point de retraite (désormais unique) Agirc-Arrco : celui-ci reste donc égal à ce qu’il était depuis le 1er novembre 2019 : 1,2714 € l’an.
https://www.msn.com/fr-fr/finance/other ... r-AA129nmWRetraites complémentaires. 3,7 milliards d'euros d'excédent attendu à l'Agirc-Arrco en 2022
avec AFP. - 23 sept 2022
Après le surplus de 2,6 milliards déjà enregistré l'an dernier, le régime de retraite complémentaire des cadres et des salariés du privé table sur un excédent « technique » de 3,7 milliards d’euros en 2022. Les pensions vont, par ailleurs, être revalorisées.
Le régime de retraite complémentaire des cadres et des salariés du privé Agirc-Arrco devrait encore être largement dans le vert cette année, avec un « résultat technique » estimé à 3,7 milliards d’euros, selon un document interne consulté vendredi par l’AFP.
La grande caisse déborde. D’après le scénario « central » présenté récemment à sa commission financière, l’Agirc-Arrco table sur un excédent « technique » (avant résultat financier) de 3,7 milliards d’euros cette année.
Après le surplus de 2,6 milliards déjà enregistrés l’an dernier, le régime géré par les syndicats et le patronat continue donc d’engranger les bénéfices de la reprise économique post-Covid.
.....................
https://www.msn.com/fr-fr/finance/eparg ... 88f38dbcb8Les pensions de retraite des salariés du privé augmenteront de 5,12% le 1er novembre
Boursier.com - 8 oct 2022
Les pensions de retraite complémentaire des salariés du privé vont être augmentées de 5,12% le 1er novembre prochain, a tranché hier l’Agirc-Arrco lors de son conseil d’administration. Cette revalorisation est plutôt une bonne surprise alors que celle-ci était attendue entre 4,9% et 5,2%.
Pour arriver à ce chiffre, l’organisme s’est appuyé sur une évolution du salaire moyen de 4,82% et un rattrapage de 0,1% au titre de l’évolution constatée en 2021.
Un impact annuel de 4,5 milliards d'euros
Sur cette base, « les partenaires sociaux ont décidé d’accorder au Conseil d’administration une marge de manœuvre supplémentaire de +0,2%, compatible avec la trajectoire financière du régime », indique l’Agirc-Arrco dans un communiqué. « Au total, les retraites complémentaires Agirc-Arrco augmenteront au 1er novembre 2022 de +5,12%. Cette augmentation représente un impact annuel de 4,5 milliards d’euros, entièrement financée par le régime », est-il précisé.
« Cette revalorisation significative, rendue possible grâce à la situation financière robuste de l’Agirc-Arrco, a été décidée après avoir sécurisé l’équilibre financier du régime et son niveau de réserves sur les 15 prochaines années », commente Didier Weckner, président de l’Agirc-Arrco. L'AFP avait rapporté en septembre que le régime de retraite complémentaire du privé devrait bénéficier d'un excédent de 3,7 milliards d'euros en 2022.
L’an dernier, les pensions de l’Agirc-Arrco avaient été augmentées de 1%, représentant un montant de 850 millions d’euros pour le régime.