neron a écrit :Lo2 a écrit : Je pense aussi qu'on ira pas vers un étalon-or au sens strict.
Mais il n'a jamais existé un "étalon-or au sens strict" hormis au travers d'une propagande diffusé par des états et fantasmé par certains et qui ne tiennent que le temps que l'affaire soit éventée.
Neron, je me rappelle plus, c'est bien toi qui a la garde de Gollum, cette semaine ?
Bon, Ambrose est gentil, mais il oublie que la situation qu'il décrit n'est pas différente de la situation actuelle dans laquelle un arbitrage entre l'or et les devises est toujours possible, en permanence. Il n'est pas étonnant dans un contexte de défiance, notamment sur l'Euro, que les banques centrales réagissent comme d'autres agents du marché, mais cette réaction relève quand même de la goutte d'eau. Quant à pouvoir aboutir à un Gold Standard, il faudrait que ce mouvement soit massif, généralisé, fasse l'objet d'une coordination minimale, et impliquerait que les Etats s'attaquent frontalement aux détenteurs privés. Et quoiqu'il arrive, il faudra un accord politique entre les Etats, de type Bretton Woods, ce que d'aucun n'auront pas intérêts à faire.
Quand Abrose écrit ça : « Un étalon-or partiel, créé par le marché international, et n’appartenant à personne, est le meilleur des mondes. Il offre une valeur de conservation (quoique sans rendement). Il agit comme un contrepoids. Il n’est pas assez dominant pour nuire au système. Offrons-nous donc trois devises mondiales, un tripode avec une jambe d’or. Il pourrait même offrir le luxe d’être stable », il démontre qu'il ne comprend pas très bien ce qui se trouve au fondement de la monnaie, c'est à dire la question de la souveraineté. Un étalon-or partiel n'appartient pas à "personne", s'il exerce réellement un contrepoids, il sera forcément contrôlé par une ou plusieurs entités politiques.
Imaginer que l'or pourrait agir comme une monnaie de réserve est plutôt idiot. Rappelons qu'une monnaie a trois fonctions :
- réserve de valeur
- unité de compte
- intermédiaire des échanges
L'or n'est vraiment relativement efficace qu'en terme de réserve de valeur - le seul point qui intéresse véritablement Ambrose dans cet article - et encore pas dans un contexte spéculatif (confère les années 80)
Donc, on peut penser raisonnablement que, plutôt qu'y voir un retour en arrière en terme monétaire, il faut y voir une diversification patrimoniale, finalement assez comparable à l'immobilier. Et ça ne viendrait à personne de dire que l'immobilier est une monnaie, quand bien même les banques s'en servent pour backer leurs dettes et quand bien même ce serait plus tangible que du papier.
On trouve d'ailleurs des articles, dans d'autres sphères que la sphère goldeuse, qui explique à quel point certaines banques centrales ont été un peu imbécile d'acheter de l'or à son prix spéculatif du moment. De mon côté, comme le phénomène est mineur, je juge pas ça stupide. Irrationnel, certes. Mais pas forcément stupide, puisqu'on a jamais raison contre l'irrationalité des marchés.
Les gouvernements européens se font Marché dessus.
