Un gouffre énergétique sous les 7°!! on peut dire que vous faites dans la nuancecastralroc a écrit : ↑25 déc. 2023, 22:40Vu le relatif faible prix du fioul en ce moment je vais finir par me reposer la question de chauffer au fioul (j’ai toujours ma chaudière )
La PAC c’est un gouffre énergétique dès qu’il fait moins de 7 degrés mais bon ça c’est un secret de polichinelle
Oui je maintiens.rascasse76 a écrit : ↑26 déc. 2023, 09:57Un gouffre énergétique sous les 7°!! on peut dire que vous faites dans la nuancecastralroc a écrit : ↑25 déc. 2023, 22:40Vu le relatif faible prix du fioul en ce moment je vais finir par me reposer la question de chauffer au fioul (j’ai toujours ma chaudière )
La PAC c’est un gouffre énergétique dès qu’il fait moins de 7 degrés mais bon ça c’est un secret de polichinelle
en voila un qui a pas du etre trés bon en math au collége ........castralroc a écrit : ↑26 déc. 2023, 11:11
Et si ton électricité augmente de 50% en 2 ans comme en ce moment, avoir un COP intéressant sert de moins en moins.
Ce que tu gagnes en rendement tu le perds en prix de l’électricité
lol réfléchis deux minutes.moinsdewatt a écrit : ↑26 déc. 2023, 11:14en voila un qui a pas du etre trés bon en math au collége ........castralroc a écrit : ↑26 déc. 2023, 11:11
Et si ton électricité augmente de 50% en 2 ans comme en ce moment, avoir un COP intéressant sert de moins en moins.
Ce que tu gagnes en rendement tu le perds en prix de l’électricité
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... te-2043239La France bat son record historique d'exportation d'électricité
A la faveur de vents importants, d'une production nucléaire revigorée et d'une demande en berne pendant les fêtes de Noël, la France a exporté un record de plus de 18.000 MW d'électricité ce vendredi.
Par Sharon Wajsbrot Publié le 26 déc. 2023
C'est un nouveau signal qui atteste de la meilleure santé du système de production d'électricité français. Ce vendredi 22 décembre, la France a battu son record historique d'exportation, avec 18.680 mégawatts (MW) fournis vers 16 heures en Espagne, en Italie, mais aussi au Benelux, en Allemagne, au Royaume-Unis ou encore en Suisse.
Le dernier record - une pointe d'exportation de 17.415 MW - datait de février 2019. L'hiver très doux avait alors largement déprimé la consommation d'électricité en France et dopé les exportations. C'est en quelque sorte le même scénario qui s'est rejoué ce 22 décembre. (...abonnés)
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
6 index différents.
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Je l'ai démontre moulte fois. Désolé si les liens ont sauté depuis ici , ici , ici. Allez une dernière fois
Sur le "Equilibre" d'EDF, tu peux télécharger ta conso journalière pour chaque index. C'est hyper pratique pour optimiser ta conso.
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
De ce que j'ai compris, pendant plusieurs années c'était peu intéressant car les augmentations du tarif classique étaient en partie bloquées par le gvt, contrairement au tarif tempo qui lui n'était pas bridé par le bouclier fiscal. Maintenant que le tarif classique a explosé, le tempo redevient intéressant, et EDF pousse pas mal à sa souscription (moi je connaissais pas, c'est quand j'ai appelé EDF qu'ils me l'ont proposé). Peut être à cause de la "menace" de coupure l'hiver dernier ? En tout cas c'est tellement simple maintenant avec Linky de faire le calcul de (non) rentabilité qu'il sera simple de changer si jamais les conditions redeviennent moins avantageuses.castralroc a écrit : ↑08 janv. 2024, 11:37Question au sujet de tempo : est-ce que la fête ne va pas bientôt se terminer? je compte souscrire bientôt à tempo (je peux charger mon VE la nuit et les tarifs heures creuses de tempos ne sont pas plus élevés que le tarif de base heure creuse heure pleine)
Car ça a l'air très intéressant pour peu que tu aies un chauffage alternatif, ce qui semble être le cas pour bcp de français.. donc si on s'inscrit tous à tempo à un moment les tarifs vont gonfler non ?
Lien en français : https://jancovici.com/transition-energe ... ectricite/
Jean-Co a écrit :Or nous voyons que, avec les hypothèses ci-dessus, le coût complet de l’éolien est bien supérieur au coût du charbon ou du gaz évité, sans parler de l’hydroélectricité – le combustible est gratuit ! – ou du nucléaire. Cela explique qu’il doive être subventionné si on veut qu’il se développe.
Une autre manière de gérer le problème est de passer par un dispositif de stockage, comme par exemple une station de pompage, espèce de barrage réversible, dont le coût de construction est de l’ordre de 5000 euros par kW si l’on part de rien (pas de barrage pré-existant). Le MWh éolien stocké-restitué par ce moyen est représenté dans la barre « STEP+éolien », et vaut environ 250 euros le MWh, soit 3 à 5 fois plus cher que les modes « normaux » (ce qui revient à dire qu’en pareil cas ce n’est plus le coût de production qui domine, mais le coût de gestion de l’intermittence).
Quoi qu'on fasse avec l'éolien, le cout de son intermittence (25 %), impréviosite (25 %) eloignement (10 %) et redressement (10 +10 %) fait quadrupler le prix du kwh utile. (1) Si "Step" le rendement énergétiques est max. de 25 % encore faut-il pouvoir créer un barrage alors que les éoliennes sont souvent en zone plate.(côté st brieuc l'etat en vendait un, j'ai pas bide car trop petit et trop d'ennuis) (2) Si hydrolyse (H2) le rendement de la chaine VH est max. de 25 % (mais vous pouver vendre l'O2 ainsi fabriqué bien plus cher que l'H2) (3) Si insertion réseau le rendement est max de 25 % si l'on tient compte des pertes que cela impose aux autres mode de production pour équilibrer la demande à la prod. fluctuente et impredictible de l'éolien.Praséodyme a écrit : ↑08 janv. 2024, 12:22Une autre manière .. passer par un dispositif de stockage, , dont le coût de construction est de l’ordre de 5 k€ kW si l’on part de rien (pas de barrage pré-existant). Le MWh vaut alors 250 € le MWh, soit 3 à 5 fois plus cher que les modes « normaux » .
Aren a écrit : ↑08 janv. 2024, 12:15De ce que j'ai compris, pendant plusieurs années c'était peu intéressant car les augmentations du tarif classique étaient en partie bloquées par le gvt, contrairement au tarif tempo qui lui n'était pas bridé par le bouclier fiscal. Maintenant que le tarif classique a explosé, le tempo redevient intéressant, et EDF pousse pas mal à sa souscription (moi je connaissais pas, c'est quand j'ai appelé EDF qu'ils me l'ont proposé). Peut être à cause de la "menace" de coupure l'hiver dernier ? En tout cas c'est tellement simple maintenant avec Linky de faire le calcul de (non) rentabilité qu'il sera simple de changer si jamais les conditions redeviennent moins avantageuses.castralroc a écrit : ↑08 janv. 2024, 11:37Question au sujet de tempo : est-ce que la fête ne va pas bientôt se terminer? je compte souscrire bientôt à tempo (je peux charger mon VE la nuit et les tarifs heures creuses de tempos ne sont pas plus élevés que le tarif de base heure creuse heure pleine)
Car ça a l'air très intéressant pour peu que tu aies un chauffage alternatif, ce qui semble être le cas pour bcp de français.. donc si on s'inscrit tous à tempo à un moment les tarifs vont gonfler non ?
Je ne dis rien. C'est Jancovici qui estime un coût de combustible par MWh pour le mix "éolien + STEP" du même ordre que pour les centrales fossiles.
Soyez indulgent avec vos camarades. Surtout ceux qui prennent la peine de vous lire. Ils doivent mobiliser des ressources cérébrales importantes pour décrypter la forme de votre prose avant d'accéder au fond. Et ce, sans aucune garantie que ce dernier présente un intérêt.
Le combustible qu'indique "Jancovici pour les STEP (stockage d'énergie par pompage turbinage d'eau) n'est que l'énergie qu'elles consomment pour faire remonter l'eau.. Mais les pertes du système Step sont bien plus importantes (75 %) et il ne tient pas compte que l'éolien fonctionne surtout la nuit, donc produit de l'énergie inutile du fait des centrales nucléaires qui assument le point bas et donc saturent les Step, conçu en 1980 pour elle afin de fournir pour la pointe du matin (et du soir). C'est donc que par de la réthorique que les Step sont associés au ENR (et donc faire assumer les pertes du au fluctuations au nucléaire Lol ) alors que dans le reelle, les step ne peuvent suivre la fluctuation des ENR. A 0,040 € / kwh, le nuke ont luii fait assumer rethoriquement, le coût réel de l'inutilite de 75 % des kwh d'ENR payé 0,10 a 0,15 € /kwh en sortie de pâle ou de panneauxPraséodyme a écrit : ↑09 janv. 2024, 11:25Je ne dis rien. C'est Jancovici qui estime un coût de combustible par MWh pour le mix "éolien + STEP"
Or, ni les moulins à vent ni les STEP chargées de stocker un surplus de production éolienne ne consomment des masses de combustibles.
le réel revient tjrs au galop 
Oui c'est le Quotient d'Interet ofcourse. Je l'ai fait exprès , pour voir si quelqu'un lisait car personne ne me contredit, n'y n'avalisePraséodyme a écrit : ↑09 janv. 2024, 11:25À moins que vous ne vouliez bien parler de Qi et non de QI. Là aussi soyez indulgent ...
Merci donc pour votre retour 
25%, ce n'est pas le rendement de l'énergie éolienne. On s'en tabasse du rendement, le vent est gratuit.neron a écrit : ↑09 janv. 2024, 14:30Les STEP (stockage d'énergie par pompage turbinage d'eau) consomme des kwh pour faire remonter l'eau.. Bon c'est les pertes.Praséodyme a écrit : ↑09 janv. 2024, 11:25Je ne dis rien. C'est Jancovici qui estime un coût de combustible par MWh pour le mix "éolien + STEP"
Or, ni les moulins à vent ni les STEP chargées de stocker un surplus de production éolienne ne consomment des masses de combustibles.
J'ai la main hyper-lourde en disant que leur rendement (rd) étaient de 25 % alors que le wiki le fixe entre 70 à 85 %. mais c'est que théorique. Les turiferaire des ENR parle toujours en théorie. Nous en avions déjà discuté. Déjà (1) il n'y aura jamais les capacités de barrage en Europe pour tout traiter la versatilité de l'eolien (2) le système ne permet que d'ecreter des variations sur 4/8 heures donc des turbine gaz doivent compenser, (3) Le rd. de 75 % est celui du regime optimal de la turbine A/R (P/T) sinon ca tombe à 40 %. (4) A ces pertes, ce rajoute les 20 % du transport Bretagne/ Alpes (5) Le rendement des petits Step est bien plus faible (chute de 3/6 m) , voir de 30 % voir 17 % même si certains laissent penser que c'est 80 % (6)..
Mes.prof me disait que les "step" des centrales nucléaires avaient un rendement all inclusive effectif de 25 % et ce qui m'interpelle, c'est que malgré les wiki d'un rendement de 85 %%, l'etat trouve plus intéressant de faire de l'hydrogène par hydrolyse pour véhicule dont le rendement est de 25 % que du STEP. De plus il n'y a aucune raison pour que la regul. des fluctuations des ENR par des Step soit plus peformente que celle par des turbines gaz qui donne des pertes de 50 % juste pour adapter le signal donc rajouter les 20 % de perte de transport et les 15/30 % de pertes des turbines et cous retombe sur ces 25 % d'efficacité je pense.
Pour le fun les proprio. de STEP aimeraient etre classé en ENR (certif co2, prime, financement) et que le transport (les 20 % de perte) ne leur soit pas imputé ... et ca risque de passer à L'UE car la grid sans Step, n'arriverait pas sinon à rendre utile la prod. d'eolien et de solaire, même si le.potentiel de step Norvège compris, ne depassera jamais les 50 % de ce qui serait nécessaire .
Heu... Vérifie quand même le poids que ta charpente peut supporter. Si tu stockes 3000L d'eau dans tes combles pour la turbiner 5m plus bas, ça représente une énergie de 150 kJ (je te fais grâce du rendement) soit 42 W.h. Soit un centime TTC d'électricité.
Je suis désolé mais je n'ai vu aucune preuve ni aucun document qui me permet de valider ton affirmation.
https://www.connaissancedesenergies.org ... 023-240109Nucléaire ou hydraulique, la production d'EDF est repartie à la hausse en 2023
AFP le 09 janv. 2024
La production nucléaire et hydraulique d'EDF a repris des couleurs en 2023, après une année 2022 compliquée pour l'exploitant car marquée par les déboires de son parc de réacteurs et des barrages à sec.
Concernant le nucléaire, "la production cumulée annuelle s'établit à 320,4 TWh, supérieure de 41,4 TWh à celle de 2022, en particulier grâce à l'optimisation et la maîtrise des chantiers de la corrosion sous contrainte", a indiqué mardi EDF dans une note d'informations diffusée sur son site internet.
La hausse s'élève à 14,8% par rapport à la production de l'année 2022, tombée à un niveau historiquement bas depuis 1988, à 279 TWh.
EDF prévoit de produire "dans la fourchette 315-345 TWh pour 2024 et 335-365 TWh pour 2025" selon ses dernières prévisions, ce qui reste bien loin de ses 430 TWh en 2005, des années fastes.
L'entreprise, repassée sous contrôle intégral de l'État, s'est donné comme objectif de remonter à 400 TWh d'électricité nucléaire d'ici 2030.
En 2022, un nombre record de réacteurs nucléaires avaient dû être arrêtés, en raison de maintenances en retard depuis le Covid-19 ou pour des réparations liées à des problèmes de "corrosion sous contrainte" découverts ou soupçonnés dans des tuyauteries cruciales pour la sécurité des centrales.
Or, la même année, la France ne pouvait pas non plus compter sur l'énergie de ses barrages mis à mal à cause d'une météo exceptionnellement chaude et sèche. Résultat, la production avait atteint son plus bas niveau depuis la sécheresse de 1976, une baisse de 20% par rapport à la moyenne 2014-2019, atteignant 32,4 TWh à fin décembre 2022.
La situation s'est depuis nettement améliorée dans les barrages : la production a augmenté de 19,4% (38,7 TWh), indique mardi EDF, sans plus de commentaires.
En 2022 la France n'avait jamais produit aussi peu d'électricité depuis 1992 et avait même été importatrice nette d'électricité sur la quasi-totalité de l'année, ce qui n'était plus arrivé depuis 42 ans.
Elle est depuis redevenue exportatrice nette d'électricité à partir de début 2023.
Mercredi dernier, le 3 janvier, la France a même "enregistré un nouveau solde exportateur maximum à 20,3 GW", pulvérisant ainsi les précédents records d'exportation, survenus en février 2019 (17,4 GW) et décembre 2023 (18,7 GW), selon RTE, le gestionnaire du réseau de haute tension.
les chiffres disent clairement que nous avons importé des électronsavait même été importatrice nette d'électricité sur la quasi-totalité de l'année
Cette blague !Émissions carbone : et la meilleure heure de production électrique allemande en 2023 était… moins propre que la pire des heures pour la France
Malgré 30 000 éoliennes installées, malgré une forte augmentation de sa consommation d’origine renouvelable, l’Allemagne reste le très mauvais élève de l’Union européenne pour ses émissions de gaz à effet de serre au titre de son mix électrique. En 2023, notre voisin a émis 416 gCO2/kWh soit 7 fois plus que la France qui n’a émis dans le même temps que 59 gCO2/kWh.
L’Allemagne a donc le bonnet d’âne en Europe pour son mix électrique particulièrement polluant. L’Energiewende allemand a atteint ses limites et montre - chiffres à l’appui - que développer des énergies intermittentes n’a pas d’effet majeur en termes de décarbonation. La France, à qui l’Allemagne et la Commission européenne reprochent sans cesse ses faibles investissements dans les éoliennes, peut se féliciter d’avoir disposé en 2023 d’un mix électrique à 93% bas carbone là où l’Allemagne se situe seulement à 63%. La France est donc en Europe un des meilleurs élèves et n’a absolument aucune leçon à recevoir de quiconque sur le sujet.
L'Allemagne fait plus d'énergies renouvelables et pollue beaucoup plus la France. Comment l'expliquer ?
En 2023, l’Allemagne n’a jamais disposé d’une seule journée dont l’intensité carbone de son mix électrique aurait été inférieur à celui de la France. Cela signifie que même lorsque la France émet plus de gaz à effet de serre, notre pays reste encore beaucoup plus vertueux que l’Allemagne. La politique de décarbonation par des énergies intermittentes éoliennes et panneaux solaires montre clairement ces limites et ceci sur le long terme.
On a fait des éoliennes un symbole de la décarbonation mais cette politique énergétique basée sur les renouvelable n’est qu’un leurre. Installer des énergies intermittentes oblige à construire des centrales aux énergies fossiles (gaz ou charbon) en back up pour compenser l’absence de vent ou de soleil.
Nous sommes vraiment gouvernés par des ânes traitres.De leur côté, les centrales nucléaires françaises, couplées aux barrages - les deux étant très peu carbonés -, expliquent pourquoi notre pays est un des plus vertueux en Europe. En réalité, le modèle électrique français est un exemple pour l’Europe et même pour le monde. Il est très peu carboné, il n’émet pas de particules fines, il est souverain et puissant et surtout mobilise peu de surface territoriale. En France, l’impact des éoliennes est très faible car en vertu de leur priorité de réseaux, la France est obligée d’effacer sa production nucléaire pour laisser la place à l’électricité éolienne. La production éolienne vient donc en partie se substituer à une production nucléaire préexistante ce qui est d’ailleurs une incroyable aberration économique. Remplacer de l’électricité décarbonée par une électricité intermittente a donc un impact limité et explique pourquoi le mix nucléaire/intermittents est une vaste illusion. En outre, EDF est obligé d’acheter le mégawattheure éolien à 91 euros en priorité même lorsque le prix de marché est bas voir négatif tout en ne bénéficiant pas du profit du mégawattheure nucléaire effacé.
Tout cela a un incroyable impact sur la facture des Français et il sera intéressant de disposer d’une évaluation du coût financier de la priorité de réseau des éoliennes.
C'est proprement terrifiant... Evidemment, personne n'ira jamais demander des comptes aux ecologistes qui nous ont vendu le modele du tout-renouvelable et denuclearise allemand comme un exemple vertueux. Ca ne m'etonne pas que l'article vienne d'atlantico, et pas du monde ou de libeGoldorak2 a écrit : ↑10 janv. 2024, 10:56https://atlantico.fr/article/decryptage ... ien-bougle
Cette blague !Émissions carbone : et la meilleure heure de production électrique allemande en 2023 était… moins propre que la pire des heures pour la France
Malgré 30 000 éoliennes installées, malgré une forte augmentation de sa consommation d’origine renouvelable, l’Allemagne reste le très mauvais élève de l’Union européenne pour ses émissions de gaz à effet de serre au titre de son mix électrique. En 2023, notre voisin a émis 416 gCO2/kWh soit 7 fois plus que la France qui n’a émis dans le même temps que 59 gCO2/kWh.
L’Allemagne a donc le bonnet d’âne en Europe pour son mix électrique particulièrement polluant. L’Energiewende allemand a atteint ses limites et montre - chiffres à l’appui - que développer des énergies intermittentes n’a pas d’effet majeur en termes de décarbonation. La France, à qui l’Allemagne et la Commission européenne reprochent sans cesse ses faibles investissements dans les éoliennes, peut se féliciter d’avoir disposé en 2023 d’un mix électrique à 93% bas carbone là où l’Allemagne se situe seulement à 63%. La France est donc en Europe un des meilleurs élèves et n’a absolument aucune leçon à recevoir de quiconque sur le sujet.
L'Allemagne fait plus d'énergies renouvelables et pollue beaucoup plus la France. Comment l'expliquer ?
En 2023, l’Allemagne n’a jamais disposé d’une seule journée dont l’intensité carbone de son mix électrique aurait été inférieur à celui de la France. Cela signifie que même lorsque la France émet plus de gaz à effet de serre, notre pays reste encore beaucoup plus vertueux que l’Allemagne. La politique de décarbonation par des énergies intermittentes éoliennes et panneaux solaires montre clairement ces limites et ceci sur le long terme.
On a fait des éoliennes un symbole de la décarbonation mais cette politique énergétique basée sur les renouvelable n’est qu’un leurre. Installer des énergies intermittentes oblige à construire des centrales aux énergies fossiles (gaz ou charbon) en back up pour compenser l’absence de vent ou de soleil.
Sérieusement, quand est ce que l'Allemagne déguelasse avec ses éoliennes paie pour pouvoir polluer la planète à la place de la France ?
(même raisonnement pour les véhicules gasoiles qui polluent certainement moins que les véhicules éléctriques).
Nous sommes vraiment gouvernés par des ânes traitres.De leur côté, les centrales nucléaires françaises, couplées aux barrages - les deux étant très peu carbonés -, expliquent pourquoi notre pays est un des plus vertueux en Europe. En réalité, le modèle électrique français est un exemple pour l’Europe et même pour le monde. Il est très peu carboné, il n’émet pas de particules fines, il est souverain et puissant et surtout mobilise peu de surface territoriale. En France, l’impact des éoliennes est très faible car en vertu de leur priorité de réseaux, la France est obligée d’effacer sa production nucléaire pour laisser la place à l’électricité éolienne. La production éolienne vient donc en partie se substituer à une production nucléaire préexistante ce qui est d’ailleurs une incroyable aberration économique. Remplacer de l’électricité décarbonée par une électricité intermittente a donc un impact limité et explique pourquoi le mix nucléaire/intermittents est une vaste illusion. En outre, EDF est obligé d’acheter le mégawattheure éolien à 91 euros en priorité même lorsque le prix de marché est bas voir négatif tout en ne bénéficiant pas du profit du mégawattheure nucléaire effacé.
Tout cela a un incroyable impact sur la facture des Français et il sera intéressant de disposer d’une évaluation du coût financier de la priorité de réseau des éoliennes.
wef a écrit :You'll own nothing. And you'll be happy
Loïk Le Floch-Prigent : 0,04 €/kwh, Jacovici (le graphe) 0,04 €/kwh, statista 0,040 kwh ou 40 € le mwh.pimono a écrit : ↑09 janv. 2024, 21:21je n'ai vu aucune preuve... Ton premier lien ( plus haut) provient de l'industrie nucléaire (
Une centrale c'est des milliards à construire, plus un réseau à entretenir et plein de véhicule "énédis" à faire tourner, ça serait impossible de facturer à ce prix....
Ça restera souverain tant que l'uranium restera un marché de niche. La France achète 10 à 15% de la production annuelle d'uranium. Son PIB doit représenter 3% du PIB mondial.DIGOU a écrit : ↑10 janv. 2024, 13:38Dans l'article d'atlantico, dire que notre système électrique est souverain, c'est aller un peu vite en besogne.
Il faut quand même acheter l'uranium à l'étranger.
Superphénix et ses descendants aurait peut-être changé la donne.
Mais on ne le saura jamais grâce à nos écolos de compétition que le monde nous envie.
Australie, Canada, Russie (balle dans le pied), Afrique du Sud, Niger, etc.cashisking a écrit : ↑10 janv. 2024, 15:09Et pourquoi ne pas en acheter beaucoup aujourd'hui et le stocker ?
On serait peinard.
Implacable. Merci Goldo.Goldorak2 a écrit : ↑10 janv. 2024, 10:56https://atlantico.fr/article/decryptage ... ien-bougle
Cette blague !Émissions carbone : et la meilleure heure de production électrique allemande en 2023 était… moins propre que la pire des heures pour la France
Malgré 30 000 éoliennes installées, malgré une forte augmentation de sa consommation d’origine renouvelable, l’Allemagne reste le très mauvais élève de l’Union européenne pour ses émissions de gaz à effet de serre au titre de son mix électrique. En 2023, notre voisin a émis 416 gCO2/kWh soit 7 fois plus que la France qui n’a émis dans le même temps que 59 gCO2/kWh.
L’Allemagne a donc le bonnet d’âne en Europe pour son mix électrique particulièrement polluant. L’Energiewende allemand a atteint ses limites et montre - chiffres à l’appui - que développer des énergies intermittentes n’a pas d’effet majeur en termes de décarbonation. La France, à qui l’Allemagne et la Commission européenne reprochent sans cesse ses faibles investissements dans les éoliennes, peut se féliciter d’avoir disposé en 2023 d’un mix électrique à 93% bas carbone là où l’Allemagne se situe seulement à 63%. La France est donc en Europe un des meilleurs élèves et n’a absolument aucune leçon à recevoir de quiconque sur le sujet.
L'Allemagne fait plus d'énergies renouvelables et pollue beaucoup plus la France. Comment l'expliquer ?
En 2023, l’Allemagne n’a jamais disposé d’une seule journée dont l’intensité carbone de son mix électrique aurait été inférieur à celui de la France. Cela signifie que même lorsque la France émet plus de gaz à effet de serre, notre pays reste encore beaucoup plus vertueux que l’Allemagne. La politique de décarbonation par des énergies intermittentes éoliennes et panneaux solaires montre clairement ces limites et ceci sur le long terme.
On a fait des éoliennes un symbole de la décarbonation mais cette politique énergétique basée sur les renouvelable n’est qu’un leurre. Installer des énergies intermittentes oblige à construire des centrales aux énergies fossiles (gaz ou charbon) en back up pour compenser l’absence de vent ou de soleil.
Sérieusement, quand est ce que l'Allemagne dégueulasse avec ses éoliennes paie la France pour pouvoir polluer la planète à sa place ?
(même raisonnement pour les véhicules gasoils qui polluent certainement moins que les véhicules électriques tous comptes fait).
Nous sommes vraiment gouvernés par des ânes traitres.De leur côté, les centrales nucléaires françaises, couplées aux barrages - les deux étant très peu carbonés -, expliquent pourquoi notre pays est un des plus vertueux en Europe. En réalité, le modèle électrique français est un exemple pour l’Europe et même pour le monde. Il est très peu carboné, il n’émet pas de particules fines, il est souverain et puissant et surtout mobilise peu de surface territoriale. En France, l’impact des éoliennes est très faible car en vertu de leur priorité de réseaux, la France est obligée d’effacer sa production nucléaire pour laisser la place à l’électricité éolienne. La production éolienne vient donc en partie se substituer à une production nucléaire préexistante ce qui est d’ailleurs une incroyable aberration économique. Remplacer de l’électricité décarbonée par une électricité intermittente a donc un impact limité et explique pourquoi le mix nucléaire/intermittents est une vaste illusion. En outre, EDF est obligé d’acheter le mégawattheure éolien à 91 euros en priorité même lorsque le prix de marché est bas voir négatif tout en ne bénéficiant pas du profit du mégawattheure nucléaire effacé.
Tout cela a un incroyable impact sur la facture des Français et il sera intéressant de disposer d’une évaluation du coût financier de la priorité de réseau des éoliennes.
Ils cassent ce qui fonctionne : l'éléctricité, mais aussi l'assimilation des immigrés, l'école, l'hôpital, la politique familiale. Comment imaginer qu'ils puissent réparer ce qui part naturellement en couille ?
On est dans une dynamique inflationniste mondiale,
D'après Oranocashisking a écrit : ↑10 janv. 2024, 15:09Et pourquoi ne pas en acheter beaucoup aujourd'hui et le stocker ?
On serait peinard.
https://www.orano.group/fr/decodage/nuc ... C3%A9trole.
A titre d’exemple, les stocks stratégiques de matières, qui se trouvent en partie sur les sites d’Orano en France, représentent entre 3 et 5 ans de consommation. Pour le gaz ou le pétrole, ces stocks sont simplement de quelques mois.
La France dispose en outre de stocks d’uranium sur son territoire. Le stock actuel d’uranium naturel correspond à 2 ans de production d’électricité nucléaire sur la base de 58 réacteurs en fonctionnement en France. A cela s’ajoute le stock d’uranium appauvri, propriété d’Orano. Ce stock représente plus de 320 000 tonnes d’uranium appauvri représentant environ 60 000 tonnes d’uranium enrichi, soit 7 à 8 ans d’approvisionnement pour le fonctionnement du parc nucléaire français. A titre d’exemple, ces stocks sont simplement de quelques mois pour le gaz ou le pétrole.
Ça représente quoi ? Les réserves ? La production annuelle ?
Et ici ils disent
Bon, au Niger, la production est arrêtée depuis septembre, à cause de l'instabilité politique...Le minerai d’uranium n’est effectivement plus extrait sur le territoire français. La dernière mine a stoppé sa production en 2001 car les gisements n’étaient plus exploitables économiquement même s’il reste de l’uranium en France.Le groupe Orano, 3ème mineur mondial, maintient en permanence plus de 20 ans de ressources et réserves en uranium grâce à ses activités minières au Kazakhstan, au Canada et au Niger. Des projets miniers sont également en cours de développement en Ouzbékistan et en Mongolie. En exploitant ces gisements avec des partenaires qui sont en général des acteurs miniers de ces pays, le groupe Orano diversifie et sécurise sa production d’uranium.
ASTRID surtout.
les reserves, sur le long terme c'est le chiffre le plus interessant non ?Praséodyme a écrit : ↑10 janv. 2024, 17:26Ça représente quoi ? Les réserves ? La production annuelle ?
En tonnage d'uranium brut ?
Non, c'est sans objet, . Faudrait que vous exposiez votre question, inquietude de base.m.enfin a écrit : ↑10 janv. 2024, 17:36les reserves, sur le long terme c'est le chiffre le plus interessant non ?Praséodyme a écrit : ↑10 janv. 2024, 17:26Ça représente quoi ? Les réserves ? La production annuelle ? En tonnage d'uranium brut ?
Je vais pas dépenser 70.000 € d'isolation pour 16 jours pat an, alors qu'un pull suffit et que la jet-set de Paris, lyon, Marseille n'éprouve aucun complexe à aller au ski,.par -20°c .dans des châlets années 1970-80 en abusant de téléskis.
+1000 . Ils ont fait idem avec le pétrole en mettant le gazoil à l'index, c'est toute la coupe du pétrole qui est remis en cause.Praséodyme a écrit : ↑10 janv. 2024, 17:26ASTRID surtout. Les socialos ont saboté ce projet pour glaner quelques voix écolos. .
C'est encore pire que ça. Le pétrole, ça pollue localement, ça détraque le climat, ça grève notre balance commerciale, ça nous rend dépendant d'autres pays plus ou moins sympathiques et du jour au lendemain son prix peut exploser. Plus on arrivera à s'en passer en Europe et mieux ce sera, aussi difficile que ça puisse être de remplacer dans le secteur du transport cette énergie concentrée, stockable et relativement simple à utiliser.neron a écrit : ↑15 janv. 2024, 01:20+1000 . Ils ont fait idem avec le pétrole en mettant le gazoil à l'index, c'est toute la coupe du pétrole qui est remis en cause.Praséodyme a écrit : ↑10 janv. 2024, 17:26ASTRID surtout. Les socialos ont saboté ce projet pour glaner quelques voix écolos. .
bilan de ma reprise tempo.Goldorak2 a écrit : ↑25 sept. 2023, 15:54viewtopic.php?f=204&t=93831&p=2645829&h ... o#p2645829Aren a écrit : ↑25 sept. 2023, 15:48J'ai une petite question. Est ce que certains ont parmi vous l'option Tempo d'EDF ? Ils nous ont mis ça lors de l'ouverture du contrat pour la maison et sur le papier ça semble intéressant :
- 22 jours par an avec un tarif HP à x3.5 par rapport au tarif standard
- le reste du temps (jours "bleus" et blanc, et HC), c'est bien moins cher
[...]
Pour résumer 20 ans :
Tempo était interessant pour faire quelques économies -au prix de quelques efforts- il y a 20 ans.
Puis les tarifs d'élec tempo ont dérivé. Le gvt ordonnait des hausse faible pour le tarif de base, mais les autres tarifs dérivaient (peut être que les pointes de demandes électriques n'étaient plus génantes pour EDF et n'avaient plus à être découragées par tempo).
Il y a 10 ans, les gens qui prenaient tempo étaient des couillons. C'est mon poste de 2017.
Mis à plat du tarif l'hiver dernier 2022-23 avec la menace de black out électrique.
Pas de bilan sur ma reprise récente de tempo.
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Sinon en 2015, je faisais bien gaffe aux contrainte HP/HC couleur du jour. Nous utilisions des poëles à pétrole dans les pièces hors cheminée, ma femme et mes filles me suivaient.
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
