Electricité: près de 10% de hausse demandés, Hollande...

Message

Mini50 · #201 Message par **Mini50** » 18 avr. 2014, 10:25

Matthieu Brucher a écrit :
Mini50 a écrit :
frenchfred a écrit :Les écolos doivent être contents moins de nucléaire, par contre plus de charbon qui pollue 4 fois plus que le gaz c'est mieux. Car les pays qui sont au renouvelable c'est comme ça qu'ils génèrent l'énergie gaz et charbon.
N'importe quoi ! C'est comme si tu écrivait "Les docteurs doivent être contents moins de morts de la grippe, par contre plus de maladies nosocomiales qui tuent plus que le sida. Car les hôpitaux qui utilisent des antibiotiques c'est comme ça qu'ils accentuent les résistances."
C'est pourtant vrai, principalement pour compenser le solaire et sa volatilite, il faut charbon/gaz pendnat les vraies heures de pointes !

Oui c'est vrai. Ma remarque ne concerne pas tant la réalité des faits, que le syllogisme voulant faire croire que les écolos seraient "contents" de ces faits.
L'énorme augmentation actuelle de l'utilisation du charbon pour la production d'énergie, n'est pas du fait de quelques éoliennes et panneaux solaires, c'est avant tout lié au fait que l'énergie tirée du charbon est actuellement bien moins chère que le gaz car les US exportent à tout va à pas cher.

Les fait c'est :
1) Une augmentation de la production de gaz de schiste aux USA
2) Moins besoin du charbon pour eux alors ils l'exportent
3) Cela a provoqué une chute des cours du charbon
4) Et une utilisation du charbon au détriment du gaz en Europe car moins cher (et peut-être aussi car ça diminue la dépendance à la production russe)

http://lenergeek.com/2013/03/14/charbon ... -augmente/

Bref l'augmentation du parc renouvelable n'y est pas pour grand chose et je doute que les écolos soient "contents" ni pensent que "c'est mieux" qu'il y ait une augmentation de la consommation de charbon surtout si elle est liée à la production de gaz de schistes aux US.

Pour en revenir a l'analogie avec les docteurs. La résistances aux maladies nosocomiales qui se met en place dans les hôpitaux n'est pas -uniquement- due à l'utilisation des antibiotiques dans les seuls hôpitaux, c'est surtout lié au fait qu'on l'utilise les antibiotiques pour le moindre petit bobo ainsi que pour produire plus de viande dans les élevages.

Matthieu Brucher

Bien resume

moinsdewatt · #203 Message par **moinsdewatt** » 10 juin 2014, 19:18

France : "l'alimentation électrique assurée en cas d'été caniculaire"

10 Juin 2014 enerzine

Sur la base de la prévision de consommation et de la disponibilité de la production annoncée par les producteurs, l'analyse de RTE révèle que la France ne devrait pas manquer d'électricité durant l'ensemble de l'été 2014, y compris en cas d'épisode caniculaire.

Par conséquent, la consommation électrique française devrait être stable durant l'été 2014 par rapport à l'été 2013, selon les dernières études menées par RTE.

La baisse prévisionnelle de la disponibilité du parc de production français, par rapport à l'été 2013, essentiellement liée aux opérations de maintenance, ne remettra donc pas en question l'équilibre entre l'offre et la demande d'électricité.

Parmi les moyens de production disponibles, le développement de l'éolien et du photovoltaïque conduit à une augmentation respective moyenne de la disponibilité de ces filières de 100 MW et 500 MW, par rapport à l'été 2013.

Comme le note RTE, la forte capacité de production d'Energie renouvelable (ENR) disponible cet été en Europe pourrait solliciter fortement les interconnexions françaises durant les creux de consommation de l'après-midi et de la nuit.

Ainsi, en cas d'épisode de canicule caractérisé par des températures supérieures de 7°C aux températures de référence pendant plusieurs jours, l'analyse de RTE indique qu'aucun recours à un approvisionnement en provenance des pays voisins ne serait nécessaire pour cet été, le système électrique français conservant un potentiel d'exportation durant toute la période.

Les investissements réalisés par RTE ces dernières années pour renforcer le réseau auront contribués à augmenter le niveau de sécurité du système électrique français. Toutefois, des conditions particulières (orages saisonniers, incendies,…) rendent possibles des coupures locales et exceptionnelles d'électricité.

La consommation enregistrée en France en période estivale est inférieure à celle enregistrée en hiver, période de pointe de la consommation électrique. Mais des épisodes de forte chaleur et de sécheresse peuvent entraîner des baisses de production pour respecter les exigences environnementales en vigueur sur les sites de production.

Le développement des usages de ventilation et de climatisation conduit, par ailleurs, à un surcroît de consommation électrique.

En été, la consommation augmente de 500 MW par degré supplémentaire à la pointe journalière, soit l'équivalent de la consommation d'une ville comme Nantes et son agglomération.

C'est pourquoi, la conjugaison de ces deux phénomènes, observée notamment durant les étés 2003 et 2006, nécessite une attention particulière, pour identifier les périodes éventuelles de tension et anticiper les solutions à mettre en place

http://www.enerzine.com/14/17380+france ... aire+.html

moinsdewatt · #204 Message par **moinsdewatt** » 19 juin 2014, 08:49

Tarifs EDF : Ségolène Royal annonce qu'il n'y aura pas de hausse au 1er août

19 Juin 2014

La ministre de l'Écologie et de l'Énergie, Ségolène Royal, a annoncé jeudi qu'il n'y aurait pas d'augmentation des tarifs d'électricité d'EDF au 1er août, contrairement à ce qui était prévu. "Les tarifs EDF n'augmenteront pas au 1er août prochain", a déclaré la ministre sur BFM TV, alors qu'une hausse de 5 % était prévue pour les particuliers. Quant à une éventuelle hausse au 1er janvier, Ségolène Royal a indiqué: "On le saura au 1er octobre".

Réforme en cours

"Je suis en train de réformer la façon dont on calcule la hausse du prix de l'électricité" avec la Commission de régulation de l'énergie, a-t-elle souligné. L'ancienne candidate socialiste à l'élection présidentielle de 2007 avait promis en avril qu'il n'y aurait "pas d'augmentation" des tarifs d'EDF d'ici au mois d'août malgré la décision du Conseil d'État contraignant le gouvernement à faire payer une facture d'électricité rétroactive à la plupart des foyers français.

De nombreux consommateurs ont continué à quitter les tarifs réglementés de l'électricité et du gaz proposés par EDF et GDF Suez au premier trimestre, accroissant la concurrence sur le marché énergétique français, d'après l'observatoire trimestriel de la Commission de régulation de l'énergie (CRE).

http://www.lepoint.fr/economie/tarifs-e ... 631_28.php

et pourtant ces hausses sont inévitables.....

moinsdewatt · #205 Message par **moinsdewatt** » 19 juin 2014, 18:10

libertycom a écrit :
moinsdewatt a écrit : et pourtant ces hausses sont inévitables.....
Pourquoi
Ou alors, on n'aurait mentit à l’insu de notre plein grès sur le cout réel du nucléaire

cout croissant de la CSPE (aides aux renouvelables ....) , sécurisation accrue du nucléaire en France suite à Fukushima, meilleure interconnection du réseau à faire en France et avec nos voisins.

EmileZola · #206 Message par **EmileZola** » 19 juin 2014, 20:57

Quelle cruche...

#207 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 07:33

libertycom a écrit : Le démantèlement des centrales n'est toujours pas pris en compte

on ne les démantèlera pas. On les enfermera dans des terrils.

libertycom a écrit :Et le stockage des déchets radioactifs

Si ça c'est dans le business de base puisque production continue, mais ce n'est pas forcément le stockage définitifs (ces déchets sont réutilisables dans d'autre type de centrale).

libertycom a écrit :Le surcout de l'EPR

Non, considéré comme "pilote" à mon avis, non représentatif du cout définitif.

libertycom a écrit :Ca laisse rien présagé de bon pour l'avenir

Question d'optimisme ou de pessimisme ça.

#208 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 10:54

libertycom a écrit :
Pi-r2 a écrit : on ne les démantèlera pas. On les enfermera dans des terrils.
Ha bon. Mais on peut avoir une source ?

Non, ce sera juste évident au moment de prendre la décision (beaucoup moins de risque)

libertycom a écrit : Mais si le résultat est aussi efficace qu'a Tchernobyl, on est pas sortie des ronces, aussi bien sur le plan économique que sur le plan écologique.

Rien à voir, on ne parle pas d'enfermer des matières réactives et en fusion, juste , une fois le combustible retiré, de ne pas toucher aux éléments contaminés.

libertycom a écrit :
Pi-r2 a écrit :
libertycom a écrit :Et le stockage des déchets radioactifs
Si ça c'est dans le business de base puisque production
Non.

Je parle de la Hague, les salariés sont payés , non ?

libertycom a écrit :
Pi-r2 a écrit : mais ce n'est pas forcément le stockage définitifs (ces déchets sont réutilisables dans d'autre type de centrale).
Ben on verra quand on les déterrera pour les réutiliser. Pour le moment c'est de la spéculation, et donc, ça n'existe pas.

Non, c'est de la science et de la technique existante. Mais le fait de le faire ou pas est effectivement spéculatif au sens où il y a de fortes chances que les technos solaires soient finalement beaucoup mieux.

#209 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 14:29

libertycom a écrit :
Pi-r2 a écrit :
libertycom a écrit :
Pi-r2 a écrit : on ne les démantèlera pas. On les enfermera dans des terrils.
Ha bon. Mais on peut avoir une source ?

Non, ce sera juste évident au moment de prendre la décision (beaucoup moins de risque)
Bon, ben là, on peut dire tout ce qu'on veut.
A quant les centrale stocké sur la Lune ?
Non, c'est juste évident au moment venu...

Pi-r2 a écrit :
libertycom a écrit : Mais si le résultat est aussi efficace qu'a Tchernobyl, on est pas sortie des ronces, aussi bien sur le plan économique que sur le plan écologique.
Rien à voir, on ne parle pas d'enfermer des matières réactives et en fusion, juste , une fois le combustible retiré, de ne pas toucher aux éléments contaminés.
Et oui, et comme tout le monde le sait, c'est éternelle comme tout sur terre.
Une fuite, c'est fuite.
Un vieillissement, c'est un vieillissement.
Et on y peut rien...

qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la différence de quantité de radioactivité présente ?

libertycom a écrit :Elle existe pour le combustible, pas les déchets en tous genre depuis la cuve en métal contaminé jusqu'à la clé à mollette contaminé...

tiens c'est marrant, là tu sembles saisir la différence.

moinsdewatt · #210 Message par **moinsdewatt** » 20 juin 2014, 16:23

Pi-r2 a écrit :
libertycom a écrit :
Pi-r2 a écrit : on ne les démantèlera pas. On les enfermera dans des terrils.
Ha bon. Mais on peut avoir une source ?

Non, ce sera juste évident au moment de prendre la décision (beaucoup moins de risque)
......

je n' ai pas vu de terril monter au dessus de l' ancienne centrale qui en fait est en démentélement à Brennilis en Bretagne.
Et pas davantage à Chooz A dans les Ardennes.

moinsdewatt · #211 Message par **moinsdewatt** » 20 juin 2014, 16:25

tiré de ce pdf :
LA DÉCONSTRUCTION
DES CENTRALES NUCLÉAIRES EDF Note d' information EDF Avril-2013

Matthieu Brucher

Pi-r2 a écrit :
libertycom a écrit :Elle existe pour le combustible, pas les déchets en tous genre depuis la cuve en métal contaminé jusqu'à la clé à mollette contaminé...
tiens c'est marrant, là tu sembles saisir la différence.

Je viens de me dire que les autres technologies ont aussi des dechets lors des demantelements. OK, ils sont moins dangereux, mais il n'en retse pas moins qu'ils sont bien la (et je ne parle meme pas de la construction des panneaux solaires).

moinsdewatt · #213 Message par **moinsdewatt** » 20 juin 2014, 16:55

libertycom a écrit : ...., et on ne sait pas quoi en foutre et on a pas encore budgétisé ce stockage en grande profondeurs, car on ne sait même pas comment ça va se passer, ni combien de temps il faudra financer tout le bordel.

vous suivez le projet de stockage profond à Bure (dans la Meuse) j' imagine.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

#214 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 16:56

il y a de légère confusion dans ton esprit sur le type de déchets.
Ce ne sont clairement pas les clés à molettes légèrement contaminées qui sont un problème.

#215 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 16:58

moinsdewatt a écrit : je n' ai pas vu de terril monter au dessus de l' ancienne centrale qui en fait est en démentélement à Brennilis en Bretagne.
Et pas davantage à Chooz A dans les Ardennes.

Le fait que sous la pression on fasse des tests débiles ne montre en rien que c'est la meilleure solution.
La plus simple reste toujours l'enfermement. On revient à une situation "naturelle" (et oui, il y a sur terre des zones très radioactives naturelles enfermées)

#216 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 16:58

libertycom a écrit :
Pi-r2 a écrit : Non, ce sera juste évident au moment de prendre la décision (beaucoup moins de risque)
J'ai oublié, ça fait déjà 30 ans que c'est le moment de prendre la décision, on ferait bien de se dépêcher de la prendre depuis le temps, a moins que...

Non, pour l'instant la décision est de prolonger les centrales parce que ça parait faisable.
Pas de les arrêter (il y a de vagues promesses purement politiciennes à ce sujet)

frenchfred · #217 Message par **frenchfred** » 20 juin 2014, 16:59

Ha bon. Mais on peut avoir une source ?
Mais si le résultat est aussi efficace qu'a Tchernobyl, on est pas sortie des ronces, aussi bien sur le plan économique que sur le plan écologique.

Il vous est quand même venu à l'esprit que l'on peut enlever facilement le combustible d'une centrale contrairement à Tchernobyl. Et donc si on ne démantèle pas c'est juste une cuve, radioactive certes mais sans combustible, mais qui ne porte aucun risque pour la population autour. On bétonne et voilà, on peut construire le nouveau réacteur à côté.

moinsdewatt · #218 Message par **moinsdewatt** » 20 juin 2014, 17:02

Pi-r2 a écrit : Le fait que sous la pression on fasse des tests débiles ne montre en rien que c'est la meilleure solution.
La plus simple reste toujours l'enfermement. On revient à une situation "naturelle" (et oui, il y a sur terre des zones très radioactives naturelles enfermées)
.

Ah c'est curieux, il ne s' est trouvé personne dans le Monde pour arriver à persuader les autres d' enterrer les centrales nukes fermées sous des terrrils.
Méme en Russie ou pourtant ils font des trucs assez ''space'' avec le nuke.

Les robots le pourraient ils ?

frenchfred · #219 Message par **frenchfred** » 20 juin 2014, 17:07

libertycom a écrit : Yaca faucon.
Et hop on balance une clé à molette contaminé dans un autre type de centrale comme combustible, comme dans retour vers le future, et hop la poubelle dans la DeLorean et on repart vers le future..., mais il faudrait faire gaffe que la clé à molette a ne se foute pas dans les engrenages.

Il faut arrêter de regarder la télé...

Alors NON, ces déchets ne sont pas recyclable dans d'autres types de centrales, et on ne sait pas quoi en foutre et on a pas encore budgétisé ce stockage en grande profondeurs, car on ne sait même pas comment ça va se passer, ni combien de temps il faudra financer tout le bordel.

Pour le coup il faudrait apprendre à la fermer. Une grosse partie des déchets, en l'occurrence l'uranium 238 et le plutonium, sont et vont être réutilisés dans les réacteurs de 4ème génération. Astrid est en cours de réalisation, financé par le grand emprunt, et j'espère que ça ne sera que le premier. Aujourd'hui on ne brûle que moins de 1% d'un barreau d'uranium 235. Avec la 4ème génération on aller plus vers les 99%. Reste les actinides mineurs comme déchets; en théorie on pourra réduire leur durée de vie par transmutation mais ça n'a pas été fait sur Phenix ou Superphenix. Astrid devra démontrer cette possibilité.

#220 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 17:24

libertycom a écrit : Ca alors.
Il n'y a que toi qui y a pensé.

Mais que fait la police...

En quoi ça peut te surprendre ? Tu crois que c'est le seul truc sur lequel j'ai 20 à 30 ans d'avance ?
ça te heurte que ce soit juste possible d'être intelligent, ou alors c'est tabou d'oser le dire ?

#221 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 17:25

frenchfred a écrit :
Ha bon. Mais on peut avoir une source ?
Mais si le résultat est aussi efficace qu'a Tchernobyl, on est pas sortie des ronces, aussi bien sur le plan économique que sur le plan écologique.
Il vous est quand même venu à l'esprit que l'on peut enlever facilement le combustible d'une centrale contrairement à Tchernobyl. Et donc si on ne démantèle pas c'est juste une cuve, radioactive certes mais sans combustible, mais qui ne porte aucun risque pour la population autour. On bétonne et voilà, on peut construire le nouveau réacteur à côté.

tiens, on est 2 !

#222 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 17:26

moinsdewatt a écrit :
Pi-r2 a écrit : Le fait que sous la pression on fasse des tests débiles ne montre en rien que c'est la meilleure solution.
La plus simple reste toujours l'enfermement. On revient à une situation "naturelle" (et oui, il y a sur terre des zones très radioactives naturelles enfermées)
.
Ah c'est curieux, il ne s' est trouvé personne dans le Monde pour arriver à persuader les autres d' enterrer les centrales nukes fermées sous des terrrils.
Méme en Russie ou pourtant ils font des trucs assez ''space'' avec le nuke.

Les robots le pourraient ils ?

oui enfin terrils c'est une image, un sarcophage en béton le fait, mais c'est moins intégré au paysage. Je pense qu'empiler dessus des gravats pour faire une colline artificielle ne doit pas être totalement hors de prix. Sinon, on fera un peu de peinture, il y a des d'jeuns qui adorent faire ça... gratuitement

frenchfred · #223 Message par **frenchfred** » 20 juin 2014, 17:28

libertycom a écrit : Dit donc, au fait, il deviennent quoi ses déchets recyclé un foi qu'ils ont été recyclé ?
Ils sont devenu inoffensifs ?
Miracle....

les réacteurs de 4ème génération représentent, aux yeux du CEA, le meilleur argument du nucléaire français. Même certains écologistes y sont favorables. Une raison est avancée : l’un des grands enjeux des réacteurs de quatrième génération serait de faciliter la gestion des déchets hautement radioactifs comme le curium, l’américium ou le neptunium et de réduire le volume et la radio-toxicité intrinsèque à long terme des déchets ultimes qui se limiteraient alors aux produits de fission (soit actuellement 4% du combustible usé), lesquels seraient plus aisément stockables et retrouveraient le niveau de radioactivité de l’uranium naturel non plus au bout d’une dizaine de milliers d’années, mais au bout de 300 ans environ. Cela offrirait la possibilité de ranger le nucléaire dans le développement durable, conformément aux mécanismes de développement propre ou Clean Development Mechanism. À la longue, avec cette technologie, on pourrait avoir des déchets d’uranium stabilisé. Ces réacteurs permettraient en outre de produire de l’hydrogène, des carburants de synthèse et de la chaleur à valoriser.

frenchfred · #224 Message par **frenchfred** » 20 juin 2014, 17:30

Pi-r2 a écrit : tiens, on est 2 !

J'ai bossé 7 ans dans le bâtiment qui avait la 2ème pile atomique française donc je connais un peu. Mis à part un 3ème testicule je n'ai rien à déclarer comme problème

henda · #225 Message par **henda** » 20 juin 2014, 18:16

Pi-r2 a écrit :On revient à une situation "naturelle" (et oui, il y a sur terre des zones très radioactives naturelles enfermées)

Il y a même des réacteurs à l'état naturel

sawaï · #226 Message par **sawaï** » 20 juin 2014, 18:23

En terme de gestion des polluants, il existe 2 solutions :
1/ soit la dilution
2/ soit la concentration qui débouche sur le retour au 1/ ou la "vitrification" (comprendre tout procédé de stockage pérenne à + ou - long terme : enfouissement, stockage dans des cuves, etc.) ou le recyclage

1/ La dilution consiste à se débarrasser des polluants en les diluant dans un milieu si étendu que les effets sont atténués au point d'être quasi imperceptibles (en principe...). L'outil emblématique de cette solution est la cheminée d'usine ou le pot d'échappement d'une voiture, ou encore la canalisation d'égout qui se jette dans une rivière. C'est la méthode la plus ancienne et la plus simple à mettre en œuvre (tu m'étonne!). Le souci c'est qu'à un certain point les effets deviennent perceptibles : rivières et atmosphères polluées à grande échelle. Dans les villages africains où le tout à l'égout n'existe pas, on explique aux gens que chier dans la brousse ou dans la rivière ça va bien un moment, et après avoir montré un volume équivalent de cailloux de ce qui part dans la nature environnante chaque jour, ça fait généralement réfléchir.

Dans le domaine du nucléaire, la dilution est utilisée à Fukushima et peut-être aussi à la Hague où une canalisation rejette on ne sait trop quoi à la mer, dans des courants dispersants. Chaque réacteur est aussi équipé d'une cheminée (il ne s'agit pas des tours de refroidissement) dont je ne connais pas la fonction exacte.

2/ La concentration. C'est la première étape du traitement. Filtre sur les fumées, épuration de l'eau... à chaque fois on ne traite pas vraiment les polluants : on les concentre puis il faut les stocker, les recycler ou s'en débarrasser, .

Anecdote amusante : il fut un temps ou des paysans français recevaient pour quasiment rien des genres de limons en provenance d'Allemagne qu'ils épandaient dans leurs champs pour fertiliser la terre. Ces limons se sont avérés être des boues de stations d'épuration. Quand la sournoiserie rencontre l'avidité... L'épandage est encore une méthode utilisée pour une partie des boues, mais la méthode a mauvaise presse...
http://www7.inra.fr/dpenv/lesboues.htm
http://www.denis-baize.fr/documents/POI ... -Boues.pdf

Le stockage/enfouissement est largement utilisé pour les déchets dits "ultimes". En IDF, ce sont 2,6 millions de tonnes de déchets non dangereux qui finissent enfouies chaque année dans des centres appelés pudiquement ISDND (Installation de Stockage des Déchets Non Dangereux). 17% des ordures ménagères finissent stockées ou enfouies.
http://www.ordif.com/public/article_archiver/?id=16462

Pas besoin de faire un dessin pour le nucléaire : démantèlement des centrales puis enfouissement des déchets dans le sous-sol meusien ou enfouissement direct sous un terril. On concentre (ou on évite de disperser dans le cas du terril) les déchets puis stockage/vitrification : ils ne feront de mal à personne, normalement.

Pas besoin d'un dessin non plus pour le recyclage. La concentration peut être faite mécaniquement mais il reste souvent une phase manuelle de tri : pas facile de réduire l'entropie (comprenne qui pourra). Dans le domaine nucléaire les surgénérateurs ont cette fonction de recyclage ce me semble.

Enfin la solution ultime de l'évacuation définitive des déchets vers un lieu où l'on ne sera pas concerné par les effets néfastes. Reste à définir ce qu'est ce lieu : chez le voisin, de l'autre coté de l'océan, sur le soleil... On pourrait faire un échange non standard avec Titan tiens...

C'est bien parti pour finir en enfouissement à Bure tout ça amha + un peu de surgénération pourquoi pas. Il ne restera qu'à espérer que le sous-sol est aussi stable que ce qui est annoncé.

Conclusion :
La meilleure façon de traiter les déchets c'est de ne pas en produire, ou alors avec une filière de recyclage peu énergivore. Tant que le procédé de recyclage n'est pas au point, les déchets restent sur nos bras ou ceux de nos voisins. Pour le nucléaire il faudrait savoir pourquoi la technologie de supergénérateur n'est toujours pas exploitée (raison politique ou technique), et quand bien même, ça ne résoudrait pas le problème de dangerosité latent d'une telle centrale. Donc comme dirait l'autre, le nucléaire, non merci!

My 2 cents.

#227 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 18:30

libertycom a écrit :Et puis, il y a les étoiles, et là c'est carrément de la fusion...

oui mais c'est loin (mais pas sans danger, notre bon soleil peut déjà faire pas mal de dégâts à mes circuits )

#228 Message par **Pi-r2** » 20 juin 2014, 18:34

libertycom a écrit : Ca, tu pourras l'affirmer dans 20 ou 30 ans..., ou pas.
Pour le moment c'est la Bourse de l’intelligence, on spécule..., mais là, c'est sur du long terme.

Non, je peux l'affirmer maintenant. Dans 20 ou 30 ans on s'apercevra que j'avais raison, c'est tout, comme d'habitude.

kamoulox · #229 Message par **kamoulox** » 20 juin 2014, 19:54

Madame a grandi et vécu près de la frontière ukrainienne. Elle fait partie de la ville et de la région la plus touchee par les vent de Tchernobyl lors de l'accident . Presque 30 ans impossible de cultiver de manger ce qui viens de ces terres polluées je le rapelle a plusieurs dizaines et centaines de kilomètres de Tchernobyl.

Bien sur ce que est invisible parait inoffensif. Mais l'explosion des cancers sur ces zones la surtout la tiroide, les malformations a l'époque et sur le terme une baisse significative du taux de fécondité des femmes.

Donc oui le nucléaire et extrêment dangereux mais le problème c'est que nous en sommes devenu totalement dépendant.

Et aussi une histoire de gros sous.

Perso si un jour j'ai des gosses j'aimerais qu'ils puissent encore pêcher des poissons dans la rivière et manger leur légumes sans césium 135

frenchfred · #230 Message par **frenchfred** » 20 juin 2014, 19:55

libertycom a écrit : C'est beau le monde du nucléaire. tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, comme la pub pour Areva..., superbe.
Maintenant, il serrait marrant de reprendre tout ce qui a été dit sur le nucléaire il y a 50 ans, et ce qui reste vrai aujourd'hui, y compris aux yeux du CEA.
Pour résumé, le monde idyllique qu'on nous vendait grâce au nucléaire, c'est déjà transformé pour des centaines de milliers de personnes en enfer...

Il ne faut pas être naïf et c'est pour ça qu'il faut des autorités indépendantes pour surveiller le CEA, Areva et EDF mais l'alternative aujourd'hui c'est les énergies fossiles.

#231 Message par **pangloss** » 21 juin 2014, 09:55

Les autorités allemandes ont constaté un pic de naissances trisomiques à Berlin (la partie de la RFA la plus à l'est à l'époque, mais pas vraiment la banlieue de Tchernobyl...) au début de 1987.
Un technicien d'une centrale nucléaire de Gironde m'a raconté leur surprise quand, quelques jours après Tchernobyl, les employés se sont mis à faire sonner le portique de sécurité...en entrant.
C'est étonnant comme on parle peu de ces choses...

moinsdewatt · #232 Message par **moinsdewatt** » 21 juin 2014, 11:55

moinsdewatt a écrit :
Tarifs EDF : Ségolène Royal annonce qu'il n'y aura pas de hausse au 1er août .......

Valls annonce une hausse du prix de l'électricité à l'automne

Le Monde.fr avec AFP | 20.06.2014

En visite dans une forge d'Areva au Creusot, Manuel Valls a indiqué vendredi 20 juin qu'il y aurait une hausse du prix de l'électricité à l'automne même si elle sera « d'ampleur plus faible que les 5 % qui étaient initialement prévus ». Cette déclaration intervient après celle de Ségolène Royal, qui annonçait jeudi 19 juin un gel des tarifs de l'électricité en août.
Les propos de la ministre de l'écologie ont fait immédiatement chuter le titre d'EDF en Bourse, signant la plus forte baisse de la séance, avec un recul de 6 %.

La hausse de 5 % des tarifs de l'électricité qui devait intervenir au 1er août avant le discours de Ségolène Royal était programmée depuis plus d'un an.

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

#233 Message par **Pi-r2** » 21 juin 2014, 12:48

libertycom a écrit :
Pi-r2 a écrit : oui mais c'est loin (mais pas sans danger, notre bon soleil peut déjà faire pas mal de dégâts à mes circuits )

Pi-r2 a écrit :Non, je peux l'affirmer maintenant. Dans 20 ou 30 ans on s'apercevra que j'avais raison, c'est tout, comme d'habitude.
Tas raison il faut arrêter le soleil.

et mes panneaux solaires alors ???

#234 Message par **clairette2** » 21 juin 2014, 13:00

moinsdewatt a écrit :
moinsdewatt a écrit :
Tarifs EDF : Ségolène Royal annonce qu'il n'y aura pas de hausse au 1er août .......

Valls annonce une hausse du prix de l'électricité à l'automne

Le Monde.fr avec AFP | 20.06.2014

En visite dans une forge d'Areva au Creusot, Manuel Valls a indiqué vendredi 20 juin qu'il y aurait une hausse du prix de l'électricité à l'automne même si elle sera « d'ampleur plus faible que les 5 % qui étaient initialement prévus ». Cette déclaration intervient après celle de Ségolène Royal, qui annonçait jeudi 19 juin un gel des tarifs de l'électricité en août.
Les propos de la ministre de l'écologie ont fait immédiatement chuter le titre d'EDF en Bourse, signant la plus forte baisse de la séance, avec un recul de 6 %.

La hausse de 5 % des tarifs de l'électricité qui devait intervenir au 1er août avant le discours de Ségolène Royal était programmée depuis plus d'un an.
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

C'est déjà ce qu'ils avaient fait sous Ayrault : limiter la hausse du prix demandée par EDF. Résultat : une hausse rétroactive cette année ! J'y comprend plus rien....

#235 Message par **fabriceb** » 21 juin 2014, 14:05

La situation est complètement merdique : le tarif régulé est décidé par le gouvernement après avis consultatif d'une commission de régulation, mais peut être attaqué par les concurrents d'EDF au nom de la liberté de concurrence.
C'est ce qui s'est produit en début d'année lorsque la hausse limitée à 2% décidée par le gouvernement AYRAULT a été annulée par le conseil d'état à la demande des concurrents d'EDF.

Le problème de fond est la coexistence entre un tarif régulé et une libre concurrence, ce qui est plus ou moins contradictoire.
http://www.leparisien.fr/economie/elect ... 760653.php

wasabi · #236 Message par **wasabi** » 21 juin 2014, 14:23

pangloss a écrit :Les autorités allemandes ont constaté un pic de naissances trisomiques à Berlin (la partie de la RFA la plus à l'est à l'époque, mais pas vraiment la banlieue de Tchernobyl...) au début de 1987.
Un technicien d'une centrale nucléaire de Gironde m'a raconté leur surprise quand, quelques jours après Tchernobyl, les employés se sont mis à faire sonner le portique de sécurité...en entrant.
C'est étonnant comme on parle peu de ces choses...

La catastrophe de Tchernobyl a été découverte dans le bloc de l'ouest par les employés d'une centrale nucléaire en suède qui pensaient qu'ils avaient un problème de fuite dans leur centrale.

http://www.europarl.europa.eu/news/fr/n ... Tchernobyl

wasabi · #237 Message par **wasabi** » 21 juin 2014, 14:27

Pi-r2 a écrit :
libertycom a écrit : Ca, tu pourras l'affirmer dans 20 ou 30 ans..., ou pas.
Pour le moment c'est la Bourse de l’intelligence, on spécule..., mais là, c'est sur du long terme.

Non, je peux l'affirmer maintenant. Dans 20 ou 30 ans on s'apercevra que j'avais raison, c'est tout, comme d'habitude.

C'est évident, suffit de se rappeler qu'il existe un paquet de sites industriels pollués qu'on ne traite pas pour des raisons de coûts alors que c'est sans commune mesure avec le coût du démantelement nucléaire. Même le site sur lequel a été construit le stade de France n'a pas été correctement dépollué avant sa construction. http://fr.anteagroup.com/fr/case/d%C3%A ... -de-france

moinsdewatt · #238 Message par **moinsdewatt** » 21 juin 2014, 15:49

Pi-r2 a écrit :
moinsdewatt a écrit :
Pi-r2 a écrit : Le fait que sous la pression on fasse des tests débiles ne montre en rien que c'est la meilleure solution.
La plus simple reste toujours l'enfermement. On revient à une situation "naturelle" (et oui, il y a sur terre des zones très radioactives naturelles enfermées)
.
Ah c'est curieux, il ne s' est trouvé personne dans le Monde pour arriver à persuader les autres d' enterrer les centrales nukes fermées sous des terrrils.
Méme en Russie ou pourtant ils font des trucs assez ''space'' avec le nuke.

Les robots le pourraient ils ?
oui enfin terrils c'est une image, un sarcophage en béton le fait, mais c'est moins intégré au paysage. Je pense qu'empiler dessus des gravats pour faire une colline artificielle ne doit pas être totalement hors de prix. Sinon, on fera un peu de peinture, il y a des d'jeuns qui adorent faire ça... gratuitement

et pendant que le robot fait tourner son logiciel bizarre, les chantiers avancent :

Dans les coulisses d'un chantier de démantèlement nucléaire

Publié le 09 avril 2014 par Gabriel Siméon | Sciences & technos

Alors que François Hollande s’est engagé à fermer la centrale de Fessenheim d’ici fin 2016, reportage à Chooz, dans les Ardennes, chantier pilote dans le démantèlement des réacteurs vieillissants.

Des ouvriers du chantier de Chooz A assistant à l'évacuation de l'un des quatre générateurs de vapeur -© EDF

La fumée qui s’échappe des deux tours de refroidissement encore en activité de la centrale de Chooz (Ardennes) - prononcez «chô»- ferait presque oublier qu’ici on démantèle. Sur ce site nucléaire érigé il y a près de cinquante ans à 55 kilomètres au nord de Charleville-Mézières et à quelques battements d’ailes de la frontière belge, une centaine de techniciens dirigés par EDF s’activent toujours à démembrer le réacteur nucléaire Chooz A. Vingt-trois ans après sa mise à l’arrêt ! Presque autant que sa durée d’exploitation, vingt-quatre ans, de 1967 à 1991.

Chooz A est le chantier le plus avancé parmi les neuf réacteurs de première génération aujourd’hui en déconstruction en France - avec Brennilis (Finistère), Bugey 1 (Ain), Chinon A1, A2 et A3 (Indre-et-Loire), Creys-Malville (Isère), Saint-Laurent A1 et A2 (Loir-et-Cher). C’est surtout le seul de la famille technologique à eau pressurisée auxquels appartiennent les 58 réacteurs français toujours en service. Et, à ce titre, c’est un jeu de déconstruction qui préfigure celui de Fessenheim, la centrale alsacienne que François Hollande s’est engagé à fermer d’ici fin 2016. En tout cas, avant la fin de son mandat.

Dans les Ardennes, l’enjeu est donc de taille pour EDF. Car si la durée de vie des centrales actuelles n’est pas prolongée au-delà de quarante ans, le géant de l’électricité verra théoriquement affluer les chantiers comme celui de Fessenheim au rythme d’au moins deux réacteurs par an dès 2017, sans avoir mené à son terme une telle entreprise. «L’expérience de Chooz va nous être très utile, même si on ne fera pas les choses exactement de la même manière, assure Philippe Bernet, directeur adjoint du Centre d’ingénierie de déconstruction et environnement (Ciden), rattaché à EDF, qui assure la visite. Aujourd’hui on peut déjà dire qu’on maîtrise toutes les techniques de travaux.»

...........
...........
...........

en entier http://www.press-on.fr/science/187/dans ... -nucleaire

moinsdewatt · #239 Message par **moinsdewatt** » 21 juin 2014, 15:56

et pour le robot encore, qui visiblement ne connait pas son ''cousin CHARLI''

Areva: découpes au laser dans la cuve de Creys-Malville.

Le 04/12/2013

Pour le compte d'EDF, Areva a effectué des découpes au laser dans la cuve du réacteur à neutrons rapides Superphénix de Creys-Malville, en phase de démantèlement. Le but est d'extraire le sodium du réacteur, ce qui constitue une première mondiale.

Pour ce faire, l'équipementier énergétique à dominante nucléaire a utilisé pour la première fois un robot spécialisé baptisé CHARLI.

http://www.bfmtv.com/economie/areva-dec ... 59832.html

CHARLI : le robot de découpage au laser d’Areva (lenergeek)

Après une longue série de tests destinés à calibrer son laser, éprouver son système de pilotage et former les ingénieurs en charge de son maniement, CHARLI a été introduit dans 8 tuyauteries du circuit primaire de « Superphénix » le 5 novembre dernier. La première intervention de ce genre réalisée sur un site nucléaire hexagonal. Ces opérations de découpes vont se dérouler jusqu’en avril 2014.

#240 Message par **Pi-r2** » 21 juin 2014, 16:09

tu sais moinsdewatt, tu peux multiplier les exemples de dépenses inutiles, ça n'en fait pas une démonstration.
ça les amuse à titre expérimental, mais c'est globalement bien trop cher et inutile.
Si nous n'avons plus que ça à faire, je dis pas, ça occupera.

pimousse · #241 Message par **pimousse** » 21 juin 2014, 16:11

moinsdewatt a écrit :
Pi-r2 a écrit :
moinsdewatt a écrit :
Pi-r2 a écrit : Le fait que sous la pression on fasse des tests débiles ne montre en rien que c'est la meilleure solution.
La plus simple reste toujours l'enfermement. On revient à une situation "naturelle" (et oui, il y a sur terre des zones très radioactives naturelles enfermées)
.
Ah c'est curieux, il ne s' est trouvé personne dans le Monde pour arriver à persuader les autres d' enterrer les centrales nukes fermées sous des terrrils.
Méme en Russie ou pourtant ils font des trucs assez ''space'' avec le nuke.

Les robots le pourraient ils ?
oui enfin terrils c'est une image, un sarcophage en béton le fait, mais c'est moins intégré au paysage. Je pense qu'empiler dessus des gravats pour faire une colline artificielle ne doit pas être totalement hors de prix. Sinon, on fera un peu de peinture, il y a des d'jeuns qui adorent faire ça... gratuitement
et pendant que le robot fait tourner son logiciel bizarre, les chantiers avancent :

Dans les coulisses d'un chantier de démantèlement nucléaire

Publié le 09 avril 2014 par Gabriel Siméon | Sciences & technos

Alors que François Hollande s’est engagé à fermer la centrale de Fessenheim d’ici fin 2016, reportage à Chooz, dans les Ardennes, chantier pilote dans le démantèlement des réacteurs vieillissants.

Des ouvriers du chantier de Chooz A assistant à l'évacuation de l'un des quatre générateurs de vapeur -© EDF

La fumée qui s’échappe des deux tours de refroidissement encore en activité de la centrale de Chooz (Ardennes) - prononcez «chô»- ferait presque oublier qu’ici on démantèle. Sur ce site nucléaire érigé il y a près de cinquante ans à 55 kilomètres au nord de Charleville-Mézières et à quelques battements d’ailes de la frontière belge, une centaine de techniciens dirigés par EDF s’activent toujours à démembrer le réacteur nucléaire Chooz A. Vingt-trois ans après sa mise à l’arrêt ! Presque autant que sa durée d’exploitation, vingt-quatre ans, de 1967 à 1991.

Chooz A est le chantier le plus avancé parmi les neuf réacteurs de première génération aujourd’hui en déconstruction en France - avec Brennilis (Finistère), Bugey 1 (Ain), Chinon A1, A2 et A3 (Indre-et-Loire), Creys-Malville (Isère), Saint-Laurent A1 et A2 (Loir-et-Cher). C’est surtout le seul de la famille technologique à eau pressurisée auxquels appartiennent les 58 réacteurs français toujours en service. Et, à ce titre, c’est un jeu de déconstruction qui préfigure celui de Fessenheim, la centrale alsacienne que François Hollande s’est engagé à fermer d’ici fin 2016. En tout cas, avant la fin de son mandat.

Dans les Ardennes, l’enjeu est donc de taille pour EDF. Car si la durée de vie des centrales actuelles n’est pas prolongée au-delà de quarante ans, le géant de l’électricité verra théoriquement affluer les chantiers comme celui de Fessenheim au rythme d’au moins deux réacteurs par an dès 2017, sans avoir mené à son terme une telle entreprise. «L’expérience de Chooz va nous être très utile, même si on ne fera pas les choses exactement de la même manière, assure Philippe Bernet, directeur adjoint du Centre d’ingénierie de déconstruction et environnement (Ciden), rattaché à EDF, qui assure la visite. Aujourd’hui on peut déjà dire qu’on maîtrise toutes les techniques de travaux.»

...........
...........
...........
en entier http://www.press-on.fr/science/187/dans ... -nucleaire

ils ont même emmené le gouter dans le sac à dos

domcat74 · #242 Message par **domcat74** » 22 juin 2014, 07:09

en parlant d'EDF, personne ne parle du possible délit d'initiés de 4 milliards ?

http://ecobusiness.blog.lemonde.fr/2014 ... milliards/

http://leblogalupus.com/2014/06/20/aler ... no-bertez/

http://www.agefi.fr/articles/l-action-e ... 23812.html

moinsdewatt · #243 Message par **moinsdewatt** » 05 juil. 2014, 11:25

Facture EDF - Royal : "Nous demandons que le rattrapage se fasse sur 18 mois"

Le Point.fr -le 05/07/2014

La ministre de l'Écologie a annoncé au "Parisien" qu'elle négociait actuellement avec EDF pour étaler sur 18 mois le rattrapage des tarifs d'électricité.

La ministre de l'Écologie Ségolène Royal négocie avec EDF pour étaler sur dix-huit mois le rattrapage nécessaire des tarifs d'électricité, annonce-t-elle dans Le Parisien/Aujourd'hui en France samedi. "Nous demandons que ce rattrapage se fasse non pas en une fois mais sur dix-huit mois afin de lisser la dépense pour les ménages", déclare Ségolène Royal dans un entretien au quotidien samedi. "Cela leur permettra de ne verser que 1,50 euro supplémentaire par mois sur leur facture de cette période. Ce qui aboutira à un remboursement de 27 euros au total en moyenne, étalé sur dix-huit mois et non reconductible", a précisé la ministre de l'Écologie.

Ce rattrapage découle de l'annulation ordonnée par le Conseil d'État en avril dernier d'un arrêté du précédent gouvernement qui plafonnait à 2 % la hausse des tarifs de l'électricité pour la période août 2012-août 2013.

Le Parisien avait affirmé vendredi que le rattrapage de 30 euros en moyenne se ferait en une fois à l'automne, ce que Ségolène Royal avait d'abord démenti. "Aucune décision n'est prise. Je négocie avec EDF pour protéger le pouvoir d'achat", avait-elle écrit sur son compte Twitter.

Un projet de décret déposé

Le ministère a déposé jeudi un projet de décret auprès du Conseil supérieur de l'énergie (CSE), qui doit rendre un avis consultatif, sur le mode de rattrapage, indique-t-on au cabinet du ministre.

Il en a déposé un second pour réformer le mode de calcul des tarifs d'EDF, qu'il juge discutable puisque basé uniquement sur les coûts de l'entreprise. Le nouveau mode de calcul prendrait en compte les données du marché et doit être finalisé à l'automne. Ségolène Royal avait annulé le 19 juin dernier une hausse des tarifs d'EDF de 5 % prévue pour le 1er août 2014.

Le Premier ministre Manuel Valls avait ensuite annoncé une hausse du tarif "à l'automne, d'ampleur plus faible que les 5 % qui étaient initialement prévus".

http://www.lepoint.fr/economie/facture- ... 565_28.php

moinsdewatt · #244 Message par **moinsdewatt** » 09 sept. 2014, 20:19

Gaz et électricité : hausses de prix à prévoir

09 Sept 2014 enerzine

Alors que d'après le JDD les tarifs réglementés du gaz devrait augmenter de 3,9% à compter du 1er octobre puis une nouvelle fois encore le mois suivant, le ministère de l'énergie essaierait de limiter la hausse du prix de l'électricité cet automne.

Même si Ségolène Royal n'avait jamais caché une augmentation du prix de l'électricité avant la fin de l'année, la Ministre aimerait limiter l'impact de cette hausse sur le pouvoir d'achat des français.

Ainsi, grâce à la nouvelle formule de calcul, cette hausse pourrait ne pas dépasser les 2%. Toutefois dans la pratique la mise en application de cette méthode ne sera pas envisageable avant novembre.

Malgré la décision du Conseil d'Etat en faveur d'EDF au printemps dernier Ségolène Royal avait décidé de geler la hausse des prix de l'électricité prévue le 1er août (+5 %). Pour sa part, Manuel Valls, avait déjà indiqué en juin qu'une hausse d'une "ampleur plus faible que les 5% initialement prévus" était à l'étude.

A cause de l'évaluation prochaine des coûts de production du parc nucléaire français, le prix de l'électricité devrait certainement subir de nouvelles hausses l'année prochaine. Aussi, avec du recul, on constate que le blocage 'politique' des prix ne peut jamais tenir face à la réalité du terrain.

http://www.enerzine.com/14/17605+gaz-et ... voir+.html

topido · #245 Message par **topido** » 10 sept. 2014, 06:55

moinsdewatt a écrit :
Facture EDF - Royal : "Nous demandons que le rattrapage se fasse sur 18 mois"

Le Point.fr -le 05/07/2014

La ministre de l'Écologie a annoncé au "Parisien" qu'elle négociait actuellement avec EDF pour étaler sur 18 mois le rattrapage des tarifs d'électricité.

La ministre de l'Écologie Ségolène Royal négocie avec EDF pour étaler sur dix-huit mois le rattrapage nécessaire des tarifs d'électricité, annonce-t-elle dans Le Parisien/Aujourd'hui en France samedi. "Nous demandons que ce rattrapage se fasse non pas en une fois mais sur dix-huit mois afin de lisser la dépense pour les ménages", déclare Ségolène Royal dans un entretien au quotidien samedi. "Cela leur permettra de ne verser que 1,50 euro supplémentaire par mois sur leur facture de cette période. Ce qui aboutira à un remboursement de 27 euros au total en moyenne, étalé sur dix-huit mois et non reconductible", a précisé la ministre de l'Écologie.

Ce rattrapage découle de l'annulation ordonnée par le Conseil d'État en avril dernier d'un arrêté du précédent gouvernement qui plafonnait à 2 % la hausse des tarifs de l'électricité pour la période août 2012-août 2013.

Le Parisien avait affirmé vendredi que le rattrapage de 30 euros en moyenne se ferait en une fois à l'automne, ce que Ségolène Royal avait d'abord démenti. "Aucune décision n'est prise. Je négocie avec EDF pour protéger le pouvoir d'achat", avait-elle écrit sur son compte Twitter.

Un projet de décret déposé

Le ministère a déposé jeudi un projet de décret auprès du Conseil supérieur de l'énergie (CSE), qui doit rendre un avis consultatif, sur le mode de rattrapage, indique-t-on au cabinet du ministre.

Il en a déposé un second pour réformer le mode de calcul des tarifs d'EDF, qu'il juge discutable puisque basé uniquement sur les coûts de l'entreprise. Le nouveau mode de calcul prendrait en compte les données du marché et doit être finalisé à l'automne. Ségolène Royal avait annulé le 19 juin dernier une hausse des tarifs d'EDF de 5 % prévue pour le 1er août 2014.

Le Premier ministre Manuel Valls avait ensuite annoncé une hausse du tarif "à l'automne, d'ampleur plus faible que les 5 % qui étaient initialement prévus".
http://www.lepoint.fr/economie/facture- ... 565_28.php

Je vous raconte pas le bordel que ça nous met côté SI.

#246 Message par **Pi-r2** » 10 sept. 2014, 09:15

topido a écrit : Je vous raconte pas le bordel que ça nous met côté SI.

Si les programmes avaient été bien conçus, ce serait juste un ou deux paramètres à changer...
Mais comme d'habitude , les choses ont été pensées en comptant que le boulot du sous fifre est négligeable...
Surtout pas d'intelligence dans le design, un peu comme SAP quoi.
Tout rigide, aussi efficace que des tablettes de marbre à graver.

topido · #247 Message par **topido** » 10 sept. 2014, 09:38

Pi-r2 a écrit :
topido a écrit : Je vous raconte pas le bordel que ça nous met côté SI.
Si les programmes avaient été bien conçus, ce serait juste un ou deux paramètres à changer...
Mais comme d'habitude , les choses ont été pensées en comptant que le boulot du sous fifre est négligeable...
Surtout pas d'intelligence dans le design, un peu comme SAP quoi.
Tout rigide, aussi efficace que des tablettes de marbre à graver.

C'est SAP

La flexibilité allemande.

#248 Message par **Pi-r2** » 10 sept. 2014, 09:57

topido a écrit :
C'est SAP

La flexibilité allemande.

des gens qui n'ont rien compris à l'informatique, mais tout à comment vendre aux patrons qui comprennent rien non plus.
Tu en es à combien de tablettes de marbre regravées là ?

topido · #249 Message par **topido** » 10 sept. 2014, 10:07

Pi-r2 a écrit :
topido a écrit :
C'est SAP

La flexibilité allemande.
des gens qui n'ont rien compris à l'informatique, mais tout à comment vendre aux patrons qui comprennent rien non plus.
Tu en es à combien de tablettes de marbre regravées là ?

Tu n'imagines pas.

#250 Message par **cashisking** » 10 sept. 2014, 10:35

Pi-r2 a écrit : des gens qui n'ont rien compris à l'informatique, mais tout à comment vendre aux patrons qui comprennent rien non plus.

Mais heureusement qu'ils n'y comprennent rien.
Si tout était codé proprement on pourrait virer 70% des informaticiens sans problème.