Remise à plat de l'économie : idées

[gdiniboud]

Supposons que l'on veuille mettre un terme, au niveau européen, aux écarts de richesse énormes qui ont conduit à ce que la puissance publique glisse de la main de l'Etat vers des intérêts privés, réduisant nos élus à n'être que des fantoches inféodés.

Pourrait-on imaginer un train de décisions révolutionnaires qui remettrait l'économie debout, tout en ne basculant pas dans l'excès d'un régime communiste reposant sur l'assistanat et l'irresponsabilité. Comment revenir à une économie saine, où chacun est responsabilisé, incité à travailler, et récompensé justement à hauteur de ses efforts, tout en garantissant à tous une place décente.

Ce qui me préoccupe surtout, c'est comment dégonfler les fortunes mal acquises, faisant en sorte que l'écart de richesse entre le plus pauvre et le plus riche n'excède pas 1/100. Et je me demande si 1/100 n'est pas déjà excessif. Pourquoi ne pas imaginer un écart maximum 1/25, ou même 1/10.

Imaginons que nous ayons élu, au parlement européen, une majorité de députés, de type Grillini, qui prennent cette décision de faire table rase, et de reconstruire complètement notre économie. Passons sur les péripéties politiques qui se présenteraient aussitôt, où cette assemblée européenne se constituerait en Assemblée constituante, se déclarerait souveraine, représentative de la volonté des peuples européens, qu'elle convoqueraient à un référendum constitutionnel européen, afin d'assoir la légitimité d'un gouvernement européen issu d'elle. Bref, supposons que cette assemblée soit en état de gouverner et de prendre des décisions.

Comment procèderait-on ?

Quelques propositions :

Nationalisation des banques et des grandes entreprises.
Inflation des prix et des bas salaires jusqu'à ce que soit résorbée la dette des Etats et des particuliers.
Protectionnisme industriel.
Suppression de la TVA. Impôt unique sur le revenu.
Tranches supérieures de l'IR à un tel niveau que les grandes fortunes seraient peu à peu détruites (pour arriver au rapport de 1/100, ou 1/25, voire 1/10)
Revalorisation progressive des petites épargnes au fur et à mesure que chuterait la monnaie, afin que les petits épargnants ne soient pas ruinés.

A la fin du processus, il n'y a plus de riches, qui perdent ainsi leur pouvoir de nuisance. L'économie et le politique peuvent donc repartir sur de nouvelles bases complètement assainies.

[Stef]

Inflation des prix et des bas salaires jusqu'à ce que soit résorbée la dette des Etats et des particuliers

idée super sympa mais comment traiter le problème de :
ceux qui ne sont pas salariés
ceux qui ont plein d'épargne liquide

[parpayou]

Inflation des prix et des bas salaires jusqu'à ce que soit résorbée la dette des Etats et des particuliers

idée super sympa mais comment traiter le problème de :
ceux qui ne sont pas salariés
ceux qui ont plein d'épargne liquide

Et ceux qui ont un salaire moyen ont les ramène au SMIC? Salaire moyen c'est une infirmière avec 10 ans de carrrière, faudra pas se plaindre après...

[Pi-r2]

déjà, il ne faut pas mettre des seuils absolus. Il n'y a pas de problème généré par le fait qu'un individu puisse avoir beaucoup plus qu'un autre. Les problèmes apparaissent quand l'individu accapare (c'est à dire que l'autre ne peut plus avoir assez), ou quand ça stérilise le développement économique (comme en ce moment), ou quand ça crée des dynasties (qui détruisent le mérite, que ce soit celui du travail ou de l'entrepreneur)
--> Il est très important de fortement taxer les successions (c'est d'ailleurs pour ça que les états unis le font)
--> il est très important d'empêcher l'exil fiscal (c'est d'ailleurs ce que font les américains)
--> il est très important d'empêcher les concentrations excessives de pouvoir (sur l'exemple des lois anti trust américaines)
Il ne s'agit pas de taxer les petits héritages , mais bien de s'opposer à la gravitation naturelle de l'argent qui conduit à des concentrations excessives

Le mode de prélèvement de l’impôt est important. Il faut réaliser qu'il n'y a pas de différence économique entre l'impôt sur le revenu , les charges sociales salariales et patronales, la TVA, et les revenus excessifs des dirigeants, au sens ou c'est à la somme de ces valeurs qu'il faut appliquer les lois de ricardo et le trop d'impôt tue l'impôt. En revanche, au delà de cet effet mécanique de "découragement", la manière dont on prélève l'impot est critique: actuellement, les charges sociales d'environ 100% du salaire net découragent fortement la création d'emploi. Déjà qu'il y a des raisons objectives (productivité) d'employer moins, là on accélère fortement le processus.
La TVA est un impot neutre, mais elle peut décourager la consommation excessive (gaspillage), ce qui est une bonne chose.
L'IR est le seul impot qui peut assurer une forte progressivité et empêcher l'établissement de trop grandes fortunes, à la condition qu'il intègre réellement tous les revenus personnels. Et il faut inclure dans la notion de revenus personnels un certain nombre de choses qui ne le sont pas actuellement (holding purement fiscales par exemple).
Une taxe Tobin serait également particulièrement neutre et servirait de frein à la spéculation, éliminant les situations d'oscillations fortes aberrantes.
Il ne faut pas parler de protectionnisme, mais de concurrence non faussée. En particulier nos principes ne devraient pas souffrir d'exception et si un pays souverain ne veut pas appliquer le même niveau social que nous, libre à lui, mais on compense ses prix déloyaux (selon nos critères), par des taxes adaptées (dont une partie, voire l'essentiel, est reversé aux bonnes oeuvres du pays).
Avec ça, on dispose des moyens de redresser la situation. (on s'assure bien sur d'éliminer toute forme d'effet de seuil, ce qui conduit à remplacer par mal d'allocations par un revenu du citoyen versé sans conditions autre que respecter la loi)

[Sifar]

Et il faut inclure dans la notion de revenus personnels un certain nombre de choses qui ne le sont pas actuellement (holding purement fiscales par exemple).

ou le revenu perçu en nature par le propriétaire de sa résidence principale.

[boisse]

faut pas rever, aucune remise a plat n'arrivera, sauf pour deux raisons:

- effondrement economique total , avec hyperinflation et destruction de la valeur de l'argent.
- guerre totale, catastrophe ecologique ou épidémiologique , avec destructions massives et obligation de tout reconstruire

Tous les gens un tant soit peu intelligents sont en mesure de comprendre ce qui est bon pour la société, nos politiques y compris. Le probleme est que l'homme, si il est un animal social, privilégie toujours sa qualité de vie individuelle quitte a anéantir celle des autres. Et vous en faites partie aussi en participant par exemple à l'esclavage en chine, certes plus facile a accepter pour nos petites morales occidentales que l'esclavage des noirs pendant des siecles, quoi que dans le fond peu differente.

Voila , rien ne changera jamais en douceur. Et tant que le petit peuple bouffera a sa faim et sera réduit a n'avoir que pour seule culture les dernieres aventures de nabila la naissance de l'héritier Anglais, nous, petite minorité suiveuse mais réfléchie et soucieuse d'une société meilleure, seront noyés ainsi que nos idée dans la médiocrité institutionnalisée.

Des idées simples et efficaces pour redresser la france, j'en ai des 100aines, et je suis certains qu'elles seraient efficaces. Mais elles sont inapplicables. Personne au pouvoir ne les realisera jamais par manque de courage, et aucun groupe porteur de ces idées ne pourra jamais arriver au pouvoir. Regardez autour de vous, et imaginez qui pourrait se ralier a ces idées pragmatiques? Personne ou presque, sauf quelques ideologues.

[boisse]

l'exemple ci dessus est parfait.

La forte taxation des successions. Excellente idée. Parlez en autour de vous et regardez les yeux de tous ces merlans frits qui n'attendent que de se partager goulument les 150000€ d'héritage de papa sans penser plus loin que le bout de leur nez.

[gdiniboud]

Le mode de prélèvement de l’impôt est important. Il faut réaliser qu'il n'y a pas de différence économique entre l'impôt sur le revenu , les charges sociales salariales et patronales, la TVA, et les revenus excessifs des dirigeants, au sens ou c'est à la somme de ces valeurs qu'il faut appliquer les lois de ricardo et le trop d'impôt tue l'impôt. En revanche, au delà de cet effet mécanique de "découragement", la manière dont on prélève l'impot est critique: actuellement, les charges sociales d'environ 100% du salaire net découragent fortement la création d'emploi. Déjà qu'il y a des raisons objectives (productivité) d'employer moins, là on accélère fortement le processus.

Pourquoi ne pas tout faire reposer sur un unique impôt sur le revenu, l'état se chargeant ensuite d'alimenter les différentes caisses (sécu, maladie, retraites, etc.). Mais dans ce cas, aucun revenu ne doit échapper au calcul de l'IR. Les bénéfices d'une entreprise doivent donc être considérés comme un revenu. Bien sûr, on supprime TOUTES les exonérations, TOUTES les subventions d'Etat. Tout doit devenir clair et limpide. Et on rend illégales les sociétés écran, les SCI, et toutes ces conneries de sociétés intermédiaires destinées à masquer les véritables bénéficiaires. Il faut détruire de fond en comble tout ce maillage, ce réseau enchevêtré de sociétés, de filiales, et revenir à un schéma d'entreprise simple, clair et parfaitement lisible par les pouvoirs publics.

La TVA est un impot neutre, mais elle peut décourager la consommation excessive (gaspillage), ce qui est une bonne chose.

Pas d'accord. La TVA est un impôts parfaitement injuste qui pèse sur les plus pauvres. Il faut le supprimer complètement. Et que dire de la TVA sur les places de cinéma, par exemple, qui en majore le prix de 100% ? Y aurait-il un danger d'abus de consommation de cinéma ? Et la TVA dans le domaine culturel en général (livres, disques, etc.) ? Que dire de la TVA sur les produits de premières nécessité ?

A la rigueur, pourquoi pas une TVA sur les produits de luxe. Mais je trouve plus simple de tout faire reposer sur l'IR, car au moins tout est parfaitement clair et proportionné. Pas besoin d'ISF non plus, si l'IR est bien aménagé dans les tranches supérieures. Par contre, personne ne doit y échapper. Tout le monde doit le payer, y compris les smicards.

Cette exonération d'IR chez les bas revenus est très malsaine. Cela veut dire qu'ils ne sont pas impliqués dans la vie de la société, finalement. Alors que par ailleurs, ils sont matraqués par la TVA.

Il ne faut pas parler de protectionnisme, mais de concurrence non faussée. En particulier nos principes ne devraient pas souffrir d'exception et si un pays souverain ne veut pas appliquer le même niveau social que nous, libre à lui, mais on compense ses prix déloyaux (selon nos critères), par des taxes adaptées (dont une partie, voire l'essentiel, est reversé aux bonnes oeuvres du pays).
Avec ça, on dispose des moyens de redresser la situation. (on s'assure bien sur d'éliminer toute forme d'effet de seuil, ce qui conduit à remplacer par mal d'allocations par un revenu du citoyen versé sans conditions autre que respecter la loi)

D'accord avec la concurrence non faussée : taxation aux frontières de tout produit à hauteur de son coût salarial en France, afin de rendre nuls d'éventuels bénéfices dus à la délocalisation.

Et on complète avec une interdiction de délocaliser des entreprises françaises. Autrement dit, si quelqu'un veut monter une entreprise à l'étranger, qu'il le fasse, mais pas avec du capital français.

En revanche, hors de question de reverser cette taxe à de quelconques "bonnes oeuvres". L'Etat n'est pas une organisation caritative. Et cela profiterait très certainement à des gens très peu recommandables. Cette taxe aux frontières serait destinée à réparer le préjudice subi par l'industrie française. Donc, direction : les poches de l'Etat, afin de financer l'industrie en France.

Sinon, je ne vois pas l'intérêt d'une telle taxe.

[gdiniboud]

faut pas rever, aucune remise a plat n'arrivera, sauf pour deux raisons:

- effondrement economique total , avec hyperinflation et destruction de la valeur de l'argent.
- guerre totale, catastrophe ecologique ou épidémiologique , avec destructions massives et obligation de tout reconstruire

Tous les gens un tant soit peu intelligents sont en mesure de comprendre ce qui est bon pour la société, nos politiques y compris. Le probleme est que l'homme, si il est un animal social, privilégie toujours sa qualité de vie individuelle quitte a anéantir celle des autres. Et vous en faites partie aussi en participant par exemple à l'esclavage en chine, certes plus facile a accepter pour nos petites morales occidentales que l'esclavage des noirs pendant des siecles, quoi que dans le fond peu differente.

Voila , rien ne changera jamais en douceur. Et tant que le petit peuple bouffera a sa faim et sera réduit a n'avoir que pour seule culture les dernieres aventures de nabila la naissance de l'héritier Anglais, nous, petite minorité suiveuse mais réfléchie et soucieuse d'une société meilleure, seront noyés ainsi que nos idée dans la médiocrité institutionnalisée.

Des idées simples et efficaces pour redresser la france, j'en ai des 100aines, et je suis certains qu'elles seraient efficaces. Mais elles sont inapplicables. Personne au pouvoir ne les realisera jamais par manque de courage, et aucun groupe porteur de ces idées ne pourra jamais arriver au pouvoir. Regardez autour de vous, et imaginez qui pourrait se ralier a ces idées pragmatiques? Personne ou presque, sauf quelques ideologues.

Et voilà, le fatalisme dans toute sa splendeur.

[Sifar]

Et que dire de la TVA sur les places de cinéma, par exemple, qui en majore le prix de 100% ? Y a

Tu es sûr de ce que tu écris ?

Autrement dit, si quelqu'un veut monter une entreprise à l'étranger, qu'il le fasse, mais pas avec du capital français.

Je ne comprends pas. Si j'ai 100 000 € en banque, que je souhaite créer une entreprise en Italie, je ne pourrais pas le faire ?
Ce n'est pas le capital de l'état, ni celui de la France : c'est le mien.

Au fait, d'accord avec ça ou pas : tenir compte dans le calcul de l'IR des 12 loyers mensuels qu'un propriétaire occupant se verse à lui-même ?

[Pi-r2]

Et il faut inclure dans la notion de revenus personnels un certain nombre de choses qui ne le sont pas actuellement (holding purement fiscales par exemple).

ou le revenu perçu en nature par le propriétaire de sa résidence principale.

du point de vue économique, il faudrait faire le contraire, que le particulier puisse faire comme l'entreprise et déduire ses frais de la base imposable. C'est un peu le principe du revenu minimum. Ces frais incluraient le loyer (dans une limite raisonnable)

[Sifar]

du point de vue économique, il faudrait faire le contraire, que le particulier puisse faire comme l'entreprise et déduire ses frais de la base imposable. C'est un peu le principe du revenu minimum. Ces frais incluraient le loyer (dans une limite raisonnable)

J'entends bien ce que tu exprimes. Mais si je comprends bien, ta réponse à ma proposition, c'est non.

[Pi-r2]

Pourquoi ne pas tout faire reposer sur un unique impôt sur le revenu

c'est une possibilité, mais ça nous prive de certains leviers permettant d'influencer plus finement, par exemple les taxes sur le tabac dissuadent de fumer, pourquoi s'en passer ?

Mais dans ce cas, aucun revenu ne doit échapper au calcul de l'IR. Les bénéfices d'une entreprise doivent donc être considérés comme un revenu. Bien sûr, on supprime TOUTES les exonérations, TOUTES les subventions d'Etat. Tout doit devenir clair et limpide. Et on rend illégales les sociétés écran, les SCI, et toutes ces conneries de sociétés intermédiaires destinées à masquer les véritables bénéficiaires. Il faut détruire de fond en comble tout ce maillage, ce réseau enchevêtré de sociétés, de filiales, et revenir à un schéma d'entreprise simple, clair et parfaitement lisible par les pouvoirs publics.

On ne peut qu'être d'accord avec ces volonté de clarté, mais il faut rester prudent sur la notion de société. Si ces constructions existent, c'est essentiellement qu'elles sont possibles car deux sociétés différentes ne peuvent être imposées ensemble.

La TVA est un impôts parfaitement injuste qui pèse sur les plus pauvres.

Pas si elle est variable selon le type de produit. ça peut être un impôt juste et l'avantage c'est encore une fois qu'elle vient dissuader le gaspillage (de ressources).

Y aurait-il un danger d'abus de consommation de cinéma ?

Oui, comme pour tout, si on gaspille trop de ressources pour tourner des films et se distraire, ça peut avoir un effet néfaste sur l'économie.

Que dire de la TVA sur les produits de premières nécessité ?

Qu'elle devrait être réduite (parfois jusqu'à 0 comme sur les soins payés par la sécu par exemple)

A la rigueur, pourquoi pas une TVA sur les produits de luxe. Mais je trouve plus simple de tout faire reposer sur l'IR, car au moins tout est parfaitement clair et proportionné.

Plus simple, oui, mais moins flexible aussi.

Pas besoin d'ISF non plus.

D'accord, mais il faut quand même disposer d'un moyen d'inciter à utiliser le capital (exemple logement vide, si IR seulement, je ne paye aucun impôt à la conserver vide). D'ailleurs cet exemple permet de voir pourquoi l'IR seul ne suffit pas.

Tout le monde doit le payer, y compris les smicards.

ce n'est pas possible si on veut coupler à un revenu minimum du citoyen (qui par définition ne paye pas d'impôt). Mais il faudrait surtout que tous les gens gagnent suffisamment pour en effet tous payer des impots, c'est plutot comme ça que je le formulerais.

[Pi-r2]

du point de vue économique, il faudrait faire le contraire, que le particulier puisse faire comme l'entreprise et déduire ses frais de la base imposable. C'est un peu le principe du revenu minimum. Ces frais incluraient le loyer (dans une limite raisonnable)

J'entends bien ce que tu exprimes. Mais si je comprends bien, ta réponse à ma proposition, c'est non.

En absolu, c'est non (pas de notion de revenu fictif), mais en relatif, c'est oui (déduction du loyer du revenu imposable)

[boisse]

faut pas rever, aucune remise a plat n'arrivera, sauf pour deux raisons:

- effondrement economique total , avec hyperinflation et destruction de la valeur de l'argent.
- guerre totale, catastrophe ecologique ou épidémiologique , avec destructions massives et obligation de tout reconstruire

Tous les gens un tant soit peu intelligents sont en mesure de comprendre ce qui est bon pour la société, nos politiques y compris. Le probleme est que l'homme, si il est un animal social, privilégie toujours sa qualité de vie individuelle quitte a anéantir celle des autres. Et vous en faites partie aussi en participant par exemple à l'esclavage en chine, certes plus facile a accepter pour nos petites morales occidentales que l'esclavage des noirs pendant des siecles, quoi que dans le fond peu differente.

Voila , rien ne changera jamais en douceur. Et tant que le petit peuple bouffera a sa faim et sera réduit a n'avoir que pour seule culture les dernieres aventures de nabila la naissance de l'héritier Anglais, nous, petite minorité suiveuse mais réfléchie et soucieuse d'une société meilleure, seront noyés ainsi que nos idée dans la médiocrité institutionnalisée.

Des idées simples et efficaces pour redresser la france, j'en ai des 100aines, et je suis certains qu'elles seraient efficaces. Mais elles sont inapplicables. Personne au pouvoir ne les realisera jamais par manque de courage, et aucun groupe porteur de ces idées ne pourra jamais arriver au pouvoir. Regardez autour de vous, et imaginez qui pourrait se ralier a ces idées pragmatiques? Personne ou presque, sauf quelques ideologues.

Et voilà, le fatalisme dans toute sa splendeur.

je me considère plus réaliste que fataliste, c'est facile d'aligner des mots sur un forum, tu verra que dès que tu voudra passer a l'étape suivante, a savoir la mise en oeuvre de tes idées, tu affronteras bien vite le mur des réalités.
C'est beau de croire, franchement. Je ne vois rien te concret dans la nature humaine ou dans l'organisation de notre société qui puisse me permettre d'en faire autant, mais c'est beau.

derniere chose, laisses moi deviner ton age. tu as moins de 30 ans? (aucune agressivité ici, j'ai beaucoup rêvé moi aussi, trop peut etre. )

[henryG]

xxx

[gdiniboud]

Et que dire de la TVA sur les places de cinéma, par exemple, qui en majore le prix de 100% ? Y a

Tu es sûr de ce que tu écris ?

Autrement dit, si quelqu'un veut monter une entreprise à l'étranger, qu'il le fasse, mais pas avec du capital français.

Je ne comprends pas. Si j'ai 100 000 € en banque, que je souhaite créer une entreprise en Italie, je ne pourrais pas le faire ?
Ce n'est pas le capital de l'état, ni celui de la France : c'est le mien.

Au fait, d'accord avec ça ou pas : tenir compte dans le calcul de l'IR des 12 loyers mensuels qu'un propriétaire occupant se verse à lui-même ?

Evidemment, on ne peut pas s'opposer à utiliser le fruit de son épargne personnelle pour l'investir où l'on veut. Et je ne suis pas opposé à un minimum de libéralisme, impliquant la liberté de disposer de son bien, et la reconnaissance de la propriété privée.

c'est une possibilité, mais ça nous prive de certains leviers permettant d'influencer plus finement, par exemple les taxes sur le tabac dissuadent de fumer, pourquoi s'en passer ?

Si le tabac est mauvais, on l'interdit. Si on ne l'interdit pas, les gens sont suffisamment adultes pour prendre leurs responsabilités. Je trouve qu'il est plus sain de responsabiliser les gens. Sans parler du problème de l'économie parallèle.

je me considère plus réaliste que fataliste, c'est facile d'aligner des mots sur un forum, tu verra que dès que tu voudra passer a l'étape suivante, a savoir la mise en oeuvre de tes idées, tu affronteras bien vite le mur des réalités.
C'est beau de croire, franchement. Je ne vois rien te concret dans la nature humaine ou dans l'organisation de notre société qui puisse me permettre d'en faire autant, mais c'est beau.

derniere chose, laisses moi deviner ton age. tu as moins de 30 ans? (aucune agressivité ici, j'ai beaucoup rêvé moi aussi, trop peut etre. )

hé non, j'en ai un peu plus.

Cette absence d'utopie est assez typique de notre époque. Sans doute à cause de l'échec des grandes idéologies du 20e s. et de toutes les horreurs qui les ont accompagnées.

Trop rêver est sans doute un défaut. Mais une société qui ne rêve plus est assez inquiétante aussi.

[Pi-r2]

Si le tabac est mauvais, on l'interdit. Si on ne l'interdit pas, les gens sont suffisamment adultes pour prendre leurs responsabilités. Je trouve qu'il est plus sain de responsabiliser les gens. Sans parler du problème de l'économie parallèle.

L'interdiction totale a été appliquée à l'alcool aux états unis avec un résultat catastrophique. Il est prouvé qu'en augmentant le prix, on diminue la consommation. Pourquoi veux-tu te priver de méthodes qui marchent ? Une sorte de dogme là aussi ?

je me considère plus réaliste que fataliste, c'est facile d'aligner des mots sur un forum, tu verra que dès que tu voudra passer a l'étape suivante, a savoir la mise en oeuvre de tes idées, tu affronteras bien vite le mur des réalités.
C'est beau de croire, franchement. Je ne vois rien te concret dans la nature humaine ou dans l'organisation de notre société qui puisse me permettre d'en faire autant, mais c'est beau.

Oui, la difficulté est réelle et je n'ai pas trouvé non plus le moyen de faire entendre ces idées simples. Mais ton défaitisme est injustifié, si tu l'appliques au monde antique (très guerrier), tu verras que tu ne pourras pas expliquer le monde actuel.

Mais une société qui ne rêve plus est assez inquiétante aussi.

+1
En revanche il faut avoir l'humilité de penser que l'on ne peut pas forcément agir directement ou réellement. en revanche, un jour, un comme nous, lui , réussira à percer. Mais ce ne sera pas nous.

[Capitaine Flam]

source : OFCE, 'les notes'

date : 2013/07/05

auteur : Guillaume Allègre

lien site OFCE : http://www.ofce.sciences-po.fr/

lien pdf publication : http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/note ... note28.pdf

[Pi-r2]

l'équité méritocratique c'est bien, à condition de réellement pouvoir attribuer à chacun la part du mérite qui lui revient, en retirant soigneusement tout ce qui lui a facilité la tâche... C'est donc tout simplement impossible, c'est également une utopie , mais du genre qui fait des ravages dans les cerveaux simples.

[Pi-r2]

Il y a un bémol (je ne fume pas et je conseille aux fumeurs d’arrêté), lorsque le prix dépasse une limite, le résultat est le même que la prohibition de l'alcool aux US.

Oui, tout à fait, il faut savoir s'arrêter au point de réglage optimum (pas facile à déterminer).
Et c'est le cas pour beaucoup de choses: il était normal de financer le chômage par le travail au XIX, ça devient désormais un problème.
Il n'y a pas de solutions parfaites, il faut savoir s'adapter en permanence. C'est pour ça qu'on traverse une "crise", parce qu'on ne sait pas s'adapter (en particulier à l'effet majeur de l'informatisation et de l'automatisation qui remplacent du travail par du capital dans des proportions jamais expérimentées)

[domcat74]

Pourquoi remettre à plat l'économie quand elle fonctionne à merveille dans un pays où il n'y a pas de pauvres...


Allez, pour la bonne bouche, on se remet Balkany piégé par les Yes Men... en 2006.

il n'y a pas de misère en france



Pour la bonne bouche j'vous dis !

[Fluctuat]

Sauf erreur de ma part, un point n'a pas été abordé: la suppression du trading tel qu'il se pratique aujourd'hui. C'est-à-dire faire en sorte qu'une part importante de la richesse effectivement produite ne soit plus aspirée par des spéculateurs -susceptibles au passage d'affamer des gens réels avec du commerce virtuel, voire les émeutes de la faim d'il y a quelques années. Qu'il y ait des intermédiaires, à l'échelon mondial, est un mal nécessaire -quoi que...- mais il pourrait il y avoir une règle de -chiffre au hasard- 3 intermédiaires maximum entre le producteur d'une ressource (alimentaire ou minière) et son utilisateur- industrie agro-alimentaire-/consommateur.

[Fluctuat]

Sinon, tout à fait d'accord avec ça

Il ne faut pas parler de protectionnisme, mais de concurrence non faussée. En particulier nos principes ne devraient pas souffrir d'exception et si un pays souverain ne veut pas appliquer le même niveau social que nous, libre à lui, mais on compense ses prix déloyaux (selon nos critères), par des taxes adaptées

Il ne s'agit pas d'ailleurs seulement de niveau social, mais de la législation protégeant les employés du point de vue de la sécurité, ainsi que de nos normes anti-pollution...

[guyomette]

Heu juste un mini truc : commencer par ré-effectuer la séparation des banques, comme elles l'étaient naguère, en banques de dépôts d'un côté et banques d'affaire...
C'est une réforme-fil-rouge si l'on veut non faire la révolution, mais modérer le capitalisme, lui donner ce qu'il n'a pas "naturellement" : des limites.
Pas étonnant que le lobby bancaire se soit battu pour que la mesure ne passe pas : si les banques sont à nouveau séparées, une partie des activités spéculatives va se calmer, d'emblée. Et pour cause, une banque d'affaire devra prendre ses risques en charge. Et là forcément ils vont réfléchir avant de faire nawac, mettre en péril tout le monde en sachant que "nous", citoyens-contribuables-Etat serons là pour essuyer leurs pertes.
Cette affaire, cette prise en otage du pays entier par les banques est un scandale et je m'étonne que l'on ne voit pas, que l'on ne dise pas assez qu'il s'agit d'un fil rouge pour commencer à alléger l'économie de ses problématiques toxiques (avec évidemment les questions de bulle immo ).

ps : effectivement le trading à haute -fréquence, en quoi ne peut pas le supprimer en France là tout de suite, ça mettrait des traders au chômage ?

[gdiniboud]

En revanche il faut avoir l'humilité de penser que l'on ne peut pas forcément agir directement ou réellement. en revanche, un jour, un comme nous, lui , réussira à percer. Mais ce ne sera pas nous.

La nature humaine ne changera jamais. Ce n'est certes pas une raison pour abandonner toute volonté d'améliorer le sort de l'homme dans la société. Et actuellement, on doit bien reconnaître (c'est bien le minimum) que les conditions de vie régressent, non pas à cause d'une prétendue crise, mais pour de simples raisons, très archaïques, d'égoïsme et d'accaparement de la part des puissants. Tout le discours politique et soi-disant "expert" qui consiste à nous détourner de cette solution (en invoquant cette fameuse "crise") est fondamentalement trompeur et complice. La crise devient son propre alibi. Parce que c'est la crise, on abandonne toute résistance. On aggrave volontairement la crise, en donnant pour raison la crise elle-même ! Vu que c'est la crise, ma pauvre madame Michu, il faut laisser la crise se développer, comprenez-vous ? Et madame Michu ne retient qu'une chose : c'est la fatalité, on ne peut rien faire. Voilà comment opère la magie de l'invocation, bien commode, de la crise, pour la laisser prospérer, et ne plus rien entreprendre contre elle. Mais cette crise, personne n'a idée de dire, haut et fort, de quoi elle est faite. Je ne crois pas du tout en la "lâcheté" ou "impuissance" de politiques. Ils sont surtout archi complices, et ils comprennent très bien de quoi il s'agit. Quant à nos divisions imbéciles droite-gauche, elles ne font que servir d'instrument d'inaction et de mise à mort du levier démocratique.

Je suis persuadé que la société gagnerait à faire éclater ces clivages, et à se retrouver sur un projet commun de refonte complète de la société.

Une fois cette opération accomplie, on pourra bien revenir à un débat classique, au sein de la cité, opposant conservateurs et progressistes.

Mais pour l'heure actuelle, on est bien forcé de reconnaître que ce soit la gauche ou la droite qui gouverne, la feuille de route est, de toute façon, fixée par quelqu'un d'autre. Donc ce clivage est, par la force des choses, caduque. Ce n'est même pas la "droite" qui gouverne. Non, c'est autre chose, c'est la puissance de l'argent. Et les gens de droite se trompent en se figurant y trouver leur compte.

[gdiniboud]

source : OFCE, 'les notes'

date : 2013/07/05

auteur : Guillaume Allègre

lien site OFCE : http://www.ofce.sciences-po.fr/

lien pdf publication : http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/note ... note28.pdf

http://www.casimages.com/img.php?i=1307 ... 491370.png][img]http://nsa34.casimages.com/img/2013/07/ ... 491370.png

Sauf que ce n'est pas le fruit de son travail à lui tout seul, c'est le fruit du travail de ses esclaves, qui n'avaient pas d'autre choix que d'accepter de telles conditions de travail.

L'ouvrière au Bangladesh, payée 30 euros par mois, et qui produit 10 tshirts par jours, lesquels seront vendus 30 euros pièce en Occident, elle n'aurait pas son mot à dire ? Et l'ouvrier mis au chômage en Occident pour que l'ouvrière bengalie soit embauchée à sa place, il n'a pas son mot à dire non plus ?

[crap]

La solution avait été trouvée dans les années 30 par l'Allemagne. Hum, hum..
En 1932 l'Allemagne était sous l'eau, avec 6 millions de chômeurs et écrasée sous la dette. En 1936, c'était le plein emploi et une économie florissante. Et à priori pas à cause de la course aux armements qui n'a eu lieu que plus tard.
Ils avaient mis en place un systeme économique socialiste révolutionnaire, non plus basé sur l'étalon-or des sociétés capitalistes (USA, UK, France...), mais sur l'étalon-travail. Quand les pays capitalistes s'engluaient dans la crise financiere, l'Allemagne s'était relevée grâce à ce système économique.
Ce livre est hyper intéressant car à le lire on le croirait écrit hier (crise financiere, speculation, domination bancaire, chomage de masse et dette...). Evidemment, personne n'en parlera dans les cercles "d'experts" de C Dans l'air.

La révolution européenne, Delaisi

Il ne peut pas y avoir d'amélioration possible de l'économie sans la mise au pas des banques. C'est pas avec des mesurettes type suppression de la TVA que ça changera le rapport de domination et rétablira un véritable contrôle par les peuples sur leurs économies.

[evaristha]

Mais pour l'heure actuelle, on est bien forcé de reconnaître que ce soit la gauche ou la droite qui gouverne, la feuille de route est, de toute façon, fixée par quelqu'un d'autre. Donc ce clivage est, par la force des choses, caduque. Ce n'est même pas la "droite" qui gouverne. Non, c'est autre chose, c'est la puissance de l'argent. Et les gens de droite se trompent en se figurant y trouver leur compte.

J'ajouterai que cette feuille de route est aussi élaborée par les diverses instances de l'UE, dans la mesure où une grande partie des lois ratifiées en France actuellement sont des transpositions de textes européens.

Du coup, pour résorber cette impression de perte de souveraineté qui envahit les peuples, pourquoi ne pas instaurer des élections européennes exécutives (en gros, voter pour un président et/ou un gouvernement européens) ? C'est très peu probable dans la mesure où l'opacité des institutions et de la vie politique européenne les arrange bien. Mais cela aurait le mérite de renforcer le sentiment d'appartenance à une même entité transnationale. On garderait des élections par pays, avec des gouvernements qui deviendraient un peu des conseils régionaux (région française, région allemande, région italienne...) pour se rapprocher du fonctionnement des USA.

Je sais, ils n'ont pas la même histoire que nous et pas le même fonctionnement, mais vu que c'est gratuit de rêver, je ne m'en prive pas.

Quant à la TVA, qui est un impôt injuste, on pourrait obliger les commerçants à la calculer de la même manière que l'IR, avec des tranches en fonction du montant de l'achat. Par exemple :

Moins de 50€ : 2%
De 51 à 150 € : 7%
De 151 à 400 € : 13%
De 401 à 2 000 € : 19%
De 2 001 € à 12 000 € : 23%
Au-delà : 26%

De cette manière, le smicard qui fait des courses à hauteur de 20€ sera très faiblement imposé, et les additions de Bernard Arnault à la Closerie des Lilas le seraient bien davantage. Ca ne doit pas être très compliqué à programmer dans les caisses enregistreuses.

Mais il y a sûrement des tas d'inconvénients qui m'échappent...

[henryG]

xxx

[boisse]

Mais pour l'heure actuelle, on est bien forcé de reconnaître que ce soit la gauche ou la droite qui gouverne, la feuille de route est, de toute façon, fixée par quelqu'un d'autre. Donc ce clivage est, par la force des choses, caduque. Ce n'est même pas la "droite" qui gouverne. Non, c'est autre chose, c'est la puissance de l'argent. Et les gens de droite se trompent en se figurant y trouver leur compte.

J'ajouterai que cette feuille de route est aussi élaborée par les diverses instances de l'UE, dans la mesure où une grande partie des lois ratifiées en France actuellement sont des transpositions de textes européens.

Du coup, pour résorber cette impression de perte de souveraineté qui envahit les peuples, pourquoi ne pas instaurer des élections européennes exécutives (en gros, voter pour un président et/ou un gouvernement européens) ? C'est très peu probable dans la mesure où l'opacité des institutions et de la vie politique européenne les arrange bien. Mais cela aurait le mérite de renforcer le sentiment d'appartenance à une même entité transnationale. On garderait des élections par pays, avec des gouvernements qui deviendraient un peu des conseils régionaux (région française, région allemande, région italienne...) pour se rapprocher du fonctionnement des USA.

Je sais, ils n'ont pas la même histoire que nous et pas le même fonctionnement, mais vu que c'est gratuit de rêver, je ne m'en prive pas.

Quant à la TVA, qui est un impôt injuste, on pourrait obliger les commerçants à la calculer de la même manière que l'IR, avec des tranches en fonction du montant de l'achat. Par exemple :

Moins de 50€ : 2%
De 51 à 150 € : 7%
De 151 à 400 € : 13%
De 401 à 2 000 € : 19%
De 2 001 € à 12 000 € : 23%
Au-delà : 26%

De cette manière, le smicard qui fait des courses à hauteur de 20€ sera très faiblement imposé, et les additions de Bernard Arnault à la Closerie des Lilas le seraient bien davantage. Ca ne doit pas être très compliqué à programmer dans les caisses enregistreuses.

Mais il y a sûrement des tas d'inconvénients qui m'échappent...

Bonne idée, ca générerait de l'emploi et me ferai gagner de l'argent, j'enverrai une armée de clodo faire mes courses par tranche de 50€ contre une bouteille de villageoise.

[crap]

Du coup, pour résorber cette impression de perte de souveraineté qui envahit les peuples, pourquoi ne pas instaurer des élections européennes exécutives (en gros, voter pour un président et/ou un gouvernement européens) ? C'est très peu probable dans la mesure où l'opacité des institutions et de la vie politique européenne les arrange bien. Mais cela aurait le mérite de renforcer le sentiment d'appartenance à une même entité transnationale. On garderait des élections par pays, avec des gouvernements qui deviendraient un peu des conseils régionaux (région française, région allemande, région italienne...) pour se rapprocher du fonctionnement des USA.

C'est déjà ce qui se passe. Les Etats-Unis pilotent l'Union Européenne - il suffit de voir la farce de l'affaire Snowden où les gouvernements se sont empressés d'appliquer les ordres de Washington pour bloquer l'avion du président bolivien. Le plan c'est de fractionner les nations européennes en euro-régions qui seront beaucoup plus faciles à contrôler pour appliquer l'ultra libéralisme. Un Etat, ça a une armée, une région non. C'est beaucoup plus malléable et docile !

Le vote français n'a à l'heure actuelle aucun sens, vu qu'on est obligés d'appliquer les ordres de la dictature de l'UE. Il ne faut pas se faire d'illusions, la construction européenne est une connerie pensée dès le départ pour vassaliser nos pays à la sauce anglo-saxone. On ne pourra pas changer l'économie dans cette structure. Jamais !

[boisse]

Je suis persuadé que la société gagnerait à faire éclater ces clivages, et à se retrouver sur un projet commun de refonte complète de la société.

Ces clivages sont tres puissants car ils sont la somme d'un savant équilibre des interets particuliers. Le seul et unique moyen de passer outre est que ces interets particuliers volent en éclat et forcent à l'union sacrée.

Alors oui tu vas me redire que je suis d'un fatalisme désespérant. Je ne crois pas. L'humanité a toujours fonctionné ainsi.

[boisse]

Oui, la difficulté est réelle et je n'ai pas trouvé non plus le moyen de faire entendre ces idées simples. Mais ton défaitisme est injustifié, si tu l'appliques au monde antique (très guerrier), tu verras que tu ne pourras pas expliquer le monde actuel.

Je tenais a répondre a celle ci.
Si je peux expliquer le monde actuel par le monde antique. Dans les sociétés antiques se trouvent les concepts qui dominent notre société actuelle. Par couches et apports successifs bien entendu.

L'humanité d'aujourd'hui n'est pas organisée de facon tres differente de celle d'alors. La violence s'est progressivement éteinte dans nos pays par l'accès du plus grand nombre a l’opulence. Si cette oppulence venait a disparaitre je ne donnerais pas cher de la toute nouvelle moralité non guerriere et non barbare de l'humanité.

[evaristha]

Mais il y a sûrement des tas d'inconvénients qui m'échappent...

je confirme.
ton idée ressemble à une idée de type du gouvernement.
t'as pensé à faire carrière dans la politique ?

Ça me travaille, de temps à autre. Encore une fois, mon but ultime est de dominer le monde en mangeant des bonbons. Donc ce serait un excellent moyen d'y parvenir

L'humanité d'aujourd'hui n'est pas organisée de facon tres differente de celle d'alors. La violence s'est progressivement éteinte dans nos pays par l'accès du plus grand nombre a l’opulence. Si cette oppulence venait a disparaitre je ne donnerais pas cher de la toute nouvelle moralité non guerriere et non barbare de l'humanité.

Dans l'Antiquité : celui qui fait défaut sur sa dette est réduit en esclavage avec ses enfants.
Au Moyen-Âge : celui qui fait défaut sur sa dette, s'il s'appelle Philippe le Bel, tue ses créanciers et réduit leurs familles à l'exil.
Durant la Révolution de 1789 : celui qui fait défaut sur sa dette ruine son créancier, qui n'a plus qu'à mourir à l'Hôtel-Dieu avec ses assignats sans valeur.
Aujourd'hui : celui qui fait défaut sur sa dette se voit saisir ses biens par l'huissier, et devient fiché Banque de France.

La violence est toujours la même : on se suicide autant pour des dettes aujourd'hui. La violence d'Etat a juste changé de forme : on a remplacé la question et le pilori par la garde à vue et les centres de rétention, mais la souffrance engendrée est identique.

[crap]

Dans l'Antiquité : celui qui fait défaut sur sa dette est réduit en esclavage avec ses enfants.
Au Moyen-Âge : celui qui fait défaut sur sa dette, s'il s'appelle Philippe le Bel, tue ses créanciers et réduit leurs familles à l'exil.
Durant la Révolution de 1789 : celui qui fait défaut sur sa dette ruine son créancier, qui n'a plus qu'à mourir à l'Hôtel-Dieu avec ses assignats sans valeur.
Aujourd'hui : celui qui fait défaut sur sa dette se voit saisir ses biens par l'huissier, et devient fiché Banque de France.

Et ce qui est magnifique, c'est que depuis 1973 la dette publique est basée sur une escroquerie des banquiers.
Le résultat est le même que pendant l'Antiquité, on est réduit en esclavage.

[henryG]

xxx

[evaristha]

Ça me travaille, de temps à autre. Encore une fois, mon but ultime est de dominer le monde en mangeant des bonbons. Donc ce serait un excellent moyen d'y parvenir

J'ai peur que non. Il vaut mieux viser au dessus de ces larbins.

Commissaire européenne ? Trouffionne de la BCE ? Sherpa du lobby du tabac ? Supérieure hiérarchique de Marissa Mayer ?

[ahbenouimaisbon]

Ça me travaille, de temps à autre. Encore une fois, mon but ultime est de dominer le monde en mangeant des bonbons. Donc ce serait un excellent moyen d'y parvenir

J'ai peur que non. Il vaut mieux viser au dessus de ces larbins.

je la fais... je la fais pas... j'hésite.. bon aller j'y vais...

Nafissatou Dialo (après beaucoup d'autres) y est presque arrivée pourtant...

shmae on me, I'm a dirty guy

[Pi-r2]

La violence s'est progressivement éteinte dans nos pays par l'accès du plus grand nombre a l’opulence. Si cette oppulence venait a disparaitre je ne donnerais pas cher de la toute nouvelle moralité non guerriere et non barbare de l'humanité.

Entièrement d'accord avec ça (et aussi avec l'effet technologique qui change nettement la dimension de la violence possible), nous tenons donc le début d'une solution, un meilleur partage de plus de richesses conduit à une société meilleure (enfin au moins pacifiée)
C'est une des raisons de certaines de mes positions qui peuvent être classées "à gauche", en effet.

[boisse]

La violence s'est progressivement éteinte dans nos pays par l'accès du plus grand nombre a l’opulence. Si cette oppulence venait a disparaitre je ne donnerais pas cher de la toute nouvelle moralité non guerriere et non barbare de l'humanité.

Entièrement d'accord avec ça (et aussi avec l'effet technologique qui change nettement la dimension de la violence possible), nous tenons donc le début d'une solution, un meilleur partage de plus de richesses conduit à une société meilleure (enfin au moins pacifiée)
C'est une des raisons de certaines de mes positions qui peuvent être classées "à gauche", en effet.

oui, ca c'est la théorie.
Le seul et énorme probleme, est que partager les richesses entre 7milliards d'habitants est impossible selon nos standards de vie actuels. Ca peut marcher dans quelques pays, communautés mais toujours sur le dos d'autres plus faibles, et la vieille technique d'autrefois qui consistait a maintenir les peuples dans l'ignorance pour mieux les exploiter ne fonctionnera plus avec l’accès universel aux nouvelles techno de l'information, et tout le monde voudra sa part du gateau

[Pi-r2]

est impossible selon nos standards de vie actuels.

nos standards de vie, ça ne veut rien dire. Nous ne vivons déjà pas du tout comme nos grands parents. Les besoins évoluent (qui a encore besoin de grands espaces de liberté quand on voit comment les campagnes françaises sont vides). Ce qui compte c'est un "certain" standard, c'est à dire satisfaire d'abord les besoins primaires (eau, nourriture, protection). Et ça , c'est accessible (le plus dur étant la sécurité dans un grands nombre de pays)

[Indécis]

Heu juste un mini truc : commencer par ré-effectuer la séparation des banques, comme elles l'étaient naguère, en banques de dépôts d'un côté et banques d'affaire...
C'est une réforme-fil-rouge si l'on veut non faire la révolution, mais modérer le capitalisme, lui donner ce qu'il n'a pas "naturellement" : des limites.
Pas étonnant que le lobby bancaire se soit battu pour que la mesure ne passe pas : si les banques sont à nouveau séparées, une partie des activités spéculatives va se calmer, d'emblée. Et pour cause, une banque d'affaire devra prendre ses risques en charge. Et là forcément ils vont réfléchir avant de faire nawac, mettre en péril tout le monde en sachant que "nous", citoyens-contribuables-Etat serons là pour essuyer leurs pertes.
Cette affaire, cette prise en otage du pays entier par les banques est un scandale et je m'étonne que l'on ne voit pas, que l'on ne dise pas assez qu'il s'agit d'un fil rouge pour commencer à alléger l'économie de ses problématiques toxiques (avec évidemment les questions de bulle immo ).

ps : effectivement le trading à haute -fréquence, en quoi ne peut pas le supprimer en France là tout de suite, ça mettrait des traders au chômage ?

+ 1000. Malheureusement, on n'en prend pas le chemin malgré les promesses de campagne ...

[pimono]

Parait qu'en France y'a 500 000 élus!

Une pléthore d’élus

■Députés : 577
■Sénateurs : 343
■Conseillers régionaux : 2 040 (en comptant les 51 membres de l’assemblée territoriale corse, auxquels s’ajoutent les 131 représentants des assemblées de la Nouvelle-Calédonie, de Polynésie et de Wallis et Futuna).
■Conseillers généraux (+ conseillers de Paris) : 4 042
■Maires : 36 635
■Conseillers municipaux : 519 417
■Députés européens : 78
■Élus intercommunaux : 38 000 environ*.

ces chiffres donnent envie de vomir !

[henryG]

xxx

[ludox]

Au fait, d'accord avec ça ou pas : tenir compte dans le calcul de l'IR des 12 loyers mensuels qu'un propriétaire occupant se verse à lui-même ?

Tiens le revoilà cette idée fantastique...

Tu peux me dire pourquoi tant louer les locataires et leurs avantages, critiquer le boulet que se mettent les proprio au pied, les frais engendrées par la RP et d'un autre côté vouloir absolument taper sur ces gens qui sont déjà selon toi dans l'erreur et en perte par rapport au locataire ???

Serait ce que tes seules motivations seraient la haine et la jalousie ? Ce serait triste.

[ludox]

Si le tabac est mauvais, on l'interdit. Si on ne l'interdit pas, les gens sont suffisamment adultes pour prendre leurs responsabilités. Je trouve qu'il est plus sain de responsabiliser les gens. Sans parler du problème de l'économie parallèle.

Sauf que les gens ils sont responsables mais cons alors ils continuent à fumer.
Et le probleme n'est pas qu'ils meurent mais que la Secu doive payer des traitements de plus en plus longs et couteux pour tenter de les sauver avant.

Donc l'interdiction pourquoi pas ? Mais ca va gueuler.

[Sifar]

Tiens le revoilà cette idée fantastique...

Tellement fantastique qu'elle est appliquée dans des pays très proches de nous. Je te renvoie à la file dédiée.

Tu peux me dire pourquoi tant louer les locataires et leurs avantages, critiquer le boulet que se mettent les proprio au pied, les frais engendrées par la RP et d'un autre côté vouloir absolument taper sur ces gens qui sont déjà selon toi dans l'erreur et en perte par rapport au locataire ???

Es-tu capable de faire la différence entre les situations de celui qui est plein propriétaire depuis 20 ans, en ayant acheté à des prix moitié moins élevés qu'aujourd'hui,
et celle de celui qui s'est endetté sur 25 ans en 2010 pour avoir le droit de vivre dans 47 m² dans une banlieue parisienne ?

Serait ce que tes seules motivations seraient la haine et la jalousie ? Ce serait triste.

L'explication facile qui sert à tout.
Mais je ne t'en veux pas, je ne peux pas te reprocher d'explorer les limites de ton cerveau. Au moins tu essaies, c'est méritoire.

En l'occurrence, sur cette file, mon seul objectif était de tester à quel point les révolutionnaires sont révolutionnaires.
Je n'ai pas été déçu.

[evaristha]

Si le tabac est mauvais, on l'interdit. Si on ne l'interdit pas, les gens sont suffisamment adultes pour prendre leurs responsabilités. Je trouve qu'il est plus sain de responsabiliser les gens. Sans parler du problème de l'économie parallèle.

Sauf que les gens ils sont responsables mais cons alors ils continuent à fumer.
Et le probleme n'est pas qu'ils meurent mais que la Secu doive payer des traitements de plus en plus longs et couteux pour tenter de les sauver avant.

Donc l'interdiction pourquoi pas ? Mais ca va gueuler.

Laissons-les crever de leurs cancers. Au moins, ils assumeront les conséquences de leur comportement, et la Sécu garde les fonds pour financer des choses plus sérieuses.

Au fait, d'accord avec ça ou pas : tenir compte dans le calcul de l'IR des 12 loyers mensuels qu'un propriétaire occupant se verse à lui-même ?

C'est une idée qui se tient, si on considère que le versement d'un loyer équivaut à une rente.

Dans la fiscalité française, lorsque Contribuable 1 donne de l'argent à Contribuable 2 (au sein d'une même famille), Contribuable 1 peut déduire les sommes de son revenu imposable, tandis que Contribuable 2 doit les déclarer dans la catégorie des pensions.

Sur le marché locatif, un bailleur doit déjà déclarer les revenus fonciers. Donc, déduire les loyers versés par le locataire éviterait de taxer deux fois la même somme d'argent : en effet, pour un loyer de 500€ par mois (par exemple), le locataire paie un IR sur ces 6 000 €, et le bailleur doit inscrire ces 6 000 € dans ses revenus fonciers également.

[ludox]

Error !!!##