80 km/h sur RD = biens ruraux délaissés ?

[ticoli]

Un de mes collègues n'est pas motorisé, j'assure un TP en // avec lui, bah, la dernière heure, j'assure le TP tout seul parce qu'il faut qu'il chope le bus parce que sinon, au TD suivant, il arrive pour dire au revoir aux étudiants...
Si tout les ensignants du département étaient comme lui (ou décidaient de ne pas venir en voiture), je te garantis que beaucoup d'heures ne seraient pas assurées ...

L'administration n'est pas capable d'organiser pour que les personnes n'aient pas 50 aller-retour à faire dans la journée... rien d'étonnant.
1 A/R ca suffit après c'est du temps de travail, que je le fasse en bus et pas en bagnole, tant pis pour eux, et tant pis pour les élèves.
A force d'accepter la médiocrité, les enseignants sont responsables de leur situation.
Dans le privé, dans une situation pareil, je démissionne et je trouve ailleurs.
Dans le privé, vu ce que coûte un PhD ou un ingé qualifié, on ne préfère pas qu'il passe son temps dans le voiture ou dans le bus.

[xavophonic]

La principale marge de manoeuvre pour faire baisser la mortalité en ville est de lutter contre l'alcoolémie et l'usage de drogues au volant.
Je trouve les limitations sur les petites routes allemandes sont assez judicieuses. Elles sont à 100 km/h par défaut, et elles passent à 70km/h lorsqu'il y a une intersection ou un virage dangereux.
80km sur les RD, c'est un gadget.

[Pi-r2]

Jusqu'ici le seul argument recevable contre la baisse des limitations est "Ca me fait chier de rouler doucement".

c'est le seul argument, jusqu'à aller à vitesse max 5 km/h. Le problème est que "ça me fait chier" traduit en terme économique est "ça coute cher" (par exemple tout le monde habite près du boulot, il faut construire un mas). C'est possible, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

[cashisking]

La principale marge de manoeuvre pour faire baisser la mortalité en ville est de lutter contre l'alcoolémie et l'usage de drogues au volant.
Je trouve les limitations sur les petites routes allemandes sont assez judicieuses. Elles sont à 100 km/h par défaut, et elles passent à 70km/h lorsqu'il y a une intersection ou un virage dangereux.
80km sur les RD, c'est un gadget.

Il faut aussi choper les centaines de milliers qui roulent sans permis, et les punir comme il faut. J'ai pas vu de mesure en ce sens, par contre faire chier à 30km/h en ville ou 80km/h en campagne ça on sait bien faire.
Sinon oui, la voiture c'est dangereux. De nombreuses études montrent qu'en réduisant à 0km/h la vitesse maximale autorisée, le nombre de morts tombe à zéro. En interdisant l'alcool et la clope, la mortalité chute également. En fait l'idéal en terme de mort, c'est que tout le monde reste dans son salon à boire de la flotte en regardant TF1.

[JeTrace]

La principale marge de manoeuvre pour faire baisser la mortalité en ville est de lutter contre l'alcoolémie et l'usage de drogues au volant.
Je trouve les limitations sur les petites routes allemandes sont assez judicieuses. Elles sont à 100 km/h par défaut, et elles passent à 70km/h lorsqu'il y a une intersection ou un virage dangereux.
80km sur les RD, c'est un gadget.

Il faut aussi choper les centaines de milliers qui roulent sans permis, et les punir comme il faut. J'ai pas vu de mesure en ce sens, par contre faire chier à 30km/h en ville ou 80km/h en campagne ça on sait bien faire.
Sinon oui, la voiture c'est dangereux. De nombreuses études montrent qu'en réduisant à 0km/h la vitesse maximale autorisée, le nombre de morts tombe à zéro. En interdisant l'alcool et la clope, la mortalité chute également. En fait l'idéal en terme de mort, c'est que tout le monde reste dans son salon à boire de la flotte en regardant TF1.

Sur un vélo elliptique.

[ab86]

Un de mes collègues n'est pas motorisé, j'assure un TP en // avec lui, bah, la dernière heure, j'assure le TP tout seul parce qu'il faut qu'il chope le bus parce que sinon, au TD suivant, il arrive pour dire au revoir aux étudiants...
Si tout les ensignants du département étaient comme lui (ou décidaient de ne pas venir en voiture), je te garantis que beaucoup d'heures ne seraient pas assurées ...

L'administration n'est pas capable d'organiser pour que les personnes n'aient pas 50 aller-retour à faire dans la journée... rien d'étonnant.
.

Ne mets pas la faute sur l'administration... Si on est sur différents sites, ce sont Monory et Raffarin les responsables.

Pour qu'on puisse fonctionner différement, il faudrait qu'on soit plus nombreux, ou qu'on ait moins d'heures à faire, par exemple si on avait autant (ou aussi peu, cela dépend comment on se place d'heures à faire que nos collègues allemands ou espagnols, cela resoudrait une partie du problème...

Ensuite, tu n'as aucune idée des contraintes d'emploi du temps...
Ce n'est pas aussi simple que tu l'imagines sans doute.
Des gens qui donnent des cours dans plusieurs filières différentes, à plusieurs endroits ddifférents, des étudiants qui ont plein d'UE à options.
Des filières ou on se retrouve avec un groupe de plus que prévu 2 jours avant le début des séances...

Marrant, quand je discute avec les gens, ils considèrent même pas que les corrections de copies, c'est du temps de travail, alors le temps passé en transport, même pas en rêve...

[neorural01]

Le conseil de la sécurité routière préconise la limitation de la vitesse à 80 sur les départementales. (ex nationales)

Du coup, la durée domicile-travail va se trouver rallongée pour les citadins tentés par les zones sans commerce ni services.

Krackier convaincu, je pense que la baisse des prix dans les zones rurales va être plus brutale si cette préconisation est appliquée.

Qu'en pensez-vous ?

Que selon ce forum le Krach a déjà eu lieux dans les zones rurales ou d'ailleurs il n'y a plus d'acheteurs ( limite même si on leur donne un cheque ils n'achetent pas).

Cela n'aura donc aucun impact.

Smileys qui rigolent, toussa...

L'Etat a besoin d'argent ; il va en chercher partout où il le pourra.

Tous les prétextes seront bons (sécurité routière, syndics, diagnostics divers avant vente-location, équipements sécurité, les grandes causes nationales.....) pour obtenir de nous une contribution volontaire obligatoire.


Pour en avoir discuté au boulot ce matin, au bout de combien de points allons-nous assimiler les 80 km/h ?


Et lorsque ce sera bien entré dans les mœurs, que la conduite sera un coût (risque) budgétaire à part entière, alors les zones péri-urbaines non desservies par les transports en commun seront délaissées, déclassées ; pour les populations des catégories pré-citées.

[Pi-r2]

alors le temps passé en transport, même pas en rêve...

C'est un problème général du code du travail alors que bien évident le transport (et en particulier, conduire), constitue un effort assimilable à un travail pour l'humain. que ce ne soit pas au service de l'employeur ne retire rien à la fatigue. Et lorsque le trajet est du à l'employeur (déplacement imposé), il s'agit à 100% de temps de travail de manière évidente.

[Suricate]

lorsque le trajet est du à l'employeur (déplacement imposé), il s'agit à 100% de temps de travail de manière évidente.

Le Code du Travail n'est pas d'accord, même si le déplacement est à l'initiative de l'employeur.
Exemple récent dans mon entourage : un salarié voit son lieu de travail déplacé temporairement pendant la réhabilitation de son siège social. Alors qu'il mettait 5 minutes (en vélo) pour se rendre au travail il va mettre dorénavant près d'1 heure. Temps perdu dans les transports, coût supplémentaire (une voiture à acheter, ses enfants à faire garder le temps qu'il sera dans les bouchons...) tout ça à l'origine d'une décision de l'employeur.
Comble de l'histoire : il est locataire . Il pourrait déménager pour se rapprocher de son travail mais il faudrait refaire la même chose une fois la réhabilitation terminée (18 mois plus tard).
Ses droits : nada.

[Gustave de Nancy]

lorsque le trajet est du à l'employeur (déplacement imposé), il s'agit à 100% de temps de travail de manière évidente.

Le Code du Travail n'est pas d'accord, même si le déplacement est à l'initiative de l'employeur.
Exemple récent dans mon entourage : un salarié voit son lieu de travail déplacé temporairement pendant la réhabilitation de son siège social. Alors qu'il mettait 5 minutes (en vélo) pour se rendre au travail il va mettre dorénavant près d'1 heure. Temps perdu dans les transports, coût supplémentaire (une voiture à acheter, ses enfants à faire garder le temps qu'il sera dans les bouchons...) tout ça à l'origine d'une décision de l'employeur.
Comble de l'histoire : il est locataire . Il pourrait déménager pour se rapprocher de son travail mais il faudrait refaire la même chose une fois la réhabilitation terminée (18 mois plus tard).
Ses droits : nada.

Ca n'a jamais retenu un locatos ça !
il vit de ville en ville au gré du vent
18 mois, un paille, le temps de voir les prix hausser de 7%

[Pi-r2]

lorsque le trajet est du à l'employeur (déplacement imposé), il s'agit à 100% de temps de travail de manière évidente.

Le Code du Travail n'est pas d'accord, même si le déplacement est à l'initiative de l'employeur.

Oui, je sais, c'est une des nombreuses erreurs du code du travail.

[Corto Malthus]

Pourtant un accident sur le trajet du domicile travail est considéré comme accident du travail.

[Pi-r2]

Pourtant un accident sur le trajet du domicile travail est considéré comme accident du travail.

ils ne sont pas à un paradoxe près, mais ça reste un accident de trajet, une catégorie un peu à part (genre qui n'engage pas vraiment la responsabilité de l'employeur sauf cas très particulier comme une fatigue excessive, des horaires anormaux)

[parpayou]

Pourtant un accident sur le trajet du domicile travail est considéré comme accident du travail.

Vous êtes certain de ça ? Du coup ces trajets devrait logiquement compté sur le temps de travail non? En tout cas si c'est vrai mon employeur (l'état) c'est bien assis dessus

[Pi-r2]

Pourtant un accident sur le trajet du domicile travail est considéré comme accident du travail.

Vous êtes certain de ça ? Du coup ces trajets devrait logiquement compté sur le temps de travail non? En tout cas si c'est vrai mon employeur (l'état) c'est bien assis dessus

Logique et loi ne font pas bon ménage. On ne peut pas non plus directement compter le temps de trajet en temps de travail (sinon je me mets à 4 h de mon job ), mais humainement , la fatigue induite est bien celle d'un travail.

[Corto Malthus]

En fait c'est pour le code de la sécurité sociale, c'est le même régime qu'un accident du travail.

[davet]

Vous êtes certain de ça ? Du coup ces trajets devrait logiquement compté sur le temps de travail non? En tout cas si c'est vrai mon employeur (l'état) c'est bien assis dessus

Oui, à la condition que ce soit le trajet "le plus court" et qu'il soit "direct". Si vous vous arrêtez sur le chemin pour aller pisser dans un bar ou pour aller aider une petite vieille qui vient de se ramasser sur le trottoir d'en face, alors vous n'êtes plus sur le trajet domicile-travail.
Les questionneurs de la sécu ont toujours un entretien avec vous après et ce qu'ils cherchent à savoir, c'est précisément ce cas là (ils posent des questions sans avoir l'air de les poser). C'est systématique.

Autrement non, ceci n'a pas à être compter en temps de travail. Un employeur ça a une boîte à faire tourner et son rôle nest pas de prendre en compte votre éloignement, ni vos problèmes de nounou. Ça, c'est vos problèmes, pas les siens. C'est quand même un peu normal.

Didier.

[Pi-r2]

Autrement non, ceci n'a pas à être compter en temps de travail. Un employeur ça a une boîte à faire tourner et son rôle nest pas de prendre en compte votre éloignement, ni vos problèmes de nounou. Ça, c'est vos problèmes, pas les siens. C'est quand même un peu normal.

ça c'est la théorie. En pratique, si il n'en tient pas compte et ne gère pas bien ses troupes, c'est lui et son business qui ont les problèmes.

[davet]

En pratique, il en tient compte ( s'il est responsable), il stoppe le contrat. C'est la vie normale d'une entreprise.

Enfin, j'espère pour lui, son entreprise et les autres salariés.

Didier

[kaziklu]

Faisant bp de route ds la France profonde ça me fait bien rire (jaune)
Je ne compte plus les lignes droites dégagées sans risques a 130 et les sinuosités mortelles a plus de 60... limitées toutes deux a 90 sans panneaux spécifiques.

Mais c'est bien pour ça que les auto-écoles enseignent à anticiper le danger.
Mais si après on infantilise les gens, cette anticipation du danger après des années de permis ne se fera plus.

[ab86]

Autrement non, ceci n'a pas à être compter en temps de travail. Un employeur ça a une boîte à faire tourner et son rôle nest pas de prendre en compte votre éloignement, ni vos problèmes de nounou. Ça, c'est vos problèmes, pas les siens. C'est quand même un peu normal.

Didier.

Je ne comptais pas les trajets -domicile travail !!!! Mais les trajets entre les différents sites du boulot.

Imaginons une entreprise ayant 3 sites de production, A, B, et C distants chacun d'une heure et demi, . le bureau et le matériel qu'utilisent le salarié sont dans le site A.

Exemple d'une journée ou le salarié a besoin la même journée de réparer des trucs qui se trouvent sur les sites B et C.
- le salarié arrive sur son lieu de travail (Site A) à 8h.
- Il prend le matériel et les documents pour ses réparations.
- il fait une heure et demi de trajet pour aller sur le site B.
- il fait sa manip. et il mange.
- il reprend une heure et demi de trajet pour aller sur le site C.
- il fait sa manip.
- il reprend une heure et demi de trajet pour rentrer sur le site A
- il range documents et affaire et fait les quelques trucs administratifs nécéssaires.

Tu dis que les 4,5 h qu'il a passé en trajets dans la journée pour aller d'un site à l'autre de la boite ne comptent pas pour du boulot ?

[Suricate]

C'est pas ce qu'il dit. Ce qu'il dit c'est que le temps de trajet de l'employé, pour aller de chez lui au site A, n'est pas du temps de travail.