Séance de rattrapage: Maurice Allais

[Lo2]

L’éclatante faillite du nouveau credo, par Maurice Allais (1999)
source:les-crises.fr
date:19/10/2013

A suivre, plusieurs articles de M. Allais. Très intéressant. Il ne fait pas que décrire la problématique mais propose une solution.
Perso, je suis très proche de son analyse et de ces solutions. Du coup j'ai eu envie de tout quoter.

Je suis retombé sur tout une série d’articles de Maurice Allais (le seul prix Nobel français d’économie) que je partage avec vous – ils sont étonnants de lucidité… Début d’une série qui paraîtra le week-end ce trimestre…

Ce premier portant sur la mondialisation est dans le Figaro du 27 décembre 1999 – à une époque où on pouvait encore critiquer férocement le système et être publié dans un grand journal

Mais, pour qui analyse objectivement les faits, la réalité, toute différente, est éclatante.

Depuis maintenant vingt-cinq ans que l’Organisation de Bruxelles poursuit inexorablement une politique de libre échange mondialiste, l’économie française se caractérise, au travers de fluctuations conjoncturelles, par des tendances de fond: la destruction des emplois, la destruction de l’industrie, la destruction de la croissance. Quelle est la cause profonde de cette évolution ? C’est incontestablement la politique de libre-échange mondialiste mise en œuvre depuis 1974 par l’Organisation de Bruxelles, à la suite de l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun, le 1er janvier 1973. Personne à ce jour n’a été capable d’en donner une autre explication en accord avec les données de l’observation.
Les pays à bas salaires représentent aujourd’hui des milliards d’hommes et leur compétition dans un monde de libre-échange ne peut qu’entraîner dans les pays développés un nivellement des salaires vers le bas et une explosion du sous-emploi, la destruction de l’industrie et la destruction de la croissance.
La mondialisation de l’économie est certainement très profitable pour quelques groupes de privilégiés.Mais les intérêts de ces groupes ne sauraient s’identifier avec ceux de l’humanité toute entière. Une mondialisation précipitée et anarchique ne peut qu’engendrer partout instabilité, chômage, injustices, désordres et misères de toutes sortes, et elle ne peut que se révéler finalement désavantageuse pour tous les peuples.

Au regard de l’ensemble de l’évolution constatée en France de 1974 à 1997, soit pendant vingt-trois ans, on peut affirmer aujourd’hui que cette évolution se poursuivra si la politique de libre-échange mondialiste de l’Organisation de Bruxelles est maintenue.

En rouge: il parle de ceux qui font produire à bas coût, et revendent à côut plus bas que si c'était produit en France(ou autre pays développé). Au passage, la marge est plus grande. Et bien sûr si on produit ailleurs, l'industrie en France disparait avec le chômage qui va avec + augmentation des inégalités. Les "Happy few" vont se gaver avec, comme exemple de symptôme voyant, le développement du luxe.

De l’ensemble des analyses de cet article et de ceux qui l’ont précédé résultent quatre conclusions tout à fait fondamentales :

- une mondialisation généralisée des échanges entre des pays caractérisés par des niveaux de salaires très différents aux cours des changes ne peut qu’entraîner finalement partout, dans les pays développés comme dans les pays sous-développés, chômage, réduction de la croissance, inégalités, misères de toutes sortes. Elle n’est ni évitable, ni nécessaire, ni souhaitable.
- une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’est possible, elle n’est souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux groupant des pays économiquement et politiquement associés et de développement économique et social comparable.
- il est nécessaire de réviser sans délai les traités fondateurs de l’Union européenne, tout particulièrement quant au rétablissement d’une préférence communautaire.
- il faut, de toute nécessité, remettre en cause et repenser les principes des politiques mondialistes mises en œuvre par les institutions internationales et tout particulièrement par l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC).

Il est bien certain que la France ne peut avoir d’avenir que dans le cadre européen, mais ce cadre ne saurait se réduire ni à la domination illimitée et irresponsable des nouveaux apparatchiks de Bruxelles, ni à la vaste zone de libre-échange mondialiste ouverte à tous les vents, ni à une domination de fait des Etats-Unis, eux-mêmes dominés par le pouvoir plus ou moins occulte, mais très puissant, des sociétés multinationales américaines.

En fait, le principe d’une préférence communautaire a une validité universelle. Seul, en effet, l’établissement d’une préférence communautaire sur des bases libérales peut permettre à chaque organisation régionale de s’assurer une indispensable protection contre les perturbations extérieures et contre les effets pervers d’une mondialisation excessive des échanges.

Un p'tite remarque concernant directement Allais. C'est ce genre de propos qui a permis à certain de cataloguer Allais comme proche du FN. Le problème est qu'il se décrivait comme protectionniste, libérale et socialiste. Au final il a bien été mis au placard sans qu'on réussisse à le discréditer.

Un objectif raisonnable serait que, par des mesures appropriées, et pour chaque produit ou groupe de produits, un pourcentage minimal de la consommation communautaire soit assuré par la production communautaire. La valeur moyenne de ce pourcentage pourrait être de l’ordre de 80%. C’est là, au regard de la situation actuelle, une disposition fondamentalement libérale qui permettrait un fonctionnement efficace de l’économie communautaire, à l’abri de tous les désordres extérieurs tout en assurant des liens étendus et avantageux avec tous les pays tiers.

Dans les 20% restant, on peut sans prendre trop de risque parler des matières premières qui nous manque contre des produits manufacturés FR ou simplement des produits manufacturés dont la France décideraient de ne pas investir pour créer une industrie qui va de pair.

Les faits sont éclatants. L’analyse économique les confirme et les explique. Les faits, tout comme la théorie, permettent d’affirmer que, si la politique de libre-échange mondialiste de l’Organisation de Bruxelles est poursuivie, elle ne pourra que nous mener au désastre.

Il avait prévenu bien plus tôt (que 1999) du désastre vers lequel on se dirigeait.

[toto78]

Bah oui. Et il était interdit de télé. C'est un scandale.

[crap]

Les gens compétents, honnêtes sont interdits de télé. Seuls restent les chiens de garde les plus serviles du système et les convives du dîner du Siècle ou du CRIF. Quand on pense au nombre de Maurice Allais dont nous ignorons l'existence...

[ahbenouimaisbon]

enfin un économiste qui sort que la mondialisation n'a bénéficié qu'à quelques-un sans parler de l'enrichissement, et le développement de certains pays de l'ex tiers-monde et aussi de l'augmentation du niveau de vie de leur population..;
comment dire... vision un peu trop occidentalocentrique ... et c'est un minimum...

[Lo2]

vision un peu trop occidentalocentrique ... et c'est un minimum...

En fait, le principe d’une préférence communautaire a une validité universelle. Seul, en effet, l’établissement d’une préférence communautaire sur des bases libérales peut permettre à chaque organisation régionale de s’assurer une indispensable protection contre les perturbations extérieures et contre les effets pervers d’une mondialisation excessive des échanges.

Il affirme que si chaque pays appliquait ce principe, l'économie serait vertueuse pour tous. Je ne vois pas en quoi c'est "occidentalocentrique". Et ce, même si tu penses que cette théorie est fausse.

Dans un de mes quotes, il donne le % de la production communautaire minimale (80%).

[ahbenouimaisbon]

Dans un de mes quotes, il donne le % de la production communautaire minimale (80%).

comment fait-il? non parce que sur le papier c'est bien... mais par exemple le gisement de Lacq vient de s'arrêter etc... sans matières premières

maintenant le 80% communautaire ça peut se faire hein... mais avec l'e-phone pour une minorité très très restreinte...

[evildeus]

vision un peu trop occidentalocentrique ... et c'est un minimum...

En fait, le principe d’une préférence communautaire a une validité universelle. Seul, en effet, l’établissement d’une préférence communautaire sur des bases libérales peut permettre à chaque organisation régionale de s’assurer une indispensable protection contre les perturbations extérieures et contre les effets pervers d’une mondialisation excessive des échanges.

Il affirme que si chaque pays appliquait ce principe, l'économie serait vertueuse pour tous. Je ne vois pas en quoi c'est "occidentalocentrique". Et ce, même si tu penses que cette théorie est fausse.

Oui c'est sur que si tu es un pays pauvre, vendre 80% de ta production a ton propre pays va t'aider. Non mais allo quoi!?!

[part]

Un p'tite remarque concernant directement Allais. C'est ce genre de propos qui a permis à certain de cataloguer Allais comme proche du FN. Le problème est qu'il se décrivait comme protectionniste, libérale et socialiste.

Une p'tite question Lo2. Tu vas voter quoi aux prochaines élections? Maurice Allais ?

J'ai bien compris que Raffarin n'avait plus le droit de parler et qu'il fallait que l'on produise 80% de ce que l'on consomme.

Mais dans le forum politique, on s'autorise à traiter des noirs de singe parce qu'il y a aussi des blancs qui ont été esclavagisés. Alors, tu vas voter pour qui?

[Lo2]

Mais dans le forum politique, on s'autorise à traiter des noirs de singe parce qu'il y a aussi des blancs qui ont été esclavagisés. Alors, tu vas voter pour qui?

Explique-toi sur cette phrase (à minima raciste) suivi d'une question qui me concerne directement.
Si tu cherches à me discréditer, fais-le franchement. Et source stp. Je suis sur le forum depuis quelques temps désormais, tu ne devrais pas avoir trop de mal à sourcer tes dires.

[part]

J'essaie (très maladroitement...) de te sensibiliser à l'idée que le FN recueille 40% d'opinions favorables alors qu'il cache toujours des pensées très laides.

Et que les discours sur les vertus de la frontière/mur économique légitime et favorise cette montée en puissance étant donné que le FN est seul porteur de cette thématique.

Si je pensais comme toi, je me sentirais obligé de faire un choix : voter FN ou me taire.

[Lo2]

C'est déjà plus clair merci. Je veux bien raconter mon petit avis sur la question.
Concernant le FN, j'ai retrouvé un de mes posts dessus.

J'ai déjà touché un bulletin FN à une élection présidentielle (en 2002) et j'espère ne plus jamais le refaire.

Une p'tite question Lo2. Tu vas voter quoi aux prochaines élections? Maurice Allais ?

On a jamais pu voter pour Allais car ce n'est pas un politique.

J'ai bien compris que Raffarin n'avait plus le droit de parler

Sur la mondialisation et ses effets néfastes, je le pense effectivement. Il joue à faire la guerre-guerre avec le PS, c'est ridicule.
Il a été au pouvoir et a simplement fait tourner le système comme le fait actuellement le PS. Ni plus ni moins.

Dans cette phrase, tu y vois peut-être le discours que distille actuellement le FN. Comme dit plus haut, le FN est pour moi un parti dangereux et probablement très dangereux. Ils ratissent large et disent tout et n'importe quoi embarquant des idées bonnes et mauvaises. Le tout donnant un ramassis de conneries sans nom. Pas le début de commencement d'une stratégie politique ou économique. Le but est de ratisser large et de manipuler les esprits. Et plus la colère gronde, plus ils auront d'ouvertures pour continuer leur stratégie dangereuse.

Mais je crois que c'est pire que ça. Le FN ne sera jamais élu (je sais, faut jamais dire jamais - 'Mot2Cambronne' je viens de le redire). Le PS et l'UMP le savent et joue beaucoup avec. Ils jouent sur cette peur. Ils l'utilisent pour cristalliser les craintes et empêchent les propositions de solutions d'émerger. Toutes les propositions/solutions sont tuées dans l'oeuf et se retrouvent estampillés FN. Le but est de mieux continuer leur système qui leur convient si bien.
Je vois l'UMP et le PS complices de ce système. P'tre pas de mèche avec le FN mais complices. Je te laisse imaginer le peu de valeur qu'ont ces 2 partis à mes yeux. Le PS aurait pu avoir un petit crédit s'ils avaient séparer les banques d'affaires et de détails comme promis. On connait la suite. La populace, ils s'en tapent tout comme l'ump.

Si je pensais comme toi, je me sentirais obligé de faire un choix : voter FN ou me taire.

Ta conception politique est étroite. Elle est calquée sur ce qu'on veut bien te donner à manger par les médias.

Un exemple simple avec une idée qui m'est chère, le système monétaire: l'étalon-or . J'ai déjà lu que le FN était pour. Ils sont aussi pour un panier de devises comme étalon. C'est juste impossible.
Pour info, même s'ils étaient pour un étalon-or et rien d'autre, jamais je ne voterai pour eux.

Alors, tu vas voter pour qui?

Je suis l'UPR depuis environ 2 ans et qui essaie de créer un parti au-dessus des partis. Leur analyse est franche et si, elle a le mérite d’aiguiser l'esprit, elle peut empêcher dans un premier temps de permettre une adhésion large. Quoique, certaines de leurs analyses/anticipations se sont avérées exactes. Avec un peu de chance, ça leur donnera du crédit aux yeux du public. Encore faut-il que le public apprenne que ce parti existe.
Si je peux voter pour eux aux prochaines élections, je le ferai.

Sinon, je voterai blanc au premier tour des élections présidentielles et qui fait régulièrement un score honorable. Au deuxième tour, je voterai au moins pire.
Pour les autres élections, j'en sais rien.

[henryG]

***

[Lo2]

[S1E2] L’Europe politique doit s’affirmer contre la dictature du marché, par Maurice Allais (2000)
source: les-crises.fr
date: 26/10/2013

Allais n'était pas anti-européen. Loin de là. Une interview retranscrite permet de connaitre son point de vue.
Perso, je suis complètement d'accord avec tout ça une fois encore.
Maintenant croire à cette autre Europe me parait illusoire.

L’EE : Huit ans après l’adoption du traité de Maastricht, quelques années après la ratification du traité d’Amsterdam et après la calamiteux sommet de Nice, quel bilan faites-vous de la construction européenne ?

M. A. : Essentiellement toute la construction européenne depuis la guerre a reposé sur une erreur. Commencer par la construction économique en remettant à plus tard la construction politique.

Personnellement je n’ai cessé d’affirmer depuis 1945 que la construction politique devait précéder la construction économique.

Si je puis prendre une image, lorsque l’on construit un immeuble il faut de toute évidence commencer par ses fondations et son architecture générale avant de procéder à tous ses aménagements intérieurs.

L’EE : Quelle doit être la priorité de l’Union européenne : son approfondissement, c’est-à-dire la réforme de ses institutions, ou bien son élargissement aux États candidats ?

M. A. : C’est un fait que pour l’essentiel l’Union européenne groupe actuellement des États ayant dans l’ensemble de profondes similitudes quant à leur économie et à leur culture. C’est un fait également que sur le plan économique il faut distinguer entre l’Europe de l’Ouest et l’Europe de l’Est. Ainsi et par exemple les niveaux de salaires réels sont extrêmement différents à l’Ouest et à l’Est. Sur le plan économique élargir actuellement l’Union européenne en intégrant les pays de l’Europe de l’Est n’aurait d’autre résultat que de susciter un déferlement de populations de l’Est vers l’Ouest, et un nombre considérable de délocalisations, en suscitant à l’Ouest un accroissement considérable du chômage.

De toute évidence il convient que les pays de l’Europe de l’Est s’associent préalablement dans un cadre économique analogue à celui de l’Europe de l’Ouest, ce qui ne pourrait que favoriser considérablement leur développement et élever progressivement leurs niveaux de vie. Au terme de cette évolution l’intégration économique des deux Europe deviendrait possible. Mais de toute évidence une telle évolution demandera de longues années.

Ainsi ce n’est que lorsque les niveaux de vie à l’Est et à l’Ouest seront effectivement comparables qu’une association économiques des deux Europe pourra s’effectuer. Mais par contre rien n’empêche actuellement que des liens politiques et culturels s’établissent entre les pays de l’Europe de l’Ouest et ceux d’Europe de l’Est.

Pour le moment ce qui est nécessaire et urgent pour l’Union européenne, telle qu’elle existe, c’est de combler le retard institutionnel qui l’a caractérisée.

Pour moi, le cadre qui me paraît préférable c’est celui d’une confédération politique susceptible de préserver les droits fondamentaux des États participants tout en resserrant leurs liens politiques. En tout cas, l’établissement d’un marché commun effectif implique de toute évidence un cadre institutionnel commun.

Au total la priorité actuelle pour l’Union européenne doit être l’établissement d’un cadre politique confédéral approprié et non son élargissement à l’Est, actuellement tout à fait prématuré (1).

L’EE : Que vous inspirent les“ premiers pas ” de l’euro en tant que monnaie unique de plus de 300 millions d’Européens ?



M. A. : Ma conviction est que cette mise en place est tout à fait prématurée. Autant une monnaie unique apparaît nécessaire une fois mise en place une Europe politique, autant il est tout à fait prématuré et dangereux pour les pays participants de renoncer à leurs monnaies nationales avant que ne soit précisé le cadre géographique et politique commun d’une Confédération européenne.

Probablement la meilleure solution aurait été la coexistence des monnaies nationales et de l’euro tant qu’un ordre politique commun n’aurait pas été mis en place.

L’EE : Que pensez-vous des institutions de Bruxelles ?

M. A. : Les dangers de l’organisation bruxelloise ne sont que trop évidents. Encore une fois ce qui est nécessaire, c’est l’établissement dès que possible d’une Confédération européenne fondée sur une Charte ou une constitution précisant le cadre politique commun de l’Union européenne, et approuvé par référendum avec une majorité qualifiée dans chacun des pays membres.

Un tel cadre politique doit comporter une Autorité confédérale et un Parlement constitué d’une Chambre européenne élue au suffrage universel et d’un Sénat européen désigné par les différents parlements nationaux et seul capable de s’opposer à tout empiétement de l’Autorité confédérale sur les droits propres aux États membres tels que définis par la Charte confédérale.

L’EE : Est-ce que la mondialisation représente une menace pour les identités régionales, nationales et européennes ?

M. A. : En fait, c’est beaucoup plus qu’une menace. La mondialisation, telle qu’elle est mise en œuvre, représente un danger majeur à l’encontre de la civilisation dans le monde entier, et tout particulièrement à l’encontre de la démocratie.

Il faut bien réaliser que les multinationales américaines se sont emparées du pouvoir politique aux États-Unis. Aucun représentant, aucun sénateur, aucun président des États-Unis ne peut se faire élire sans leur soutien.

Ces multinationales dominent de fait toutes les organisations internationales qu’il s’agisse du F.M.I., de l’O.M.C., de l’O.C.D.E. et même de l’Organisation de Bruxelles où partout elles ont placé des hommes dont le soutien leur est acquis.

À l’exemple des multinationales américaines, des multinationales se développent partout dans le monde avec les mêmes objectifs.

Cette domination des multinationales qui ne poursuivent que leurs propres intérêts représente aujourd’hui un danger majeur pour le monde entier.

En souligné: On voit bien ici le désir de Allais de faire comprendre qu'un protectionnisme n'est pas être à l'encontre des échanges internationaux et donc à une mondialisation. Aujourd'hui "mondialisation" (tout comme protectionnisme) est employé de manière inccorect. On met pêle-mêle: absence de droits de douanes + empêcher de commercer avec un pays. C'est juste faux.

Dit autrement, on peut être protectionniste et être pour une mondialisation des échanges.

En fait, les médias ne sont pas libres. Ils sont sous la domination totale de groupes de pression totalement acquis aux thèses mondialistes. Ces groupes de pression agissent puissamment dans l’ombre et tout particulièrement par la voie des subventions accordées aux médias sous le couvert de la publicité.

En réalité, la démocratie n’est plus qu’une façade derrière laquelle agissent constamment des mafias de toutes sortes, poursuivant des objectifs qui, s’ils étaient réellement connus, seraient rejetés par la presque totalité du peuple français.

[part]

En souligné: On voit bien ici le désir de Allais de faire comprendre qu'un protectionnisme n'est pas être à l'encontre des échanges internationaux et donc à une mondialisation. Aujourd'hui "mondialisation" (tout comme protectionnisme) est employé de manière inccorect. On met pêle-mêle: absence de droits de douanes + empêcher de commercer avec un pays. C'est juste faux.

Dit autrement, on peut être protectionniste et être pour une mondialisation des échanges.

On lit toujours ce que l'on veut lire.

Moi, je vois surtout que le monsieur nous alerte sur les multinationales (à savoir des intérêts privés d'un tel poids que la puissance publique est obligée de combiner avec eux et ce faisant ne peut exercer sa violence légitime).


Sinon, j'ai relu le premier article. Les 80% de production communautaire, c'est la communauté européenne (et non pas nationale).
Ca me va.

[Lo2]

Sinon, j'ai relu le premier article. Les 80% de production communautaire, c'est la communauté européenne (et non pas nationale).
Ca me va.

Oui Allais est pour l'association des pays ayant le même niveau de développement et donc subissent les charges qui vont avec (absence de frais de douanes ou presque - charte éco).

Il fustige aussi des pays européens qui ont été intégrés dans l'UE et qui sont mis en concurrence sur une même base alors que leur niveau de développement n'est pas compatible.

Je ne comprends pas comment tu peux être pour une production à 80% dans l'UE car cela veut dire le rétablissement des frais de douanes et donc ne plus acheter des produits venant des pays tel que la Chine. Il me semble que tu es contre ça non?

[ahbenouimaisbon]

Sinon, j'ai relu le premier article. Les 80% de production communautaire, c'est la communauté européenne (et non pas nationale).
Ca me va.

Oui Allais est pour l'association des pays ayant le même niveau de développement et donc subissent les charges qui vont avec.

Il fustige aussi des pays européens qui ont été intégrés dans l'UE et qui sont mis en concurrence sur une même base alors que leur niveau de développement n'est pas compatible.

Je ne comprends pas comment tu peux être pour une production à 80% dans l'UE car cela veut dire le rétablissement des frais de douanes et donc ne plus acheter des produits venant des pays tel que la Chine. Il me semble que tu es contre ça non?

je crois que part (et moi avec) ne sommes pas contre les droits de douanes de la CE avec la Chine ... ils peuvent dans certains cas rétablir une concurrence non faussée...
l'exemple de panneaux photovoltaïques est éloquent, trop tard et nous avons agi de façon non coordonnée en plus... ça exige une plus grande intégration...

[Lo2]

En souligné: On voit bien ici le désir de Allais de faire comprendre qu'un protectionnisme n'est pas être à l'encontre des échanges internationaux et donc à une mondialisation. Aujourd'hui "mondialisation" (tout comme protectionnisme) est employé de manière inccorect. On met pêle-mêle: absence de droits de douanes + empêcher de commercer avec un pays. C'est juste faux.

Dit autrement, on peut être protectionniste et être pour une mondialisation des échanges.

On lit toujours ce que l'on veut lire.

Dans cette réponse, Allais parle seulement des défauts et dangers de cette Mondialisation. Mais ne parle pas de celle qui est sa préférence.

[Lo2]

je crois que part (et moi avec) ne sommes pas contre les droits de douanes de la CE avec la Chine ... ils peuvent dans certains cas rétablir une concurrence non faussée...

Comment tu fais pour savoir si la concurrence est faussée ou non avec un pays qui n'a pas les mêmes charges, le même niveau de développement?

Si tu augmentes les frais de douanes de 10% mais que ça reste avantageux d'acheter Chinois, ton industrie nationale (ou européenne) sera toujours plantée.

[ahbenouimaisbon]

je crois que part (et moi avec) ne sommes pas contre les droits de douanes de la CE avec la Chine ... ils peuvent dans certains cas rétablir une concurrence non faussée...

Comment tu fais pour savoir si la concurrence est faussée ou non avec un pays qui n'a pas les mêmes charges, le même niveau de développement?

Si tu augmentes les frais de douanes de 10% mais que ça reste avantageux d'acheter Chinois, ton industrie nationale (ou européenne) sera toujours plantée.

en effet

mais d'une part sur le photovoltaïque les chinois vendaient à perte

et d'autre part tu soulignes bien que pour certains produits il faut se poser la question de savoir si nous serons de toutes les façons concurrentiels...

mais pour que le bouzin fonctionne aussi cela nécessite que les chinois nous achètent certaines choses...qu'ils ne fabriquent pas... donc ça suppose qu'on est capable de créer ou de garder un savoir faire que même eux ne pourront pas concurrencer...

[Lo2]

et d'autre part tu soulignes bien que pour certains produits il faut se poser la question de savoir si nous serons de toutes les façons concurrentiels...

Là tu deviens HS car le débat porte sur le fait de se mettre en concurrence ou non face à des pays ayant une différence de niveau de développement.

mais pour que le bouzin fonctionne aussi cela nécessite que les chinois nous achètent certaines choses...qu'ils ne fabriquent pas... donc ça suppose qu'on est capable de créer ou de garder un savoir faire que même eux ne pourront pas concurrencer...

Y'a une partie HS (cf ma réponse précéente) mais une autre non: évidemment des échanges sont possibles entre pays. Des échanges sur quoi?

Si on prend en compte ces 3 points:
- Un pays ne peut pas produire tout ce dont il a besoin => achat à des pays le produisant ayant un excédent sur ces produits.
- Un pays produisant un produit aura des excédents => vente possible à des pays étrangers
- Certains pays n'ont pas certaines MP nécessaires à leur industrie => achat à des pays qui les ont.

Avec ces 3 points, tu peux créer des accords commerciaux entre pays où les besoins de l'un répondent au besoin de l'autre et réciproquement. Au passage, tu ne détruis pas l'industrie dans chaque pays.

Les pays n'ayant pas de MP devront innover, produire des produits facturés intéressants pour les pays vendant leur MP. Si les pays vendant des MP décident aussi de développer leurs propres industries, les pays sans MP devront faire en sorte d'avoir un coup d'avance.

Bon, je ne continue pas sur les différents cas possibles car beaucoup de configurations suivant le pays est possible. L'idée ici est de montrer que de produire ce que l'on sait faire est sain pour chacun des pays.

Comme le dit également Keynes, il faut produire ce qui est possible par la zone économique en question en protégeant cette production. Et acheter ce dont on a besoin.

[Lo2]

La mondialisation, le chômage et les impératifs de l’humanisme, par Maurice Allais (2000)
source: les-crises.fr
date: 02/11/2013

Difficile de quoter des raisonnements intéressants tout en restant un minimum cohérent dans le raisonnement. Le texte explique pourquoi mondialisation actuelle provoque des déséquilibres.
Je ne met que 2 petites réflexions qui ne reflètent pas véritablement le texte mais permet d'être complet sur 1 ou 2 points importants.
Bref, ce n'est qu'une mise en bouche.

Devant le développement du chômage massif que l’on constate aujourd’hui et en l’absence de tout diagnostic réellement fondé, les pseudo remèdes ne cessent de proliférer :

On dit par exemple qu’il suffit de réduire le temps de travail pour combattre le chômage, mais, outre que les hommes ne sont pas parfaitement substituables les uns aux autres, une telle solution néglige totalement le fait indiscutable que trop de besoins, souvent très pressants, restent insatisfaits. Ce n’est pas en travaillant moins qu’on pourra réellement y faire face. Réduire le temps de travail impliquerait en tout cas pour les salariés des baisses de revenus qu’il faudrait compenser par des ressources obtenues par des impôts accrus.

On soutient encore que ce sont les taux d’intérêts réels trop élevés qui expliquent la crise de l’économie et le chômage massif que nous subissons, mais ce que l’on constate, c’est que la baisse considérable observée ces dernières années des taux d’intérêts réels n’a entraîné aucun redressement significatif. En fait, qu’il s’agisse du chômage dû au libre-échange mondialiste ou du chômage dû à l’immigration extra communautaire, on ne peut y remédier par l’inflation. Lutter par exemple contre les effets du libre-échangisme mondialiste par une expansion monétaire relève d’une pure illusion et d’une méconnaissance profonde des causes réelles de la situation actuelle.

On nous dit aussi que tout est très simple. Si l’on veut supprimer le chômage, il suffit d’abaisser les salaires, mais personne ne nous dit quelle devrait être l’ampleur de cette baisse, ni si elle serait effectivement réalisable sans mettre en cause la paix sociale, ni quelles seraient ses implications de toutes sortes dans les processus de production.

On soutient encore que la Chine, pays à bas salaires, va se spécialiser dans des activités à faible valeur ajoutée, alors que les pays développés, comme la France, vont se spécialiser de plus en plus dans les hautes technologies. Mais, c’est là méconnaître totalement les capacités de travail et d’intelligence du peuple chinois. A continuer ainsi à soutenir des absurdités, nous allons au désastre.

L’hostilité dominante aujourd’hui contre toute forme de protectionnisme se fonde sur une interprétation erronée des causes fondamentales de la Grande Dépression. En fait, la Grande Dépression de 1929-1934, qui à partir des Etats-Unis s’est étendue au monde entier, a eu une origine purement monétaire et elle a résulté de la structure et des excès du mécanisme du crédit. Le protectionnisme en chaîne des années trente n’a été qu’une conséquence et non une cause de la Grande Dépression. Il n’a constitué partout que des tentatives des économies nationales pour se protéger des conséquences déstabilisatrices de la Grande Dépression.

[Capitaine Flam]

Maurice Allais avait déjà 90 ans lors de la rédaction, et en outre à cette époque in fine assez lointaine (1999),
les effets négatifs de la mondialisation étaient assez mal cernés, faute de données disponibles et de modélisations valides.

Rétrospectivement, il apparaît que l'effet négatif réel de la 'mondialisation' sur l'emploi industriel est nettement moindre que l'effet fantasmé :
au plus 20% des destructions nettes imputables à la 'mondialisation'.
Les tendances passées ne seraient donc en rien renversées, mais seulement - légèrement - infléchies.

Plutôt qu'une cause, pour des économies matures, la 'mondialisation' est plutôt révélatrice des forces et faiblesses des économies nationales.
Pour l'Allemagne et la Suisse, elle est non pas un problème mais une opportunité.
Pour la France, le mythe de la concurrence chinoise est dépassé.
Pour l'industrie française, la concurrence n'est pas chinoise ni même extra-européenne, mais intra-européenne et plus précisément allemande, italienne, espagnole, ...
La faiblesse structurelle de l'industrie française est l'inadaptation de la gamme de production (moyenne) avec les coûts de production (élevés).
Et donc soit elle maintient ses coûts de prodution mais monte en gamme pour pouvoir concurrencer l'Allemagne, la Suisse,
soit elle maintient son niveau de gamme mais réduit ses coûts de production pour pouvoir concurrencer l'Italie, l'Espagne
(sur ce, on pourrait commencer doucement avec un retour aux 39h payées 35 ...)

Invoquer la Chine (pour Lo2) est soit un déni de réalité, soit une méconnaissance des causes réelles.

[Lo2]

Maurice Allais avait déjà 90 ans lors de la rédaction, et en outre à cette époque in fine assez lointaine (1999),
les effets négatifs de la mondialisation étaient assez mal cernés, faute de données disponibles et de modélisations valides.

Les travaux de Allais ont été reconnus. Et s'attaquez sur l'âge, franchement... Puisque ce texte a été écrit par un sénile, comment se fait-il que vous ne combattiez pas le raisonnement de ce texte?
A moins que vous ne vouliez dire qu'une théorie vieille de 15 ans est obsolète. Adieux les Bastiat, Keynes, Rueff et autres vieux éco-rigolo. Snif.

La politique économique que nous vivons est pourtant bien réelle et la même depuis plus de 30 ans.

Rétrospectivement, il apparaît que l'effet négatif réel de la 'mondialisation' sur l'emploi industriel est nettement moindre que l'effet fantasmé :
au plus 20% des destructions nettes imputables à la 'mondialisation'.
Les tendances passées ne seraient donc en rien renversées, mais seulement - légèrement - infléchies.

Je veux bien une source sur ces 20%.
Sur les 20% que vous citez, ça donne quoi pour le secteur du textile? 80%?
Même si c'est vrai, 1/5 de l'industrie tuée pour quoi de gagner? Ça fait combien d'emploi de perdus ces 20%?

Plutôt qu'une cause, pour des économies matures, la 'mondialisation' est plutôt révélatrice des forces et faiblesses des économies nationales.
Pour l'Allemagne et la Suisse, elle est non pas un problème mais une opportunité.
Pour la France, le mythe de la concurrence chinoise est dépassé.

Par exemple, notre industrie textile a été détruite. Vu qu'elle est détruite on peut dire effectivement que l'analyse est dépassée.

Pour l'industrie française, la concurrence n'est pas chinoise ni même extra-européenne, mais intra-européenne et plus précisément allemande, italienne, espagnole, ...

C'est faux. Les droits de douanes ont été supprimés donc la concurrence est mondiale et donc également européenne. Que ce soient des Allemands qui sont capables de nous vendre des produits de gamme supérieure est un autre débat. D'ailleurs les Chinois commencent à frapper à ces industries là. On verra dès lors si on continuera à acheter Allemand.

Invoquer la Chine (pour Lo2) est soit un déni de réalité, soit une méconnaissance des causes réelles.

Je n'invoque rien. J'essaie de constater tout comme l'a déjà fait Allais. La Chine est souvent citée car c'est l'exemple le plus frappant. Mais on peut citer l'Inde et d'autres pays plus petits.

Une question: sur quelle théorie est basée notre mondialisation actuelle et que vous défendez?

[Lo2]

Une dernière remarque. La Suisse que vous citez au côté de l'Allemagne ne fait pas partie de l'UE et pratique un protectionnisme sur plusieurs secteurs industriels.

[DIGOU]

La Suisse que vous citez au côté de l'Allemagne ne fait pas partie de l'UE et pratique un protectionnisme sur plusieurs secteurs industriels.

Ca c'est vrai !
Je suis allé en Suisse cet été pour des vacances dans la famille.
Sur les deux chaînes de télévision en langue française, une propagande continue sur l'agriculture Suisse est mise en place.
Mon beauf (français expatrié en Suisse), salarié dans l'industrie pharmaceutique, me raconte que dans son bureau d'étude, chaque achat de matériel ou outils divers se fait obligatoirement sur le territoire Suisse; même en cas de non compétitivité du produit, notamment au niveau du prix.
La réflexion qu'il entend toujours est celle-ci: "on sait faire ce type de produit en Suisse, donc on achète Suisse".
Ils sont hyper protectionniste voire nationaliste. Je le dis sans arrière pensée péjorative.

Au fait, en France, tout ce que fabriquent les Chinois, on sait le faire... (textile, electro-ménager, high tech...).
Comme on en veut pas faire d'ombre aux groupes du CAC 40 qui font du business avec la Chine, on asphyxie les petites et moyennes entreprises françaises qui ne peuvent pas s'adapter.
On importe des produits Chinois en masse, pour répondre aux besoins des salariés qui voient leurs salaires stagner voire baisser depuis plusieurs années. Ces mêmes salariés continuent de consommer, donc d'exister à leurs yeux, la boucle est bouclée.
Le commerce entre pays avec de telles différences de coûts, n'est pas équitable, donc pas viable.

[henryG]

***

[Lo2]

[S1E4] Maurice Allais appelle à dire « non » au Traité européen [2005]
source: les-crises.fr
date: 09/11/2013

Pour rappel, Allais est pour la construction d'une Europe.

En réalité, dans les discussions actuelles, « le libéralisme » a un tout autre sens et correspond par contre à ce qu’il conviendrait plus tôt d’appeler « le laissez– fairisme ». Il convient donc de mettre entre guillemets le mot « libéralisme » tel qu’il est utilisé actuellement par les principaux partis politiques.

En réalité, il y a dans l’assertion ci-dessus une erreur fondamentale. L’article III-314 du projet de constitution stipule : « Par l’établissement d’une union douanière conformément à l’article III-161, l’Union contribue, dans l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions et aux investissements étrangers directs, ainsi qu’à la réduction des barrières douanières et autres. »

Il résulte de cet article que non seulement la constitution envisagée ne protège en aucune façon contre les excès du « libéralisme », mais qu’au contraire la constitution projetée institutionnalise la suppression de toute protection des économies nationales de l’Union européenne.

En réalité, comme je l’ai démontré dans l’ouvrage que j’ai publié en 1999 (1), l’application inconsidérée à partir de 1974 de cet article 110 du traité de Rome a conduit à un chômage massif sans aucun précédent, à la destruction progressive de l’industrie et de l’agriculture et à une très forte diminution de la croissance.

La mondialisation, on ne saurait trop le souligner, ne profite qu’aux multinationales. Elles en tirent d’énormes profits. La mondialisation de l’économie est certainement très profitable pour quelques groupes de privilégiés. Mais les intérêts de ces groupes ne sauraient s’identifier avec ceux de l’humanité tout – entière.

ce cadre ne saurait se réduire ni à la domination illimitée et irresponsable des nouveaux apparatchiks de Bruxelles, ni à une vaste zone de libre-échange mondialiste ouverte à tous les vents, ni à une domination de fait des États-Unis, eux-mêmes dominés par le pouvoir plus ou moins occulte, mais très puissant, des sociétés multinationales américaines.

Indiscutablement, il résulte de mes analyses qu’il faut voter « non » au référendum, parce que l’article III-314 de ce traité constitutionnel maintient les dispositions de l’article 110 du traité de Rome dont l’application inconsidérée, à partir de 1974, par l’organisation de Bruxelles, a conduit à une destruction de la croissance de l’économie française, à un chômage massif sans précédent, et aux difficultés insurmontables dans lesquelles nous nous débattons aujourd’hui.

[Lo2]

[S1e5] Maurice Allais : Les effets destructeurs de la Mondialisation
source: les-crises.fr
date:16/11/2013

En fait, à partir de 1974 on constate pour la France une croissance massive du chômage, une réduction drastique des effectifs de l’industrie et une réduction très marquée
de la croissance.

De 1950 à 1974, pendant vingt-quatre ans le taux de chômage au sens du BIT est resté constamment inférieur à 3 %. De 1975 à 2005, pendant les trente années suivantes, il
s’est progressivement élevé pour attendre 12,5 % en 1997 et 10 % en 2005.

Alors que de 1955 à 1974 les effectifs dans l’industrie s’étaient accrus d’environ 50.000 par an, ils ont décru de 1974 à 2005 d’environ 50.000 par an. Les effectifs de l’industrie ont atteint leur maximum d’environ 6 millions en 1974.

De 1950 à 1974 le taux de croissance moyen du PIB réel par habitant a été de 4 %. De 1974 à 2000 le taux moyen de croissance a été de 1,6 % avec une baisse de 2,4 % , soit une diminution de 60 %.

En fait, une seule cause peut et doit être considérée comme le facteur majeur et déterminant des différences constatées entre les deux périodes 1950-1974 et 1974-
2005 : la politique à partir de 1974 de libéralisation mondialiste des échanges extérieurs du GATT et de l’Organisation de Bruxelles et de la libéralisation des mouvements de capitaux dont les effets ont été aggravés par la dislocation du système monétaire international et l’instauration généralisée du système des taux de change flottants.

L’hostilité dominante d’aujourd’hui contre toute forme de protectionnisme se fonde depuis soixante ans sur une interprétation erronée des causes fondamentales de la Grande Dépression.

En fait, la Grande Dépression de 1929-1934, qui à partir des Etats-Unis s’est étendue au monde entier, a eu une origine purement monétaire et elle a résulté de la structure et des excès du mécanisme du crédit. Le protectionnisme en chaîne des années trente n’a été qu’une
conséquence et non une cause de la Grande Dépression. Il n’a constitué partout que des tentatives des économies nationales pour se protéger des conséquences déstabilisatrices de la Grande Dépression d’origine monétaire.

La mondialisation, on ne saurait trop le souligner, ne profite qu’aux multinationales. Elles en tirent d’énormes profits.

[Lo2]

Dans les années 60, on consommait du pétrole.

Plus généralement, un monde protectionniste n'est pas un monde replié sur soi et sans échange. Faut arrêter avec les clichés, les préjugés.

[Lo2]

[S1E6] Le dernier entretien de Maurice Allais [2009]
source:les-crises.fr
date:30/11/2013

Fakir: Monsieur Maurice Allais, vous êtes rangé parmi les économistes libéraux. Vous vous réclamez je pense de ce courant. Votre nom est régulièrement associé – à tort ou à raison – à ceux de Friedrich Hayek ou de Milton Friedman. Et pourtant, depuis une quinzaine d’années maintenant, vous menez – je vous cite – « le combat passionné d’un homme de science contre la mondialisation »…

D’où vous vient cette conviction ?
M.A: Cette certitude naît d’une simple observation, ce que je nomme « la cassure de 1974 ». Sur la période 1974-1997, le taux de chômage au sens du BIT est passé de 2,84 % à 12,45 %, soit un accroissement de 1 à 4,4. De même, le taux de sous-emploi est passé de 3,39 % à 23,6 %, soit un accroissement de 1 à 7. Or, à partir de graphiques, d’analyses statistiques, on doit relier cette crise de l’emploi à un changement brutal intervenu en 1974.

Que des secteurs industriels, hier la sidérurgie, l e textile, la plasturgie, aujourd’hui la métallurgie, la chimie, disparaissent à cause de s pays à bas coût de main d’œuvre, soit. Mais dans le même temps, on exporte davantage aussi…
M.A: Naturellement ces importations sont compensées en valeur par des exportations. Mais globalement, des emplois sont détruits à cause de la structure très différente des importations et des exportations : dans les produits qu’on importe se trouve beaucoup de travail peu qualifié, tandis que dans les produits qu’on exporte se trouve peu de travail très qualifié. La balance commerciale est indépendante de la balance sociale.

Pas grave c'est des gueux...

Vous dites : « Plus les minima de salaires sont élevés, et plus les importations en provenance des pays à bas salaires sont favorisées ». Pour conserver des emplois peu qualifiés, il faudrait, alors, diminuer le coût du travail ?
M.A: On nous le répète. On nous dit par exemple que tout est très simple : si l’on veut supprimer le chômage, il suffit d’abaisser les salaires. Mais personne ne nous dit quelle devrait être l’ampleur de cette baisse, ni si elle serait effectivement réalisable sans mettre en cause la paix sociale. Que depuis tant d’années de grandes organisations internationales comme l’OCDE, l’OMC, le FMI, ou la Banque Mondiale puissent préconiser une telle solution est tout simplement atterrant. On aperçoit alors l’impasse. La mondialisation des échanges mène soit à un chômage accru s’il y a rigidité des salaires, soit à une inégalité accrue s’il y a flexibilité des salaires.

C’est également oublier que les consommateurs sont aussi des citoyens habitant dans les agglomérations urbaines, et qu’au fur et à mesure que le chômage et la pauvreté générés par la mondialisation augmentent, l’insécurité et l’instabilité des banlieues s’accroissent. On voit alors que les effets de cette idéologie libre-échangiste, aussi funeste qu’erronée, ne se bornent pas au développement massif du sous-emploi. Ils se sont traduits également par un accroissement des inégalités, par une destruction progressive du tissu industriel français, par un déséquilibre de toute la société.
Cette invocation du « consommateur », de son bénéfice supposé, sert à masquer d’autres intérêts. Car les groupes dirigeants de l’économie sont devenus de plus en plus riches alors que les pauvres sont devenus de plus en plus pauvres.

Le protectionnisme est généralement associé à l’isolationnisme, au nationalisme, à l’autarcie…

M.A: D’abord, une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux ne me paraît possible, souhaitable, que dans le cadre d’ensemble s régionaux groupant des pays au développement économique et social comparable.
Ensuite, pour toute organisation régionale – et je pense bien sûr ici à l’Europe –, le choix n’est pas entre l’absence de toute protection et un protectionnisme isolant totalement l’économie de l’extérieur. Il est dans la recherche d’un système qui permette de bénéficier d’une concurrence effective et des avantages de nombreux échanges avec l’extérieur, mais qui protège également l’économie communautaire contre tous les désordres et les dysfonctionnements qui caractérisent chaque jour l’économie mondiale.

Hayek lui-même l’énonçait, au sortir de la seconde guerre mondiale : « Rien n’a sans doute tant nui à la cause libérale que l’insistance butée de certains libéraux sur certains principes massifs, comme avant tout la règle du laissez-faire. »

[Lo2]

[S1E7] Les causes véritables du chômage, par Maurice Allais (2010)
source: les-crises.fr
date:07/12/2013

Simple, clair et limpide.

Les Annales des Mines sont une revue que je connais bien. Puisqu’elles me demandent mon avis sur la crise mondiale qui nous touche, un message essentiel et susceptible de s’adresser à mes anciens élèves, que je tiens à adresser est que le chômage n’est pas essentiellement dû à des questions monétaires (même si ces dernières vont jouer un rôle néfaste grandissant), mais qu’il est, en premier lieu, la conséquence de la libéralisation inconsidérée du commerce international.

Cette critique de la libéralisation m’est d’autant plus permise que je me considère comme un libéral socialiste : c’est-à-dire socialiste quant aux objectifs, et libéral quant aux moyens. Les deux ne me semblent, ainsi, plus opposables de manière antagoniste, mais deviennent complémentaires. Le libéralisme ne saurait être un laisser faire : il représente simplement un moyen pour assurer ce que j’ai appelé « les conditions pour vivre ensemble des ressortissants d’une collectivité donnée » (1). L’économie doit être au service de l’homme, et c’est ce que je désignais précédemment en tant qu’objectif.

Aussi leur recommanderais- je aujourd’hui de se reporter, à propos des origines de la crise actuelle, à ce que j’avais prévu et annoncé dans divers livres parus au cours des années 1990, et jusqu’au dernier, publié en 2005 (le dernier à ce jour, puisque j’ai des projets avec des éditeurs sur la physique et sur l’économie). En 1994, l’un de ces livres (2) appelait déjà à une réforme des règles du commerce international, et cette date souligne par elle-même que je n’ai pas attendu les événements présents pour en parler, mais que ces mécanismes économiques avaient été décrits par avance dans leurs tenants et aboutissants. Je regrette que mes critiques n’aient pas eu d’impact à l’époque, mais les solutions que je préconisais alors conservent toute leur pertinence.

Nous avons été conduits à l’abîme par des affirmations économiques constamment répétées, mais non prouvées. Par un matraquage incessant, nous étions mis face à des « vérités établies, des tabous indiscutés, des préjugés admis sans discussion ».

Cette doctrine affirmait comme une vérité scientifique un lien entre l’absence de régulation et une allocation optimale des ressources. Au lieu de vérité, il y a eu, au contraire, dans tout ceci, une profonde ignorance et une idéologie simplificatrice. Ce que je constatais à l’époque s’inscrivait en faux contre des postulats alors qualifiés abusivement de lois économiques : « Une analyse correcte de la théorie du commerce international ne conduit en aucune façon à la conclusion que l’application à l’échelle mondiale d’une politique généralisée de libre échange pourrait correspondre à l’intérêt réel de chaque pays ».

L’enjeu capital actuel est le risque d’une destruction de l’agriculture et de l’industrie françaises. Ce danger est réel, et j’emploie le mot destruction car il est représentatif de la réalité. Un tel risque provient du mouvement incessant de délocalisations, elles-mêmes dues aux différences de salaires entre, d’une part, des pays développés tels que ceux d’Amérique du Nord ou d’Europe de l’Ouest, et, d’autre part, ceux d’Asie ou d’Europe orientale, par exemple la Roumanie ou la Pologne. Un écart de salaire élevé, aussi extrême qu’un rapport allant de un à six par exemple, n’est pas supportable sur le long terme par les entreprises des pays où le revenu est plus élevé. Cela ne veut pas dire que j’oppose entre elles ces différentes régions, qui me semblent toutes des victimes actuelles ou à venir du libre-échangisme voulu par l’OMC, le FMI, et par Bruxelles en ce qui concerne l’Europe.

La réforme que je propose aujourd’hui est le rétablissement de préférences régionales au sein du commerce international. Un point essentiel tient à la définition de ces espaces régionaux, qui ne devront pas être trop vastes et devront rechercher une homogénéité interne, ce que je définis comme « des ensembles régionaux groupant des pays de développement économique comparable, chaque association régionale se protégeant raisonnablement vis-à-vis des autres ». Ma perception de ce que peut être une protection raisonnable ne supprime pas toute concurrence, mais évite les distorsions de concurrence, telles que celles engendrées par ces écarts trop importants de coûts salariaux. De tels ensembles régionaux devront offrir de la stabilité à leurs producteurs respectifs, et une régulation face aux désordres engendrés par le « laisser-fairisme » actuel à l’échelle mondiale.

[toto78]

C'est le simple bon sens tel que l'a un enfant. C'est évident aussi. Tous les gens qui font des grands discours obscurs sont des ripoux.

[jdupontel]

...

[guzy1971]

Vous connaissez le dicton : "avoir raison trop tôt...."
Allais avait deux défauts : ses propos étaient en complet décalage avec la doxa dominante et il était français
Piketty aussi est français me direz-vous. C'est vrai, mais il est arrivé au bon moment, l'explosion des inégalités, l'augmentation de la pauvreté est telle qu'elle ne peut plus être passée sous silence. Le principal apport de Piketty est d'avoir trouvé le moyen de mettre à jour la catégorie des "1%" dissimulée dans les statistiques habituelles. Ceci ne met pas en cause la qualité de ses travaux, mais l'économie étant une discipline pourrie par les considérations idéologiques, un propos parfaitement étayé scientifiquement ne sera pas audible tant que la réalité n'aura pas explosé à la figure des petits gardiens du temple.
¨Par ailleurs, Piketty reste dans la doxa dominante, libre-échangiste et européiste, la question des inégalités est fiscale et pour lui se résout principalement par la fiscalité, avec notamment une fiscalité mondiale. J'avoue n'avoir pas lu son livre, mais j'ai lu et vu un grand nombre de ses interventions et c'est assez frappant.
Si Piketty avait été plus critique vis-à-vis de la mondialisation et de l'Euro, m'étonnerait qu'il aurait eu droit à la une du Monde.

[Lo2]

Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents.

[Lo2]

Les jours de la libre circulation des capitaux sont-ils comptés?
source: letemps.ch
date: 20/07/2017

En remettant en cause le cadre de la liberté totale de circulation des capitaux, l’économiste française Hélène Rey marche sur les traces d’un géant des sciences économiques: Maurice Allais. Ses travaux pourraient faire date, juge Ludovic Greiling

Professeure à la London Business School, Hélène Rey étudie depuis dix ans les mouvements des masses monétaires et les corrélations financières entre les différentes régions de la planète. Sa conclusion? Le poids hégémonique du système bancaire américain conduit à une dépendance des pays tiers dans leur choix de politique économique.

Dès le début des années 80, il avait montré, graphiques et modèle économique à l’appui, que l’absence de freins domestiques aux mouvements monétaires conduisait à délocaliser les placements financiers en incitant les investisseurs à maximiser les revenus de capitaux, provoquant ici des bulles du crédit et là un assèchement soudain de liquidités. Selon Maurice Allais, ces réformes étaient responsables d’un sous-emploi et d’une désindustrialisation chroniques en Europe. Elles tendaient également à déposséder les Etats de tout pouvoir sur la politique économique et monétaire.

Dans «Dilemma not Trilemma: The Global Financial Cycle and Monetary Policy Independence» (2015), complété par des analyses récentes, l’économiste montre qu’il existe des cycles mondiaux du crédit qui dépendent d’abord et avant tout de la politique monétaire des Etats-Unis et des choix de placement opérés par les gérants américains. L'Europe, l’Australie, le Japon et même la Chine protectionniste sont fortement «dollarisés», détaille-t-elle, et le moindre mouvement de taux aux Etats-Unis se répercute assez vite sur leurs économies. A leur détriment.

Dans ce cas, pourquoi avoir mis fin à l’ancien système? Selon le Prix Nobel, des acteurs économiques en ont tiré un profit considérable. Ce sont les multinationales américaines qui ont incité Washington à imposer de telles réformes financières, dénonçait-il il y a une quinzaine d’années. Le fait est que la mondialisation financière semble avoir provoqué une importante concentration de richesse et de pouvoir. En 2011, une étude de l’Ecole polytechnique de Zurich («The network of global corporate control») avait détaillé la toile des propriétés des 43 000 plus grandes entreprises transnationales. Il en ressortait que seules 147 d’entre elles contrôlaient près de la moitié du réseau. On y trouvait principalement des sociétés financières, au premier rang desquelles… les géants états-uniens.