L'Allemagne, le véritable homme malade de l'Europe

[frenchfred]

Ce qui compte, c'est le PIB/hab pas le PIB.

En théorie, sauf que quand la France se trouve belle et puissante forcément elle met le critère du PIB en avant afin d'être sixième (derrière USA, Chine, Japon, Allemagne, GB) plutôt que le PIB / habitant où elle est 27eme( derrière Qatar, Luxembourg, Singapour, Brunei, Koweit, Norvège, EAU, Suisse, USA, Hong Kong, Arabie Saoudite, Bahrein, Pays Bas, Australie, Irlande, Autriche, Allemagne, Suède, Oman, Canada, Danemark, Taiwan, Islande, Belgique, Finlande, GB ). J'ai mis en gras les pays d'Europe qui font mieux qu'elle, c'est à dire tous sauf les pays méditerranéens et anciennement communistes.

Que des pays libéraux, producteurs de pétrole ou sociaux démocrates à forte liberté économique. Pas beaucoup de pays socialistes dans le tas, il n'y a pas à dire ça fait rêver les modèles des pays du sud de l'Europe.

[Goldorak2]

Ce qui compte, c'est le PIB/hab pas le PIB. Après c'est bien le ratio de dépendance qui va constituer un problème, si la technologie (IA/robotisation) ne suffit pas à compenser. Je ne comprends pas, par ailleurs, pourquoi on ne suggère pas un soutien plus prononcé à la natalité, plutôt que de l'immigration.

Ben parce qu'un effort sur la démographie ne produit de résultats bénéfique qu'au bout de grand minimum 30 ans (le temps que les enfants suplémentaires soient produits et commencent à travailler)... et plutôt 60 ans d'ailleurs (le temps que ces enfants supplémentaire arrivent en pleine capacité de travail et que le mouvement démographique s'auto-alimente). En attendant ces gains fort fort lointain, le soutien à la natalité coute...
Bon c'est pas le tout, c'est fort intéressant ses plans sur la comette et cette vision à plusieurs décennie de distance, mais comment je fais pour gagner les élections de dans deux ans. Loin de fournir un effort supplémentaire, n'y a t'il pas plutôt un petit miyard à récupérer sur les familles riches... et à réattribuer selon des modalités plus payantes électoralement d'ici 2 ans ? Le repas des ainés par exemple, ou la prime de Noël. La on gagne des voix pour 2017.

Faut vraiment avoir envie d'améliorer le pays fusse en sacrifiant son avenir électoral pour améliorer une politique démographique et la rendre plus ambitieuse.
Et si on est très *** et/ou très en manque de voix immédiates -comme Hollande 2012- on peut remettre en cause les efforts démographiques endossés et décidés par d'autres (il suffisait pourtant de poursuivre un truc qui fonctionnait pas trop mal...).

[frenchfred]

Ce qui compte, c'est le PIB/hab pas le PIB. Après c'est bien le ratio de dépendance qui va constituer un problème, si la technologie (IA/robotisation) ne suffit pas à compenser. Je ne comprends pas, par ailleurs, pourquoi on ne suggère pas un soutien plus prononcé à la natalité, plutôt que de l'immigration.

L'Allemagne dépense déjà plus que la France pour soutenir la natalité sauf que ça prend du temps de changer les mentalité.

L’Allemagne dépense en moyenne 750 PPA (parité de pouvoir d’achat, une unité de mesure fictive utilisée dans les comparaisons internationales) par an et par habitant en prestations sociales destinées aux familles, contre 600 pour la France ou la Finlande qui affichent un taux de natalité pourtant bien supérieur. Seuls la Norvège (1 000 PPA) et le Luxembourg (2 000 PPA) dépensent plus, avec dans les deux cas un taux de fécondité également supérieur à celui de l’Allemagne.

http://www.liberation.fr/monde/2012/11/ ... res_859923

[TonyClif]

Ben parce qu'un effort sur la démographie ne produit de résultats bénéfique qu'au bout de grand minimum 30 ans (le temps que les enfants suplémentaires soient produits et commencent à travailler)... et plutôt 60 ans d'ailleurs (le temps que ces enfants supplémentaire arrivent en pleine capacité de travail et que le mouvement démographique s'auto-alimente). En attendant ces gains fort fort lointain, le soutien à la natalité coute...

Pourquoi le soutien à la natalité serait la solution à nos problèmes ? Est-ce que la forte natalité du Mali a considérablement amélioré la situation de ce pays ? Est-ce que l'espèce humaine est en danger d'extinction ? Est-ce que les terres agricoles, les ressources halieutiques, les réserves d'eau potables ne demandent qu'à alimenter durablement 12 milliards d'humains ?

Si je comprends bien, notre problème actuel est que la génération du papy boom est trop nombreuse, comparativement aux autres, et la solution serait de... reproduire à l'infini cette anomalie ?

Je rejoins complètement PiR2 sur le fait que la solution réside plutôt dans la taxation des gains de productivité amenés par la robotisation et l'informatisation, et dans la répartition de ces richesses. On ne sait déjà pas offrir un travail à tout le monde, et le progrès ne fera qu'empirer (ou améliorer, selon les points de vue) les choses. Pas de salut sans revenu universel.

[frenchfred]

Pourquoi le soutien à la natalité serait la solution à nos problèmes ? Est-ce que la forte natalité du Mali a considérablement amélioré la situation de ce pays ? Est-ce que l'espèce humaine est en danger d'extinction ? Est-ce que les terres agricoles, les ressources halieutiques, les réserves d'eau potables ne demandent qu'à alimenter durablement 12 milliards d'humains ?

Si je comprends bien, notre problème actuel est que la génération du papy boom est trop nombreuse, comparativement aux autres, et la solution serait de... reproduire à l'infini cette anomalie ?

Je rejoins complètement PiR2 sur le fait que la solution réside plutôt dans la taxation des gains de productivité amenés par la robotisation et l'informatisation, et dans la répartition de ces richesses. On ne sait déjà pas offrir un travail à tout le monde, et le progrès ne fera qu'empirer (ou améliorer, selon les points de vue) les choses. Pas de salut sans revenu universel.

Sauf que la France est déjà dans le trio de tête de la taxation et qu'elle ne peut pas se permettre de taxer plus les choses surtout dans une économie mondialisée. Il n'y aura pas de revenu universel, il y aura juste beaucoup de gens au RSA, un âge légal de départ à la retraite repoussé et des actifs très taxés en attendant que la génération des babyboomers disparaisse. L'erreur a été de mettre tous ces gens à la retraite trop tôt; vivre 20 ans à la retraite est une anomalie. Après il faut maintenanir une natalité qui renouvelle la population sans l'agrandir.

[achillemo]

Ben parce qu'un effort sur la démographie ne produit de résultats bénéfique qu'au bout de grand minimum 30 ans (le temps que les enfants suplémentaires soient produits et commencent à travailler)... et plutôt 60 ans d'ailleurs (le temps que ces enfants supplémentaire arrivent en pleine capacité de travail et que le mouvement démographique s'auto-alimente). En attendant ces gains fort fort lointain, le soutien à la natalité coute...

Pourquoi le soutien à la natalité serait la solution à nos problèmes ? Est-ce que la forte natalité du Mali a considérablement amélioré la situation de ce pays ? Est-ce que l'espèce humaine est en danger d'extinction ? Est-ce que les terres agricoles, les ressources halieutiques, les réserves d'eau potables ne demandent qu'à alimenter durablement 12 milliards d'humains ?

Si je comprends bien, notre problème actuel est que la génération du papy boom est trop nombreuse, comparativement aux autres, et la solution serait de... reproduire à l'infini cette anomalie ?

Je rejoins complètement PiR2 sur le fait que la solution réside plutôt dans la taxation des gains de productivité amenés par la robotisation et l'informatisation, et dans la répartition de ces richesses. On ne sait déjà pas offrir un travail à tout le monde, et le progrès ne fera qu'empirer (ou améliorer, selon les points de vue) les choses. Pas de salut sans revenu universel.

Tu saisis la différence entre condition nécessaire et suffisante?

Une natalité en équilibre est une condition nécessaire à long terme pour assurer un certain dynamisme culturel et économique, mais ce n'est pas suffisant. La France est un grand pays par la taille. Bien plus grand que l'Allemagne et moins peuplée. On a une densité de population moyenne. On est loin du surpeuplement. Et la France n'a pas de natalité galopante, on n'est même pas à l'équilibre (<2,3 enfants/femme).

La natalité des pays du nord de l'Europe sans immigration reviendrait pratiquement à diviser par 2 leur population en l'espace d'une génération. C'est pire que l'effet d'un génocide ou d'une famine. On peut donc parler de suicide démographique.

[achillemo]

Un article très intéressant sur l'Europe qui se désagrège et sur la sortie inévitable de la Grèce. Il y a aussi le danger hégémonique allemand.

http://www.marianne.net/europe-se-desag ... 33525.html

Tout l'article est à lire en fait.

On ne peut constater aujourd’hui qu’une grande inégalité entre la France et l’Allemagne, on parle encore de « couple » mais on devrait davantage parler d'une servitude volontaire consentie de la France vis-à-vis de l'Allemagne. Un départ du Royaume-Uni l’accroîtrait d’autant plus, et si les nations à la périphérie de l’Union européenne que sont le Royaume-Uni et la Grèce se détachent, on se retrouve alors avec une Union continentale où la domination allemande devient tentaculaire.

...La crise démocratique en Europe résulte donc d’un affaiblissement progressif des nations. Ce choix d’un processus préférant la supranationalité à la coopération diplomatique classique devait forcément aboutir à une telle situation.

En réalité, les Allemands comme les Grecs souhaitent jeter l’opprobre sur l’autre, car ils savent que la sortie de la Grèce est inévitable à long terme. Tsipras a déjà commencé à préparer son opinion publique, encore majoritairement circonspecte quant à une sortie de l’Europe car elle ne souhaite pas affronter un deuxième choc économique. Peu à peu, les Grecs réalisent qu'ils ont un mur en fasse d'eux, et l'idée fait son chemin. Aujourd'hui, près de 20% d'entre eux sont favorables à un retour à la drachme. C'est peu, mais on était à moins de 10% avant l'arrivée au pouvoir de Tsipras

[Pi-r2]

L'erreur a été de mettre tous ces gens à la retraite trop tôt

au lieu de les mettre au chômage ? Le retraite c'est vraiment ton clou à toi.
L'erreur c'est ne pas taxer les machines et les importations de la même manière que l'on taxe l'effort et le mérite chez nous, c'est tout.

[remy51]

Un article très intéressant

[/quote]
effectivement , au top cet article , préviens nous quand ils donneront les chiffres du loto

[Lo2]

Un article très intéressant sur l'Europe

Impossible de ne pas penser aux déclarations/prédictions de de Gaulle en lisant cet article.

C'est marrant de ne plus entendre les européistes parler de l'avantage d'une supranationalité désormais. Ce serait pourtant le moment d'utiliser ses suprapouvoirs.

[Ave]

Ben parce qu'un effort sur la démographie ne produit de résultats bénéfique qu'au bout de grand minimum 30 ans (le temps que les enfants suplémentaires soient produits et commencent à travailler)... et plutôt 60 ans d'ailleurs (le temps que ces enfants supplémentaire arrivent en pleine capacité de travail et que le mouvement démographique s'auto-alimente). En attendant ces gains fort fort lointain, le soutien à la natalité coute...

Pourquoi le soutien à la natalité serait la solution à nos problèmes ? Est-ce que la forte natalité du Mali a considérablement amélioré la situation de ce pays ? Est-ce que l'espèce humaine est en danger d'extinction ? Est-ce que les terres agricoles, les ressources halieutiques, les réserves d'eau potables ne demandent qu'à alimenter durablement 12 milliards d'humains ?

Si je comprends bien, notre problème actuel est que la génération du papy boom est trop nombreuse, comparativement aux autres, et la solution serait de... reproduire à l'infini cette anomalie ?

Je rejoins complètement PiR2 sur le fait que la solution réside plutôt dans la taxation des gains de productivité amenés par la robotisation et l'informatisation, et dans la répartition de ces richesses. On ne sait déjà pas offrir un travail à tout le monde, et le progrès ne fera qu'empirer (ou améliorer, selon les points de vue) les choses. Pas de salut sans revenu universel.

Pas que les pays du Nord de l'Europe, la natalité des pays du Sud sans l'immigration n'est guère meilleure.
La natalité ne peut pas être une solution. Cela ne sert qu'à alimenter le Ponzi. Un jour ou l'autre il faudra que la population stagne voir baisse.

Tu saisis la différence entre condition nécessaire et suffisante?

Une natalité en équilibre est une condition nécessaire à long terme pour assurer un certain dynamisme culturel et économique, mais ce n'est pas suffisant. La France est un grand pays par la taille. Bien plus grand que l'Allemagne et moins peuplée. On a une densité de population moyenne. On est loin du surpeuplement. Et la France n'a pas de natalité galopante, on n'est même pas à l'équilibre (<2,3 enfants/femme).

La natalité des pays du nord de l'Europe sans immigration reviendrait pratiquement à diviser par 2 leur population en l'espace d'une génération. C'est pire que l'effet d'un génocide ou d'une famine. On peut donc parler de suicide démographique.

Pas que les pays du Nord de l'Europe, la natalité des pays du Sud sans l'immigration n'est guère meilleure.
La natalité ne peut pas être une solution. Cela ne sert qu'à alimenter le Ponzi. Un jour ou l'autre il faudra que la population stagne voir baisse. Les ressources sur terre sont limitées et on les a déjà bien entamées.

[RoyBatty]

Ben parce qu'un effort sur la démographie ne produit de résultats bénéfique qu'au bout de grand minimum 30 ans (le temps que les enfants suplémentaires soient produits et commencent à travailler)... et plutôt 60 ans d'ailleurs (le temps que ces enfants supplémentaire arrivent en pleine capacité de travail et que le mouvement démographique s'auto-alimente). En attendant ces gains fort fort lointain, le soutien à la natalité coute...

Pourquoi le soutien à la natalité serait la solution à nos problèmes ? Est-ce que la forte natalité du Mali a considérablement amélioré la situation de ce pays ? Est-ce que l'espèce humaine est en danger d'extinction ? Est-ce que les terres agricoles, les ressources halieutiques, les réserves d'eau potables ne demandent qu'à alimenter durablement 12 milliards d'humains ?

Si je comprends bien, notre problème actuel est que la génération du papy boom est trop nombreuse, comparativement aux autres, et la solution serait de... reproduire à l'infini cette anomalie ?

Je rejoins complètement PiR2 sur le fait que la solution réside plutôt dans la taxation des gains de productivité amenés par la robotisation et l'informatisation, et dans la répartition de ces richesses. On ne sait déjà pas offrir un travail à tout le monde, et le progrès ne fera qu'empirer (ou améliorer, selon les points de vue) les choses. Pas de salut sans revenu universel.

Pas que les pays du Nord de l'Europe, la natalité des pays du Sud sans l'immigration n'est guère meilleure.
La natalité ne peut pas être une solution. Cela ne sert qu'à alimenter le Ponzi. Un jour ou l'autre il faudra que la population stagne voir baisse.

Tu saisis la différence entre condition nécessaire et suffisante?

Une natalité en équilibre est une condition nécessaire à long terme pour assurer un certain dynamisme culturel et économique, mais ce n'est pas suffisant. La France est un grand pays par la taille. Bien plus grand que l'Allemagne et moins peuplée. On a une densité de population moyenne. On est loin du surpeuplement. Et la France n'a pas de natalité galopante, on n'est même pas à l'équilibre (<2,3 enfants/femme).

La natalité des pays du nord de l'Europe sans immigration reviendrait pratiquement à diviser par 2 leur population en l'espace d'une génération. C'est pire que l'effet d'un génocide ou d'une famine. On peut donc parler de suicide démographique.

Pas que les pays du Nord de l'Europe, la natalité des pays du Sud sans l'immigration n'est guère meilleure.
La natalité ne peut pas être une solution. Cela ne sert qu'à alimenter le Ponzi. Un jour ou l'autre il faudra que la population stagne voir baisse. Les ressources sur terre sont limitées et on les a déjà bien entamées.

Oui enfin appliquer ce raisonnement à l'Europe sur la surpopulation et à peu prés aussi efficace que de fermer l'eau lorsqu'on se brosse les dents sur la sécheresse au Sahel.

[Ave]

Oui enfin appliquer ce raisonnement à l'Europe sur la surpopulation et à peu prés aussi efficace que de fermer l'eau lorsqu'on se brosse les dents sur la sécheresse au Sahel.

Certes, c'est un problème global. Les Chinois (qui représentent quand même près de 20% de la population) ont été les premiers à prendre des mesures drastiques dans la matière. Vous imaginez ce que ce serait s'ils ne l'avaient pas fait ? Pourtant ils vont se retrouver avec un gros problème démographique à gérer.

[RoyBatty]

Oui enfin appliquer ce raisonnement à l'Europe sur la surpopulation et à peu prés aussi efficace que de fermer l'eau lorsqu'on se brosse les dents sur la sécheresse au Sahel.

Certes, c'est un problème global. Les Chinois (qui représentent quand même près de 20% de la population) ont été les premiers à prendre des mesures drastiques dans la matière. Vous imaginez ce que ce serait s'ils ne l'avaient pas fait ? Pourtant ils vont se retrouver avec un gros problème démographique à gérer.

Certes, mais le PB de la surpopulation en Europe ne me parait pas évident contrairement à bon nombre de régions dans le monde dont l'Asie.

[saturne]

L'erreur a été de mettre tous ces gens à la retraite trop tôt

au lieu de les mettre au chômage ? Le retraite c'est vraiment ton clou à toi.
L'erreur c'est ne pas taxer les machines et les importations de la même manière que l'on taxe l'effort et le mérite chez nous, c'est tout.

Pour la taxation des machines, c'est toujours le principe de taxer leur productivité ? (cf Paul Jorion)
(Elle est où la file du sujet où on en parle, s'il yen a une?)

[Ave]

Oui enfin appliquer ce raisonnement à l'Europe sur la surpopulation et à peu prés aussi efficace que de fermer l'eau lorsqu'on se brosse les dents sur la sécheresse au Sahel.

Certes, c'est un problème global. Les Chinois (qui représentent quand même près de 20% de la population) ont été les premiers à prendre des mesures drastiques dans la matière. Vous imaginez ce que ce serait s'ils ne l'avaient pas fait ? Pourtant ils vont se retrouver avec un gros problème démographique à gérer.

Certes, mais le PB de la surpopulation en Europe ne me parait pas évident contrairement à bon nombre de régions dans le monde dont l'Asie.

C'est un problème de surpopulation globale et de surconsommation de ressources. A ce titre, un américain en moins et en moindre mesure un européen en moins compte beaucoup plus pour la planète qu'un asiatique en moins.

[remy51]

Impossible de ne pas penser aux déclarations/prédictions de de Gaulle en lisant cet article.

C'est pas le tout de lire De Gaulle , il faut aussi comprendre ses écrits (il doit se retourner dans sa tombe toutes les fois que tu le cites)
De Gaulle était plein de bon sens , pragmatique et qui s'avait s'adapter , tout le contraire de toi.
Ca me fait presque aussi mal quand tu te réfères à lui que quand c'est le FN
C'est être tellement à côté de la plaque.

[RoyBatty]

Oui enfin appliquer ce raisonnement à l'Europe sur la surpopulation et à peu prés aussi efficace que de fermer l'eau lorsqu'on se brosse les dents sur la sécheresse au Sahel.

Certes, c'est un problème global. Les Chinois (qui représentent quand même près de 20% de la population) ont été les premiers à prendre des mesures drastiques dans la matière. Vous imaginez ce que ce serait s'ils ne l'avaient pas fait ? Pourtant ils vont se retrouver avec un gros problème démographique à gérer.

Certes, mais le PB de la surpopulation en Europe ne me parait pas évident contrairement à bon nombre de régions dans le monde dont l'Asie.

C'est un problème de surpopulation globale et de surconsommation de ressources. A ce titre, un américain en moins et en moindre mesure un européen en moins compte beaucoup plus pour la planète qu'un asiatique en moins.

Oui mais les échelles ne sont pas les mêmes.

Les densités de population et leurs croissances sont très (trop) importantes en Asie. (Sauf Chine, Japon,...)
L'efficience me semble plus adapté à une population qui ne croit plus que par vieillissement et encore à un rythme pas très élevé.
Pour un Européen de moins combien d'Asiatiques en plus (Inde, Paquistan,...)

[Ave]

Oui mais les échelles ne sont pas les mêmes.
Les densités de population et leurs croissances sont très (trop) importantes en Asie. (Sauf Chine, Japon,...)
L'efficience me semble plus adapté à une population qui ne croit plus que par vieillissement et encore à un rythme pas très élevé.
Pour un Européen de moins combien d'Asiatiques en plus (Inde, Paquistan,...)

Si on raisonne au niveau de la planète et des ressources disponibles, il faudrait pondérer la croissance démographique par le poids unitaire de consommation de matières premières, énergie non renouvelable, eau.... Si l'Inde a une croissance démographique trois fois plus forte que l'Europe mais une consommation unitaire trois fois plus faible, cela reste équivalent,( je dis ça à tout hasard, je n'ai pas les chiffres). Ce serait intéressant de faire l'exercice.
La densité n'est pas un problème en soi, la surconsommation de ressources, oui.

[Lo2]

De Gaulle était plein de bon sens , pragmatique et qui s'avait s'adapter , tout le contraire de toi.
Ca me fait presque aussi mal quand tu te réfères à lui que quand c'est le FN
C'est être tellement à côté de la plaque.

Dit celui qui se couche devant le puissant. Extrait:

Faut conclure derrière :

"...donc on se doit de rester sous domination US."

sic.

perso ça me gêne pas du tout au contraire, j'y ai vécu et travaillé et ..
je préfère leur système sans problème et donc leur domination.

Et après tu oses tenter de nous faire croire que Monsieur a lu de Gaulle et venir faire la leçon à ceux qui l'ont effectivement lu.

T'es vraiment de la pire espèce de trolls.
Avant de la ramener, sache que de Gaulle, croyait dans les Français, dans la France. Tout le contraire de toi.
Et comme tout politique digne de ce nom, il a agit dans l'intérêt de son pays.

De Gaulle a combattu les types comme toi en son temps. Ceux qui se rabaissaient devant les autres.

[RoyBatty]

Oui mais les échelles ne sont pas les mêmes.
Les densités de population et leurs croissances sont très (trop) importantes en Asie. (Sauf Chine, Japon,...)
L'efficience me semble plus adapté à une population qui ne croit plus que par vieillissement et encore à un rythme pas très élevé.
Pour un Européen de moins combien d'Asiatiques en plus (Inde, Paquistan,...)

Si on raisonne au niveau de la planète et des ressources disponibles, il faudrait pondérer la croissance démographique par le poids unitaire de consommation de matières premières, énergie non renouvelable, eau.... Si l'Inde a une croissance démographique trois fois plus forte que l'Europe mais une consommation unitaire trois fois plus faible, cela reste équivalent,( je dis ça à tout hasard, je n'ai pas les chiffres). Ce serait intéressant de faire l'exercice.
La densité n'est pas un problème en soi, la surconsommation de ressources, oui.

Supprimer le pétrole et vous verrez si la densité n' a aucune influence.
Si un hectare permet de nourrir x personnes et que la nourriture est difficile à transporter les zones à fortes densités connaitront la famine.

[remy51]

De Gaulle était plein de bon sens , pragmatique et qui s'avait s'adapter , tout le contraire de toi.
Ca me fait presque aussi mal quand tu te réfères à lui que quand c'est le FN
C'est être tellement à côté de la plaque.

Dit celui qui se couche devant le puissant. Extrait:

Faut conclure derrière :

"...donc on se doit de rester sous domination US."

sic.

perso ça me gêne pas du tout au contraire, j'y ai vécu et travaillé et ..
je préfère leur système sans problème et donc leur domination.

Et après tu oses tenter de nous faire croire que Monsieur a lu de Gaulle et venir faire la leçon à ceux qui l'ont effectivement lu.

T'es vraiment de la pire espèce de trolls.
Avant de la ramener, sache que de Gaulle, croyait dans les Français, dans la France. Tout le contraire de toi.
Et comme tout politique digne de ce nom, il a agit dans l'intérêt de son pays.

De Gaulle a combattu les types comme toi en son temps. Ceux qui se rabaissaient devant les autres.

je savais bien que j'allais avoir une réponse bête ..
A ton avis entre la domination ricaine et celle soviètique il préférait laquelle le grand Charles ? tu penses vraiment dans ton petit cerveau que la France pouvait être totalement indépendante ?
il est parti du gouvernement justement à cause des imbéciles de français dans ton genre , il l'a bien dit "les français sont des veaux" , il savait faire la différence entre l'absurdité et la raison , ce n'était pas un béni oui oui.
je t'ai déjà dit , j'ai lu ses mémoires quand j'avais 12 ans mais entre lire et comprendre il y a une différence , tu prouves une fois de plus combien tu es à côté de la plaque.C'est comme les frontistes qui le prenne en exemple , ça vaut rien , rien dans le crâne, comme toi.

[Ave]

Oui mais les échelles ne sont pas les mêmes.
Les densités de population et leurs croissances sont très (trop) importantes en Asie. (Sauf Chine, Japon,...)
L'efficience me semble plus adapté à une population qui ne croit plus que par vieillissement et encore à un rythme pas très élevé.
Pour un Européen de moins combien d'Asiatiques en plus (Inde, Paquistan,...)

Si on raisonne au niveau de la planète et des ressources disponibles, il faudrait pondérer la croissance démographique par le poids unitaire de consommation de matières premières, énergie non renouvelable, eau.... Si l'Inde a une croissance démographique trois fois plus forte que l'Europe mais une consommation unitaire trois fois plus faible, cela reste équivalent,( je dis ça à tout hasard, je n'ai pas les chiffres). Ce serait intéressant de faire l'exercice.
La densité n'est pas un problème en soi, la surconsommation de ressources, oui.

Supprimer le pétrole et vous verrez si la densité n' a aucune influence.
Si un hectare permet de nourrir x personnes et que la nourriture est difficile à transporter les zones à fortes densités connaitront la famine.

Vous mélangez densité moyenne d'un pays et étalement urbain. Cela n'a rien à voir. Exemple : l'Espagne est moins densement peuplée en moyenne que la France. Pourtant, la concentration des populations est beaucoup plus importante en Espagne qu'en France.
On peut avoir une densité élevée mais homogène et on peut avoir une densité faible mais concentrée dans une seule ville. A votre avis lequel suffrira le plus en cas de manque de pétrole ?

[RoyBatty]

Oui mais les échelles ne sont pas les mêmes.
Les densités de population et leurs croissances sont très (trop) importantes en Asie. (Sauf Chine, Japon,...)
L'efficience me semble plus adapté à une population qui ne croit plus que par vieillissement et encore à un rythme pas très élevé.
Pour un Européen de moins combien d'Asiatiques en plus (Inde, Paquistan,...)

Si on raisonne au niveau de la planète et des ressources disponibles, il faudrait pondérer la croissance démographique par le poids unitaire de consommation de matières premières, énergie non renouvelable, eau.... Si l'Inde a une croissance démographique trois fois plus forte que l'Europe mais une consommation unitaire trois fois plus faible, cela reste équivalent,( je dis ça à tout hasard, je n'ai pas les chiffres). Ce serait intéressant de faire l'exercice.
La densité n'est pas un problème en soi, la surconsommation de ressources, oui.

Supprimer le pétrole et vous verrez si la densité n' a aucune influence.
Si un hectare permet de nourrir x personnes et que la nourriture est difficile à transporter les zones à fortes densités connaitront la famine.

Vous mélangez densité moyenne d'un pays et étalement urbain. Cela n'a rien à voir. Exemple : l'Espagne est moins densement peuplée en moyenne que la France. Pourtant, la concentration des populations est beaucoup plus importante en Espagne qu'en France.
On peut avoir une densité élevée mais homogène et on peut avoir une densité faible mais concentrée dans une seule ville. A votre avis lequel suffrira le plus en cas de manque de pétrole ?

Je ne mélange rien du tout.
A votre avis pensez vous que la surface agricole française permettent sans pétrole (et sans engrais) de nourrir 250 millions d'habitants ?
Pensez vous que les zones concentrées le resteront s'il n'y a pas un approvisionnement suffisant?

Comment vont se passer les déplacements de population ?

[wasabi]

A votre avis lequel suffrira le plus en cas de manque de pétrole ?

Le pays désertique, où sans clim on se suicide, et où pour avoir de l'eau pour l'agriculture (la fameuse "plastic valley" d'Almeria ) on transforme de l'eau de mer en eau potable à grand coup de pétrole ? Même pas la peine d'envisager le reste je pense.

[Ave]

Je ne mélange rien du tout.
A votre avis pensez vous que la surface agricole française permettent sans pétrole (et sans engrais) de nourrir 250 millions d'habitants ?
Pensez vous que les zones concentrées le resteront s'il n'y a pas un approvisionnement suffisant?

Comment vont se passer les déplacements de population ?

Sans pétrole tout le monde dans la 'Mot2Cambronne', mais à population égale, ils souffriront plus ceux dont l'étalement urbain est concentré dans des grandes villes que ceux dont la population est uniformement repartie sur le territoire dans des villages qui pourront être auto suffisants.
Donc la densité (moyenne) d'un pays n'est pas un problème en soi. Le problème serait plus la répartition de la population et sa consommation en énergie, matières premières, eau…. C'est ce que je disais dans mon post plus haut.
Quand à devoir nourrir 250 millions en France, ce ne serait pas un problème, le problème serait de devoir les équiper avec le taux d'équipement d'un français moyen.

[RoyBatty]

A votre avis lequel suffrira le plus en cas de manque de pétrole ?

Le pays désertique, où sans clim on se suicide, et où pour avoir de l'eau pour l'agriculture (la fameuse "plastic valley" d'Almeria ) on transforme de l'eau de mer en eau potable à grand coup de pétrole ? Même pas la peine d'envisager le reste je pense.

Vous avez raison de souligner le PB de l'eau.
En outre toutes les terres n'ont pas la même productivité.

S'il n'y a pas assez de nourritur et d'eau sur un certain périmètre ce n'est pas en diminuant la population sur un territoire de l' autre bout de la planète que ça règlera le PB.

[Ave]

A votre avis lequel suffrira le plus en cas de manque de pétrole ?

Le pays désertique, où sans clim on se suicide, et où pour avoir de l'eau pour l'agriculture (la fameuse "plastic valley" d'Almeria ) on transforme de l'eau de mer en eau potable à grand coup de pétrole ? Même pas la peine d'envisager le reste je pense.

Encore un soucis d'attention et de lecture. Relisez mon post.

[watoo]

[Jeffrey]

Sans pétrole tout le monde dans la 'Mot2Cambronne', mais à population égale, ils souffriront plus ceux dont l'étalement urbain est concentré dans des grandes villes que ceux dont la population est uniformement repartie sur le territoire dans des villages qui pourront être auto suffisants.

relis ta phrase stp, elle n'a aucun sens.
l'étalement urbain est concentré dans des grandes villes ?
Ton explication alambiquée sur l'autosuffisance dans les petites villes, qu'est ce que tu veux dire ?
Une ville, c'est une ville non ?
pas clair

[RoyBatty]

Je ne mélange rien du tout.
A votre avis pensez vous que la surface agricole française permettent sans pétrole (et sans engrais) de nourrir 250 millions d'habitants ?
Pensez vous que les zones concentrées le resteront s'il n'y a pas un approvisionnement suffisant?

Comment vont se passer les déplacements de population ?

Sans pétrole tout le monde dans la 'Mot2Cambronne', mais à population égale, ils souffriront plus ceux dont l'étalement urbain est concentré dans des grandes villes que ceux dont la population est uniformement repartie sur le territoire dans des villages qui pourront être auto suffisants.
Donc la densité (moyenne) d'un pays n'est pas un problème en soi. Le problème serait plus la répartition de la population et sa consommation en énergie, matières premières, eau…. C'est ce que je disais dans mon post plus haut.
Quand à devoir nourrir 250 millions en France, ce ne serait pas un problème, le problème serait de devoir les équiper avec le taux d'équipement d'un français moyen.

Donc vous considérez que la surface agricole française peut produire suffisamment pour 250 millions d'habitants en situation de pénurie de matières premières ?

Ça me parait très optimiste.

Quand aux villes elles se videront ce qui ne changera pas la densité du pays concerné.

Concernant l'équipement et bien là aussi il diminuera.

Le besoin primaire c'est la bouffe et l'eau là en revanche la possibilité d'adaptation et plus limitée sur un territoire : diminution par tête puis diminution du nombre de têtes...

[wasabi]

A votre avis lequel suffrira le plus en cas de manque de pétrole ?

Le pays désertique, où sans clim on se suicide, et où pour avoir de l'eau pour l'agriculture (la fameuse "plastic valley" d'Almeria ) on transforme de l'eau de mer en eau potable à grand coup de pétrole ? Même pas la peine d'envisager le reste je pense.

Encore un soucis d'attention et de lecture. Relisez mon post.

lequel ? celui où il faut lire suffira ou souffrira ? Vous faites encore votre maline.

[wasabi]

Sans pétrole tout le monde dans la 'Mot2Cambronne', mais à population égale, ils souffriront plus ceux dont l'étalement urbain est concentré dans des grandes villes que ceux dont la population est uniformement repartie sur le territoire dans des villages qui pourront être auto suffisants.

relis ta phrase stp, elle n'a aucun sens.
l'étalement urbain est concentré dans des grandes villes ?
Ton explication alambiquée sur l'autosuffisance dans les petites villes, qu'est ce que tu veux dire ?
Une ville, c'est une ville non ?
pas clair

elle veut dire qu'en Espagne le rapport urbains/ruraux est plus important qu'en France même si la densité est plus faible. Je lui ai répondu qu'on s'en foutait vu que c'était un désert et elle n'a pas aimé.

[Ave]

Sans pétrole tout le monde dans la 'Mot2Cambronne', mais à population égale, ils souffriront plus ceux dont l'étalement urbain est concentré dans des grandes villes que ceux dont la population est uniformement repartie sur le territoire dans des villages qui pourront être auto suffisants.

relis ta phrase stp, elle n'a aucun sens.
l'étalement urbain est concentré dans des grandes villes ?
Ton explication alambiquée sur l'autosuffisance dans les petites villes, qu'est ce que tu veux dire ?
Une ville, c'est une ville non ?
pas clair

elle veut dire qu'en Espagne le rapport urbains/ruraux est plus important qu'en France même si la densité est plus faible. Je lui ai répondu qu'on s'en foutait vu que c'était un désert et elle n'a pas aimé.

Alors on reprend dès le début :
J'ai dit dans mon post du début que la densité d'un pays n'était pas un problème en soi mais que le vrai problème était le niveau de consommation de matières premières, eau, énergie etc…
Ensuite Roy Batty a dit que la densité est super important, la preuve, sans pétrole on verrait ce que ça donnerait.
Je lui ai répondu que la densité moyenne ne voulait rien dire, car on peut avoir un pays avec densité basse mais population concentrée dans des grosses villes ou au contraire densité moyenne plus élevée mais population plus homogenement repartie et donc qu'une densité plus importante mais uniforme pouvait être moins mauvaise qu'une densité moyenne faible mais avec une population mal repartie si le pétrole venait à disparaître.
Tout ça était à l'origine pour dire que je ne suis pas d'accord avec l'idée comme quoi la croissance démographique en Europe n'est pas grave car elle est faible, puisqu'on est dans les plus gros consommateurs de ressources par habitant après les USA.

[nAAbe]

Ne t'inquiète pas, nous ne manquerons à priori "jamais" de pétrole.

Avez vous entendu parlé du Pétrole Bleu ? --->

http://bfs-france.com/index.html

http://www.economiematin.fr/news-petrol ... -nouvelles

http://www.actinnovation.com/innovation ... -1578.html

[frenchfred]

au lieu de les mettre au chômage ? Le retraite c'est vraiment ton clou à toi.
L'erreur c'est ne pas taxer les machines et les importations de la même manière que l'on taxe l'effort et le mérite chez nous, c'est tout.

La Suisse et les pays Scandinaves ont un taux de chômage des seniors parmi les plus faibles alors que l'âge légal de la retraite est de 67 ans. Après je suis d'accord de plus taxer les importations en mettant une TVA à 25% mais certains vont venir nous dire que la TVA n'est pas un impôt juste.

[Pi-r2]

La Suisse ne compte pas, c'est un état "squatteur" qui bénéficie de flux externe grâce à sa position au coeur de l'Europe.
N'importe quel petit pays qui peut dans ces conditions faire du dumping fiscal réussit bien (ex le Luxembourg).
Les pays scandinaves ne sont pas handicapés par l'immigration massive de gens sous cultivés par rapport à la moyenne du pays.
Les comparaison sont difficiles. Ne considérer qu'un paramètre (l'âge de la retraite, qui au passage est également de 67 ans en France dès qu'on n'a pas ses trimestres complets, ce qui est de plus en plus le cas) est un peu léger.

Quand à la TVA on a déjà expliqué que pour en faire un impôt plus juste il suffit de taxer différemment les produits achetés par les pauvres et les produits achetés par les riches.

[nAAbe]

au lieu de les mettre au chômage ? Le retraite c'est vraiment ton clou à toi.
L'erreur c'est ne pas taxer les machines et les importations de la même manière que l'on taxe l'effort et le mérite chez nous, c'est tout.

La Suisse et les pays Scandinaves ont un taux de chômage des seniors parmi les plus faibles alors que l'âge légal de la retraite est de 67 ans. Après je suis d'accord de plus taxer les importations en mettant une TVA à 25% mais certains vont venir nous dire que la TVA n'est pas un impôt juste.

Retire la Suisse qui ne compte pas.

Le problème en France c'est un Sénior est perçu comme étant un salarié boulet.

[frenchfred]

La Suisse ne compte pas, c'est un état "squatteur" qui bénéficie de flux externe grâce à sa position au coeur de l'Europe.
N'importe quel petit pays qui peut dans ces conditions faire du dumping fiscal réussit bien (ex le Luxembourg).
Les pays scandinaves ne sont pas handicapés par l'immigration massive de gens sous cultivés par rapport à la moyenne du pays.
Les comparaison sont difficiles. Ne considérer qu'un paramètre (l'âge de la retraite, qui au passage est également de 67 ans en France dès qu'on n'a pas ses trimestres complets, ce qui est de plus en plus le cas) est un peu léger.

Quand à la TVA on a déjà expliqué que pour en faire un impôt plus juste il suffit de taxer différemment les produits achetés par les pauvres et les produits achetés par les riches.

Ben alors il faut peut être changer les règles d'immigration et faire en sorte d'avoir une immigration choisie exclusivement de travail. Les immigrés qui ne gagnent pas assez (et pas un smic+20% pour une famille de 6 ou plus comme aujourd'hui) ne peuvent pas venir ou rester en France.

Non l'âge légal est aujourd'hui de 62 ans en France alors que dans les autres pays elle est de 67. Les exceptions ne sont pas la règle.

Comme pour l'IR (200 millions pour la tranche à 75% qui va nous coûter bien plus dans l'avenir après le départs de centaines de personnes) une fiscalité plus élevée pour les plus riches sur la TVA ne rapporterait presque rien et encouragerait à acheter à l'étranger. Une TVA plus élevée aurait pour but de favoriser les produits français qui pourraient baisser leur prix avant TVA en échange d'une baisse de charges face aux produits importés.

[frenchfred]

Le problème en France c'est un Sénior est perçu comme étant un salarié boulet.

Parce qu'il coûte généralement très cher avec les charges. Si on se mettait dans la tête que l'âge ne doit pas être le premier critère pour le salaire alors on aura fait un premier pas vers le réemploi des seniors, le 2ème étant bien sûr de baisser le coût du travail.

[cassios]

Le problème en France c'est un Sénior est perçu comme étant un salarié boulet.

Parce qu'il coûte généralement très cher avec les charges. Si on se mettait dans la tête que l'âge ne doit pas être le premier critère pour le salaire alors on aura fait un premier pas vers le réemploi des seniors, le 2ème étant bien sûr de baisser le coût du travail.

Question bête.
Comment baisser le coût du travail sans que cela se transforme en une simple augmentation des dividendes à destination de personnes fortunées (et donc mauvais consommateurs)?
Car si cela aboutit à sortir encore plus d'argent de l'économie réelle, ce n'est pas la peine.

[frenchfred]

Question bête.
Comment baisser le coût du travail sans que cela se transforme en une simple augmentation des dividendes à destination de personnes fortunées (et donc mauvais consommateurs)?
Car si cela aboutit à sortir encore plus d'argent de l'économie réelle, ce n'est pas la peine.

La plupart des entreprises ne sont pas cotées. Six entreprises sur dix en France n'ont pas de salarié, trois sur dix en ont moins de 10; au total les entreprises de moins de 20 employés représentent 97% des entreprises; ces entreprises ne vont pas donner de dividendes et ont besoin de leste.

[Zoumana]

faux argument.
meme avec un seul salarié, une entreprise peut décider de verser des dividendes a ses actionnaires, y a autant de cas particuliers que d'entreprises, donc c'est difficile de faire des généralités comme ca.
ca peut tres bien avoir pour impact principal que les patrons de PME vont gagner plus de pognon par exemple.
Mais baisser le cout du travail est foncierement quelque chose de positif dans un pays qui connait le chomage de masse, la question est de savoir ou tu prends le pognon que tu ne prends plus a cet endroit la.

[muddyfox]

Six entreprises sur dix en France n'ont pas de salarié, trois sur dix en ont moins de 10

=> 0 > 10 j'ai bon ?
Sinon j'ai 2 salariés et je verse des dividendes presque tous les ans. Suis-je anormal ?

ces entreprises ne vont pas donner de dividendes et ont besoin de lest

vous avez appris l'art du contresens chez Pimono ?

[frenchfred]

faux argument.
meme avec un seul salarié, une entreprise peut décider de verser des dividendes a ses actionnaires, y a autant de cas particuliers que d'entreprises, donc c'est difficile de faire des généralités comme ca.
ca peut tres bien avoir pour impact principal que les patrons de PME vont gagner plus de pognon par exemple.
Mais baisser le cout du travail est foncierement quelque chose de positif dans un pays qui connait le chomage de masse, la question est de savoir ou tu prends le pognon que tu ne prends plus a cet endroit la.

Le pognon il suffit de ne pas le redistribuer autant. Avec 57.5% de dépenses publiques là où la moyenne des pays de l'Europe est à 50% il y a de la marge. Il faut donc baisser la dépense publique drastiquement et baisser les charges. Baisser la dépense publique implique de ne plus augmenter les retraites pour un moment notamment pour ceux qui ont cotisés moins de 41.5 ans (annuités actuelles demandées aux actifs), de baisser les effectifs de fonctionnaires (qui ont augmentés 2 fois plus vite que l'évolution de population), de baisser les remboursements de santé, de baisser certains aides sociales, les assedics....

[Suricate]

Avec 57.5% de dépenses publiques là où la moyenne des pays de l'Europe est à 50% il y a de la marge.

A périmètre comparable ?

[cashisking]

Le pognon il suffit de ne pas le redistribuer autant. Avec 57.5% de dépenses publiques là où la moyenne des pays de l'Europe est à 50% il y a de la marge. Il faut donc baisser la dépense publique drastiquement et baisser les charges. Baisser la dépense publique implique de ne plus augmenter les retraites pour un moment notamment pour ceux qui ont cotisés moins de 41.5 ans (annuités actuelles demandées aux actifs), de baisser les effectifs de fonctionnaires (qui ont augmentés 2 fois plus vite que l'évolution de population), de baisser les remboursements de santé, de baisser certains aides sociales, les assedics....

Arrête tu vas choper un ulcère comme moi...
Tu te fais mal pour rien.

[frenchfred]

Avec 57.5% de dépenses publiques là où la moyenne des pays de l'Europe est à 50% il y a de la marge.

A périmètre comparable ?

Je vous ai demandé la dernière fois des liens qui montrent que les périmètres sont comparables en rajoutant le privé mais j'attends toujours. En plus je préfère que ce soit moi qui gère mon argent que l'état, ça sera toujours mieux géré.

[Lo2]

L'argent est géré par les BC.

[Suricate]

Avec 57.5% de dépenses publiques là où la moyenne des pays de l'Europe est à 50% il y a de la marge.

A périmètre comparable ?

Je vous ai demandé la dernière fois des liens qui montrent que les périmètres sont comparables en rajoutant le privé mais j'attends toujours. En plus je préfère que ce soit moi qui gère mon argent que l'état, ça sera toujours mieux géré.

Je n'ai pas de source officielle à vous soumettre qui puisse vous permettre de vous faire une idée sur ce qui est vrai, ou pas. Reste que (et ça c'est acté), vous sortez des chiffres qui mélangent choux et carottes puisque sur des périmètres différents.

Il s'agit juste de garder à l'esprit que la comparaison que vous faites n'est pas pertinente, invalidant de facto la suite de vos conclusions dans une proportion qui reste néanmoins difficile à établir.

Une piste peut être : http://www.gaullistelibre.com/2013/09/5 ... et-si.html

En 2011, selon la Banque Mondiale, la France consacrait 11,6% de son PIB à son système de santé (dont 8,9% de dépenses publiques) et les Etats-Unis 17,9% (dont 8,2). Idem sur l’enseignement supérieur, où notre pays consacre 1,4% de son PIB (dont 1,2) contre 2,7% aux Etats-Unis (dont 1). En clair, tant pour la santé que l’éducation supérieure, les Etats-Unis dépensent bien plus que nous mais l’Etat y dépense moins que le nôtre car les ménages et les entreprises doivent prendre le relais d’un Etat qui s’est désengagé. Du coup, si on additionne les dépenses privées dans les deux domaines, le total atteint alors 59,2% du PIB en France et 52,8% aux Etats-Unis ! L’écart de dépenses entre les deux pays passe de 15 points du PIB à seulement 6,4 points, expliquant pas moins de 57% de l’écart !

Et ce n’est pas tout. En effet, il y a toujours eu un mystère pour moi à voir dans les statistiques pour 2013 un taux de prélèvements obligatoires à 46% et un niveau de dépenses publiques à 56% alors que les déficits sont autour de 4% du PIB. Pourquoi y-a-t-il un écart de 10 points entre les dépenses et les recettes de l’Etat tout en ayant seulement 4% de déficit ? La réponse semble être l’inclusion des entreprises appartenant à l’Etat dans les dépenses publiques mais leur non inclusion (logique) dans le périmètre des prélèvements obligatoires. Selon les tableaux de l’INSEE, les recettes de l’Etat ont atteint 51,8% du PIB en 2012, 6,8 points de PIB de plus que les prélèvements obligatoires (à 45%).

Ce niveau semble assez cohérent étant donné le chiffre d’affaires des grandes entreprises publiques : SNCF (33 milliards), EDF (40 en France), RATP (5 milliards), RFF (5 milliards), AdP (2,5 milliards), La Poste (21 milliards), France Télévisions et Radio France (4 milliards) et quelques autres participations au-délà de 50% (7,2 milliards), soit 117,7 milliards, environ 6% du PIB, sans compter les parts minoritaires dans GDF-Suez, Renault, Safran ou France Telecom. Si même le transport ferroviaire et la poste sont publics aux Etats-Unis, pour avoir une comparaison équitable, il faut sans doute retirer 4 à 5 points de PIB en France de dépenses publiques qui correspondent à un service rendu par le privé outre-Atlantique.

Au bout du bout, on peut estimer que l’écart réel de poids du service public entre la France et les Etats-Unis (en corrigeant du poids des dépenses privées d’éducation et de santé et du poids des entreprises publiques) est compris entre 1,5 et 3 points de PIB au lieu des 15 points indiqués par les statistiques brutes. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’économies à faire en France. Il y en a sans doute beaucoup, notamment dans les collectivités locales, qui communiquent beaucoup trop. Néanmoins, cela relativise les discours anti-Etat qui passent totalement à côté de biais statistiques majeurs.

Une autre : http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... ticle=1835

Entrons dans le détail des chapitres où la France paraît trop dépensière. Celle-ci consacre 24,4 % de sa richesse à la protection sociale, soit presque 500 milliards d’euros, l’équivalent de dix fois le budget de l’Education nationale. C’est 4 points de PIB de plus que la moyenne européenne. Mais ces « dépenses » ont un caractère particulier : pour une grande part, elles ne font que redistribuer de la richesse. Elles constituent un revenu direct pour les ménages : allocations chômage, logement et familiales, minima sociaux, pensions de retraite, etc.
Où se loge l’écart à l’intérieur de cet immense ensemble ? L’évidence saute aux yeux : la France se distingue vraiment dans un seul domaine : les retraites. En 2012, elles représentaient 13,8 % du PIB, contre de 8 % à 11 % dans la plupart des autres pays européens. Seule la Grèce fait plus avec 15 %, l’Irlande n’arrivant qu’à 4,6 %.
Même en divisant par deux le coût de nos onéreux régimes spéciaux de retraite, on ne gagnerait que 0,2 point de PIB. Sans rapport avec nos 4 points d’écart. L’explication est d’abord démographique : l’ampleur et la durée inégalées du baby-boom dans l’Hexagone, mais aussi la progression du taux d’activité féminin font de la France l’un des pays où les retraités pèsent le plus lourd. En outre, notre espérance de vie est parmi les plus élevées au monde.
On en revient à la question des tuyaux : si l’on ne prend en compte que les systèmes de retraites obligatoires, le taux de remplacement [3] est plutôt élevé en France : 60 %, contre 54 % en Allemagne et 37 % au Royaume-Uni, selon les données de l’OCDE. Mais si l’on intègre les systèmes volontaires d’assurance retraite, les taux se rapprochent. Ce que les salariés britanniques ou allemands ne paient pas en cotisations, ils le versent néanmoins sous forme d’épargne retraite. Par rapport à ses voisins, le système français a le double avantage d’être plus égalitaire et moins risqué.

Au terme de notre exploration, l’excès de dépenses publiques s’est évanoui : l’écart observé avec les autres pays résulte surtout de facteurs démographiques et de l’importance des régimes publics de retraite. Comme le concluait le Conseil des prélèvements obligatoires dans son rapport de 2008, les écarts entre pays viennent pour l’essentiel du niveau de protection sociale et de son mode de financement, différent. « Ces deux éléments, le second surtout, sont susceptibles d’expliquer non pas quelques points de différence entre taux de prélèvements obligatoires, mais beaucoup plus (jusqu’à 15-20 points entre le taux le moins élevé et le taux le plus élevé) », indiquaient les rapporteurs.

Encore une autre : http://www.latribune.fr/actualites/econ ... urope.html

Pour des raisons historiques évidentes, l'Allemagne dépense moins pour sa Défense, comme le montre Eurostat. Cet écart n'est pas fondamental, au regard du différentiel total, il est tout de même significatif (0,7 point de PIB). Le chômage étant moins important, les indemnisations le sont aussi Outre-Rhin (0,5 point). Plus importants sont les écarts concernant l'enseignement et les dépenses de santé. Dans le premier cas, l'absence d'école maternelle en Allemagne, ainsi que la place prise par le système d'apprentissage, expliquent largement la différence de 1,8 point de PIB. Concernant la santé, le système allemand a été profondément réformé : il en résulte des remboursements des soins de ville plus restreints. Les prix des médicaments sont en outre largement inférieurs (1,2 point de PIB de différence au total). Les Allemands consacrent moins d'argent, par ailleurs, à la politique familiale (0,9 point d'écart) et surtout, ils dépensent beaucoup moins pour les retraites.

Les retraites, principale source de divergence

C'est le poste qui a contribué le plus au creusement de l'écart entre les deux pays. Au début des années 2000, les deux pays consacraient chacun l'équivalent de 10% du PIB au paiement des pensions. Aujourd'hui, elles représentent en France 13,4% du PIB, contre seulement 9,5% en Allemagne. Un écart de quatre points, qui explique largement la différence toujours plus grande entre les deux pays.

Les Allemands ont su réduire leurs dépenses de retraite en réformant le système. De sorte que la plupart des salariés doivent faire appel à une retraite complémentaire privée, faute de quoi leur pension sera proche des minima sociaux...

Bref, argumenter à l'aide de comparaisons fallacieuses ne nourrit pas la réflexion.