La Nasa prédit la fin de notre civilisation.

[davivd]

On parle de soucis énergétique, je ne comprends pas alors le " 2$ pour extraire un pétrole à 1$".
Dans ce cas, si c'est un coût supérieur, le prix du pétrole va augmenter, mais ce n'est pas une raréfaction de la ressource.
Pour le charbon ok, c'est pour la Chine, mais je regarde bêtement les réserves mondiales qui sont d'environ 900 Milliards de tonnes, et on brûle entre 3 et 4 Milliards de tonnes par an.
Donc je veux bien que le rapport Meadows soit l'oracle des prochaines années, mais sans avoir trouver une étude qui le contre-dit (je suis toujours preneur), dans les faits, je ne vois pas l'effondrement attendu dans les 3-5 prochaines années.
Je suis convaincu que la croissance infini n'existe pas, que nous sommes en train de bouffer de manière définitive certaines ressources et que des problèmes apparaitront, mais je ne le suis pas sur la temporalité évoqué dans le rapport.
Je pense plutôt que l'on ira dans le mur d'un point de vue environnementale et pollution avant d'atteindre le palier de raréfaction de l'énergie.

[Hippopotameuuu]

On parle de soucis énergétique, je ne comprends pas alors le " 2$ pour extraire un pétrole à 1$".
Dans ce cas, si c'est un coût supérieur, le prix du pétrole va augmenter, mais ce n'est pas une raréfaction de la ressource

C'est vrai que c'est curieux de produire à perte, mais ce ne serait pas la première fois, et ça ne se termine jamais très bien. Il se trouve juste que les ressources les plus rentables sont épuisées et qu'il faut taper dans des réserves plus coûteuses, et plus compliquées.

Bon pour le reste vous envisagez un effondrement à plus long terme, c'est votre droit.
Moi je pense que l'effondrement est déjà bien engagé, qu'il a déjà commencé, on ne va pas se chamailler pour si peu.

[davivd]

Je ne veux pas me chamailler avec toi ou un autre. Je cherche juste à trouver différents points de vue et en débattre pour me faire ma propre idée.
Peut-être que mon sentiment, que le déclin énergétique est plus éloigné, est complètement à côté de la plaque, mais j'ai besoin d'étudier les faits pour m'en rendre compte

[alain92]

Bah, si l'espèce humaine disparaissait, ce ne serait pas une grosse perte....

[Hippopotameuuu]

L'espèce humaine ne va pas disparaître, ce qui va s'effondrer c'est la civilisation thermo-industrielle mondialisée, bon débarras.

Peut-être que mon sentiment, que le déclin énergétique est plus éloigné, est complètement à côté de la plaque, mais j'ai besoin d'étudier les faits pour m'en rendre compte

Pour le Mexique des chiffres tout frais : production de brut : 1 985 678 barils par jours en juillet, sans les condensats, c'est la première fois qu'ils tombent sous les 2 millions de bbl.
Ils sont revenus à la production de 1979, moins 8% en un an, ça dépléte fort.

[moinsdewatt]

Le rapport Meadow de 1972 confirmé par le second rapport de 2012 donne 60 ans maximum au système économique mondialisé pour s'effondrer, face à la contrainte des ressources et à la destruction de l’environnement.

je ressort ceci de mes archives de 2012.

"Dennis Meadow : La croissance mondiale va s'arrêter"

Le Monde | 25.05.2012

Par Stéphane Foucart et Hervé Kempf

En mars 1972, répondant à une commande d'un think tank basé à Zurich (Suisse) – le Club de Rome –, des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) publiaient The Limits to Growth, un rapport modélisant les conséquences possibles du maintien de la croissance économique sur le long terme. De passage à Paris , mercredi 23 mai, à l'occasion de la publication en français de la dernière édition de ce texte qui fait date (Les Limites à la croissance, Rue de l'Echiquier, coll. "Inital(e)s DD", 408 p., 25 euros), son premier auteur, le physicien américain Dennis Meadows, 69 ans, a répondu aux questions du Monde.

Quel bilan tirez-vous, quarante ans après la publication du rapport de 1972 ?

D'abord, le titre n'était pas bon. La vraie question n'est pas en réalité les limites à la croissance, mais la dynamique de la croissance. Car tout scientifique comprend qu'il y a des limites physiques à la croissance de la population, de la consommation énergétique, du PIB, etc. Les questions intéressantes sont plutôt de savoir ce qui cause cette croissance et quelles seront les conséquences de sa rencontre avec les limites physiques du système.
Pourtant, l'idée commune est, aujourd'hui encore, qu'il n'y a pas de limites. Et lorsque vous démontrez qu'il y en a, on vous répond généralement que ce n'est pas grave parce que l'on s'approchera de cette limite de manière ordonnée et tranquille pour s'arrêter en douceur grâce aux lois du marché. Ce que nous démontrions en 1972, et qui reste valable quarante ans plus tard, est que cela n'est pas possible : le franchissement des limites physiques du système conduit à un effondrement.

Avec la crise financière, on voit le même mécanisme de franchissement d'une limite, celle de l'endettement : on voit que les choses ne se passent pas tranquillement.

Qu'entendez-vous par effondrement ?

La réponse technique est qu'un effondrement est un processus qui implique ce que l'on appelle une "boucle de rétroaction positive", c'est-à-dire un phénomène qui renforce ce qui le provoque. Par exemple, regardez ce qui se passe en Grèce : la population perd sa confiance dans la monnaie. Donc elle retire ses fonds de ses banques. Donc les banques sont fragilisées. Donc les gens retirent encore plus leur argent des banques, etc. Ce genre de processus mène à l'effondrement.

On peut aussi faire une réponse non technique : l'effondrement caractérise une société qui devient de moins en moins capable de satisfaire les besoins élémentaires : nourriture, santé, éducation, sécurité.

Voit-on des signes tangibles de cet effondrement ?

Certains pays sont déjà dans cette situation, comme la Somalie par exemple. De même, le "printemps arabe", qui a été présenté un peu partout comme une solution à des problèmes, n'est en réalité que le symptôme de problèmes qui n'ont jamais été résolus. Ces pays manquent d'eau, ils doivent importer leur nourriture, leur énergie, tout cela avec une population qui augmente. D'autres pays, comme les Etats-Unis, sont moins proches de l'effondrement, mais sont sur cette voie.

La croissance mondiale va donc inéluctablement s'arrêter ?

La croissance va s'arrêter en partie en raison de la dynamique interne du système et en partie en raison de facteurs externes, comme l'énergie. L'énergie a une très grande influence. La production pétrolière a passé son pic et va commencer à décroître. Or il n'y a pas de substitut rapide au pétrole pour les transports, pour l'aviation... Les problèmes économiques des pays occidentaux sont en partie dus au prix élevé de l'énergie.

Dans les vingt prochaines années, entre aujourd'hui et 2030, vous verrez plus de changements qu'il n'y en a eu depuis un siècle, dans les domaines de la politique, de l'environnement, de l'économie, la technique. Les troubles de la zone euro ne représentent qu'une petite part de ce que nous allons voir. Et ces changements ne se feront pas de manière pacifique.

Pourtant, la Chine maintient une croissance élevée...

J'ignore ce que sera le futur de la Chine. Mais je sais que les gens se trompent, qui disent qu'avec une croissance de 8 % à 10 % par an, la Chine sera le pays dominant dans vingt ans. Il est impossible de faire durer ce genre de croissance. Dans les années 1980, le Japon tenait ce type de rythme et tout le monde disait que, dans vingt ans, il dominerait le monde. Bien sûr, cela n'est pas arrivé. Cela s'est arrêté. Et cela s'arrêtera pour la Chine.

Une raison pour laquelle la croissance est très forte en Chine est la politique de l'enfant unique. Elle a changé la structure de la population de manière à changer le ratio entre la main-d'œuvre et ceux qui en dépendent, c'est-à-dire les jeunes et les vieux. Pour une période qui va durer jusque vers 2030, il y aura un surcroît de main-d'œuvre. Et puis cela s'arrêtera.

De plus, la Chine a considérablement détérioré son environnement, en particulier ses ressources en eau, et les impacts négatifs du changement climatique sur ce pays seront énormes. Certains modèles climatiques suggèrent ainsi qu'à l'horizon 2030 il pourrait être à peu près impossible de cultiver quoi que ce soit dans les régions qui fournissent actuellement 65 % des récoltes chinoises...

Que croyez-vous que les Chinois feraient alors ? Qu'ils resteraient chez eux à souffrir de la famine ? Ou qu'ils iraient vers le nord, vers la Russie ? Nous ne savons pas comment réagira la Chine à ce genre de situation...

Quel conseil donneriez-vous à François Hollande, Angela Merkel ou Mario Monti ?

Aucun, car ils se fichent de mon opinion. Mais supposons que je sois un magicien : la première chose que je ferais serait d'allonger l'horizon de temps des hommes politiques. Pour qu'ils ne se demandent pas quoi faire d'ici à la prochaine élection, mais qu'ils se demandent : "Si je fais cela, quelle en sera la conséquence dans trente ou quarante ans ?" Si vous allongez l'horizon temporel, il est plus probable que les gens commencent à se comporter de la bonne manière.

Que pensez-vous d'une "politique de croissance" dans la zone euro ?

Si votre seule politique est fondée sur la croissance, vous ne voulez pas entendre parler de la fin de la croissance. Parce que cela signifie que vous devez inventer quelque chose de nouveau. Les Japonais ont un proverbe intéressant : "Si votre seul outil est un marteau, tout ressemble à un clou." Pour les économistes, le seul outil est la croissance, tout ressemble donc à un besoin de croissance.

De même, les politiciens sont élus pour peu de temps. Leur but est de paraître bons et efficaces pendant leur mandat; ils ne se préoccupent pas de ce qui arrivera ensuite. C'est très exactement pourquoi on a tant de dettes : on emprunte sur l'avenir, pour avoir des bénéfices immédiats, et quand il s'agit de rembourser la dette, celui qui l'a contractée n'est plus aux affaires.

Stéphane Foucart et Hervé Kempf

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[Pi-r2]

Le pétrole de schiste vendu 1 $ en coûte 2 à extraire, et le Venezuela a des coûts d'extraction de 2.3 ou 4 $ pour 1 produit.

source ?

[Hippopotameuuu]

source ?

http://www.wikistrike.com/2015/03/petro ... -sang.html
http://www.liberation.fr/futurs/2015/01 ... re_1192367
http://www.legazdeschiste.fr/exploitati ... ,1198.html
http://leseconoclastes.fr/2016/09/opep- ... tage-prix/

[Pi-r2]

source ?

http://www.wikistrike.com/2015/03/petro ... -sang.html
http://www.liberation.fr/futurs/2015/01 ... re_1192367
http://www.legazdeschiste.fr/exploitati ... ,1198.html
http://leseconoclastes.fr/2016/09/opep- ... tage-prix/

Je n'ai vu nulle part mentionner un coût de production double du prix de vente.

[Hippopotameuuu]

Je n'ai vu nulle part mentionner un coût de production double du prix de vente.

Sans doute parce que vous ne voulez pas voir, ça fait 6 ans que je vous pratique, je ne suis pas surpris.
Mais ce n'est pas grave hein.

[Pi-r2]

une citation peut être ? Moi je vois un prix de vente du brut à 50$/b et aucun prix de revient à 100 sur les zolis graphes.

[pangloss]

[Hippopotameuuu]

une citation peut être ? Moi je vois un prix de vente du brut à 50$/b et aucun prix de revient à 100 sur les zolis graphes.

50 us$ c'est le prix spot pour du Brent, soit la meilleur qualité, au prix le plus favorable, rendu raffinerie du golfe du Mexique.

Le shale oil et grévé de deux décotes, une pour le transport par camion ou train le plus souvent, depuis les lieux de productions.
L'autre décote concerne la qualité des pétroles de roche maire de moins bonne qualité que les pétroles conventionnels.
De plus les pétroles non conventionnels sont plus cher a produire que les pétrole du M-O.

Le pétrole de schiste us est une bulle en forme de Ponzi, vous ne croyez pas que le mécanisme de tonte des mougeons investisseurs va s’étaler dans la presse au grand jour, il faut lire entre les lignes, mais vous verrez plus clair quand la bulle des schistes éclatera au grand jour.

[Hippopotameuuu]

En grande partie, ces rendements décroissants sont le résultat de nos investissements excessifs dans la complexité des systèmes plus complexes, par exemple le remplacement de la loi Glass-Steagall de 37 pages qui réglementait la banque américaine, par la loi Dodd-Frank de 848 pages, qui n’est seulement qu’un extrait d’un contenu supplémentaire réglementaire de 22 000 pages ...

Pour Wall Street, la loi Dodd-Frank a aggravé les conditions qui permettent aux indices boursiers de ne bouger que dans une direction, vers le haut, depuis neuf ans. Au cours de la même période, l’économie américaine des vraies personnes et des vraies choses n’a cessé de baisser, y compris le nombre de personnes impliquées dans le monde du travail, les revenus de ceux qui ont encore du travail, le nombre de personnes occupant des emplois à temps plein, le nombre de personnes capables d’acheter de la nourriture sans aide du gouvernement, ou de se payer un logement, ou d’envoyer un enfant au collège.

Lorsque cette tension morbide va se libérer, comme elle va le faire, ce ne sera pas seulement les Hedge Funders des Hampton qui seront touchés. Ce sera l’ensemble du système financier mondial, en particulier le marché des devises (dollars, euros, yens, livres, renminbi) qui feront l’objet d’un changement de prix rapide et extrême, et toutes les autres choses de ce monde dont le prix est fixé dans ces monnaies. Et quand cela se produira, le monde se réveillera avec une nouvelle réalité de possibilités fortement réduites de soutenir plus de 7 milliards de personnes.

http://lesakerfrancophone.fr/rendements-decroissants

[pangloss]

Et il y aura plein de sauterelles, les rivières de sang charrieront des cadavres et il y aura des pleurs et des grincements de dents ( Janco XII-27 )...

[Hippopotameuuu]

une citation peut être ? Moi je vois un prix de vente du brut à 50$/b et aucun prix de revient à 100 sur les zolis graphes.

Et oui le roi schiste est nu.

Observers are beginning to note that the US shale oil industry, which is being touted as the route to energy independence, is nothing more than a giant Ponzi scheme that consistently loses money no matter the price of oil. US shale oil companies have collectively lost money from 2008 through 2016 no matter what the price of oil was. Production from shale oil wells depleted by approximately 85 percent in three years leaving little behind for multi-million dollar investments. Despite the hype about new efficiencies, the 60 largest shale oil firms collectively have been losing about $9 billion per quarter for the last five years and with the well-head price of shale oil still running about $40 a barrel, it is doubtful the situation will get better in the near term.

The secret of the shale oil revolution that has increased US oil production by millions of barrels per day is that shale oil costs too much to produce. Unless shale oil starts selling for well above $100 a barrel and stays there -- a situation that the US economy likely could not stand – the industry is living on borrowed time.

http://mailchi.mp/aspousa/peak-oil-revi ... 7188830194

[Pi-r2]

ce qui confirme que l'exploitation était surtout à visée stratégique en fait.

[moinsdewatt]

[SCIENCE] LA SUREXPLOITATION DES RESSOURCES ET LES INÉGALITÉS VONT DÉCIMER NOTRE CIVILISATION D’ICI QUELQUES DÉCENNIES, SELON LA NASA

27 oct 2018 Novethic

Ce n’est qu’une question de décennies avant que l’Homme ne disparaisse complètement. Comme les Romains ou les Mayas, notre civilisation est elle aussi condamnée et pourrait ne pas voir la fin du siècle, selon la Nasa. L'agence spatiale américaine explique que la surexploitation des ressources et la répartition des richesses de plus en plus inégale seraient à l'origine de cet effondrement précipité.
.......

https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 46483.html

[toto78]

[SCIENCE] LA SUREXPLOITATION DES RESSOURCES ET LES INÉGALITÉS VONT DÉCIMER NOTRE CIVILISATION D’ICI QUELQUES DÉCENNIES, SELON LA NASA

27 oct 2018 Novethic

Ce n’est qu’une question de décennies avant que l’Homme ne disparaisse complètement. Comme les Romains ou les Mayas, notre civilisation est elle aussi condamnée et pourrait ne pas voir la fin du siècle, selon la Nasa. L'agence spatiale américaine explique que la surexploitation des ressources et la répartition des richesses de plus en plus inégale seraient à l'origine de cet effondrement précipité.
.......

https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 46483.html

Ça fait plaisir de voir qu'ils écoutent Onfray.

[Hippopotameuuu]

L'effondrement est incontournable. Tout commence et tout fini : notre vie, notre civilisation, notre planète ou notre étoile. Tout finira, ce qui compte c'est l'échelle de temps.

[toto78]

Je sais mais ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a pas que la nasa qui annonce ce qu'elle annonce.

[Hippopotameuuu]

Certes, ça fait 45 ans que des lanceurs d'alertes annoncent ce que la NASA annonce.
On ne pourra pas dire : "Je ne savais pas".

[kamoulox]

[SCIENCE] LA SUREXPLOITATION DES RESSOURCES ET LES INÉGALITÉS VONT DÉCIMER NOTRE CIVILISATION D’ICI QUELQUES DÉCENNIES, SELON LA NASA

27 oct 2018 Novethic

Ce n’est qu’une question de décennies avant que l’Homme ne disparaisse complètement. Comme les Romains ou les Mayas, notre civilisation est elle aussi condamnée et pourrait ne pas voir la fin du siècle, selon la Nasa. L'agence spatiale américaine explique que la surexploitation des ressources et la répartition des richesses de plus en plus inégale seraient à l'origine de cet effondrement précipité.
.......

https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 46483.html

C’est plutôt une bonne nouvelle

On va mourrir avant d’être grand remplacés

[clairette2]

[SCIENCE] LA SUREXPLOITATION DES RESSOURCES ET LES INÉGALITÉS VONT DÉCIMER NOTRE CIVILISATION D’ICI QUELQUES DÉCENNIES, SELON LA NASA

27 oct 2018 Novethic

Ce n’est qu’une question de décennies avant que l’Homme ne disparaisse complètement. Comme les Romains ou les Mayas, notre civilisation est elle aussi condamnée et pourrait ne pas voir la fin du siècle, selon la Nasa. L'agence spatiale américaine explique que la surexploitation des ressources et la répartition des richesses de plus en plus inégale seraient à l'origine de cet effondrement précipité.
.......

https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 46483.html

Une civilisation, c'est pas l'humanité. De quelle civilisation parlent ils ? Des USA ?
Encore du catastrophisme prêt à digérer ?

[Pi-r2]

Tout commence et tout fini

non.
Les descendants des dinosaures sont encore là. Et ne parlons pas des mitochondries. Les protons originels sont encore là et pour longtemps. L'Espace aussi.
Certaines étoiles "mortes" sont éternelles.
Je pense pouvoir trouver encore plein d'exemples.

[davivd]

Et si le temps est une boucle et pas une ligne, ça ne marche pas non plus....
Sinon l’article c’est du réchauffé non?

[moinsdewatt]

la chute de la tour qui dure quelques secondes, en ce qui concerne la chute de l' humanité peut durer 100 ans ou 200 ans.

A l' échelle de la vie des mammiféres que nous sommes ces 100 ou 200 ans ne sont rien du tout.

[Pi-r2]

p'têt que le gars fait du base jumping, qui sait ?