Bulle Immobilière

matthew mac connely nous sauvera grace à la force de l'amour pour sa fille !!!

Trêves de plaisanterie cela fait flipper.

L’espèce humaine est-elle suffisamment outillée pour empêcher sa propre extinction ?

le 27 Mars 2016 Atlantico

Le genre humain se découvre, surpris, au bord de l’extinction et ne réagit que mollement, en tentant de manière dérisoire de dégager un bénéfice commercial de toute tentative de réponse. Notre constitution psychique et notre histoire jusqu'ici suggèrent malheureusement que notre espèce n’est pas à la hauteur de la tâche : la découverte que chacun d’entre nous est mortel l’a plongée dans une stupeur profonde dont plusieurs milliers d’années de rumination ne sont pas parvenues à la faire émerger. Extrait de "Le dernier qui s'en va éteint la lumière" de Paul Jorion, aux éditions Fayard 2/2


Vous avez peut-être eu l’occasion de voir cette vidéo où un conférencier conclut en disant que sa conviction personnelle est qu’il y a dans la salle des personnes qui vivront mille ans.

S’il avait fait débuter sa conférence par une telle profession de foi, il aurait évidemment couru le risque que certains de ses auditeurs ne se lèvent aussitôt pour quitter la salle, persuadés d’avoir affaire à un fou.


Mais d’autres seraient certainement restés assis pour connaître la suite : pareils propos sont sûrs d’amuser, d’intriguer en tout cas, même ceux qu’il sera difficile de convaincre.

Ce qui nous détourne de prendre au sérieux l’idée de vivre mille ans, c’est que nous imaginons trop bien le type d’individus que ce genre d’idées séduira : des gens. imbus de leur personne, convaincus que leur présence est indispensable à l’avenir du genre humain. Ce sont eux qui veillent à ce que leur corps soit cryogénisé à leur décès, congelé de telle sorte qu’ils puissent être ressuscités lorsque les progrès de la médecine permettront de guérir l’affection qui les a emportés.


La perspective de vivre mille ans est une approximation pour nous du rêve de l’immortalité. Oui, nous ressentons un choc quand nous découvrons que nous mourrons un jour, mais nous assimilons rapidement la nouvelle, qui va rejoindre alors les autres faits désagréables que nous regroupons dans la catégorie dite de la " dure réalité ".

Dans le cas de notre espèce, la vie, le processus biologique, a échoué à réaliser ce qui était pourtant l’une des options envisageables : assurer la perpétuation de l’espèce par l’immortalité de ses représentants. C’était là l’option qui aurait rencontré les aspirations de l’être humain : prenant conscience de lui-même comme immortel, il en aurait été satisfait.

Nous, êtres humains, n’avons en réalité jamais digéré le fait que nous allions mourir un jour. Nous nous faisons sans doute une raison quand nous comprenons que notre existence sera nécessairement limitée dans le temps, mais notre espèce dans son ensemble a très mal pris la nouvelle : la quasi-totalité des religions est dans le déni, affirmant que la mort individuelle est une illusion, qu’après la corruption – indéniable, celle-ci ! – du corps nous existerons encore d’une certaine manière dans un " au-delà ".

L’homme a réagi à la découverte de sa mortalité individuelle en plongeant dans une dépression profonde qui affecte depuis l’espèce tout entière. Constatant au contraire son immortalité, il ne lui serait jamais venu à l’esprit de concevoir une eschatologie : la représentation d’un monde situé ailleurs auquel il aura accès plus tard et où se déroulera enfin sa " vraie vie ".

Certains peuples ont fait du combat contre la mort le cœur même de leur civilisation, comme les Égyptiens anciens. D’autres se sont enfermés dans le déni et ont préféré inventer des fadaises : que la mort est une illusion parce que tout finit par s’arranger dans un monde qui s’ouvre au moment de la mort et où l’on réside à partir de là éternellement.

Les religions ont inventé des eschatologies nous expliquant ce qui se passera " après " ; et, comme l’imagination humaine est sans limite, ces mythologies diffèrent les unes des autres. Il y a deux inconvénients tragiques à cela. Le premier est que, comme Dieu est manifestement " de notre côté " et non de celui des autres, nous nous imaginons rendre un grand service à l’humanité tout entière en débarrassant le globe de la vermine qu’ils sont. Le second inconvénient, c’est que focaliser son attention sur cette chimère qu’est la vie après la mort dans un ailleurs inévitablement présenté comme un paradis par rapport au monde où nous vivons distrait de la tâche d’améliorer celui-ci, ou du moins de le rendre ou de le garder viable. De telles eschatologies ont joué un rôle démobilisateur majeur vis-à-vis de la lutte contre l’éventuelle extinction du genre humain, dont l’urgence serait sinon apparue en pleine lumière : organiser sur une base renouvelable et durable la vie du genre humain sur la planète qu’il occupe.

Extrait de Le dernier qui s'en va éteint la lumière de Paul Jorion, publié aux éditions Fayard, mars 2016. Pour acheter ce livre, cliquez ici.

http://www.atlantico.fr/decryptage/espe ... 38557.html

Pour Stephen Hawking, il ne nous reste plus que 100 ans pour échapper à l’extinction

HUMANITÉ Faut-il encore trouver un endroit viable, autre que la Terre...

05.05.2017 20minutes.fr

A l’occasion de la sortie d’un nouveau documentaire diffusé prochainement par la BBC, le physicien Stephen Hawking a déclaré qu’il ne restait plus que 100 ans avant l’extinction de l’humanité sur Terre.

Publicité ou réelle inquiétude ?

Comme le rapporte le Telegraph, Stephen Hawking continue ses prédictions apocalyptiques. Il ne resterait plus qu’un siècle sur Terre à la population mondiale avant de s’éteindre complètement selon lui. Sauf si un autre lieu viable pour l’humanité était trouvé à temps. Ce nouveau documentaire de la BBC, prévu pour septembre 2017, s’intitulera Expedition New Earth. Une série produite pour célébrer l’ancienne série phare de la chaîne, Tomorrow’s World, disparue des écrans depuis 38 ans.

Pourtant, l’année dernière, le physicien, théoricien et cosmologiste Stephen Hawking donnait une espérance de vie sur Terre, pour la population mondiale, beaucoup plus longue : « Bien que le risque de catastrophe qui pèse sur la planète à une année donnée semble faible, il s’additionne avec le temps et deviendra quasi certain dans 1.000 ou 10.000 ans », déclarait-il lors d’une conférence à l’université d’Oxford en novembre 2016. Faut-il y voir un coup de com' pour ce documentaire ou une réelle inquiétude du chercheur ? La planète Mars fait en tout cas partie des lieux explorés pour cette possibilité. Mais la vie sur cette planète n’est pas programmée pour tout de suite. Entre les particules radioactives dans l’atmosphère, les substances toxiques au sol et la température glaciale dans l’air, ça semble, pour l’instant, compromis.

http://www.20minutes.fr/monde/2062907-2 ... extinction

Quand des statistiques annoncent que nous sommes seuls dans l’Univers

15 Août 2017

S‘il y a d’autres civilisations dans l’Univers, alors pourquoi, en près de 60 ans d’écoute et de regard porté sur le ciel, n’avons-nous trouvé aucune preuve de leur existence ? Selon Daniel Whitmire, astrophysicien à l’université de l’Arkansas, c’est peut-être parce qu’il n’y a personne à trouver là-haut. À l’aide d’analyse statistique, Whitmire conclut que, si la Terre est typique, il n’est pas possible pour toute autre civilisation technologique d’exister en même temps que nous.

..............
En d’autres termes, si la race humaine est typique, alors comme nous sommes une jeune espèce technologique qui est la première de notre planète et que nous ne crapahutons dessus que depuis environ un siècle (en tant qu’espèce technologique), la même chose est vrai/ typique pour toutes les autres civilisations. Pire encore, si nous devons rester typiques, la race humaine va probablement disparaître et bientôt.

Cela signifie que les autres civilisations sont constituées de créatures biologiques, et non de machines, les premières à apparaître sur leur planète, et qu’elles ne subsistent que pendant quelques siècles avant d’être (auto)détruites. Une fois que ces premières civilisations disparaissent, la biosphère de leur planète est tellement compromise qu’aucune autre espèce technologique ne se présente pour les remplacer, et c’est là que le Dr Zaius (en image d’entête), de la planète des singes, fait la tête…
.................
Les calculs de Whitmire sont déprimants non seulement en ce qui concerne les petits hommes verts, mais aussi pour nous-mêmes, car ils suggèrent que nôtre espèce à une courte existence et que nous allons user notre planète jusqu’à la corde avant de disparaître.
...................

http://www.gurumed.org/2017/08/15/stati ... -lunivers/

moinsdewatt a écrit :

Quand des statistiques annoncent que nous sommes seuls dans l’Univers

15 Août 2017

S‘il y a d’autres civilisations dans l’Univers, alors pourquoi, en près de 60 ans d’écoute et de regard porté sur le ciel, n’avons-nous trouvé aucune preuve de leur existence ? Selon Daniel Whitmire, astrophysicien à l’université de l’Arkansas, c’est peut-être parce qu’il n’y a personne à trouver là-haut. À l’aide d’analyse statistique, Whitmire conclut que, si la Terre est typique, il n’est pas possible pour toute autre civilisation technologique d’exister en même temps que nous.

..............
En d’autres termes, si la race humaine est typique, alors comme nous sommes une jeune espèce technologique qui est la première de notre planète et que nous ne crapahutons dessus que depuis environ un siècle (en tant qu’espèce technologique), la même chose est vrai/ typique pour toutes les autres civilisations. Pire encore, si nous devons rester typiques, la race humaine va probablement disparaître et bientôt.

Cela signifie que les autres civilisations sont constituées de créatures biologiques, et non de machines, les premières à apparaître sur leur planète, et qu’elles ne subsistent que pendant quelques siècles avant d’être (auto)détruites. Une fois que ces premières civilisations disparaissent, la biosphère de leur planète est tellement compromise qu’aucune autre espèce technologique ne se présente pour les remplacer, et c’est là que le Dr Zaius (en image d’entête), de la planète des singes, fait la tête…
.................
Les calculs de Whitmire sont déprimants non seulement en ce qui concerne les petits hommes verts, mais aussi pour nous-mêmes, car ils suggèrent que nôtre espèce à une courte existence et que nous allons user notre planète jusqu’à la corde avant de disparaître.
...................

http://www.gurumed.org/2017/08/15/stati ... -lunivers/

À quoi bon de vivre ?

Entre ne pas vivre, et vivre en dépensant comme des gorets quitte à sacrifier la survie de l'espèce, n'y a t'il pas un juste milieu?

Ce qui est bien avec les prédictions apocalyptiques "pseudo scientifiques" basés sur des modèles mathématiques bidons, c'est que c'est vendeur. La peur a toujours fait vendre, il n'y a rien de mieux en plus pour faire parler de soi.

Puisqu'on est dans la boule de cristal, je me lance:

An + 50: début de la singularité technologique via une intelligence artificielle unifiée au service de l'humanité.

An + 100: La plupart des êtres humains ont désormais adopté le modèle écologique et technologique ultime: des cerveaux interfacés au serveur central. Les gens sont devenus immortels, le coût écologique pour la planète est devenu dérisoire, tout le monde vit dans des simulations. L'IA centrale continue la supervision du système solaire. Pour assurer nos arrière il est décidé de "coloniser" quelques autres systèmes, mais nos besoin étant faibles nous n'aurons pas besoin de trop nous étendre. Pour le reste des éventuelles intelligences extra-terrestres, c'est comme si nous n'existions pas ou plus.

2045: un terrible virus (anticonimus) tue en quelques heures les humains au QI faible

L'épidémie démarre en France lors de l'émission les anges 45 eme saison et se propage comme une traînée de poudre

La population mondiale passe à quelques millions en quelques semaines, le chomage mondial tombe à 0,1% , la nature reprend ses droits

Un truc me chagrine. Ce genre de prédictions annoncent qu'en gros on va épuiser les ressources et l'espère humaine va disparaitre.
Que l'absence de ressources mène à une forte diminution de la population je veux bien, mais de là à ce que tout le monde meurt c'est un peu n'importe quoi.

davivd a écrit :Un truc me chagrine. Ce genre de prédictions annoncent qu'en gros on va épuiser les ressources et l'espère humaine va disparaitre.
Que l'absence de ressources mène à une forte diminution de la population je veux bien, mais de là à ce que tout le monde meurt c'est un peu n'importe quoi.

Elle pourrait tout simplement être en voie de disparition.
Imaginons qu'une grande catastrophe fasse tomber la population mondiale de 9 milliards en 2050 à 500 millions d'habitants. Cela entraînerait une complète désorganisation des sociétés humaines et des pertes immenses en terme de connaissances. On ne repartira pas de zéro mais un phénomène en constante diminution comme la mortalité infantile ferait un retour remarqué. Sans parler de l'organisation des sociétés qui pourraient retrouver des formes majoritairement rurales voire même tribales et vivre en complète autarcie.

Avec 500 Millions d'individus, en voie de disparition?
C'est l'équivalent de la population en 1500 et sans toutes les prouesses technologiques, elle a réussi à double en 200 ans avant la révolution industrielle.

davivd a écrit :Avec 500 Millions d'individus, en voie de disparition?
C'est l'équivalent de la population en 1500 et sans toutes les prouesses technologiques, elle a réussi à double en 200 ans avant la révolution industrielle.

La France a perdu la moitié de sa population durant l'épidémie de grande peste au milieu du XIVe siècle et a mis pas mal de temps à s'en remettre. Avec une chute de 95% en quelques années, je pense bien que l'espace humaine serait durablement fragilisée et qu'un autre coup du sort l'achèverait. C'est cette vulnérabilité que j'essayais de mettre en évidence en parlant d'espèce en voie de disparition.

n'importe quoi !! tout le monde sait bien qu'au départ il n'y avait qu' un homme et une femme (adam et eve) , donc logiquement si il reste plus que 1 homme et 1 femme , tout peut repartir avec l'aide de dieu

davivd a écrit :Avec 500 Millions d'individus, en voie de disparition?
C'est l'équivalent de la population en 1500 et sans toutes les prouesses technologiques, elle a réussi à double en 200 ans avant la révolution industrielle.

En 1500 les hommes vivaient sur une planète préservée, avec des ressources qui se renouvelaient année après année, un climat particulièrement stable
En 2100 les hommes vivront sur une poubelle, avec une expérience climatique inédite dans l'histoire de l'humanité, qui va varier pendant des siècles (donc instable), et quasiment pas de période d'adaptation.
Pour l'instant, on est sur le scénario moyen du modèle du Club de Rome. Ce modèle prévoit une chute drastique de la population d'ici 2050. Il n'y a absolument rien de réjouissant à venir.

ET46 a écrit :Entre ne pas vivre, et vivre en dépensant comme des gorets quitte à sacrifier la survie de l'espèce, n'y a t'il pas un juste milieu?

certainement pas !!! et plus je vieillis (donc me rapproche de la mort), plus je vais me gaver , les suivants n'avaient qu'a vivre a mon époque , le bonheur c'est maintenant !!

ET46 a écrit :

davivd a écrit :Avec 500 Millions d'individus, en voie de disparition?
C'est l'équivalent de la population en 1500 et sans toutes les prouesses technologiques, elle a réussi à double en 200 ans avant la révolution industrielle.

En 1500 les hommes vivaient sur une planète préservée, avec des ressources qui se renouvelaient année après année, un climat particulièrement stable
.

Emmanuel Le Roy Ladurie vient de faire trois tonneaux avec son déambulateur

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 45624.html

https://www.amazon.fr/Histoire-climat-d ... 2081228688

Je n'ai pas été assez clair, je voulais dire "particulièrement stable" par rapport aux écarts entre les périodes glaciaires et les périodes interglaciaires.
Ce que nous faisons subir au climat en l'espace de deux siècles est du même ordre de grandeur que les transitions glaciaire -> interglaciaire qui elles ont pris des millénaires. Inutile de dire que c'est un grand saut vers l'inconnu...

ET46 a écrit :Je n'ai pas été assez clair, je voulais dire "particulièrement stable" par rapport aux écarts entre les périodes glaciaires et les périodes interglaciaires.
Ce que nous faisons subir au climat en l'espace de deux siècles est du même ordre de grandeur que les transitions glaciaire -> interglaciaire qui elles ont pris des millénaires. Inutile de dire que c'est un grand saut vers l'inconnu...

Effectivement

Par contre, si la transition est rapide, les valeurs n'ont rien d'exceptionnelles dans l'histoire du climat

lumierecendree a écrit :

ET46 a écrit :Je n'ai pas été assez clair, je voulais dire "particulièrement stable" par rapport aux écarts entre les périodes glaciaires et les périodes interglaciaires.
Ce que nous faisons subir au climat en l'espace de deux siècles est du même ordre de grandeur que les transitions glaciaire -> interglaciaire qui elles ont pris des millénaires. Inutile de dire que c'est un grand saut vers l'inconnu...

Effectivement

Par contre, si la transition est rapide, les valeurs n'ont rien d'exceptionnelles dans l'histoire du climat

Je dirais les choses différemment.
Mis à part la vitesse de variation qui, elle, est inédite depuis 800 000 ans (et peut être au delà, mais on ne peut pas aller plus loin dans les reconstitutions),
Si on prend l'histoire de l'humanité depuis 8000 ans environ, on a atteint en 150 ans l'amplitude max que ce qui a été déjà observé. Mais au rythme des émissions, et si on ne prend pas une bifurcation dès aujourd'hui, dès 2025-2030 on aura dépassé significativement en variation ce qui s'est passé durant la même période de 8000 ans.
Et si on continue a émettre au même rythme, on aura atteint +5°C en 2100, ce qui correspond à la variation qui a eu lieu entre une période glaciaire et une interglaciaire.
Dire, comme le font les économistes, que l'humanité pourra s'adapter les doigts dans le nez avec des coûts supportables est de la pure science fiction. (prière de ne pas rire, certains économistes disent que cela ne coutera que quelques % de PIB, et que donc il n'y a rien à faire sinon le "business as usual")

La nasa a raison, si on regarde suffisamment loin dans le futur, notre civilisation va s'eteindre.

C'est pareil que "on va tous mourir"

Mais c'est racoleur.

ET46 a écrit :

davivd a écrit :Avec 500 Millions d'individus, en voie de disparition?
C'est l'équivalent de la population en 1500 et sans toutes les prouesses technologiques, elle a réussi à double en 200 ans avant la révolution industrielle.

En 1500 les hommes vivaient sur une planète préservée, avec des ressources qui se renouvelaient année après année, un climat particulièrement stable
En 2100 les hommes vivront sur une poubelle, avec une expérience climatique inédite dans l'histoire de l'humanité, qui va varier pendant des siècles (donc instable), et quasiment pas de période d'adaptation.
Pour l'instant, on est sur le scénario moyen du modèle du Club de Rome. Ce modèle prévoit une chute drastique de la population d'ici 2050. Il n'y a absolument rien de réjouissant à venir.

A un moment donné, il n'y avait que quelques milliers d'individus sur Terre. L'humanité a pourtant survécu. 500 millions, c'est énorme, sachant qu'ils seraient répartis sur toute la planète. Même un virus qui tuerait 99% des gens laisserait ses chances à l'humanité.

D'ailleurs la Nasa dit fin de la civilisation, pas fin de l'espèce.
La plupart des fin de mondistes pensent que ça arrivera d'un coup, que ce sera violent et que du jour au lendemain on s'entre-tuera dans les rues.
Pour ma part je vois plus une analogie avec la civilisation romaine qui petit à petit a périclité et laissé place au féodalisme.
Il y aura des épisodes violents, mais ce ne sera pas global et simultané. La fréquence des guerres civiles et/ou pour les ressources va seulement s'accentué et, comme toujours c'est d'abord, les régions pauvres qui vont morfler.
Un bon signe sera le retour des grandes famines en Afrique, faute de surplus américains et européens à leur distribuer.

+1 avec Davivd
On parle ici de fin de civilisation thermo industrielle, pas de la fin de l'espèce humaine.
Je suis persuadé que l'espèce en tant que telle va survivre. Après tout il suffit biologiquement de quelques milliers d'individus pour préserver le patrimoine génétique et un brassage suffisant.

Pour la comparaison avec la civilisation romaine:
Jancovici fait une comparaison similaire: pour lui Athènes et Rome c'était un embryon de démocratie qui a pu se développer sur une base d'esclaves qui fournissait aux hommes "libres" une quantité énergétique suffisante pour avoir le temps de se pencher sur les choses de l'esprit et organiser une société plus évoluée que celles des barbares qui les environnaient.
Aujourd'hui, les énergies fossiles et les machines ont remplacé les esclaves de Rome, et fournissent des services dans un ordre de grandeur infiniment plus grand que ceux auxquels pouvaient prétendre les citoyens libres de l'époque.
Alors certes la chute de Rome s'est faite relativement "en douceur", mais ils partaient de nettement moins haut que nous, et ils n'avaient pas de problème climatique de l'ampleur de ce qui est en train de se passer actuellement.
Pour moi il est fallacieux de considérer que la transition sera aussi "douce" que celle qu'ont dû vivre les romains de l'époque. Ce n'est pas de quelques esclaves que chacun devra se passer c'est de 1000 esclaves énergétiques par tête de pipe. A la rigueur, si l'on se préparait étape par étape à décroitre et simplifier nos modes de production et de vie, on pourrait rendre la chose un peu moins pénible. Mais nos sociétés se mettent des œillères, les économistes considèrent encore que la Terre est plate (la question des ressources n'est toujours pas incluse dans la théorie néo classique qui domine la profession!), et nos politiques font comme si tout ce qui s'est passé depuis 1 siècle allait poursuivre une ligne droite "vers l'au delà et l'infini". Macron en tête.
On ne se prépare absolument pas, et moins on se prépare, plus dure sera la chute.

Je suis d'accord que le rapport énergétique est beaucoup plus important, mais là encore on ne va pas passer de 30$ le baril à 500$ en une journée.
Le prix va évoluer graduellement, et de cette crise, des comportements pour s'adapter à la situation vont naitre.
Je ne dis pas non plus que ça se fera sans heurt, dans la joie et l'allégresse.

mais si , tout va bien se passer , on aura des voitures électriques automatisés rechargés par des routes solaires , des villes végétalisés , les gens s'habilleront en blanc ou couleurs pastel et auront la joie de vivre , on mangera tous bio , les bâtiments seront tellement bien conçu qu'on aura pas besoin de clim ou de chauffage , on ne travaillera plus que 20h/semaine en moyenne car tout un tas de robots feront notre boulot , d ailleurs les principaux boulots seront de s'occuper des autres : culture , loisirs , etc
ce sera formidable vous verrez !!

davivd a écrit :Je suis d'accord que le rapport énergétique est beaucoup plus important, mais là encore on ne va pas passer de 30$ le baril à 500$ en une journée.
Le prix va évoluer graduellement, et de cette crise, des comportements pour s'adapter à la situation vont naitre.
Je ne dis pas non plus que ça se fera sans heurt, dans la joie et l'allégresse.

1- Ce n'est pas une question de prix. A 5 USD ou bien à 500 USD le baril de pétrole est encore gratuit au regard du service rendu. D'ailleurs je suis persuadé que les économies occidentales pourraient tout à fait supporter un baril à 500 USD, il faudrait alors réaffecter correctement la consommation, mais ça ne mettrait pas en péril la structure économique de nos pays
2- Il n'y a pas UN problème, il y a collisions entre plusieurs problèmes qui ont le malheur d'apparaitre en même temps. D'abord, nous devons subir une offre énergétique qui commence à être en pénurie dans sa globalité. D'après Jancovici, l'UE est déjà en approvisionnement contraint depuis 2005, ce qui expliquerait selon lui pourquoi nous avons tant de mal à nous relever économiquement depuis la crise financière de 2008.
Ajoutons à ça la question du réchauffement climatique, à la perte de biodiversité et à la pollution (on l'oublie souvent, mais on croule sous les déchets dont on ne sait que faire).
Le choix porté à l'humanité est cornélien, il faut choisir entre l'énergie fossile ou bien une hausse modérée de la température globale (il reste dans le sous sol assez de charbon pour faire exploser l'atmosphère). Et c'est maintenant qu'il faut décider, pas dans 10 ans ou dans 50 ans. C'est tout de suite.
Mon pronostic, c'est qu'au vu de notre rapport philosophique à la nature ("on peut tirer dedans sans souci du lendemain"), issu de notre culture judéo chrétienne et de la philosophie des Lumières, du confort apporté par les esclaves machiniques dont nous jouissons tous, y compris les plus pauvres de chez nous, il ne se passera rien en terme de comportement (individuel et collectif). Nous allons donc continuer à puiser comme des gorets dans les ressources fossiles (énergétiques et minières, l'essentiel de nos consommations est d'abord d'ordre minier), nous suivrons donc le scénario à entre +5 et +8°C d'ici 2100, ce qui apportera un bouleversement jamais vu dans l'organisation de nos sociétés. De ce fait il se pourrait bien qu'un évènement non linéaire apparaisse, un hiatus ou un collapse, par exemple la prochaine crise financière. Je voudrais bien croire à un atterrissage en douceur, mais pour l'instant aucun indicateur biologique, physique et géophysique, et sociétal ne montre qu'un tel scénario puisse être envisagé.
Pendant ce temps, n'oubliez pas que l'on continue à donner le prix Nobel d'économie a des types qui posent comme postulat que la Nature offre des ressources infinies, et que ces gens là sont les plus écoutés par les décideurs politiques, que ce soit en bas de l'échelle que tout en haut...

Immopaparis a écrit :Ce qui est bien avec les prédictions apocalyptiques "pseudo scientifiques" basés sur des modèles mathématiques bidons, c'est que c'est vendeur. La peur a toujours fait vendre.

Très interessant !
Je vois bien une demi-douzaine de "Prédicateurs apocalyptiques" sur ce forum, comme moi ils se reconnaîtront.
Mais par contre pourriez vous préciser à notre intention ce que nous aurions a vous vendre ?!...

lumierecendree a écrit :

ET46 a écrit :En 1500 les hommes vivaient sur une planète préservée, avec des ressources qui se renouvelaient année après année, un climat particulièrement stable
.

Emmanuel Le Roy Ladurie vient de faire trois tonneaux avec son déambulateur

ET46 a écrit : 2- Il n'y a pas UN problème, il y a collisions entre plusieurs problèmes qui ont le malheur d'apparaitre en même temps. D'abord, nous devons subir une offre énergétique qui commence à être en pénurie dans sa globalité. D'après Jancovici, l'UE est déjà en approvisionnement contraint depuis 2005, ce qui expliquerait selon lui pourquoi nous avons tant de mal à nous relever économiquement depuis la crise financière de 2008.
Ajoutons à ça la question du réchauffement climatique, à la perte de biodiversité et à la pollution (on l'oublie souvent, mais on croule sous les déchets dont on ne sait que faire).

je ne comprends pas. C'est principalement le pétrole qui est responsable du réchauffement climatique et de la pollution. On ne peut donc pas avoir en même temps tous ces problèmes. J'en déduis que tu penses qu'on n'aura finalement pas de pénurie d'hydrocarbures, mais qu'on va droit dans les problèmes de types environnementaux ?

ET46 a écrit : .....On ne se prépare absolument pas, et moins on se prépare, plus dure sera la chute.

Ah tiens à propos lisez ce que dit Yves Cochet dans Libération :

Tribune

De la fin d’un monde à la renaissance en 2050

Par Yves Cochet, Ancien ministre de l'environnement, président de l'institut Momentum — 23 août 2017 / Libération

http://www.liberation.fr/debats/2017/08 ... 50_1591503

ça faisait un bout de temps qu' il nous avait pas peint un tableau effondriste.

http://laliste.net/a-quoi-ressemblera-l ... lles-2050/





ca va etre bien que je vous dis !!!

Et au milieu de toute cette verdure, on trouve encore des vieux diesels.

Sinon, les villes du futur pourraient aussi ressembler à ça :

Je regarde avec intérêt les vidéos de Jancovici, meme si il a un biais un peu trop prononcé pro nucléaire.
Il m'a rappelé les résultats du club de Rome.
Or j'aimerais bien trouver aussi des études ou critiques qui contredisent ou atténuent les projections du rapport.
Des pistes à me conseiller? J'aime bien lire thèse antithèse, pour me forger ma propre idée.
Partant du principe que ce n'est pas noir ou blanc mais dans des nuances de gris.

henda a écrit :Sinon, les villes du futur pourraient aussi ressembler à ça :

Je trouve que ça a quand même plus de gueule.

---

Sinon, pour le point "que pourrait devenir l'humanité en cas de crise vraiment grave de ressources ?". Soit une incapacité à augmenter suffisamment sa production d'énergie pour sortir de son système solaire. A mon avis, de nombreuses options. Pensées en vrac :

1. Elle réussit à se stabiliser à un niveau élevé de dépense énergétique, renouvelables (au moins jusqu'à la crise de fin de vie du soleil). Elle maintient une civilisation avancée ou très avancée selon nos critères, mais primitive au regard des besoins d'une conquête interstellaire. En revanche, cette civilisation incapable de sortir du système solaire physiquement serait capable d'envoyer des signaux à l'extérieur. Donc détectable.

2. Elle subit une crise énergétique importante aux alentours de notre niveau actuel de développement, mais réussit, après une phase difficile, à stabiliser sa production à un niveau compatible avec notre niveau actuel de civilisation. Par exemple, on a 2 fois moins de disponibilité énergétique, mais on est deux fois plus efficaces à l'utiliser, donc niveau de civilisation stable. Ou 10 fois moins de disponibilité, mais une société qui apprend à faire avec, et mise sur d'autres valeurs, par exemple, ou une réduction de la population globale. Ou la disponibilité énergétique diminue régulièrement mais notre savoir augmente en conséquence, et l'ensemble est stable. Continue à émettre en dehors du système solaire.

3. Pour faire face à la crise, elle utilise des moyens drastiques, comme supprimer 90 ou 99% de la population. Si elle le fait en ne conservant que les meilleurs, son niveau de réalisations techniques peut rester supérieur au nôtre avec une disponibilité énergétique très inférieure.

4. La crise énergétique fait revenir notre civilisation à un degré de complexité légérement inférieur. Nous ne perdons pas nos connaissances scientifiques, mais peinons à continuer à progresser, nous finissons par nous stabiliser dans une société hybride entre une société agricole traditionnelle et notre état actuel. Peut ne pas être désagréable, peut devenir un rêve de décroissant, mais peut devenir beaucoup moins sympa. Dans tous les cas, pas vraiment la puissance économique de se tourner vers les étoiles collectivement, mais pourquoi pas des initiatives de riches individus, ou d'une caste scientifique résiduelle. N'iront en tout cas pas plus loin que le système solaire.

5. Nous revenons à un degré de complexité nettement inférieur. Disparition des états, de toute possibilité de gouvernance mondiale. On rentre à mon avis forcément dans quelque chose de violent. On ne peut pas rester à 7 ou 8 milliards d'humains. Privés d'une utilisation généralisée de fertilisants, sur des sols largement appauvris, la famine est généralisée. Début d'un cercle vicieux, à mesure que tout se désorganise. Ca peut descendre très bas. Effondrement proprement dit.

6. L'effondrement finit par nous amener à un niveau pré-étatique. Quelques dizaines ou centaines de millions d'humains ont survécu. On arrive cependant à se stabiliser après quelques siècles dans une société conservant quelques savoir-faire technoscientifiques. La plus faible densité de population fait qu'on arrive à recréer une société capable de se nourrir, qui possède un artisanat technologique lui permettant d'exploiter encore quelques ressources avancées (électricité, solaire, éolien...). Peut là encore être un rêve de décroissant ou un cauchemar. Risque fort en tout cas de ne pas chercher à envoyer des signaux dans l'espace.

7. L'effondrement n'est pas du tout stoppé, seules quelques millions d'humains survivent et reviennent au néolithique, en perdant tout de la civilisation actuelle ou presque. Dans un monde largement privé de sa mégafaune, aux sols épuisés, on ne remonte jamais. L'humanité reste à jamais dans une situation tribale, en partie cultivateurs, en partie éleveurs, en partie chasseurs-cueilleurs. Peut être un rêve de décroissant radical, ou une situation assez désagréable...

8. Les ressources deviennent trop faibles pour nous alimenter correctement. Sols trop appauvris, population restant importante, ressources alimentaires les plus intéressantes disparues. La qualité de l'alimentation se dégrade. L'humanité, progressivement, ne parvient plus à nourrir son gros cerveau, qui régresse comme il a déjà régressé au néolithique, mais cette fois de manière plus radicale. Diminution de nos fonctions cognitives et physiques, au bout de quelques dizaines d'années, nous sommes en présence d'une autre espèce, Homo regressus. Homo sapiens a disparu, mais les hommes sont toujours là, sous forme d'une espèce aux capacités cognitives intermédiaires entre le chimpanzé et nous.

9. Disparition totale de la lignée humaine. Incapables d'assurer notre survie, en régression, nous nous faisons progressivement éliminer par le reste du vivant. Les chimpanzés deviennent poour l'instant l'espèce la plus avancée cognitivement. Il est possible que dans quelques millions d'années, eux ou d'autres primates se remettent à évoluer comme nous l'avons fait, quand la terre aura constitué des ressources suffisantes. Nous aurions alors l'apparition d'une nouvelle espèce capable de créer des civilisations. Mais comme nous avons largement épuisé les ressources non renouvelables, elle aurait peu de chance de pouvoir évoluer comme nous l'avons fait. Elle risquerait d'être bloquée vers le néolithique, ne pouvant déjà pas trouver de métaux en quantité et facilité suffisante pour passer à la phase supérieure.

10. Disparition de la lignée humaine et dommages majeurs à la biosphère. Les espèces complexes disparaissent. On repart quelques centaines de millions d'années en arrière. Là encore, quelle que soit la suite, si une espèce suffisamment intelligente apparaît, elle ne pourra probablement pas dépasser l'équivalent du néolithique.

11. Destruction réelle de la planète ou de toute vie sur la planète. Peu probable en l'absence d'un événement extérieur exceptionnel (gros géocroiseur...).

artamis44 a écrit :http://laliste.net/a-quoi-ressemblera-l ... lles-2050/





ca va etre bien que je vous dis !!!

Ah tiens et avant ont imaginait quoi ?



Conclusion, la futurologie se trompe énormément.

A qui ressemblerait la Terre si les humains disparaissaient en un claquement de doigts ?

National Geographic a réalisé un documentaire dans lequel est imaginée la métamorphose de notre planète dans le cas où l'espèce humaine disparaissait soudainement.

Imaginons. Un 1er janvier, d’un seul coup, plus aucun être humain ne foule la Terre. Et bien au 31 décembre suivant, notre planète aurait déjà subi une spectaculaire métamorphose. Cette conclusion est celle de National Geographic, qui a réalisé un documentaire à partir de cette hypothèse. Une théorie catastrophique pour nous, mais ô combien bénéfique pour la planète.

2 mn de vidéo : https://www.24matins.fr/a-ressemblerait ... gts-587494

Il faudrait voir dans le détail qui consomme le plus ces ressources...
Sans réduction drastique de population, on peut aussi bien envisager un processus de paupérisation progressive aboutissant à 1% de la population conservant notre niveau de vie occidental moyen, les 99% restant étant au niveau de vie moyen de l'Inde, ce qui doit déjà être plus soutenable. Un tel monde serait probablement assez déplaisant pour nous, mais ça ne ferait peut-être pas tant de différence pour quelques milliards d'êtres humains actuels qui n'ont pas accès à l'électricité ou l'eau courante.

sequoia a écrit :Il faudrait voir dans le détail qui consomme le plus ces ressources...
Sans réduction drastique de population, on peut aussi bien envisager un processus de paupérisation progressive aboutissant à 1% de la population conservant notre niveau de vie occidental moyen, les 99% restant étant au niveau de vie moyen de l'Inde, ce qui doit déjà être plus soutenable. Un tel monde serait probablement assez déplaisant pour nous, mais ça ne ferait peut-être pas tant de différence pour quelques milliards d'êtres humains actuels qui n'ont pas accès à l'électricité ou l'eau courante.

Le problème est que c'est pas tenable sans contrôle des naissances. Or la natalité des 99% dans ce genre de schéma est très élevée. Même avec une mortalité moyenne et infantile beaucoup plus élevée, le modèle reste exponentiel comme aujourd'hui...

David75 a écrit :

sequoia a écrit :Il faudrait voir dans le détail qui consomme le plus ces ressources...
Sans réduction drastique de population, on peut aussi bien envisager un processus de paupérisation progressive aboutissant à 1% de la population conservant notre niveau de vie occidental moyen, les 99% restant étant au niveau de vie moyen de l'Inde, ce qui doit déjà être plus soutenable. Un tel monde serait probablement assez déplaisant pour nous, mais ça ne ferait peut-être pas tant de différence pour quelques milliards d'êtres humains actuels qui n'ont pas accès à l'électricité ou l'eau courante.

Le problème est que c'est pas tenable sans contrôle des naissances. Or la natalité des 99% dans ce genre de schéma est très élevée. Même avec une mortalité moyenne et infantile beaucoup plus élevée, le modèle reste exponentiel comme aujourd'hui...

Je ne vois pas pourquoi. C'est un des équilibres émergeant dans l'étude citée au début de cette discussion. Voir figure 6.
Pour ce qui est du contrôle démographique, cela n'aurait rien de nouveau, de telles stratégies ont toujours existé face à un problème de ressources, sous des formes variées.

davivd a écrit :Je regarde avec intérêt les vidéos de Jancovici, meme si il a un biais un peu trop prononcé pro nucléaire.
Il m'a rappelé les résultats du club de Rome.
Or j'aimerais bien trouver aussi des études ou critiques qui contredisent ou atténuent les projections du rapport.
Des pistes à me conseiller? J'aime bien lire thèse antithèse, pour me forger ma propre idée.
Partant du principe que ce n'est pas noir ou blanc mais dans des nuances de gris.

J'ai lu que les Chinois penchent plus pour la thèse des taches solaires ou qlq chose comme cela
L'idée est que les cycles du soleil déterminent les réchauffements/glaciations.
L'anthropocène n'est pas vraiment décisif.

En ce sens, pour prévoir la modification du climat en Chine d'ici 2050 (selon les astronomes), leur programme de ressources vise a assurer des sources alimentaires en Afrique et en Amérique : location/achat de terres cultivables, routes, infrastructures etc.

resucée du rapport meadows. Publié en 1972, celui-ci n'a jamais été démenti, et toujours d'actualité. Le scénario est visiblement en cours.

Aucun article, étude, thèse digne de ce nom pour contre dire le rapport Meadow?

saturne a écrit :
J'ai lu que les Chinois penchent plus pour la thèse des taches solaires ou qlq chose comme cela
L'idée est que les cycles du soleil déterminent les réchauffements/glaciations.
L'anthropocène n'est pas vraiment décisif.

Contre vérités flagrante.
Merci de vous plonger de prés dans le sujet.
D'ailleurs il y a un fil la dessus sur ce forum.

Et les Chinois ont ratifié l' accord de Paris sur le climat.

davivd a écrit :Aucun article, étude, thèse digne de ce nom pour contre dire le rapport Meadow?

Vous trouverez tout et son contraire sur internet et même des contradicteurs du rapport Meadow "Halte à la croissance".
Maintenant pour trouver une étude "Digne de ce nom", qui ne soit pas des incantations mystiques, et une charge terraplatiste pour promouvoir la sainte croissance éternelle, il faut se lever de bonne heure, AMC ça n'existe pas.

Perso, j'en conclue 45 ans plus tard ; que le rapport Meadow est incontestable.

Il y a peut être d'autres études avec la même conclusion et un peu plus de nuances, par exemple sur la période de chute de l'économie et de la démographie.
Le rapport Meadows c'est soit disant 2020, j'ai un peu de mal avec l'extraction du petrole bitumeux, les réserves mondiales actuelles, les réserves de charbon et d'uranium que la fin de notre civilisation avec de l'énergie est pour dans 3 ans voir même 10.
Dans 20-30-50 ans ca me paraît fortement plausible. C'est pour ça que je m'attendais à me voir proposer des études avec une chute moins proche et soudaine.

Le rapport Meadow de 1972 confirmé par le second rapport de 2012 donne 60 ans maximum au système économique mondialisé pour s'effondrer, face à la contrainte des ressources et à la destruction de l’environnement.

Après à chacun de voir individuellement et pour sa famille si il vaut mieux suivre le business as usual, ceci jusqu'au désastre ou si il vaut mieux cultiver sa résilience, étant entendu qu'il reste possible de garder deux fers au feu, pour être certain de gagner ce "Pari de Pascal".

davivd a écrit :Il y a peut être d'autres études avec la même conclusion et un peu plus de nuances, par exemple sur la période de chute de l'économie et de la démographie.
Le rapport Meadows c'est soit disant 2020, j'ai un peu de mal avec l'extraction du petrole bitumeux, les réserves mondiales actuelles, les réserves de charbon et d'uranium que la fin de notre civilisation avec de l'énergie est pour dans 3 ans voir même 10.
Dans 20-30-50 ans ca me paraît fortement plausible. C'est pour ça que je m'attendais à me voir proposer des études avec une chute moins proche et soudaine.

Economiquement, rien ne tient, depuis 2007, sauf la flambée de la dette, et des énergies coûteuses. Le pétrole de schiste vendu 1 $ en coûte 2 à extraire, et le Venezuela a des coûts d'extraction de 2.3 ou 4 $ pour 1 produit.
Le problème est que le réservoir est -encore- immense, mais qu'on ne sait pas davantage qu'il y a 45 ans, l'extraire, et de manière économique. Le charbon chinois, lui, s'étiole. Normal, ces 27 dernières années, plus de la moitié des réserves (60 GT) ont été extraites, pour des réserves estimées en 1990 à 114.5 GT. Mais, on compte toujours sur les 114.5 GT de réserves de 1990...
De plus, le charbon, à 90 % est inutile, il ne sert qu'à fabriquer de l'électricité, et comme dit le rapport meadows, le coût d'extraction des réserves restantes flambent, et les taux de récupération n'augmentent que quand on ferme les mines les moins productives... ET donc qu'on se prive de ressources...

Tu as des sources concernant le pétrole de schiste ?
Je suis peut-être naïf, mais le pétrole américain est extrait par des compagnies privées et je les voie mal brûler 2 litres de pétrole pour en récupérer un.
Pour la charbon, j'avais entendu tout autre chose, que les réserves étaient très très loin d'être épuisées et que justement c'était un problème pour le réchauffement climatique car si on brûlait les stocks, à la vue de la quantité restante, l'impact serait catastrophique....

davivd a écrit : le pétrole américain est extrait par des compagnies privées et je les voie mal brûler 2 litres de pétrole pour en récupérer un.

Patrick a dit "vendu 1 $ en coûte 2", et non pas 1 bbl produit pour 2 bbl consommés. Si il est effectivement impossible de tomber sous un TER de 1, il semble par contre possible de cramer le POGNON gratuit dans des productions déficitaires (Entreprise zombies), sans grande conséquence immédiate. En France après 1980, on a continué a produire du charbon qui coûtait a produire 4 fois plus que sa valeur sur les marchés

davivd a écrit :Pour la charbon, j'avais entendu tout autre chose, que les réserves étaient très très loin d'être épuisées et que justement c'était un problème pour le réchauffement climatique car si on brûlait les stocks, à la vue de la quantité restante, l'impact serait catastrophique....

Mais là Patrick parle plus spécifiquement du charbon Chinois.