Le revenu universel.

[steph37t]

Avec la crise et les grosses difficultés à venir , je crois que ce sujet va revenir rapidement d' actualité .

[coolfonzi]

Avec la crise et les grosses difficultés à venir , je crois que ce sujet va revenir rapidement d' actualité .

J'y suis assez opposé par nature parce que j'ai pas envie d'encourager la fainiasse à en remettre une couche mais si on devait l'installer progressivement ok pour le donner en priorité aux personnels de santé (notion élargie aux assistances à domicile) puis aux paysans qui triment jusqu'a 365 jours/an.

[Vincent92]

Avec la crise et les grosses difficultés à venir , je crois que ce sujet va revenir rapidement d' actualité .

J'y suis assez opposé par nature parce que j'ai pas envie d'encourager la fainiasse à en remettre une couche mais si on devait l'installer progressivement ok pour le donner en priorité aux personnels de santé (notion élargie aux assistances à domicile) puis aux paysans qui triment jusqu'a 365 jours/an.

Tu veux donc que les personnes que tu juges le plus utile à l'économie se posent la question en premier d'arrêter, baisser ou poursuivre leur productivité? Ou alors, je n'ai pas compris?

[Fluctuat]

Avec la crise et les grosses difficultés à venir , je crois que ce sujet va revenir rapidement d' actualité .

J'y suis assez opposé par nature parce que j'ai pas envie d'encourager la fainiasse à en remettre une couche mais si on devait l'installer progressivement ok pour le donner en priorité aux personnels de santé (notion élargie aux assistances à domicile) puis aux paysans qui triment jusqu'a 365 jours/an.

Tu veux donc que les personnes que tu juges le plus utile à l'économie se posent la question en premier d'arrêter, baisser ou poursuivre leur productivité?

Ou peut- être simplement qu'ils continuent leur métier en restant en vie.

On parle bien de surmortalité. le risque de se suicider est plus élevé de 12,6% chez les agriculteurs. Et ce chiffre explose chez les agriculteurs les plus pauvres. On atteint 57% chez les bénéficiaires de la CMU. Deux activités sont particulièrement touchées : les éleveurs bovins et les producteurs laitiers", indique la journaliste.

Et voir aussi : https://amp--sante-lefigaro-fr.cdn.ampp ... 20%251%24s

[Vincent92]

Avec la crise et les grosses difficultés à venir , je crois que ce sujet va revenir rapidement d' actualité .

J'y suis assez opposé par nature parce que j'ai pas envie d'encourager la fainiasse à en remettre une couche mais si on devait l'installer progressivement ok pour le donner en priorité aux personnels de santé (notion élargie aux assistances à domicile) puis aux paysans qui triment jusqu'a 365 jours/an.

Tu veux donc que les personnes que tu juges le plus utile à l'économie se posent la question en premier d'arrêter, baisser ou poursuivre leur productivité?

Ou peut- être simplement qu'ils continuent leur métier en restant en vie.

On parle bien de surmortalité. le risque de se suicider est plus élevé de 12,6% chez les agriculteurs. Et ce chiffre explose chez les agriculteurs les plus pauvres. On atteint 57% chez les bénéficiaires de la CMU. Deux activités sont particulièrement touchées : les éleveurs bovins et les producteurs laitiers", indique la journaliste.

Et voir aussi : https://amp--sante-lefigaro-fr.cdn.ampp ... 20%251%24s

Tu juges donc qu'on devrait les subventionner davantage. Pas qu'ils devraient être les premiers à bénéficier d'un revenu de subsistance. C'est tout à fait différent.

Attention tout de même avec les agriculteurs, pour en avoir plusieurs dans la famille, tous négligent le patrimoine qu'ils se constituent pendant leur activité (valeur des animaux, rente photovoltaïque,...) et mettent en avant ce qu'ils entendent aux infos. Il y a une sorte de prophétie auto-réalisatrice a pensé qu'on a une vie de m3rde en fantasmant sur la vie de ceux qui sont en ville (et qu'ils n'ont pas pour la plupart dans les faits). On finit par être dépressif.

[coolfonzi]

Avec la crise et les grosses difficultés à venir , je crois que ce sujet va revenir rapidement d' actualité .

J'y suis assez opposé par nature parce que j'ai pas envie d'encourager la fainiasse à en remettre une couche mais si on devait l'installer progressivement ok pour le donner en priorité aux personnels de santé (notion élargie aux assistances à domicile) puis aux paysans qui triment jusqu'a 365 jours/an.

Tu veux donc que les personnes que tu juges le plus utile à l'économie se posent la question en premier d'arrêter, baisser ou poursuivre leur productivité? Ou alors, je n'ai pas compris?

Je veux que les personnes les plus utiles à l'économie poursuivent leur productivité mais en étant plus justement récompensés de leur labeur. Ce n'est pas avec quelques dizaines d'Euro de plus par mois au début que leur vie en serait bouleversée mais il y aurait dans ce geste un petit air de reconnaissance collective de la dureté de leur tâche. Un peu de baume au cœur.

[Fluctuat]

J'y suis assez opposé par nature parce que j'ai pas envie d'encourager la fainiasse à en remettre une couche mais si on devait l'installer progressivement ok pour le donner en priorité aux personnels de santé (notion élargie aux assistances à domicile) puis aux paysans qui triment jusqu'a 365 jours/an.

Tu veux donc que les personnes que tu juges le plus utile à l'économie se posent la question en premier d'arrêter, baisser ou poursuivre leur productivité?

Ou peut- être simplement qu'ils continuent leur métier en restant en vie.

On parle bien de surmortalité. le risque de se suicider est plus élevé de 12,6% chez les agriculteurs. Et ce chiffre explose chez les agriculteurs les plus pauvres. On atteint 57% chez les bénéficiaires de la CMU. Deux activités sont particulièrement touchées : les éleveurs bovins et les producteurs laitiers", indique la journaliste.

Et voir aussi : https://amp--sante-lefigaro-fr.cdn.ampp ... 20%251%24s

Tu juges donc qu'on devrait les subventionner davantage. Pas qu'ils devraient être les premiers à bénéficier d'un revenu de subsistance. C'est tout à fait différent.

Attention tout de même avec les agriculteurs, pour en avoir plusieurs dans la famille, tous négligent le patrimoine qu'ils se constituent pendant leur activité (valeur des animaux, rente photovoltaïque,...) et mettent en avant ce qu'ils entendent aux infos. Il y a une sorte de prophétie auto-réalisatrice a pensé qu'on a une vie de m3rde en fantasmant sur la vie de ceux qui sont en ville (et qu'ils n'ont pas pour la plupart dans les faits). On finit par être dépressif.

Pour les agriculteurs :
1/3 touche moins de 350 euros par mois. 20 % des agriculteurs ne s'octroient pas de salaire et revenus moyens entre 13000 et 15000 euros. Il y en a probablement qui s'en tirent très bien. Pour les autres...
Et pour les soignants, le patrimoine qu'ils font fructifier c'est quoi ?

[Vincent92]

Tu veux donc que les personnes que tu juges le plus utile à l'économie se posent la question en premier d'arrêter, baisser ou poursuivre leur productivité?

Ou peut- être simplement qu'ils continuent leur métier en restant en vie.

On parle bien de surmortalité. le risque de se suicider est plus élevé de 12,6% chez les agriculteurs. Et ce chiffre explose chez les agriculteurs les plus pauvres. On atteint 57% chez les bénéficiaires de la CMU. Deux activités sont particulièrement touchées : les éleveurs bovins et les producteurs laitiers", indique la journaliste.

Et voir aussi : https://amp--sante-lefigaro-fr.cdn.ampp ... 20%251%24s

Tu juges donc qu'on devrait les subventionner davantage. Pas qu'ils devraient être les premiers à bénéficier d'un revenu de subsistance. C'est tout à fait différent.

Attention tout de même avec les agriculteurs, pour en avoir plusieurs dans la famille, tous négligent le patrimoine qu'ils se constituent pendant leur activité (valeur des animaux, rente photovoltaïque,...) et mettent en avant ce qu'ils entendent aux infos. Il y a une sorte de prophétie auto-réalisatrice a pensé qu'on a une vie de m3rde en fantasmant sur la vie de ceux qui sont en ville (et qu'ils n'ont pas pour la plupart dans les faits). On finit par être dépressif.

Pour les agriculteurs :
1/3 touche moins de 350 euros par mois. 20 % des agriculteurs ne s'octroient pas de salaire et revenus moyens entre 13000 et 15000 euros. Il y en a probablement qui s'en tirent très bien. Pour les autres...
Et pour les soignants, le patrimoine qu'ils font fructifier c'est quoi ?

Je n'ai jamais prétendu être un fervent défenseur "du marché". Mais si tu commences comme cela, tu peux trouver d'autres professions. Si tu es particulièrement touché par les aides soignants, je te conseille le film "sorry we missed you". Tu découvriras au moins une autre profession pas si facile. Et elles vont se développer avec l'"uberisation" et le fait de pouvoir payer le moins disant pour une micro tâche et pouvoir le virer juste après. Vu l'inaction des gouvernements.

Ceci dit, je ne vois pas le rapport entre donner de l'argent aux aides soignants et aux agriculteurs et le revenu universel. C'est plus cela qui m'intéressait au départ. Absolument pas de prétendre qu'ils ont ce qu'ils méritent.
Dans mon esprit, le revenu universel n'est pas donner 50€ à une ou deux professions parce que certains estiment que c'est juste/un juste retour des choses.
J'appelle cela subventionner Pierre en prenant dans la poche de Paul et tu n'inventes rien. On le fait déjà sans arrêt.

[Fluctuat]

Relisez les échanges. Mon intervention. Visait seulement à expliquer l'utilité pour ces deux professions.Ce n'est pas moi qui proposais cela au départ.

Mais, en effet, fournir un revenu universel aux personnes exerçant ces métiers, de sorte que leur salaire soit un " plus", dans la mesure où leur activité nous est à tous nécessaire, pourrait être une bonne idée. Cela leur permetttrait de le faire dans de meilleures conditions, de ne pas acvumuler les heures sup' pour les soignants ou craindre unemauvaise récolte. Il y a plein de métiers pénibles - hôte de caisse et pas seulement par temps de covid, par exemple. Sauf que pour ces deux métiers-là, la différence c'est l'utilité. Pour toute la société. Mais évidemment dans revenu universel, ben y a " universel"...

[rascasse76]

Avec la crise et les grosses difficultés à venir , je crois que ce sujet va revenir rapidement d' actualité .

J'y suis assez opposé par nature parce que j'ai pas envie d'encourager la fainiasse à en remettre une couche mais si on devait l'installer progressivement ok pour le donner en priorité aux personnels de santé (notion élargie aux assistances à domicile) puis aux paysans qui triment jusqu'a 365 jours/an.

Le RU n'a pas vocation a encourager les "fainiasse" a en foutre encore moins mais justement l'inverse.
le gas au rsa+apl n'est pas incité a travailler, si il prend un travail a mi-temps il perd de l'argent et un plein temps pour 300e de plus, bofbof.
si tu file 300e a tout le monde, ta "fainiasse" va crever la dalle au bout d'un moment et sera heureuse d'aller faire un mi-temps
chez le maraîché du coin.
Donc non au rsa (trappe a pauvreté) oui au RU.
Montant a évaluer pour un jeu a somme nul pour les finance de l'état.

[alpha2]

A vérifier, mais je pense qu'ils confondent revenu universel et revenu minimum (RSA français, quoi).


Coronavirus : l'Espagne veut accélérer la mise en place du revenu universel

«Il y a un large consensus» au sein du gouvernement et «nous sommes en discussion entre plusieurs ministères pour mettre au point la mesure», a déclaré mardi le ministre de la Consommation Alberto Garzon, issu du parti de gauche radicale Podemos qui gouverne en coalition avec les socialistes de Pedro Sanchez. «Nous allons le faire dès que possible», avait assuré la ministre socialiste de l'Economie Nadia Calviño dimanche soir à la chaîne de télévision La Sexta. Le programme du gouvernement de coalition mentionnait déjà la création d'un «revenu minimum vital en tant que prestation de la Sécurité sociale».

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/cor ... l-20200407

[Gandalf_barbones]

A vérifier, mais je pense qu'ils confondent revenu universel et revenu minimum (RSA français, quoi).


Coronavirus : l'Espagne veut accélérer la mise en place du revenu universel

«Il y a un large consensus» au sein du gouvernement et «nous sommes en discussion entre plusieurs ministères pour mettre au point la mesure», a déclaré mardi le ministre de la Consommation Alberto Garzon, issu du parti de gauche radicale Podemos qui gouverne en coalition avec les socialistes de Pedro Sanchez. «Nous allons le faire dès que possible», avait assuré la ministre socialiste de l'Economie Nadia Calviño dimanche soir à la chaîne de télévision La Sexta. Le programme du gouvernement de coalition mentionnait déjà la création d'un «revenu minimum vital en tant que prestation de la Sécurité sociale».

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/cor ... l-20200407

reste à voir si ce qu'il vont faire est un véritable revenu universel ou une nieme variante du RMI

[domcat74]

[wasabi]

ça c'est l'erreur classique actuelle des médias qui pointent du doigt les actionnaires, qui contiennent en réalité beaucoup de petits porteurs, alors que le problème c'est les bonus du CA.

Il serait plus marrant que le gars dise "A tout le monde ? Pas juste pour nous ? "

[pimono]

J'y suis assez opposé par nature parce que j'ai pas envie d'encourager la fainiasse à en remettre une couche mais si on devait l'installer progressivement ok pour le donner en priorité aux personnels de santé (notion élargie aux assistances à domicile) puis aux paysans qui triment jusqu'a 365 jours/an.

... puis aux femmes de ménage qui viendront faire votre ménage, comme ça, pas besoin de les payer correctement, c'est ça ?

[saturne]

Cross post de plusieurs références Pas trouvé en v/FR Celle de France24,

https://www.france24.com/en/20200419-in ... are-debate
19/04/2020 -

In Europe, Covid-19 puts idea of universal income back into welfare debate

Hit hard by the Covid-19 pandemic, Spain is the first European country to lay the foundation for universal income. The health crisis has also reopened the debate about a living wage or unconditional living allowance in France and elsewhere.


Before the pandemic, the question of universal income was at the heart of the agreement between Spain’s ruling socialist party and the radical left-wing Podemos party to form a coalition. Faced with the health and social crisis of the country’s Covid-19 outbreak, the government announced the gradual implementation of a minimum subsistence income: a safety net of a yet-to-be-determined amount for all families with an income of less than €450.

The measure will take effect in May. “Many families don’t have the means to refill their refrigerators right now,” said Pablo Iglesias, Spain’s minister of social rights and Podemos’s leader, to the Spanish press on April 16.

Unemployment figures have reached record levels in Spain since the beginning of the outbreak: according to the ministry of social security, 900,000 people have lost work between mid-March and April 1, which surpasses the number from the 2008 financial crisis. “The minimum living wage will be permanent, as provided for in the coalition agreement,” said José Luis Escrivá, the ministry’s head, on the Spanish channel Cadena SER.

“From the start, universal income has been one of Podemos’s campaign themes. Today, we are somewhat in a minimum income model, which is intended to cover the essential needs of life. They are not the same thing,” explained Joan Cortinas-Munoz, a researcher at the Centre of Sociology at Sciences Po Paris and a specialist in Spanish social politics, to FRANCE 24.

Cortinas-Munoz also points out that Spanish regions, which enjoy administrative autonomy, have established their own minimum allowance programs, with the requirement that recipients are looking for work, since the late 1980s. The Spanish government has announced that its universal income program will complement these regional systems.

The universal income debate

Will the measure suffice? “In some regions of Spain, the amounts of money in these programs are ridiculous. They provide around €500 for a single person, while the poverty line for an individual is about €750,” Cortinas-Munoz said.

“What’s more, this health crisis will be an economic crisis. The worst since World War Two. With soaring unemployment, many people will face a social welfare system that’s been hardened by 30 years of reforms. Many will be excluded from accessing it,” he said.

Numerous voices are calling for a universal income mechanism. Twitter chief executive Jack Dorsey announced a donation of $1 billion to help manage the pandemic and the post-lockdown period by establishing a “universal basic income”. In Germany, the designer Tonia Merz started a petition that gained more than 460,000 signatures and was sent to the Bundestag. In the UK, 170 members of parliament called for unconditional aid for all for the duration of the Covid-19 crisis, but Finance Minister Rishi Sunak dismissed the idea.

In an open letter circulated on Easter Sunday, Pope Francis wrote in favor of a universal basic wage to “honor the essential and noble work” of low-income workers. “Street vendors, scrap merchants, stall keepers, small farmers, construction workers, garment workers, various caregivers” are “totally invisible in the system”, said the head of the Catholic Church.

In France, rethinking the post-crisis period

In France, the idea of universal basic income is not new. But it is newly resonant as the health crisis has demonstrated the vulnerability of workers in precarious jobs. “Those without access to partial unemployment or retirement benefits, like deliverers for digital platforms such as Deliveroo, have no financial guarantees if they stop working to protect their health,” said Nicole Teke, the spokeswoman for the Mouvement Français pour un Revenu de Base (French Movement for Basic Income, or MFRB), an organisation created in 2013.

“There are holes in social security, we want a real security base for everyone,” the activist, who welcomes Spain’s initiative to install a living wage, told FRANCE 24.

Universal income could be at the core of a philosophical debate about a post-Covid-19 model for society “for reasserting the value of essential jobs, such as home healthcare aide, which are the most poorly paid, and also to put an end to constant suspicion towards the unemployed within the administrations that pay social benefits in France,” she said.

Economic recovery could hamper social justice

In June 2019, French President Emmanuel Macron launched a dialogue around a universal activity income to merge welfare, housing allowances and the state’s activity bonus. According to its contours, which are still unclear, beneficiaries will commit to not refusing more than two job offers. “Universal income, as we understand it, will not be implemented by the current government,” said Trek.

“In the crisis scenario before us, I don’t see how a government could embark on a logic of universal income, with the pressure of financial markets, banks and international financial institutions on countries’ budgets,” Cortinas-Munoz said.

In its forecast of April 15, the International Monetary Fund’s expected Spain’s public debt to increase to 113 percent from 95 percent in 2019. In France, where more than nine million employees are on partial unemployment, the debt is expected to jump 17 points to 115 percent of gross domestic product in 2020.

"There are two opposing visions of society,” Trek said. “That which wants to take this opportunity brought by the crisis for rethinking our system on the basis of social justice, and that which wants to save businesses and the economy, tightening the belt.”

https://www.thecanary.co/feature/2020/0 ... ic-income/
2020/05/12

Brighton and Hove council is the first to debate trialling Universal Basic Income

[...]



https://thehill.com/opinion/finance/497 ... e-republic
2020/05/12

The U.S. economy is sinking, and some on the far left have a preposterous plan to prevent Americans from drowning in more unpaid bills and debt: Stay home and don’t worry about anything. The government will send you a check for $2,000 every month.

If only it were that easy.

Since the onslaught of shutdowns to flatten the curve and prevent the nation’s health care system from being overwhelmed, more than 30 million Americans have lost their jobs. The unemployment rate has skyrocketed to 14.7 percent. Families throughout the United States are struggling to buy food and pay their bills because the government will not let them return to work.


To date, Congress has allocated more than $2.4 trillion in coronavirus-related economic aid. From the CARES Act to the Paycheck Protection Program, Congress has tried to keep businesses afloat and employees on payrolls. Obviously, as the most recent unemployment report shows, this stopgap strategy is not working.

Perhaps we should pause and reassess the necessity of the draconian shutdown strategy. After all, we have flattened the curve, and at this point it does not seem that health care facilities are in danger of being overrun. Wouldn’t it make a lot of sense to focus on how to safely reopen the economy so Americans can return to work and retain their self-reliance?

Yet, according to prominent Democrats in Congress, instead of smartly reopening the economy, we should double-down on Keynesian economics and just print more money than ever. In other words, Americans ought to stay home and get “paid” by the U.S. government.

According to Rep. Ro Khanna (D-Calif.), “The government has told people we need to shelter in place to keep safe. So it’s the government’s obligation to provide for basic expenses while we’re telling people not to work. It’s really that simple.” Khanna is just one of many congressional Democrats who are calling for the federal government to send Americans monthly payments for who knows how long.

Sen. Kamala Harris (D-Calif.) recently tweeted, “Bills come in every single month during the pandemic and so should help from our government.” Harris has endorsed a plan called the Monthly Economic Crisis Support Act, which would send $2,000 per month to Americans who make less than $120,000 per year. Married couples would receive $4,000 per month, as well as $2,000 for each child.


Oh, and the checks would be sent for up to three months after the coronavirus crisis ends. This raises an interesting point: When and how will we know the “crisis” has ended, and the payments will be stopped? This alone should raise one’s eyebrows.

American history is full of examples of government programs that were intended to be temporary yet continue to this day. In fact, several provisional measures and programs enacted during the Great Depression are still in place today.

A cynic might say that some Democrats are using the coronavirus crisis as an opportunity to push their progressive agenda. For years, many on the far left have advocated for monthly government programs in the form of a universal basic income (UBI). Andrew Yang, a contender for the Democratic Party’s 2020 presidential nomination, made the UBI a pivotal part of his campaign and received lots of attention and acclaim for doing so. Remember the “Yang Gang”?

Moreover, the Green New Deal — a wish list for the far left — contains a UBI to provide “economic security for all who are unable or unwilling to work.” Yes, the architects of the Green New Deal want the U.S. government to pay Americans, even if they just don’t want to work.

Keep in mind, all of this fervor over the UBI in far-left circles predated the COVID-19 pandemic by a few years, at least. So, given the historical context, is it such a logical leap to assume that some on the left are using the coronavirus crisis as an opportunity to introduce another “temporary” welfare program that is almost assuredly going to be popular among Americans who receive it?

Benjamin Franklin reportedly said, “When the people find that they can vote themselves money, that will herald the end of the republic.” Could a UBI in the wake of the coronavirus pandemic inadvertently lead to this nightmare scenario?

Véase también: RBU vs INR
https://www.transicionestructural.net/i ... 2012.0;all

[openerd]

Je pense que le revenu universel est une bonne idée. Cela limiterait la misère et mettrait les salariés et les patrons sur un pied d'égalité.
Par contre il faudrait libéraliser le travail, le flexibiliser, en contrepartie (licenciement simplifié par exemple).

[pimono]

Je pense que le revenu universel est une bonne idée. Cela limiterait la misère et mettrait les salariés et les patrons sur un pied d'égalité.
Par contre il faudrait libéraliser le travail, le flexibiliser, en contrepartie (licenciement simplifié par exemple).

Non, c'est une mauvaise idée,

je suis contre. Donner de l'argent sans rien faire, mais quelle idée.

Le jour ou ça viendra, il faudrait qu'on soit dans un monde 100% mondialisé en tout cas pour éviter les appels d'air régionalisés.

[kamoulox]

Je pense que le revenu universel est une bonne idée. Cela limiterait la misère et mettrait les salariés et les patrons sur un pied d'égalité.
Par contre il faudrait libéraliser le travail, le flexibiliser, en contrepartie (licenciement simplifié par exemple).

Non, c'est une mauvaise idée,

je suis contre. Donner de l'argent sans rien faire, mais quelle idée.

Le jour ou ça viendra, il faudrait qu'on soit dans un monde 100% mondialisé en tout cas pour éviter les appels d'air régionalisés.

[squamata]

Par contre il faudrait libéraliser le travail, le flexibiliser, en contrepartie (licenciement simplifié par exemple).

Pourquoi ?
Le signal "politique/social" du RU + flexibilisation du travail ne me parait pas très "fraternel" dans le sens ou on assume qu'on va envoyer tous ces salariés inutiles sur le carreau ( pimono, si tu lis ! ). Mais après tout, pourquoi pas ! Il faut montrer sa valeur, tout le temps

AMHA, L'approche la plus simple pour arriver au RU ( ou autres ), actuellement, est de passer par l’impôt négatif.
Macron a utilisé cela pour les gilets jaunes : la prime d'activité qui a été abondé.

Les gouvernements s'amusent :
- à basculer cette prime de la déclaration sur l'IR vers la CAF
- compense la Taxe Habitation et la Taxe Pro en un court laps de temps
- mettre en place le revenu à la source sans conviction ( avec le Covid-19, on a enfin trouvé une justification au prélèvement à la source, et l'état va devoir emprunter la différence mais on ne devrait pas reconnaître cette dette ! )

Cela parait erratique mais la DGFIP se spécialise dans la collecte et CAF dans l'envoi d'argent aux contribuables.
Les flux externes des collectivités locales (impôts et taxes locales des acteurs privés avec la TH/TP) sont en grande partie nationalisés/internalisés.
Je préfère une politique moins centralisé, mais je ne sais pas si je vais avoir le choix pour les prochaines élections.

[lecriminel]

Par contre il faudrait libéraliser le travail, le flexibiliser, en contrepartie (licenciement simplifié par exemple).

Pourquoi ?
Le signal "politique/social" du RU + flexibilisation du travail ne me parait pas très "fraternel" dans le sens ou on assume qu'on va envoyer tous ces salariés inutiles sur le carreau ( pimono, si tu lis ! ). Mais après tout, pourquoi pas ! Il faut montrer sa valeur, tout le temps

ça m'a l'air tout à fait adapté: si chacun a de quoi manger et se loger, alors le travail n'est plus un gagne-pain mais une activité qui peut contribuer à améliorer le niveau de vie. C'est bien, mais pas vital et donc éligible à la loi de l'offre et la demande. D'ailleurs la sécurité alimentaire des salariés rend la position des employeurs mal intentionnés ou abuseurs beaucoup moins confortable.

[gilgamesh]

ça m'a l'air tout à fait adapté: si chacun a de quoi manger et se loger, alors le travail n'est plus un gagne-pain mais une activité qui peut contribuer à améliorer le niveau de vie. C'est bien, mais pas vital et donc éligible à la loi de l'offre et la demande. D'ailleurs la sécurité alimentaire des salariés rend la position des employeurs mal intentionnés ou abuseurs beaucoup moins confortable.

N'est-ce pas déjà le cas en France ? Une personne sans patrimoine financier ni revenu peut toucher RSA+APL ce qui doit lui permettre de se nourrir et se loger sans travailler.
Je suis favorable au revenu universel (simplification, automatisation et cumul permettant d'éviter des effets de seuils) mais cela ne changerait pas grand chose pour la majorité des gens qui touchent déjà l'AAH ou RSA+APL.

[lecriminel]

c'est vrai,
les différences que je vois seraient:
-fin de l'accusation d'assistanat aux gens privés d'emploi (qui pour le coup pourrait démotiver pour les travaux les plus sordides)
-baisse du coût du travail (d'à peine moins que le RU: on gagnerait à peine plus pour le même travail), ce qui devrait faire baisser le chomage
-grande souplesse (on se rapprocherait du modèle américain) pour les 2 signataires du contrat

[AccoudéAuComptoir]

ça m'a l'air tout à fait adapté: si chacun a de quoi manger et se loger, alors le travail n'est plus un gagne-pain mais une activité qui peut contribuer à améliorer le niveau de vie. C'est bien, mais pas vital et donc éligible à la loi de l'offre et la demande. D'ailleurs la sécurité alimentaire des salariés rend la position des employeurs mal intentionnés ou abuseurs beaucoup moins confortable.

N'est-ce pas déjà le cas en France ? Une personne sans patrimoine financier ni revenu peut toucher RSA+APL ce qui doit lui permettre de se nourrir et se loger sans travailler.
Je suis favorable au revenu universel (simplification, automatisation et cumul permettant d'éviter des effets de seuils) mais cela ne changerait pas grand chose pour la majorité des gens qui touchent déjà l'AAH ou RSA+APL.

En cela, je pense que vous vous trompez. Il y a actuellement de nombreux bénéficiaires du RSA qui ne peuvent tout simplement pas prendre un petit emploi partiel ou saisonnier, parce que l'expérience leur a appris qu'ils perdront ensuite leur droit au RSA et qu'il leur faudra batailler pour l'obtenir à nouveau lorsque l'emploi en question appartiendra au passé.
Un RU qui se pratiquerait comme le RSA actuel n'en serait pas un. Un véritable RU, au moins pour la frange de la population qui ne peut accéder à un emploi stable, serait très vraisemblablement bénéfique. Ce serait au moins le cas pour les actuels bénéficiaires du RSA qui voudraient s'en sortir mieux.

[steph37t]

Le revenu universel n'est qu'une suite logique à l’évolution du monde du travail .
L'automatisation remplace l'homme , sans que ce dernier n'est à dire . Hier et aujourd’hui , elle touche principalement des emplois peu qualifiéés , mais demain , un robot pourra remplacer , en mieux un medecin .
La crise Covid19 a également était un révélateur : Un nombre important de job ne servent à rien .

La caissière n'a pas demandée a être remplacé par un automate . Cet automate produit de la richesse . Normal que la caissière qu'on a volée de son travail soit renumérée. Le revenu universel ne sera qu'une nouvelle forme de redistribution de la richesse produite .

De même , pour etre "utile " à la société , pas besoin d''etre salarié . Le benevolat , par exemple , est créateur de richesse . L'exemple des petites mains , qui ont fabriqués des masques avec leurs machine à coudre , en est un bel exemple .

[stchong]

Le revenu universel n'est qu'une suite logique à l’évolution du monde du travail .
L'automatisation remplace l'homme , sans que ce dernier n'est à dire . Hier et aujourd’hui , elle touche principalement des emplois peu qualifiéés , mais demain , un robot pourra remplacer , en mieux un medecin .

Moi je trouve à l'inverse que le covid n'a fait entrevoir aucune place aux robots question médecins.

[pimono]

De même , pour etre "utile " à la société , pas besoin d''etre salarié . Le benevolat , par exemple , est créateur de richesse . L'exemple des petites mains , qui ont fabriqués des masques avec leurs machine à coudre , en est un bel exemple .

Pourquoi vouloir être "utile" ?

et tu connais beaucoup de coutières prêtes à jouer aux larbines pour fabriquer des masques toute l'année bénévolement pour "créer de la richesse" ?

[pimono]

Le revenu universel n'est qu'une suite logique à l’évolution du monde du travail .
L'automatisation remplace l'homme , sans que ce dernier n'est à dire . Hier et aujourd’hui , elle touche principalement des emplois peu qualifiéés , mais demain , un robot pourra remplacer , en mieux un medecin .

Moi je trouve à l'inverse que le covid n'a fait entrevoir aucune place aux robots question médecins.

et les téléconsultation avec des préconisations médicales par téléphone ? ça servi à rien peut être ?

Bientôt, tu pourras montrer ton corps devant ta webcam devant ton médécin, et 24h après tu recevras tes petits cachets par la poste. C'est pas beau le progrès ?

[openerd]

Je pense que le revenu universel est une bonne idée. Cela limiterait la misère et mettrait les salariés et les patrons sur un pied d'égalité.
Par contre il faudrait libéraliser le travail, le flexibiliser, en contrepartie (licenciement simplifié par exemple).

Non, c'est une mauvaise idée,

je suis contre. Donner de l'argent sans rien faire, mais quelle idée.

Le jour ou ça viendra, il faudrait qu'on soit dans un monde 100% mondialisé en tout cas pour éviter les appels d'air régionalisés.

On donne déjà de l'argent à certaines personnes sans rien faire (RSA + allocations logement).

L'idée que je défends c'est de faire un revenu universel pour tout le monde sans conditions de ressources. Et de flexibiliser le marché du travail d'autre part.

Comme ça les personnes oisives actuellement, pourront travailler de temps en temps pour s'offrir le nouvel Iphone X, sans avoir peur qu'on leur retire le RSA.

[lecriminel]

Le revenu universel n'est qu'une suite logique à l’évolution du monde du travail .
L'automatisation remplace l'homme , sans que ce dernier n'est à dire . Hier et aujourd’hui , elle touche principalement des emplois peu qualifiéés , mais demain , un robot pourra remplacer , en mieux un medecin .

Moi je trouve à l'inverse que le covid n'a fait entrevoir aucune place aux robots question médecins.

il y a déjà des actes, peut-être même majoritaires, qui ressemblent plus à une façon d'assurer des revenus aux médecins plutôt que d'utilisation de leurs compétences:
-constat de maladie -> permet l'arrêt maladie
-constat (ou non) de la capacité de faire du sport -> pour la licence
-constat du besoin de voir un spécialiste -> intermédiaire obligatoire
-complicité obligatoire pour remboursements exotiques: thalasso, taxis (ou ambulances), chirurgie esthétique, etc....

[neron]

Oui nous allons vers le RU. Notre société pourvoi aux besoins de plus en plus d'individus (retraite, chômage, mère, bulshits jobs, handi, RSA, ...) et ce minimum ne cesse de s'étoffer et elle n'a aucun intérêt à ""faire travailler ses oisifs"" comme disent certains.

Économiquement , il s'appuie sur l'augmentation de la productivité de 3% par an et la déconsomation 3%. Nous y arriverons par l'écrasement des échelles de salaires.

Socialement, il s'appuie sur une perte de pouvoir de l'argent (rôle de bâton ou de carotte social) et sur l'éducation universel: Il n'est plus le moyen de subvenir à ces besoins essentiels ni de ce réaliser (Les jeunes ne rêvent plus de ferrari mais de vélo., de réalisation de soi plus que d'argent) . Il n'est plus la récompense d'une efficience sociale, ni un moyen à thesauriser pour réaliser ses projets puisque l'état en donne autant que de besoin ( start-up ou les QE). '

Individuellement, le RU exige un changement de mentalité qui mettra bien 40 ans et auquel certains s'opposent par archaïsme comme lors de tout changement sociétal.

Le "Revenu Universel" seul n'a aucun sens, il accompagne un cht. sociétal déjà en place dans les "démocraties avancées" (No,NL,Se,..), des pays riches (RAU,KW, ..) voir pauvres dans lequel il n'est même pas perçu comme un "revenu" qui est un concept généralisé pour le dvi. de laa société industrielle.

[saturne]

L'évolution vers le RU peut se faire de 2 façons ; soit vers un surplus d'assistanat dans la société telle qu'on la connaît, soit encore comme le franchissement d'un cap de civilisation vers une société fondée non plus sur l'assistanat mais sur la liberté économique, La première des façons est une pérpétuation du même, La seconde est un saut sans retour possible vers un ailleurs, L'assistanat ou la liberté, Il faut choisir,

Pour y arriver, en fait c'est facile;

Introduction dans la déclaration de l'IR d'une section pour voter le montant du RU de l'exercice +1,
Par exemple, en cochant dans le formulaire un des scénarios budgétaires proposés par l'Administration présente, en expliquant les conséquences sur les autres dépenses publiques,

C'est tout, Et tout a changé car ;
-- En amont, cela détermine au Parlement le vote du Budget et la définition des scénarios présentés aux contribuables d'année en année
-- En aval, cela implique (en fonction du scénario adopté) des réformes sur la politique d'assistanat, de services publics, etc,

Et au niveau social, cela signifie
-- Rétablir la voix des contribuables pour acquiescer à l'impôt
-- Retirer aux politiques le controle intégral de la politique budgétaire
-- Favoriser les créateurs de richesse réelle sur les bénéficiaires passifs; car ceux qui ne produisent pas ou pas encore (dont la déclaration IR est facultative) n'auront sûrement pas la même influence que les premiers, mais c'est leur choix (=liberté économique de ne pas l'exercer)

S'ajoute, comme d'autres ont déjà expliqué, la "libération économique" des agents individuels par rapport aux besoins de première nécessité ; alimentaire, logement, santé, éducation, sécurité

C'est à dire une augmentation substantielle des salaires et du prestige des "savoirs libéraux"
Et une (très) bonne raison de développer l'automatisation et pour tous les travails remplaçables,

L'os, ce n'est pas le RU, mais le refus "des élites" (et des travailleurs "entretenus") de renoncer au contrôle du budget et de l'impôt,
On ne mord pas la main qui vous donne à manger, C'est pour cela qu'au lieu du RU, on n'a toujours qu'une forme d'assistanat,

(Moi j'aurais dû naître plus tard, Mais j'espère que les jeunes ne renonceront pas à la liberté pour de l'assistanat, C'est maintenant que ça se décide)

[gilgamesh]

Il y a actuellement de nombreux bénéficiaires du RSA qui ne peuvent tout simplement pas prendre un petit emploi partiel ou saisonnier, parce que l'expérience leur a appris qu'ils perdront ensuite leur droit au RSA et qu'il leur faudra batailler pour l'obtenir à nouveau lorsque l'emploi en question appartiendra au passé.

Oui je mentionne bien dans mon message les avantages du RU qui est de pouvoir le cumuler avec une activité, même à temps partiel.
Par contre on ne peut pas vraiment dire qu'une personne perd son RSA en cas de travail partiel, du moins pas forcément.
D'abord il n'y a pas de délai de carence.
Par contre la moyenne des revenus des 3 derniers mois sont pris en compte, et on diminue le RSA du montant mensuel gagné.
EX :RSA de 500€/mois pour tenir compte du forfait logement.

Si vous avez gagné en moyenne 300€/mois les 3 derniers mois on vous versera 200€/mois de RSA pendant 3 mois puis 500€/mois ensuite.

Si on voulait inciter les gens à faire de l’intérim ou du travail saisonnier quand cela leur est possible il aurait fallu ne prendre en compte que le dernier mois et mieux encore avec un abattement sur les 500 premiers euros de façon à éviter cet effet.
Le RU comble effectivement ce problème en étant cumulable avec les autres revenus d'activité ou d'investissement.

Non, c'est une mauvaise idée,
je suis contre. Donner de l'argent sans rien faire, mais quelle idée.

Pimono, je n'arrive pas à savoir si c'est de l'ironie ou si tu es sérieux.Tu touches bien le RSA sans qu'il n'y ait vraiment de contrepartie demandée (à part la recherche d'emploi mais c'est un peu bidon car difficilement vérifiable), donc es-tu pour le RSA et contre le RU?
En quoi le système actuel (aides sociales ciblées : RSA, APL ,AAH...) est-il meilleur que le RU?
En tout cas il n'incite pas au travail partiel ou saisonnier car non cumulable.

[ddv]

Je vois mal la mise en place d'un revenu universel sans un changement du fonctionnement du monde du travail.
Si tout le monde touche ce revenu, il faut que chacun puisse continuer à travailler (s'il le souhaite, d'après plusieurs sondages, la majorité) pour cumuler des revenus additionnels en fonction de ses besoins, mais pas à plein temps (toujours d'après des sondages, même les gens exerçant un métier "ingrat" souhaitent continuer ce métier). Hors, les contrats CDI, CDD, etc, sont quand même bien rigides. A moins que tout le monde devienne autoentrepreneur ou intérimaire...

[lecriminel]

Le "Revenu Universel" seul n'a aucun sens, il accompagne un cht. sociétal déjà en place dans les "démocraties avancées" (No,NL,Se,..), des pays riches (RAU,KW, ..) voir pauvres dans lequel il n'est même pas perçu comme un "revenu" qui est un concept généralisé pour le dvi. de laa société industrielle.

dans les pays riches tu payes XXX dollars tous les mois dans le vide (impôts, assurance obligatoire, logement, 80% des produits très chers,...), le RU/les minima sociaux est clairement un moyen de perenniser ces rentes.

[stchong]

Le revenu universel n'est qu'une suite logique à l’évolution du monde du travail .
L'automatisation remplace l'homme , sans que ce dernier n'est à dire . Hier et aujourd’hui , elle touche principalement des emplois peu qualifiéés , mais demain , un robot pourra remplacer , en mieux un medecin .

Moi je trouve à l'inverse que le covid n'a fait entrevoir aucune place aux robots question médecins.

il y a déjà des actes, peut-être même majoritaires, qui ressemblent plus à une façon d'assurer des revenus aux médecins plutôt que d'utilisation de leurs compétences:
-constat de maladie -> permet l'arrêt maladie
-constat (ou non) de la capacité de faire du sport -> pour la licence
-constat du besoin de voir un spécialiste -> intermédiaire obligatoire
-complicité obligatoire pour remboursements exotiques: thalasso, taxis (ou ambulances), chirurgie esthétique, etc....

Je ne vois pas le rapport

[lecriminel]

je voulais dire qu'une partie du travail de médecin est d'autant plus facilement remplaçable par une machine que ce n'est que du vent (nécessaire pour leur CA).

[neron]

Le "Revenu Universel" seul n'a aucun sens, il accompagne un cht. sociétal déjà en place dans les "démocraties avancées" (No,NL,Se,..), des pays riches (RAU,KW, ..) voir pauvres dans lequel il n'est même pas perçu comme un "revenu" qui est un concept généralisé pour le dvi. de la société industrielle.

dans les pays riches tu payes XXX dollars tous les mois dans le vide (impôts, assurance obligatoire, logement, 80% des produits très chers,...), le RU/les minima sociaux est clairement un moyen de pérenniser ces rentes.

Je ne vois pas ou tu veux en venir. Ce système de vase communiquant ne me dérange pas (*).
On te donne des $$ donc tu donnes $$ c'est le propre de l'économie marchande.
Stocker des $$$ ou jalouser ces stocks, est d'ordre psychiatrique car ils ont de - en -d'impact sur la réalité (RU, ..).

Tu n'as que ces mots en bouche PAYER, PAYER, PAYER, ARGENT, RENTE, . C'est une triste vie amah JOUIS, JOUIS, JOUIS
----------------------------------------------------------------------------------
(*) En attendant ta réponse, ta vision centré sur toit de "la rente que tu payes"" est éculée:
a) On nous donne de quoi payer ce frais en quoi cela te dérange, tu veux recevoir moins?
b) En quoi cela te dérange de payer des services inexistants" si le RU couvre ces pseudo "rentes" et ce que j'ai besoin en sus,
c) Si ""rentes"", elles sont bénéfique puisqu'elle créent nb. de "bullshit job" qui donnent une existence sociale à des gens,
d) Ne sommes-nous pas tous des "rentier" ou profiteur de la "rente des autres". Analyse bien la PV sociale !
e) Ce que tu dis être "rente", a été quelques fois "des charges", sans aller avant 39,
e) Qu'as-tu à fantasmer sur le nb. de 0 de certains? Avec le RU cela aura encore moins de sens,
f) ...

[lecriminel]

je reformule:
il n'y a pas de minima sociaux dans la pays pauvres car il n'y a pas de rentes obligatoires.
Et s'ils n'existaient pas dans les pays riches, les rentes qui n'existent pas ailleurs ne pourraient exister, en tout cas pas à ce niveau

ce n'est pas "On te donne des $$ donc tu donnes $$ c'est le propre de l'économie marchande. "
c'est on veut que tu donnes $$ (idée principale) donc on te donne $$ (ça découle), ce n'est pas la même logique.

[neron]

je reformule:il n'y a pas de minima sociaux dans la pays pauvres car il n'y a pas de rentes obligatoires.
-> Et oui, n'est pas une des cause de la pauvreté de ces sociétés que d'être resté ds une éco. proto-industrielle ?

Et s'ils n'existaient pas dans les pays riches, les rentes qui n'existent pas ailleurs ne pourraient exister, en tout cas pas à ce niveau
-> Oui et donc tu rêves ainsi d'être "riche parmi des pauvres" puisqu'avec ton système de vrai valeur, +80% des jobs liés disparaitraient donc 80 %d de ton CA

ce n'est pas "On te donne des $$ donc tu donnes $$ c'est le propre de l'économie marchande. "
c'est on veut que tu donnes $$ (idée principale) donc on te donne $$ (ça découle), ce n'est pas la même logique.
-> Désolé pour ta Doxa, mais dans la réalité c'est bien l'inverse sinon les personnes morales (état, entreprises, ..) n'auraient de dettes

Ce type de pensée s'arqueboute sur des visions rétrogrades du fonctionnement de nos sociétés malgré les évidences vécues et la sciences en ces domaines. Un peu comme un mantra qu'on égrenée, une doxa s'autoalimentée. Certains ici vont même jusqu'à rêver l'effondrement de notre société (lol) pour avoir raison quitte à mourir d'avoir scier la branche, comme des fanatiques religieux déniant la réalité et le fonctionnement social pour imposer les leurs, leur "réalité".

Alors que rien ne t'interdit de vivre comme t'en rêve(genre 1800, ..), pourquoi veux-tu malgré ton savoir, l'imposer aux autres sans nécessité ?

[steph37t]

Le revenu universel n'est qu'une suite logique à l’évolution du monde du travail .
L'automatisation remplace l'homme , sans que ce dernier n'est à dire . Hier et aujourd’hui , elle touche principalement des emplois peu qualifiéés , mais demain , un robot pourra remplacer , en mieux un medecin .

Moi je trouve à l'inverse que le covid n'a fait entrevoir aucune place aux robots question médecins.

La crise Covid19 a surtout demontrée que l'on manque d’infirmiers pour assurer le suivi des soins . Ce sont eux qui sont 90 % du temps auprès des malades . Et cela , c'est en grande partie automatisable .
Des opérations simples sont déjà réalisable par robot , bien mieux que par la main d'un humain .
Je ne dis pas que l'on a plus besoin de médecins , je dis seulement que l'on va vers moins de médecins . Ce que je regrette d'ailleurs .
Dans de nombreux secteurs , la barriére vers plus d'automate n'est que psychologique . Qui aujourd'hui est prêt à prendre un taxi sans chauffeur , un avion sans pilote ? On utilise depuis des années des metros automatiques sans que cela ne choque personne pourtant .

[neron]

La crise Covid19 a surtout demontrée que l'on manque d’infirmiers pour assurer le suivi des soins . Ce sont eux qui sont 90 % du temps auprès des malades . Et cela , c'est en grande partie automatisable . Des opérations simples sont déjà réalisable par robot , bien mieux que par la main d'un humain . Je ne dis pas que l'on a plus besoin de médecins , je dis seulement que l'on va vers moins de médecins . Ce que je regrette d'ailleurs .

Dans de nombreux secteurs , la barriére vers plus d'automate n'est que psychologique . Qui aujourd'hui est prêt à prendre un taxi sans chauffeur , un avion sans pilote ? On utilise depuis des années des metros automatiques sans que cela ne choque personne pourtant .

C'est pire que ce que tu dis: Comme pendant le Vietnam, moins de 1% des infirmiers sur le front (100.000 cas en 3 mois, 10 j. d'hopit./cas, 2 h./ j./cas, 39 h/semaine -> 5.000 p. alors qu'il y a 700.000 infirmiers et 2.500.000 dans le médical ). . Les dépenses médicales en France ou pour le Covid-19 sont 2 fois celles au USA ou 8 x en % des revenus ou PIB

En ce moment, mes médecins font amha la grève du zèle: Cabinet de rhumatologie fermé, Opthalmo. qui refuse de faire des ordonnances de lunettes, médecin en vacance alors que leurs risques de voir un cas de Covid n'est pas plus élevé que celle que tu as en allant au supermarché ou en prenant un transport en commun

Je parle de réalité et non comme d'autres de chimères médiatique, religieuse ou politique ou par méconnaissance de la techno. Le QI moyen d'un médecin n'est que de 114

Le frein au changement c'est le corporatisme: et la remise en cause des avantages t rentes acquis dont les monopoles, le num. clausus, ... pas la psychologie. Ils rêvent du retour aux valeurs passées car c'est la seule façon de ne pas être broyé par les techno. On a le choix soit le modèle rétrograde Albanie/ URSS soit progressif US,CN & co.

Oui pire car "la crise du COVID-19, m'a surtout démontré que pour défendre leurs intérêts, ces corporations mettent ma santé en cause quitte à tuer ds un on veut tjrs +

[lecriminel]

je reformule:il n'y a pas de minima sociaux dans la pays pauvres car il n'y a pas de rentes obligatoires.
-> Et oui, n'est pas une des cause de la pauvreté de ces sociétés que d'être resté ds une éco. proto-industrielle ?

Et s'ils n'existaient pas dans les pays riches, les rentes qui n'existent pas ailleurs ne pourraient exister, en tout cas pas à ce niveau
-> Oui et donc tu rêves ainsi d'être "riche parmi des pauvres" puisqu'avec ton système de vrai valeur, +80% des jobs liés disparaitraient donc 80 %d de ton CA

ce n'est pas "On te donne des $$ donc tu donnes $$ c'est le propre de l'économie marchande. "
c'est on veut que tu donnes $$ (idée principale) donc on te donne $$ (ça découle), ce n'est pas la même logique.
-> Désolé pour ta Doxa, mais dans la réalité c'est bien l'inverse sinon les personnes morales (état, entreprises, ..) n'auraient de dettes

Ce type de pensée s'arqueboute sur des visions rétrogrades du fonctionnement de nos sociétés malgré les évidences vécues et la sciences en ces domaines. Un peu comme un mantra qu'on égrenée, une doxa s'autoalimentée. Certains ici vont même jusqu'à rêver l'effondrement de notre société (lol) pour avoir raison quitte à mourir d'avoir scier la branche, comme des fanatiques religieux déniant la réalité et le fonctionnement social pour imposer les leurs, leur "réalité".

Alors que rien ne t'interdit de vivre comme t'en rêve(genre 1800, ..), pourquoi veux-tu malgré ton savoir, l'imposer aux autres sans nécessité ?

je ne sais pas trop pourquoi tu tiens tellement à me mettre une idéologie ou façon de penser sur le dos (et tu n'es pas très perspicace),
j'émets des faits, c'est tout.

[stchong]

Le revenu universel n'est qu'une suite logique à l’évolution du monde du travail .
L'automatisation remplace l'homme , sans que ce dernier n'est à dire . Hier et aujourd’hui , elle touche principalement des emplois peu qualifiéés , mais demain , un robot pourra remplacer , en mieux un medecin .

Moi je trouve à l'inverse que le covid n'a fait entrevoir aucune place aux robots question médecins.

La crise Covid19 a surtout demontrée que l'on manque d’infirmiers pour assurer le suivi des soins . Ce sont eux qui sont 90 % du temps auprès des malades . Et cela , c'est en grande partie automatisable .
Des opérations simples sont déjà réalisable par robot , bien mieux que par la main d'un humain .
Je ne dis pas que l'on a plus besoin de médecins , je dis seulement que l'on va vers moins de médecins . Ce que je regrette d'ailleurs .
Dans de nombreux secteurs , la barriére vers plus d'automate n'est que psychologique . Qui aujourd'hui est prêt à prendre un taxi sans chauffeur , un avion sans pilote ? On utilise depuis des années des metros automatiques sans que cela ne choque personne pourtant .

Tu regardes trop de science fiction, les infirmiers et infirmières font des gestes techniques sur les humains.

[pimono]

Non, c'est une mauvaise idée,
je suis contre. Donner de l'argent sans rien faire, mais quelle idée.

Pimono, je n'arrive pas à savoir si c'est de l'ironie ou si tu es sérieux.Tu touches bien le RSA sans qu'il n'y ait vraiment de contrepartie demandée (à part la recherche d'emploi mais c'est un peu bidon car difficilement vérifiable), donc es-tu pour le RSA et contre le RU?
En quoi le système actuel (aides sociales ciblées : RSA, APL ,AAH...) est-il meilleur que le RU?
En tout cas il n'incite pas au travail partiel ou saisonnier car non cumulable.

Le RU pourrait avoir un sens dans une société juste ou les activités et les êtres humains seraient tous altruistes et orientés vers le progrès et non le profit, mais ce n'est pas du tout le cas ni prévu de l'être à moyen terme. Dans notre monde, seul le profit compte, et les gens qui espèrent du RU vont se bercer d'illusion longtemps car c'est pas pour demain.

Pour le rsa, je sais de quoi je parle et ce n'est pas du tout un mécanisme fait pour être efficace dans l'intérêt du bénéficiaire, mais du système. C'est très important de comprendre cet angle de vue.

Etre pauvre et savoir ce contenter de peu sans gener autrui et en vivant discrètement sans surcharger les services publiques, n'est pas donné à tout le monde, tout le monde ne peut pas toucher le rsa longtemps sans sequelles car pour toucher peu d'argent et pour que le modèle fonctionne sur la durée ( moi ça fait plus de 15ans ), il faut être humble et avoir un rapport à la vie différent, tout en sachant tout faire soit même et pas faire supporter son cas à la société en lui affligeant des tracasseries tout en mandiant assistance dans tous les domaines ( éducation, santé, tranports communs, chomage, retraites élevées pour les couteux travailleurs qui sont en train de plomber l'économie année après année etc).

Le RSA c'est 2 millions de bénéficiaires environ (officiellement, mais j'en doute) , pour 7 millions de chomeurs environ qui ont une utilité sociale par la pression du travail que cela génère, les gens qui sont au RSA ne doivent en aucun cas travailler, ce n'est pas du tout le but ! Ce système qui consiste à faire croire que c'est un mécanisme pervers non incitatif est une foutaise, car tout est fait pour que les gens restent au rsa et ça fonctionne plutot bien. Certains département sont carrément hostile aux pauvres et mènent une dure campagne contre les personnes au RSA mais c'est purement idéologique, c'est un peu comme ménard qui se bat contre les kébabs dans sa ville...

En résumé, avec le décors social actuel, je suis évidement contre le RU, la place des gens est au boulot, la masse doit travailler et rester coincée coute que coute dans un bureau où à la maison au télétravail. C'est ça son destin, et je préfère de loin une bonne guerre et des millions de morts que devoir partager mon cadre de vie avec des gens indignes de porter le titre de "gens".
Le week end, en temps normal il est rare que je sorte, et quand je ressort le lundi, les parcs, promenades dominicales sont toutes dégueulasses. Je ne veux pas de ces gens là toute la semaine sur les pieds, ils sont porcs le week end, si demain on leur file du pognon au titre du RU pour qu'ils restent à la maison ils seront porcs tous les jours de la semaine et seront des vrais boulets pour la société car ils savent pas vivre, c'est un fardeau les gens du travail. IL n'y a que le fouet qui doit les poursuivre jusqu'à la mort !! Moi avec mon rsa, j'achète des boules de graisse pour nourrir les animaux en hiver, et en été je leur donne à boire, la plupart des gens qui sont tous plus riches que moi n'en ont rien à faire de tout ça ! C'est ça le problème et je suis bien content que le capitalisme soit contre le RU lui aussi,car c'est lui qui commande pour l'heure.

[neron]

je ne sais pas trop pourquoi tu tiens tellement à me mettre une idéologie ou façon de penser sur le dos,j'émets des faits, c'est tout.

Votre intervention sur la rente laisse transparaître une vision productiviste morale de l'économie ( "Y-a des travailleurs, des rentiers), une vision comptable de la richesse (la balance), de son partage (gagnant=perdant) et une vision de l'économie centrée sur la monnaie alors que son approche depuis 90 est systémique (la politique monétaire n'a plus grand effet),

Je le récents quand vous dîtes pour résumer: "l'absence de minima-sociaux seraient bon pour l'économie comme cela se pratique dans les pays pauvres" alors que je ça n'enrichit pas.paul d'appauvrir jean et que cela ne répond à aucun de nos soucis depuis 1990: offre pléthorique, demande atone, agents solvables, rouages monétaires grippés, manque de travail réel, médiocrathie, économie de tripot, étatique... et désintérêt croissant des acteurs pour ce jeux pipé ou inepte.

[dans les pays riches tu payes XXX dollars tous les mois dans le vide , le RU/les minima sociaux est clairement un moyen de pérenniser ces rentes.

Et alors c'est très bien si des gens sont heureux grâce à ça. J'en mange de la rente comme tout le monde. Merci les robots.et le bac+2 pour tous

Le RU pourrait avoir un sens dans une société juste ou les activités et les êtres humains seraient tous altruistes et orientés vers le progrès et non le profit...

En résumé, avec le décors social actuel, je suis évidement contre le RU, .... la place des gens est au boulot, ... si demain on leur file du pognon au titre du RU pour qu'ils restent à la maison ils seront porcs tous les jours de la semaine .... je suis bien content que le capitalisme soit contre le RU lui aussi,car c'est lui qui commande pour l'heure.

Vu sous cet angle vous me faites réellement douté.du RU bien qu'il dois y avoir façon de gérer ça.

[steph37t]

Le revenu universel n'est qu'une suite logique à l’évolution du monde du travail .
L'automatisation remplace l'homme , sans que ce dernier n'est à dire . Hier et aujourd’hui , elle touche principalement des emplois peu qualifiéés , mais demain , un robot pourra remplacer , en mieux un medecin .

Moi je trouve à l'inverse que le covid n'a fait entrevoir aucune place aux robots question médecins.

La crise Covid19 a surtout demontrée que l'on manque d’infirmiers pour assurer le suivi des soins . Ce sont eux qui sont 90 % du temps auprès des malades . Et cela , c'est en grande partie automatisable .
Des opérations simples sont déjà réalisable par robot , bien mieux que par la main d'un humain .
Je ne dis pas que l'on a plus besoin de médecins , je dis seulement que l'on va vers moins de médecins . Ce que je regrette d'ailleurs .
Dans de nombreux secteurs , la barriére vers plus d'automate n'est que psychologique . Qui aujourd'hui est prêt à prendre un taxi sans chauffeur , un avion sans pilote ? On utilise depuis des années des metros automatiques sans que cela ne choque personne pourtant .

Tu regardes trop de science fiction, les infirmiers et infirmières font des gestes techniques sur les humains.

Science fiction ?
Comme l'imprimante 3D , la voiture autonome , les hologrammes , ........ il y a vingt ans ?

[lecriminel]

je ne sais pas trop pourquoi tu tiens tellement à me mettre une idéologie ou façon de penser sur le dos,j'émets des faits, c'est tout.

Votre intervention sur la rente laisse transparaître une vision productiviste morale de l'économie ( "Y-a des travailleurs, des rentiers), une vision comptable de la richesse (la balance), de son partage (gagnant=perdant) et une vision de l'économie centrée sur la monnaie alors que son approche depuis 90 est systémique (la politique monétaire n'a plus grand effet),

Je le récents quand vous dîtes pour résumer: "l'absence de minima-sociaux seraient bon pour l'économie comme cela se pratique dans les pays pauvres"

je n'ai pas dit que c'était bon ou mauvais, j'ai expliqué pourquoi ils peuvent vivre sans là-bas.

J'essaie d'énoncer des faits, mais sans la doxa stupide mainstream, et même souvent en utilisant un langage opposé (par exemple pour mettre le doigt sur la vision débile des privés d'emploi qui seraient des "profiteurs" ou assistés", je mets ce mot sur l'autre partie du deal).
Le RU ou les minimas sociaux ne sont que les pendants obligatoires du combo chomage de masse + dépenses incompressibles, on ne peut pas vraiment être pour ou contre (ou alors on est aussi contre le chomage de masse (et on doit proposer une solution pour qu'il n'y en ait pas) ou contre les dépenses incompressibles (et donc on veut revoir tout le système))

[stchong]

Moi je trouve à l'inverse que le covid n'a fait entrevoir aucune place aux robots question médecins.

La crise Covid19 a surtout demontrée que l'on manque d’infirmiers pour assurer le suivi des soins . Ce sont eux qui sont 90 % du temps auprès des malades . Et cela , c'est en grande partie automatisable .
Des opérations simples sont déjà réalisable par robot , bien mieux que par la main d'un humain .
Je ne dis pas que l'on a plus besoin de médecins , je dis seulement que l'on va vers moins de médecins . Ce que je regrette d'ailleurs .
Dans de nombreux secteurs , la barriére vers plus d'automate n'est que psychologique . Qui aujourd'hui est prêt à prendre un taxi sans chauffeur , un avion sans pilote ? On utilise depuis des années des metros automatiques sans que cela ne choque personne pourtant .

Tu regardes trop de science fiction, les infirmiers et infirmières font des gestes techniques sur les humains.

Science fiction ?
Comme l'imprimante 3D , la voiture autonome , les hologrammes , ........ il y a vingt ans ?

Ben sur les 3 y'en a qu'un qui marche est c'est pour Mélenchanlon

L'imprimante 3 d c'est à la vitesse d'un escargot
Et la voiture autonome, c'est pas pour demain, y'en a qui ont déjà arrêté.

C'est un peu comme le reconnaissance faciale, avec les masques, on se demande à quoi elle va servir

[alexlyon]

Les services à la personne (domesticité balzacienne) se développeraient immédiatement en l'absence d'assistanat. Lequel structure le chômage, au lieu de le résorber par l'accroissement du personnel de maison.