Mais pas du tout ! Et j'avais déjà répondu auparavant.benj007 a écrit :Bonjour M. Saturne,saturne a écrit :le RU, si on le compare a qlq chose, c'est a la rente qu'on elimine en l'ajoutant aux remunerations du Travailbenj007 a écrit :En ce sens, il paraît tout à fait pertinent de comparer le RU avec le SMIC.
Je vais reformuler ma question.
Nous sommes tous les deux d'accord pour dire que le RU ne peut pas dépasser le SMIC.
D'après vous, sans remettre aucunement en cause le système que vous proposez, quelle est la valeur maximale que peut atteindre le RU par rapport au SMIC? 90%? 80%?...
Sur quels critères jugez-vous?
Le RU (modele universel) est un revenu qui s'ajoute aux autres (s'il y en a).
Sur la page "Revenus d'activité" de l'IR, vous additionnez les remunerations. Le RU peut etre superieur au SMIC.
Par contre, comme c'est une "rémuneration", evidemment, les allocations non contributives seront REDUITES d'autant.
Nous ne sommes pas d'accord pour dire que le RU ne depasse pas le SMIC.
Il s'y ajoute.
C'est pour ça que le RU (modele unversel) est bien une rémunération, en plus d'un salaire si vous dépendez d'un patron, et en plus des dividendes si vous avez des actions.
---
J'ai l'impression que vous confondez avec le seuil d'imposition minimal.
Si le montant RU definit le seuil de non imposition, vous voulez dire que SMIC+RU == payer des impots.
Mais en fait, le seuil d'imposition devrait augmenter avec le RU.
Car ça n'a aucune logique de donner un RU pour augmenter les impots sur le revenu.
Le vrai impot qu'on utilise en cas de RU, c'est la TVA -- sur la consommation.)
Quand on veut jouer sur l'IR, on applique alors un IMPOT NEGATIF.
C'est à dire, si votre Remuneration est inferieure à la Rente sociale, alors le fisc reverse la difference.
C'est ce qu'on a déjà, sauf que ça se fait à la tête du contribuable, avec 500.000 fonctionnaires sociaux
Et c'est ce que veut faire Valls avec son "chèque d'activité", reservé à ceux que LUI dira, et surtout
.... sans que personne ne touche au prix de mon caillouuuuuuuuu
(Et c'est pour ça que si Valls gagne la primaire, il se fera virer comme Hollande, soit par Macron, soit finalement par Fillon. Je pense que ce sont "les ordres venus d'en haut")
Là, c'est moi qui comprends pas votre raisonnement.Parlez-vous de la TVA sociale?saturne a écrit :la TVA n'a AUCUN effet sur les entreprises
Vous avez expliqué que la TVA sociale n'avait pas d'impact pas sur les exportations. Je suis tout à fait d'accord.
Mais la TVA sociale a un impact sur les importations. A périmètre constant, la TVA sociale favorise les entreprises locales par opposition aux entreprises importatrices.
La TVA classique est une taxe sur la consommation. Prix HT + 20% de TVA = PVP.
La TVA est prélevée sur le consommateur et l'entreprise la reverse aux impots.
C'est tout. C'est un impot sur le consommateur. Pour l'entreprises, elle est transparente.
La TVA sociale, on en avait discuté aussi, d'apres Wikipedia c'est
-- On augmente la TVA de x %
-- On diminue les charges patronales de y %
Bref, on transfère les charges des Entreprises sur les Consommateurs.
Appeler ça la TVA sociale, il faut vraiment avoir de l'estomac.
D'ailleurs, tant qu'a faire ça, mieux vaut carrément financer le RU.
Et surtout, l'accompagner d'une solution démocratique.
Mais le mecanisme de la TVA sur le consommateur NE CHANGE PAS.
Quelle soit classique ou "sociale", elle n'a aucun effet sur les entreprises.
C'est les client qui la paient sur le territoire (fiscal) ou les Entreprises doivent la prélever avec chaque produit ou service qu'elles facturent.
Mais le montant de la TVA, elles s'en tapent royalement, que ce soit sur le marché local, ou à l'export, en France ou en Argentine.
La seule chose qui les emmerde, c'est d'avoir à la prélever, à la déclarer, à l'avancer, ou à la récupérer.
Il faut faire des déclarations pour encaisser et reverser des impôts qui ne sont pas les leurs.
Et ça coûte du temps et de l'argent -- que l'Etat économise d'ailleurs.
(Quand elle vous prélèvent la TVA, les consommateurs devraient leur dire merci !
Ben non, ce n'est pas du protectionnisme.Je reprends mon exemple:benj007 a écrit :Prenons l'exemple d'une voiture fabriquée en Allemagne et d'une voiture fabriquée en France.
Seule l'entreprise qui fabrique sa voiture en France verra ses cotisations baisser.
Mais les deux voitures (allemande et française) verront leur TVA augmenter.
Là est le protectionnisme.
D'abord, ce sont les coûts Hors-Taxe de France qui sont inferieurs aux coûts HT de l'Allemagne.
La part de TVA n'affecte en rien les prix HT de production. la TVA est un impot sur la consommation.
En fait, cette histoire de TVA sociale, c'est exactement l'inverse du protectionnisme :
c'est une subvention aux entreprises françaises financée sur le dos des consommateurs.
Au lieu que l'Etat verse des sous à l'entreprise, on permet à l'entreprise de "s'approprier" la TVA sur ses clients !
En fait, on introduit en douce une "privatisation de la TVA"
Le seul avantage qu'une entreprise peut en tirer c'est:
-- vendre moins cher en Fr et....
-- exporter moins cher en Chine ou aux US ?
A mon avis, en France/Europe, c'est illégal. C'est clairement une subvention deguisée.
Et en Chine / US etc, c'est direct une procedure OMC. Avec raison.
Les Chinois /US auraient meme le droit de taxer l'importation des produits français, si la TVA sociale s'appliquait
Ou alors expliquez mieux votre raisonnement,
A tout ça, je peux me tromper. Je ne suis pas non plus un expert en impots (ni comptable)
Mais la TVA est un impot sur la consommation. Moi consommateur, si je dois payer (ou avancer) la TVA, je n'apprécie pas (du tout) que mon percepteur (professionnel ou entreprise) empoche _mes impots_ au lieu de les reverser à l'Etat. Faut pas déconner. Et soit dit en passant, ça veut dire qu'il ne déclare pas non plus la facture, forcément.
Eh bien, la TVA sociale ci-dessus, d'après ce que j'en ai lu, ça me fait vraiment cet effet-là.
(Edit: supprimé une anecdote hors-sujet)