Le revenu universel.

[wiz79]

Encore une fois, il n'y a pas de lien entre la création d'un outil humaniste et régulateur cetomme le visa humanitaire la politique migratoire (nombre de migrants qu'on accueille in fine).

En Rocardien, Hamon sait bien que la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Mais qu'elle doit prendre sa part.
Au dela des modes xénophobes.

Le dire s'appelle faire preuve d'humanisme ET de courage politique. Ne pas le dire/faire est aussi un marqueur d'extrême droite, autant qu'une facilité populiste.

On est nombreux à avoir apprécié le positionnement clair de Hamon sur ces questions quand Valls draguait ce populisme là via les questions sur la laïcité. Toutes les religions se dissolvent dans la liberté et le bonheur et se déploient dans la frustration et la misère.

Quant au RU, il a toujours été dit qu'il serait attribué à la communauté politique. Cela sous-entend des critères de paiement d'impots sur le territoire

[Vincent92]

Marrant, je parle de la dimension économique du problème de l'immigration et ca part sur "populiste", "laïcité", "religions", "xénophobes",...
Pourtant, il ne me semble pas avoir dit que je pensais qu'on devrait accueillir beaucoup plus de roumains (d'ailleurs, je ne le pense pas car les conséquences économiques seraient les même).

[wiz79]

Parler de dimension économique, c'est prendre le problème à l'envers. Il y a migration quand il y a perspectives de vie et d'emploi. Ce n'est pas le cas en France.

Et oui la propagande du patronat sur l'immigration facteur de (fausse) croissance est aussi quelque chose qui va être long à enlever de certaines têtes à gauche. Le martelement a bien marché.

[Vincent92]

Il y a migration quand il y a perspectives de vie et d'emploi. Ce n'est pas le cas en France.

Et pourtant c'est open bar sur ce sujet avec Hamon. Pour les candidats à l'arriver, ne t'inquiète pas, il y en a plein.

[wiz79]

Il y a migration quand il y a perspectives de vie et d'emploi. Ce n'est pas le cas en France.

Et pourtant c'est open bar sur ce sujet avec Hamon. Pour les candidats à l'arriver, ne t'inquiète pas, il y en a plein.

Sources ? .

"La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde, mais elle doit prendre sa part".

Encore une fois, tu fais fond de commerce de la vague xénophobe.

Je pourrais dire que c'est indigne d'un type qui se pretend liberal mais bon, la dignité ne génère pas d'argent alors je suppose que ca ne te t'intéresse pas

[Vincent92]

Je ne comprends même pas que tu me demandes des sources. As tu regardé le débat de la primaire de gauche? En particulier le premier tour? Car il suffit d'écouter Hamon lui même.
Si tu as besoin d'un rafraîchissement : http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... eillon.php
En clair, il a fustigé le gouvernement en disant qu'il n'avait pas été assez généreux. Et j'ai ici un point de désaccord. Et il n'y a rien de xénophobe là dedans.
Si j'avais dit je ne veux plus d'immigration africaine ca aurait été xénophobe. Si je disais, je ne veux plus de musulmans, ca serait islamophobe. Mais ce n'est pas le cas.
Moi je dis surtout qu'on accueille largement assez de réfugiés.
Donc, je suis en profond désaccord avec Hamon sur ce point.
Et je suis également en profond désaccord avec le FN sur ce sujet (même si ce n'est vraiment pas mon point de divergence la plus profonde concernant le FN)

[Gpzzzz]

Je ne comprends même pas que tu me demandes des sources. As tu regardé le débat de la primaire de gauche? En particulier le premier tour? Car il suffit d'écouter Hamon lui même.
Si tu as besoin d'un rafraîchissement : http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... eillon.php
En clair, il a fustigé le gouvernement en disant qu'il n'avait pas été assez généreux. Et j'ai ici un point de désaccord. Et il n'y a rien de xénophobe là dedans.
Si j'avais dit je ne veux plus d'immigration africaine ca aurait été xénophobe. Si je disais, je ne veux plus de musulmans, ca serait islamophobe. Mais ce n'est pas le cas.
Moi je dis surtout qu'on accueille largement assez de réfugiés.
Donc, je suis en profond désaccord avec Hamon sur ce point.

vu que les réfugiés ce sont des noirs ou des musulmans a 99% ca revient a peu pres au meme non ?

[wiz79]

Voilà.

L'exercice de propagande consistant donc à dire ici qu'avec Hamon c'est open bar quand il explique simplement qu'on aurait pu faire mieux que 40 000 migrants accueillis, quand l'Allemagne en a accueilli plus d'un million. Et la Turquie, et le Liban, et la Jordanie etc, etc. Autant de pays fragilisés qui seront peut-être la source de prochains migrants si on laisse faire.

Ou qu'il explique qu'on ne peut pas faire porter la politique migratoire sur la Grèce et l'Italie à risque d'avoir de gros problèmes.

Voilà ça, ça s'appelle un habile glissement sémantique surfant sur la xénophobie au sens littéral.

[Vincent92]

@Gpzzzz : Oui sauf que ce n'est pas pour les mêmes raisons (ce qui a de l'importance pour moi). Et je ne suis pas non plus pour une immigration presque nulle non plus.
Mais même si mon point de vue diverge avec le FN sur ce point, ce n'est pas ma divergence le plus profonde avec leur programme.

Ensuite, le choix de Merkel va peut être lui coûter sa place et je n'ai toujours pas compris en quoi ce que j'ai dit est xénophobe.

[wiz79]

Bref. Le sujet ici étant le revenu universel, on peut vous inviter à parler des dangers mortels de l'immigration sur une file dédiée

[Lo2]

Il y a là une incohérence majeure dans le discours de Hamon: d'un coté, il dit qu'il faut mettre en place le RU et la taxe sur les robots parce que le travail va se raréfier (en particulier les peu qualifiés), et d'un autre coté il dit, l'immigration c'est formidable, on en a besoin économiquement pour assurer les emplois peu qualifiés.... ça n'a pas de sens, faudrait savoir!

La France n'a plus la main sur la politique migratoire.

Hamon le sait. Les autres aussi.
Les postures/promesses ça aide pour se faire élire.

[Ben92]

L'immigration est un sujet sensible qui devrait être traité de manière rationnelle et pragmatique, et non de manière émotive et excessive.

Première chose, toute demande d'asile devrait se faire depuis l'étranger, en montant un dossier de candidature sur un site internet du gouvernement français (qui n'existe pas à ma connaissance).
L'état s'engagerait à donner une réponse en 6 mois maximum. Les postulants dont le dossier est pré-sélectionné devraient passer un oral dans l'ambassade française de leur pays, voire par visoconférence.
L'idée est de ne plus accepter aucune demande d'asile de migrants qui entrent spontanément sur le territoire se mettant en situation de "fait accompli".

Deuxième chose, l'immigration doit être choisie et non subie. De nombreux secteurs d'activité (restauration, bâtiment, informatique, santé, services à la personne) sont en crise de recrutement ce qui crée des tensions sur les salaires mortifères pour nos entreprises. L'immigration doit être judicieusement dosée en fonction des secteurs d'activité de manière à résorber ces tensions sur les salaires sans créer de chômeurs supplémentaires.

Enfin, cela va sans dire, le regroupement familial doit être aboli car cela n'a pas d'intérêt pour la France. (Ce qui ne va pas dire qu'un conjoint sera systématiquement refusé. Si ses compétences professionnelles sont recherchées par la France, il aura le droit de venir comme tout autre immigré).

[saturne]

(politique d'immigration et obligations internationales sur les refugies sur une autre file, SVP)
Ce fil est precieux pour faire des recherches sur le RU,

[frenchfred]

Voilà.

L'exercice de propagande consistant donc à dire ici qu'avec Hamon c'est open bar quand il explique simplement qu'on aurait pu faire mieux que 40 000 migrants accueillis, quand l'Allemagne en a accueilli plus d'un million. Et la Turquie, et le Liban, et la Jordanie etc, etc. Autant de pays fragilisés qui seront peut-être la source de prochains migrants si on laisse faire.

Ou qu'il explique qu'on ne peut pas faire porter la politique migratoire sur la Grèce et l'Italie à risque d'avoir de gros problèmes.

Voilà ça, ça s'appelle un habile glissement sémantique surfant sur la xénophobie au sens littéral.

Et pourquoi ne pas demander aux riches pays du golfe musulmans de prendre des gens qui leur ressemblent? Que l'on prenne oui mais je pense que l'intégration seriat plus simple de langue et religions communes. Si on arrive à une situation où les partis d'extrême droite passent partout en Europe on ne sera pas en meilleure position

[frenchfred]

Bref. Le sujet ici étant le revenu universel, on peut vous inviter à parler des dangers mortels de l'immigration sur une file dédiée

C'est lié car si on décide de le verser à tout le monde ça peut effectivement faire appel d'air surtout si la logique est le travail peu qualifié se raréfie. Si on considère que la cause est moins de travail alors il faut limiter l'immigration et limiter la démographie.

[frenchfred]

Il faut croire que seul un bon gros retour de communistes bien rouges et bien gras permettraient à nos amis de droite de refaire la différence entre un capitalisme redistributif et régulé et le communisme appliqué.

Par ailleurs, il faut être complètement déconnecté du réel pour croire que filer 600/700 euros aux gens va dissuader tout le monde de bosser .

Ceux que ça empêchera de bosser ce sont des gens qui sont des charges pour une entreprise.

Par contre ça peut en effet développer les activités non solvables (associatives ou citoyennes) et à mieux repartir le stock d'emplois solvables.

Sortir du productivisme ne se fera pas à quantité de travail croissante.

C'est plus le en dessous de 2000€ on touche et au dessus on paie. On va retrécir l'écart type autour de la valeur moyenne de 2000€ Et donc avoir des salaires plus ou moins identiques à qualification et expérience complètement différentes.

[cashisking]

Il y a là une incohérence majeure dans le discours de Hamon: d'un coté, il dit qu'il faut mettre en place le RU et la taxe sur les robots parce que le travail va se raréfier (en particulier les peu qualifiés), et d'un autre coté il dit, l'immigration c'est formidable, on en a besoin économiquement pour assurer les emplois peu qualifiés.... ça n'a pas de sens, faudrait savoir!

Mais +1000.

[cashisking]

* c'est juste une question d'humanité, mais d'un autre coté, on pourrait opposer à cette proposition que la France finance l'essentiel de l'effort de guerre en Syrie (parmi les européens), et donc que ce n'est pas anormal que pour ce qui est des réfugiés, ça soit prioritairement d'autres pays qui s'y collent... chacun sa part du taf...

Ca nous coûterait infiniment moins cher de financer des camps là-bas temporairement que de les accueillir, sachant qu'ils ne partiront pas.

[wiz79]

C'est plus le en dessous de 2000€ on touche et au dessus on paie. On va retrécir l'écart type autour de la valeur moyenne de 2000€ Et donc avoir des salaires plus ou moins identiques à qualification et expérience complètement différentes.

Je pourrais être eventuellement d'accord (quoiqu'on ait pas de retour d'experience), on aurait donc un modèle qui écrase un peu les salaires autour d'une valeur à 2 fois le smic (plutôt qu'autour du smic), j'y vois un moindre mal voire un bien. D'un autre côté, on resterait dans un modèle libéral où des salaires bien supérieurs sont permis pour récompenser des compétences et un engagement professionnel supérieurs. Il n'y a pas de découragement au travail mais une vraie revalorisation.

Ne pas nourrir le troll immigration sur cette file. Le RU est versé à une communauté politique. On peut prendre l'exemple du Danemark et des allocations versées aux jeunes pour voir qu'il n'y a pas de lien objectif entre politique migratoire et protection sociale.

[cashisking]

C'est plus le en dessous de 2000€ on touche et au dessus on paie. On va retrécir l'écart type autour de la valeur moyenne de 2000€ Et donc avoir des salaires plus ou moins identiques à qualification et expérience complètement différentes.

Je pourrais être eventuellement d'accord (quoiqu'on ait pas de retour d'experience), on aurait donc un modèle qui écrase un peu les salaires autour d'une valeur à 2 fois le smic (plutôt qu'autour du smic), j'y vois un moindre mal voire un bien.

Mais pourquoi quelqu'un à 2500€ continuerait à se casser le cul pour avoir au final un niveau de vie proche de celui qui gagne 1500€ ? Entre ces deux salaires c'est pas forcément les mêmes responsabilités/engagements.

[Pi-r2]

Mais pourquoi quelqu'un à 2500€ continuerait à se casser le cul pour avoir au final un niveau de vie proche de celui qui gagne 1500€ ? Entre ces deux salaires c'est pas forcément les mêmes responsabilités/engagements.

ben comme actuellement quoi. Tu trouves quand même des ben92 qui vivent comme des smicards mais sont "cadres"

[cashisking]

Mais pourquoi quelqu'un à 2500€ continuerait à se casser le cul pour avoir au final un niveau de vie proche de celui qui gagne 1500€ ? Entre ces deux salaires c'est pas forcément les mêmes responsabilités/engagements.

ben comme actuellement quoi. Tu trouves quand même des ben92 qui vivent comme des smicards mais sont "cadres"

HS comme d'hab.
Mieux vaut être rentier à la campagne et en bonne santé que devoir bosser à Paris en étant malade et moche, ok, next.

[Pi-r2]

non pas HS, ça répond directement à ton interrogation. Et en outre tu oublies l’autre possibilité, je sais c'est difficile. Si on ne trouve pas des gens pour 2500 , ben faut payer plus !
C'est aussi ça l'effet attendu du RU.

[titano]

Si on ne trouve pas des gens pour 2500 , ben faut payer plus !
C'est aussi ça l'effet attendu du RU.

Avec des billets qui sortent de l'imprimante ?

[Pi-r2]

Si on ne trouve pas des gens pour 2500 , ben faut payer plus !
C'est aussi ça l'effet attendu du RU.

Avec des billets qui sortent de l'imprimante ?

avec les billets qui vont dans d'autres poches que celles de celui qui fait le taf pour l'instant.

[guinioul]

Si on ne trouve pas des gens pour 2500 , ben faut payer plus !
C'est aussi ça l'effet attendu du RU.

Avec des billets qui sortent de l'imprimante ?

Parce qu'ils sortent d’où d’habitude ?

Pour qu'il y ai de la monnaie il faut bien que quelqu'un la fabrique

[titano]

Oui, mais ce n'est l'employeur qui le fait.

[stchong]

non pas HS, ça répond directement à ton interrogation. Et en outre tu oublies l’autre possibilité, je sais c'est difficile. Si on ne trouve pas des gens pour 2500 , ben faut payer plus !
C'est aussi ça l'effet attendu du RU.

C'est qui "Ils" est ce que tu en aura toujours des "ils"

[wiz79]

http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/ ... 55770.html

les dividendes versés par les entreprises du CAC 40 sont passés au global de 35,3 milliards d’euros en 2009 à 56 milliards d’euros en 2014, soit plus de 58 % d’augmentation.

La hausse de salaires et le financement du RU peut/doit se faire en prenant en compte l'explosion à la hausse des dividendes.

Les actionnaires ont bien compris comment fonctionne le revenu universel, comment toucher de l'argent sans travailler .

[cashisking]

http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/ ... 55770.html
La hausse de salaires et le financement du RU peut/doit se faire en prenant en compte l'explosion à la hausse des dividendes.
Les actionnaires ont bien compris comment fonctionne le revenu universel, comment toucher de l'argent sans travailler .

Ah oui, les mêmes actionnaires qui vont nous augmenter nos salaires ?
Donc tu leur dis tu nous augmentes les salaires et tu t'assois sur tes dividendes ?
Parce que nous on veut boire des mojitos en laissant les robots bosser ?
Mais vous vivez sur quelle planète exactement ?

[Vincent92]

Ah oui, les mêmes actionnaires qui vont nous augmenter nos salaires ?
Donc tu leur dis tu nous augmentes les salaires et tu t'assois sur tes dividendes ?
Parce que nous on veut boire des mojitos en laissant les robots bosser ?
Mais vous vivez sur quelle planète exactement ?

Non, ils ne veulent pas travailler. Ils veulent que les possédants partagent tout histoire que pouvoir boire des mojitos avec eux.
Ils n'ont juste pas compris que ca prend seulement quelques jours de revendre tous ces positions (à la limite, on pourrait dire que ce n'est pas grave puisqu'il faut bien les vendre à quelqu'un) et de ne plus jamais y revenir (ca c'est plus grave car on a toujours besoin de financement à un moment ou à un autre).

[Lo2]

Nos successeurs vous nous regarder en rigolant. Pays virtuellement en faillite, chomage de masse (pas partout hein, loin de là) et la solution proposée est de payer les gens sans fournir un travail.

En attendant, les robots ne sont pas là et pourtant il est prévu d'instaurer le RU dès 2017.
Vivement ce monde où tout est gratuit grâce aux robots pour ne plus avoir besoin du RU.

[wiz79]

La seule chose à constater c'est que la "paresse" payée par les autres, c'est légal, toléré ou encouragé pour les uns et considéré comme de l'assistanat pour les autres.

Dictionnaire de droite : revenu universel, voir "profiter du système", voir "gagner de l'argent sans travailler".

500€/ mois : assistanat
5000€/ mois : assistant parlementaire
50000€/ mois : actionnaire

[Vincent92]

Non, rentes de pauvre (RSA, RU,...) ou rentes d'actionnaires c'est pareil.
La seule différence est que les actionnaires financent quand une rente de pauvre (RU, RSA,...) de "sert" à rien économiquement (c'est des rentes sociales qui servent à diminuer les inégalités mais qui ne font pas "grossir le gâteau", au contraire).

[cashisking]

50000€/ mois : actionnaire

Tu parles bien de l'entrepreneur avec 2 salariés qui possède sa boite ?
Ou c'est juste une caricature d'actionnaire ?
Sinon un grand actionnaire français, c'est l'état :
http://comptespublics.fr/budget-de-leta ... -fiscales/
5,772 milliards de dividendes en 2016. Une cagnotte ?

[wiz79]

une rente de pauvre (RU, RSA,...) ne "sert" à rien économiquement

Mouarf !

Toute la science économique démontre le contraire .

Et c'est sans parler des effets sociétaux de la "rente des pauvres". Mais c'est bien, les termes sont ENFIN posés comme ils sont : non pas Capital vs Travail qui permet de noyer le poisson, mais bien :

Rente des riches vs Rente des pauvres.

Dédicace le programme de François Fillon!
Et spécial Big up tooooo Serge Dassault!!

[cashisking]

Toute la science économique démontre le contraire .

Cette haine des actionnaires. Sais-tu seulement ce que c'est ?
Réalises-tu que même ceux qui possèdent des fonds en Euro sur leur AV peuvent être considérés comme actionnaires ?
Le bailleur qui touche le revenu (loyer) d'un logement (capital) est-il aussi considéré comme actionnaire ?

[wiz79]

Cette haine des actionnaires.

Je n'ai pas plus de haine envers l'actionnariat que la presse n'a de haine personnelle envers François Fillon.

Mais à un moment donné, il faut appeler un chat, un chat. Et les revenus du capital, de l'argent gagné sans travailler. Comme une sorte d'emploi fictif.

Et je dis ça sans présager des effets positifs que ce système peut avoir parfois. Ou pas. C'est juste un fait.

Rente des riches vs rente des pauvres.

[cashisking]

Et les revenus du capital, de l'argent gagné sans travailler.

Tu ne touches aucun intérêt d'aucun placement ?

[Vincent92]

Tu ne touches aucun intérêt d'aucun placement ?

Non. Tous ces placements sont sur son compte courant et se déprécie de l'inflation chaque année...

[wiz79]

Et les revenus du capital, de l'argent gagné sans travailler.

Tu ne touches aucun intérêt d'aucun placement ?

Bien sûr que si. Mais j'assume complètement le fait que c'est pas du travail, mais de la rente.

Je suis pas en train d'essayer de faire prendre des vessies pour des lanternes. J'ai bien compris que c'etait plus facile de gagner de l'argent avec une rente de riches qu'avec le travail, t'inquiète pas.

Mais c'est pas pour autant que c'est normal. Et c'est pourquoi, je défends l'idée d'une rente mieux répartie à travers le revenu universel.

[cashisking]

Et les revenus du capital, de l'argent gagné sans travailler.

Tu ne touches aucun intérêt d'aucun placement ?

Bien sûr que si. Mais j'assume complètement le fait que c'est pas du travail, mais de la rente.
Je suis pas en train d'essayer de faire prendre des vessies pour des lanternes. J'ai bien compris que c'etait plus facile de gagner de l'argent avec une rente de riches qu'avec le travail, t'inquiète pas.
Mais c'est pas pour autant que c'est normal. Et c'est pourquoi, je défends l'idée d'une rente mieux répartie à travers le revenu universel.

Ok.
Maintenant on te dit : Tu ne toucheras plus d'intérêts car tu es un sale riche, et qu'il faut aider les gentils pauvres, que fais-tu ?
- Tu reverses ces intérêts à des gens qui ont choisi de ne pas travailler (RU)
- Tu mets ton argent à l'étranger et tu touches 3%

[wiz79]

Ce n'est pas moi qui choisis, c'est ma communauté politique qui doit décider jusqu'à quel point la rente des riches qui ne travaillent pas peut se faire au détriment de tout le reste et comment mieux repartir la rente sans qu'il y ait trois poids, trois mesures.

Et entre payer plus d'impots sur mes rentes de paresseux et ne plus en avoir du tout, il y a aussi un chouïa de nuances.

Il faut juste bien rappeler que des dividendes, c'est de l'argent gagné sans travailler sur le dos de quelqu'un.

Qui travaille. Ou qui ne travaille plus parce qu'on l'a remplacé par une caisse automatique.

C'est juste un fait.

[alexlyon]

Voir la rente comme une injustice est compréhensible.
Mais la vie est injuste : n'est-ce pas une rente que de naître dans un milieu favorisé, avec un beau physique, du patrimoine etc...?
Ou faut-il aussi redistribuer aléatoirement les enfants à leur naissance, dans des familles qui ne sont pas les leurs ?

[Vincent92]

Biensur que si. C'est toi qui choisi ce que tu fais de ton argent. Ou alors il faudrait complètement revoir la loi... Tu réponds à côté.
La question était pourtant simple. Hamon arrive au pouvoir et détruit tes rendements d'epargne. Quel est ton reflexe?
- Continuer à mettre ton argent sur les mêmes comptes qui rapportent peu
- Mettre tes avoirs sur des supports plus rémunérateurs
A un moment donné, il faut être pragmatique. Il y a sûrement des gens qui feront le choix 1 mais l'immense majorité fera le choix 2 si ça vaut vraiment le coup.

Et ta vision est simpliste. Les actionnaires (propriétaires d'entreprises) permettent également aux gens qui travaillent d'avoir un salaire. Sans actionnaires, beaucoup moins d'entrepeises et beaucoup moins de richesse.
Lui il génère des rentes mais non ils ne servent pas à rien. Et oui, qu'il y en ait moins c'est embettant.

[Parsifal]

Et puis au passage cela serait bien que le RU ne soit pas l'ultime arnaque des boomers contre leurs enfants.

Pour ma part, je ne serai JAMAIS pour un RU pouvant se cumuler à une retraite de boomer (durement cotisée)

[alpha2]

Et puis au passage cela serait bien que le RU ne soit pas l'ultime arnaque des boomers contre leurs enfants.

Pour ma part, je ne serai JAMAIS pour un RU pouvant se cumuler à une retraite de boomer (durement cotisée)

C'est clair. L'autre jour j'entendais un boomer qui avait voté Hamon dire "avec ma petite retraite, ce serait bien d'avoir 750 euros de plus par mois".

[wiz79]

Vous ne payez aucun impôt sur vos revenus du capital, vous ?
Vous êtes chanceux.

Ah si vous payez des impôts ? Mais alors pourquoi vous continuez d'investir cet argent ici plutôt que sur des supports ou dans un pays où vous ne payerez pas ou moins d'impots ?

Moi je connais la/les reponse(s) à cette question.

Et vous les assistés, vous la connaissez ?

Et d'ailleurs, au passage, une autre question : est-ce que le fait d'être des assistés et de gagner de l'argent grâce au travail d'un autre vous a conduit à cesser toute activité professionnelle ?

C'est pour mon étude sur l'impact de l'assistanat sur le travail.

[Parsifal]

@wiz79 : je ne sais pas si ce message m'était destiné, mais si je suis encore en France, c'est exclusivement pour des raisons sentimentales d'ordre familial.

D'un point de vue économique, je devrais clairement émigrer vers un pays moins à gauche.

[ddv]

Pour ceux qui pensent que le "débat" au sujet du revenu universel est franco-français, le site international dédié est http://basicincome.org/. Et on voit que le sujet est mondial.