9 mrds USD à trouver pour la BNP

Message

Marek · #251 Message par **Marek** » 14 juin 2014, 12:09

defrance69 a écrit : J'ai toujours un peu de mal quand des mecs blindés viennent m'expliquer qu'il faut que je les aident à payer leur ardoises...

Des hémorroïdes depuis le Sarkothon ???

#252 Message par **Pi-r2** » 14 juin 2014, 12:13

libertycom a écrit : Ha bon
Faudrait le dire aux américains qui en ont usé et abusé au Vietnam.

ben tu as vu le résultat (militaire) ? Que dalle.

#253 Message par **pangloss** » 14 juin 2014, 12:46

Bénéfices 2012 BNP: 6 milliards d'euros, approx. 8 milliards de dollars
C'est l'affaire des actionnaires pour 1 an ou deux. Ce sont eux qui ont voté la confiance à des dirigeants d'entreprise délictueux et persistant dans le délit.

BNP Paribas a violé l'embargo américain malgré les mises en garde
Le Monde.fr | 13.06.2014 à 10h48 • Mis à jour le 13.06.2014 à 12h09

BNP informée dès 2006
Or, selon nos investigations, la banque française était au courant depuis 2006 des risques liés à ces opérations. Dès 2006, en effet, BNP Paribas a fait l'objet de plusieurs mises en garde contre de telles transactions, de la part des Etats-Unis et de grands cabinets d'avocats américains. Ces mises en garde auraient pu la conduire à cesser immédiatement ces transactions. Cela n'a pas été le cas.
L'avertissement des autorités américaines.
Le premier avertissement est venu des autorités américaines elles-mêmes. Il a porté sur l'Iran. Selon des sources concordantes, le sous-secrétaire au Trésor américain de l'époque, Stuart Levey, chargé du contrôle financier et de la lutte contre le terrorisme, se rend à Paris, au siège de la banque française, en septembre 2006, pour mettre en garde les dirigeants contre leurs relations avec l'Iran.

dans leurs rapports de 2006, les trois cabinets d'avocats sollicités livrent une analyse très différente. Amenés à se prononcer sur des schémas de transactions en dollars présentés par la banque, ils mettent en garde contre différents risques. La portée extraterritoriale des textes sur les embargos américains ne fait plus de doute. Certains schémas sont autorisés, d'autres au contraire susceptibles de contrevenir aux lois américaines sur les sanctions. Les analyses de ces grands cabinets d'avocats sont convergentes, y compris celle de Cleary Gottlieb, jusqu'alors serein. Le memo de Cleary est daté du 23 juin 2006, celui de Clifford du 28 août.

#254 Message par **Pi-r2** » 14 juin 2014, 13:04

ça ne change rien. C'est un problème de considération sur ce qui est légal et ce qui ne l'est pas.
De notre point de vue, les ricains n'ont pas le droit de s'immiscer dans les affaires de deux états.
De leur point de vue, c'est différent. Ils ne considèrent comme légaux QUE les embargos américains ET veulent les que ces derniers s'imposent à tous.
C'est ça le fond de l'affaire.

#255 Message par **pangloss** » 14 juin 2014, 13:12

La BNP n'est pas un je ne sais trop quel Don Quichotte du droit international. C'est une entreprise privée qui poursuit légitimement le profit (c'est son objet social) pour des actionnaires dont la responsabilité est limitée à leur apport (la valeur de leurs actions). Ces actionnaires maintiennent à la tête de cette compagnie privée des dirigeants qui se croient à l'abri dans les plis du drapeau français (sans doute se croient-ils encore à l'Inspection des Finances...) et ont un comportement imprudent. Les actionnaires ont tort: ils perdent leur dividende pour un an ou deux.

Lo2 · #256 Message par **Lo2** » 14 juin 2014, 13:47

Je ne comprends toujours pas pourquoi ce montant inédit pour des transactions faites hors sol US.

Y'a bien plus grave comme délit: manipulation de marché par exemple...

Après évidemment que les grosses banques ne sont pas des saintes. Loin de là.

lecriminel · #257 Message par **lecriminel** » 14 juin 2014, 14:12

pangloss a écrit : Les actionnaires ont tort: ils perdent leur dividende pour un an ou deux.

C'est vraiment comme ca que ca se passe ? Les contribuables n'ont ils pas sauvé les bonus a 6 chiffres des traders il y a peu ? On est sous UMPS quand meme, socialisation des pertes, surtout pour les amis. Et vus les avantages des banques, je n'ai aucun doutes que ce soient des amis.

Sifar · #258 Message par **Sifar** » 14 juin 2014, 14:20

Lo2 a écrit :Y'a bien plus grave comme délit: manipulation de marché par exemple...

Par exemple, blanchir des narcodollars ?

pangloss a écrit :Selon des sources concordantes, le sous-secrétaire au Trésor américain de l'époque, Stuart Levey, chargé du contrôle financier et de la lutte contre le terrorisme, se rend à Paris, au siège de la banque française, en septembre 2006, pour mettre en garde les dirigeants contre leurs relations avec l'Iran.

Qui est ce type ?
http://alternativebanking.nycga.net/201 ... ay-around/

Where is Stuart Levey today? Why, he’s on the HSBC Board of Directors as the Chief Legal Officer of HSBC Holdings plc, the parent company of HSBC operations worldwide. We got all this information about Mr. Levey from his HSBC bio page. There we learned that he has been the drug money-laundering megabank’s Chief Legal Officer since January 2012. Thus, he would have been intimately involved in (and legally responsible for) the crafting of HSBC’s December 2012 “Get Out of Jail Free” settlement with the Justice Department. Intelligence from David S. Cohen’s group at Treasury must have also played a role in advising Justice on the historic settlement.

Mouais, encore un site conspirationniste qui n'a rien compris au progrès de l'humanité.
Ou encore :
http://www.grassley.senate.gov/news/new ... bc-scandal

On December 12, 2012, the Department entered into a Deferred Prosecution Agreement (DPA) with HSBC, a global bank that has now admitted to violating federal laws designed to prevent drug lords and terrorists from laundering money in the United States. While the Department has publicly congratulated itself for this settlement, the truth is that the Department has refused to prosecute any individual employees or the bank responsible for these crimes.

Cette fois, c'est un sénateur des Etats-Unis d'Amérique qui écrit.

#259 Message par **Pi-r2** » 14 juin 2014, 14:22

libertycom a écrit :
Parce que pour toi, un million et demi de morts vietnamien c'est que dalle
C'est incroyable de dire ça.

Les US n'ont pas perdu la guerre pour raison militaire, mais parce que politiquement, c'était pas tenable.
C'était plus une guerre c'était une boucherie, qui commençait à s'étendre chez les voisins.

qu'est ce que tu comprends pas dans "militaire" ? le but d'une armée n'est pas de tuer le max de monde, hein,c'est d'obtenir des résultats.
et de ce point de vue, l'armée US n'a jamais mis le viet cong en position de perdre. (contrairement aux français qui ont failli capturer l'oncle ho à leur première opération aéroportée !, mais on ne l'a su qu'après)

#260 Message par **pangloss** » 14 juin 2014, 14:32

Si, d'ailleurs, l'argent de l'ISF rentre si bien cette année, ce n'est pas sans rapport avec d'autres poursuites 'extra-territoriales' américaines contre les banques suisses...

achillemo · #261 Message par **achillemo** » 14 juin 2014, 20:07

pangloss a écrit :La BNP n'est pas un je ne sais trop quel Don Quichotte du droit international. C'est une entreprise privée qui poursuit légitimement le profit (c'est son objet social) pour des actionnaires dont la responsabilité est limitée à leur apport (la valeur de leurs actions). Ces actionnaires maintiennent à la tête de cette compagnie privée des dirigeants qui se croient à l'abri dans les plis du drapeau français (sans doute se croient-ils encore à l'Inspection des Finances...) et ont un comportement imprudent. Les actionnaires ont tort: ils perdent leur dividende pour un an ou deux.

Tu veux dire que les bénéfices de la BNP ne sont pas taxés, et que les bénéficiaires des dividendes ne paient pas d'impots en France?

Tu devrais comprendre que les employés et l'état seront ceux qui paieront une grosse partie de la note au final, sans compter les entreprises qui ne seront plus financées.

Exemple: PSA et Renault ne sont plus soutenues en Iran par les banques francaises.

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... xtor=AL-13

Des sénateurs français ont appelé jeudi les pays européens à bâtir un front uni face à la concurrence économique "déloyale" des Etats-Unis en Iran.

Aujourd'hui, nous pouvons l'affirmer de façon catégorique, aucune banque française n'accepte d'accompagner nos entreprises dans nos projets en relation avec l'Iran" par crainte de représailles américaines, a souligné Philippe Marini, président UMP de la commission des finances du Sénat.

Philippe Marini, qui s'est rendu avec cinq autres sénateurs fin avril en Iran, estime la perte des constructeurs français à 1,3 milliard d'euros

La France doit-elle saborder ses interets en suivant les ordres des américains qui veulent tout simplement prendre la place?

En plus d'etre eurolâtre, tu ne vas pas devenir néocon?

ahbenouimaisbon · #262 Message par **ahbenouimaisbon** » 14 juin 2014, 20:57

j'ai mis cette info ailleurs je la remets ici

Washington a autorisé BNP à opérer en Iran
HOME ECONOMIE FLASH ECO
Par Le Figaro.fr avec AFPMis à jour le 12/06/2014 à 06:27 Publié le 12/06/2014 à 06:18

Les autorités américaines ont attribué en début d'année une autorisation d'opérer en Iran à la banque française BNP Paribas, accusée d'avoir violé l'embargo imposé à ce pays dans les années 2000, a indiqué mercredi une porte-parole du département du Trésor.

L'établissement français a obtenu deux licences en février et mars auprès du Trésor, dans le cadre de l'allégement des sanctions prévu par l'accord intérimaire sur le nucléaire iranien, signé en novembre entre Téhéran et le groupe 5+1 (Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Russie, Chine et Allemagne).

Lo2 · #263 Message par **Lo2** » 14 juin 2014, 21:23

Ils pourraient préciser "en dollar" sinon c'est le scandale du siècle lol.
Enfin bon, vu que toutes les transactions internationales passent par le dollar...

henda · #264 Message par **henda** » 15 juin 2014, 09:50

libertycom a écrit :Bon, maintenant je n'ai jamais dis que le but d'une armée était de tuer un max de gens, j'ai dis que c'était hallucinant de balancer qu'un million et demi de mort c'était que dalle, et ça c'est toi qui l'affirme et que les armes chimiques sont des armes militairement dégueulasse et redoutable contrairement à ce que tu affirme (c'est peut être pour ça qu'elles sont interdites par les conventions internationales).

Ce n'est pas ce qu'a voulu dire Pi-r2. Oui il y a eu 1,5 millions de morts, et utilisation d'armes chimiques, et c'est bien tragique. Sauf que le résultat c'est quoi ? => Les USA ont perdu la guerre. Donc malgré tout ce massacre, le résultat c'est l'échec.

C'est ce que Pi-r2 veut dire quand les armes chimiques ne fonctionnent pas militairement. Ça ne veut pas dire que ça ne tue personne, ça veut dire qu'à la fin, ben on gagne même pas forcément.

Tudor160 · #265 Message par **Tudor160** » 15 juin 2014, 10:11

pangloss a écrit :Les actionnaires ont tort: ils perdent leur dividende pour un an ou deux.

Je pense surtout qu'il y aura une baisse de l'investissement, de l'innovation mais surtout un gel pour les salariés niveau augmentation (niveau déjà ridicule avec leur NAO 2014), une diminution des primes mensuelles/trimestrielles, une baisse de la participation, de l'intéressement. Comme si une entreprise se risquerait à priver les actionnaires de dividendes

#266 Message par **Pi-r2** » 16 juin 2014, 10:39

Non militairement ça veut dire militairement. Que ne comprends tu pas???Henda a très bien explique mes propos donc c était comprehensible

achillemo · #267 Message par **achillemo** » 16 juin 2014, 10:49

On se recentre sur le hold-up en cours à la BNP?

moinsdewatt · #268 Message par **moinsdewatt** » 16 juin 2014, 17:58

Le négoce pétrolier au coeur de l'enquête américaine sur BNP

Publié le 16-06-2014 Challenges
par Ron Bousso et Dmitry Zhdannikov
LONDRES (Reuters)

BNP Paribas, qui risque actuellement une amende de 10 milliards de dollars pour avoir violé des sanctions américaines, a transmis aux enquêteurs en charge du dossier des archives permettant de retracer plusieurs années de transactions avec certains des plus grands acteurs du marché pétrolier mondial.

Une dizaine d'anciens salariés et hauts responsables du négoce de la banque ont déclaré avoir transmis ces derniers mois une importante quantité de documents portant sur des transactions pétrolières avec le Soudan et l'Iran, y compris des détails sur le rôle des sociétés de négoce et des compagnies pétrolières dans ces opérations.

Ce qui était connu jusqu'à présent est que l'enquête des autorités américaines porte sur de possibles infractions de BNP à des sanctions liées au Soudan, à l'Iran et à Cuba et sur la suppression par la banque d'éléments d'identification relatifs à des virements en dollars de manière à ce qu'ils puissent transiter par le système financier américain sans éveiller les soupçons.

La BNP a refusé de commenter ces informations. La banque a déclaré être en discussions avec les autorités américaines au sujet de "certains paiements en dollars US impliquant des Etats ou des personnes morales ou physiques qui pouvaient être soumises à des sanctions économiques édictées par les lois des Etats-Unis".

Les sources ont dit à Reuters que l'enquête américaine s'était jusqu'à présent concentrée principalement sur le financement en dollars d'achats de pétrole au Soudan entre 2002 et 2009, longtemps donc après l'adoption en 1997 par Washington de sanctions visant Khartoum, qui ont été prolongées en 2007.

Elles ont ajouté que BNP avait assuré la majeure partie du financement de transactions pour le compte de compagnies chinoises, parmi lesquelles Sinopec et CNPC, principaux importateurs de brut soudanais pendant cette période.

BNP a aussi financé des transactions réalisées par de grandes sociétés de négoce comme Trafigura et Vitol.

Les sociétés de négoce et les compagnies chinoises ont refusé de commenter ces informations.

Plusieurs sources ont déclaré penser que les documents transmis aux enquêteurs ne contenaient aucune information compromettante pour les sociétés de négoce et les compagnies pétrolières.

Il n'a pas été possible d'élucider si les documents ont été remis volontairement par BNP aux autorités américaines.

Le département américain de la Justice et le procureur du district de Manhattan ont refusé de commenter ces informations.

"BNP a donné toutes ses archives aux autorités américaines. La totale", a déclaré un ex-salarié de la banque française.

"Les informations qu'elle a données incluent certainement toutes les contreparties", a dit de son côté une source haut placée dans le domaine du négoce.

UNE DÉCISION SOUDAINE

BNP et d'autres banques non-américaines ont continué de financer des transactions pétrolières en dollars américains portant sur du pétrole soudanais après l'imposition des sanctions décidées par Washington en 1997, en croyant apparemment qu'elles ne violaient aucune restriction.

"Peu de gens croyaient vraiment que le simple fait, quand on n'est pas une banque américaine et qu'on ne se trouve pas aux Etats-Unis, de toucher un dollar américain enfreignait réellement la loi américaine", a dit un ancien salarié haut placé de BNP ayant travaillé dans le financement de transactions.

BNP a un temps financé environ 30% des exportations pétrolières du Soudan selon les sources.

Mais la banque a soudainement arrêté toutes les transactions avec le Soudan en juillet 2007, deux mois après l'élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République, a dit l'ancien salarié haut placé de BNP.

Les compagnies pétrolières publiques chinoises, qui achètent la majeure partie du brut extrait au Soudan pour le raffiner, ont très mal pris cette décision, selon un ancien cadre de la banque.

De nouvelles sociétés de négoce ont ensuite été créées à Hong Kong, à Singapour et en Suisse afin de poursuivre les transactions pétrolières depuis le Soudan, ont dit plusieurs sources.

Il n'est pas facile de déterminer si certaines de ces sociétés ont été financées par BNP Paribas, un point sur lequel enquête la justice américaine, selon ces sources.

LE RISQUE IRANIEN

Alors que BNP Paribas était le numéro un mondial du financement du négoce de matières premières pendant les années 1990 et 2000, le groupe a fortement réduit les effectifs de ses équipes à Genève et à Paris ces deux dernières années, dans le cadre de la réduction de son exposition au risque mais aussi au regard de l'analyse des implications de l'enquête américaine.

Au-delà des transactions avec le Soudan, les opérations de la banque avec l'Iran pourraient avoir des conséquences bien plus lourdes, car par leur montant et par le nombre des parties concernées ces transactions sont bien plus importantes que celles réalisées avec le Soudan.

L'Iran a été frappé d'embargo par les Etats-Unis dès la révolution islamique de 1979 mais l'Union européenne n'a décidé son propre embargo sur le pétrole iranien qu'en 2012, dans le cadre de la campagne occidentale visant à conduire Téhéran à abandonner son programme nucléaire.

http://www.challenges.fr/economie/20140 ... r-bnp.html

henryG · #269 Message par **henryG** » 16 juin 2014, 22:55

Pi-r2 a écrit : qu'est ce que tu comprends pas dans "militaire" ? le but d'une armée n'est pas de tuer le max de monde, hein,c'est d'obtenir des résultats.

Contre l'Allemagne et le Japon, les doctrines anglo-saxonnes de bombardement de masse des civils ont fini par payer d'un point de vue militaire.

http://en.wikipedia.org/wiki/Area_bombing_directive

#270 Message par **Pi-r2** » 17 juin 2014, 06:34

henryG a écrit : Contre l'Allemagne et le Japon, les doctrines anglo-saxonnes de bombardement de masse des civils ont fini par payer d'un point de vue militaire.

uniquement contre le Japon (et encore, ça reste très discuté que la Bombe ait réellement mis fin à la résistance)
Sinon, encore une fois, militairement, efficacité nulle. (et donc ce sont des crimes de guerre)

kesako · #271 Message par **kesako** » 17 juin 2014, 08:27

Pi-r2 a écrit :
henryG a écrit : Contre l'Allemagne et le Japon, les doctrines anglo-saxonnes de bombardement de masse des civils ont fini par payer d'un point de vue militaire.
uniquement contre le Japon (et encore, ça reste très discuté que la Bombe ait réellement mis fin à la résistance)
Sinon, encore une fois, militairement, efficacité nulle. (et donc ce sont des crimes de guerre)

+1
La seule excuse c'est qu'il n'y avait jamais eu auparavant de tel bombardements . Le strateges pensaient que cela feraient ceder la population. Il n'avaient rien compris aux regimes totalitaires .
Il y a des preuves que si les alliiés s'etaient concentré sur la destruction des usines de roulement a billes par exemple , la guerre se serait arretée 3 mois apres... (facon de parler mais on voit l'idee)

D'autre part , il y a l'inevitable soupcon de la protection des interets economiques americains en Allemagne.

#272 Message par **Pi-r2** » 17 juin 2014, 08:41

libertycom a écrit :[
Alors, encore un fois, ce n'est pas l'arme qui est efficace sur le plan militaire ou pas, mais l'utilisation qu'on en fait.

je ne sais vraiment pas quoi te dire. Pourtant sur cette phrase , je suis d'accord avec toi. donc je ne vois vraiment pas pourquoi tu ne comprends pas mes propos précédents comme il devraient l'être ? Je pense que tu n'as pas saisi la nuance entre militairement efficace et efficace tout court.
L'objectif militaire est la victoire sur l'ennemi, par tous les moyens. Comme je l'ai écrit plus haut, de ce point de vue, les armes chimiques sont peu efficaces militairement, en dépit de leur efficacité destructrice, parce qu'elles ne concourent que faiblement à l'obtention des objectifs militaires. Ce sont des armes militairement très difficiles à utiliser et qui ne marchent finalement pas mieux pour nettoyer une zone que l'artillerie explosive classique.
C'est pareil pour l'arme nucléaire , dont la version "tactique" n'a jamais été utilisée d'ailleurs. Elle ne marche que comme arme politique (et non militaire) en terme de dissuasion.

#273 Message par **Pi-r2** » 17 juin 2014, 09:57

libertycom a écrit :Parce qu'une arme peut être militairement efficace dans un camp car bien utilisé et militairement inefficace dans l'autre.
C'est le terme militairement qui est inadapté et sujet à confusion.

oui, mais justement , l'arme chimique a été utilisée et a prouvé sa relative inefficacité par rapport à d'autres armes. Les grandes percées de 1918 ont été dues aux blindés, pas aux chimiques. Et ce, quelque soit le camp ou l'utilisation à des fins militaires. A des fins terroristes ou de manipulation (comme en Syrie récemment), elle est évidemment plus efficace.

achillemo · #274 Message par **achillemo** » 17 juin 2014, 10:07

On arrete les HS sur la bombe atomique?

C'est quand même assez grave la maniere dont ricains font main basse sur les entreprises francaises via l'intimidation non?

#275 Message par **Pi-r2** » 17 juin 2014, 10:09

achillemo a écrit : C'est quand même assez grave la maniere dont ricains font main basse sur les entreprises francaises via l'intimidation non?

Oui, c'est la guerre économique. Mais avec des dirigeants vendus, le peuple ne peut rien faire contre.
ça finira en grèves réprimées / révoltes matées dans le sang.
Et avec la bénédiction des bien pensants, ravis de voir éliminer ces "terroristen"

kesako · #276 Message par **kesako** » 17 juin 2014, 10:12

libertycom a écrit :... , par contre l'intervention de l'empereur du Japon pour l’arrêt de la guerre est directement lié au bombardement nucléaire.

Non, même pas .
Ce qui a fait bouger les japonnais, c'est l’entrée en guerre de l'URSS contre eux. Il n'y avait alors plus aucune possibilité de negocier.
(cf. par ex :http://www.slate.fr/story/73421/bombe-a ... -capituler)

Goldorak2 · #277 Message par **Goldorak2** » 17 juin 2014, 10:33

kesako a écrit :
libertycom a écrit :... , par contre l'intervention de l'empereur du Japon pour l’arrêt de la guerre est directement lié au bombardement nucléaire.
Non, même pas .
Ce qui a fait bouger les japonnais, c'est l’entrée en guerre de l'URSS contre eux. Il n'y avait alors plus aucune possibilité de negocier.
(cf. par ex :http://www.slate.fr/story/73421/bombe-a ... -capituler)

Convaincant. C'est bien l'entrée en guerre qui impose ou précipite la capitulation.
Mais la bombe permet à l'Empereur du Japon de sauver la face... et de proposer à son peuple d'accepter l'inacceptable (la paix). C'est d'ailleurs ce qu'explique la fin de l'article.
Gagner une guerre ne veut pas forcément dire exterminer ses ennemis ou les mettre dans une position impossible... c'est les soumettre à sa volonté.

L'offensive soviétique annihile les espoirs de négociation de conditions de paix favorable pour le Japon (en gardant certaines conquêtes)... et convaint que la paix doit être immédiate... mais la bombe donne un prétexte pour finir honorablement la guerre

oumpf · #278 Message par **oumpf** » 25 juin 2014, 15:16

Sinon l'opération américaine contre la BNP est une réussite : aucune banque européenne n'accepte de financer le développement de psa et renault en iran http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... cains.html les américains ont bien préparé le terrain aux entreprises étasuniennes.

Quand je pense à tous ceux qui trouvent normal que la bnp doive payer une amende parce qu'elle a fraudé ça me fait bien marrer.

#279 Message par **Pi-r2** » 26 juin 2014, 17:37

oumpf a écrit : Quand je pense à tous ceux qui trouvent normal que la bnp doive payer une amende parce qu'elle a fraudé ça me fait bien marrer.

La naïveté des bien pensants est toujours confondante, en effet. Mais tu n'es sans doute qu'un parano complotiste de plus, c'est tout. Les bienveillants ne peuvent pas nous vouloir de mal.

defrance69 · #280 Message par **defrance69** » 26 juin 2014, 18:24

oumpf a écrit :Sinon l'opération américaine contre la BNP est une réussite : aucune banque européenne n'accepte de financer le développement de psa et renault en iran http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... cains.html les américains ont bien préparé le terrain aux entreprises étasuniennes.

Quand je pense à tous ceux qui trouvent normal que la bnp doive payer une amende parce qu'elle a fraudé ça me fait bien marrer.

Bizarre que peugeot et renault n'utilisent pas leur propre financiere pour se financer...
Bon sinon rien n'empeche bnp de dire fxck au ricain, de perdre leur livence pour le marche US tous pourrit et se faire accueillir en hero chez les emergents...

achillemo · #281 Message par **achillemo** » 26 juin 2014, 18:50

defrance69 a écrit :
oumpf a écrit :Sinon l'opération américaine contre la BNP est une réussite : aucune banque européenne n'accepte de financer le développement de psa et renault en iran http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... cains.html les américains ont bien préparé le terrain aux entreprises étasuniennes.

Quand je pense à tous ceux qui trouvent normal que la bnp doive payer une amende parce qu'elle a fraudé ça me fait bien marrer.
Bizarre que peugeot et renault n'utilisent pas leur propre financiere pour se financer...
Bon sinon rien n'empeche bnp de dire fxck au ricain, de perdre leur livence pour le marche US tous pourrit et se faire accueillir en hero chez les emergents...

éxact j'ai du mal à comprendre le masochisme des banques européenes à payer des amendes aux américains superieures aux bénéfices qu'ils y font. Et en plus ils ne peuvent pas financer les operations dans les pays émergents à cause de cela.

moinsdewatt · #282 Message par **moinsdewatt** » 26 juin 2014, 20:06

ca se précise :

BNP Paribas devrait payer une amende de 9 milliards de dollars à la justice américaine

26 Juin 2014

Les autorités américaines devraient annoncer la semaine prochaine un accord avec BNP Paribas mettant fin aux poursuites contre la banque française pour violations d’embargo.
Le montant de la pénalité s‘élèverait à 9 milliards de dollars et on s’achemine vers une suspension temporaire des transferts d’argent à partir des Etats Unis ou vers les Etats Uni, dans lesquels BNP Paribas sert d’intermédiaire habituellement.

La banque française est suspectée d’avoir contourné un embargo américain en permettant des opérations commerciales avec des pays comme le Soudan entre 2002 et 2009

http://fr.euronews.com/2014/06/26/bnp-p ... -justice-/

lecriminel · #283 Message par **lecriminel** » 27 juin 2014, 00:26

defrance69 a écrit : Bizarre que peugeot et renault n'utilisent pas leur propre financiere pour se financer...

oh tu sais ce sont de petites entreprises familiales....

moinsdewatt · #284 Message par **moinsdewatt** » 27 juin 2014, 13:26

BNP Paribas devrait être interdite de paiements en dollars dans le pétrole et le gaz pendant un an

Le Monde | 27.06.2014

Les États-Unis avaient menacé BNP Paribas d'une large restriction de ses opérations en dollars, dans l'affaire de la violation des embargos américains sur l'Iran, le Soudan et Cuba. Mais selon des informations du Monde, la banque française va écoper d'une sanction bien plus limitée qu'escompté, en sus de l'amende de 8,9 milliards de dollars (6,5 milliards d'euros) dévoilée par le New York Times le vendredi 27 juin.

Dans le cadre de l'accord qui doit être dévoilé lundi 30 juin par la justice américaine, BNP Paribas devrait se voir interdire, pendant un an, d'effectuer des paiements en dollars pour le compte de négociants en pétrole et en gaz.

Cette interdiction hautement symbolique du point de vue des États-Unis ne prendra pas effet tout de suite mais six mois après la signature de l'accord avec la justice, donc en janvier ou février 2015. Seront concernées les trois filiales de BNP Paribas à Genève, Paris et Singapour.

SANCTION À PARTIR DE 2015

Le périmètre de cette sanction s'explique et paraît cohérent. Il recouvre en effet exactement le champ des opérations reprochées à BNP Paribas par la justice : principalement, des paiements pour le compte d'entreprises de négoce de pétrole et de gaz dans les pays sous embargo des États-Unis.

L'impact de cette punition n'est pas nul puisque la banque est l'un des cinq plus grands acteurs du négoce d'énergies et de matières premières dans le monde. Pendant un an en 2015, ses grands clients devront donc se passer d'elle pour les paiements en dollars – en fait, des virements – qu'ils vont effectuer en faveur de leurs contreparties. Mais seuls les paiements sont interdits. Ils pourront toujours se financer en dollars auprès d'elle, ce qui devrait éviter à la banque la fuite de ses clients.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Goldorak2 · #285 Message par **Goldorak2** » 01 juil. 2014, 10:30

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014 ... orique.php

Les autorités américaines ont très sévèrement sanctionné la banque française par une amende monumentale de 8,9 milliards de dollars [...]
Leurs différentes administrations [US] vont se partager le montant de l'amende.
L'ampleur de ces sanctions, qui avaient largement fuité dans la presse américaine, scandalise en France.

Bon maintenant, Toutmou doit entamer un procès contre une banque américaine quelconque, pour un prétexte important (au hasard, participation à la fraude fiscale, ça m'étonnerait que les banques étrangères arrivent à suivre le maquis législatif français) et récupérer 9 milliards de dollars pour les comptes publiques français sur le dos d'une grande banque US. Le truc cool, c'est qu'on connait le montant de l'amende (même s'il faut annoncer 10 myards histoire de leur laisser négocier un bout de gras).
Faut faire payer la finance. Les américains s'y emploient avec nos banques mondiales au profit des contribuables US, il faut faire la même chose avec leurs banques mondiales par équité au profit des contribuables français (et en bonus les banques mondiales vont redevenir des banques locales).

Novaseb · #286 Message par **Novaseb** » 01 juil. 2014, 10:32

Goldorak2 a écrit :Bon maintenant, Toutmou doit entammer un procès contre une banque américaine quelconque, pour un prétexte important (au hasard, participation à la fraude fiscale, ça m'étonnerait que les banques étrangères arrivent à suivre le maquis législatif français) et récupérer 9 milliards de dollars pour les comptes publiques français sur le dos d'une grande banque US.
Les autorités américaines ont très sévèrement sanctionné la banque française par une amende monumentale de 8,9 milliards de dollars
Faut faire payer la finance. Les américains s'y emploient avec nos banques mondiales au profit de l'Etat US, il faut faire la même chose avec leurs banques mondiales par équité au profit de l'Etat français (et les banques vont redevenir locales).

Vu les sanctions que GS a eu par l'UE (

) ne serait ce que par rapport aux comptes Grecs, je vois mal toumoux 1er leur envoyé autre chose qu'une carte de voeux à la fin de l'année.

EmileZola · #287 Message par **EmileZola** » 01 juil. 2014, 10:35

Une banque fraude, et ce forum la défend.
Quand Kerviel a été condamné, le forum le défendait et défonçait la banque.

Apparemment, le forum est contre toutes formes de condamnation. Vive l'impunité !

Goldorak2 · #288 Message par **Goldorak2** » 01 juil. 2014, 10:47

EmileZola a écrit :Une banque fraude, et ce forum la défend.
Quand Kerviel a été condamné, le forum le défendait et défonçait la banque.

Apparemment, le forum est contre toutes formes de condamnation. Vive l'impunité !

Je suis sur que les banques US fraudent sur notre territoire. C'est obligé. La réciprocité oblige à les sanctionner aussi lourdement qu'ils sanctionnent la BNP (et plus tard les autres banques mondiales).
On ne va pas contester les décisions de "justice" US, mais on peut prendre des décisions réciproques et parallèles.
Et faire comprendre que d'autres amendes entraineront d'autres amendes.

En bonus l'adversaire de toutmou c'est la finance...

EmileZola · #289 Message par **EmileZola** » 01 juil. 2014, 10:48

Si elles fraudent aussi pas de problème.

achillemo · #290 Message par **achillemo** » 01 juil. 2014, 11:06

EmileZola a écrit :Si elles fraudent aussi pas de problème.

Goldman Sachs ca te dit quelque chose?

#291 Message par **Pi-r2** » 01 juil. 2014, 11:12

EmileZola a écrit :Si elles fraudent aussi pas de problème.

Elles fraudent forcément vu le maquis français.
tout le monde fraude d'ailleurs, sans le savoir la plupart du temps.

EmileZola · #292 Message par **EmileZola** » 01 juil. 2014, 11:18

Ne pas confondre fraude et optimisation fiscale...

#293 Message par **Pi-r2** » 01 juil. 2014, 11:19

EmileZola a écrit :Ne pas confondre fraude et optimisation fiscale...

non, mais vu la complexité française, je suis prêt à parier qu'en cas de contrôle fiscal ils trouveraient quelque chose pour te faire un redressement (même à tort, mais tu ne pourrais rien faire).

EmileZola · #294 Message par **EmileZola** » 01 juil. 2014, 11:20

Non. Les règles sont claires. Il suffit de les respecter.

#295 Message par **Pi-r2** » 01 juil. 2014, 11:25

EmileZola a écrit :Non. Les règles sont claires. Il suffit de les respecter.

Que tu crois.

achillemo · #296 Message par **achillemo** » 01 juil. 2014, 16:25

Bon on le signe quand le TAFTA?

Le seul bon coté de cette amende était si on saisissait cette occasion pour ne pas signer ce traité.

remy51 · #297 Message par **remy51** » 02 juil. 2014, 10:44

kesako a écrit :
libertycom a écrit :... , par contre l'intervention de l'empereur du Japon pour l’arrêt de la guerre est directement lié au bombardement nucléaire.
Non, même pas .
Ce qui a fait bouger les japonnais, c'est l’entrée en guerre de l'URSS contre eux. Il n'y avait alors plus aucune possibilité de negocier.
(cf. par ex :http://www.slate.fr/story/73421/bombe-a ... -capituler)

pas besoin d'aller trop loin dans la lecture de ce lien pour déjà se poser des questions quant au bien fondé de ce qu'on lit.
Après on va tout en bas de la page et on regarde qui a écrit ce "torchon", un bel hurluberlu.
C'est vraiment chiant ce genre de type qui veut réécrire l'histoire .. c'est du style le 1er pas sur la lune s'est fait en studio etc ..

moinsdewatt · #298 Message par **moinsdewatt** » 02 juil. 2014, 19:14

BNP Paribas et le Soudan, les liaisons dangereuses

Le Point.fr - Publié le 02/07/2014

La banque française aurait, en 1997, contourné l'embargo américain sur le Soudan, qui abritait alors le chef d'al-Qaida, ennemi public numéro un.

De notre correspondant à Genève, Ian Hamel
À la une du Point.fr

À peine les sanctions américaines sont-elles tombées sur BNP Paribas que la Suisse s'y met à son tour pour accabler la banque tricolore, qui emploie 1 700 employés dans la Confédération, dont 1 200 à Genève. "La banque s'est ainsi exposée à des risques juridiques et de réputation excessivement élevés et a de ce fait enfreint, selon le droit suisse de la surveillance, l'exigence de disposer d'une organisation adéquate", déplore l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers, la Finma.

En clair, la Suisse reproche à BNP Paribas d'avoir sali la réputation immaculée de sa place financière. Les sanctions sont toutefois surtout symboliques : la Finma décide d'un renforcement des fonds propres de la banque "pour les risques opérationnels" ainsi que d'une "interdiction de deux ans d'effectuer toute opération avec des sociétés et personnes concernées par des sanctions américaines ou européennes".

Le pape noir du terrorisme

En revanche, l'administration helvétique ne pardonne pas à l'établissement français d'avoir à deux reprises servi de plaque tournante pour contourner les embargos américains décrétés contre le Soudan en 1997 et en 2002. En une de son édition du mercredi 2 juillet, le quotidien genevois Le Temps rappelle qu'en 1997 "l'État africain abritait alors un certain Oussama Ben Laden". À cette époque, l'homme fort du pays était Hassan al-Tourabi.

Surnommé "le pape noir du terrorisme", il organisait à Khartoum des conférences populaires islamiques réunissant le Who's Who du djihad, du Jamaat-e-Islami pakistanais, au Front islamique du salut (FIS) algérien en passant par le Hezbollah libanais et de Djihad islamique de l'Égyptien Ayman al-Zaouahiri. Et surtout, le Soudan, qui a abrité un temps Ilich Ramírez Sánchez, dit Carlos, jusqu'à son arrestation en 1994, accueille le milliardaire saoudien Oussama Ben Laden, installé depuis 1992. Le pays lui a même permis d'acquérir 400 000 hectares de terres.

À partir de 1997, "pratiquement toutes les banques soudanaises d'importance avaient leur compte en dollars ouvert auprès de l'antenne genevoise de BNP Paribas", révèlent les documents de la justice américaine (il s'agit en fait de Paribas, qui a été rachetée par la BNP en 1999). De quoi très sérieusement affaiblir l'embargo américain contre le Soudan, décrété par l'administration Clinton. BNP Paribas (Suisse) avait même créé un bureau spécial, baptisé GC8, pour gérer ce business clandestin avec les banques et les sociétés soudanaises...

Khartoum serait ainsi devenue pendant des années une "source majeure d'activité" pour BNP Paribas à Genève. La Finma constate que l'établissement français "a effectué des transactions pour des clients soudanais via des comptes ouverts auprès de banques tierces aux États-Unis". "Les transactions étaient alors menées via ces banques correspondantes contactées entre-temps par BNP Suisse. Ainsi, le fait que ces transactions impliquaient des clients soudanais restait inconnu pour la banque américaine." Faut-il s'attendre à des dégraissages massifs à Genève ? Signe avant-coureur, certains employés de BNP Paribas (Suisse) ont commencé à se syndiquer...

http://www.lepoint.fr/economie/bnp-pari ... 726_28.php

achillemo · #299 Message par **achillemo** » 02 juil. 2014, 19:21

C'est le pays où tous les dictateurs et terroristes ont planqué leurs sous qui critiquent la BNP?

Les suisses se font martyriser par les américains (fin du secret banquaire, amende du crédit suisse) et ils tapent sur les francais au lieu de se sentir solidaires de nous?

Comme De Gaulles l'a dit (encore!) les Suisses sont les prostituées de l'Amérique.

Et je ne parle pas du commerce entre la Suisse et l'Afrique du Sud sous l'Apartheid.

Krach · #300 Message par **Krach** » 03 juil. 2014, 13:15

Les risques du marché encourus par BNP Paribas Fortis ont été manipulés
03/07/2014
Levif

La banque BNP Paribas est accusée d'avoir publié dans son rapport d'activités 2009 des données, manipulées à la baisse, mesurant les risques de marché encourus par sa filiale BNP Paribas Fortis. Le groupe dément l'information mais l'affaire a été portée devant la Banque centrale européenne, rapporte Le Vif/L'Express à paraître vendredi. Les accusations de manipulation concernent la "valeur en risque", censée mesurer la perte potentielle sur les actifs financiers détenus en propre par la banque. Ces données auraient été modifiées manuellement à la baisse, probablement dans le but d'améliorer le profil risque de la banque et de réduire les besoins en fonds propre, selon un ancien cadre du département de gestion des risques.

"Tout porte à croire que BNP Paribas a publié des données maquillées s'écartant significativement du risque réel", déclare l'avocat du plaignant, Laurent Arnauts. "C'est pourquoi nous avons décidé de porter l'affaire devant la Banque centrale européenne, qui vient de se voir confier le contrôle des grandes banques européennes."

BNP Paribas dément toute manipulation des données, mais admet que des corrections ont été apportées. "Le travail s'est fait en toute transparence et de façon professionnelle", affirme la banque.

http://www.lalibre.be/economie/actualit ... e74349bbdc