Déficit 2014 à 4,4% !

Message

EmileZola · #1 Message par **EmileZola** » 03 août 2014, 09:54

#2 Message par **Pi-r2** » 03 août 2014, 10:04

Quelle surprise, les bras m'en tombent toussa

Et Valls qui veut nous redonner le moral: ben qu'il se casse !
Mais qu'il file avant la légion d'honneur à Dieudo, ça nous boosterait le moral

achillemo · #3 Message par **achillemo** » 03 août 2014, 10:08

Avec des demi-réformes ont progresse lentement. Quid des niches fiscales, du soutient à l'immo?

Il faudra bien y venir.

Maintenant si on compare avec les autres pays européens voir voir aussi l'endettement des ménages car je doute que les pays du nord aient trouvé la solution miracle pour diminuer l'endettement public sans croissance et sans transferts des dépenses vers le privé.

defrance69 · #4 Message par **defrance69** » 03 août 2014, 10:39

Enfin ce n'est pas une grande nouveaute et une fois de plus on continuera a aider les plus faible en tapant dans les poches des plus riches qui deviendront alors pauvre
Ou cacheront leur fric... C'est bien beau de faire du social ... Mais il faut en avoir les moyens...

EmileZola · #5 Message par **EmileZola** » 03 août 2014, 10:43

defrance69 a écrit :Enfin ce n'est pas une grande nouveaute et une fois de plus on continuera a aider les plus faible en tapant dans les poches des plus riches qui deviendront alors pauvre
Ou cacheront leur fric... C'est bien beau de faire du social ... Mais il faut en avoir les moyens...

+1

S'il avait commencé à rréduire les dépenses dès son arrivée, on n'en serait pas là.
Pays de 'Mot2Cambronne'...

lptidom · #6 Message par **lptidom** » 03 août 2014, 10:47

EmileZola a écrit :
defrance69 a écrit :Enfin ce n'est pas une grande nouveaute et une fois de plus on continuera a aider les plus faible en tapant dans les poches des plus riches qui deviendront alors pauvre
Ou cacheront leur fric... C'est bien beau de faire du social ... Mais il faut en avoir les moyens...
+1

S'il avait commencé à rréduire les dépenses dès son arrivée, on n'en serait pas là.
Pays de 'Mot2Cambronne'...

Tu pourrai éviter de dire des grossièretés, ça ne fait définitivement pas parti du langage de nos politiques (tous)

defrance69 · #7 Message par **defrance69** » 03 août 2014, 11:06

lptidom a écrit :
EmileZola a écrit : S'il avait commencé à réduire les dépenses
S'il avait commencé à Arrêter de sponsoriser la paresse et taper sur ceux qui cherchent à s'en sortir par eux-même (les AE par exemple)
dès son arrivée, on n'en serait pas là.
Pays de 'Mot2Cambronne'...
Tu pourrai éviter de dire des grossièretés, ça ne fait définitivement pas parti du langage de nos politiques (tous)

cela te plait mieux comme cela?

frenchfred · #8 Message par **frenchfred** » 03 août 2014, 11:23

achillemo a écrit :Avec des demi-réformes ont progresse lentement. Quid des niches fiscales, du soutient à l'immo?

Il faudra bien y venir.

Maintenant si on compare avec les autres pays européens voir voir aussi l'endettement des ménages car je doute que les pays du nord aient trouvé la solution miracle pour diminuer l'endettement public sans croissance et sans transferts des dépenses vers le privé.

Les niches fiscales sont limitées à 10 000€ par personne, c'est en place. La tranche à 45% n'a rapporté que 300 millions, les contributions exceptionnelles de Sarkozy à 3% au dessus de 250 k€ et 4% au dessus de 500k€ sont toujours en place...ça montre simplement que la solution ne sera pas la taxation des plus riches. La solution est une baisse drastique des dépenses publiques mais aucun parti politique n'a le courage de le faire.

lptidom · #9 Message par **lptidom** » 03 août 2014, 11:36

defrance69 a écrit :
lptidom a écrit :
EmileZola a écrit : S'il avait commencé à réduire les dépenses
S'il avait commencé à Arrêter de sponsoriser la paresse et taper sur ceux qui cherchent à s'en sortir par eux-même (les AE par exemple)
dès son arrivée, on n'en serait pas là.
Pays de 'Mot2Cambronne'...
Tu pourrai éviter de dire des grossièretés, ça ne fait définitivement pas parti du langage de nos politiques (tous)
cela te plait mieux comme cela?

voui

Sauvons nos AE (j'ai bon?)

DBabar · #10 Message par **DBabar** » 03 août 2014, 12:20

Avant de tirer sur l'ambulance face à ce chiffre brut, il sera intéressant de voir en détail ce qui cloche.

Je crois me souvenir que Hollande est un fan de la théorie des cycles économiques.
Pensez-vous qu'il est enfin sorti de sa bulle et compris que cela n'est plus cela ?

lptidom · #11 Message par **lptidom** » 03 août 2014, 12:23

DBabar a écrit :Avant de tirer sur l'ambulance face à ce chiffre brut, il sera intéressant de voir en détail ce qui cloche.

Je crois me souvenir que Hollande est un flan de la théorie des cycles économiques.
Pensez-vous qu'il est enfin sorti de sa bulle et compris que cela n'est plus cela ?

J'ai lu trop vite et j'ai cru que tu avais écrit ça (fond de ma pensée, toussa...)

DBabar · #12 Message par **DBabar** » 03 août 2014, 12:42

Clair qu'on n'a pas de flèche depuis des lustres comme président de la République.
Mais face à un non-choix il a été voulu l'alternance aux dernières.
Et ce nouvel entrant de ce que j'avais lu sur son analyse de la crise était qu'il est
partisan de la théorie des cycles et qu'il faut faire le dos rond en attendant que la tempête passe.
Malheureusement pour nous ni ces idées, ni son courage ne sont à la hauteur il semble.
On peut néanmoins argüer que l'équipe sortante a laissé les finances de la France dans un tel
état aussi qui elle même l'avait trouvée dans un état pas très fameux et ainsi de suite.
Mais les 5 années Sarkozy ont été vraiment beaucoup de bruit pour pas grand chose et je ne parle
pas du cercle de parasite satellisé autour du parrain. Les affaires pleuvent depuis deux ans.

Donc oui ce chiffre est terrible et il sera à analyser en détail et oui les réformes restent encore à faire
et cela nous coutera mais des paroles aux actes il semble que le politique n'y soit pas tenu.
En conséquence je suis très pessimiste pour l'avenir de la France par la voie démocratique.

kamoulox · #13 Message par **kamoulox** » 03 août 2014, 13:20

il faudrais un mec avec des couilles au pouvoir.
On peut pas se faire prêter Poutine?

On peut dire ce qu'on veut mais malgres sa poigne son peuple le soutien totalement il fait beaucoup pour sa patrie.

Qui soutient notre président en France honnetement? Même a gauche on tire sur l'ambulance...

defrance69 · #14 Message par **defrance69** » 03 août 2014, 13:29

Il faudrait un mec qui fasse passer l'interet de la France avant le sien... Ca n'existe plus...

kamoulox · #15 Message par **kamoulox** » 03 août 2014, 13:39

Être patriotique en France c'est mal vu.

La seule fois ou tu peux laisser un drapeau tricolore sans te faire traiter de raciste c'est a la coupe du monde...

L'arrêt du service militaire a été une connerie monumentale car plus d'esprit patriotique.

Demain il y a la guerre par ex les ricains les anglais les russes et les chinois nous bouffent tous

oléobulle · #16 Message par **oléobulle** » 03 août 2014, 13:46

Je ne vois pas ce que cela a de surprenant. De toute façon, la beauté des mathématiques est que l'on connaît déjà le résultat.

- Soit les dépenses devront être réduites pour éviter un défaut
- Soit le défaut viendra et forcera à réduire les dépenses.

Le premier choix à l'avantage de nous permettre de piloter un minimum et de choisir les dépenses à réduire. Le second "choix" offre le triple avantage aux politiciens de se dédouaner, de vivre sur la bête en attendant, et d'avoir une excuse commode, le jour J, pour tailler dans le lard. Il offre en contrepartie le risque de finir leurs têtes empiquetées sur des fourches brandies par une populace très, mais alors très mécontente... mais dans les deux cas, le résultat est fondamentalement le même.

Alors, si je puis me permettre quelques pistes d'économies:

- Fin de TOUTES les niches fiscales. Pas le tiers, le quart, ou la moitié. toutes.
- Plafonner les retraites et les allocations chômage. Je ne parle pas de les réduire; mais le rôle de ses allocations n'est pas de "maintenir" un niveau de vie passé, aussi glorieux fut-il...
- Déduction de ces mêmes allocations des revenus existants: si superpapy touche 1000€ par mois en louant deux studios et que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien l'état ne lui versera que la différence, soit 1000€. s'il touche plus que 2000€ alors que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien mes plus sincères félicitations, mais l'état ne lui versera rien.
- Suppression des allocations familiales. Je sais qu'élever un gosse coûte cher, mais à 4% de déficit on n'a visiblement pas les moyens de les subventionner. Et que l'on ne me parle pas d'une supposée "croissance" qui devrait venir à long terme de cet "investissement". Cela fait des dizaines d'années que les gamins sont subventionnés, des dizaines d'années que l'on tente de maintenir la démographie... et des dizaines d'années que l'on est tout de même en déficit. Grosso modo au moins 2 générations de suite, on a donc pu constater de visu le retour sur investissement.
- La fusion des régions n'est pas allée assez loin. On regroupe les communes, et on supprime les départements.
- Réduction du nombre de députés et de parlementaires. Réduction du train de vie de l'état, du salaire des élus, du nombre d’ambassades à l'étranger, de chaînes de TV publiques...

Maintenant, on peut aussi ne rien faire et attendre le défaut, pour un résultat sans doute bien pire.

kamoulox · #17 Message par **kamoulox** » 03 août 2014, 13:57

oléobulle a écrit :Je ne vois pas ce que cela a de surprenant. De toute façon, la beauté des mathématiques est que l'on connaît déjà le résultat.

- Soit les dépenses devront être réduites pour éviter un défaut
- Soit le défaut viendra et forcera à réduire les dépenses.

Le premier choix à l'avantage de nous permettre de piloter un minimum et de choisir les dépenses à réduire. Le second "choix" offre le triple avantage aux politiciens de se dédouaner, de vivre sur la bête en attendant, et d'avoir une excuse commode, le jour J, pour tailler dans le lard. Il offre en contrepartie le risque de finir leurs têtes empiquetées sur des fourches brandies par une populace très, mais alors très mécontente... mais dans les deux cas, le résultat est fondamentalement le même.

Alors, si je puis me permettre quelques pistes d'économies:

- Fin de TOUTES les niches fiscales. Pas le tiers, le quart, ou la moitié. toutes.
- Plafonner les retraites et les allocations chômage. Je ne parle pas de les réduire; mais le rôle de ses allocations n'est pas de "maintenir" un niveau de vie passé, aussi glorieux fut-il...
- Déduction de ces mêmes allocations des revenus existants: si superpapy touche 1000€ par mois en louant deux studios et que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien l'état ne lui versera que la différence, soit 1000€. s'il touche plus que 2000€ alors que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien mes plus sincères félicitations, mais l'état ne lui versera rien.
- Suppression des allocations familiales. Je sais qu'élever un gosse coûte cher, mais à 4% de déficit on n'a visiblement pas les moyens de les subventionner. Et que l'on ne me parle pas d'une supposée "croissance" qui devrait venir à long terme de cet "investissement". Cela fait des dizaines d'années que les gamins sont subventionnés, des dizaines d'années que l'on tente de maintenir la démographie... et des dizaines d'années que l'on est tout de même en déficit. Grosso modo au moins 2 générations de suite, on a donc pu constater de visu le retour sur investissement.
- La fusion des régions n'est pas allée assez loin. On regroupe les communes, et on supprime les départements.
- Réduction du nombre de députés et de parlementaires. Réduction du train de vie de l'état, du salaire des élus, du nombre d’ambassades à l'étranger, de chaînes de TV publiques...

Maintenant, on peut aussi ne rien faire et attendre le défaut, pour un résultat sans doute bien pire.

Je suis d'accord. Dans pleins de pays tu n'a rien pour les gosses ou quasi rien.

Faire des marmots est une responsabilité que seul les parents doivent gérer et non la communauté.

Surtout que en règle générale ce sont souvent les cassos qui font des marmots a foisons d'où l'impression généralisee que la France se nivelle par le bas.

Après on va me taper dessus mais di un jour je fait un gosse ou 2 ça sera le Max. Et j'assumerais. Si j'ai pas de quoi subvenir au gosse j'en fait pas.

Facile de rien avoir de faire des enfants a la chaîne et d'aller quémander

lptidom · #18 Message par **lptidom** » 03 août 2014, 14:01

defrance69 a écrit :Il faudrait un mec qui fasse passer l'interet de la France avant le sien... Ca n'existe plus...

donc pour Poutine c'est mort

kamoulox · #19 Message par **kamoulox** » 03 août 2014, 14:08

Mais son pays il fait beaucoup pour lui. c'est ce que me dis madame , chez elle tout le monde sait que Poutine s'en mets dans les poches, mais il tellement redressé le pays que les gens s'en foutent ils vivent globalement mieux , mange mieux. Et aussi sa propagande qui est ridicule avec ses photos a la chasse a la pêche etc mais qui fonctionne bien la bas.

Et Poutine plait beaucoup aux femmes la bas, il passe bien auprès de la ménagère d'où sa popularité

Et il tiens tête aux américains et aux européens, si il lâche quelque chose il est grillé .

C'est une fierté voir eux de tenir tête au pays de l'oncle Sam

ahbenouimaisbon · #20 Message par **ahbenouimaisbon** » 03 août 2014, 14:13

kamoulox a écrit :
oléobulle a écrit :Je ne vois pas ce que cela a de surprenant. De toute façon, la beauté des mathématiques est que l'on connaît déjà le résultat.

- Soit les dépenses devront être réduites pour éviter un défaut
- Soit le défaut viendra et forcera à réduire les dépenses.

Le premier choix à l'avantage de nous permettre de piloter un minimum et de choisir les dépenses à réduire. Le second "choix" offre le triple avantage aux politiciens de se dédouaner, de vivre sur la bête en attendant, et d'avoir une excuse commode, le jour J, pour tailler dans le lard. Il offre en contrepartie le risque de finir leurs têtes empiquetées sur des fourches brandies par une populace très, mais alors très mécontente... mais dans les deux cas, le résultat est fondamentalement le même.

Alors, si je puis me permettre quelques pistes d'économies:

- Fin de TOUTES les niches fiscales. Pas le tiers, le quart, ou la moitié. toutes.
- Plafonner les retraites et les allocations chômage. Je ne parle pas de les réduire; mais le rôle de ses allocations n'est pas de "maintenir" un niveau de vie passé, aussi glorieux fut-il...
- Déduction de ces mêmes allocations des revenus existants: si superpapy touche 1000€ par mois en louant deux studios et que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien l'état ne lui versera que la différence, soit 1000€. s'il touche plus que 2000€ alors que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien mes plus sincères félicitations, mais l'état ne lui versera rien.
- Suppression des allocations familiales. Je sais qu'élever un gosse coûte cher, mais à 4% de déficit on n'a visiblement pas les moyens de les subventionner. Et que l'on ne me parle pas d'une supposée "croissance" qui devrait venir à long terme de cet "investissement". Cela fait des dizaines d'années que les gamins sont subventionnés, des dizaines d'années que l'on tente de maintenir la démographie... et des dizaines d'années que l'on est tout de même en déficit. Grosso modo au moins 2 générations de suite, on a donc pu constater de visu le retour sur investissement.
- La fusion des régions n'est pas allée assez loin. On regroupe les communes, et on supprime les départements.
- Réduction du nombre de députés et de parlementaires. Réduction du train de vie de l'état, du salaire des élus, du nombre d’ambassades à l'étranger, de chaînes de TV publiques...

Maintenant, on peut aussi ne rien faire et attendre le défaut, pour un résultat sans doute bien pire.

Je suis d'accord. Dans pleins de pays tu n'a rien pour les gosses ou quasi rien.

Faire des marmots est une responsabilité que seul les parents doivent gérer et non la communauté.

Surtout que en règle générale ce sont souvent les cassos qui font des marmots a foisons d'où l'impression généralisee que la France se nivelle par le bas.

Après on va me taper dessus mais di un jour je fait un gosse ou 2 ça sera le Max. Et j'assumerais. Si j'ai pas de quoi subvenir au gosse j'en fait pas.

Facile de rien avoir de faire des enfants a la chaîne et d'aller quémander

c'est bien ça .... après les babyboomer, l'ennemi c'est les chiards

mais si je ne m'abuse la branche famille; si on ne l'appelle pas à rescousse de la branche retraite est excédentaire...

il ne faut pas se tromper, ce n'es pas se genre d'inactif qui coute le plus cher...

kamoulox · #21 Message par **kamoulox** » 03 août 2014, 14:20

Les chiards sont pas l'ennemi.

Mais inutiles de donner de l'argent qu'on a pas pour les gosses. Les gens en feront toujours.

C'est comme les apl ont devrait les supprimer mais en contrepartie les loyers sont diminués, l'état se porte garant et les entreprises qui n'arrivent pas a recruter sur des zones ou les prix sont trop élevés pourront se développer. C'est un ensemble , une vision globale.

Le problème on a trop donner et maintenant si tu arrête de donner les gens sont tellement habitues que ça grince. Pourtant il le faut pour l'avenir du pays.

Sans aide il y aura toujours des gosses. Et pas beaucoup moins c'est un besoin naturel au final

dudu91 · #22 Message par **dudu91** » 03 août 2014, 14:49

Joli résumé ! Mais pas de panique, il faut juste laisser le temps faire le travail. Toutes ces mesures passeront un jour.

Wg35 · #23 Message par **Wg35** » 03 août 2014, 15:00

kamoulox a écrit :Les chiards sont pas l'ennemi.

Mais inutiles de donner de l'argent qu'on a pas pour les gosses. Les gens en feront toujours.

C'est comme les apl ont devrait les supprimer mais en contrepartie les loyers sont diminués, l'état se porte garant et les entreprises qui n'arrivent pas a recruter sur des zones ou les prix sont trop élevés pourront se développer. C'est un ensemble , une vision globale.

Le problème on a trop donner et maintenant si tu arrête de donner les gens sont tellement habitues que ça grince. Pourtant il le faut pour l'avenir du pays.

Sans aide il y aura toujours des gosses. Et pas beaucoup moins c'est un besoin naturel au final

C'est vrai que prendre de l'argent sur le salaire pour le redonner en aide c'est parfois idiot mais je suis plutôt d'accord avec le commentaire au dessus du tiens.
Les mômes ne sont pas des ennemis, bien au contraire, si on regarde à long terme (ça se perd aujourd'hui), bien considérés ils peuvent rapporter bien plus à l'état lorsqu'ils seront adultes que ce que ce dernier a pu "leur donner" lorsqu'ils étaient bébé.
En revanche les retraités ne rapporteront plus rien, pire avec la médecine d'aujourd'hui ils deviennent une charge bien trop lourde et trop longue. C'est cru mais c'est une vérité !

Bullitt · #24 Message par **Bullitt** » 03 août 2014, 15:16

oléobulle a écrit : - Suppression des allocations familiales. Je sais qu'élever un gosse coûte cher, mais à 4% de déficit on n'a visiblement pas les moyens de les subventionner. Et que l'on ne me parle pas d'une supposée "croissance" qui devrait venir à long terme de cet "investissement". Cela fait des dizaines d'années que les gamins sont subventionnés, des dizaines d'années que l'on tente de maintenir la démographie... et des dizaines d'années que l'on est tout de même en déficit. Grosso modo au moins 2 générations de suite, on a donc pu constater de visu le retour sur investissement.

Surtout que s'ils sont au chomdu dans 20 ans, ils continueront à coûter à la société.
Sans compter ceux qui s'élèvent tout seuls, qui eux aussi couteront à la société (frais de tribunal , taule, ...).
Je dirais plafonner à 3 enfants par foyer fiscal, 3 enfants à élever ça fait déjà pas mal de boulot.
Les Versaillais risquent de ne pas apprécier.

oléobulle · #25 Message par **oléobulle** » 03 août 2014, 15:22

Les chiards ne sont pas l'ennemi. L'ennemi, c'est le déficit.

Wg35 a écrit :
kamoulox a écrit :Les chiards sont pas l'ennemi.

Mais inutiles de donner de l'argent qu'on a pas pour les gosses. Les gens en feront toujours.

C'est comme les apl ont devrait les supprimer mais en contrepartie les loyers sont diminués, l'état se porte garant et les entreprises qui n'arrivent pas a recruter sur des zones ou les prix sont trop élevés pourront se développer. C'est un ensemble , une vision globale.

Le problème on a trop donner et maintenant si tu arrête de donner les gens sont tellement habitues que ça grince. Pourtant il le faut pour l'avenir du pays.

Sans aide il y aura toujours des gosses. Et pas beaucoup moins c'est un besoin naturel au final
C'est vrai que prendre de l'argent sur le salaire pour le redonner en aide c'est parfois idiot mais je suis plutôt d'accord avec le commentaire au dessus du tiens.
Les mômes ne sont pas des ennemis, bien au contraire, si on regarde à long terme (ça se perd aujourd'hui), bien considérés ils peuvent rapporter bien plus à l'état lorsqu'ils seront adultes que ce que ce dernier a pu "leur donner" lorsqu'ils étaient bébé.
En revanche les retraités ne rapporteront plus rien, pire avec la médecine d'aujourd'hui ils deviennent une charge bien trop lourde et trop longue. C'est cru mais c'est une vérité !

Euh,

Les alloc familiales, sous leur forme "moderne" doivent remonter à l'après-guerre. Cela fait donc environ 70 ans de recul. Les sympathiques bambins ont grandi, fait d'autres bambins pour lesquels ils ont aussi touché des allocs, et sont partis à la retraite.

Résultat ? Nous sommes à 4% de déficit.

Il n'y a donc pas d'équivoque. Il s'agit juste d'un constat. Filer des allocs en espérant un retour sur investissement quelques décennies plus tard sous la forme d'une croissance mirobolante qui rapportera davantage que la somme investie des années auparavant *ne marche pas*. ça ne marche pas "un peu mal", ça ne marche pas "mal" tout court, ça ne marche pas du tout.

Maintenant, on peut toujours argumenter et prétendre que cela n'a pas marché car on n'a pas donné suffisamment d'allocs. Et qu'en donnant bien davantage, la croissance aurait été au rendez-vous.

Je laisserai chacun juger la pertinence d'une telle argumentation. Je rappellerais simplement qu'Albert Einstein a défini la folie comme répéter encore et toujours la même chose en espérant un résultat différent...

tetelle340 · #26 Message par **tetelle340** » 03 août 2014, 15:52

Moi ce que je ne comprends pas c est: lorsqu un salarié fait sa déclaration il paie sur l ensemble de son traitement de salaire

Lorsqu un personne touche alloc + apl + prime de Noël + etc ... Tout ça n est pas mis sur sa fiche d impôts ??

Effectivement supprimer les apl il y a des HLM donc paiement en fonction des revenus ..

Et toutes les communes ont des HLM ...

Il faut favoriser le travail et non le sur taxer avec des csg rds etc .. Et défavoriser l inactivité par des baisses d aides pour que les gens aillent bosser

Après on demande toujours à ceux qui bossent , ceux qui ont fait des sacrifices pour avoir un peu d immobilier à la retraite mais il faut taper dans le dur baisse -50% de toutes les indemnités etc .. De nos chers élus ! Vu le nombre le trou de la sécu sera vite renfloué

Mais ici nous sommes le petit peuple qui bossent pour avoir une brique , jamais les média ne diront de diminuer les élus etc !! Ils sont de mèche pour leur abattements et passe droit ...

Seule solution une manif de ceux qui bossent et des retraités ! Mais bon après le boulot on reste dans son petit confort et on râle ...

lecriminel · #27 Message par **lecriminel** » 03 août 2014, 16:57

ahbenouimaisbon a écrit : mais si je ne m'abuse la branche famille; si on ne l'appelle pas à rescousse de la branche retraite est excédentaire...

Ca prouve que les cotisations sont trop élevées,
la preuve avec un salaire au smic net tu ne peux pas faire face aux seules dépenses obligatoires, loin s'en faut.

#28 Message par **Pi-r2** » 03 août 2014, 17:07

rofl la révolution, arrêter les allocs. ... Regardez déjà combien ça coute et comparez au déficit.
Ensuite, regardez ce que donnerais une taxe plus élevée sur les héritages à partir de 200 k€ par exemple...

C'est ça qui manque principalement, taxer la dynastie. Le reste à côté, c'est assez négligeable.
Mais bon, si vous voulez supprimer les allocs... En ce qui me concerne, elles ont toujours été payées à plus de 100% par les cotisations de mon employeur sur mon salaire...

Les alloc familiales, sous leur forme "moderne" doivent remonter à l'après-guerre. Cela fait donc environ 70 ans de recul. Les sympathiques bambins ont grandi, fait d'autres bambins pour lesquels ils ont aussi touché des allocs, et sont partis à la retraite.

Résultat ? Nous sommes à 4% de déficit.

quant à ça. Tu te rends compte de l'ânerie que tu as écrite ou pas ? Le résultat, c'est vraiment que les allocs, ou il s'est passé également plein d'autres choses dans la période en question ?
Nan mais sérieux quoi

L'autre point , bien sur, c'est l'intérêt de la dette qui est responsable de presque tout le déficit.

cassios · #29 Message par **cassios** » 03 août 2014, 17:23

oléobulle a écrit :Je ne vois pas ce que cela a de surprenant. De toute façon, la beauté des mathématiques est que l'on connaît déjà le résultat.

- Soit les dépenses devront être réduites pour éviter un défaut
- Soit le défaut viendra et forcera à réduire les dépenses.

Le premier choix à l'avantage de nous permettre de piloter un minimum et de choisir les dépenses à réduire. Le second "choix" offre le triple avantage aux politiciens de se dédouaner, de vivre sur la bête en attendant, et d'avoir une excuse commode, le jour J, pour tailler dans le lard. Il offre en contrepartie le risque de finir leurs têtes empiquetées sur des fourches brandies par une populace très, mais alors très mécontente... mais dans les deux cas, le résultat est fondamentalement le même.

Alors, si je puis me permettre quelques pistes d'économies:

- Fin de TOUTES les niches fiscales. Pas le tiers, le quart, ou la moitié. toutes.
- Plafonner les retraites et les allocations chômage. Je ne parle pas de les réduire; mais le rôle de ses allocations n'est pas de "maintenir" un niveau de vie passé, aussi glorieux fut-il...
- Déduction de ces mêmes allocations des revenus existants: si superpapy touche 1000€ par mois en louant deux studios et que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien l'état ne lui versera que la différence, soit 1000€. s'il touche plus que 2000€ alors que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien mes plus sincères félicitations, mais l'état ne lui versera rien.
- Suppression des allocations familiales. Je sais qu'élever un gosse coûte cher, mais à 4% de déficit on n'a visiblement pas les moyens de les subventionner. Et que l'on ne me parle pas d'une supposée "croissance" qui devrait venir à long terme de cet "investissement". Cela fait des dizaines d'années que les gamins sont subventionnés, des dizaines d'années que l'on tente de maintenir la démographie... et des dizaines d'années que l'on est tout de même en déficit. Grosso modo au moins 2 générations de suite, on a donc pu constater de visu le retour sur investissement.
- La fusion des régions n'est pas allée assez loin. On regroupe les communes, et on supprime les départements.
- Réduction du nombre de députés et de parlementaires. Réduction du train de vie de l'état, du salaire des élus, du nombre d’ambassades à l'étranger, de chaînes de TV publiques...

Maintenant, on peut aussi ne rien faire et attendre le défaut, pour un résultat sans doute bien pire.

Il y a des idées interessantes mais le cas de superpapy pose des problèmes. Car du coup, les gens vont modifier leur comportement et s'adapter en conséquence.
Soit ils vont se contenter d'avoir juste une résidence principale et dépenser tout l'éventuel excédent (rien ne sert de mettre de coté puisque cela te coutera la retraite à laquelle tu cotises), soit les gens vont mettre leur argent de coté d'une manière qui sera invisible pour l'état.

Les gens auront des biens qui rapportent à l'étranger ou ils mettront de l'or de coté ou autres combines.

Voire pire, les gens pourraient calculer le temps de travail nécessaire pour avoir le max de retraite autorisé et se dégageront du temps libre (genre bosser seulement à 80%) mais les gens entreprenants basculeront ensuite au black pour les 20% qui restent.

On ne peut pas arrêter comme ça des gens qui veulent se mettre un patrimoine de coté en bossant plus.

attention aussi à une trop forte taxation des héritages, au dela d'un certain montant, les gens font preuve d'imagination.

EmileZola · #30 Message par **EmileZola** » 03 août 2014, 17:26

S'ils dépensent c'est tant mieux. On va avoir 5% de croissance !

lecriminel · #31 Message par **lecriminel** » 03 août 2014, 17:29

Pi-r2 a écrit :L'autre point , bien sur, c'est l'intérêt de la dette qui est responsable de presque tout le déficit.

Pourquoi pointer du doigt des banques qui reçoivent des milliards sans rien faire alors qu'on peut accuser des familles de recevoir (certes beaucoup moins) de quoi payer les frais des gamins ?

#32 Message par **Pi-r2** » 03 août 2014, 17:31

cassios a écrit : Voire pire, les gens pourraient calculer le temps de travail nécessaire pour avoir le max de retraite autorisé et se dégageront du temps libre (genre bosser seulement à 80%)

Rho. Il y a des gens qui pensent comme ça ?

C'est vraiment pas bien du tout

cassios a écrit :attention aussi à une trop forte taxation des héritages, au dela d'un certain montant, les gens font preuve d'imagination.

On parle pas "des gens" mais "des riches" surtout.

cassios · #33 Message par **cassios** » 03 août 2014, 17:36

EmileZola a écrit :S'ils dépensent c'est tant mieux. On va avoir 5% de croissance !

Pas vraiment car du coup les banques ou autres organismes ne pourront plus rien proposer aux gens pour "investir" pour leurs vieux jours....
Les prix de l'immo aussi s'en prendront des coups dans les dents, vas proposer de la défiscalisation qui servira à rien si c'est retiré de ta retraite plus tard.
Bref, tous les petits et moyens investisseurs vont cesser d'investir.
Ou alors, ils iront investir à l'étranger (et ça finira certainement comme cela).

De toute manière, une personne au comportement de fourmi ne pourra s'empêcher de préparer son avenir, les cigales dépensent déjà tout.

cassios · #34 Message par **cassios** » 03 août 2014, 17:37

Pi-r2 a écrit :
cassios a écrit : Voire pire, les gens pourraient calculer le temps de travail nécessaire pour avoir le max de retraite autorisé et se dégageront du temps libre (genre bosser seulement à 80%)
Rho. Il y a des gens qui pensent comme ça ? C'est vraiment pas bien du tout

cassios a écrit :attention aussi à une trop forte taxation des héritages, au dela d'un certain montant, les gens font preuve d'imagination.
On parle pas "des gens" mais "des riches" surtout.

le chiffre que j'ai vu dans le message, c'est au dessus de 200 k€. Or n'importe quelle cage à lapin vaut plus de 200 k€ de nos jours, il faudrait que l'immo baisse...

part · #35 Message par **part** » 03 août 2014, 17:39

Donc, si je résume, la seule mesure susceptible de réduire notre déficit et d'obtenir 30% d'opinions favorables, c'est de filer la légion d'honneur à Dieudonné?

Les Français, phare de l'humanité pour le XXIème siècle !

Bullitt · #36 Message par **Bullitt** » 03 août 2014, 17:45

cassios a écrit : le chiffre que j'ai vu dans le message, c'est au dessus de 200 k€. Or n'importe quelle cage à lapin vaut plus de 200 k€ de nos jours, il faudrait que l'immo baisse...

200K par bénéficiaire, non ?
3 enfants => 600K.

pigiste · #37 Message par **pigiste** » 03 août 2014, 18:47

oléobulle a écrit : Alors, si je puis me permettre quelques pistes d'économies:

- Plafonner les retraites et les allocations chômage. Je ne parle pas de les réduire; mais le rôle de ses allocations n'est pas de "maintenir" un niveau de vie passé, aussi glorieux fut-il...

C'est déjà le cas pour la retraite du régime général qui est plafonnée à 50% du plafond de la sécu ; soit environ 1.500€ / mois.

C'est déjà le cas pour les indemnités chômages qui en aucun cas ne peuvent dépasser 75% du revenu moyen des 12 mois précédent le chômage, et qui sont également plafonnées à 7.150€ bruts (environ 1.500 chômeurs sont à ce plafond, et souvent ce sont des expatriés qui n'ont jamais cotisé en expliquant qu'en France on était trop c0ns de payer des charges, puis lorsque leurs aventure à l'étranger a mal tourné, sont rentré dare-dare pour bénéficier du chômage au titre de rapatrié).

oléobulle a écrit :- Déduction de ces mêmes allocations des revenus existants: si superpapy touche 1000€ par mois en louant deux studios et que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien l'état ne lui versera que la différence, soit 1000€. s'il touche plus que 2000€ alors que la retraite est plafonnée à 2000€, et bien mes plus sincères félicitations, mais l'état ne lui versera rien.

Je suis entièrement d'accord pour appliquer aux allocations vieillesses un différentiel sur la base de l'ensemble des revenus annexes. C'est ce qu'on fait déjà pour le RSA : Si tu gagnes 100€ en bossant quelques heures, on réduit ton RSA de 40€. Même les revenus d'un Livret A sont déduits du RSA.

Mais un papy qui gagne 2.000€ de retraite, ça n'existe pas, puisque la retraite ne peut pas dépasser 1.500€ ; ou alors ce sont des retraites complémentaires, et pas plus l'État que la sécurité sociale ne peut plafonner cela.

ahbenouimaisbon · #38 Message par **ahbenouimaisbon** » 03 août 2014, 18:56

oléobulle a écrit :Les chiards ne sont pas l'ennemi. L'ennemi, c'est le déficit.

nous sommes bien d'accord hors la branche famille est excédentaire comme je l'ai dit plus haut... c'est bien du côté de la dépense qui ne marche pas qu'il faut chercher donc...

est-ce que le niveau ou la durée d'allocation chômage favorise l'employabilité?

est-ce que les allocations logements ne sont pas une rente pour les propriétaires? et accessoirement un élément dans le coût exorbitant de l'immobilier?

La durée de la retraite avec l'espérance de vie, et en lien avec cette dernière sachant qu'on hérite en moyenne a plus de 50 ans, donc c'est pas le coup de pouce à l'installation n'est-il pas pertinent là aussi de se pencher sur les droits de successions?

etc...

Mais je reprendrais un argument des peakistes si cher à notre Hippopotame (qui se fait bien trop discret en ce moment) transposer ici à la redistribution: comment renoncer à un système et même imaginer que celui-ci puisse changer quand on y a tant davantage pour soi...

kamoulox · #39 Message par **kamoulox** » 03 août 2014, 19:06

Si on fait rien ce pays aura un niveau de vie similaire a la Roumanie dans 20 ans.

Bon les roms auront plus d'excuses pour venir nous les briser... Faut positiver

Blague a part, il faut des vraies mesures concrètes et la ou on peut récupérer du blé c'est sur l'immobilier. Donc fin des apl ce qui fera eu bien aux finances, Faire quelque chose pour les logements vacant de longue durée supérieur a 2 ans par ex, taxe sur les pays y compris ue qui produisent a coût inférieur de 30 % par apport a la France pour rééquilibrer. Tout ce qui sera fait en asie devra être surtaxé par ex, idem pour des oranges qui font 2000 km.

et que quelqu'un ouvre sa gueule contre Bruxelles qui 9/10 nous les brises avec leurs mesures

caroline77 · #40 Message par **caroline77** » 03 août 2014, 19:08

pigiste a écrit :et qui sont également plafonnées à 7.150€ bruts (environ 1.500 chômeurs sont à ce plafond, et souvent ce sont des expatriés qui n'ont jamais cotisé en expliquant qu'en France on était trop c0ns de payer des charges, puis lorsque leurs aventure à l'étranger a mal tourné, sont rentré dare-dare pour bénéficier du chômage au titre de rapatrié).

Le bon terme est "impatrié".

Signalons aussi qu'au delà de 2 ans passés en dehors du pays, tu n'as droit à rien en rentrant, même si tu avais cotisé 30 ans avant de quitter le pays. Je suis donc étonnée des chiffres que tu avances.

#41 Message par **Pi-r2** » 03 août 2014, 21:21

cassios a écrit :le chiffre que j'ai vu dans le message, c'est au dessus de 200 k€. Or n'importe quelle cage à lapin vaut plus de 200 k€ de nos jours, il faudrait que l'immo baisse...

ce n'est pas parce que le prix de l'immo est débile qu'il faut se priver de fixer le seuil à un niveau raisonnable.

#42 Message par **Pi-r2** » 03 août 2014, 21:23

pigiste a écrit :et pas plus l'État que la sécurité sociale ne peut plafonner cela.

On peut déjà arrêter de rendre ça obligatoire, ce serait un bon début. Et vu que c'est bien l'état qui rend ça obligatoire, il pourrait plafonner (en gros, yaka quoi)

#43 Message par **Pi-r2** » 03 août 2014, 21:24

Bullitt a écrit :[
200K par bénéficiaire, non ?
3 enfants => 600K.

oui c'était l'idée. Et par parent.

pigiste · #44 Message par **pigiste** » 03 août 2014, 21:59

caroline77 a écrit :
pigiste a écrit :et qui sont également plafonnées à 7.150€ bruts (environ 1.500 chômeurs sont à ce plafond, et souvent ce sont des expatriés qui n'ont jamais cotisé en expliquant qu'en France on était trop c0ns de payer des charges, puis lorsque leurs aventure à l'étranger a mal tourné, sont rentré dare-dare pour bénéficier du chômage au titre de rapatrié).
Le bon terme est "impatrié".

Signalons aussi qu'au delà de 2 ans passés en dehors du pays, tu n'as droit à rien en rentrant, même si tu avais cotisé 30 ans avant de quitter le pays. Je suis donc étonnée des chiffres que tu avances.

C'est faux. Si tu étais expat en U.E. ou en Suisse, à ton retour il suffit de travailler une journée au McDo en France, et ça te donne le droit au chômage.

Technique qui a été largement utilisée par les traders français qui bossaient à la city et qui ont été virés lors des dégraissages pendant la crise des subprimes et qui sont rentrés dare-dare en France pour bénéficier de la protection de cet affreux pays bolchevique :

http://rmc.bfmtv.com/info/61003/6000-eu ... r-travail/

EmileZola · #45 Message par **EmileZola** » 03 août 2014, 22:18

Merci pour l'astuce !

steph37t · #46 Message par **steph37t** » 04 août 2014, 07:41

Pour ce qui est des alloc familiales , au lieu de favoriser les familles de 3 enfants et plus , mieux vaudrait recentrer les aides sur le 1er et le second enfant , en les plafonnant à 2 enfants . Avoir des enfants ne doit pas être source de revenus .
Pour ce qui est du chômage , et quand je vois les difficultés de remplacement d’été dans mon entreprise et autour de moi , j'attends beaucoup de l'application au 1er octobre des droits rechargeables .
La France ne souffre pas d'un problème de ressource , mais d'un problème de dépense . Et le français veut conserver son petit confort . Exemple récent dans ma commune : L'ancien maire voulait couper l éclairage nocturne ( gain 500K annuel ) . Levé de bouclier des petits vieux , peur de se faire cambrioler ; Résultat , marche arrière .

ahbenouimaisbon · #47 Message par **ahbenouimaisbon** » 04 août 2014, 08:07

steph37t a écrit :Pour ce qui est des alloc familiales , au lieu de favoriser les familles de 3 enfants et plus , mieux vaudrait recentrer les aides sur le 1er et le second enfant , en les plafonnant à 2 enfants . Avoir des enfants ne doit pas être source de revenus .
.

arrêtez de fantasmer les uns et les autres, pour ma majorité des familles l'arrivée d'un enfant est peut-être une source de revenus supplémentaires avec les allocations mais c'est avant tout, et toutes les études le montrent, une source d'appauvrissement.

C'est quoi cette fixette sur les allocations familiales? c'est pas un alibi anti-pauvres voire encore plus douteux avec des préjugés en arrière plan?

on avait fait ici même je crois le calcul avec un truc qui avait défrayé la chronique, un gus polygame avec un tripotée d'enfants qui gagnait 6000€ d'allocs (ou plus) en faisant le prorata avec une famille de 3 enfants on avait vu que c'était loin d'être un revenu confortable... limite maltraitant...

les économies et la gabegie sont peut-être ailleurs avant non?

c'est pas que je tienne aux allocations familiales mais faire des gosses comme il a été dit plus haut ça va au-delà des 450€ par mois qu'on reçoit pour nos 3 mouflets...

Bullitt · #48 Message par **Bullitt** » 04 août 2014, 08:23

ahbenouimaisbon a écrit :
steph37t a écrit :Pour ce qui est des alloc familiales , au lieu de favoriser les familles de 3 enfants et plus , mieux vaudrait recentrer les aides sur le 1er et le second enfant , en les plafonnant à 2 enfants . Avoir des enfants ne doit pas être source de revenus .
.
arrêtez de fantasmer les uns et les autres, pour ma majorité des familles l'arrivée d'un enfant est peut-être une source de revenus supplémentaires avec les allocations mais c'est avant tout, et toutes les études le montrent, une source d'appauvrissement.

C'est quoi cette fixette sur les allocations familiales? c'est pas un alibi anti-pauvres voire encore plus douteux avec des préjugés en arrière plan?

on avait fait ici même je crois le calcul avec un truc qui avait défrayé la chronique, un gus polygame avec un tripotée d'enfants qui gagnait 6000€ d'allocs (ou plus) en faisant le prorata avec une famille de 3 enfants on avait vu que c'était loin d'être un revenu confortable... limite maltraitant...

les économies et la gabegie sont peut-être ailleurs avant non?

c'est pas que je tienne aux allocations familiales mais faire des gosses comme il a été dit plus haut ça va au-delà des 450€ par mois qu'on reçoit pour nos 3 mouflets...

Des limitations permettraient tout de même de freiner "l'élevage", sachant que l'argent de la CAF ne va pas forcément à l'éducation des enfants...
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/l-i ... venissieux

Sais-tu ce que les français d'outre-mer appellent l'argent-braguette ?
https://www.google.fr/#q=argent+braguette

Goldorak2 · #49 Message par **Goldorak2** » 04 août 2014, 08:24

kamoulox a écrit :Mais inutiles de donner de l'argent qu'on a pas pour les gosses. Les gens en feront toujours.
[...]
Sans aide il y aura toujours des gosses. Et pas beaucoup moins c'est un besoin naturel au final

Mais oui il y aura des gosse. Pas beaucoup moins ? Probablement à peine un de moins par famille. Les couples feront 1 enfant à deux, pour voir. Et basta. Enfin, ceux qui le peuvent et qui se trouvent. Et chaque génération sera diminuée de moitié (une fois le vieillissement achevé). Vivent les vieux.

Notons la fantastique natalité "naturelle" de nos voisins du sud, Italie, Espagne, Portugal, qui a été, longtemps et jusqu'à récemment, des usines à bébés performante, n'ont pas juger utile de mettre en place une politique familiale à l'arrivée de la pilule, du travail féminin et des femmes éduquées (ou cette politique familiale existe et est trop faible ou trop récente). Nuls doutes que nous ferions aussi peu d'enfant que nos voisins sudistes... si notre politique familiale venaient à s'arrêter (après un temps d'adaptation et de compréhension des français, bien sûr...).

Bon faudra aussi arrêter le retraite dans l'élan, logiquement. Comme on aide pas la jeunesse, il faut ne pas aider la vieillesse. De toute façon, sans jeune, il n'y aura aucun moyen pour la retraite par répartition.

henryG · #50 Message par **henryG** » 04 août 2014, 08:30

kamoulox a écrit :Être patriotique en France c'est mal vu.

patriote, c'est suffisantique.

Sinon, c'est mal vu par qui ?