Donc, joe le nigaud, tu seras d'accord avec l'affirmation suivante qui peut servir de synthèse à nos échanges :
Dans le texte où Keynes utilise le terme de relique Barbare,
Keynes dit explicitement qu'il est souhaitable que l'or sorte du système monétaire et ne serve que de trésor de guerre sans lien direct avec la monnaie, entre autre parce qu'il n'y a pas de lien logique entre une quantité d'or détenue et une quantité de monnaie émise.
Et que cette proposition n'est nullement contextuelle, mais structurelle, puisqu'il propose de l'appliquer indistinctement à l'Angleterre, mais aussi aux Etats-Unis.
En clair que
Keynes milite ici pour la fin du rôle monétaire de l'or.
C'est juste que c'est ce qu'il DIT. Lui-même. Texto.
Donc quand tu dis :
Libre à toi de penser que si Keynes était contre l’étalon-or à son époque alors il était contre l'or comme monnaie ou encore contre l'étalon-or d'une manière générale.
Je réponds que ça n'a rien à voir avec ma liberté de penser. Il le dit. Lui-même. Il est contre l'or comme monnaie parce qu'il juge que ça repose sur la tradition, le conservatisme, et qu'il n'y a aucun lien logique entre la masse monétaire et une quantité d'or détenue. Il le DIT. Et je vais pas te remettre l'extrait puisqu'il est déjà cité dans cette file.
Donc quand tu dis :
Dire que Keynes était contre l'or est juste ridicule.
Je réponds que, non seulement ça n'est pas ridicule, mais c'est parfaitement FACTUEL. Il est contre l'or comme monnaie, tout en acceptant son rôle en tant que trésor de guerre. Sachant que l'or n'est qu'une toute petite partie de ce trésor qui comprend d'autres richesses, moins liquides.
Enfin, quand tu confonds le système international d'échange (étalon de change or) avec les systèmes monétaires nationaux (étalon bullion-or), tu commets tout bonnement une erreur factuelle de plus, en niant, par exemple, que l'Angleterre, dès 1925, repasse en régime étalon-or, régime que les USA n'ont alors jamais quitté (Ils en sortiront en 1933).
Donc quand tu dis :
tes citations prouvant soit disant que Keynes était un fervant opposant de l'or comme monnaie était une pure manipulation de ta part.
Je réponds : mouarf. Ce serait manipulation que de donner de larges extraits sourcées et facilement traçable plutôt qu'une seule phrase sortie de son contexte et des interprétations fantaisistes. Relis le texte, c'est comme le port-salut. Et je constate que la Tribune est d'accord avec moi aussi (dixit : Keynes, grand pourfendeur de l'or). Peut-être qu'ils savent lire, à la Tribune.
Bref. Tout ça pour, au final, mieux nous vendre ta camelote, dont on n'a toujours pas compris si tu en avais saisi toi-même le fonctionnement comme on peut en douter en lisant ceci au sein de tes posts :
- le taux des monnaies vers l'or était directement dirigé par les Etats. Bref, c'était tout sauf un étalon-or
- Et le cours avec de l'or avec la livre était fixé, pas libre. Rien à voir avec le fonctionnement d'un étalon-or.
On peut légitimement douter que tu comprennes ce qu'est l'étalon-or, quand on lit ça.
Et allez, pour le plaisir, mais surtout pour finir avec de vrais morceaux d'intelligence...
« The object of fixing the amount of gold to be held against a note issue is to set up a danger signal which cannot be easily disregarded, when a curtailment of credit and purchasing power is urgently required to maintain the legal tender money as its lawful parity. But this system (...) is primitive in its ideas and is a survival of an earlier evolutionary stage in the development of credit and currency. For it has two great disadvantages. In so far, the effect is to immobilise this quantity of gold and thus to reduce amount actually available for use as a store of value to meet temporary or sudden deficits in the country’s international balance of payments. And in so far as we regard an approach towards the prescribed minimum or a departure upwards from it as a barometer warning us to curtail credit or encouraging us to expand it, we are using a criterion which most people would now agree in considering second rate for the purpose, because it cannot give the necessary warning soon enough. »
"It follows that the the only employment for gold (nevertheless important) is as a store of value to be held as a war chest against emergencies and as a means of rapidly correcting the influence of a temporarily adverse balance of international payments and thus maintaining a day-to-day stability of the sterling dollar exchange. It is desirable, therefore, that the whole of the reserves should be under the control of the the Bank of England. The volume of the paper money, on the other hand, would be consequential, as it is at present, on the state of trade and employment, bank-rate policy and Treasury Bill policy. The objects of government would be stability of trade, prices, and employment, and the volume of paper money would be a consequence of the first (just - I repeat - as it is at present) and an instrument of the second, the precise arithmetical level of which could not and need not be predicted. Nor would the amount of gold which it would be prudent to hold bear any logical or calculable relation to the volume of paper money - for the two have no close or necessary connection with one another. »
"Therefore I make the proposal - which may seem, but should not be, shocking - of separating entirely the gold reserve from the note issue".
Les gouvernements européens se font Marché dessus.
