Un piège nommé dollar: la mort annoncée d'une "reliqu

[saturne]

Encore une fois, la proposition de Keynes permet la coopération sans aller trop loin dans l'intégration politique. Elle met un terme à la compétition des balances commerciales à l'intérieur de la zone euro. Compétition qui est des plus stupides puisque, ce qui compte, c'est la balance commerciale de la zone euro dans son ensemble.

Oui, mais enfin, le concept de l'euro comme monnaie, il est conforme ou pas conforme avec l'idée que se faisait Keynes d'une monnaie indépendante ?
C'est la première question que je me posais en vous lisant.


Et mon autre question y fait suite, savoir : /pourquoi si l'euro existe, l'integration ne suit pas?/

Mais la réponse, savoir : /il manque de la volonté politique/ cette réponse est problématique en son principe.
Je veux dire: la création de l'euro EST en soi une décision politique, au même titre que l'a été l'unification allemande que tu as très bien donné en contre-exemple.

Par conséquent, la volonté politique devait aller jusqu'à la création de l'euro.

Mais une fois l'euro en place, selon la logique monétaire de keynes (d'une monnaie fiat entre les mains d'un ou des Ministres), l'existence de l'euro devait d'elle-même imposer l'unification fiscale et budgétaire des Etats-Union... entre les mains des mêmes ministres.

C'est bien ce qui s'est fait d'ailleurs, avec la politique de grands projets européens, qui fonctionne en quelque sorte comme une redistribution par l'UE. Comme un système de compensation d'ailleurs.

Donc, la logique politique (toujours à partir de l'existence de la la monnaie-euro) voudrait qu'on continue jusqu'à l'unification des Ministères eux-mêmes, qui décident de l'émission de la monnaie, c'est à dire qu'on unifie les décisions fiscales et budgétaires sous le Ministère européen.

Notez que je ne suis pas sorti de ma première question initiale:
Selon la logique de Keynes /la création [politique] de l'euro conduit à l'union fiscale et budgétaire/

Mais actuellement, est-ce qu'on butte sur des limites réelles, structurelles à l'Union monétaire?
Autrement dit, est-ce que la logique de Keynes s'en trouve invalidée?

Car si la démonstration de Keynes est toujours valide, alors le vacarme politique qu'on écoute sur la sortie de l'euro (et le retour des nationalismes provinciaux), ce sont seulement des chiens qui aboient, et ce sont vraiment eux qui pissent en dehors du pot.
Dans ce cas, autant mettre l'accélérateur et faire passer la caravane le plus vite possible.

Les nationalismes, même à l'échelle de l'État-historique, ils s'en trouveront d'ailleuirs mieux, une fois qu'ils occuperont leur propre échelle régionale, et pas au delà, et qu'on leur aura enlevé la souveraineté monetaire (et donc aussi, fiscale et budgétaire, ou qu'on l'aura ramenée à l'échélle qui est la leur).

La démonstration de Keynes, elle tient toujours, ou est-ce que l'évolution actuelle de l'euro, de la BCE et des États-Union montre quelque part qu'elle est foireuse ? Et où est-elle foireuse, alors ?
C'est bien ce que je moi, en tout cas, je me demandais pendant que je lisais ce fil.

[wiz79]

Selon la logique de Keynes /la création [politique] de l'euro conduit à l'union fiscale et budgétaire

C'est là où tu commets une erreur.

Si on applique la vision monétaire de Keynes à la zone euro, par exemple avec un système similaire au bancor, avec une chambre de compensation qui vient contre-balancer les écarts de balance commerciale à l'intérieur de la zone, alors, on a un système régulé, coopératif dans lequel l'union fiscale et budgétaire est moins nécessaire. D'ailleurs, le bancor était bien un système monétaire international.

L'intégration politique n'est pas la conséquence nécessaire d'un tel système.

En fait, il ya trois questions, dont deux seulement sont adressées par notre débat :

1) la doxa monétaire : monnaie souple (Keynes) versus monnaie rigide (penseurs classiques dont ordo-libéraux).
ça, c'est plutôt la façon dont on gère l'Euro : problème conjoncturel.

2) les équilibres commerciaux entre nation : laissez-faire versus bancor
ça, c'est la façon dont est pensé l'Euro : problème structurel.

3) la fédéralisation de l'UE qui n'est pas essentiellement une question monétaire...
ça, c'est le socle politique du bouzin : méta-problème

[saturne]

Selon la logique de Keynes /la création [politique] de l'euro conduit à l'union fiscale et budgétaire

C'est là où tu commets une erreur.

Si on applique la vision monétaire de Keynes à la zone euro, par exemple avec un système similaire au bancor, avec une chambre de compensation qui vient contre-balancer les écarts de balance commerciale à l'intérieur de la zone, alors, on a un système régulé, coopératif dans lequel l'union fiscale et budgétaire est moins nécessaire. D'ailleurs, le bancor était bien un système monétaire international.

L'intégration politique n'est pas la conséquence nécessaire d'un tel système.

Je vois une différence entre le bancor et l'euro: le bancor est logiquement confié à une entité du type du FMI (comme explique la Tribune). Tandis que l'euro est la monnaie officielle d'une extension territoriale et politique appelée Union Européenne.

Le bancor est indépendant de tout rattachement territorial : il peut même coexister avec la monnaie officielle d'un pays donné. En revanche, l'euro est la seule monnaie "officielle" des Etats-Union qui en sont membres. Voilà une différence qui pèse lourd : mettons que c'est une raison suffisante.

Sur le fond, après 10 ans qu'on s'amuse à utiliser l'euro comme Monnaie officielle sur le territoire commun des Etats-de l'Union, il est difficile de ne pas voir la nécessité d'une gouvernance "officielle" unifiée. Ce qui veut dire une fiscalité et un budget "officiels" de l'Union, auxquels doivent se soumettrent les États-membres (comme des macro-Régions soumises à une politique budgétaire et fiscale unifiée).

Quand les partisans de la sortie de l'euro veulent récupérer la souveraineté monétaire c'est bien parce qu'ils entendent se servir de la monnaie pour gérer le budget et la fiscalité. L'argument de la nécessité, ce sont les anti-euro qui me le donnent.
Donc, je ne vois pas où est la logique d'adopter l'euro comme monnaie officielle, si ce n'est pas pour gérer un budget et une fiscalité européennes. C'est par là que je trouve l'argument nécessaire, d'une union monétaire qui réclame une union fiscale et budgétaire. (et j'ai bien compris que cette nécessité n'existe pas dans le cas du bancor géré par le FMI, par contre quand Keynes parle de la Livre. il est évident pour lui que le BoE travaille de concert avec la politique fiscale et budgétaire du pays!).


Cette unification (nécessaire) est d'ailleurs très avancée sur le plan budgétaire, si je comprends bien les hurlements d'agonie des PIGS ou les discours du Gvt Hollande. Ils crient à l'austérité, mais c'est bien les règles budgétaires de Maastricht qui s'appliquent.
En revanche, c'est beaucoup moins avancé sur le plan fiscal, mais là le problème c'est surtout la France, une anomalie fiscale comparée aux systèmes relativement homogènes du reste de l'Union (où le prélèvement à la source est de facto la règle, par ex.).

Actuellement, que je sache (et je ne sais pas grand chose), on a seulement confié les Douanes à l'Europe, mais on pourrait (on devrait) aussi lui restituer la TVA (taux unique), et surtout lui donner l'Impôt sur les sociétés, (fiscalité et taux, on est pas dans un marché commun pour rien!). Pour le moment, on n'a fait qu'unifier le système comptable des banques (je ne sais pas si les grosses entreprises).

Et tenez, si on me posait la question, je proposerai aussi de confier à l'Europe l'impôt sur les successions et sur le patrimoine. Vous ne pensez pas qu'en appliquant une politique commune là dessus, on aurait nettoyé la bulle immobilière (et les politiciens "séparatistes/nationalistes" qui en vivent, justement) ? Depuis 2008, ça fait déjà 6 ans qu'elle n'en finit pas de crever, la bulle ! Et plus les recettes de la bulle se tarissent, plus les mouvements anti-euro se renforcent

En fait, il ya trois questions, dont deux seulement sont adressées par notre débat :

1) la doxa monétaire : monnaie souple (Keynes) versus monnaie rigide (penseurs classiques dont ordo-libéraux).
ça, c'est plutôt la façon dont on gère l'Euro : problème conjoncturel.

2) les équilibres commerciaux entre nation : laissez-faire versus bancor
ça, c'est la façon dont est pensé l'Euro : problème structurel.

3) la fédéralisation de l'UE qui n'est pas essentiellement une question monétaire...
ça, c'est le socle politique du bouzin : méta-problème

Les points 2) et 3) je les ai -- je crois -- adressés ci-dessus.

C'est le point 1) qui me laisse perplexe, J'ai lu un peu sur l'ordolibéralisme teuton.
Mais je ne comprends pas en quoi l'ordolibéralisme peut entrer en conflit avec une gestion monétaire souple qui est en principe celle de l'euro (sans étalon-or, sans étalon-dollar, sans étalon-mark)

Je comprends que l'ordo-libéralisme allemand soit tenté de gérer l'euro d'une manière plutôt que d'une autre. Je ne comprends pas l'inverse, en quoi l'euro serait à la fois souple et "ancré" (a quoi?, à l'ordo-libéralisme ? -- Et Keynes, on en fait quoi, alors ?)

Si le reste de Etats-membres n'apprécient pas la manière ordo-libérale, il y a des forums et des parlements pour en débattre. Encore faut-il vouloir y aller.
Si l'idée même d'un "euro-ordo-libéral" est une absurdité mentale, je doute que ce genre de mystification tienne longtemps devant un débat politique, budgétaire et fiscal à l'échelle de l'Union.

Ou alors, concernant l'euro, la monnaie, j'ai raté quelque chose comme disent les anglophones. Mais quoi ?

Salut!

[wiz79]

Je vois une différence entre le bancor et l'euro: le bancor est logiquement confié à une entité du type du FMI (comme explique la Tribune). Tandis que l'euro est la monnaie officielle d'une extension territoriale et politique appelée Union Européenne.

Le bancor est indépendant de tout rattachement territorial : il peut même coexister avec la monnaie officielle d'un pays donné. En revanche, l'euro est la seule monnaie "officielle" des Etats-Union qui en sont membres. Voilà une différence qui pèse lourd : mettons que c'est une raison suffisante.

Sur le fond, après 10 ans qu'on s'amuse à utiliser l'euro comme Monnaie officielle sur le territoire commun des Etats-de l'Union, il est difficile de ne pas voir la nécessité d'une gouvernance "officielle" unifiée. Ce qui veut dire une fiscalité et un budget "officiels" de l'Union, auxquels doivent se soumettrent les États-membres (comme des macro-Régions soumises à une politique budgétaire et fiscale unifiée).

Quand les partisans de la sortie de l'euro veulent récupérer la souveraineté monétaire c'est bien parce qu'ils entendent se servir de la monnaie pour gérer le budget et la fiscalité. L'argument de la nécessité, ce sont les anti-euro qui me le donnent.
Donc, je ne vois pas où est la logique d'adopter l'euro comme monnaie officielle, si ce n'est pas pour gérer un budget et une fiscalité européennes. C'est par là que je trouve l'argument nécessaire, d'une union monétaire qui réclame une union fiscale et budgétaire. (et j'ai bien compris que cette nécessité n'existe pas dans le cas du bancor géré par le FMI, par contre quand Keynes parle de la Livre. il est évident pour lui que le BoE travaille de concert avec la politique fiscale et budgétaire du pays!).

Exact.

Cette unification (nécessaire) est d'ailleurs très avancée sur le plan budgétaire, si je comprends bien les hurlements d'agonie des PIGS ou les discours du Gvt Hollande. Ils crient à l'austérité, mais c'est bien les règles budgétaires de Maastricht qui s'appliquent.

Pas exact. Il y a des règles communes, qui sont idiotes et sur lesquelles tout le monde s'assoit, mais il n'y a aucune unification sinon un très faible budget de moins de mille milliards pour sept ans, soit à peine 150 milliards par an, quand le budget de la France seule, c'est trois fois plus.

En revanche, c'est beaucoup moins avancé sur le plan fiscal, mais là le problème c'est surtout la France, une anomalie fiscale comparée aux systèmes relativement homogènes du reste de l'Union (où le prélèvement à la source est de facto la règle, par ex.)

Faux. La France n'est pas spécialement une anomalie. Il y a des divergences bien plus fortes au sein de l'union, par exemple entre partisans de l'impôt progressif - qui favorise une meilleure répartition des richesses - et partisans de l'impôt à plat (flat tax) - qui est une machine à faire exploser l'indice de gini. ET ça, c'est une hétérogénéité majeure. Deux visions incompatibles et irréconciliables parce qu'opposées idéologiquement.

Je comprends que l'ordo-libéralisme allemand soit tenté de gérer l'euro d'une manière plutôt que d'une autre. Je ne comprends pas l'inverse, en quoi l'euro serait à la fois souple et "ancré" (a quoi?, à l'ordo-libéralisme ? -- Et Keynes, on en fait quoi, alors ?)

Keynes, on s'en sert moins pour répondre aux enjeux du 21ème siècle, que pour répondre aux arguments des gens qui sont bloqués au 19ème ou voudraient nous y renvoyer. Parce que la pensée de Keynes, aussi brillante fut-elle, reste une pensée de la première partie du 20ème. Autrement dit, elle est extrêmement lacunaire, notamment s'agissant de se poser la question de la raréfaction des ressources.

L'Euro n'est pas, à la fois, souple et ancré. Il est souple mais on le gère de façon plutôt rigide.

Sur cette question-là, il ne s'agit pas d'une tare congénitale de l'euro, mais bel et bien d'un problème politique/idéologique.

Et sur cette question-là (1), on retombe sur les vieux débats concernant la meilleure façon d'ajuster une crise : est-ce qu'on ajuste la crise surtout sur le capital - le capital "productif" en laissant faire faillites (libéral classique) ou le capital improductif en "euthanasiant" les rentiers (keynésien) - ou est-ce qu'on ajuste la crise surtout sur les ressources - ressources humaines pressurées comme des citrons via le travail et le chômage son corollaire, ou ressources naturelles pressurées comme des citrons via leur insoutenable surexploitation.

T'as là les quatre paramètres/variables du débat économique moderne.
Et pour l'instant, on fait tous les mauvais choix, parce qu'on fait des choix du passé.

Keynes nous explique globalement pourquoi, de manière rationnelle et mécanique, il vaut mieux pour la bonne santé économique et politique des sociétés humaines, que l'ajustement se fasse plutôt sur le capital et plutôt sur les rentiers. Et il voit dans les progrès économiques, notamment les progrès en matière de sciences et techniques monétaires, une façon de réduire la pression qui pèse sur les ressources humaines.
Par contre, et c'est bien normal à son époque, il n'adresse pas la question des ressources naturelles.
Et c'est aussi pourquoi il ne donne qu'une partie de la réponse et que l'autre partie reste à inventer.

Et tout ceci nous emmène beaucoup plus loin que cette simple file.

[saturne]

Keynes, on s'en sert moins pour répondre aux enjeux du 21ème siècle, que pour répondre aux arguments des gens qui sont bloqués au 19ème ou voudraient nous y renvoyer.

A noter que je rejoins l'intuition de Keynes, De Gaulle et ... sur le dollar : en cumulant des fonctions de "bancor" international, et de monnaie d'un seul État, le dollar devient un instrument des US pour influer sur les politiques _fiscales et budgétaires_ des autres États.

En fait le lien entre la monnaie d'une part, la fiscalité/budget de l'autre. c'est que ces 2 versants sont placés sous une tutelle politique plus ou moins arbitraire. Mais Keynes montre que ce sont des mécanismes économiques qu'on peut comprendre comme un système (et on pourrait leur associer aussi la variable des ressources disponibles),

Or, je pense que ce n'est pas seulement la monnaie, mais aussi le modèle fiscal/budgétaire lui-même qu'on peut gérer de façon politiquement neutre (ou "technocratique", et ça me va).

Mais pour arriver à cette neutralité (que le dollar ne garantit pas) en termes de fiscalité/budget, on n'a pas tellement le choix:

-- soit il faut dissocier la fiscalité/budget de l'emprise politique d'un seul État, ce qui est impossible, ou n'a pas de sens, car en économie, un État c'est justement une fiscalité et un budget

-- soit on peut encadrer un ou des Etats par une autorité technique (collégiale):
c'est comme cela que je comprends l'expérience de l'Europe et plus généralement le rôle du FMI ou d'autres organismes internationaux. Les États s'engagent à subordonner leurs décisions fiscales/budgétaires aux directives européennes (ou à celles du FMI, mais avc la carotte et le baton).

En fait, la seule souveraineté politique des États, celle à laquelle on ne peut pas renoncer, car elle détermine des choix de société c'est la redistribution du revenu. Mais la gestion la monnaie, la normalisation fiscale et budgétaires (la comptabilite, les statistiques..), les peuples avons toutes les raisons du monde de vouloir en déposséder les gouvernements.

Keynes nous explique globalement pourquoi, de manière rationnelle et mécanique, il vaut mieux pour la bonne santé économique et politique des sociétés humaines, que l'ajustement se fasse plutôt sur le capital et plutôt sur les rentiers. Et il voit dans les progrès économiques, notamment les progrès en matière de sciences et techniques monétaires, une façon de réduire la pression qui pèse sur les ressources humaines.
Par contre, et c'est bien normal à son époque, il n'adresse pas la question des ressources naturelles.
Et c'est aussi pourquoi il ne donne qu'une partie de la réponse et que l'autre partie reste à inventer.

Et tout ceci nous emmène beaucoup plus loin que cette simple file.

Oui, OK-
A propos: -- Qui c'est qu'il faut lire pour l'intégration des ressources naturelles au débat Keynes/monnaies?


(Merci à tous pour ces échanges ! )

[saturne]

Keynes en v/f:
http://classiques.uqac.ca/classiques/ke ... es_jm.html

Dont John Maynard Keynes, La réforme monétaire (1923). Traduction de l'Anglais par Paul Franck, 1924. Paris : Éditions du Sagittaire, 1924, 234 pages.





.

[Lo2]

Merci.
Y'a surtout la "Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie" où Keynes y décrit le bancor.

[Lo2]

Ca c'est bien évident, mais même si on utilisait un "bancor", celui ci serait complétement influencé par le pays dominant.

Plus exactement l'Etat ou les Etats qui contrôleraient l'impression des bancors.
Car les monnaies nationales, elles, seraient fixées au bancor tout comme elles le sont avec l'or dans l'étalon-or.

Dit autrement, si le bancor devient une monnaie qui verrait sa masse monétaire (M) inchangée dans le temps, c'est le même fonctionnement que l'étalon-or.
Et il est évident que l'impression de ces bancors favoriseraient les pays le contrôlant. Ils auraient un avantage certain pour leur intérêt sur le dos des autres.

Il est utopique d'avoir une politique économique internationale pour toutes les économies du monde. Elles ont toutes leurs propres vies, leurs propres cycles.

En ayant une monnaie internationale à M fixe (ou au pire prévisible), chaque pays peut faire ce qu'il veut avec sa monnaie nationale. Et cette M fixe, le bancor ne peut pas le garantir.

[wiz79]

Dit autrement, si le bancor devient une monnaie qui verrait sa masse monétaire (M) inchangée dans le temps, c'est le même fonctionnement que l'étalon-or.

T'as encore rien compris, toi.

[Lo2]

T'es vraiment un champion du monde dans ton genre.

Wikipedia:

Le bancor sert d'unité de compte aux échanges internationaux. La parité fixe des devises nationales par rapport au bancor est révisable annuellement. Les banques centrales achèteront ou vendront leurs devises nationales pour régler le débit ou crédit de leur compte à la chambre de compensation du système, auprès de laquelle chacune dispose d'un découvert exprimé en bancors pour un montant initial équivalent à la somme moyenne des importations et exportations du pays au cours des trois années précédent la mise en place du système. Annuellement la balance extérieure de chaque pays est évaluée et tout déséquilibre est financièrement pénalisé selon un barème. Et si le déséquilibre dépasse un certaine limite la devise est réajustée : réévaluation en cas de déséquilibre exportateur, dévaluation en cas de déséquilibre importateur. Notons enfin qu'il était prévu une parité fixe entre d'une part le bancor et les devises et d'autre part le bancor et l'or. Cependant si les banques centrales peuvent acheter du bancor avec de l'or, elles ne peuvent échanger du bancor contre de l'or (il y aurait donc eu accumulation progressive d'or par la chambre de compensation) [2]

[wiz79]

Tiens d'ailleurs, le fait que tu aies remonté cette file me permet de pointer une nouvelle manipulation de ta part.

La parité fixe des devises nationales par rapport au bancor est révisable annuellement.

Es-tu assez intelligent pour comprendre que ce qui est révisable n'est pas tout à fait fixe ?

En comprends-tu les implications en terme de valeur nominale de la monnaie scripturale ou des billets de banque vis à vis de l'or, in fine ?
En comprends-tu les attendus implicites en terme de masse monétaire ?

Ou faut-il, comme d'habitude, te faire un dessin que tu n'arriveras pas à comprendre ?

[Lo2]

Tu n'as jamais rien compris à l'étalon-or, avoue

[wiz79]

Tu n'as jamais rien compris à l'étalon-or, avoue

J'avoue que j'ai jamais compris tes explications à toi sur l'étalon-or, puisque tu t'emmêles en permanence les pinceaux et que tu ne maitrises aucun concept de base. Mais sinon, l'étalon-or, tel que la science économique le définit, je comprends bien comment ça marche, merci.

Mais vas-y, explique-nous. C'est fixe, c'est flottant ou c'est révisable annuellement ?

Parce que les dernières fois que je t'ai posé la question, tu répondais un truc, et puis tu répondais l'inverse trois posts plus loin.

Donc sois clair dans tes "explications", si toutefois tu le peux.

Et j'en profite pour reposer ma question :
Es-tu assez intelligent pour comprendre que ce qui est révisable n'est pas tout à fait fixe ?

[Lo2]

Fitch Warns on What Happens to the US as Dollar’s ‘Pre-Eminent Reserve Currency Status’ Erodes
source: wolstreet
date: 22/09/2014

It’s very risky for an American credit ratings agency to downgrade the US Government.

A downgrade would be triggered by: “material deterioration in the coherence and credibility of economic policymaking,” whatever that means in Washington; a deterioration of the deficits and the debt-to-GDP ratio; and an erosion of “the role of the US dollar as the pre-eminent global reserve currency.”

There it is again, the dollar’s erosion as the pre-eminent global reserve currency. It is very inconvenient.

It would deprive the US of much of the “financing flexibility and debt tolerance” that it has so enormously benefitted from up to now. When China starts hoarding euros, and when European countries start hoarding Chinese yuan, and when other countries start hoarding both, and when they’re hoarding other currencies as well, such as the UK pound, the Canadian and Australian dollars, even the yen (though that’s increasingly a losing proposition), and some other currencies, instead of US dollars….

And that is already happening.

[Lo2]

@wiz79

viewtopic.php?p=1926541#p1926541
Un commentaire? elle dit n'importe quoi?
Pas possible avec notre monnaie "moderne" (= quasi aussi vieille que le papier), non?

[wiz79]

T'es toujours autant à côté de la plaque.

Si tu nous trouves une équation qui lierait "monnaie à masse variable" et "inégalités économiques", tu seras bon pour le presque Nobel de l'économie.

D'un autre côté, l'équation qui lie "monnaie à masse fixe" et "inégalités économiques", on est plusieurs à te l'avoir déjà présentée/expliquée... fais tourner la fonction recherche.

Le principe est simple. Il est plus facile d'accumuler/accaparer quelque chose dont la masse est fixe, plutôt que quelque chose dont la masse est en constante expansion.

Plus facile n'étant pas "strictement ou égal à" impossible.

C'est juste de la logique pure. Mais la logique pure et toi...

[Lo2]

Faire une recherche sur ton cervelet? Non merci.

Dans les faits, sous une monnaie liée à l'or/argent, on a connu un fort développement économique, des avancées sociales (durement acquis).
Et depuis que la monnaie est fiat, on essaie péniblement de défendre les acquis sociaux et les inégalités explosent.

Ta "logique" est à revoir.

Même ton dieu Keynes dit que l'or ou l'etalon-or a été une bonne monnaie avant le XXeme siècle.
Et ça vous l'avez nié, toi et neron, sur quantité de posts.

[Hippopotameuuu]

Retenez moi ou je fais un malheur !...

L’Arabie Saoudite menace de vendre 750 milliards de dollars d’actifs américains

https://fr.express.live/2016/04/18/lara ... mericains/

[moinsdewatt]

Retenez moi ou je fais un malheur !...

L’Arabie Saoudite menace de vendre 750 milliards de dollars d’actifs américains

https://fr.express.live/2016/04/18/lara ... mericains/

et la raison n' est pas l' actuelle ''guerre pétrolière" mais le 11 septembre 2001 qui refait surface.

[Lo2]

La Russie accroît la pression pour facturer en roubles son gaz mais aussi ses céréales
date: 30/03/2022
source: lesechos

Si c'est le point de départ de la dédollarisation du Monde, ça va secouer... surtout dans l'entité supranationale.
La Russie a pas mal de clients pour créer un mouvement non négligeable. Tous les yeux vont désormais se braquer sur la Chine. Si elle s'y met aussi...

La semaine dernière, ce dernier avait ordonné que les exportations de gaz naturel vers l'Europe et les Etats-Unis soient facturées en roubles , mesure de représailles aux sanctions occidentales contre Moscou après l'intervention militaire en Ukraine. Viatcheslav Volodine a désormais étendu cette menace au-delà du gaz. « Il serait juste, si ça profite à notre pays, d'allonger la liste des produits exportés facturés en roubles pour inclure engrais, céréales, huile alimentaire, pétrole, charbon, métaux, bois… », a-t-il déclaré.

Pour maintenir la pression sur les Européens, les Russes ont fait savoir que le pompage de gaz via le gazoduc Yamal-Europe était suspendu. Ce gazoduc représente environ 15 % du volume annuel des exportations de gaz russe vers l'Europe et la Turquie. Cette suspension ne signe pas l'arrêt des exportations russes : la demande d'approvisionnement via l'Ukraine est au contraire maximale, selon les données du réseau d'opérateurs en Allemagne et en Ukraine analysées par Reuters. Gazprom a d'ailleurs déclaré mercredi que les livraisons vers l'Europe via l'Ukraine se poursuivaient conformément aux demandes des consommateurs européens (109,5 millions de mètres cubes au 30 mars). Mais le message politique, lui, est clair...

[neron]

Normal, que les Russes ne veulent plus toucher au $ à cause des lois d'extraterritorialité US de toute transaction lié au $. Ils risquent de perdre les $$.

Car sinon ca ne changerait rien d'etre payer en $ et de les changer en roubles ou d'avoir des roubles directement

[Goldorak2]

La Russie accroît la pression pour facturer en roubles son gaz mais aussi ses céréales
date: 30/03/2022
source: lesechos

Si c'est le point de départ de la dédollarisation du Monde, ça va secouer... surtout dans l'entité supranationale.
La Russie a pas mal de clients pour créer un mouvement non négligeable. Tous les yeux vont désormais se braquer sur la Chine. Si elle s'y met aussi...

La semaine dernière, ce dernier avait ordonné que les exportations de gaz naturel vers l'Europe et les Etats-Unis soient facturées en roubles , mesure de représailles aux sanctions occidentales contre Moscou après l'intervention militaire en Ukraine. Viatcheslav Volodine a désormais étendu cette menace au-delà du gaz. « Il serait juste, si ça profite à notre pays, d'allonger la liste des produits exportés facturés en roubles pour inclure engrais, céréales, huile alimentaire, pétrole, charbon, métaux, bois… », a-t-il déclaré.

Pour maintenir la pression sur les Européens, les Russes ont fait savoir que le pompage de gaz via le gazoduc Yamal-Europe était suspendu. Ce gazoduc représente environ 15 % du volume annuel des exportations de gaz russe vers l'Europe et la Turquie. Cette suspension ne signe pas l'arrêt des exportations russes : la demande d'approvisionnement via l'Ukraine est au contraire maximale, selon les données du réseau d'opérateurs en Allemagne et en Ukraine analysées par Reuters. Gazprom a d'ailleurs déclaré mercredi que les livraisons vers l'Europe via l'Ukraine se poursuivaient conformément aux demandes des consommateurs européens (109,5 millions de mètres cubes au 30 mars). Mais le message politique, lui, est clair...

Magnifique Poutine.

[neron]

C'est que de la propagande progressistes qui inverse cause et effet et attise des peurs bidons pour relancer lzur modèle bloqué a cour de déficits et de planche a billets pour nous arroser et immaginant mettre un jiur la main sur les PM et l'espace Russe

La Russie livre ttjrs l'Ukraine en gaz, paye les royalties ou passée30 % de la conso. de l'UE. Alors que Zelinski nos demandes de plus ek acheter

[itrane2000]

Normal, que les Russes ne veulent plus toucher au $ à cause des lois d'extraterritorialité US de toute transaction lié au $. Ils risquent de perdre les $$.

Car sinon ca ne changerait rien d'etre payer en $ et de les changer en roubles ou d'avoir des roubles directement

je suis d'ailleurs étonné que les contrats soient en dollars. En Euro cela aurait été quand même plus logique.

[neron]

Oui en principe mais
-L'UE ne fait pas le prix du pétrole, il n'en produit pas. le $ a un avtge culturel,
- Les US c'est le libre-échange, l'UE celui de la régularisation étatique. Donc plus de fluidité, moind d'iimiction politique
- L'économie mondiale sous $ (ocde) est bien + importante que sous €. Donc facilité d'achat, + grand marché, + de produits financier, de grosses banques ..
- L'Euro n'a que 30/40 ans et l'UE n'en qu'un montage sans souveraineté ,

Cerise sur le gâteau : Les US et la Suisse garantissent leur billets advitam alors que même en France ma trésorerie des impôts les refusent, chaque 10 ans faut les changer les billets au dessus de 200 € sont refusés et les commerçants ne prennent pas plus de 500€ en liquide etc .. L'€ c'est de la monnaie pour singe .

....

[Lo2]

je suis d'ailleurs étonné que les contrats soient en dollars. En Euro cela aurait été quand même plus logique.

Toutes les matières premières s'achètent en dollar. On appelle ça le privilège du dollar. Donc quand les US imprime/injecte des dollars dans leur économie, l'impact sur leur monnaie est dilué via tous les détenteurs de dollars (réserves détenues) ET dans tout ce flux d'achat/vente de matières premières. C'est ce qui fait dire à certains que les US peuvent se permettre d'acheter le Monde.

Faut remonter jusqu'en 45 pour comprendre comment on en est arrivé là avec le GES (Gold Exchange Standard où seul le dollar était échangeable en or). Et surtout en 71 où les US décident qu'à la place de l'or, c'est le dollar qui sera utilisé.
Imagine-toi les détenteurs de dollar à l'époque (qui était déjà partout avec notamment le plan Marshall). Soit ils disent non et leur dollar aurait vu sa valeur s'effondrer et donc leurs économies. Soit ils acceptent le dollar comme monnaie internationale. C'est ce dernier choix qui, faute de résistance, a été implicitement fait.

C'est CDG qui a forcé les US à faire exploser le GES car voulait que toutes les monnaies redeviennent échangeables en or et pas seulement le dollar. Mais en 71 il n'est plus au pouvoir et aucun dirigeant n'ose remettre l'or au centre du système monétaire international et faire plier les US. Car si tout le monde dit non et l'or revient au centre du jeu, l'or aurait été réalloué dans les différentes économies du Monde et les réserves US d'or auraient fondu.

Depuis 71, des tentatives pour s'émanciper du dollar ont échoué. Pays trop faibles. Mais avec la Russie, ça va être une autre affaire. Et on sait depuis wikileaks que la Chine veut dédollariser le Monde (en fait c'était pas un scoop). Mais on sait aussi que la Chine déteste la guerre (pas pour rien qu'ils sont 1M). Elle est du genre à faire comprendre à l'adversaire sa supériorité mais évite au max le conflit militaire (sauf si victoire très facile). Si la Russie persiste dans cette voie de dédollariser les flux de MP, ça va être intéressant de voir ce que va faire la Chine. Biden fait les gros yeux à la Chine en ce moment mais il parait évident qu'elle va profiter de la situation comme choper Taïwan (gain à court terme) ou carrément suivre la Russie pour dédollariser le Monde (gros gain à long terme).

Y'a aussi les monarchies pétrolières à regarder car si le pétrole s'échange moins en dollar, ça va secouer les USA.
Les USA jouent gros et tout le monde le sait car si le dollar n'est plus une monnaie internationale, je te raconte pas la chute de cette monnaie. Pb: c'est l'armée la plus puissante du Monde et ont l'UE dans la poche.

Si on est entrain d'enclencher la dédollarisation (pas encore sûr) faudra que ça se fasse doucement/progressivement. Et vu les acteurs en jeu, j'ai comme un doute... Pour le moment tout est en place pour qu'un horrible bordel s'opère. Les pays pauvres vont se soulever avec le prix du blé (destabilisation des zones d'influence). Et tous les pays riches vont y être confrontés: flux migratoires, augmentation générale des prix, positionnement de leurs armées dans les pays pauvres.
Si la Russie est vraiment déterminée, on va connaitre des jours flippants. Surtout en France car c'est une nation nucléaire. La Russie sera très attentive à ses actions, ses positions.

Ca se trouve Poutine joue cette carte pour choper l'Ukraine (ou seulement sa partie Russe) et va se calmer ensuite. Mais y'a tellement de pays qui semblent suivre la Russie pour virer le dollar comme monnaie internationale que ça peut mettre le feu aux poudres.

[ab86]

Si la Russie est vraiment déterminée, on va connaitre des jours flippants. Surtout en France car c'est une nation nucléaire. La Russie sera très attentive à ses actions, ses positions.

Je crois que vu du Kremlin, depuis Sarkozy, et c'est amplifié avec Hollande/Macron la France n'a pas plus d'importance que le caniche de son maître.
Je crois qu'ils ont bien compris et retenu la leçon, beaucoup plus simple de prendre en compte les USA ou l'Allemagne. La France fera selon le bon vouloir de ses maîtres, pourquoi en tenir compte, son président lui-même dit qu'elle n'a aucune histoire, culture et importance, et la brade à tout va, alors...

[Lo2]

Oui mais même en étant un caniche ça devrait bouger car si la France est sous cloche US via UE (*) c'est parcequ'elle en tire des bénéfices économiques (pour les happy few...). Si demain il est plus profitable d'être ailleurs, on pourrait voir d'autres personnes au pouvoir. Le cas Z (supporté par un des happy few - Bolloré) est peut-être qu'un avant-goût.

Autre cas se figure: si le risque de trop souffrir sous la domination US se fait sentir (perte hégémonie), le résultat sera à peu près le même.

On pourrait p'tre même voir émerger un homme/femme qui mettrait en place une politique dans l'intérêt de la France (sorte de CDG) et les US serait d'accord car le risque de voir la France basculer vers les BRICS serait possible et dangereux pour les US. Bref, retrouver une France indépendante et apaisante pourrait satisfaire un peu tout le monde. C'est d'ailleurs la carte qu'a joué CDG en son temps mais ensuite les US n'ont plus eu d'opposition (chute URSS) et la Chine n'était pas encore debout. CDG n'a pas pu faire son plan Fouchet (Europe des 6). C'est le "projet" de l'entité supranationale poussé par les US qui s'est imposé.

Mais bon.. On va déjà voir si les cartes vont être rebattue par les BRICS à l'initiative de la Russie.

---
*

13 mai 1964 CDG : « Vous savez ce que ça veut dire, la supranationalité ? La domination des Américains. L’Europe supranationale, c’est l’Europe sous commandement américain.»

[Beone]

Si la Russie persiste dans cette voie de dédollariser les flux de MP, ça va être intéressant de voir ce que va faire la Chine.

Apparemment, elle négocie avec le Moyen Orient pour acheter son pétrole en Yuan...

[itrane2000]

je suis d'ailleurs étonné que les contrats soient en dollars. En Euro cela aurait été quand même plus logique.

Toutes les matières premières s'achètent en dollar. On appelle ça le privilège du dollar. Donc quand les US imprime/injecte des dollars dans leur économie, l'impact sur leur monnaie est dilué via tous les détenteurs de dollars (réserves détenues) ET dans tout ce flux d'achat/vente de matières premières. C'est ce qui fait dire à certains que les US peuvent se permettre d'acheter le Monde.

Faut remonter jusqu'en 45 pour comprendre comment on en est arrivé là avec le GES (Gold Exchange Standard où seul le dollar était échangeable en or). Et surtout en 71 où les US décident qu'à la place de l'or, c'est le dollar qui sera utilisé.
Imagine-toi les détenteurs de dollar à l'époque (qui était déjà partout avec notamment le plan Marshall). Soit ils disent non et leur dollar aurait vu sa valeur s'effondrer et donc leurs économies. Soit ils acceptent le dollar comme monnaie internationale. C'est ce dernier choix qui, faute de résistance, a été implicitement fait.

C'est CDG qui a forcé les US à faire exploser le GES car voulait que toutes les monnaies redeviennent échangeables en or et pas seulement le dollar. Mais en 71 il n'est plus au pouvoir et aucun dirigeant n'ose remettre l'or au centre du système monétaire international et faire plier les US. Car si tout le monde dit non et l'or revient au centre du jeu, l'or aurait été réalloué dans les différentes économies du Monde et les réserves US d'or auraient fondu.

Depuis 71, des tentatives pour s'émanciper du dollar ont échoué. Pays trop faibles. Mais avec la Russie, ça va être une autre affaire. Et on sait depuis wikileaks que la Chine veut dédollariser le Monde (en fait c'était pas un scoop). Mais on sait aussi que la Chine déteste la guerre (pas pour rien qu'ils sont 1M). Elle est du genre à faire comprendre à l'adversaire sa supériorité mais évite au max le conflit militaire (sauf si victoire très facile). Si la Russie persiste dans cette voie de dédollariser les flux de MP, ça va être intéressant de voir ce que va faire la Chine. Biden fait les gros yeux à la Chine en ce moment mais il parait évident qu'elle va profiter de la situation comme choper Taïwan (gain à court terme) ou carrément suivre la Russie pour dédollariser le Monde (gros gain à long terme).

Y'a aussi les monarchies pétrolières à regarder car si le pétrole s'échange moins en dollar, ça va secouer les USA.
Les USA jouent gros et tout le monde le sait car si le dollar n'est plus une monnaie internationale, je te raconte pas la chute de cette monnaie. Pb: c'est l'armée la plus puissante du Monde et ont l'UE dans la poche.

Si on est entrain d'enclencher la dédollarisation (pas encore sûr) faudra que ça se fasse doucement/progressivement. Et vu les acteurs en jeu, j'ai comme un doute... Pour le moment tout est en place pour qu'un horrible bordel s'opère. Les pays pauvres vont se soulever avec le prix du blé (destabilisation des zones d'influence). Et tous les pays riches vont y être confrontés: flux migratoires, augmentation générale des prix, positionnement de leurs armées dans les pays pauvres.
Si la Russie est vraiment déterminée, on va connaitre des jours flippants. Surtout en France car c'est une nation nucléaire. La Russie sera très attentive à ses actions, ses positions.

Ca se trouve Poutine joue cette carte pour choper l'Ukraine (ou seulement sa partie Russe) et va se calmer ensuite. Mais y'a tellement de pays qui semblent suivre la Russie pour virer le dollar comme monnaie internationale que ça peut mettre le feu aux poudres.

très bien mais qu'est ce qui empêche des contrats a long terme de gré à gré entre états dans une autre monnaie que le dollar ?

[drikso69]

très bien mais qu'est ce qui empêche des contrats a long terme de gré à gré entre états dans une autre monnaie que le dollar ?

Tu n'es pas au courant de ce que peut faire en représailles le pays émetteur des billets verts ?

[Lo2]

très bien mais qu'est ce qui empêche des contrats a long terme de gré à gré entre états dans une autre monnaie que le dollar ?

Tu n'es pas au courant de ce que peut faire en représailles le pays émetteur des billets verts ?

Toujours difficile de dire si les pays récalcitrant ont subi leurs foudres pour cette raison. Mais cela a pesé dans la balance c'est sûr. Khadafi, par exemple, a voulu faire le dinard-or pour le Maghreb. Quelques temps après, Obama-Sarkozy ont été impitoyables. On va pas se mentir, Khadafi était une raclure mais la coïncidence est troublante. On peut aussi parler de l'Iran qui a voulu utiliser une autre monnaie. Se sont fait isoler comme jamais. Tout ces pays traînent tellement de casseroles qu'il est facile de trouver une raison annexe pour les défoncer. Et ils sont faibles politiquement. On vire le chef et c'est fini pour quelques décennies. Avec la Russie, c'est plus compliqué. Si Poutine disparaît, on aura probablement pire. L'Histoire russe parle pour elle.

Mais on continue de dire que le dollar est la principale monnaie de réserve (ce qui est vraie) et donc est utilisée pour acheter les MP. Genre "c'est comme ça". Car depuis 45 c'est le cas. Même sous le GES, on utilisait le dollar au lieu de l'or pour les transactions ("dollar as good as gold") car plus pratique. C'est soit-disant resté dans les esprits

[alexlyon]

Troublant aussi pour DSK....

https://www.voltairenet.org/article170056.html

[moinsdewatt]

Sellers Are Looking To Unload Russian Crude For Yuan
By Tsvetana Paraskova - Apr 01, 2022
Cargoes of Russia’s ESPO crude loading in May have been offered to China for payments in yuan, as the world’s top crude importer continues to purchase Russian oil but is constrained in bank guarantees by the Western sanctions on the Russian banking system, traders familiar with the matter told Bloomberg on Friday.

https://oilprice.com/Latest-Energy-News ... -Yuan.html

[Goldorak2]

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/was ... s-20220405

Washington interdit à la Russie de payer sa dette avec des dollars détenus dans des banques américaines

La mesure vise à fragiliser le système financier russe et à rapprocher la Russie d'un défaut de paiement.

Les États-Unis n'autorisent plus la Russie à rembourser sa dette avec des dollars détenus dans des banques américaines à partir de mardi, renforçant la pression et faisant croître le risque d'un défaut de paiement russe.

Il est urgent de quitter le dollar.
Après les amendes à nos entreprises, la prise en otage de pays.
La monnaie, c'est la confiance. La monnaie d'un pays de gangsters ne mérite aucune confiance.

[Lo2]

Tout le monde le sait mais ces actes confirment bien que les 2 belligérants sont les US et la Russie.

Zoltan Pozsar: We are witnessing the birth of a new world monetary order
date: 03/04/2022
source: credit-suisse

Zoltan wrote this crisis is not like anything we have seen since President Nixon took the U.S. dollar off gold in 1971 – the end of the era of commodity-based money. When this crisis is over, the U.S. dollar should be much weaker. From the Bretton Woods era backed by gold bullion, to Bretton Woods II backed by inside money (Treasuries with un-hedgeable confiscation risks), to Bretton Woods III backed by outside money (gold bullion and other commodities), Zoltan believes the global monetary system will never be the same post the crisis.

He believes Russian commodities today are like subprime CDOs were in 2008. Conversely, non-Russian commodities are like U.S. Treasury securities back in 2008. One collapsing in price, and the other one surging, with margin calls on both regardless of which side you are on. “Commodities basis” is climbing.

He believes Western central banks cannot close the gaping “commodities basis” because their respective sovereigns are the ones driving the sanctions. They will have to deal with the inflationary impacts of the “commodities basis” and try to cool them with rate hikes, but they will not be able to provide the outside spreads and won’t be able to provide balance sheet to close “Russia-non-Russia” spreads.

Il me semble un peu trop tôt pour parler avec autant d'assurance car plus que jamais c'est la Politique qui a la main actuellement. Il n'est pas impossible que la guerre en Ukraine s'arrête rapidement (qlq mois). Si c'est le cas, on va vite savoir si l'Est continue de vouloir s'émanciper du dollar et plus généralement de l'Ouest. Si oui, le potentiel de hausse des MP sera très haut...

[moinsdewatt]

L'Argentine va régler ses importations chinoises en yuan et non plus en dollars (officiel)

AFP•27/04/2023

L'Argentine va désormais payer ses importations chinoises en yuan plutôt qu'en dollars, à l'instar de l'autre géant sud-américain, le Brésil, qui a pris une décision similaire fin mars, a annoncé mercredi le ministre de l'Economie Sergio Massa.

"Suite à l'accord avec les différentes entreprises, la Banque populaire de Chine et la Banque centrale argentine, nous avons rééchelonné l'instrument de paiement de plus de 1,04 milliard de dollars pour ce mois-ci, pour les importations en provenance de Chine", a annoncé le ministre de l'Economie Sergio Massa au côté de l'ambassadeur de Chine à Buenos Aires, Zou Xiaoli.

Le ministre a ajouté qu'il sera possible de "programmer un volume d'importations en yuans d'une valeur (équivalente à) plus d'un milliard de dollars à partir du mois prochain, ce qui remplacera l'utilisation des dollars".

Cet abandon du dollar dans les transactions avec la Chine "améliore les perspectives des réserves nettes de l'Argentine" et "permet de maintenir le niveau d'activité, le volume des importations, le rythme des échanges entre" les deux pays et "les niveaux de fonctionnement économique dont l'Argentine a besoin", a-t-il ajouté.

De son côté, M. Zou a souligné l'importance de cette décision afin de "protéger et développer les marchés mondiaux en soutenant les entreprises afin qu'elles puissent utiliser les monnaies locales pour régler les échanges".

Cette annonce survient alors que le peso argentin subit depuis plusieurs jours un effritement spectaculaire par rapport au dollar, atteignant au cours parallèle informel près de 500 pesos pour un dollar mardi contre 227 pour un dollar au cours officiel, perdant environ 20% de sa valeur en une semaine.

Le gouvernement brésilien avait annoncé fin mars un accord avec la Chine pour que les échanges commerciaux entre les deux pays soient effectués dans leurs propres monnaies, le réais et le yuan. Lula s'était même demandé au cours de sa visite en Chine mi-avril : "Pourquoi tous les pays seraient obligés de faire leurs échanges en se basant sur le dollar?"

Deuxième économie mondiale, grande rivale politique de Washington, la Chine internationalise sa devise depuis plusieurs années.

Mais le billet vert représente toutefois toujours en avril 42% des devises utilisées dans le commerce international, à comparer à 33% pour l'euro, 6% pour la livre britannique, 5% pour le yen japonais, et seulement 2% pour le yuan, selon les dernières données du système international de paiements Swift.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 7c96a6b8a9

[Goldorak2]

L'Argentine va régler ses importations chinoises en yuan et non plus en dollars (officiel)

C'est pas mal.
Et ça met à l'abri des sanctions américaines lorsqu'on utilise le dollar avec des tiers sans respecter toutes les lois américaines.
Un exemple parmi tant d'autres :
https://www.lexpress.fr/economie/entrep ... 48596.html
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... oi-4127787

Si l'Argentine et la Brésil, sur le continent de la doctrine Monroe y arrive, alors nous le pouvons aussi.

[itrane2000]

L'Argentine va régler ses importations chinoises en yuan et non plus en dollars (officiel)

C'est pas mal.
Et ça met à l'abri des sanctions américaines lorsqu'on utilise le dollar avec des tiers sans respecter toutes les lois américaines.
Un exemple parmi tant d'autres :
https://www.lexpress.fr/economie/entrep ... 48596.html
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... oi-4127787

Si l'Argentine et la Brésil, sur le continent de la doctrine Monroe y arrive, alors nous le pouvons aussi.

Nous avons déjà l'Euro avec lequel nous réglons une partie de nos factures.

[achillemo]

Mais pas le pétrole il me semble. Une honte quand on prétend faire l'euro pour concurrencer les Américains.

[itrane2000]

Mais pas le pétrole il me semble. Une honte quand on prétend faire l'euro pour concurrencer les Américains.

Nous sommes leurs vassaux.
Il faut l'accepter.
Plus tôt nous l'accepterons, plus vite nous saurons utiliser notre position à notre avantage. Il n'y a rien de pire que le déni et les rêves de grandeurs inexauçables.

[crispus]

C'est vrai que si ça tourne au vinaigre tu peux retourner au bled. TINA, vous autres !

Pour ma part je préférerais laisser un pays habitable à mes petits-enfants. Et ça suppose de résister encore et toujours à l'envahisseur... Sans potion magique hélas.

[titano]

Il cumule les paradoxes quand même :
- musulman athéiste
- musulman dhimmi des américains

[Goldorak2]

- musulman dhimmi des américains

Baise la main que tu ne peux mordre et prie qu'elle soit brisée. Proverbe syrien
La main que tu ne peux pas couper, baise-la ! Proverbe touareg

[titano]

C'est de la 'Mot2Cambronne'. On le voit bien avec la France à l'internationale ou simplement dans l'europe, plus tu fais la carpette, plus on s'essuie les pieds sur ta gueule.

[neron]

[bL'Argentine va régler ses importations chinoises en yuan et non plus en dollars (officiel)

C'est pas mal.Si l'Argentine et la Brésil, sur le continent de la doctrine Monroe y arrive, alors nous le pouvons aussi.

Nous avons déjà l'Euro avec lequel nous réglons une partie de nos factures.

Non, l'€ n'est qu'un avatar du $ car la FED garantie sa valeur par des swaps (€/$ & co) illimités quand la BCE en a besoin contre une convergence de la politique des tx et des déficits. (Idem pour le $ Can & Aus, le £, le yen)

---------------------

En 90,.le.deficit et le crédit US (ou l'économie de 250 m. f'hab.) n'était pas suffisant pour alimenter le commerce mondial en devises qui avait doublé suite a la chite du mur, et qui entendrait un risque de pénurie donc de voir le $, DeM s'envoler. D'ou la création de l'€ qui avec la £. le ¥, permettait d'appuyer les monnaies d'echanges (les flux) et de éserves.(les stocks) du Monde sur l'eco (par des flux) et le déficit (alim. du stock,) de 1 mds d'hab. Et pour eviter la spéculation entre ces monnaies (stock mobiles enorme de trillards) et instaurer la confiance, la FED a garantie a ces banques centrales (l'ex-OCDE ou G6) des swaps de monnaie illimités.

(Le Brexit et la nomination d'un 1er ministre GB d'origine indienne est pour maintenir le role de la £ comme monnaie d'échange voir de réserve du Commonwealth.dont l'Inde en est la dernière pépite.

Etre une monnaie de réserve a trjs ete un handicape pour la balance commerciale, l'industrie et l'économie US qui a la place de se développer bénéficiait comme nous depuis que l'€ est monnaie de reserve, de la planche à billet. Les Brics ne sont pas aussi intégré que la zone $, donc ils risquent de vivre les tensions monétaires entre monnaie sus que la Chine et la Russie devront afficher des déficits.important pour alimenter leur zone en monnaie et les corréler. Or la Russie a peu de déficit et la Chine aucun vers la zone $, €,¥,£ (qui représente +50 % de son commerce sauf de vouloir perdre sa compétitivité monétaire). Ces déficits sont vers les les brics & co

Etre une monnaie de réserve est tres handicapant pour développer une industrie et économie competitve qui ne soit celle de la rente ou des copains. L'absorption des €,$ ,£, ¥ du à la diminution de leur flux d'échange se fait en ce moment grace à l'inflation ( Masse.mobile * Vitesse = prix *quantité ) puis viendra la regulation des stocks. Cote BC, les actifs pourris des QE pourront en absorber beaucoup ainsi que les invest. ds la "regul. clim" qui en sus regeneront des flux nouveaux. Donc à LT les valeurs du patrimoine reprendrons des couleurs (peros. je vois bien les forêts, des SA écolo. des cert. co2 si on pouvait car il ne peut y avoir de baisse en € du patrimoine global des ménages : (a) L'état doit eviter l'achat à vil prix par des étrangers de nos actifs: SA, foncier, port, infrastructures, MP, dettes (a) Les gens n'acceptent pas de se sentir plus pauvre. De l'autre côté, cette inflation importée (depuis 90 on a beneficie au contraire d'une baisse des prix du au produit importés ) nécessitent la mise en place de barrière protectionistes sans l'être, d'où le 2em intérêt des normes de la " regul. clim." qui permetra de taxer tout

D'où pour conclure (a) Nous menons toujours le jeux (b) Tout ce que l'on vit est déjà planifié bien avant fort heureusement : la stratégie des états intervient très en amont (50 ans) pour assurer notre souveraineté.(c) Je suis cool et confiant sur la capacité de nos elites (d) Pourquoi me predrais-je la tête alors qu'ils m'assurent de consommer, bouffer, bulshiter comme un gôret

[itrane2000]

C'est vrai que si ça tourne au vinaigre tu peux retourner au bled. TINA, vous autres !

Pour ma part je préférerais laisser un pays habitable à mes petits-enfants. Et ça suppose de résister encore et toujours à l'envahisseur... Sans potion magique hélas.

les USA ne nous envahissent pas. (du moins militairement).
Le Maroc est aussi un vassal des USA.
Les USA sont le suzerains, nous sommes des vassaux. Israel l'a très bien compris et agit de façon pragmatique et efficace pour défendre ses intérêts.
Nos élites françaises se complaisent dans une gloriole d'une prétendue exception culturelle et de rêves de grandeur; ce qui est totalement improductif.

Donc la bonne attitude c'est celle d'Israel:
1. Admettre et reconnaître son suzerain américain
2. influencer son suzerain par la corruption de ses élites
3. s'ingérer dans le débat politique interne de son suzerain
4. cultiver une communauté affiliée à ses intérêts dans le pays même de son suzerain.

Pour cela nous avons besoin:
1. d'une élite française anglophone (il faut que chaque ministre français soit capable de passer sur CNN en direct pour défendre les intérêts de la France)
2. d'une communauté française installée aux USA qui soit dynamique, cultivée et qui n'oublie pas ses racine

[neron]

Plutôt que vassal, je parlerai de proximité, d'amitié. Les US ont autant besoin de nous que d'eux sauf à passer pour un impérialisme

Par exemple en Afrique (magreb inclus), nos liens ne sont pas conjoncturaux mais bien structuraux, par notre proximité, complémentarité de nos climat et le territoire... qui fait que nos liens datent d'avant l'epoque historique du Monde. ! Idem pour l'ex-urss ou Russie dont les liens entre les peuples qui la.compose datent d'avant les Mongols, du fait du territoire, du climat , des échanges donc de la proximité, complémentarité des cultures et des échanges qui la.compose.

Les cultures (valeurs, appréhensions du réel, motivation), nos sens partagés qui font société humaine sont issues d'un jeux d'acteurs peaufiner par le climat, le territoire et le temps râper par les relations individuelles, sociales, inter-societe, par des intérêts communs ou non, des échanges sont d'un pouvoir extraordinaire

[itrane2000]

Plutôt que vassal, je parlerai de proximité, d'amitié. Les US ont autant besoin de nous que d'eux sauf à passer pour un impérialisme

Par exemple en Afrique (magreb inclus), nos liens ne sont pas conjoncturaux mais bien structuraux, par notre proximité, complémentarité de nos climat et le territoire... qui fait que nos liens datent d'avant l'epoque historique du Monde. ! Idem pour l'ex-urss ou Russie dont les liens entre les peuples qui la.compose datent d'avant les Mongols, du fait du territoire, du climat , des échanges donc de la proximité, complémentarité des cultures et des échanges qui la.compose.

désolé mais les US nous ont clairement fait comprendre que nous étions leurs vassaux lors de la 2nde guerre d'Irak.
Mon opinion, c'est plus vite nous le comprendrons, mieux ce sera.

[neron]

Amah, c'est un partenariat provisoire par convergence d'intérêts:. Nous n'aurions pas pu faire valoir nos intérêts à MT autrement et la question était mondiale (risque de.l'IE: sunit /chiite/ kurde / turquie / causase / ..) ..... mais cela nous ecarte du sujet de la file.