TF1 : ces personnes qui n'arrivent pas à payer leur IR

Message

mister_do · #101 Message par **mister_do** » 15 sept. 2014, 14:58

Bon c'est quoi le probleme :
Les impôts augmentent de 500 € par enfant pour les foyers au taquet.
La mutuelle fait que celle-ci devient imposable, par exemple 300 € * 12 = 1 600 €.
Pour un foyer dans la dernière tranche (45 % ?) ça fait 720 € + 1 000 € (2 enfants) = 1720 € en plus.
Chaque euros de revenus supplémentaire augmentera de 0,45 € les impôts. Et encore sans l'abattement de 10%.

Pour leur cas, j'ai calculé qu'une augmentation de 161 € net par mois était bouffée par les impôts. C'est pas X2.

#102 Message par **cashisking** » 15 sept. 2014, 15:08

mister_do a écrit :Bon c'est quoi le probleme :
Les impôts augmentent de 500 € par enfant pour les foyers au taquet.
La mutuelle fait que celle-ci devient imposable, par exemple 300 € * 12 = 1 600 €.
Pour un foyer dans la dernière tranche (45 % ?) ça fait 720 € + 1 000 € (2 enfants) = 1720 € en plus.
Chaque euros de revenus supplémentaire augmentera de 0,45 € les impôts. Et encore sans l'abattement de 10%.

La réponse est dans la question en fait.
Mon fric je préfère le dépenser pour moi, pas pour l'état, qui de toutes façons n'a même pas réussi à stabiliser le déficit cette année (t'as qu'à voir).

#103 Message par **watoo** » 15 sept. 2014, 15:45

Un pauvre bougre qui a du mal à payer son IR :

La (très) longue liste des impayés et autres oublis de Thomas Thévenoud

http://tempsreel.nouvelobs.com/politiqu ... enoud.html

defrance69 · #104 Message par **defrance69** » 15 sept. 2014, 15:55

Bienvenue dans le monde des effets d'échelons, un grand classique dans l'entreprise et que l'on trouve maintenant sur se feuille d'impot..
Depuis le temps que j'explique pourquoi je ne veux pas augmenter mes revenus sous peine de doubler voir même tripler mon IR...

#105 Message par **watoo** » 15 sept. 2014, 15:58

defrance69 a écrit :Bienvenue dans le monde des effets d'échelons, un grand classique dans l'entreprise et que l'on trouve maintenant sur se feuille d'impot..
Depuis le temps que j'explique pourquoi je ne veux pas augmenter mes revenus sous peine de doubler voir même tripler mon IR...

gné ?

Gpzzzz · #106 Message par **Gpzzzz** » 15 sept. 2014, 16:05

watoo a écrit :
defrance69 a écrit :Bienvenue dans le monde des effets d'échelons, un grand classique dans l'entreprise et que l'on trouve maintenant sur se feuille d'impot..
Depuis le temps que j'explique pourquoi je ne veux pas augmenter mes revenus sous peine de doubler voir même tripler mon IR...
gné ?

par exemple pour la naissance d'un enfant :
Si ton ménage gagne 45 000€, tu vas toucher 1000€ de prime
Si tu gagnes 45 100€ tu toucheras rien

#107 Message par **watoo** » 15 sept. 2014, 16:10

Gpzzzz a écrit :
watoo a écrit :
defrance69 a écrit :Bienvenue dans le monde des effets d'échelons, un grand classique dans l'entreprise et que l'on trouve maintenant sur se feuille d'impot..
Depuis le temps que j'explique pourquoi je ne veux pas augmenter mes revenus sous peine de doubler voir même tripler mon IR...
gné ?
par exemple pour la naissance d'un enfant :
Si ton ménage gagne 45 000€, tu vas toucher 1000€ de prime
Si tu gagnes 45 100€ tu toucheras rien

sources ?

pigiste · #108 Message par **pigiste** » 15 sept. 2014, 16:13

Gpzzzz a écrit :
watoo a écrit :
defrance69 a écrit :Bienvenue dans le monde des effets d'échelons, un grand classique dans l'entreprise et que l'on trouve maintenant sur se feuille d'impot..
Depuis le temps que j'explique pourquoi je ne veux pas augmenter mes revenus sous peine de doubler voir même tripler mon IR...
gné ?
par exemple pour la naissance d'un enfant :
Si ton ménage gagne 45 000€, tu vas toucher 1000€ de prime
Si tu gagnes 45 100€ tu toucheras rien

On appelle cela un effet de seuil, pas un effet d'échelon.

Et justement, les effets de seuils ne concernent pas l'IR qui est à la fois proportionnel et progressif (un concept manifestement trop complexe à comprendre pour beaucoup).

Les effets de seuils concernent en général les aides sociales ( t'es non imposable, t'as le tarif social pour la cantine des gosses + pour les abonnements aux transports en communs par exemple ; par contre tu est imposable de 100€ tu perds ces avantages qui peuvent chiffre à 1.000€). À noter : Le RSA n'est pas concerné par les effets de seuil non plus; c'est là son principal intérêt par rapport au RMI qu'il remplace.

mister_do · #109 Message par **mister_do** » 15 sept. 2014, 16:13

Effet de seuil.
Oui ils existent, mais c'est plutôt de l'ordre de grandeur de Watoo (si tu gagnes 3000 € par mois tu ne toucheras pas 500 € * 3 fois dans ta vie) que Defrance qui dit qu'à un moment tous ses revenus supplémentaires sont confisqués (comme une tranche à 100%).

Edit : pigiste dit ça mieux que moi.

Edit 2 : Defrance, tu nous explique comment doubler ton IR sans doubler tes revenus ?

Gpzzzz · #110 Message par **Gpzzzz** » 15 sept. 2014, 16:14

watoo a écrit :
Gpzzzz a écrit :
watoo a écrit :
defrance69 a écrit :Bienvenue dans le monde des effets d'échelons, un grand classique dans l'entreprise et que l'on trouve maintenant sur se feuille d'impot..
Depuis le temps que j'explique pourquoi je ne veux pas augmenter mes revenus sous peine de doubler voir même tripler mon IR...
gné ?
par exemple pour la naissance d'un enfant :
Si ton ménage gagne 45 000€, tu vas toucher 1000€ de prime
Si tu gagnes 45 100€ tu toucheras rien

sources ?

http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2550.xhtml

J'avais meme été chercher les "presque" vrais montants et ca te convient pas encore

Dans le meme genre t'as aussi un impact si t'as eu une naissance avant ou après le 01/04/2014. Tu touches pas la meme chose de la CAF (genre 100 ou 150e de différence par mois).
En fait celui qui a eu son enfant le 01/04/2014 et qui gagne 45100€ perd a peu près 4500€ sur 3ans par rapport a celui qui a eu un gosse le 31/03 et qui gagne 45000€ par an

Gpzzzz · #111 Message par **Gpzzzz** » 15 sept. 2014, 16:16

mister_do a écrit :Effet de seuil.
Oui ils existent, mais c'est plutôt de l'ordre de grandeur de Watoo (si tu gagnes 3000 € par mois tu ne toucheras pas 500 € * 3 fois dans ta vie) que Defrance qui dit qu'à un moment tous ses revenus supplémentaires sont confisqués (comme une tranche à 100%).

Edit : pigiste dit ça mieux que moi.

Edit 2 : Defrance, tu nous explique comment doubler ton IR sans doubler tes revenus ?

j'ai jamais dit que Defrance avait raison sur son calcul, j'ai donné un exemple d'effet de seuil... tout simplement

zaz.1 · #112 Message par **zaz.1** » 15 sept. 2014, 16:16

Gpzzzz a écrit :
watoo a écrit :
defrance69 a écrit :Bienvenue dans le monde des effets d'échelons, un grand classique dans l'entreprise et que l'on trouve maintenant sur se feuille d'impot..
Depuis le temps que j'explique pourquoi je ne veux pas augmenter mes revenus sous peine de doubler voir même tripler mon IR...
gné ?
par exemple pour la naissance d'un enfant :
Si ton ménage gagne 45 000€, tu vas toucher 1000€ de prime
Si tu gagnes 45 100€ tu toucheras rien

On pourrait imaginer un système mathématique ou tout serait géré par des fonctions plutôt que des seuils.
Par exemple la prime de naissance serait = 1000 (1 - RFR/50.000), et distribuée uniquement si le résultat est positif (voire >10 €).
Un matheux pourrait certainement aussi trouver une fonction pour les impôts en général. On supprimerait alors les "tranches" (qui est quand même un concept bien vaseux).

J'ai peur par contre que ça mettre un peu la grouille dans les calculs.

#113 Message par **watoo** » 15 sept. 2014, 16:20

mister_do a écrit :Effet de seuil.
Oui ils existent, mais c'est plutôt de l'ordre de grandeur de Watoo (si tu gagnes 3000 € par mois tu ne toucheras pas 500 € * 3 fois dans ta vie) que Defrance qui dit qu'à un moment tous ses revenus supplémentaires sont confisqués (comme une tranche à 100%).

Edit : pigiste dit ça mieux que moi.

Edit 2 : Defrance, tu nous explique comment doubler ton IR sans doubler tes revenus ?

pigiste · #114 Message par **pigiste** » 15 sept. 2014, 16:22

zaz.1 a écrit :
Gpzzzz a écrit :
watoo a écrit :
defrance69 a écrit :Bienvenue dans le monde des effets d'échelons, un grand classique dans l'entreprise et que l'on trouve maintenant sur se feuille d'impot..
Depuis le temps que j'explique pourquoi je ne veux pas augmenter mes revenus sous peine de doubler voir même tripler mon IR...
gné ?
par exemple pour la naissance d'un enfant :
Si ton ménage gagne 45 000€, tu vas toucher 1000€ de prime
Si tu gagnes 45 100€ tu toucheras rien

On pourrait imaginer un système mathématique ou tout serait géré par des fonctions plutôt que des seuils.
Par exemple la prime de naissance serait = 1000 (1 - RFR/50.000), et distribuée uniquement si le résultat est positif (voire >10 €).
Un matheux pourrait certainement aussi trouver une fonction pour les impôts en général. On supprimerait alors les "tranches" (qui est quand même un concept bien vaseux).

J'ai peur par contre que ça mettre un peu la grouille dans les calculs.

Ben pour ça il suffit de faire comme dans certains pays : L'aide sociale est une tranche d'impôts négative.

mister_do · #115 Message par **mister_do** » 15 sept. 2014, 16:23

watoo a écrit :
mister_do a écrit :Effet de seuil.
Oui ils existent, mais c'est plutôt de l'ordre de grandeur de Watoo (si tu gagnes 3000 € par mois tu ne toucheras pas 500 € * 3 fois dans ta vie) que Defrance qui dit qu'à un moment tous ses revenus supplémentaires sont confisqués (comme une tranche à 100%).

Edit : pigiste dit ça mieux que moi.

Edit 2 : Defrance, tu nous explique comment doubler ton IR sans doubler tes revenus ?

Gpzzzz, pardon, trompé dans ls quote quote quote quodek

vpl · #116 Message par **vpl** » 15 sept. 2014, 16:50

J'ai jamais compris avec une tranche maxi à 45% et placée très très haut (il y en a ici qui sont touchés par les 45% ?) comment on pouvait imaginer que tout pouvait être piqué par les impôts.

Déjà, le nombre de gens qui croient que le % de la tranche atteinte s'applique à tous les revenus...

Pour les effets de seuil, j'avais un collègue qui était sous un seuil, sauf qu'il était passé dessous du fait de la défiscalisation des heures sup, et c'était le chiffre avant défiscalisation qui était pris en compte...

zaz.1 · #117 Message par **zaz.1** » 15 sept. 2014, 17:04

vpl a écrit :J'ai jamais compris avec une tranche maxi à 45% et placée très très haut (il y en a ici qui sont touchés par les 45% ?) comment on pouvait imaginer que tout pouvait être piqué par les impôts.

Généralement il y a "autre chose" dans la balance : une exonération dont ils ne bénéficient plus, ou bien effectivement a un moment une hausse d'impot. Du coup ils ont le sentiment qu'ils ont bossé + pour rien.

Bien sur, ils s'abstiennent de faire le calcul à périmètre identique.

ignatius · #118 Message par **ignatius** » 15 sept. 2014, 17:16

Dire que c est la première campagne de recouvrement a laquelle je ne participe pas depuis 12 ans

Paf La Bulle ! · #119 Message par **Paf La Bulle !** » 15 sept. 2014, 17:19

J'imagine Ignatius à l'entrée de sa perception, fier comme un patron de bar

pigiste · #120 Message par **pigiste** » 15 sept. 2014, 17:19

ignatius a écrit :Dire que c est la première campagne de recouvrement a laquelle je ne participe pas depuis 12 ans

Tu vas participer à quoi maintenant ? Des choses plus intéressantes ? Balance de cohérence ?

ignatius · #121 Message par **ignatius** » 15 sept. 2014, 17:34

pigiste a écrit :
ignatius a écrit :Dire que c est la première campagne de recouvrement a laquelle je ne participe pas depuis 12 ans

Tu vas participer à quoi maintenant ? Des choses plus intéressantes ? Balance de cohérence ?

Des trucs de cadre sup

Une etude comparative entre tickets Leclerc et carte Carrouf par exemple

cassios · #122 Message par **cassios** » 15 sept. 2014, 19:20

vpl a écrit :Ça confirme surtout que ce forum est un forum de rapias et d'avares. C'est pas grave hein, mais faut en être conscient (et pas être les gamins de ceux là parce que se serrer la ceinture consiste surtout à serrer la vis des loisirs des gamins on dirait).

Et puis j'adore toutes les argumentations qui mélangent hausses d'impôts, effets de seuil (qui n'ont rien de nouveau), et remboursement anticipé de son prêt. Tout ça n'a rien à voir !

C'est comme l'autre plus haut qui parle de "reste à vivre" pour des montants de pluiseurs milliers d'euros par mois...

Dans mon cas, ce n'est pas une histoire de rapias ou d'avares. Je suis tout à fait d'accord pour avoir un haut niveau d'imposition dans un pays qui a un haut niveau de prestations.
Le point le plus gênant, c'est l'instabilité fiscale qui pose problème pour faire des projets pour gérer son argent. Nous on est pas sur de pouvoir forcément payer nos crédits immo dans 3 ou 4 ans alors qu'on a un taux d'endettement de 28% car l'état semble nous avoir dans le colimateur un peu plus chaque année.
Aussi un autre problème, c'est que les prestations baissent à vitesse grand V surtout quand tu gagnes un poil correctement ta vie alors que tu payes de plus en plus.

On a trop l'impression que nos politiques sont en train de saboter nos prestations sociales en endettant le pays tout en augmentant régulièrement (mais pas assez vite pour payer les dettes une bonne fois pour toutes) les impôts pour se rincer et acheter la paix sociale.
Bref, ils tentent de faire en sorte que les dettes soient une rente à vie pour ceux qui les possèdent tout en détruisant notre social.

Et puisque les élections, manifestations et autres méthodes de révolte à l'ancienne ne marchent plus, on est dans une psychologie de grève de la consommation.
D'autres appelleraient cela du sabotage, je suppose.

#123 Message par **fabriceb** » 15 sept. 2014, 20:17

EmileZola a écrit :
pigiste a écrit :
Toine a écrit :Le replay est dispo ici :
http://videos.tf1.fr/sept-a-huit/echelo ... 85061.html

Pour la famille à 6000€ / mois j'ai mis en pause le reportage lorsque l'avis d'impots sur le revenu est filmé :
Ah oui, donc en fait c'est 6.000€ / mois nets, après déductions, et par personne, soit 12.000€ nets / mois !

Ah oui, les pauvres, je compatis à leur douleur
Et alors ? C'est honteux de bien gagner sa vie ?

L'important c'est que toute l'augmentation de revenus est passée dans la hausse de l'IR !

Non; ce qui est honteux, c'est de présenter cet exemple comme concernant un couple gagnant 6000 euros par mois, alors qu'il concerne un couple gagnant tout simplement le double.
Techniquement, c'est de la désinformation.
Après, le niveau d'imposition te choque ou pas; perso, à ce niveau de revenu et compte tenu de la bancalité du cas en discussion (cf ci-dessous), ca ne me remue pas plus que ca.

pigiste a écrit :
EmileZola a écrit : L'important c'est que toute l'augmentation de revenus est passée dans la hausse de l'IR !
Je te dis que c'est du pipo, c'est pas possible. Ou alors leur augmentation de revenus ça été genre 50€ / mois.

Pas tout à fait : en réalité, avec les chiffres de l'exemple, je trouve qu'il est possible que le doublement de revenus de Madame (donc +22 000 euros) ait été absorbé par la hausse des impots.
Il suffit que le couple ait 14 enfants à charge.

On a trop l'impression que nos politiques sont en train de saboter nos prestations sociales en endettant le pays tout en augmentant régulièrement (mais pas assez vite pour payer les dettes une bonne fois pour toutes) les impôts pour se rincer et acheter la paix sociale.

Là, je suis presque d'accord : il faudrait une hausse des impôts beaucoup plus massive pour régler les dettes ... ou une baisse de prestation beaucoup plus radicale. Ou encore, une dévaluation.
De toutes façons, ca passe par une réduction du niveau de vie : si on a fait des dettes, c'est qu'on a tous profité de prestations non financées. C'est d'autant plus inévitable qu'on est en concurrence sur nos revenus au sens large (y compris les prestations) avec le monde entier et, plus localement, avec des pays de l'UE qui taillent sans état d'âme. Ensuite, le reste n'est qu'une question de manière de répartir cette réduction du niveau de vie, et, grosso-modo sans surprise, personne n'est volontaire pour la subir : les épargnants veulent conserver la monnaie forte qui leur garantit leur épargne, les bons revenus veulent baisser les prestations qui profitent avant tout aux revenus plus faible et, pour des raisons inverses, ces derniers ne veulent pas entendre parler de baisse de ces dernières.

A titre perso, je trouve que la solution la moins crétine serait une dévaluation, qui a l'avantage amha de peser sur tout le monde d'une manière socialement et politiquement moins brutale; maintenant, il est clair qu'elle est impossible à mettre en oeuvre dans les conditions actuelle ... de plus, je suis aussi très content de constater qu'il y a une opposition générale à cette méthode qui serait celle qui me pénaliserait le plus.

ignatius · #124 Message par **ignatius** » 15 sept. 2014, 20:33

Ardoise a écrit :
ignatius a écrit :
pigiste a écrit :
ignatius a écrit :Dire que c est la première campagne de recouvrement a laquelle je ne participe pas depuis 12 ans

Tu vas participer à quoi maintenant ? Des choses plus intéressantes ? Balance de cohérence ?
Des trucs de cadre sup
Une etude comparative entre tickets Leclerc et carte Carrouf par exemple
Et c'est plus interessant ou moins que ton job d'avant ?

Ca dépend où tu fais tes courses.

lecriminel · #125 Message par **lecriminel** » 15 sept. 2014, 23:37

EmileZola a écrit :La gauche aime tellement les pauvres, qu'elle décourage le travail et l'effort individuel !

Vive l'éloge de la médiocrité...

+1,
comme les patrons de gauche qui disent aux smicards qui veulent une augmentation
"si vous n'etes pas contents, c'est la porte, il y en a 1.000 qui veulent votre place"

lecriminel · #126 Message par **lecriminel** » 15 sept. 2014, 23:47

VertPamplemousse a écrit :
vpl a écrit :Non mais ça m'agace qu'on dise que la moitié des gens ne payent pas d'IR comme si ils ne payaient rien.
Peut-être parce que les 50% qui payent savent que le niveau d'imposition sur le revenu est prélevé sur une assiette trop basse, ce qui le rend par nature injuste.

Pas du tout, tu es imposable à partir de 500 euros/mois (insuffisant pour vivre)
les 50% s'expliquent par trop de pauvres (mais on prefère les laisser pauvres et qu'ils ne contribuent pas plutôt que de les payer, va savoir pourquoi)
et trop de niches en tout genre.

lecriminel · #127 Message par **lecriminel** » 15 sept. 2014, 23:58

VertPamplemousse a écrit : Je ne soutiens pas nos hommes politiques. Je ne soutiens pas nos choix en matière sociale (y compris les aides qui impliquent directement une hausse des prix des besoins primaires - i.e. Prix de l'immo avec la CAF et la defisc).

Etonnant que tu aies acheté en haut de bulle dans ces conditions.

lecriminel · #128 Message par **lecriminel** » 16 sept. 2014, 00:08

cashisking a écrit :Et leurs 1500€ de crédit, à Mantes-La-Jolie ??? Ils ont acheté un château ?

Tu as déjà oublié le prix des souplex à retaper à Mantes en 2007 ?

VertPamplemousse

lecriminel a écrit :
VertPamplemousse a écrit : Je ne soutiens pas nos hommes politiques. Je ne soutiens pas nos choix en matière sociale (y compris les aides qui impliquent directement une hausse des prix des besoins primaires - i.e. Prix de l'immo avec la CAF et la defisc).
Etonnant que tu aies acheté en haut de bulle dans ces conditions.

Aucune incohérence. Ce n'est pas parce que je déplore la situation que cela m'interdit de mener à bien des projets en connaissance de cause. D'autant que j'ai fais construire ce qui est quand même moins pire actuellement (on ne surpaye que le terrain et les frais de notaire sont dérisoires + pas de frais d'agence).

lolio · #130 Message par **lolio** » 16 sept. 2014, 07:39

Et leurs 1500€ de crédit, à Mantes-La-Jolie ??? Ils ont acheté un château ?

De plus en plus moche et sale Mantes la Jolie. Avec une magnifique vérue construite à la place de l'ancien hôpital.

Article de l'express du 02/09/14
http://www.lexpress.fr/actualite/immobi ... 71627.html

Ces atouts n'ont pas empêché le marché de l'immobilier ancien d'y connaître un fort ralentissement, pour la deuxième année d'affilée. Le prix médian au mètre carré des appartements anciens s'établit désormais à 2560 €, soit une baisse de 12,5% en un an, selon les notaires franciliens.

frenchfred · #131 Message par **frenchfred** » 16 sept. 2014, 16:27

vpl a écrit :J'ai jamais compris avec une tranche maxi à 45% et placée très très haut (il y en a ici qui sont touchés par les 45% ?) comment on pouvait imaginer que tout pouvait être piqué par les impôts.

Déjà, le nombre de gens qui croient que le % de la tranche atteinte s'applique à tous les revenus...

Pour les effets de seuil, j'avais un collègue qui était sous un seuil, sauf qu'il était passé dessous du fait de la défiscalisation des heures sup, et c'était le chiffre avant défiscalisation qui était pris en compte...

Déjà rien que les charges c'est 64% du salaire brut donc 40% de ce que coûte un salarié part en charges. Ensuite si on est dans la tranche à 30% et que l'on n'a pas d'enfant ça va très vite, pas besoin d'être dans la tranche à 45%. L'état prend plus de 50% de ce que dépense l'entreprise et on n'a pas encore parlé des taxes en tout genre tel que la TVA par exemple et des impôts locaux. On peut avoir 70-80% du coût initial qui est parti à l'état.

Libre à vous de trouver que tout est juste, il y a de plus en plus de gens qui ne pensent pas la même chose. C'est d'ailleurs pour ça que c'est dommage que le gouvernement ait enlevé plein de ménages de l'impôt sur le revenu car c'est quand on paie qu'on se rend compte du coût du système et de son gaspillage. Après que les gens qui ont les moyens et qui aimeraient que ça change partent ne doit pas vous déranger car finalement ça laisse plus de gens avec votre façon de penser; bien sûr le fait que ce soit des ménages qui ont les moyens pose un autre problème.

pigiste · #132 Message par **pigiste** » 16 sept. 2014, 16:29

frenchfred a écrit : Déjà rien que les charges c'est 64% du salaire brut donc 40% de ce que coûte un salarié part en charges.

C'est faux.

frenchfred · #133 Message par **frenchfred** » 16 sept. 2014, 16:32

lecriminel a écrit : Pas du tout, tu es imposable à partir de 500 euros/mois (insuffisant pour vivre)
les 50% s'expliquent par trop de pauvres (mais on prefère les laisser pauvres et qu'ils ne contribuent pas plutôt que de les payer, va savoir pourquoi)
et trop de niches en tout genre.

On n'est pas imposable à 500€/mois; faites une estimation sur le site des impôts. A 15k€/an on n'est toujours pas imposable, c'est au dessus que ça commence.

Les 53% (et non pas 50) s'explique par le fait qu'avec des enfants on est imposable à part d'un seuil plus élevé.

De toutes les façons 53% des ménages ne paient pas l'IR et 90% paient moins de 10% de leurs revenus en IR. Si on enlève les célibataires ça ne doit plus faire grand chose.

frenchfred · #134 Message par **frenchfred** » 16 sept. 2014, 16:32

pigiste a écrit :
frenchfred a écrit : Déjà rien que les charges c'est 64% du salaire brut donc 40% de ce que coûte un salarié part en charges.
C'est faux.

http://www.dynamique-mag.com/article/qu ... larie.2282

pigiste · #135 Message par **pigiste** » 16 sept. 2014, 16:39

frenchfred a écrit :
pigiste a écrit :
frenchfred a écrit : Déjà rien que les charges c'est 64% du salaire brut donc 40% de ce que coûte un salarié part en charges.
C'est faux.
http://www.dynamique-mag.com/article/qu ... larie.2282

C'est faux, que veux tu que je te dises d'autre, c'est factuel c'est tout.

Ça n'est vrai que pour les salaires compris entre 160% du SMIC et le plafond de la sécurité sociale, soit entre 2312 et 3129€ bruts mensuel.

Par exemple dans une entreprise de plus de 20 salariés, pour un salaire au SMIC il y a un allègement de charges de 26 % du salaire. Pour les entreprise de moins de 20 salariés, il y a encore un bonus de 10% sur l'allègement de charges ( 28,1% du salaire).

frenchfred · #136 Message par **frenchfred** » 16 sept. 2014, 16:42

pigiste a écrit : C'est faux, que veux tu que je te dises d'autre, c'est factuel c'est tout.

Ça n'est vrai que pour les salaires compris entre 160% du SMIC et le plafond de la sécurité sociale, soit entre 2312 et 3129€ bruts mensuel.

Par exemple dans une entreprise de plus de 20 salariés, pour un salaire au SMIC il y a un allègement de charges de 26 % du salaire. Pour les entreprise de moins de 20 salariés, il y a encore un bonus de 10% sur l'allègement de charges.

Donc ce n'est pas faux alors, c'est bien la règle. C'est juste qu'il y a un allègement pour les salaires inférieurs à 160% du smic sur la part patronale. Et au dessus du plafond c'est presque la même chose car seul change la cotisation salariale sur la partie retraite, j'y suis et je ne suis pas loin des 40%.

pigiste · #137 Message par **pigiste** » 16 sept. 2014, 16:48

frenchfred a écrit :
pigiste a écrit : C'est faux, que veux tu que je te dises d'autre, c'est factuel c'est tout.

Ça n'est vrai que pour les salaires compris entre 160% du SMIC et le plafond de la sécurité sociale, soit entre 2312 et 3129€ bruts mensuel.

Par exemple dans une entreprise de plus de 20 salariés, pour un salaire au SMIC il y a un allègement de charges de 26 % du salaire. Pour les entreprise de moins de 20 salariés, il y a encore un bonus de 10% sur l'allègement de charges.
Donc ce n'est pas faux alors, c'est bien la règle. C'est juste qu'il y a un allègement pour les salaires inférieurs à 160% du smic sur la part patronale. Et au dessus du plafond c'est presque la même chose car seul change la cotisation salariale sur la partie retraite, j'y suis et je ne suis pas loin des 40%.

Même pas, parce que la règle change au-delà du pfss. Plus tu montes au-dessus du pfss, plus le taux baisse.

Pour l'anecdote, une fois où je m'étais occupé des SGBD de la sécu, j'avais regardé des feuilles de salaires de joueurs d'un club de football en Rhône-Alpes. Je ne me souviens plus exactement, mais en terme d'ordre de grandeur, sur un salaire de 50xSMIC ; les cotisations représentaient 30x celles d'un SMIC.

Sifar · #138 Message par **Sifar** » 16 sept. 2014, 16:50

fabriceb a écrit : si on a fait des dettes, c'est qu'on a tous profité de prestations non financées.

Non.

Paf La Bulle ! · #139 Message par **Paf La Bulle !** » 16 sept. 2014, 17:26

Sifar a écrit :
fabriceb a écrit : si on a fait des dettes, c'est qu'on a tous profité de prestations non financées.
Non.

Je pense que si, mais ça peut être de manière indirecte : peut-être que s'il n'y avait pas eu cette dette, un pauvre t'aurais poignardé pour 50 balles.

ignatius · #140 Message par **ignatius** » 16 sept. 2014, 18:10

Paf La Bulle ! a écrit :
Sifar a écrit :
fabriceb a écrit : si on a fait des dettes, c'est qu'on a tous profité de prestations non financées.
Non.
Je pense que si, mais ça peut être de manière indirecte : peut-être que s'il n'y avait pas eu cette dette, un pauvre t'aurais poignardé pour 50 balles.

Sans les mesures de protection sociale, les pauvres n'auraient pas une dent contre les riches, puisqu'ils n'auraient plus de dents du tout.
Faut il en déduire que pour une meilleure cohésion sociale il faut une moindre cohésion sociale, c' est une rhétorique libérale que je me garderais bien de franchir.
D'autant qu une morsure avec des dents émoussées et cariees peut refiler une septicémie.
Bref, ce qui est dangereux, c est donc les demies mesures en matière sociale.

#141 Message par **Pi-r2** » 16 sept. 2014, 18:28

Sifar a écrit :
fabriceb a écrit : si on a fait des dettes, c'est qu'on a tous profité de prestations non financées.
Non.

et surtout, clairement pas en proportions égales, certains ont profité plus que d'autres (les riches retraités par exemple)

mister_do · #142 Message par **mister_do** » 16 sept. 2014, 19:48

frenchfred a écrit :
vpl a écrit :J'ai jamais compris avec une tranche maxi à 45% et placée très très haut (il y en a ici qui sont touchés par les 45% ?) comment on pouvait imaginer que tout pouvait être piqué par les impôts.

Déjà, le nombre de gens qui croient que le % de la tranche atteinte s'applique à tous les revenus...

Pour les effets de seuil, j'avais un collègue qui était sous un seuil, sauf qu'il était passé dessous du fait de la défiscalisation des heures sup, et c'était le chiffre avant défiscalisation qui était pris en compte...
Déjà rien que les charges c'est 64% du salaire brut donc

Non mais une fois de plus on parle du net et toi tu parles de brut voire de brut employeur ! On parle de carottes et tu ramènes tes choux !
l'IR sa parle de net (à part la csg-rds) !

EmileZola · #143 Message par **EmileZola** » 16 sept. 2014, 19:50

Pi-r2 a écrit :
Sifar a écrit :
fabriceb a écrit : si on a fait des dettes, c'est qu'on a tous profité de prestations non financées.
Non.
et surtout, clairement pas en proportions égales, certains ont profité plus que d'autres (les riches retraités par exemple)

Et les sans dent !

#144 Message par **cashisking** » 17 sept. 2014, 07:06

Paf La Bulle ! a écrit :
Sifar a écrit :
fabriceb a écrit : si on a fait des dettes, c'est qu'on a tous profité de prestations non financées.
Non.
Je pense que si, mais ça peut être de manière indirecte : peut-être que s'il n'y avait pas eu cette dette, un pauvre t'aurais poignardé pour 50 balles.

Et peut-être que si il n'y avait pas eu de dette à payer, les impôts seraient moins élevés et le pauvre aurait trouvé un taf, ce qui t'aurait sauvé la vie.

frenchfred · #145 Message par **frenchfred** » 17 sept. 2014, 07:10

mister_do a écrit :
Non mais une fois de plus on parle du net et toi tu parles de brut voire de brut employeur ! On parle de carottes et tu ramènes tes choux !
l'IR sa parle de net (à part la csg-rds) !

Les charges font parties de l'imposition. D'ailleurs Hollande a augmenté les charges pour tout le monde et va continuer jusqu'à la fin de son mandat pour financer la retraite à 60 ans et ça passe beaucoup mieux puisque c'est pris directement sur le salaire mais le résultat est le même, les gens ne s'en aperçoivent pas parce qu'ils ne comprennent pas leur fiche de paie.

Ça confirme que si on veut réformer le mieux est de donner tout le salaire chargé (salariale+patronale) aux salariés et de venir leur reprendre après. Genre on donnerait 2840€ à un salarié à la place de son 1560€ habituel (salaire brut de 2000€) et à la fin de l'année on lui réclamerait 16400€ Pour les charges et IR. Je peux vous assurer que les réformes passerait si on lui disait qu'à termes le but est de baisser ses charges.

frenchfred · #146 Message par **frenchfred** » 17 sept. 2014, 07:13

ignatius a écrit : Sans les mesures de protection sociale, les pauvres n'auraient pas une dent contre les riches, puisqu'ils n'auraient plus de dents du tout.
Faut il en déduire que pour une meilleure cohésion sociale il faut une moindre cohésion sociale, c' est une rhétorique libérale que je me garderais bien de franchir.
D'autant qu une morsure avec des dents émoussées et cariees peut refiler une septicémie.
Bref, ce qui est dangereux, c est donc les demies mesures en matière sociale.

Enfin il ne me semble pas que la situation soit bien meilleure qu'avant 1981 et pourtant on a fait exploser les prestations sociales. Il est possible qu'à un moment le financement de ces prestations entraine plus de pauvreté. On ne peut pas dire que ces 30 dernières années ont été particulièrement libérales en France avec une explosion de la dépense publique et de la fiscalité.

kesako · #147 Message par **kesako** » 17 sept. 2014, 08:02

frenchfred a écrit :... avec une explosion de la dépense publique et de la fiscalité.

... avec une explosion de la dépense publique et des avantages fiscaux.

mister_do · #148 Message par **mister_do** » 17 sept. 2014, 08:21

frenchfred a écrit :
mister_do a écrit :
Non mais une fois de plus on parle du net et toi tu parles de brut voire de brut employeur ! On parle de carottes et tu ramènes tes choux !
l'IR sa parle de net (à part la csg-rds) !
Les charges font parties de l'imposition...

Arrête de tordre les phrases pour avoir raison quand tu es hors sujet.
C'est simple j'arrête de lire à la 1ère phrase qui est soit du HS soit ...

Le sujet c'est l'IR, t'as quoi comme case dans l'IR : le net imposable, arrête de parler des cotiz !
On parle pas du bulletin de paie, on parle de l'IR et des réformes de l'IR. On sait que le patron qui reçoit 4 € des fruits de ton travail en met 2 sur ton bulletin et au final tu n'en touches qu'1.

On parle de ce 1 et des tranches de l'IR, de la tranche max à 45%, du taux marginal de 10% qui fait que les gens paient 0,10 d'IR et des gens qui croient que s'ils touchaient 2 l'IR leur piquerait tout et qu'il ne leur resterait qu'1.

Edit : finalement je suis d'accord avec toi, c'est juste pas le sujet, mais il faudrait des experts pour nous expliquer pourquoi les charges patronales, salariales, et l'IR, c'est une soupe complexe qui doit avoir ses justifications.

vpl · #149 Message par **vpl** » 17 sept. 2014, 08:22

Au sujet d el'impot sur le revenu (qui est le sujet de base), des infos tirées d'Atlantico qui n'est pas spécialement gauchiste :

Célibataire, revenu annuel 20 000€
IR France 1200, UK 4600, Belg 6600, All 4300, USA 1300

Célibataire, revenu annuel 60 000€
IR France 10000, UK 15900, Belg 26000, All 14000, USA 13500

Célibataire, revenu annuel 120 000€
IR France 30000, UK 40000, Belg 56000, All 40000, USA 30000

Ah ben 'Mot2Cambronne' alors !

http://www.atlantico.fr/decryptage/impo ... 37179.html (mai 2013)

Alors je sais que frenchfred et d'autres vont nous dire que le problème est le niveau général des prélèvements en France, sauf que désolé, mais ce qui fait couiner le bon peuple c'est l'IR, c'est à dire ce qui est pris sur le net. Le gars qui se plaint ne raisonne jamais en % global sur le brut patronal !

kesako · #150 Message par **kesako** » 17 sept. 2014, 08:39

vpl a écrit :Au sujet d el'impot sur le revenu (qui est le sujet de base), des infos tirées d'Atlantico qui n'est pas spécialement gauchiste :

Célibataire, revenu annuel 20 000€
IR France 1200, UK 4600, Belg 6600, All 4300, USA 1300

Célibataire, revenu annuel 60 000€
IR France 10000, UK 15900, Belg 26000, All 14000, USA 13500

Célibataire, revenu annuel 120 000€
IR France 30000, UK 40000, Belg 56000, All 40000, USA 30000

Ah ben 'Mot2Cambronne' alors !

http://www.atlantico.fr/decryptage/impo ... 37179.html (mai 2013)

Alors je sais que frenchfred et d'autres vont nous dire que le problème est le niveau général des prélèvements en France, sauf que désolé, mais ce qui fait couiner le bon peuple c'est l'IR, c'est à dire ce qui est pris sur le net. Le gars qui se plaint ne raisonne jamais en % global sur le brut patronal !

J'ai du mal a croire les chiffres de la Belgique ...