Je pense rien, je crois que c'est la semaine où c'est l'hôtesse qui pilote. Cela me parait évident, en France c'est mal géré, d'ailleurs je l'ai lu sur le forum immobilier.Pi-r2 a écrit :Nous sommes bien d'accord. Mais qu'est-ce qui permet de penser que c'est bien géré ? Tu prends des exemples mondiaux, je prends des exemples français. En France, ça marche pas.Jeffrey a écrit : Mais il y a une différence entre accumuler et immobiliser.
je ne peux pas répondre, je n'ai pas ma qualification d'expert en investissement, je ne maitrise pas la technique des louches.Pi-r2 a écrit :Vala, on dit bien la même chose. Tout ce pognon est catastrophiquement mal alloué.Jeffrey a écrit :Mon petit doigt à moi me dit que Lilianne ne gère pas elle même sa fortune, peut-etre n’est-elle pas en mesure de placer son dentier dans sa bouche, alors ses milliards.... Je crois même savoir que certains ont essayé d’en profiter et que la justice met son nez dedans.Bien sur, mais peut être qu'il y a d'autres effets. Par exemple mon petit doigt me dit que la ruine Bettencourt va moins investir dans des projets grandioses que le PDG de Virgin ...
Ouf il RESTE un peu de mérite ?Pi-r2 a écrit :Ben d'héritage. ça devrait pas exister à ces niveaux. La Preuve ? ci dessous:Jeffrey a écrit :Héritage ? de quoi on parle là ?La répartition actuelle de la concentration de richesse n'est pas optimale. Loin de là. L'héritage postule que l'héritier est autant utile à l'économie que l'était ses ancêtres et à en voir la brochette française, on peut avoir un gros doute.
En effet, donc pas des français, nous sommes d'accord. L'héritage ne sert donc pas à fonder les très grandes fortunes dans le monde. Ouf. Il reste un peu de mérite.Jeffrey a écrit : L’article de Boursorama cite les cinq plus grosses fortunes mondiales.
n°1 Bill Gates, fils de ? quelle plus grosse fortune son papa lui a laissé gérer par héritage ?
n°2 Carlo Slim, fils de Julian Slim, origine libanaise émigrant mexicain à l’âge de 14ans.
n°3 Warren Buffet, fils de Howard Buffet, courtier en bourse
n°4 Armancio Ortega, fils de cheminot, abandonne l’école à 13 ans.
n°5 Larry Ellison, de père inconnu, élevé dans le ghetto juif de Chicago par son oncle.
n° 6 et 7, les frères Koch, fils d’un immigrant hollandais...
places 8 à 12, ah des héritiers, il était temps. La famille walton, le papa était fondateur de Wallmart et fils de fermier lui même.
Pi-r2 a écrit : Donc l'héritage doit être quasiment supprimé (on laisse assez hein, mais pas trop).
data error
non, ça veut dire que la juxtaposition de phrases qui te sert d'argument est fallacieuse.Pi-r2 a écrit :Non, et alors ? ça veut dire qu'on est à l'optimum là ?Jeffrey a écrit :Il y a 20 ans de cela, les plus grosses fortunes au monde, c’était le Sultan de Brunei, la reine d’Angleterre et le roi du Maroc. C’était donc mieux avant ?
énormePi-r2 a écrit :Lois antitrust.Jeffrey a écrit :C’est bien connu par qui ?En outre la concentration excessive du capital finit aussi par avoir des effets pervers (étouffement de toute concurrence, c'est bien connu).
Donc la loi, c'est bien. La loi Macron, c'est bénéfique, parce que le contraire de pervers, c'est bénéfique, et justement, il y a une loi pour limiter les trusts, donc les trusts c'est pervers, puisque les lois sont bien. Merci de souligner ton allégeance aux valeurs sociétales.
Je vois ça, tu raisonnes dans le vide. C'est bien.Pi-r2 a écrit :Moi je n'ai jamais rien appris, à l'école ou ailleurs. Je me contente de raisonner.Jeffrey a écrit :moi on m’a appris d’autres choses à l’école
Les restos du cœur, c'est 100 millions de repas, allez, on va dire à deux euros le repas, ça fait 200 millions d'euros.Pi-r2 a écrit :il aurait donné moins, et les morceaux auraient peut être donné (les restos ou le téléthon ça marche aussi avec les petites gens. Mais je suppose que les petites gens n'ont pas droit à cette fierté de donner à des fondations ? ça doit être réservé à une "élite" ? )Jeffrey a écrit :je signale que Bill Gates a reversé la moitié de sa fortune dans une fondation. Je me demande ce qui se serait passé si sa fortune avait été divisée en 1000 petits morceaux ...
La fondation Gates, c'est 30 milliards de dollars investis dans la recherche, les vaccinations, le soin de enfants dans le monde.
Mais t 'as raison, on va dire que cela aurait surement mieux marché si on suppose que les petites gens qui sont fiers avaient chacun eu leur part à donner.
Oui, on peut le constater. Comme c'est difficile de couper la télé, la radio, les journaux et internet simultanément, je propose qu'on essaye d'avoir une lecture critique sur les propos qu'on nous bassine comme tu dis; Enfin j'oblige personne, on peut aussi écouter tout ce petit microcosme, et penser que tout va de plus en plus mal dans un monde de plus en plus rongé par les grands milliardaires.Pi-r2 a écrit :Rien à voir avec des frustrations. On peut juste constater que dans le même temps où l'on annonce qu'il y a de plus en plus de milliardaires dans le monde, on nous bassine en nous répétant que l'on est en crise, que tout va mal, qu'il faut travailler plus, plus longtemps.Jeffrey a écrit :Maintenant, les réussites individuelles soulèvent des frustrations plus facilement
On ne prend que ceux qui se laissent attraper peut être ?Pi-r2 a écrit : Faudrait peut être arrêter rapidement de nous prendre pour des cons quand même.
moi les observations à vue de nez, faites par quelqu'un qui n'a jamais rien appris, je vais laisser passer mon tour.Pi-r2 a écrit : Au mieux il n'y a pas de corrélation entre le nombre de milliardaires et le bonheur commun, au pire, et c'est ce qu'il semble, il y a corrélation inverse.
par le bas ? c'est juste parce que tu es en haut de l'échelle. Ca me parait pas être le point de vue de la totalité des gens dans le monde.Pi-r2 a écrit :Nivellement par le bas, et bizarrement, ça marche pas pour les milliardaires. Y a pas un truc qui cloche ?Jeffrey a écrit : En réalité, il y a un appauvrissement des travailleurs des pays riches, un alignement consécutif à l’égalisation des niveaux de vie. Tout est question du point de vue local d’observation.
ah bon, c'est bien de l'affirmer, ça occupe.Pi-r2 a écrit :Lui tout seul, non. L'augmentation globale du nombre de milliardaires alors que c'est la crise, ça en dit un peu plusJeffrey a écrit : Tu dis exactement comme moi alors. Ce n’est pas la fortune de Gates qui donne une indication sur l’état de la société.
Et alors, tu as prouvé quoi toi ? Rien, absolument rien.Pi-r2 a écrit :Tu n'as rien prouvé en ce sens.Jeffrey a écrit :Ce n’est pas l’héritage qui est source de problème,
Petit livre rouge vermillon Inside.Pi-r2 a écrit : L'héritage fige des situations. Et comme naturellement l'argent va à l'argent, la situation perdure. Seule une croissance inouie , ou des inventions révolutionnaires, permettent de lutter contre ça.
un boulon qui coince mon cher pir² ?Pi-r2 a écrit :Gné ?Jeffrey a écrit :c’est la préservation ou la mise en place de mécanismes de protection sociale
ben si,Pi-r2 a écrit :Même poJeffrey a écrit :C’est un discours d’envieux.
Je sais pas j'ai pas lu. On m'a pas appris.Pi-r2 a écrit :Il y a d'autres choix, ce que tu dis fait un peu trop TINA.Jeffrey a écrit :Encore 600 millions de personnes dans le monde vivent avec moins de 2$ par jour, alors que nos fringues sont fabriquées en Asie, nos portables aussi, les ressources minières exploitées en Afrique, la viande produite en Argentine...
Nous sommes une société riche, nous vivons avec les plus grandes inégalités que la terre n'ait jamais porté. Il faut faire des choix. Soit on accepte d'acheter des téléphones fabriqués à l'autre bout de la planète et on accepte aussi d'abaisser la valeur travail de nos ressortissants, soit on revient en pseudo autarcie et on tente de préserver le niveau de vie. Entre la couronne d'épines blanches et la rouge, il faudra bien choisir.
gagnant-gagnant, ça me dit quelque chose ...Pi-r2 a écrit : Par exemple taxer intelligemment les importations pour redistribuer dans les pays producteurs est une alternative gagnant gagnant qui accélère le développement en préservant les travailleurs des pays développés.
ah ça y est, tu es Ségolène. La Zorro des pauvres.
Note, c'est marrant, j'avais déjà entendu le terme gagnant-gagnant, il y a de nombreuses années. A une époque où j'étudiais l'économie. On avait un modèle ouvert de somme non nulle. On pouvait voir que les bénéfices pouvaient être répartis dans un système où le total des montants n'était pas calculé comme des vases communicants. Evidemment, ça nécessitait de laisser tomber la pseudo interprétation des riches qui gagnent sur le dos des pauvres, et tout le tralala idéologique qu'on lit ici. Mais quelqu'un m'a demandé de ne pas faire intervenir de théorie. Donc je vais pas partir dans cette direction.
J'observe quand même que j'ai répondu avec détail à guyomette, parce que j'avais une heure à perdre. ça m'embête un peu qu'on raille ma réponse avec ce niveau de commentaires.
Enfin, c'est pas très grave non plus.