Vers une hausse du salaire des fonctionnaires

[henda]

Je pense que d'un point de vue des "besoins primaires" (2 premiers étages de la pyramide de Maslow), on a besoin d'environ 20 à 30% de la population active.
Mais si on veut vivre en paix, il est nécessaire qu'un maximum de monde travaille. Donc payer des fonctionnaires qui sont à priori inutiles n'est pas une si mauvaise idée.
Uberiser (au sens rationnaliser) toute la population reviendra à ne faire travailler que ces 20 à 30% de personnes indispensables. Adieu le tourisme, le transport aérien, les loisirs...
Bonjour les ghettos, le communautarisme (malheureusement c'est d'actualité), l'insécurité...Moralité, je pense que l'on peut réduire le nombre de fonctionnaires, mais attention à ne pas trop tirer sur la corde, on risquerait sinon d’entraîner toute l'économie dans une spirale déflationniste.

Avec les progrès techniques et la robotisation, on va progressivement y arriver à cette réduction de population active nécessaire, mais pas pour les mêmes raisons (et pas pour juste assouvir la base de Maslow).

Donc au final, il faudra bien qu'on fasse évoluer notre société pour intégrer ce changement.

Bon, je dévie du sujet.

[frenchfred]

Que l'on paye trop d'impôts globalement en France, je suis d'accord.
Mais vous avez une vision très simpliste des choses. La fonction "nombre de fonctionnaire(chômage)" n'est pas proportionnelle.

De ma lucarne, je travaille pour le public, et je peux vous dire que l'on fait travailler beaucoup d'entreprises privées.
Et parfois on fait travailler des entreprises publiques (certaines côtées au CAC40) uniquement pour ne pas fermer leurs usines. Pourtant on pourrait tirer les coûts vers le bas et ne pas leur passer de commandes. Donc on pourrait rogner partout, y compris dans le privé et y compris dans des boîtes qui versent des dividendes et dont les usines tournent principalement grâce à la bonne volonté de l'Etat.

Si Dassaut, ALSTOM et d'autres versent du dividende en fin d'année, c'est aussi grâce aux impôts qui permettent de passer des commandes pour du matériel dont nous n'avons pas toujours "besoin".

Le capitalisme de connivence doit aussi être arrêté. Après on peut dire que le Rafale est inutile mais la France a choisi de s'équiper d'avions de combats autant qu'ils soient français. Quand à tirer les coûts vers le bas pour que l'état dépense moins il faut voir sur le long terme. Je réponds à des appels d'offre et le coût est maintenant le principal facteur (à 80% sur certains appels) et donc les produits étrangers gagnent. Sur le court terme le gouvernement français a fait une économie mais l'entreprise étrangère ne paiera pas d'impôts sur les bénéfices en France, les charges sociales ne seront pas payées en France...donc à la fin pas sûr que ça coûte moins cher pour l'état. L'état a décidé de mettre un coût du travail élevé il doit assumer.

Je pense que d'un point de vue des "besoins primaires" (2 premiers étages de la pyramide de Maslow), on a besoin d'environ 20 à 30% de la population active.
Mais si on veut vivre en paix, il est nécessaire qu'un maximum de monde travaille. Donc payer des fonctionnaires qui sont à priori inutiles n'est pas une si mauvaise idée.
Uberiser (au sens rationnaliser) toute la population reviendra à ne faire travailler que ces 20 à 30% de personnes indispensables. Adieu le tourisme, le transport aérien, les loisirs...
Bonjour les ghettos, le communautarisme (malheureusement c'est d'actualité), l'insécurité....

Il faut croire que d'autres pays arrivent à employer plus "d'inutiles", pour reprendre votre vocabulaire, sans en faire pour autant des fonctionnaires. L'état croit toujours être le mieux placé pour définir les marchés d'activité, force est de constater qu'il se trompe très souvent.

Les ghettos et le communautarisme encore une fois c'est l'état qui l'organise en faisant venir des populations sans un travail suffisant pour subvenir aux besoins des ménages et en les encourageant à travers les aides sociales à avoir un train de vie qu'ils n'auraient pas sans (beaucoup d'enfants, HLMs...).

Moralité, je pense que l'on peut réduire le nombre de fonctionnaires, mais attention à ne pas trop tirer sur la corde, on risquerait sinon d’entraîner toute l'économie dans une spirale déflationniste

Pour l'instant pas de risque puisque les effectifs de fonctionnaires évoluent plus vite que la population française et l'emploi privé. Sous Sarkozy on a une année où le nombre de fonctionnaires n'a pas augmenté donc avant de parler de baisse on a le temps de voir venir.

[frenchfred]

Avec les progrès techniques et la robotisation, on va progressivement y arriver à cette réduction de population active nécessaire, mais pas pour les mêmes raisons (et pas pour juste assouvir la base de Maslow).

Donc au final, il faudra bien qu'on fasse évoluer notre société pour intégrer ce changement.

Bon, je dévie du sujet.

la voiture a fait disparaître le cheval...

[lecriminel]

Ben le processus est simple. Quand on embauche un fonctionnaire il faut payer intégralement son salaire par l'impôt plus bien sûr la logistique (bureau, énergie, fournitures...) et comme on l'a vu récemment avec la CPAM le champagne et les pots de départs apparemment plus la retraite et autres prestations sociales. Quand on en a embauché un certain nombre il faut en embaucher plus pour gérer l'aspect administratif (salaires...). Tout cet argent est pris du privé (pour l'essentiel) et n'est donc pas utilisé par les entreprises pour investir et les salariés pour consommer directement. Bien sûr les fonctionnaires consomment mais il'y a de la perte entre le moment où on collecte l'impôt (besoin de comptabilité de l'entreprise, fonctionnaires nécessaires pour recouvrir cet impôt...) et le moment où l'argent est dépensé. Après on peut aussi parler de la productivité inférieure dans le public et donc il vaut mieux un emploi privé que public pour l'essentiel.

Encore une fois si le fonctionnariat était la solution au chômage la France ne devrait plus en avoir, or elle a plus de chômage que les autres avec plus de fonctionnaires, plus de dépenses publiques et plus de fiscalité. Les fonctionnaires sont indispensables mais la France en a trop.

la différence de cout fonctionnaire-oisif n'est pas énorme, si tu rajoutes que le fonc paye des impots et consomme plus, la différence est vraiment minuscule.
D'ailleurs sous Sarko on n'a remplacé qu'un fonc sur 2 et les déficits ont doublé. Le problème n'est pas là.
Le problème c'est plutôt qu'on n'a pas besoin de tous pour produire trop et qu'il faudrait s'y adapter. Trop compliqué à faire tout en gardant tous les avantages des copains, j'imagine.

[frenchfred]

la différence de cout fonctionnaire-oisif n'est pas énorme, si tu rajoutes que le fonc paye des impots et consomme plus, la différence est vraiment minuscule.
D'ailleurs sous Sarko on n'a remplacé qu'un fonc sur 2 et les déficits ont doublé. Le problème n'est pas là.
Le problème c'est plutôt qu'on n'a pas besoin de tous pour produire trop et qu'il faudrait s'y adapter. Trop compliqué à faire tout en gardant tous les avantages des copains, j'imagine.

Sarko n'a pas remplacé 1 fonk sur 2 mais les collectivités se sont empressées de compenser ce qui fait que le nombre de fonctionnaires total n'a jamais baissé donc on n'a pas essayé.

Sauf que pour payer un fonctionnaire il y a toute la chaine de collecte (administratif pour l'entreprise, administratif pour l'état) qui coûte.
Ensuite le fonctionnaire en moyenne travaille moins: il a plus de jours de RTTs (autour de 15 jours), il est plus absent et d'après la cour des comptes travaille moins d'heures par semaine.
Et puis à la fin d'autres pays ont baissé leurs effectifs et ont fait augmenter l'emploi privé.

Depuis 2013 la France a créé 40% des emplois publiques de toutes l'Europe et pourtant le chômage a continué de monter en France alors qu'il baisse en Europe.

[pimousse]

Ben le processus est simple. Quand on embauche un fonctionnaire il faut payer intégralement son salaire par l'impôt plus bien sûr la logistique (bureau, énergie, fournitures...) et comme on l'a vu récemment avec la CPAM le champagne et les pots de départs apparemment plus la retraite et autres prestations sociales. Quand on en a embauché un certain nombre il faut en embaucher plus pour gérer l'aspect administratif (salaires...). Tout cet argent est pris du privé (pour l'essentiel) et n'est donc pas utilisé par les entreprises pour investir et les salariés pour consommer directement. Bien sûr les fonctionnaires consomment mais il'y a de la perte entre le moment où on collecte l'impôt (besoin de comptabilité de l'entreprise, fonctionnaires nécessaires pour recouvrir cet impôt...) et le moment où l'argent est dépensé. Après on peut aussi parler de la productivité inférieure dans le public et donc il vaut mieux un emploi privé que public pour l'essentiel.

Encore une fois si le fonctionnariat était la solution au chômage la France ne devrait plus en avoir, or elle a plus de chômage que les autres avec plus de fonctionnaires, plus de dépenses publiques et plus de fiscalité. Les fonctionnaires sont indispensables mais la France en a trop.

la différence de cout fonctionnaire-oisif n'est pas énorme, si tu rajoutes que le fonc paye des impots et consomme plus, la différence est vraiment minuscule.
D'ailleurs sous Sarko on n'a remplacé qu'un fonc sur 2 et les déficits ont doublé. Le problème n'est pas là.
Le problème c'est plutôt qu'on n'a pas besoin de tous pour produire trop et qu'il faudrait s'y adapter. Trop compliqué à faire tout en gardant tous les avantages des copains, j'imagine.

Des pays fonctionnent très bien avec beaucoup moins de fonctionnaires.Et ça coutera toujours plus cher de s'engager à ça car il faut voir le cout global : payés à en faire beaucoup moins qu'un salarié du privé (j'ai bossé dans une grande entreprise publique où le smartphone n'était pas au repos lui, productivité à se tordre de rire) + la retraite chapeau encore plus élevées que dans le privé.Et c'est une injustice par rapport à ceux qui n'ont même pas des salaires aussi élevés , pas la sécurité de l'emploi et qui doivent rendre des comptes.Soit on peux appliquer ces privilèges à tout le monde ,ce qui n'est pas le cas, tlm le sait pertinement, soit on les applique à personne.

[pimousse]

Avec les progrès techniques et la robotisation, on va progressivement y arriver à cette réduction de population active nécessaire, mais pas pour les mêmes raisons (et pas pour juste assouvir la base de Maslow).

Donc au final, il faudra bien qu'on fasse évoluer notre société pour intégrer ce changement.

Bon, je dévie du sujet.

la voiture a fait disparaître le cheval...

Ha non, le cheval n'a pas disparu.
Il a changé de fonction et de statue, c'est passé d'un animal de somme à un animal de loisir et de compagnie.

tu as très bien compris.

[pimousse]

C'est complétement caricaturale, donc risible.

Constaté.

[pimousse]

Alors là, on est plus de la caricature, mais dans la mauvaise foi.

Et non, les gens sont calculés sur les 6 derniers mois, ce qui est tout simplement scandaleux, alors ils s'arrangent pour obtenir de l'avancement un peu avant les départs en retraite, et pour cela, on ne fait pas de vague, surtout pas, on laisse les problèmes s'amplifier, après moi le déluge.

[Pierric]

la différence de cout fonctionnaire-oisif n'est pas énorme, si tu rajoutes que le fonc paye des impots et consomme plus, la différence est vraiment minuscule.
D'ailleurs sous Sarko on n'a remplacé qu'un fonc sur 2 et les déficits ont doublé. Le problème n'est pas là.
Le problème c'est plutôt qu'on n'a pas besoin de tous pour produire trop et qu'il faudrait s'y adapter. Trop compliqué à faire tout en gardant tous les avantages des copains, j'imagine.

Ensuite le fonctionnaire en moyenne travaille moins: il a plus de jours de RTTs (autour de 15 jours), il est plus absent et d'après la cour des comptes travaille moins d'heures par semaine.

Ah ben tient, on en a autour de 17. Et pas de carence, des jours enfants malade, déménagement, un 5ème jour en cas de pacs/mariage.
Pourtant, je suis fonctionnaire, juste dans une grosse boîte.
En fait les fonctionnaires ont juste les même avantage que dans la plupart des grandes boîtes françaises. Ce qui au final est tout à fait normal si on considère l'Etat comme une grosse Entreprise qui serait le premieur employeur de France.

[ignatius]

En fait les fonctionnaires ont juste les même avantage que dans la plupart des grandes boîtes françaises.

Les secrétaires charmantes en moins

[xaramelaz]

Alors là, on est plus de la caricature, mais dans la mauvaise foi.

Et non, les gens sont calculés sur les 6 derniers mois, ce qui est tout simplement scandaleux, .......

Et ce n'est pas forcément plus avantageux que les règles appliquées dans le privé.

Il faut prendre en compte tous les paramètres ensemble et pas séparément pour comparer les 2 dispositifs.

Moi, je suis fonctionnaire et j'aimerais bien que ma retraite soit calculée comme dans le privé.

[ignatius]

Moi, je suis fonctionnaire et j'aimerais bien que ma retraire soit calculée comme dans le privé.

Pareil.
La moitié de ma paie est composée de primes quasiment non comprises dans le calcul de la retraite.

Seuls les enseignants sont avantagés par ce système (tout simplement parce qu'ils n'ont pas de primes ).

[Solarfall]

Alors là, on est plus de la caricature, mais dans la mauvaise foi.

Et non, les gens sont calculés sur les 6 derniers mois, ce qui est tout simplement scandaleux, alors ils s'arrangent pour obtenir de l'avancement un peu avant les départs en retraite, et pour cela, on ne fait pas de vague, surtout pas, on laisse les problèmes s'amplifier, après moi le déluge.

Mais oui, c'est tout à fait ça, 6 mois avant la retraite on fait un ptit mail à son supérieur hiérarchique pour avoir une promotion et le tour est joué !

Moi, je suis fonctionnaire et j'aimerais bien que ma retraite soit calculée comme dans le privé.

Idem !!

[wasabi]

Moi, je suis fonctionnaire et j'aimerais bien que ma retraire soit calculée comme dans le privé.

Pareil.
La moitié de ma paie est composée de primes quasiment non comprises dans le calcul de la retraite.

Seuls les enseignants sont avantagés par ce système (tout simplement parce qu'ils n'ont pas de primes ).

Le système est bien moins avantageux actuellement car il n'y a plus d'inflation sur les salaires, avant ce n'était pas le cas. Pour une même personne les 6 derniers mois de salaires, même considérés à 50% à cause de primes non prises en compte, étaient bien plus importants que la moyenne des 25 meilleures années, plus à cause de l'inflation salariale globale que de l'avancement individuel de la personne considérée.

[titano]

Moi, je suis fonctionnaire et j'aimerais bien que ma retraire soit calculée comme dans le privé.

Pareil.
La moitié de ma paie est composée de primes quasiment non comprises dans le calcul de la retraite.

Seuls les enseignants sont avantagés par ce système (tout simplement parce qu'ils n'ont pas de primes ).

Sauf qu'il faudrait que tes primes soient amputées des retenues idoines, doc baisse de revenue maintenant...

[paul095]

Moi, je suis fonctionnaire et j'aimerais bien que ma retraire soit calculée comme dans le privé.

Pareil.
La moitié de ma paie est composée de primes quasiment non comprises dans le calcul de la retraite.

Seuls les enseignants sont avantagés par ce système (tout simplement parce qu'ils n'ont pas de primes ).

Le système est bien moins avantageux actuellement car il n'y a plus d'inflation sur les salaires, avant ce n'était pas le cas. Pour une même personne les 6 derniers mois de salaires, même considérés à 50% à cause de primes non prises en compte, étaient bien plus importants que la moyenne des 25 meilleures années, plus à cause de l'inflation salariale globale que de l'avancement individuel de la personne considérée.

Faut arrêter avec ces 25 meilleurs années : pour un cadre du privé (et ses 35ans de carrière) ça ne change rien, la retraite SS est plafonnée. Le gros de la retraite c'est les complémentaires qui sont calculées au point et donc intègrent la totalité de la carrière, primes comprises.

Pimousse doit encore faire une fixation sur EDF alors pour info une augmentation d'un NR pour un cadre en fin de carrière (NR 280), c'est 136€ brut (+2.3%). Au même moment, la croissance du salaire de base est revue à la baise avec une individualisation de la rémunération sous forme de prime qui ne compte pas dans la retraite (contrairement au privé). Cette prime étant de l'ordre du mois de salaire, c'est donc une perte de 1/12=8% qui a été introduite., Magique, non?

PS : Par contre les 25 meilleures années sont une catastrophe pour les carrières incomplètes car elle tirent la moyenne vers le bas du fait de l’intégration des années de jeunesse avec des petits boulots saisonniers.

[saturne]

Qu'est ce que cette discussion est hypocrite, quand même,
La question part de l'observation que les coûts du Travail public sont financés par le Travail privé,
et la réponse discute si ce qu'il faut réduire ce sont les traitements (à nombre égal de fonks ou en en augmentant le nombre) ,
ou bien le nombre de fonctionnaires(à traitement égal ou en l'augmentant),

Une question: on a fait le lien entre le coût de l'immobilier et le nombre d'acheteurs qui sont fonctionnaires ? Entre la répartition des propriétaires et des locataires, et la répartition des salariés du public et du privé ?

Une autre: Et le lien entre le statut des fonctionnaires et le traitement fiscal qui exclut les plus-values immobilière, ou même les subventions/defisc, des revenus assimiles à une activité spéculative, à des fins _lucratives_ -- MAIS qui serait alors incompatible avec des revenus publics ?
A votre avis, il n'y a aucun conflit d'intérêt entre le service public et l'activité spéculative sur l'immobilier à laquelle se livrent les fonctionnaires, en vertu de leur situation très avantageuse sur le "marché" ?

Encore une autre: Et le lien entre la disparition des logements de fonction ?
Par exemple, que se passerait-il sur le Budget de l'État si au lieu de permettre les fonks d'hymphestir 33% de leur traitement public dans de bels et beaux et riches hymphestissements immobiliers, sans y voir aucune incompatibilité de service, on rétablissait les logements de fonction, et on ôtait du même coup (du même coût) aux fonctionnaires -- non pas 33% -- mais par exemple 25% leurs traitement ?

On pourrait continuer -- Et quel lien on pourrait trouver entre les hymphestissements immobiliers, les rentes de situation incompatibles avec le service public, et certaines catégories spécifiques du service public dans ce qu'il faut bien appeler une forme de corruption passive généralisée et consentie ? (=je pense ici au service "public" de la justice et son étrange monopole des "affaires" immobilières, qui ne relèvent pas des tribunaux commerciaux, mais bien curieusement, et exclusivement, des tribunaux civils)

Bref, la Question est l'augmentation des fonctionnaires ?
Et personne n'envisage que la réponse soit simplement de faire baisser les coûts immobiliers, le coût du logement de ces dévoués serviteurs, et en meme temps, leur traitement en valeur absolue ?

Eh bien, voilà. je vous la sers sur un plateau, la réponse. Comme la tête de Jean-Baptiste, avec le sourire de Salomé


Bernardino Luini (nach 1480 - 1532)
Salomé avec la tête Jean Baptiste - Bernardino Luini



(Si j'ai mis les pieds dans le plat, en plein milieu d'une si intéressante discussion sur le principe que l'État serait la première "entreprise" de France (et non pas le premier "employeur", ce qui serait plus exact) vous voudrez m'en excuser).

[paul095]

+1, mais cela s'applique aussi au privé.

Et pour les deux, l'aide au logement est une source majeure d'inégalité entre les collaborateurs (à travail égal).

[lecriminel]

Depuis 2013 la France a créé 40% des emplois publiques de toutes l'Europe et pourtant le chômage a continué de monter en France alors qu'il baisse en Europe.

là, on discute;
mais si j'étais syndicaliste influent, je te répondrais "pas de problème; puisque la baisse de fonk garantit la baisse du chomage, j'accepte leur baisse, on va juste provisionner de vos comptes un smic par chomeur et par mois qu'on leur versera si vous vous trompez". Les promesses, c'est facile, mais l'emploi privé en France, c'est pas glorieux (et je ne parle meme pas de la qualité du job).
Parce que si toi, ce qui t'intéresse c'est la baisse des fonk, eux ce qui les intéresse c'est d'avoir le moins d'employés possibles (et on ne peut pas vraiment leur en vouloir avec une fiscalité basée essentiellement sur la main d'œuvre).

[frenchfred]

Ah ben tient, on en a autour de 17. Et pas de carence, des jours enfants malade, déménagement, un 5ème jour en cas de pacs/mariage.
Pourtant, je suis fonctionnaire, juste dans une grosse boîte.
En fait les fonctionnaires ont juste les même avantage que dans la plupart des grandes boîtes françaises. Ce qui au final est tout à fait normal si on considère l'Etat comme une grosse Entreprise qui serait le premieur employeur de France.

Autour de 17, vous ne connaissez pas le chiffre exact?

Bon allez on va vous simplifier le travail

http://www.lagazettedescommunes.com/212 ... pecheur-2/

Nombre de jours de congés moyen dans la fonction publique: 45
Nombre de jours de congé moyen dans les entreprises de moins de 20 employés (soit 98.8% des boites): 30.5
Donc on a 14.5 jours de différence

Vous vous comparez au entreprise du CAC40 mais la grande majorité des boites n'ont pas ces avantages. Comparez vous à la moyenne des salariés.

Ensuite fonctionnaire dans une boite privé ça sent Orange tout ça. Si c'est le cas je comprends pas bien qu'il y ait encore le statut de fonctionnaire dans une boite privée.

Si on considère normal de traiter comme une grosse boite pourquoi pas alors on supprime l'emploi garanti et le régime des retraites et autres avantages et on met le même statut qu'un salarié d'une grosse boite.

[frenchfred]

Et ce n'est pas forcément plus avantageux que les règles appliquées dans le privé.

Il faut prendre en compte tous les paramètres ensemble et pas séparément pour comparer les 2 dispositifs.

Moi, je suis fonctionnaire et j'aimerais bien que ma retraite soit calculée comme dans le privé.

Si vous parlez des primes effectivement il serait intêressant de voir mais à même taux de cotisation à savoir la moitié du salaire qui part entre les charges salariales et patronales dans le privé pour un salaire au dessus de 1.6 fois le smic.

A priori les primes ne sont pas soumises aux mêmes cotisations sociales que le salaire pour les fonctionnaires. Donc pourquoi ne pas tous avoir la même retraite que dans le privé, cad calculée sur les 25 meilleures années en prenant en compte mais les fonctionnaires paieraient les mêmes cotisations sociales sur leurs primes plus bien sûr la cotisation chômage qui n'est aujourd'hui que de 1% contre 6.4% dans le privé.

Vous êtes sûr que prendre 5.4% de votre brut en plus sur votre salaire plus 23% de vos primes et un calcul sur les 25 meilleurs années serait mieux que le système actuel?

[ignatius]

bien sûr la cotisation chômage qui n'est aujourd'hui que de 1% contre 6.4% dans le privé.

oui et aussi une cotisation pour garantir contre le cancer de l'utérus pour les personnels de sexe masculin.
à partir du moment où tu n'es pas soumis à un risque, tu ne t'assures pas contre ce risque.
par exemple je n'ai pas d'assurance spécifique contre les accidents de deltaplane.

La cotisation de 1 % , c'est une cotisation de solidarité pour aider à financer la protection contre le chômage, pas une cotisation contre un risque inexistant.

[frenchfred]

là, on discute;
mais si j'étais syndicaliste influent, je te répondrais "pas de problème; puisque la baisse de fonk garantit la baisse du chomage, j'accepte leur baisse, on va juste provisionner de vos comptes un smic par chomeur et par mois qu'on leur versera si vous vous trompez". Les promesses, c'est facile, mais l'emploi privé en France, c'est pas glorieux (et je ne parle meme pas de la qualité du job).
Parce que si toi, ce qui t'intéresse c'est la baisse des fonk, eux ce qui les intéresse c'est d'avoir le moins d'employés possibles (et on ne peut pas vraiment leur en vouloir avec une fiscalité basée essentiellement sur la main d'œuvre).

Vu que le salaire des fonctionnaires est financé par les impôts et pas l'inverse je vous propose autre chose. Si le chômage ne baisse pas en embauchant des fonctionnaires l'état baisse leur salaire d'autant. Car pour l'instant c'est bien l'inverse qui s'est produit. Effectifs qui évoluent plus vite que la population et l'emploi privé.

En plus syndicaliste influent ça veut dire un mec qui bosse pas pour moi et qui fait que je dois bosser plus pour payer son salaire.

Dans notre boite ce qui nous intéresse est de survivre dans un premier temps et de pouvoir payer tous les salaires. Bien sûr dans le public ils s'en foutent que les mecs des PMEs galèrent c'est pas leur problème, leur grève c'est pour garder leurs avantages que nous finançons avec des charges et impôts élevés qui nous rendent moins compétitifs.

Après je ne suis par contre transféré une fiscalité (moins importante) sur autre chose que les salaires: héritage, plus value résidence principale, aides sociales, TVA...Perso je viens d'une famille très modeste donc je ne recevrai rien d'elle, je n'ai pas de patrimoine important, pas d'aides sociales tout ce que j'ai je le dois à mon travail.

[frenchfred]

bien sûr la cotisation chômage qui n'est aujourd'hui que de 1% contre 6.4% dans le privé.

oui et aussi une cotisation pour garantir contre le cancer de l'utérus pour les personnels de sexe masculin.
à partir du moment où tu n'es pas soumis à un risque, tu ne t'assures pas contre ce risque.
par exemple je n'ai pas d'assurance spécifique contre les accidents de deltaplane.

La cotisation de 1 % , c'est une cotisation de solidarité pour aider à financer la protection contre le chômage, pas une cotisation contre un risque inexistant.

Je n'ai pas de gosses je ne cotise pas pour les allocs?

[ignatius]

Cotisations sociales et assurance chômage sont deux choses différentes.
Mais vous le savez aussi bien que moi.

[frenchfred]

Cotisations sociales et assurance chômage sont deux choses différentes.
Mais vous le savez aussi bien que moi.

La cotisation chômage est classée dans les charges sociales. Certains jouent juste sur la sémantique pour justifier de payer moins ou différemment des autres. Les charges et les impôts c'est juste de l'argent mutualisé pour financer certaines choses décidées par l'état que ce soit le chômage ou les allocations familiales. Il est rigolo de voir que dans le pays de l'égalité tant défendu à gauche ce sont souvent les socialistes qui se battent pour conserver leurs avantages.

[ignatius]

Cotisations sociales et assurance chômage sont deux choses différentes.
Mais vous le savez aussi bien que moi.

La cotisation chômage est classée dans les charges sociales. Certains jouent juste sur la sémantique pour justifier de payer moins ou différemment des autres. Les charges et les impôts c'est juste de l'argent mutualisé pour financer certaines choses décidées par l'état que ce soit le chômage ou les allocations familiales. Il est rigolo de voir que dans le pays de l'égalité tant défendu à gauche ce sont souvent les socialistes qui se battent pour conserver leurs avantages.

m'en fous chuis pas socialiste.
et je suis pour la retraite à 65 ans, calculée sur la base des 25 meilleures années dans le public.
et même pour les 37 heures payées 37.
c'est parfois difficile de mettre les gens dans des cases.

[pimousse]

bien sûr la cotisation chômage qui n'est aujourd'hui que de 1% contre 6.4% dans le privé.

oui et aussi une cotisation pour garantir contre le cancer de l'utérus pour les personnels de sexe masculin.
à partir du moment où tu n'es pas soumis à un risque, tu ne t'assures pas contre ce risque.
par exemple je n'ai pas d'assurance spécifique contre les accidents de deltaplane.

La cotisation de 1 % , c'est une cotisation de solidarité pour aider à financer la protection contre le chômage, pas une cotisation contre un risque inexistant.

L'égalité entre tous les français voudrait que tout le monde cotise autant, tu sais ce mot utilisé à la vitesse qui arrange les gens, je vois pas en quoi avoir la sécurité de l'emploi doit te couper de la solidarité.Si c'était le cas les caisses de l'unedic ne seraient plus en déficit.

[frenchfred]

m'en fous chuis pas socialiste.
et je suis pour la retraite à 65 ans, calculée sur la base des 25 meilleures années dans le public.
et même pour les 37 heures payées 37.
c'est parfois difficile de mettre les gens dans des cases.

Ce n'était pas forcément adressé à vous.

En plus en ce moment il n'y a pas grand monde qui se revendique socialiste , c'est comme sous Sarkozy pas grand monde se revendiquait de deoite

[vpl]

Faut dire que ceux qui se prétendent socialistes ne vendent pas bien leur bout de gras...

[FunamBulle]

L'égalité entre tous les français voudrait que tout le monde cotise autant, tu sais ce mot utilisé à la vitesse qui arrange les gens, je vois pas en quoi avoir la sécurité de l'emploi doit te couper de la solidarité.Si c'était le cas les caisses de l'unedic ne seraient plus en déficit.

Un fonctionnaire qui quitte la fonction publique, quelque soit la raison, ne touche pas de chômage, de même que les chefs d'entreprise, il me semble. La caisse d'assurance chômage c'est une mutualisation qui ne concerne pas les fonctionnaires.

[SuperCarotte]

le régime général de retraite reverse bien aux régimes spéciaux EDF/GDF...

[frenchfred]

Un fonctionnaire qui quitte la fonction publique, quelque soit la raison, ne touche pas de chômage, de même que les chefs d'entreprise, il me semble. La caisse d'assurance chômage c'est une mutualisation qui ne concerne pas les fonctionnaires.

Un mec du privé qui quitte sa boite de son plein gré non plus.

Un chef d'entreprise n'a pas de garantie de l'emploi. La cotisation chômage pour un fonctionnaire serait le prix de sa garantie de l'emploi à vie. Ou alors on peut aussi supprimer cette garantie à vie auquel cas la cotisation chômage prend tout son sens

[cashisking]

Sauf si ça a changé récemment, le mec du privé qui démissionne à une carence de 4 mois durant laquelle ses indemnités sont déterminé, puis il touche le chômage.

Ou pas, à l'appréciation de Paul.
Personnellement je tenterais pas le coup...

[wasabi]

bien sûr la cotisation chômage qui n'est aujourd'hui que de 1% contre 6.4% dans le privé.

oui et aussi une cotisation pour garantir contre le cancer de l'utérus pour les personnels de sexe masculin.
à partir du moment où tu n'es pas soumis à un risque, tu ne t'assures pas contre ce risque.
par exemple je n'ai pas d'assurance spécifique contre les accidents de deltaplane.

La cotisation de 1 % , c'est une cotisation de solidarité pour aider à financer la protection contre le chômage, pas une cotisation contre un risque inexistant.

sérieusement ?
Les cotisations sociales ne sont absolument pas des assurances parce que leur primes de cotisations ne sont absolument pas liées au risque, sauf bien sûr pour les fonctionnaires comme vous le dites si bien. De même on ne peut pas choisir sa couverture, en qualité et quantité. Les cotisations sociales sont de la solidarité coercitive, mais dont la coercition dépend du statut. Pas des assurances. Si ces cotisations étaient des assurances moi je m'assurerais juste contre les maladies lourdes, je laisserais tomber chômage, retraite et maladies courantes que je peux prendre en charge. Et je demanderais aussi à ne pas cotiser pour les jardiniers municipaux qui fleurissent les ronds points pour avoir les petites fleurs sur les panneaux d'entrées, ni pour les HLM, les APL, primes de rentrées scolaires et autres conneries clientélistes. En revanche je demanderais à ce que tous les élèves soient traités sur un pied d'égalité, à savoir même choix d'options, cantine gratuite pour tout le monde, transports scolaires décents avec un temps raisonnable.... Je demanderais aussi qu'il y ait moins d'administratifs que de personnels médicaux et paramédicaux dans les hôpitaux, ce qui semble logique dans un système où tout le monde a une caisse qui le couvre et où il y a eu la révolution informatique. Mais ai je le choix de ça ? Non. Alors ne me parlez pas d'assurance.

On demande en réalité aux gens qui seront moins au chômage que la moyenne mais tout de même détenteurs de contrats privés de prendre en charge le coût de ceux qui seront plus au chômage que la moyenne. Pourquoi seulement eux et pas les autres ? C'est un choix. Mais prétendre que c'est nécessaire et pas contingent est fort de café. Surtout quand le train de vie des fonctionnaires et retraités alourdissent les prélèvements obligatoires et augmentent le coût du travail et de ce fait le taux de chômage.

[quietus]

Surtout quand le train de vie des fonctionnaires et retraités alourdissent les prélèvements obligatoires et augmentent le coût du travail et de ce fait le taux de chômage.

Imaginaire néolibéral. Le niveau de chômage n'est pas corrélé au niveau de redistribution sociale.

[wasabi]

Surtout quand le train de vie des fonctionnaires et retraités alourdissent les prélèvements obligatoires et augmentent le coût du travail et de ce fait le taux de chômage.

Imaginaire néolibéral. Le niveau de chômage n'est pas corrélé au niveau de redistribution sociale.

le niveau de chômage est corrélé au coût du travail.

[cashisking]

Surtout quand le train de vie des fonctionnaires et retraités alourdissent les prélèvements obligatoires et augmentent le coût du travail et de ce fait le taux de chômage.

Imaginaire néolibéral. Le niveau de chômage n'est pas corrélé au niveau de redistribution sociale.

Entre deux télés identiques, tu achètes la moins chère, non ?
Bah les clients c'est pareil, entre deux fournisseurs ils prennent le moins cher.
Le travail est une marchandise comme une autre.
Si tu ne vois toujours pas le rapport, on ne peut rien pour toi.

[FunamBulle]

La cotisation chômage pour un fonctionnaire serait le prix de sa garantie de l'emploi à vie.

La garantie à vie, on la paye autrement. On te dit " tu es muté à 700 km de chez toi, tu laisses ta famille, ta maison, ton chien et tu viens bosser ici dans 3 mois". (très fréquent : début de carrière dans l'éducation nationale)

[wasabi]

La cotisation chômage pour un fonctionnaire serait le prix de sa garantie de l'emploi à vie.

La garantie à vie, on la paye autrement. On te dit " tu es muté à 700 km de chez toi, tu laisses ta famille, ta maison, ton chien et tu viens bosser ici dans 3 mois". (très fréquent : début de carrière dans l'éducation nationale)

Est ce le cas dans la fonction publique territoriale et hospitalière ? Est ce le cas une fois titularisé ? Il me semble qu'ensuite les mutations sont forcément initiées par une demande de l'agent, soit à cause d'une promotion, soit à cause d'une demande de mutation, à part chez les militaires où c'est différent.
Corrigez moi si je me trompe.

[FunamBulle]

La cotisation chômage pour un fonctionnaire serait le prix de sa garantie de l'emploi à vie.

La garantie à vie, on la paye autrement. On te dit " tu es muté à 700 km de chez toi, tu laisses ta famille, ta maison, ton chien et tu viens bosser ici dans 3 mois". (très fréquent : début de carrière dans l'éducation nationale)

Est ce le cas dans la fonction publique territoriale et hospitalière ? Est ce le cas une fois titularisé ? Il me semble qu'ensuite les mutations sont forcément initiées par une demande de l'agent, soit à cause d'une promotion, soit à cause d'une demande de mutation, à part chez les militaires où c'est différent.
Corrigez moi si je me trompe.

Effectivement, une fois que tu es muté dans le 93, c'est toi qui fait une demande de mutation !

[quietus]

Le travail est une marchandise comme une autre.

Dans une perspective de non régulation (i.e. de mondialisation).

[cashisking]

On te dit " tu es muté à 700 km de chez toi, tu laisses ta famille, ta maison, ton chien et tu viens bosser ici dans 3 mois".

Le truc qui n'arrive jamais dans le privé

[lecriminel]

le niveau de chômage est corrélé au coût du travail.

Faux: la ploutocratie chérit la bulle immobilière (40mds d'aides annuelles, defiscalisation de la PV, de la RP)
et prétend lutter contre le chomage ("inversion de la courbe").
Je ne crois qu'on puisse etre menteur à ce point.

[FunamBulle]

On te dit " tu es muté à 700 km de chez toi, tu laisses ta famille, ta maison, ton chien et tu viens bosser ici dans 3 mois".

Le truc qui n'arrive jamais dans le privé

Je suppose que dans le privé tu as droit de dire non à ce genre de proposition, même si ça peut nuire à tes ambitions.

[wasabi]

On te dit " tu es muté à 700 km de chez toi, tu laisses ta famille, ta maison, ton chien et tu viens bosser ici dans 3 mois".

Le truc qui n'arrive jamais dans le privé

ben non, dans le privé c'est sous 1-2 mois. C'est d'ailleurs pour cela que le préavis immo pour mutation pro est réduit.

[ignatius]

Surtout quand le train de vie des fonctionnaires et retraités alourdissent les prélèvements obligatoires et augmentent le coût du travail et de ce fait le taux de chômage.

bof, le train de vie des fonctionnaires, c'est pas terrible.

[wasabi]

Surtout quand le train de vie des fonctionnaires et retraités alourdissent les prélèvements obligatoires et augmentent le coût du travail et de ce fait le taux de chômage.

bof, le train de vie des fonctionnaires, c'est pas terrible.

quand je dis le train c'est sans jugement de valeur, remplacez le terme par "masse salariale" ou "cotisations obligatoires -taxes, impôts ou autres- dont la finalité générale ou partielle est de financer tout ou partie des salaires des agents de la fonction publique" si vous voulez.

[muddyfox]

perso ce qui me gène dans ces augmentations c'est de savoir que ça sert à financer des terrasses en bois amazoniens.