Bonne nouvelle pour les retraités

[ignatius]

Alors présente nous ton organisation fiscale idéale, je me ferai un plaisir de t'expliquer pourquoi ça ne marchera pas.

Ce serait mieux si tu pouvais expliquer pourquoi le système actuel marche mieux.

Ce n'est quand même pas difficile de comprendre qu'un système aussi compliqué, avec ses nombreux effets de seuils, et ses coûts de fonctionnements prohibitifs n'est pas bon.

Ben non, tout le monde dit que c'est pourri.
Alors par quoi le remplace t on ?

Par un système simple et transparent, une dizaine de taxes ou impôts, et peut-être 4 ou 5 exonérations fiscales si on prouve qu'elles sont efficace, ouvertes à tous, sans distinction de sexe, race, religion ou profession.

Une caisse de retraite, une je dis bien une ligne sur la fiche de paie pour les cotisations sociales (la csg), les même conditions de départ à la retraite pour tous, pas un régime par profession.

Non mais je parle concrètement.
tout le monde sait ce qu'il faut faire dans l'idéal.
mais dans la vraie vie, on fait comment ?

[ignatius]

Savez vous que le fait d'exonérer un vieux économiquement faible de TF permet souvent de le maintenir
à domicile ?
Que s' il doit revendre son bien (qui ne vaut pas grand chose, on parle de gens avec le minimum vieillesse ou équivalent) il ira directement en maison de retraite ?
Que là il déposera un dossier d'aide sociale, car il ne pourra pas payer les 2000 € mensuels de la maison de retraite ?
Qu'on lui prelevera donc 90 % de ses ressources pour le paiement soit environ 750 €, et que la collectivité prendra à sa charge les 1250 € restant ?
Donc on se retrouve à financer 1250×12 = 15 000 € par an.
Sans compter que les places en maison de retraite sont limitées.

Mais effectivement mieux vaut financer 15 000 € par an et augmenter la pression sur les maisons de retraite qu'exonerer 300 € de TF.

Le maintien des personnes âgées impecunieuses à domicile est à mon avis l'un des principaux sujets d'economie en matière de budgets sociaux.
Si ça doit passer par 300 € d'exonération de TF (ou 1000 € peu importe), c'est une très bonne mesure pour les finances publiques.
Mais pour comprendre cela, il faut réfléchir a minima.

'Mot2Cambronne'
tu nous as habitué à plus d'esprit critique, je suis décu, décu, décu

Penche toi sur le financement de l'aide sociale aux personnes âgées.
met tout cela en perspective.
et dis moi comment on fait.

[Siegfried_2]

....

Ce serait mieux si tu pouvais expliquer pourquoi le système actuel marche mieux.

Ce n'est quand même pas difficile de comprendre qu'un système aussi compliqué, avec ses nombreux effets de seuils, et ses coûts de fonctionnements prohibitifs n'est pas bon.

Ben non, tout le monde dit que c'est pourri.
Alors par quoi le remplace t on ?

Par un système simple et transparent, une dizaine de taxes ou impôts, et peut-être 4 ou 5 exonérations fiscales si on prouve qu'elles sont efficace, ouvertes à tous, sans distinction de sexe, race, religion ou profession.

Une caisse de retraite, une je dis bien une ligne sur la fiche de paie pour les cotisations sociales (la csg), les même conditions de départ à la retraite pour tous, pas un régime par profession.

Non mais je parle concrètement.
tout le monde sait ce qu'il faut faire dans l'idéal.
mais dans la vraie vie, on fait comment ?

On fait une loi qui remplace le système fiscal actuel par le nouveau.

Ensuite tu peux choisir de faire en incrémental (des lois qui suppriment les niches fiscales, qui suppriment des impôts etc) ou tabula rasa.

Et tu donnes un an ou 2 pour appliquer.

Je pense que la solution incrémentales est plus simple pour l'administration, mais je ne suis pas un spécialiste.

C'est concret, et cela changerait la vrai vie.

[Siegfried_2]

Savez vous que le fait d'exonérer un vieux économiquement faible de TF permet souvent de le maintenir
à domicile ?
Que s' il doit revendre son bien (qui ne vaut pas grand chose, on parle de gens avec le minimum vieillesse ou équivalent) il ira directement en maison de retraite ?
Que là il déposera un dossier d'aide sociale, car il ne pourra pas payer les 2000 € mensuels de la maison de retraite ?
Qu'on lui prelevera donc 90 % de ses ressources pour le paiement soit environ 750 €, et que la collectivité prendra à sa charge les 1250 € restant ?
Donc on se retrouve à financer 1250×12 = 15 000 € par an.
Sans compter que les places en maison de retraite sont limitées.

Mais effectivement mieux vaut financer 15 000 € par an et augmenter la pression sur les maisons de retraite qu'exonerer 300 € de TF.

Le maintien des personnes âgées impecunieuses à domicile est à mon avis l'un des principaux sujets d'economie en matière de budgets sociaux.
Si ça doit passer par 300 € d'exonération de TF (ou 1000 € peu importe), c'est une très bonne mesure pour les finances publiques.
Mais pour comprendre cela, il faut réfléchir a minima.

'Mot2Cambronne'
tu nous as habitué à plus d'esprit critique, je suis décu, décu, décu

Penche toi sur le financement de l'aide sociale aux personnes âgées.
met tout cela en perspective.
et dis moi comment on fait.

Il serait plus transparent d'étendre le RSA (RMI, revenu minimum garanti, appelle ça comme tu veux) a toute personne majeure.

Il n'y a pas de raison qu'on soit aidé à 75 ans et qu'on ait le droit de crever la bouche ouverte à 74 ans ou 24 ans.

[Suricate]

Non mais je parle concrètement.
tout le monde sait ce qu'il faut faire dans l'idéal.
mais dans la vraie vie, on fait comment ?

Hier matin j'entendais l'anecdote selon laquelle dans un Ministère on aurait donné à interpréter un texte fiscal à deux experts ("la crème de la crème").

Résultat : deux conclusions totalement opposées.

Dans la vraie vie on patiente, on fait avec et on supporte les larbins du système qui font encore tourner le bouzin. Ça tiendra encore quelques temps et puis ça finira par exploser.

Il sera alors temps de reconstruire sur les cendres.

[Indécis]

Et quand je vois Indecis me dire que je suis pas au bistrot du coin, c'est une jubilation sans nom, et je bénis chaque jour passé sur ce forum.

Finalement, on est d'accord sur ce point parce que je ressens exactement la même chose...
Voir un professionnel des impôts n'avoir aucun bon sens et aucun esprit critique (malgré les nombreuses réactions suite à son post, il n'a pas l'ombre d'un doute...), ça n'a pas de prix...

[Bidibulle]

Savez vous que le fait d'exonérer un vieux économiquement faible de TF permet souvent de le maintenir
à domicile ?
Que s' il doit revendre son bien (qui ne vaut pas grand chose, on parle de gens avec le minimum vieillesse ou équivalent) il ira directement en maison de retraite ?
Que là il déposera un dossier d'aide sociale, car il ne pourra pas payer les 2000 € mensuels de la maison de retraite ?
Qu'on lui prelevera donc 90 % de ses ressources pour le paiement soit environ 750 €, et que la collectivité prendra à sa charge les 1250 € restant ?
Donc on se retrouve à financer 1250×12 = 15 000 € par an.
Sans compter que les places en maison de retraite sont limitées.

Mais effectivement mieux vaut financer 15 000 € par an et augmenter la pression sur les maisons de retraite qu'exonerer 300 € de TF.

Le maintien des personnes âgées impecunieuses à domicile est à mon avis l'un des principaux sujets d'economie en matière de budgets sociaux.
Si ça doit passer par 300 € d'exonération de TF (ou 1000 € peu importe), c'est une très bonne mesure pour les finances publiques.
Mais pour comprendre cela, il faut réfléchir a minima.

'Mot2Cambronne'
tu nous as habitué à plus d'esprit critique, je suis décu, décu, décu

Il est grand chef maintenant. Il se doit de porter le système.

[Goldorak2]

Finalement, on est d'accord sur ce point parce que je ressens exactement la même chose...
Voir un professionnel des impôts n'avoir aucun bon sens et aucun esprit critique (malgré les nombreuses réactions suite à son post, il n'a pas l'ombre d'un doute...), ça n'a pas de prix...

Moi je suis complétement d'accord avec Ignatius. (on réagis plus souvent contre qu'avec...)

Pour avoir une qualité de vie similaire à une maison de retraite, chaque vieux exonéré de TF retranché dans son bastion devrait avoir une assistance à domicile à temps complet. Avec les économies d'échelle, difficile de croire que ça coûterait moins cher que les maisons de retraite.

Difficile de croire que quelqu'un puisse croire ça. Evidemment qu'une place en maison de retraite est bien plus coûteuse qu'une assistance à domicile. Le vieux est certes exonéré de TF, et une assistante à domicile vient quelques heures par jours, mais il paie son local, son chauffage, ses meubles, sa nourriture, etc...
Il suffit de comparer de comparer le coût d'un enfant chez une nounou vs coût d'un enfant accueilli en crêche.

Humainement, on ne déracine pas les vieux arbres. La personne âgée a fait sa vie dans son logement.

Du point de vue comptable comme du point de vue humain, il faut tout faire pour maintenir les vieux dans leur murs.

D'un autre côté, je ne pense pas que la TF fasse la différence. Ce qui fait le différence, c'est l'état de santé de la personne âgée. Il faut que la personne âgée soit assez autonome pour pouvoir rester chez elle. Une visite quotidienne d'une assistante gérera les repas, les médicaments, le ménage, mais il faut que la personne âgée puisse se laver seule par exemple.

[Indécis]

Finalement, on est d'accord sur ce point parce que je ressens exactement la même chose...
Voir un professionnel des impôts n'avoir aucun bon sens et aucun esprit critique (malgré les nombreuses réactions suite à son post, il n'a pas l'ombre d'un doute...), ça n'a pas de prix...

Moi je suis complétement d'accord avec Ignatius.

Moi aussi, ça tombe bien (relire avec ses doigts)...

[Pi-r2]

Du point de vue comptable comme du point de vue humain, il faut tout faire pour maintenir les vieux dans leur murs.

Oui,mais c'est quoi vieux ? Parce qu'il faut aussi du point de vue comptable comme humain, comme écologique d'ailleurs, réduire les trajets domicile travail.
Donc il faudrait que les vieux déménagent à la retraite quand ils occupent des logements utiles aux travailleurs. Là ils sont pas encore trop vieux pour bouger (sinon il aurait fallu les faire partir à la retraite avant !)

[frenchfred]

Maintenir les personnes âgées à domicile, oui, que ce domicile soit en centre ville, non.

Excellente idée, faisons des ghettos pour vieux dans les zones détendues, au choix en pleine pampa au milieu de rien ou bien en banlieue éloignée, de préférence à distance des services publics et de leur environnement familier.
Avec un peu de chance, ils crèveront plus vite, ça nous fera de l'oxygène... Nanmeo, ces vieux parasites, j'te jure !

c'est très binaire... Il vaut mieux en effet que ceux qui travaillent se tapent en plus de leur boulot 2h de transport par jour. Bien fait pour leur gueule à ces fainéants de jeunes, nous de notre temps on bossait de 6h à minuit sans râler...

Je suis d'accord. Je dégagerai aussi les universités et grandes écoles des centre villes pour pouvoir construire un peu plus au centre et baisser les prix de l'immobilier.

[stchong]

Certaines villes, sans les étudiants, il n'y a plus personne. On peut appeler cela une ville morte.

[lecriminel]

Alors présente nous ton organisation fiscale idéale, je me ferai un plaisir de t'expliquer pourquoi ça ne marchera pas.

Il y a tout de meme des principes à repecter, là c'est n'importe quoi et en plus c'est injuste.
Evidemment si tu ne veux pas t'attaquer à la production industrielle de pauvres (pour ceux qui ont la chance d'avoir un travail, smic inférieur aux dépenses contraintes), aux rentes trop grasses de situation (une demi-chambre dans un mouroir à plusieurs smics par mois), tu peux te faire passer pour le sauveur de l'humanité en exonérant le pauvre de TF sur ses 2 dernières années de vie en ignorant superbement les 99% d'autres qui ont besoin de ça, mais tu ne fais que t'enfoncer plus.
Il faut bien sûr une organisation économique cohérente pour avoir des règles fiscales cohérentes.
Les deux personnes les plus riches que je connaisse, et je n'inclus pas le bon Cédric qui est en dessous, sont non imposables.

[frenchfred]

Par un système simple et transparent, une dizaine de taxes ou impôts, et peut-être 4 ou 5 exonérations fiscales si on prouve qu'elles sont efficace, ouvertes à tous, sans distinction de sexe, race, religion ou profession.

Une caisse de retraite, une je dis bien une ligne sur la fiche de paie pour les cotisations sociales (la csg), les même conditions de départ à la retraite pour tous, pas un régime par profession.

Flat tax à 15-20% (incluant CSG et CRDS) sans aucune niche fiscale serait plus simple (suppression de dizaines de milliers de postes à Bercy) et rapporterait plus que l'IR-CSG-CRDS actuels. Avec l'argent économisé sur les suppressions de postes on peut augmenter le seuil auquel le RSA et un salaire se combinent (sorte de revenu universel).

Les gens diront que les riches en bénéficieront mais déjà certains ne paient même pas ça et au moins ça les incitera à rester plutôt que de partir payer des impôts ailleurs.

[frenchfred]

Certaines villes, sans les étudiants, il n'y a plus personne. On peut appeler cela une ville morte.

Les grandes villes où la pression immobilière est forte? Je ne pense pas. En plus rien ne les empêche de sortir en ville.

[gollum30]

Le seul et unique objectif est de maintenir le système et les "élites"en place . L'état divise les Français en subventionnant certaines associations Plus que d'autres ,sépare les Français fiscalement , récompense certaines catégories de français et en puni d'autre, la société française c'est donc extrêmement divisé en 40 ans :jeunes /vieux , laïque musulman chrétien , homo/ Hétéro , fonctionnaires /salariés du privé /libéral etc..,). L'État applique le fameux diviser pour mieux régner . Les français sont plus occupé à ce taper sur la gueule plutôt que de remettre en question le système . Ça marche parfaitement pour le moment.

[frenchfred]

Le seul et unique objectif est de maintenir le système et les "élites"en place . L'état divise les Français en subventionnant certaines associations Plus que d'autres ,sépare les Français fiscalement , récompense certaines catégories de français et en puni d'autre, la société française c'est donc extrêmement divisé en 40 ans :jeunes /vieux , laïque musulman chrétien , homo/ Hétéro , fonctionnaires /salariés du privé /libéral etc..,). L'État applique le fameux diviser pour mieux régner . Les français sont plus occupé à ce taper sur la gueule plutôt que de remettre en question le système . Ça marche parfaitement pour le moment.

Oui mais chacun a sa petite niche fiscale, son aide sociale, son emploi protégé...qu'il ne veut pas perdre. Finalement il n'y a pas grand monde qui est prêt pour un grand ménage. Voici où mène le dirigisme, du corporatisme où chacun vit aux dépends des autres.

[mister_do]

Le seul et unique objectif est de maintenir le système et les "élites"en place . L'état divise les Français en subventionnant certaines associations Plus que d'autres ,sépare les Français fiscalement , récompense certaines catégories de français et en puni d'autre, la société française c'est donc extrêmement divisé en 40 ans :jeunes /vieux , laïque musulman chrétien , homo/ Hétéro , fonctionnaires /salariés du privé /libéral etc..,). L'État applique le fameux diviser pour mieux régner . Les français sont plus occupé à ce taper sur la gueule plutôt que de remettre en question le système . Ça marche parfaitement pour le moment.

Oui mais chacun a sa petite niche fiscale, son aide sociale, son emploi protégé...qu'il ne veut pas perdre. Finalement il n'y a pas grand monde qui est prêt pour un grand ménage. Voici où mène le dirigisme, du corporatisme où chacun vit aux dépends des autres.

Tant qu'on aura des jeux et du pain, ça pétera pas.

[clairette2]

Entendu aujourd'hui qu'une petite ville de je ne sais pas où (normandie ?) va supprimer le petit cadeau annuel de Noel pour les vieux, car elle doit faire des économies. 2000 retraités qui avaient droit à un panier gourmand qu'il allaient chercher à la mairie. Cout : 80.000 euros !!!

Les impôts doivent-ils servir à ça ?
Franchement, je suis pour la baisse de la dotation de l'état aux collectivités. Ca va permettre de revenir sur certaines petites habitudes onéreuses et injustifiées. On a de la marge...

L'été dernier, j'ai lu le bulletin municipal d'une petite commune de campagne de 200 hts. Budget présenté : 20.000 euros pour construire une piste de pétanque ! Et le double pour installer un jeu d'enfant !! A la campagne, les gosses ont-ils besoin d'un toboggan ? Ils ont tous des jardins, y'a des arbres pour grimper partout, des champs, des rivières pour se baigner.... D'autant plus que l'habitat est dispersé, et qu'il n'y a pas vraiment de centre-ville. Gros à parier que ces infrastructures ne serviront pas souvent, ou toujours à quelques uns du voisinage immédiat des installations.
De l'argent, on en a encore..

[lecriminel]

Entendu aujourd'hui qu'une petite ville de je ne sais pas où (normandie ?) va supprimer le petit cadeau annuel de Noel pour les vieux, car elle doit faire des économies. 2000 retraités qui avaient droit à un panier gourmand qu'il allaient chercher à la mairie. Cout : 80.000 euros !!!

Les impôts doivent-ils servir à ça ?
Franchement, je suis pour la baisse de la dotation de l'état aux collectivités. Ca va permettre de revenir sur certaines petites habitudes onéreuses et injustifiées. On a de la marge...

L'été dernier, j'ai lu le bulletin municipal d'une petite commune de campagne de 200 hts. Budget présenté : 20.000 euros pour construire une piste de pétanque ! Et le double pour installer un jeu d'enfant !! A la campagne, les gosses ont-ils besoin d'un toboggan ? Ils ont tous des jardins, y'a des arbres pour grimper partout, des champs, des rivières pour se baigner.... D'autant plus que l'habitat est dispersé, et qu'il n'y a pas vraiment de centre-ville. Gros à parier que ces infrastructures ne serviront pas souvent, ou toujours à quelques uns du voisinage immédiat des installations.
De l'argent, on en a encore..

En général, c'est du coté de celui qui reçoit l'argent (panier gourmand/terrain de boules) qui a une relation privilégiée avec le maire qu'il faut chercher la raison des dépenses.
C'est pour ça que le top est le passage d'un terrain en constructible: ça ne coute rien au contribuable et le beau-frère du maire se fait des c.... en or.

[Sifar]

Entendu aujourd'hui qu'une petite ville de je ne sais pas où (normandie ?) va supprimer le petit cadeau annuel de Noel pour les vieux, car elle doit faire des économies. 2000 retraités qui avaient droit à un panier gourmand qu'il allaient chercher à la mairie. Cout : 80.000 euros !!!

Explication plausible : la boîte qui vend ces paniers gourmands appartient au beau-frère du maire, lequel est en instance de divorce.
Bon, ça va encore faire le jeu du Front National, c'est terrible.

y'a des arbres pour grimper partout

C'est bien le problème, c'est gratuit... Et puis, qui nous dit que ces arbres sont aux normes ?

[pimono]

Moi aussi, j'en viens à me dire qu'on en fait beaucoup trop pour les vieux en France et qu'ils ne consomment pas assez pour relancer et maintenir la machine en retour. Encore s'ils dépenseraient, là ok, mais c'est pas le cas, la réalité, c'est que la majorité des retraités ( hors minimum vieillesse ), continuent de mettre des sous de cotés tous les mois et séquestrent l'argent bêtement, car ils espèrent vivre 2000 ans et ont tous peur de manquer !!!

[pangloss]

Moi aussi, j'en viens à me dire qu'on en fait beaucoup trop pour les vieux en France et qu'ils ne consomment pas assez pour relancer et maintenir la machine en retour. Encore s'ils dépenseraient, là ok, mais c'est pas le cas, la réalité, c'est que la majorité des retraités ( hors minimum vieillesse ), continuent de mettre des sous de cotés tous les mois et séquestrent l'argent bêtement, car ils espèrent vivre 2000 ans et ont tous peur de manquer !!!

Comment réagir autrement quand ils voient leurs jeunes adultes d'enfants toujours accrochés à leurs basques ? Quel secours en attendre ? ...

[roi.de.trefle]

Moi aussi, j'en viens à me dire qu'on en fait beaucoup trop pour les vieux en France et qu'ils ne consomment pas assez pour relancer et maintenir la machine en retour. Encore s'ils dépenseraient, là ok, mais c'est pas le cas, la réalité, c'est que la majorité des retraités ( hors minimum vieillesse ), continuent de mettre des sous de cotés tous les mois et séquestrent l'argent bêtement, car ils espèrent vivre 2000 ans et ont tous peur de manquer !!!

Peut être qu'ils mettent de côté pour les obsèques dont les prix augmentent chaque année

[Siegfried_2]

Moi aussi, j'en viens à me dire qu'on en fait beaucoup trop pour les vieux en France et qu'ils ne consomment pas assez pour relancer et maintenir la machine en retour. Encore s'ils dépenseraient, là ok, mais c'est pas le cas, la réalité, c'est que la majorité des retraités ( hors minimum vieillesse ), continuent de mettre des sous de cotés tous les mois et séquestrent l'argent bêtement, car ils espèrent vivre 2000 ans et ont tous peur de manquer !!!

Comment réagir autrement quand ils voient leurs jeunes adultes d'enfants toujours accrochés à leurs basques ? Quel secours en attendre ? ...

Jeunes adultes toujours accrochés à leurs basques, en partie parce qu'ils ne trouvent pas de job ou parce qu'ils n'ont pas les revenus suffisants pour être indépendants. A cause des problèmes pré-cités.

Ou parce que les jeunes en questions pensent déjà comme des vieux, n'ont que la rente à l'esprit. Parce qu'on leur présente une société ou on ne construit pas soi-même son avenir, on compte sur les droits acquis par les parents et l'héritage d'une situation.

Bref, on est foutu. On pense comme des m*rdes.

[Goldorak2]

Moi aussi, j'en viens à me dire qu'on en fait beaucoup trop pour les vieux en France et qu'ils ne consomment pas assez pour relancer et maintenir la machine en retour. Encore s'ils dépenseraient, là ok, mais c'est pas le cas, la réalité, c'est que la majorité des retraités ( hors minimum vieillesse ), continuent de mettre des sous de cotés tous les mois et séquestrent l'argent bêtement, car ils espèrent vivre 2000 ans et ont tous peur de manquer !!!

Comment réagir autrement quand ils voient leurs jeunes adultes d'enfants toujours accrochés à leurs basques ? Quel secours en attendre ? ...

Jeunes adultes toujours accrochés à leurs basques, en partie parce qu'ils ne trouvent pas de job ou parce qu'ils n'ont pas les revenus suffisants pour être indépendants. A cause des problèmes pré-cités.

Il faut préserver les espaces naturels ou agricoles (un département "disparait" tous les 10 ans selon la doxa officielle). Il n'y a donc pas de place pour les derniers arrivés. Enfin si, lorsqu'il rachète, à prix d'or, un espace qui a "disparu" dans le passé.

[frenchfred]

Entendu aujourd'hui qu'une petite ville de je ne sais pas où (normandie ?) va supprimer le petit cadeau annuel de Noel pour les vieux, car elle doit faire des économies. 2000 retraités qui avaient droit à un panier gourmand qu'il allaient chercher à la mairie. Cout : 80.000 euros !!!

Les impôts doivent-ils servir à ça ?
Franchement, je suis pour la baisse de la dotation de l'état aux collectivités. Ca va permettre de revenir sur certaines petites habitudes onéreuses et injustifiées. On a de la marge...

L'été dernier, j'ai lu le bulletin municipal d'une petite commune de campagne de 200 hts. Budget présenté : 20.000 euros pour construire une piste de pétanque ! Et le double pour installer un jeu d'enfant !! A la campagne, les gosses ont-ils besoin d'un toboggan ? Ils ont tous des jardins, y'a des arbres pour grimper partout, des champs, des rivières pour se baigner.... D'autant plus que l'habitat est dispersé, et qu'il n'y a pas vraiment de centre-ville. Gros à parier que ces infrastructures ne serviront pas souvent, ou toujours à quelques uns du voisinage immédiat des installations.
De l'argent, on en a encore..

Ben oui les mairies c'est comme ça que ça fonctionne. Les emplois sont donnés aux copains, le maire se fait élire en distribuant des cadeaux à certains électeurs...Comme pour l'IR, le problème est que certains ne paient pas la TH et demandent des choses à la mairie sans avoir à le financer.

[Toine]

Moi aussi, j'en viens à me dire qu'on en fait beaucoup trop pour les vieux en France et qu'ils ne consomment pas assez pour relancer et maintenir la machine en retour. Encore s'ils dépenseraient, là ok, mais c'est pas le cas, la réalité, c'est que la majorité des retraités ( hors minimum vieillesse ), continuent de mettre des sous de cotés tous les mois et séquestrent l'argent bêtement, car ils espèrent vivre 2000 ans et ont tous peur de manquer !!!

Mes grands parents sont au minimum vieillesse depuis bientôt 30 ans (donc pas loin de 1600€ à 2) et doivent dépenser dans les 300€ / mois, le reste est mis de côté

Ils doivent avoir au minimum 100k€ sur leur compte courant... Et je ne parle pas des placements financiers

[vpl]

Sinon, vous savez que la baisse de dotation concerne principalement les grosses communes, pas les bleds qui e voient attribuer des budgets pour des pistes de pétanque ou des toboggans.
Si ça se trouve, au delà du calcul électoraliste, c'est parce que dans les bleds c'est essentiellement de "l'investissement" alors que dans une grande ville ça peut vite disparaître en frais de fonctionnement...

[ignatius]

Moi aussi, j'en viens à me dire qu'on en fait beaucoup trop pour les vieux en France et qu'ils ne consomment pas assez pour relancer et maintenir la machine en retour. Encore s'ils dépenseraient, là ok, mais c'est pas le cas, la réalité, c'est que la majorité des retraités ( hors minimum vieillesse ), continuent de mettre des sous de cotés tous les mois et séquestrent l'argent bêtement, car ils espèrent vivre 2000 ans et ont tous peur de manquer !!!

Mes grands parents sont au minimum vieillesse depuis bientôt 30 ans (donc pas loin de 1600€ à 2) et doivent dépenser dans les 300€ / mois, le reste est mis de côté

Ils doivent avoir au minimum 100k€ sur leur compte courant... Et je ne parle pas des placements financiers

Cool !!!
on va donc pouvoir diviser par 3 le minimum vieillesse.
Dans la foulée on divise par 2 le RSA, parce que si les vieux y arrivent, y a pas de raisons que ces feignasses de jeunes se sortent pas les doigts.

[pimono]

Mes grands parents sont au minimum vieillesse depuis bientôt 30 ans (donc pas loin de 1600€ à 2) et doivent dépenser dans les 300€ / mois, le reste est mis de côté

Ils doivent avoir au minimum 100k€ sur leur compte courant... Et je ne parle pas des placements financiers

Tes grands parents sont riches, mais bêtes !!!

t'es au courant, qu'à leur mort, l'Etat va venir récupérer l'avance que constitue le minimum vieillesse sur les 30 ans écoulés ? ...il vous restera plus rien.

Le minimum vieillesse, c'est vraiment pour les pauvres qui n'ont rien du tout, faut vendre en viager, et profiter de son argent...

[pangloss]

t'es au courant, qu'à leur mort, l'Etat va venir récupérer l'avance que constitue le minimum vieillesse sur les 30 ans écoulés ?

T'as vu ça où ?

[frenchfred]

Cool !!!
on va donc pouvoir diviser par 3 le minimum vieillesse.
Dans la foulée on divise par 2 le RSA, parce que si les vieux y arrivent, y a pas de raisons que ces feignasses de jeunes se sortent pas les doigts.

Je ne dis pas qu'il faille baisser le RSA mais j'ai plusieurs connaissances d'enfance qui sont au RSA et qui refusent tous les emplois au smic car entre le RSA et l'APL, la prime de Noël, la CMU ils s'en sortent pareil sans bosser. Certains ont même un HLM donc paient très peu de loyer. Bien sûr ils ne roulent pas sur l'or mais ils ne paient pas les transports en commun, ne paient pas d'impôts. Quand ils ont besoin d'un peu plus de cash ils travaillent au black. Je pense qu'à la fin ils s'en sortent mieux que les gens avec un smic qui n'ont pas droit à un HLM ou aux APLs et qui bossent tous les jours.

[pimono]

t'es au courant, qu'à leur mort, l'Etat va venir récupérer l'avance que constitue le minimum vieillesse sur les 30 ans écoulés ?

T'as vu ça où ?

là : "récupération sur succession" :
https://www.service-public.fr/particuli ... its/F16871


mais on dirait que ça changé, puisque les montants maximum de récupération c'est 6000e pour une tête, et ~8000e pour 2 bénéficiaires...

apparemment, ça serait plafonné...

[miguel]

Hier soir pareil j'ai vu sur envoyé spécial, l'histoire d'une jeune maman de 27 ans au RSA avec un enfant qui ne voulait pas payer les droits de succession
Son oncle lui laissait au nom de sa fille une maison plus du pognon.
Je suppose qu'au nom de sa fille car si s'était à son nom elle aurait plus eu droit au RSA, manque de bol elle a du oublier qu'a partir du 3 eme degré c'est l'état le principal héritier 55%

C'est fou, les gens ils veulent du social et ils veulent pas payer

C'est comme la fin des APLs pour les étudiants dont les parents payent l'ISF c'était une bonne mesure, pourtant le gouvernement recule...

[ddv]

C'est comme la fin des APLs pour les étudiants dont les parents payent l'ISF c'était une bonne mesure, pourtant le gouvernement recule...

Ce n'est pas parce que tu paie l'ISF que tu as de gros revenus...

[EmileZola]

C'est comme la fin des APLs pour les étudiants dont les parents payent l'ISF c'était une bonne mesure, pourtant le gouvernement recule...

Ce n'est pas parce que tu paie l'ISF que tu as de gros revenus...

+100

[frenchfred]

C'est comme la fin des APLs pour les étudiants dont les parents payent l'ISF c'était une bonne mesure, pourtant le gouvernement recule...

Ce n'est pas parce que tu paie l'ISF que tu as de gros revenus...

Dans ce cas là on peut vendre le patrimoine qui fait que l'on est redevable de l'ISF.

[wasabi]

C'est comme la fin des APLs pour les étudiants dont les parents payent l'ISF c'était une bonne mesure, pourtant le gouvernement recule...

Ce n'est pas du tout une bonne mesure. C'est encore une fois la preuve que si tes parents sont pauvres l'état te paye tout rubis sur l'ongle avec accord systématique, mais si ils sont riches alors si ILS veulent bien financer alors ça peut être même mieux pour l'étudiant que le premier cas, mais si ILS ne veulent pas t'es dans la 'Mot2Cambronne'.

La vraie et bonne égalité c'est celle où l'état donne les mêmes moyens de réussir à tout le monde, la mauvaise c'est celle où on donne en fonction des besoins, et la très mauvaise c'est celle où on donne en fonction des moyens des parents.

Mon expérience en tant qu'étudiant était que ceux qui avaient le plus de mal à finir les fins de mois étaient juste au dessus des seuils boursiers et autres, pas ceux qui avaient CMU, allocs, bourse ou autre, ceux là en général vivaient grand train car avec les cumuls on peut atteindre parfois des sommes rondelettes pour des étudiants.

[miguel]

Et puis maintenant l'ISF c'est à partir de 1300KE, quand on sait qu'on peut déduire 30% de la valeur de la RP, il y a de la marge

Donc cette mesure concernerait réellement des patrimoines de plus de 2000KE
On va pas pleurer

[wasabi]

Et puis maintenant l'ISF c'est à partir de 1300KE, quand on sait qu'on peut déduire 30% de la valeur de la RP, il y a de la marge

Donc cette mesure concernerait réellement des patrimoines de plus de 2000KE
On va pas pleurer

ben si parce que c'est pas votre patrimoine, mais celui des parents. On donne des aides sociales à des étrangers, mais on veut refuser à des français sur la base de critère auxquels ils sont extérieurs, on a vraiment des politiques à pendre et des valeurs de 'Mot2Cambronne'.

[frenchfred]

C'est comme la fin des APLs pour les étudiants dont les parents payent l'ISF c'étaitest une bonne mesure,

Il faut les supprimer ces aides, ça contribue à faire monter les prix des loyers.

[mister_do]

Et puis maintenant l'ISF c'est à partir de 1300KE, quand on sait qu'on peut déduire 30% de la valeur de la RP, il y a de la marge

Donc cette mesure concernerait réellement des patrimoines de plus de 2000KE
On va pas pleurer

ben si parce que c'est pas votre patrimoine, mais celui des parents. On donne des aides sociales à des étrangers, mais on veut refuser à des français sur la base de critère auxquels ils sont extérieurs, on a vraiment des politiques à pendre et des valeurs de 'Mot2Cambronne'.

Oui mais là t'es à la marge, le principe c'est que le papa il achète un studio, il le sous-loue à son fils et touche des allocs de ce fait.
Toi tu parles des parents riches qui ne veulent pas aider leurs enfants.

[fabriceb]

Rappel : les parents ont une obligation de subvenir aux besoins de leurs enfants mineurs et des majeurs poursuivants des études.
C'est une obligation légale, et non un choix ou une option.

[Gpzzzz]

Rappel : les parents ont une obligation de subvenir aux besoins de leurs enfants mineurs et des majeurs poursuivants des études.
C'est une obligation légale, et non un choix ou une option.

L obligation c est de subvenir a leur besoin pas de leur acheter un appart ^^

[fabriceb]

De leur donner de quoi poursuivre leurs études, en tous les cas.
Pas de leur payer un appartement, bien entendu.

[pimono]

La vraie et bonne égalité c'est celle où l'état donne les mêmes moyens de réussir à tout le monde

c'est ton avis, mais chez moi, la bonne égalité c'est d'offrir des aides aux plus pauvres, et c'est tout.
Faut pas oublier qu'il s'agit d'aides sociales ! ca n'a aucun sens d'avoir un taux d'imposition générale élevé, et de redistribuer à tout le monde sans distinction de besoin selon les moyens du foyer !

Les familles dont les enfants ont chacun leur chambre, alors que les enfants d'autres familles moins avantagées s'entassent dans la même chambre, n'a rien d'équitable, et sur ça par exemple, il y a pas beaucoup d'arnaqueurs intellectuels, qui le mettent sur la table dans le débat de l'égalité !

[fabriceb]

t'es au courant, qu'à leur mort, l'Etat va venir récupérer l'avance que constitue le minimum vieillesse sur les 30 ans écoulés ?

T'as vu ça où ?

Il me semble que c'est effectivement récupérable en partie (les 2 tiers ou le tiers je ne sais plus) sur la part de succession supérieure à 39 000 euros ... si elle existe.

La réponse ici :
http://www.dossierfamilial.com/famille/ ... aire-81938

[wasabi]

c'est ton avis, mais chez moi, la bonne égalité c'est d'offrir des aides aux plus pauvres, et c'est tout.
Faut pas oublier qu'il s'agit d'aides sociales ! ca n'a aucun sens d'avoir un taux d'imposition générale élevé, et de redistribuer à tout le monde sans distinction de besoin selon les moyens du foyer !

quand j'étais en CM2, tous les élèves de la ville ont reçu un dictionnaire pour leur passage en sixième sans distinction. C'est ça la vraie égalité. Alors que dans une socialocratie, seuls les mecs dont les parents identifiés comme électeurs potentiels auraient reçu du fric qu'ils auraient claqué à 99% en écran plat (à l'époque ça aurait été une megadrive ou des Air Jordan mais c'est le même principe) et les 1% restants auraient acheté le bouquin.

[pimono]

quand j'étais en CM2, tous les élèves de la ville ont reçu un dictionnaire pour leur passage en sixième sans distinction. C'est ça la vraie égalité. Alors que dans une socialocratie, seuls les mecs dont les parents identifiés comme électeurs potentiels auraient reçu du fric qu'ils auraient claqué à 99% en écran plat (à l'époque ça aurait été une megadrive ou des Air Jordan mais c'est le même principe) et les 1% restants auraient acheté le bouquin.

Justement, la distribution de petits cadeaux de ce genre, c'est pas de l'égalité, c'est du clientélisme, la preuve, dans les autres communes, conseils généraux ou régions, les enfants n'ont pas reçu le dictionnaire que tu as reçu !

Il faut rappeler que les prestations sociales se sont des aides financières, on doit aider en priorité ceux qui en ont le plus besoin. La distribution à outrance, c'est de la démagogie.