Bonne nouvelle pour les retraités

[ignatius]

Tu peux verser une somme identique tout le monde, si tout le monde cotise en fonction de ses revenus, l'acceptation est très élevée.
C'était le système des allocations familiales il y a peu.

[pimono]

Tu peux verser une somme identique tout le monde, si tout le monde cotise en fonction de ses revenus, l'acceptation est très élevée.
C'était le système des allocations familiales il y a peu.

Oui, mais s'ils commencent à raboter ceux qui touchent de trop, c'est qu'il est estimé que ces familles en avaient le moins besoin.
Une aide c'est pour aider il faut pas l'oublier ! Ça n'a pas de sens financier d'aider les riches.

[topido]

c'est ton avis, mais chez moi, la bonne égalité c'est d'offrir des aides aux plus pauvres, et c'est tout.
Faut pas oublier qu'il s'agit d'aides sociales ! ca n'a aucun sens d'avoir un taux d'imposition générale élevé, et de redistribuer à tout le monde sans distinction de besoin selon les moyens du foyer !

quand j'étais en CM2, tous les élèves de la ville ont reçu un dictionnaire pour leur passage en sixième sans distinction. C'est ça la vraie égalité. Alors que dans une socialocratie, seuls les mecs dont les parents identifiés comme électeurs potentiels auraient reçu du fric qu'ils auraient claqué à 99% en écran plat (à l'époque ça aurait été une megadrive ou des Air Jordan mais c'est le même principe) et les 1% restants auraient acheté le bouquin.

[Hors-Sujet] Je l'ai eu aussi! Né en 79 perso. [/fin HS]

[ignatius]

Dans ma commune, un dictionnaire est offert à chaque enfant en CM1.
Coût pour la commune : moins de 2000 € par an.

[optimus maximus]

Dans ma commune, un dictionnaire est offert à chaque enfant en CM1.
Coût pour la commune : moins de 2000 € par an.

Moi, je suis pour que l'état finance tout au long de la scolarité de chaque enfant une bibliothèque de 100 livres.
Coût ridicule pour l'état... De l'ordre de 300 millions d'euros par an.

[ignatius]

Dans ma commune, un dictionnaire est offert à chaque enfant en CM1.
Coût pour la commune : moins de 2000 € par an.

Moi, je suis pour que l'état finance tout au long de la scolarité de chaque enfant une bibliothèque de 100 livres.
Coût ridicule pour l'état... De l'ordre de 300 millions d'euros par an.

5 livres par an, avec obligation de les lire sinon suppression des allocs.

[lecriminel]

Dans ma commune, un dictionnaire est offert à chaque enfant en CM1.

et la dématerialisation ?
et le dos des nenfants ?

5 livres par an, avec obligation de les lire sinon suppression des allocs

avec possibilité de changer le livre par un magazine ou une BD; on est en France tout de meme.

[frenchfred]

, mais s'ils commencent à raboter ceux qui touchent de trop, c'est qu'il est estimé que ces familles en avaient le moins besoin.
Une aide c'est pour aider il faut pas l'oublier ! Ça n'a pas de sens financier d'aider les riches.

C'est qu'il n'y a plus d'argent. Avec les demi-parts et les allocs mes anciens collègues cadres socialistes paient beaucoup plus et je commence à les entendre parler de réduction des dépenses publiques et d'injustice fiscale. Tant que le système était financé par les autres ça allait, maintenant qu'ils doivent plus contribuer ils acceptent beaucoup moins le système. Il y en a un qui commence même à parler d'expatriation, je bois mon petit lait.

[Goldorak2]

Tu peux verser une somme identique tout le monde, si tout le monde cotise en fonction de ses revenus, l'acceptation est très élevée.
C'était le système des allocations familiales il y a peu.

Mais c'était avant.
François Hollande a voulu récupérer qques centaines de millions d'euro sur le dos des familles riches avec les rabotages successifs du quotient familial puis des allocations familiales.
Maintenant l'acceptation très élevée des impôts, c'est de l'histoire.

PS : Et a réduit aussi les pensions des retraités (mères de familles seulement ?) qui ont élevé beaucoup d'enfants (alors que c'est grâce aux rejetons des retraités "à enfants" que les retraités "à carrière" ont une pension). Haro sur la famille. Le message est limpide : si vous faites des enfants : vous ne pourrez pas cotiser (on ne peut pas être à la maternité, aux fourneaux et à l'usine) et n'aurez vous même pas de retraites mais vous permettrez au voisin d'avoir la sienne.

[Parsifal]

Clairement. Dans mon entourage ce gouvernement a :
- Fâché les écolos qui les considèrent maintenant comme des hypocrites.
- Fait hurler les familles aisée à tendance catho (mariage pour tous + allocs), mais ces gens ne votaient majoritairement pas pour eux
- Fait tirer la tronche à pas mal de cinquantenaires
- Détruit tout consentement fiscal chez les trentenaires aisés. Un copain bien à gauche est même venu me demander quelques conseils d'optimisation alors que deux ans en arrière il prônait la tonte fiscale.

Reste plus que les retraités des classes moynnes qui votent encore pour eux par habitude.

[frenchfred]

Clairement. Dans mon entourage ce gouvernement a :
- Fâché les écolos qui les considèrent maintenant comme des hypocrites.
- Fait hurler les familles aisée à tendance catho (mariage pour tous + allocs), mais ces gens ne votaient majoritairement pas pour eux
- Fait tirer la tronche à pas mal de cinquantenaires
- Détruit tout consentement fiscal chez les trentenaires aisés. Un copain bien à gauche est même venu me demander quelques conseils d'optimisation alors que deux ans en arrière il prônait la tonte fiscale.

Reste plus que les retraités des classes moynnes qui votent encore pour eux par habitude.

Perso je n'avais jamais défiscalisé car j'estimais que c'était au système de devenir juste et pas à moi de chercher à éviter de contribuer. Force est de constater que le système est un trou noir et que seul un sevrage peut marcher. Après 500€ cette année, ça sera 2500€ l'année prochaine puis les Madelins et PERP, l'objectif sera ensuite 6000€/an de défiscalisation en rythme de croisière voir plus si je me décide à prendre une femme de ménage.

Reste encore beaucoup de bénéficiaires des minima sociaux, des étudiants et fonctionnaires qui ne voteront pas à droite. Ceux qui dépendent massivement de l'état continueront de voter à gauche.

[clairette2]

Clairement. Dans mon entourage ce gouvernement a :
- Fâché les écolos qui les considèrent maintenant comme des hypocrites.
- Fait hurler les familles aisée à tendance catho (mariage pour tous + allocs), mais ces gens ne votaient majoritairement pas pour eux
- Fait tirer la tronche à pas mal de cinquantenaires
- Détruit tout consentement fiscal chez les trentenaires aisés. Un copain bien à gauche est même venu me demander quelques conseils d'optimisation alors que deux ans en arrière il prônait la tonte fiscale.
- Faché les enseignants qui en ont raz le bol des reformes mal fichues et sans queue ni tête (interdiction du redoublement, sans pour autant qu'un autre outils ait été mis en place, nouveaux rythmes imposés, mais vacances de printemps avancées pour favoriser les stations de ski, suppression des "classes européennes", où les élèves n'étaient pourtant pas regroupés en classe justement,....)
Reste plus que les retraités des classes moyennes qui votent encore pour eux par habitude.

[ddv]

, mais s'ils commencent à raboter ceux qui touchent de trop, c'est qu'il est estimé que ces familles en avaient le moins besoin.
Une aide c'est pour aider il faut pas l'oublier ! Ça n'a pas de sens financier d'aider les riches.

C'est qu'il n'y a plus d'argent. Avec les demi-parts et les allocs mes anciens collègues cadres socialistes paient beaucoup plus et je commence à les entendre parler de réduction des dépenses publiques et d'injustice fiscale. Tant que le système était financé par les autres ça allait, maintenant qu'ils doivent plus contribuer ils acceptent beaucoup moins le système. Il y en a un qui commence même à parler d'expatriation, je bois mon petit lait.

J'ai exactement le même retour, c'est jouissif
Le comportement typique du socialiste: généreux avec l'argent des autres

[Goldorak2]

, mais s'ils commencent à raboter ceux qui touchent de trop, c'est qu'il est estimé que ces familles en avaient le moins besoin.
Une aide c'est pour aider il faut pas l'oublier ! Ça n'a pas de sens financier d'aider les riches.

C'est qu'il n'y a plus d'argent. Avec les demi-parts et les allocs mes anciens collègues cadres socialistes paient beaucoup plus et je commence à les entendre parler de réduction des dépenses publiques et d'injustice fiscale. Tant que le système était financé par les autres ça allait, maintenant qu'ils doivent plus contribuer ils acceptent beaucoup moins le système. Il y en a un qui commence même à parler d'expatriation, je bois mon petit lait.

J'ai exactement le même retour, c'est jouissif
Le comportement typique du socialiste: généreux avec l'argent des autres

ca risque de ne pas être si jouissif que ça. Si la séparation entre épongés et épongeurs est aussi net, et que le consentement à l'impôt des épongés s'effondre, il va falloir réduire de façon très importante la redistribution. De 50% (assistance, assurance, librement consenti puisque l'épongeur c'est aussi moi quand j'en ai besoin, il va falloir aller à l'assistance avec probablement 10% de redistribution. Et chacun sa grosse 'Mot2Cambronne'. Merci Hollande.

[lecriminel]

il va falloir aller à l'assistance avec probablement 10% de redistribution.

si tu réussis à introduire une concurrence parfaite, tu pourrais meme encore t'approcher de 0%.
Mais la concurrence est l'ennemie N.1 de l'oligarchie qui oriente les élus.

[Goldorak2]

il va falloir aller à l'assistance avec probablement 10% de redistribution.

si tu réussis à introduire une concurrence parfaite, tu pourrais meme encore t'approcher de 0%.
Mais la concurrence est l'ennemie N.1 de l'oligarchie qui oriente les élus.

Je doute fort qu'Hollande agisse ainsi exprès à dessein. Il est mauvais c'est tout. Il y a bien plus d'incapables, de gens dépassés par leurs tâches (et Président est un métier difficile...) que de psychopathes véritablement méchant.
Ou il pense à très court terme : là en 2015, la déficit est un peu moins mauvais grâce aux qques centaines de millions d'euros économisés sur les familles riches. Que le consentement à l'impôt de ces familles (et autres contributeurs) s'effondre et que le déficit 2017 -2050 explose n'est plus le soucis d'Hollande : il a réduit de le déficit 2015.

[topido]

Après 500€ cette année, ça sera 2500€ l'année prochaine puis les Madelins et PERP, l'objectif sera ensuite 6000€/an de défiscalisation en rythme de croisière voir plus si je me décide à prendre une femme de ménage.

Moi j'ai pris la femme de ménage, mais c'était plus pour sauver mon couple que pour défiscaliser

[cassios]

Après 500€ cette année, ça sera 2500€ l'année prochaine puis les Madelins et PERP, l'objectif sera ensuite 6000€/an de défiscalisation en rythme de croisière voir plus si je me décide à prendre une femme de ménage.

Moi j'ai pris la femme de ménage, mais c'était plus pour sauver mon couple que pour défiscaliser

Tu es sûr que c'est en prenant la femme de ménage que tu vas sauver ton couple?

[topido]

Après 500€ cette année, ça sera 2500€ l'année prochaine puis les Madelins et PERP, l'objectif sera ensuite 6000€/an de défiscalisation en rythme de croisière voir plus si je me décide à prendre une femme de ménage.

Moi j'ai pris la femme de ménage, mais c'était plus pour sauver mon couple que pour défiscaliser

Tu es sûr que c'est en prenant la femme de ménage que tu vas sauver ton couple?

J'ai aussi acheté un lave-vaisselle

(PS: Je suis choqué par ta vanne )

[EmileZola]

Après 500€ cette année, ça sera 2500€ l'année prochaine puis les Madelins et PERP, l'objectif sera ensuite 6000€/an de défiscalisation en rythme de croisière voir plus si je me décide à prendre une femme de ménage.

Moi j'ai pris la femme de ménage, mais c'était plus pour sauver mon couple que pour défiscaliser

Tu es sûr que c'est en prenant la femme de ménage que tu vas sauver ton couple?

[ignatius]

Après 500€ cette année, ça sera 2500€ l'année prochaine puis les Madelins et PERP, l'objectif sera ensuite 6000€/an de défiscalisation en rythme de croisière voir plus si je me décide à prendre une femme de ménage.

Moi j'ai pris la femme de ménage, mais c'était plus pour sauver mon couple que pour défiscaliser

Tu es sûr que c'est en prenant la femme de ménage que tu vas sauver ton couple?

et en plus on peut défiscaliser ?
mais quel beau pays.

[clarine]

L'avantage en nature est-il défiscalisé, lui aussi ?

[Pi-r2]

ça me donne une idée pour que les calls girls se fassent plus de pognon ça...
Déguiser en ménage et se faire payer en CESU

[wasabi]

ça me donne une idée pour que les calls girls se fassent plus de pognon ça...
Déguiser en ménage et se faire payer en CESU

les petits joueurs font ça, les pros eux ont déja pensé à facturer ça en prestations de soins médicaux.

[pimono]

Viendra bien le moment où les femmes préféreront des hommes de ménage bien musclés corvéables à souhaits. on verra à ce moment là si les chèques CESU ça va vous faire rire longtemps !!!

[lecriminel]

Savez vous que le fait d'exonérer un vieux économiquement faible de TF permet souvent de le maintenir
à domicile ?
Que s' il doit revendre son bien (qui ne vaut pas grand chose, on parle de gens avec le minimum vieillesse ou équivalent) il ira directement en maison de retraite ?
Que là il déposera un dossier d'aide sociale, car il ne pourra pas payer les 2000 € mensuels de la maison de retraite ?
Qu'on lui prelevera donc 90 % de ses ressources pour le paiement soit environ 750 €, et que la collectivité prendra à sa charge les 1250 € restant ?
Donc on se retrouve à financer 1250×12 = 15 000 € par an.
Sans compter que les places en maison de retraite sont limitées.

Mais effectivement mieux vaut financer 15 000 € par an et augmenter la pression sur les maisons de retraite qu'exonerer 300 € de TF.

Le maintien des personnes âgées impecunieuses à domicile est à mon avis l'un des principaux sujets d'economie en matière de budgets sociaux.
Si ça doit passer par 300 € d'exonération de TF (ou 1000 € peu importe), c'est une très bonne mesure pour les finances publiques.
Mais pour comprendre cela, il faut réfléchir a minima.

Je te félicite pour ton recul et ta perspective.
Par contre, pourquoi ne le fais tu pas quand il s'agit de détruire de l'emploi (public par exemple) ?
Le modèle est pourtant exactement le même: si le gars perd son job, c'est avec l'argent public qu'il vivra: il aura droit à son RSA + son logement sera payé par les allocs + les caisses auxquelles il ne participera pas seront déficitaires + tous ses frais médicaux seront pris en charge +......
Je parle pour des vrais emplois, proches du smic.

[frenchfred]

Je te félicite pour ton recul et ta perspective.
Par contre, pourquoi ne le fais tu pas quand il s'agit de détruire de l'emploi (public par exemple) ?
Le modèle est pourtant exactement le même: si le gars perd son job, c'est avec l'argent public qu'il vivra: il aura droit à son RSA + son logement sera payé par les allocs + les caisses auxquelles il ne participera pas seront déficitaires + tous ses frais médicaux seront pris en charge +......
Je parle pour des vrais emplois, proches du smic.

Pour un fonctionnaire c'est l'état qui prend en charge la santé donc un salarié coutera toujours plus cher qu'un rsa+apl.

[lecriminel]

Pour un fonctionnaire c'est l'état qui prend en charge la santé donc un salarié coutera toujours plus cher qu'un rsa+apl.

Un type au smic, il vit avec le minimum: logement pourri, bouffe pourrie. Environ 1.000 euros/mois. Si fonctionnaire, 1.000 euros publics. Assurance maladie partielle (reste à payer si pas de mutuelle).
Un type au RSA, il vit avec le minimum: logement pourri, bouffe pourrie. Environ 1.000 euros/mois, publics. Assurance maladie complète.
Je ne vois pas où est l'économie réalisée en augmentant le chomage.

[frenchfred]

Un type au smic, il vit avec le minimum: logement pourri, bouffe pourrie. Environ 1.000 euros/mois. Si fonctionnaire, 1.000 euros publics. Assurance maladie partielle (reste à payer si pas de mutuelle).
Un type au RSA, il vit avec le minimum: logement pourri, bouffe pourrie. Environ 1.000 euros/mois, publics. Assurance maladie complète.
Je ne vois pas où est l'économie réalisée en augmentant le chomage.

Un fonctionnaire au smic c'est 1140€ net moins une mutuelle que l'on peut trouver à 30€/mois sans compter les locaux, l'énergie associée, les fournitures, le travail de gestion/administratif...
Un RSA+APL c'est 750€ au maximum en fonction de la zone d'habitation.

390€ de différence x 12 = 4680€/an pour l'état. Il y a 1.613 millions de bénéficiaire du RSA socle seul ce qui ferait un coût additionnel de 7.55 milliards/an en plus à trouver rien que pour financer la partie salaire. Il faudra ensuite trouver l'argent pour payer pour la logistique.

[pimono]

Je ne vois pas où est l'économie réalisée en augmentant le chomage.

payer les gens au rsa, ou débaucher, ça revient moins cher comme l'explique si bien manfrech rien que sur la base d'un smic, alors que les fonctionnaires coutent bien plus que le smic ( frais de chauffage et cie ) et c'est rentable sur le court terme, mais ça, c'est l'arbre qui cache la forêt capitaliste car l'europe et ses disciples sont en train de nous mener en bateau.

[slash33]

Retraites : les projections ne dépendront plus du plein emploi
Le Figaro le 28/01/2016
http://www.lefigaro.fr/retraite/2016/01 ... emploi.php

Le Conseil d'orientation des retraites mettra dorénavant en valeur les projections financières des retraites fondées sur un taux de chômage de 7%, et non plus de 4,5%. Une hypothèse que le COR ne supprime pas non plus complètement.

L'hypothèse d'un retour au plein emploi ne servira - presque - plus à prévoir l'avenir financier des retraites. Le Conseil d'orientation des retraites (COR), qui produit les projections officielles du système de retraite, a décidé ce mercredi de faire passer au deuxième plan ses projections financières fondées sur le retour à un taux de chômage de 4,5% dans les quinze ans.

La mesure est loin d'être symbolique. Elle signifie par exemple qu'une très probable prochaine réforme des retraites ne pourra pas être construite sur un scénario de retour au plein emploi à l'horizon 2030, perspective jugée peu probable aujourd'hui par nombre d'observateurs.

[Paf La Bulle !]

"Les meilleurs... Les meilleurs !"

(Indiana Jones)

[pimono]

blablabla... fondées sur le retour à un taux de chômage de 4,5% dans les quinze ans.

...scénario de retour au plein emploi à l'horizon 2030

ils se prennent pour qui pour projeter des scénarios dont ils semblent tout connaitre et maitriser toutes les subtilités pour dans 15 ans, s'ils sont incapables de prédire l'avenir économique à 6 mois près d'une façon certaine et fiable ?

[Gpzzzz]

Retraites : les projections ne dépendront plus du plein emploi
Le Figaro le 28/01/2016
http://www.lefigaro.fr/retraite/2016/01 ... emploi.php

Le Conseil d'orientation des retraites mettra dorénavant en valeur les projections financières des retraites fondées sur un taux de chômage de 7%, et non plus de 4,5%. Une hypothèse que le COR ne supprime pas non plus complètement.

L'hypothèse d'un retour au plein emploi ne servira - presque - plus à prévoir l'avenir financier des retraites. Le Conseil d'orientation des retraites (COR), qui produit les projections officielles du système de retraite, a décidé ce mercredi de faire passer au deuxième plan ses projections financières fondées sur le retour à un taux de chômage de 4,5% dans les quinze ans.

La mesure est loin d'être symbolique. Elle signifie par exemple qu'une très probable prochaine réforme des retraites ne pourra pas être construite sur un scénario de retour au plein emploi à l'horizon 2030, perspective jugée peu probable aujourd'hui par nombre d'observateurs.

Bah quoi moi je fais bien une prévision de budget en prévoyant 10% d augmentation de salaire par an.. pas vous ?