achillemo a écrit : ↑15 mai 2020, 21:18
Pourquoi pas oui. Mais bon on traversera pas le pays en vélo. Il faut des transports court et longue distance. Le train a fait ses preuves depuis presque 2 siècles. Cest plus sur et efficace que le car. Ce dont tu parles est du à la métropolisation, qui ne va peut-être pas durer si l énergie devient plus rare et que les emplois inutiles, pardon de services, se raréfient.
le train n'a pas fait ses preuves, le train c'est un truc qui s'est développé à une époque(Liverpool Manchester 1830), faute de mieux. Installer les premières voies étaient bien plus simple que de faire des autoroutes, à une époque où les routes étaient au mieux en pierres (pavés ou gravier). En plus à l'époque peu de gens avaient de moyens individuels de déplacement motorisés (ormi des chevaux mais qui ont le gros inconvénient de péter la route avec leurs fers) donc inventer une voie utilisable par certaines compagnies pouvait sembler raisonnable. Maintenant ça n'a aucun sens, le temps d'utilisation d'une voie férée est ridicule (à cause des distances de sécurité venues du fait que métal contre métal ça freine mal et que comme tout le monde est sur la même file il n'y a pas de possibilité d'évitement), comparez avec une route, le problème est masqué par le fait que le train contient beaucoup de monde et qu'on raisonne en passager / voie, si on avait que des cars à double étage on pourrait en mettre beaucoup plus du trafic sur une route.
Imaginez une route pour automobiliste où à chaque sortie et entrée il faut un aiguillage et du personnel de surveillance, où les véhicules doivent être séparés de 1km de distance de sécurité, où les gens ne peuvent pas aller où ils veulent ni partir d'où ils veulent mais doivent se rendre à des hubs intermédiaires puis principaux, où ils ne peuvent pas partir quand ils veulent mais ont des horaires gravés dans le marbre pour leur immuabilité mais pas pour leur ponctualité, à fréquence faible et variable. Et en plus les hub nécessitent la construction de bâtiments.
Et ensuite une fois l'étape du "faute de mieux passée" c'est le poids du réseau existant, de la politisation du rail (moyen de transport de gauche, par opposition à la voiture de droite) qui ont fait qu'on en a encore. Et pire, qu'on construit encore des nouvelles lignes, y compris la connerie des trains à grande vitesse, un truc plus lent que l'avion, qui pollue plus par passager et km, qui nécessite des investissements colossaux même par rapport aux avions. Ou des nouvelles lignes du grand Paris. Et, pire que tout, qui à cause des passes droits dont il joui (rien que la différence de sécurité et de contrôle des passagers), détruit les lignes régulières d'avion quand il s'implante.
Le train est une technologie qui si elle n'existait pas, ne verrait pas le jour aujourd'hui. D'ailleurs suffit de voir que dans les coins du monde qui ne se sont pas équipés au XIXeme début XXeme, il est rare qu'ils s'équipent ou alors c'est pour faire "comme les blancs" ou parce qu'ils sont communistes et que le rail est dans son ADN.
Et la voiture est née initialement pour remplacer la calèche ou autre système hippomobile, pour des déplacements courts. Mais rapidement les gens se sont rendus compte que pour les distances intermédiaires (quelques centaines de km) c'était aussi carrément une bonne alternative au train. Surtout à partir du moment où les nazis ont créé leurs autoroutes pour des besoins militaires. Que les militaires US en Allemagne ont eu l'idée d'importer la choses aux USA pour les mêmes raisons militaires. Et qu'ensuite la force de propagande hollywoodienne l'a montré au monde entier (France 67). Résultat des réseaux autoroutiers dans quasiment tous les pays, et la voiture devient un moyen viable de déplacement sur les distances intermédiaires.
Et grâce à cette révolution automobile, il y a des routes lisses partout dans le monde, et amha c'est ça le réel avantage de développement civilisationnel. Actuellement on est dans une espèce de course folle économique où dès qu'on peut faire une activité, il faut le faire, or l'essentiel revient à brasser du vent à l'aide d'énergie. On fait faire à des marchandises deux fois le tour de la planète entre le moment où elles sont extraites du sol et consommées à la fin, pour des sombres raisons complètement arbitraires d'exploitation finançière de réglementations locales. Et pareil avec des voyages d'agréments où les gens partent à des milliers de km comme si c'était rien en vacances ou week end, des déplacement professionnels à l'autre bout du monde sur une base régulière et pas exceptionnelle, même des trajets pendulaires de dizaines de km chaque jour comme si c'était normal. Des millénaires d'énergie solaire stockées sous la forme d'hydrocarbure cramées pour rien d'un point de vue supérieur à quelques décennies, sur le court terme ça fait vivre des gens, mais sur le moyen terme c'est du gâchis.
En fait il y a une phase qui a commencé avec l'exploitation des réserves d'énergie fossile (XVIIIeme) à la place du bois, et qui se terminera quand elles ne seront plus disponibles pour un coût énergétique inférieur à ce qu'elles produisent, c'est à dire une très courte durée à l'échelle d'une civilisation humaine, 4 siècles max sauf de nouvelles découvertes. Et faudra voir ce que l'humanité aura réussi à se construire de durable avec cette énergie. Pour l'instant ce réseau de route (mais combien de temps durera t'il ? au bout d'un siècle quelle est la tronche d'une route bitumée sans entretien et utilisée par des engins légers ? Pourra t'on entretenir facilement ces routes sans énergie fossile ?). Les ouvrages modernes sont de la 'Mot2Cambronne', ils ont pour la plupart des durées de vie de 50ans, alors que des constructions de la renaissance ou du moyen âge tiennent toujours, voire même des bâtiment du XIXeme dans bien des villes, alors que si on avait la construction du XXIeme dans ces ouvrages du XIXeme ils seraint par terre. La plupart des machines métalliques mobiles ont des durées de vie inférieures à 30ans. De plus en plus on remplace l'acier par l'aluminium qui dure moins longtemps intrinsèquement car il n'y a pas de seuil de déformation sous laquelle il ne s'use pas. Les systèmes électroniques c'est moins, et même plus ils sont performants, plus ils sont éphémères.
Bref, vous dites "on ne traversera pas le pays à vélo" certes mais est ce que traverser le pays ou le monde est une finalité ou juste un moyen d'un développement humain qui ne laissera pas grand chose derrière lui ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait "des moyens de transport longue distance" on a fait l’essentiel de l'histoire sans, ou tout au plus des caravanes ou des expéditions maritimes allant à l'autre bout du monde.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936
