Aucun rapport avec ce qu'est la finance et la valeur de l'argent.stchong a écrit : ↑07 sept. 2018, 13:14Toutes les semaines:
Pendant 20 semaines,un enfant (Pierre) reçoit 10 bonbons par semaine, sur ces 10 bonbons il doit en donner 1 obligatoirement la semaine suivante à son frère (Victor), sauf si son frère est en vacances chez sa grand mère.
Au bout de 20 semaines, Paul a donc reçu 200 bonbons .
Cas n°1
Victor ne va jamais chez sa grand mère
Pouvez vous me dire combien de bonbons il peut manger la première semaine sachant que Victor n'est pas chez sa grand mère ?
Combien de bonbons appartiennent à son frère Victor à la fin des 20 semaines ?
Cas n°2
Victor va chez sa grand mère une semaine, sur les 20 semaines.
Combien de bonbons Paul pourra manger sur ces 20 semaines ?
Combien de bonbons appartiennent à Victor sur ces 20 semaines ?
Dans quel cas Paul est gagnant ?
Impôts Revenus à la source !
-
- Messages : 1384
- Enregistré le : 08 juil. 2008, 08:58
- Contact :
Re: Impôts Revenus à la source !
Re: Impôts Revenus à la source !
Comme dit deja il y a 3 pages, en terme de cash flow ardoise a tort également, elle va juste récupèrer les 17k€ qu'elle avait sorti durant l'année 2018 ==> donc cash flow 0.Jeffrey a écrit : ↑07 sept. 2018, 14:04Depuis le début, j'essaye soigneusement d'éviter de parler de cash flow, voici pourquoi :
Suppose pour simplifier qu'avec l'ancienne méthode, tu devais payer le 1 janv la totalité de l'impôt (moi je suis resté par tiers pour cette raison )
alors en termes de cash flow, sans reprendre les chiffres, le 1e janvier 2019, ardoise a raison, et toi tort de 17K€.
Le 31 décembre 2019, tu as raison à hauteur de 1.5% de 17K€ et ardoise tort.
Le 1e janvier 2020, ardoise a raison, et toi tort ...
Tu comprends le problème de ton approche ?
Celui qui n'avait pas mis de coté va récuperer 0 mais a sorti 0 surant l'année 2018 ==> donc cash flow 0
Re: Impôts Revenus à la source !
réfléchis ...Gpzzzz a écrit : ↑07 sept. 2018, 15:10Comme dit deja il y a 3 pages, en terme de cash flow ardoise a tort également, elle va juste récupèrer les 17k€ qu'elle avait sorti durant l'année 2018 ==> donc cash flow 0.Jeffrey a écrit : ↑07 sept. 2018, 14:04Depuis le début, j'essaye soigneusement d'éviter de parler de cash flow, voici pourquoi :
Suppose pour simplifier qu'avec l'ancienne méthode, tu devais payer le 1 janv la totalité de l'impôt (moi je suis resté par tiers pour cette raison )
alors en termes de cash flow, sans reprendre les chiffres, le 1e janvier 2019, ardoise a raison, et toi tort de 17K€.
Le 31 décembre 2019, tu as raison à hauteur de 1.5% de 17K€ et ardoise tort.
Le 1e janvier 2020, ardoise a raison, et toi tort ...
Tu comprends le problème de ton approche ?
Celui qui n'avait pas mis de coté va récuperer 0 mais a sorti 0 surant l'année 2018 ==> donc cash flow 0
enfin non, laisse tomber
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Impôts Revenus à la source !
Cherche un peu, c'est exactement la même problématique mais niveau école primaire, addition, multiplications, soustraction, j'ai même pas mis la division.Matthieu Brucher a écrit : ↑07 sept. 2018, 15:08Aucun rapport avec ce qu'est la finance et la valeur de l'argent.stchong a écrit : ↑07 sept. 2018, 13:14Toutes les semaines:
Pendant 20 semaines,un enfant (Pierre) reçoit 10 bonbons par semaine, sur ces 10 bonbons il doit en donner 1 obligatoirement la semaine suivante à son frère (Victor), sauf si son frère est en vacances chez sa grand mère.
Au bout de 20 semaines, Paul a donc reçu 200 bonbons .
Cas n°1
Victor ne va jamais chez sa grand mère
Pouvez vous me dire combien de bonbons il peut manger la première semaine sachant que Victor n'est pas chez sa grand mère ?
Combien de bonbons appartiennent à son frère Victor à la fin des 20 semaines ?
Cas n°2
Victor va chez sa grand mère une semaine, sur les 20 semaines.
Combien de bonbons Paul pourra manger sur ces 20 semaines ?
Combien de bonbons appartiennent à Victor sur ces 20 semaines ?
Dans quel cas Paul est gagnant ?
Tu sais le prix du bonbon à aussi une valeurs calculable en euro constant et en prix d'achat (la revente est plus dure dans ce cas ci) . Le bonbon à une valeur sauf qu'ici tu peux l'avaler le faire disparaître pour bien montrer que si tu manges le bonbon de Victor tu ne pourras pas le lui donner. J'aurai dû préciser que Pierre mange tous ses (et non les) bonbons toutes les semaines, et qu'est qu'il arrive si il mange celui de Victor.
Re: Impôts Revenus à la source !
Désolé, je ne suis pas sûr de comprendre. Ton énoncé peut être interprété de plusieurs manières différentes.Jeffrey a écrit : ↑07 sept. 2018, 14:04Depuis le début, j'essaye soigneusement d'éviter de parler de cash flow, voici pourquoi :
Suppose pour simplifier qu'avec l'ancienne méthode, tu devais payer le 1 janv la totalité de l'impôt (moi je suis resté par tiers pour cette raison )
alors en termes de cash flow, sans reprendre les chiffres, le 1e janvier 2019, ardoise a raison, et toi tort de 17K€.
Le 31 décembre 2019, tu as raison à hauteur de 1.5% de 17K€ et ardoise tort.
Le 1e janvier 2020, ardoise a raison, et toi tort ...
Tu comprends le problème de ton approche ?
Ta supposition est-elle que dans l'ancien système on payait IR(n) au 1er janvier de l'année n+1 et que dans le nouveau système on paye IR(n+1) tout au long de l'année n+1 ?
Si c'est bien cela, mon avis :
Le problème, c'est que ce que tu appelles simplification est en fait une déformation de l'hypothèse de base pour aller dans ton sens.
Si la situation actuelle avait été celle que tu décris, alors là, j'aurais sûrement dit un truc du genre : "Cool, on a un peu plus de trésorerie au fil de l'année avec le nouveau système" et je n'aurais même pas été choqué que Stchong s'exclame "Cool, 17000€/2, soit 8500€ de disponible en plus en moyenne cette année, qu'ils sont c0ns à Bercy!". Car ça aurait effectivement représenté un vrai intérêt immédiat.
Mais ce n'est pas le cas, on payait un peu tous les mois (en fait sur 10 mois si je dis pas de bêtise) si on était mensualisé (ce qui était mon cas) et là on payera toujours un peu tous les mois, avec en général quelques pourcents de plus.
Franchement, je ne vois pas où tu veux en venir.
- ddv
- ~~+
- Messages : 6770
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: Impôts Revenus à la source !
Que de débat pour un sujet simple! Le passage à l'imposition à la source n'a un impact possible qu'au moment de l'année de transition: si vous avez une grosse augmentation, vous perdez de l'argent, si vous perdez votre job pour toucher des allocations plus faibles, vous gagnez (un peu) d'argent (c'est mon cas ), si vous tombez au fond du trou (rsa) après de grosses allocations chômage ou après un gros salaire, c'est le jackpot
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Impôts Revenus à la source !
Alain Minc
« Un, l'effet psychologique aura lieu. Deux, c'est une usine à gaz. Trois, comment avoir confiance en la capacité technique de Bercy d'éviter les bugs. »
Pour une fois il n'a pas tort.
Re: Impôts Revenus à la source !
C'est un peu plus compliqué que ca. A chaque fois que ton salaire augmente, tu paies plus que dans l'ancien système sur l'année en cours. Si, par exemple, ces 10 prochaines années ton salaire augmente chaque années, chaque année tu vas payer (un peu) plus d'impôts que dans l'ancien système. D'où le calcul proposé avant.ddv a écrit : ↑07 sept. 2018, 16:58Que de débat pour un sujet simple! Le passage à l'imposition à la source n'a un impact possible qu'au moment de l'année de transition: si vous avez une grosse augmentation, vous perdez de l'argent, si vous perdez votre job pour toucher des allocations plus faibles, vous gagnez (un peu) d'argent (c'est mon cas ), si vous tombez au fond du trou (rsa) après de grosses allocations chômage ou après un gros salaire, c'est le jackpot
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: Impôts Revenus à la source !
bah ça c'est sûr ça change rien,mais impossible de comprendre pour vous qu'un année de revenu est taxée à la hausse ou à la baisse suivant tes revenus c'est juste le moment du paiement qui change.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:14C'est un peu plus compliqué que ca. A chaque fois que ton salaire augmente, tu paies plus que dans l'ancien système sur l'année en cours. Si, par exemple, ces 10 prochaines années ton salaire augmente chaque années, chaque année tu vas payer (un peu) plus d'impôts que dans l'ancien système. D'où le calcul proposé avant.ddv a écrit : ↑07 sept. 2018, 16:58Que de débat pour un sujet simple! Le passage à l'imposition à la source n'a un impact possible qu'au moment de l'année de transition: si vous avez une grosse augmentation, vous perdez de l'argent, si vous perdez votre job pour toucher des allocations plus faibles, vous gagnez (un peu) d'argent (c'est mon cas ), si vous tombez au fond du trou (rsa) après de grosses allocations chômage ou après un gros salaire, c'est le jackpot
Vous êtes bouchés.
Re: Impôts Revenus à la source !
Je crois que ca fait bien 5-10 fois qu'on te dit que payer avant ou après la mort n'est pas pareil pour tout le monde. Si je prends par exemple le cas d'un célibataire sans héritier, il n'en a rien à faire de payer quand il est mort. Par contre, ca l'emmerde quand il est vivant. Par ailleurs, non, payer à des dates différentes ne revient pas au même, même si l'on a des héritiers. La valeur de l'argent (pour la même somme d'argent) n'est jamais la même pour au moins deux raisons : l'inflation (je peux m'offrir moins de biens et services pour la même somme d'argent) et l'utilité (c'est par exemple plus impactant d'avoir 100 000€ quand j'ai 20 ans et tout à construire que 100 000€ quand j'ai 90 ans et déjà par ailleurs beaucoup d'argent en banque).stchong a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:52bah ça c'est sûr ça change rien,mais impossible de comprendre pour vous qu'un année de revenu est taxée à la hausse ou à la baisse suivant tes revenus c'est juste le moment du paiement qui change.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:14C'est un peu plus compliqué que ca. A chaque fois que ton salaire augmente, tu paies plus que dans l'ancien système sur l'année en cours. Si, par exemple, ces 10 prochaines années ton salaire augmente chaque années, chaque année tu vas payer (un peu) plus d'impôts que dans l'ancien système. D'où le calcul proposé avant.ddv a écrit : ↑07 sept. 2018, 16:58Que de débat pour un sujet simple! Le passage à l'imposition à la source n'a un impact possible qu'au moment de l'année de transition: si vous avez une grosse augmentation, vous perdez de l'argent, si vous perdez votre job pour toucher des allocations plus faibles, vous gagnez (un peu) d'argent (c'est mon cas ), si vous tombez au fond du trou (rsa) après de grosses allocations chômage ou après un gros salaire, c'est le jackpot
Vous êtes bouchés.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Impôts Revenus à la source !
L'État dépense des centaines de milliers d euros pour passer au PAS, c'est pas pour nous faire plaisir. D'autant que pour nous, ca ne simplifiera rien (ca risque même de compliquer). Il faudra toujours faire sa déclaration annuelle et il y aura des ajustements, souvent à la hausse à payer au T4.
Si l'État fait cela c'est qu'il se sait gagnant . C'est à dire qu'il va prélever plus.
Et y'en a qui sont contents....
Si l'État fait cela c'est qu'il se sait gagnant . C'est à dire qu'il va prélever plus.
Et y'en a qui sont contents....
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
Re: Impôts Revenus à la source !
Tu confonds montant de l'impôt, somme qui est dû sur tes revenus et ta trésorerie personnelle.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 17:00Je crois que ca fait bien 5-10 fois qu'on te dit que payer avant ou après la mort n'est pas pareil pour tout le monde. Si je prends par exemple le cas d'un célibataire sans héritier, il n'en a rien à faire de payer quand il est mort. Par contre, ca l'emmerde quand il est vivant. Par ailleurs, non, payer à des dates différentes ne revient pas au même, même si l'on a des héritiers. La valeur de l'argent (pour la même somme d'argent) n'est jamais la même pour au moins deux raisons : l'inflation (je peux m'offrir moins de biens et services pour la même somme d'argent) et l'utilité (c'est par exemple plus impactant d'avoir 100 000€ quand j'ai 20 ans et tout à construire que 100 000€ quand j'ai 90 ans et déjà par ailleurs beaucoup d'argent en banque).stchong a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:52bah ça c'est sûr ça change rien,mais impossible de comprendre pour vous qu'un année de revenu est taxée à la hausse ou à la baisse suivant tes revenus c'est juste le moment du paiement qui change.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:14C'est un peu plus compliqué que ca. A chaque fois que ton salaire augmente, tu paies plus que dans l'ancien système sur l'année en cours. Si, par exemple, ces 10 prochaines années ton salaire augmente chaque années, chaque année tu vas payer (un peu) plus d'impôts que dans l'ancien système. D'où le calcul proposé avant.ddv a écrit : ↑07 sept. 2018, 16:58Que de débat pour un sujet simple! Le passage à l'imposition à la source n'a un impact possible qu'au moment de l'année de transition: si vous avez une grosse augmentation, vous perdez de l'argent, si vous perdez votre job pour toucher des allocations plus faibles, vous gagnez (un peu) d'argent (c'est mon cas ), si vous tombez au fond du trou (rsa) après de grosses allocations chômage ou après un gros salaire, c'est le jackpot
Vous êtes bouchés.
L'Etat ne perdra rien si tu meurs célibataire, il prélèvera, toi tu t'en foutra.
Y'a la négation de l'impôt de 2108 pour les finances de l'Etat comme c'est un vase communicant, c'est positif pour toi, même si tu persistes à dire que non.
Re: Impôts Revenus à la source !
Faux l'Etat perd l'année de ta mort si t'es pessimiste, ou l'Etat perd l'impôt sur les revenus 2018 si t'es optimiste.clairette2 a écrit : ↑09 sept. 2018, 17:14L'État dépense des centaines de milliers d euros pour passer au PAS, c'est pas pour nous faire plaisir. D'autant que pour nous, ca ne simplifiera rien (ca risque même de compliquer). Il faudra toujours faire sa déclaration annuelle et il y aura des ajustements, souvent à la hausse à payer au T4.
Si l'État fait cela c'est qu'il se sait gagnant . C'est à dire qu'il va prélever plus.
Et y'en a qui sont contents....
L'Etat va se faire un peu de trésorerie, et encore je pense que si inflation des taux pour les dettes de l'Etat y'aura pas grand chose de cette petite hausse qu'il va gratter.
la notation de Etat français n'a pas baissée, mais ça pourrait lui arriver
Re: Impôts Revenus à la source !
Le célibataire ne verra jamais la couleur de ce que tu penses qu'on lui fait cadeau. Ni en 2019, ni en 2020, ..., ni l'année juste avant sa mort.
Il sera soit gagnant s'il est plutôt proche de la retraite, qu'il n'a pas trop d'augmentation et que ces revenus baissent fortement à cette échéance et perdant s'il est loin de la retraite, qu'il a régulièrement des augmentations et que ces revenus ne baissent pas beaucoup avant la retraite. Voir reaugmente apres celle ci.
Il existe un point d'équilibre mais qui est très difficile à determiner car l'argent ne veut pas la même chose suivant le moment de sa vie.
L'argumentaire n'était pas de dire qu'on y perd forcément mais surtout de combattre cette idée fausse qu'on fait cadeau d'une année fiscale à tout le monde.
Il sera soit gagnant s'il est plutôt proche de la retraite, qu'il n'a pas trop d'augmentation et que ces revenus baissent fortement à cette échéance et perdant s'il est loin de la retraite, qu'il a régulièrement des augmentations et que ces revenus ne baissent pas beaucoup avant la retraite. Voir reaugmente apres celle ci.
Il existe un point d'équilibre mais qui est très difficile à determiner car l'argent ne veut pas la même chose suivant le moment de sa vie.
L'argumentaire n'était pas de dire qu'on y perd forcément mais surtout de combattre cette idée fausse qu'on fait cadeau d'une année fiscale à tout le monde.
Modifié en dernier par Vincent92 le 09 sept. 2018, 20:23, modifié 3 fois.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: Impôts Revenus à la source !
En dehors de l'arrivée à la retraite, c'est surtout ceux qui vont hériter qui y gagnent.
Mais quand même tout serait tellement plus simple avec une flat tax identique sur tous les revenus...
Mais quand même tout serait tellement plus simple avec une flat tax identique sur tous les revenus...
- Bernard minet
- -+
- Messages : 2027
- Enregistré le : 16 mars 2015, 23:42
Re: Impôts Revenus à la source !
Plus simple n'est pas plus équitable. Je n'ai pas utilisé le mot juste.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Impôts Revenus à la source !
bonsoir , l'inflation est un faux problème dans l'équation. D'abord parce qu'elle est imprévisible. Sinon, on pourrait l'intégrer à l'augmentation des revenus et des tranches d'imposition en conséquence.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 17:00Je crois que ca fait bien 5-10 fois qu'on te dit que payer avant ou après la mort n'est pas pareil pour tout le monde. Si je prends par exemple le cas d'un célibataire sans héritier, il n'en a rien à faire de payer quand il est mort. Par contre, ca l'emmerde quand il est vivant. Par ailleurs, non, payer à des dates différentes ne revient pas au même, même si l'on a des héritiers. La valeur de l'argent (pour la même somme d'argent) n'est jamais la même pour au moins deux raisons : l'inflation (je peux m'offrir moins de biens et services pour la même somme d'argent) et l'utilité (c'est par exemple plus impactant d'avoir 100 000€ quand j'ai 20 ans et tout à construire que 100 000€ quand j'ai 90 ans et déjà par ailleurs beaucoup d'argent en banque).stchong a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:52bah ça c'est sûr ça change rien,mais impossible de comprendre pour vous qu'un année de revenu est taxée à la hausse ou à la baisse suivant tes revenus c'est juste le moment du paiement qui change.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:14C'est un peu plus compliqué que ca. A chaque fois que ton salaire augmente, tu paies plus que dans l'ancien système sur l'année en cours. Si, par exemple, ces 10 prochaines années ton salaire augmente chaque années, chaque année tu vas payer (un peu) plus d'impôts que dans l'ancien système. D'où le calcul proposé avant.ddv a écrit : ↑07 sept. 2018, 16:58Que de débat pour un sujet simple! Le passage à l'imposition à la source n'a un impact possible qu'au moment de l'année de transition: si vous avez une grosse augmentation, vous perdez de l'argent, si vous perdez votre job pour toucher des allocations plus faibles, vous gagnez (un peu) d'argent (c'est mon cas ), si vous tombez au fond du trou (rsa) après de grosses allocations chômage ou après un gros salaire, c'est le jackpot
Vous êtes bouchés.
Pour ce qui est de l'utilité de l'argent. Il n'est pas rationnel de considérer que l'utilité est décroissante avec l'âge, elle est conditionnée à une hauteur du capital détenu & à la situation des individus.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Impôts Revenus à la source !
stchong a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:52bah ça c'est sûr ça change rien,mais impossible de comprendre pour vous qu'un année de revenu est taxée à la hausse ou à la baisse suivant tes revenus c'est juste le moment du paiement qui change.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:14C'est un peu plus compliqué que ca. A chaque fois que ton salaire augmente, tu paies plus que dans l'ancien système sur l'année en cours. Si, par exemple, ces 10 prochaines années ton salaire augmente chaque années, chaque année tu vas payer (un peu) plus d'impôts que dans l'ancien système. D'où le calcul proposé avant.ddv a écrit : ↑07 sept. 2018, 16:58Que de débat pour un sujet simple! Le passage à l'imposition à la source n'a un impact possible qu'au moment de l'année de transition: si vous avez une grosse augmentation, vous perdez de l'argent, si vous perdez votre job pour toucher des allocations plus faibles, vous gagnez (un peu) d'argent (c'est mon cas ), si vous tombez au fond du trou (rsa) après de grosses allocations chômage ou après un gros salaire, c'est le jackpot
Vous êtes bouchés.
On pourrait comparer cela à une rivière avec un barrage qui dévie une partie du flux. L'état a décidé de placer le barrage plus haut en amont, il y a plus de courant et il y gagne. En revanche, la partie de la rivière qui a coulé entre l'ancienne position du barrage et la nouvelle ne verra jamais de barrage. Donc le flux n'est pas taxé. Donc les particuliers gagnent. Toute considération qui prend en compte des revenus en constante augmentation, des morts subites, des années blanches ne sont que des cas particuliers où on s'intéresse à des situations où on fige l'instant d'observation. Mais comme je le disais plus haut, rien qu'en déplaçant l'instant d'observation entre le jour avant de payer l'impôt et le jour d'après, on a des points de vue qui sont différents. Ils ont néanmoins tous le point commun d'être totalement partiels.
Quis custodiet ipsos custodes?
-
- Messages : 1384
- Enregistré le : 08 juil. 2008, 08:58
- Contact :
Re: Impôts Revenus à la source !
Non, tu as oublie le point fondamental de la monnaie. Mais bon, c'est pas comme si je travaillais dans la finance.stchong a écrit : ↑07 sept. 2018, 15:40Cherche un peu, c'est exactement la même problématique mais niveau école primaire, addition, multiplications, soustraction, j'ai même pas mis la division.
Tu sais le prix du bonbon à aussi une valeurs calculable en euro constant et en prix d'achat (la revente est plus dure dans ce cas ci) . Le bonbon à une valeur sauf qu'ici tu peux l'avaler le faire disparaître pour bien montrer que si tu manges le bonbon de Victor tu ne pourras pas le lui donner. J'aurai dû préciser que Pierre mange tous ses (et non les) bonbons toutes les semaines, et qu'est qu'il arrive si il mange celui de Victor.
-
- Messages : 1384
- Enregistré le : 08 juil. 2008, 08:58
- Contact :
Re: Impôts Revenus à la source !
+10000 C'est le point fondamental qui est oublie dans les calculs ici.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 17:00Je crois que ca fait bien 5-10 fois qu'on te dit que payer avant ou après la mort n'est pas pareil pour tout le monde. Si je prends par exemple le cas d'un célibataire sans héritier, il n'en a rien à faire de payer quand il est mort. Par contre, ca l'emmerde quand il est vivant. Par ailleurs, non, payer à des dates différentes ne revient pas au même, même si l'on a des héritiers. La valeur de l'argent (pour la même somme d'argent) n'est jamais la même pour au moins deux raisons : l'inflation (je peux m'offrir moins de biens et services pour la même somme d'argent) et l'utilité (c'est par exemple plus impactant d'avoir 100 000€ quand j'ai 20 ans et tout à construire que 100 000€ quand j'ai 90 ans et déjà par ailleurs beaucoup d'argent en banque).
-
- Messages : 1384
- Enregistré le : 08 juil. 2008, 08:58
- Contact :
Re: Impôts Revenus à la source !
C'est un probleme a considerer, tu l'as consideree toi-meme dans ton calcul, mais que pour les salaires. Le modele sera bien plus pertinent en considerant aussi les interets du differentiel.Jeffrey a écrit : ↑09 sept. 2018, 21:36bonsoir , l'inflation est un faux problème dans l'équation. D'abord parce qu'elle est imprévisible. Sinon, on pourrait l'intégrer à l'augmentation des revenus et des tranches d'imposition en conséquence.
Pour ce qui est de l'utilité de l'argent. Il n'est pas rationnel de considérer que l'utilité est décroissante avec l'âge, elle est conditionnée à une hauteur du capital détenu & à la situation des individus.
Et oui, on considere ca en fixe, mais tu as aussi seulement considerer l'augmentation salariale en fixe, alors que beaucoup n'ont rien eu pendant pres d'une decennie...
Re: Impôts Revenus à la source !
pourquoi, tu compte faires cela avec un taux change journalier, et suivant toutes les autres monnaies?Matthieu Brucher a écrit : ↑10 sept. 2018, 12:54Non, tu as oublie le point fondamental de la monnaie. Mais bon, c'est pas comme si je travaillais dans la finance.stchong a écrit : ↑07 sept. 2018, 15:40Cherche un peu, c'est exactement la même problématique mais niveau école primaire, addition, multiplications, soustraction, j'ai même pas mis la division.
Tu sais le prix du bonbon à aussi une valeurs calculable en euro constant et en prix d'achat (la revente est plus dure dans ce cas ci) . Le bonbon à une valeur sauf qu'ici tu peux l'avaler le faire disparaître pour bien montrer que si tu manges le bonbon de Victor tu ne pourras pas le lui donner. J'aurai dû préciser que Pierre mange tous ses (et non les) bonbons toutes les semaines, et qu'est qu'il arrive si il mange celui de Victor.
Bref, si tu étais si bon financier que cela chaque fin mois tu aurais placé la somme des impôts dû sur un quelconque placement et cela t'aurait rapporté un petit peu, d'où ce qui paie par trimestre.
Maintenant si tu dépenses l'argent dû aux impôts en achetant un produit financier spéculatif tu peux te faire beaucoup d'argent, où sur un produit physique dont tu penses que les prix vont augmeter tu gagne aussi.
Mais si tu n'as fait que dépenser couramment (bouffe, voyage etc..) les impôts dus au titre de 2018 en 2018 pour sûr , tu ne penses pas une seconde que 2018 est une année où l'Etat t'a fait un cadeau et pourtant!
N'importe qui étant imposable et ayant eu des revenus en 2018 est gagnant.
Tu travailles dans quoi ? la Finance, explique ce que tu fais exactement.Parce que le" je travaille dans la finance c'est vaste".
Demande aux Vénézuéliens actuellement si leur salaire a augmenté, est ce que pour autant ils peuvent vivre normalement comme avant.
Modifié en dernier par stchong le 10 sept. 2018, 13:23, modifié 1 fois.
Re: Impôts Revenus à la source !
C'est vrai que l'inflation est imprévisible (c'est pour cela que je dis que c'est difficile/impossible à modéliser) mais sur 40 ans c'est assez peu probable qu'elle soit négative. Je dis juste qu'il ne faut pas perdre de vue que cela a des grandes chances de jouer contre les particuliers dans le calcul global.Jeffrey a écrit : ↑09 sept. 2018, 21:36bonsoir , l'inflation est un faux problème dans l'équation. D'abord parce qu'elle est imprévisible. Sinon, on pourrait l'intégrer à l'augmentation des revenus et des tranches d'imposition en conséquence.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 17:00Je crois que ca fait bien 5-10 fois qu'on te dit que payer avant ou après la mort n'est pas pareil pour tout le monde. Si je prends par exemple le cas d'un célibataire sans héritier, il n'en a rien à faire de payer quand il est mort. Par contre, ca l'emmerde quand il est vivant. Par ailleurs, non, payer à des dates différentes ne revient pas au même, même si l'on a des héritiers. La valeur de l'argent (pour la même somme d'argent) n'est jamais la même pour au moins deux raisons : l'inflation (je peux m'offrir moins de biens et services pour la même somme d'argent) et l'utilité (c'est par exemple plus impactant d'avoir 100 000€ quand j'ai 20 ans et tout à construire que 100 000€ quand j'ai 90 ans et déjà par ailleurs beaucoup d'argent en banque).stchong a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:52bah ça c'est sûr ça change rien,mais impossible de comprendre pour vous qu'un année de revenu est taxée à la hausse ou à la baisse suivant tes revenus c'est juste le moment du paiement qui change.Vincent92 a écrit : ↑09 sept. 2018, 16:14C'est un peu plus compliqué que ca. A chaque fois que ton salaire augmente, tu paies plus que dans l'ancien système sur l'année en cours. Si, par exemple, ces 10 prochaines années ton salaire augmente chaque années, chaque année tu vas payer (un peu) plus d'impôts que dans l'ancien système. D'où le calcul proposé avant.
Vous êtes bouchés.
Pour ce qui est de l'utilité de l'argent. Il n'est pas rationnel de considérer que l'utilité est décroissante avec l'âge, elle est conditionnée à une hauteur du capital détenu & à la situation des individus.
Sur l'utilité, tu as raison que c'est avant tout une question de capital détenu et de situation.
Pour remettre dans le contexte, on parle des 45% des français au reste à vivre supposé le plus élevé (puisque seulement 45,6% des foyers fiscaux ont payé des impôts sur le revenu en 2016 selon Bercy). Pour la majorité de ces foyers fiscaux, le patrimoine est moins important à 20 qu'à 50 ans.
Tu as raison qu'on ne peut pas faire de généralité et donc l'intégré facilement au calcul. Surtout que tout le monde n'a pas 20 ans.
Je dis jute que c'est une variable importante qu'il faut intégré au calcul si on veut calculer sur un cas en particulier.
En tout cas, pour un célibataire sans famille qui va rentrer en 2025 dans le système, cela me semble assez clair qu'il se fait avoir.
Modifié en dernier par Vincent92 le 10 sept. 2018, 14:07, modifié 3 fois.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: Impôts Revenus à la source !
Vincent, parce que tu pensesque si on était resté comme avant c'était plus gagnant ? Avec un an de décalage
Re: Impôts Revenus à la source !
Je pense qu'il y a des gagnants et des perdants avec cette réforme. Et que personne ne va gagner exactement son IR de 2018.
Celui qui rentrera dans le système en 2025 et qui n'aura pas d'héritier est par exemple perdant.
Les héritiers de 2019 sont quand à eux gagnants.
Entre les deux, cela dépend des situations et c'est très difficile à modéliser.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
-
- Messages : 1384
- Enregistré le : 08 juil. 2008, 08:58
- Contact :
Re: Impôts Revenus à la source !
?? Quel est le rapport avec le taux de change ?
Je parle du fait que dans ton example, tu ne parles pas du fait qu'un bonbon gagne hier vaut mieux qu'un bonbon gagne aujourd'hui car le bonbon d'hier vaut un peu plus que le bonbon d'aujourd'hui.
Re: Impôts Revenus à la source !
... En quoi cela est-il vrai ?
Une personne qui était imposable et imposée en 2018 et qui sera encore active en 2019 (et, pour simplifier, sans évolution de son salaire) a payé des impôts en 2018 et continuera d'en payer en 2019 : où est le "gain" ici ?! Je ne vois qu'un pseudo-report indéfini de l'imposition différée de 2018. Et on peut d'ailleurs compter sur un brillant énarque pour en décréter un de ces jours le rattrapage !
Mais dans l'intervalle, il n'y a aucune espèce de différence pour les contribuables qui étaient déjà imposés et qui continueront à l'être.
Cette dialectique me fait penser à une ancienne "attrape" :
- Tu peux me prêter 20 sacs ?
- Oui...
- Merci. Ah, non. En fait, ne m'en donne que 10. Ainsi, je t'en dois 10 et tu m'en dois encore 10 : donc, nous sommes "quitte".
Je pense que les seuls qui "bénéficieront" de la mesure seront ceux qui travaillaient en 2018 et qui se retrouveront sans revenus en 2019. Ils ne paieront pas d'impôt l'an prochain... et ils n'auront rien pour vivre non plus. Ouaiiis !!!
Modifié en dernier par patience le 10 sept. 2018, 14:33, modifié 1 fois.
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet." (Courteline)
Re: Impôts Revenus à la source !
Collector Ardoise. Elle se trompe dans l'énoncé, on lui montre et elle ne le voit toujours pas.stchong a écrit : ↑07 sept. 2018, 13:47Concentre toi, il n'y a pas de Paul dans l'histoire. C'est là qu'était le piège, Ici ce n'est pas Pierre Paul Jacques, mais Pierre et VictorJiBéPé a écrit : ↑07 sept. 2018, 13:29C'est un piège, Paul ne reçoit jamais de bonbon. Bien tenté...stchong a écrit : ↑07 sept. 2018, 13:14Toutes les semaines:
Pendant 20 semaines,un enfant (Pierre) reçoit 10 bonbons par semaine, sur ces 10 bonbons il doit en donner 1 obligatoirement la semaine suivante à son frère (Victor), sauf si son frère est en vacances chez sa grand mère.
Au bout de 20 semaines, Paul a donc reçu 200 bonbons .
Cas n°1
Victor ne va jamais chez sa grand mère
Pouvez vous me dire combien de bonbons il peut manger la première semaine sachant que Victor n'est pas chez sa grand mère ?
Combien de bonbons appartiennent à son frère Victor à la fin des 20 semaines ?
Cas n°2
Victor va chez sa grand mère une semaine, sur les 20 semaines.
Combien de bonbons Paul pourra manger sur ces 20 semaines ?
Combien de bonbons appartiennent à Victor sur ces 20 semaines ?
Dans quel cas Paul est gagnant ?
Par contre Pierre se fait bien plaisir dans son coin.
...
Après j'ai vraiment pas compris l'exercice, est-ce qu'on peut faire fructifier ses bonbons, faut-il décompter les bonbons mangés...
LCD Philips 42PFL9632D | Lecteur PS3 40->320Go |Ampli Yamaha RXV-457 Enceintes NSP116 |Consoles Wii PS3| Source TV NeufTVHD | 107 Blu-ray dont 77 vus euh mince c'est pas le bon forum
-
- Messages : 1384
- Enregistré le : 08 juil. 2008, 08:58
- Contact :
Re: Impôts Revenus à la source !
On va rester encore plus basique.Matthieu Brucher a écrit : ↑10 sept. 2018, 15:57C'est ce que j'ai aussi tente de lui faire comprendre...
Qui d'entre vous, va payer des impôts sur ses revenus (non exceptionnels) 2018 ?
Un volontaire pour les payer ? Les donner à l'Etat par bonté d'âmes
Re: Impôts Revenus à la source !
Je suis désolée pour toi que tu penses payer des impôts sur ton année 2018 de revenu .patience a écrit : ↑10 sept. 2018, 14:30... En quoi cela est-il vrai ?
Une personne qui était imposable et imposée en 2018 et qui sera encore active en 2019 (et, pour simplifier, sans évolution de son salaire) a payé des impôts en 2018 et continuera d'en payer en 2019 : où est le "gain" ici ?! Je ne vois qu'un pseudo-report indéfini de l'imposition différée de 2018. Et on peut d'ailleurs compter sur un brillant énarque pour en décréter un de ces jours le rattrapage !
Mais dans l'intervalle, il n'y a aucune espèce de différence pour les contribuables qui étaient déjà imposés et qui continueront à l'être.
Cette dialectique me fait penser à une ancienne "attrape" :
- Tu peux me prêter 20 sacs ?
- Oui...
- Merci. Ah, non. En fait, ne m'en donne que 10. Ainsi, je t'en dois 10 et tu m'en dois encore 10 : donc, nous sommes "quitte".
Je pense que les seuls qui "bénéficieront" de la mesure seront ceux qui travaillaient en 2018 et qui se retrouveront sans revenus en 2019. Ils ne paieront pas d'impôt l'an prochain... et ils n'auront rien pour vivre non plus. Ouaiiis !!!
Il manque pas mal de culture fiscale à certains.
Matthieu Brucher tu détournes ma question sur ton job ""de financier"", et faire semblant de croire qu'on peut placer des bonbons alors que je parlais dans l'énoncé de les MANGER y'a de la mauvaise foi.
-
- Messages : 1384
- Enregistré le : 08 juil. 2008, 08:58
- Contact :
Re: Impôts Revenus à la source !
C'est toi qui fais de la mauvaise foi en prenant un example qui n'a rien a voir avec le probleme qu'on essaie d'expliquer.
Car oui, tu dois prendre en compte les benefices des interets sur la somme que tu paierais en PAS et avec le fonctionnement "actual" (t'es une fourmi, donc tu places ce que tu vas payer a N+1, donc il y a un differentiel entre les 2 sommes, puisque tu ne jouis pas des interets de la somme supplementaire que tu vas payer en PAS). Et ton example bonbon ne peut pas representer cela.
Re: Impôts Revenus à la source !
C'était pas le but c'est un problème CE1 alors les % prorata temporis de l'argent placé sur un livret A an 2018 à .75% on s'en tape.Matthieu Brucher a écrit : ↑10 sept. 2018, 16:48C'est toi qui fais de la mauvaise foi en prenant un example qui n'a rien a voir avec le probleme qu'on essaie d'expliquer.
Car oui, tu dois prendre en compte les benefices des interets sur la somme que tu paierais en PAS et avec le fonctionnement "actual" (t'es une fourmi, donc tu places ce que tu vas payer a N+1, donc il y a un differentiel entre les 2 sommes, puisque tu ne jouis pas des interets de la somme supplementaire que tu vas payer en PAS). Et ton example bonbon ne peut pas representer cela.
Mais c'est quoi ton job de "financier"
et deuxième question est ce que tu vas payer un impôt sur tes revenus non exceptionnel de 2018 ?
Re: Impôts Revenus à la source !
Et personne pour le moment ne se fait entuber.
Par contre le 31 janvier on va te prélever un % d'impôt sur des revenus 2019 que tu n'as pas encore perçu. On est rarement imposable sur les premiers mois de salaires de l'année qui sert d'assiette.
Par contre le 31 janvier on va te prélever un % d'impôt sur des revenus 2019 que tu n'as pas encore perçu. On est rarement imposable sur les premiers mois de salaires de l'année qui sert d'assiette.
Re: Impôts Revenus à la source !
Et les bonbons on les met dans l'assiette et comme ça
on détermine la fourchette de revenus ?
on détermine la fourchette de revenus ?
Re: Impôts Revenus à la source !
Ça dépend si tu louches non?
St Ex, Le petit prince a écrit :Les hommes n'ont plus le temps de rien connaître. Ils achètent des choses toutes faites chez les marchands. Mais comme il n'existe point de marchands d'amis, les hommes n'ont plus d'amis.
Re: Impôts Revenus à la source !
Haha, bien vu l'ironie sur la seconde phrase. Plus sérieusement ; pour un décès en 2018, je pense que l'impôt sur le revenu est prélevé, cela contribue sans doute au "bonus" de perception.
Je sais bien qu'un pur impôt proportionnel est une mesure très libérale. Pourtant dans un monde complètement ouvert, la raison (économique) dicte de passer à un système encore plus dur qui serait purement assurantiel.
Re: Impôts Revenus à la source !
Assurantiel selon l'ADN encore mieux, non !!!Parsifal a écrit : ↑10 sept. 2018, 20:58Haha, bien vu l'ironie sur la seconde phrase. Plus sérieusement ; pour un décès en 2018, je pense que l'impôt sur le revenu est prélevé, cela contribue sans doute au "bonus" de perception.
Je sais bien qu'un pur impôt proportionnel est une mesure très libérale. Pourtant dans un monde complètement ouvert, la raison (économique) dicte de passer à un système encore plus dur qui serait purement assurantiel.
Re: Impôts Revenus à la source !
Assurantiel pur (et extrême) c'est simplement à un instant donné de laisser une compagnie d'assurance utiliser toute donnée qu'elle souhaite pour fixer un tarif pour la durée qu'elle souhaite.
C'est probablement un excès car les compagnies dans ce cas choisiraient sans doute dans un premier temps de ne proposer que des contrats "courts" : par exemple tarif réévalué chaque année y compris après réalisation du risque. Mais je pense que personne n'accepterais ce type de contrat en tant que client et que des offres plus raisonnables seraient forcées d'émerger (enfin vu que les gens jouent aux jeux de hasard, rien n'est certain).
Enfin dans un système complètement libéral il n'est pas stupide que des personnes avec une génétique connue défavorable doivent payer davantage leur assurance. L'assurance est la pour moyenner un risque que l'on ne sait pas quantifier. Il s'agit d'une solidarité horizontale.
C'est probablement un excès car les compagnies dans ce cas choisiraient sans doute dans un premier temps de ne proposer que des contrats "courts" : par exemple tarif réévalué chaque année y compris après réalisation du risque. Mais je pense que personne n'accepterais ce type de contrat en tant que client et que des offres plus raisonnables seraient forcées d'émerger (enfin vu que les gens jouent aux jeux de hasard, rien n'est certain).
Enfin dans un système complètement libéral il n'est pas stupide que des personnes avec une génétique connue défavorable doivent payer davantage leur assurance. L'assurance est la pour moyenner un risque que l'on ne sait pas quantifier. Il s'agit d'une solidarité horizontale.
Re: Impôts Revenus à la source !
Tu as raison dans une logique libérale on paie plus, on se fait avoir plus, y'a pas photo, et l'analyse des gènes c'est pour bientôt. Moi je pense que plus tu as des chances de mourir jeune plus tu devrais payer moins et non plus.Parsifal a écrit : ↑10 sept. 2018, 21:22Assurantiel pur (et extrême) c'est simplement à un instant donné de laisser une compagnie d'assurance utiliser toute donnée qu'elle souhaite pour fixer un tarif pour la durée qu'elle souhaite.
C'est probablement un excès car les compagnies dans ce cas choisiraient sans doute dans un premier temps de ne proposer que des contrats "courts" : par exemple tarif réévalué chaque année y compris après réalisation du risque. Mais je pense que personne n'accepterais ce type de contrat en tant que client et que des offres plus raisonnables seraient forcées d'émerger (enfin vu que les gens jouent aux jeux de hasard, rien n'est certain).
Enfin dans un système complètement libéral il n'est pas stupide que des personnes avec une génétique connue défavorable doivent payer davantage leur assurance. L'assurance est la pour moyenner un risque que l'on ne sait pas quantifier. Il s'agit d'une solidarité horizontale.
Ex: mon mari prof libérale, donc pas d’indemnité assurance maladie en cas de maladie par la SS (vive le fonctionnaire et le salarié et le retraité). Nous avons donc une assurance pour palier à cela au bout de 15 jours et 8jours en cas d'hospitalisation. Elle augmente tous les ans, et voilà ti pas que nous avant eu un augmentation de 60 % au passage de la 50ème année. C'était énorme du genre 7 000€ de plus. Comme les assurances sont gentilles ont a reçu l'échéancier juste avant noël ,on téléphone pour savoir pourquoi ? réponse de débile c'est comme cela, enfin pas d'argument.
On veut résilier en passant par l'assureur physique qui nous l'a vendu.
Pas possible fallait résilier avant, et l'argument qui tue si vous résiliez va falloir refaire les visites médicales, cardio, prise de sang etc....
Mon sang n'a fait qu'un tour, je joue mes revenus aux cas où mon mari soit malade, j'ai trouvé l'assureur jouant sur la paranoïa des assurés, malsains. Mais franchement t'as beau être avec 17 000€ d'impôts (2018 ) 7000€ en plus c'est énorme.
Comme je ne suis pas une mytho (bonjour seb-seb) j'ai relu le contrat et j'ai trouvé la faille.
J'ai dit à mon mari de plongé dans sa poubelle de bureau et de récupérer l'enveloppe avec la date dessus. Il n'était pas dans les clous question délai de prévenance en cas d'augmentation. Mon mari est allé voir un avocat qui lui à dit qu'il pouvait quand même nous attaquer, faut se méfier avec ses gens là.
Conclusion, on s'est passé de l'avocat, on a pris une autre assurance beaucoup moins cher pour les mêmes garanties et qui augmente mais de peu chaque année. Mon mari a passé haut la main les tests médicaux, il fume pas, bois pas, et fait du karaté et supporte sa mégère.
Pendant 2 ans on a eu des menaces en lettre simple, depuis plus rien.
Le plus moche dans l'histoire c'est que mon mari avait 49 ans, il était bien dans sa cinquantième année , mais n'avait pas 50 ans .
Faut se méfier des assurances libérales et il faut toujours garder les enveloppes d'expédition, ça peut rapporter gros.
Modifié en dernier par stchong le 10 sept. 2018, 23:23, modifié 1 fois.
Re: Impôts Revenus à la source !
WoW. C’est des crevards les assureurs quand même la vache
Re: Impôts Revenus à la source !
La dernière en coure
On a passer la Volvo à notre fille pour tirer son Van, elle n'a pas le droit d'aller au travail avec parce qu'elle n'est pas une profession médicale. Ca aurait été sa soeur étudiant en médecine oui elle peut aller au travail avec.
La clio de ma fille, avec la carte grise à son prénom, mon mari ne peut pas la conduire pour aller à son travail parce que la clio est assuré dans une filiale de l'assurance de la volvo pour les professions non libéral.
Ca semble être normal qu'un voiture soit assurée pour un trajet travail maison pour n'importe qui il me semble,, tant que tu ne travailles avec ta voiture (ex: aller voir des clients)
On c'est aperçu que mon mari ne pouvait pas non plus aller à son travail avec ma superbe bonbonnière, ni le camping car.
Dans l'histoire mon mari paie 5 assurances bagnole, une clio, une volvo, une mériva, un camping car, et l'assurance de la peugeot de l'étudiante en médecine.
Conclusion, nous n'avons pas d'autres choix que de changer d'assurance, des fois ils sont cons ces assureurs, on leurs a proposé de payer plus cher mais non, les statuts sont comme cela. Faut faire gaffe à tout.
Bon faudra que je fasse une bafouille sans fautes d'ortho ni de grammaire aux responsables pour qu'ils mettent le nez dans leur caca.
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28690
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Impôts Revenus à la source !
le vrai plus de l'assureur, tellement loin devant tous ces détails techniques, c'est quand même l'assurance obligatoire.
C'est tellement pénible un client qui n'est pas pris en otage.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Impôts Revenus à la source !
L'obligation de s'assurer est un avantage pour la collectivité. Nombre d'assurances sont obligatoires pour la garantie qu'elles offrent aux tiers. La responsabilité civile par exemple.lecriminel a écrit : ↑10 sept. 2018, 23:42le vrai plus de l'assureur, tellement loin devant tous ces détails techniques, c'est quand même l'assurance obligatoire.
C'est tellement pénible un client qui n'est pas pris en otage.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Impôts Revenus à la source !
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
J'ai dit que les gens imposables auront payé des impôts sur le revenu en 2018 (RFR de 2017).
Ils en paieront en 2019 (RFR de 2019).
Par conséquent, cela ne fera à peu près aucune différence (sauf sur le montant exact), alors je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire de la publicité à une mesure qui, sur le fond, ne changera rien à la vie des gens normaux.
La seule différence que cela pourrait faire, c'est si un jour on décidait que plus personne ne paie l'IR (c'est de la science-fiction). Effectivement, à (N+1), on pourrait alors considérer qu'on a gagné une année d'IR dans sa vie.
A défaut, je dis et maintiens que la mesure n'aura aucun impact sur notre existence (sauf à réduire de façon instantanée le reste à vivre mensuel, tout en améliorant la trésorerie du ministère des Phynances sur le dos des tribuables).
Et il manque pas mal de culture-tout-court à beaucoup.
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet." (Courteline)
-
- ~~+
- Messages : 14309
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Impôts Revenus à la source !
Dites moi, stchong sur ce fil, c'est une phobie, un Toc, une obsession, ou quoi ?
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28690
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Impôts Revenus à la source !
c'est vrai,
mais cette obligation met les assureurs dans l'obligation (uniquement morale, malheureusement) de ne pas faire n'importe quoi, que ce soit sur le montant total de primes collectées (j'attends la drastique reduction des prix qui va accompagner la limite à 80km/h) ou sur la distribution de celui-ci (on pourrait faire payer 2 ou 10 fois plus les débutants, vu que tout le monde est débutant un jour, ce sera toujours plus bénéfique que de chercher qui est vraiment plus dangereux. D'ailleurs, si vraiment on savait qui est dangereux, il vaudrait mieux ne pas leur donner le permis, mais le hic, c'est que ça ne rapporte rien)
Si l'obligation de s'assurer est une protection pour la collectivité, alors elle doit s'en occuper elle-même, pas donner un marché à un cartel qui va lui couter cher.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.