Impôts Revenus à la source !

[optimus maximus]

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi utiliser des tx de prélèvement différenciés/modifiables. Quelle est la logique ??

Avec un taux uniforme de prélèvement (=d'avance sur IR) suivi d'une simple régularisation en fonction de la déclaration annuelle, ça reviendrait au même. En moins compliqué, sans changer les habitudes de personne


Car c'est toujours lors de la déclaration annuelle (quand on déclare tous les revenus de l'année précedente) qu'on calcule le taux final d'IR. Soit ta déclaration est positive et tu paies, soit tu es rembourse un mois après envoi de la déclaration annuelle.

En introduisant des taux différenciés, evidemment, il y a forcément des bugs sur les homonymes, etc. Ils se sont mis dans l'obligation d'avoir à identifier tout le monde en temps réel. Idem pour les entreprises chargées de prélever. Alors qu'avec untaux "uniforme", c'est simplement un % de revenus prelevés, neutre, anonyme.
Si le problème était de préserver les revenus des menages non imposables, il suffisait de les exempter de prelèvement l'année suivante, jusquà la déclaration annuelle suivante.

Quelle est a logique ou l'intérêt ? En plus la CNIL et le CConstitutionnel auraient applaudi d'avoir un taux uniforme au fil de l'eau, puis déclaration annuelle, privée, confidentielle, comme aujourd'hui en fait.

Tu le mets à combien ce taux ?
- soit c'est trop haut et les plus modestes seront étranglés
- soit c'est trop faible et les classes moyennes supérieures vont se plaindre à l'automne de la différence à régler.

Évidemment, on arrive petit à petit à l'individualisation de l'impôt. Ce serait davantage en phase avec la société actuelle (ménages recomposés ou composés hors mariage, quasi-disparition de la femme au foyer).
Il y a alors plusieurs solutions :
- une flat tax CSG+IR avec une politique familiale agressive (allocations élevées ou abattement par enfant très important), les gros perdants étant les célibataires ou couples sans enfant modestes
- un impôt progressif avec une politique familiale moins généreuse, les gros perdants étant les couples avec enfants aisés

[stchong]

Ils savent très bien calculer à Bercy,mais seulement calculer. Si ils étaient mathématiciens, ils auraient pu faire nous pondre un bel algorithme, aux petits oignons en changeant 2 ou 3 choses trop aléatoire.
Là il ne font rien qu'un % basé sur des revenus de l'année passée et une situation fixe.

Le gouvernement a mis la charrue avant les boeufs, il fallait réformer l'impôt avant de faire le prélèvement à la source et trouver un moyen simple de prélèvement, par exemple , les impôts prélevaient directement sur les cptes bancaires des particuliers.

[olmostoline]

J'etais zen concernant le PAS avant d'entendre hier à la radio que le gouvernement en attendait 740millions de recettes supplémentaires. Comment faire plus de recettes si on paie tous la même chose ?

[moinsdewatt]

J'etais zen concernant le PAS avant d'entendre hier à la radio que le gouvernement en attendait 740millions de recettes supplémentaires. Comment faire plus de recettes si on paie tous la même chose ?

Ce qui fait environ 30 euro par chaque foyer fiscal soumis à imposition.
Pas bezef.

J'aimerais bien connaître tout de même le détail.

[Gpzzzz]

J'etais zen concernant le PAS avant d'entendre hier à la radio que le gouvernement en attendait 740millions de recettes supplémentaires. Comment faire plus de recettes si on paie tous la même chose ?

Ce qui fait environ 30 euro par chaque foyer fiscal soumis à imposition.
Pas bezef.

J'aimerais bien connaître tout de même le détail.

1.5% d inflation des salaires entre 2018 et 2019.

[JiBéPé]

Désolé, pas pu répondre hier soir.
Je ne vais pas répondre sur tout, car je suis généralement d'accord avec toi (à quelques exceptions près).
Le truc, c'est que Stchong ne disait pas ce que tu lui fais dire dans tes messages.
Relis les messages #806 à par exemple #834 : ce que dit Stchong, c'est :
"Le gouvernement confirme le PAS"-->"Jackpot immédiat (pas au moment de la retraite <-- ça c'est toi qui lui fais dire) correspondant à un an d'imposition, soit 17k€!"
C'est-à-dire qu'elle envoie le message sur ce thread qu'il y a un gain de trésorerie immédiat d'une année d'IR. Ce qui m'agace, c'est qu'immédiatement, ça fait réagir des intervenants qui n'avaient (à raison) pas compris cela et qui les fait espérer (à tort) un gain important pour eux également. Exemple : message #825, c'est ça qui m'agace, induire les autres en erreur.

La vérité, c'est que si le mari de Stchong fait une année 2019 à peu près équivalente à l'année 2018, ils n'auront pas ces 17k€/jackpot à dépenser comme bon leur semble car la même somme (en fait plutôt davantage car statistiquement augmentation probable du CA du mari et du salaire de Stchong au rythme de l'inflation) sera prélevée sur leurs revenus. Leurs revenus seront amputés de la même somme qu'ils auraient eu à payer. Il n'y a donc pas de gain.
Idem l'année d'après. Puis encore l'année d'après. Etc.
En fait, statistiquement, chaque année, ils payeront quelques pourcents de plus qu'ils n'auraient payé avec l'ancien système.
Jusqu'à effectivement l'année de la retraite, mais ce n'était pas son propos.


Il serait intéressant de faire une simulation sur une carrière. Je pense qu'à quelques pourcents près, les français payeront un peu plus (du fait toujours de payer chaque année l'impot sur un revenu statistiquement plus élevé de l'inflation). Il serait intéressant de calculer l'âge-pivôt au moment de la réforme où la bascule se fait entre une réforme qui amène un bénéfice ou bien un déficit.
Je voyais Stchong plutôt dans la cinquantaine avec encore 10 ou 15 ans à bosser. A vue de nez, je verrais l'âge pivot autour de 45-50 ans. Mais c'est un autre sujet avec beaucoup de variables...

[saturne]

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi utiliser des tx de prélèvement différenciés/modifiables. Quelle est la logique ??

Avec un taux uniforme de prélèvement (=d'avance sur IR) suivi d'une simple régularisation en fonction de la déclaration annuelle, ça reviendrait au même. En moins compliqué, sans changer les habitudes de personne


Car c'est toujours lors de la déclaration annuelle (quand on déclare tous les revenus de l'année précedente) qu'on calcule le taux final d'IR. Soit ta déclaration est positive et tu paies, soit tu es rembourse un mois après envoi de la déclaration annuelle.

En introduisant des taux différenciés, evidemment, il y a forcément des bugs sur les homonymes, etc. Ils se sont mis dans l'obligation d'avoir à identifier tout le monde en temps réel. Idem pour les entreprises chargées de prélever. Alors qu'avec untaux "uniforme", c'est simplement un % de revenus prelevés, neutre, anonyme.
Si le problème était de préserver les revenus des menages non imposables, il suffisait de les exempter de prelèvement l'année suivante, jusquà la déclaration annuelle suivante.

Quelle est a logique ou l'intérêt ? En plus la CNIL et le CConstitutionnel auraient applaudi d'avoir un taux uniforme au fil de l'eau, puis déclaration annuelle, privée, confidentielle, comme aujourd'hui en fait.

Tu le mets à combien ce taux ?
- soit c'est trop haut et les plus modestes seront étranglés
- soit c'est trop faible et les classes moyennes supérieures vont se plaindre à l'automne de la différence à régler.

Évidemment, on arrive petit à petit à l'individualisation de l'impôt. Ce serait davantage en phase avec la société actuelle (ménages recomposés ou composés hors mariage, quasi-disparition de la femme au foyer).
Il y a alors plusieurs solutions :
- une flat tax CSG+IR avec une politique familiale agressive (allocations élevées ou abattement par enfant très important), les gros perdants étant les célibataires ou couples sans enfant modestes
- un impôt progressif avec une politique familiale moins généreuse, les gros perdants étant les couples avec enfants aisés

Il y a le "taux par défaut", ils le connaissent déjà. Ou Il peut être fixé lors du vote du budget, au Parlement.

A la limite, les ménages sans IR (ou sous un seuil, mettons de 5%) sont exemptés de prélèvement l'année suivante seulement s'ils le demandent (= communiquer l'avis déclaratif à l'employeur, qui donne aussi leur Nº fiscal, donc pas de probleme, une case à cocher sur le logiciel comptable, et c'est tout)
Mais c'est à ces menages non-imposables de se manifester, pas besoin de tracer tout le monde depuis Bercy.

Et s'ils préfèrent quand même ne rien dire, eh bien ils sont prélevés puis et remboursés pour l'intégralité après déclaration annuelle.
Ça n'est un problème que l'année de transition, les suivantes ils récupèrent les avances de l'année précedente.
En tout cas moins tordu que l'article 204 avec tout l'alphabet derrière

Pour l'individuation de l'impôt, ce n'est pas incompatible.
Le taux de prélèvement pendant 12 mois sera individuel, oui, mais il est anonyme, simple, et automatique.
Ensuite, dans la déclaration annuelle, rien ne change, le taux final réel s'applique comme aujourd'hui en fonction des situatoins personnelles. Simplement, les ménages se feront rembourser davantage.

Et dès la 2eme année, ce qu'on avance sur IR à l'année N, est simplement financé avec les remboursements de l'année précédente, après déclaration annuelle.

(Quelqu'un a lu des explications sur les raison de personnaliser le taux de prélèvement ?
Qlq a bien du poser la question et recevoir une réponse définitive, puisque personne ne repose la même)

[vpl]

L'intérêt c'est de choisir qui dans le couple paie l'impôt non ?
Soit à parts égales, soit selon les revenus respectifs, soit tout autre mix (j'avoue que je ne sais pas si on a un degré de liberté entier pour répartir la charge)

[JiBéPé]

La réforme actuelle permet à chacun des membres du foyer fiscal de choisir un taux différent de celui calculé automatiquement par le fisc.
Donc si pas de compte commun et des revenus très inégaux, les membres du foyers peuvent faire leurs calculs et décider entre eux de la bonne répartition de l'impôt.
Je vois effectivement une individualisation de l'impôt en pratique (mais comment faire prélever à la source par les employeurs autrement que sur le salaire des individus?), mais je trouve que c'est faire un procès d'intention que d'y voir une volonté d'éclatement de la cellule familiale.
Je pense au contraire que cela accompagne une évolution existante plutôt que de l'inciter.

Dans mon cas, un couple avec des revenus répartis en gros en 60%/40%, on déclare pour le moment séparément, mais un PACS est en vue et on aura à terme une déclaration commune. Nos différences de salaires sont importantes sans être énorme. Il est certain qu'on continuera à se faire verser des salaires sur notre compte personnel individuel et qu'on alimentera un compte commun par virement.
Peut-être qu'on restera avec les taux automatiquement calculés par l'administration et qu'on adaptera en conséquence nos versements au compte commun, ou bien peut-être l'inverse, versements au compte commun en fonction de nos revenus respectifs et individualisation du taux d'impôt... Ce n'est pas à l'état de décider et l'état me laisse le choix. Donc de quoi se plaindre?

Cette critique de l'individualisation du taux d'imposition me semble en fait plutôt réactionnaire.

[pimono]

Dans mon cas, un couple avec des revenus répartis en gros en 60%/40%, on déclare pour le moment séparément, mais un PACS est en vue et on aura à terme une déclaration commune. Nos différences de salaires sont importantes sans être énorme. Il est certain qu'on continuera à se faire verser des salaires sur notre compte personnel individuel et qu'on alimentera un compte commun par virement.

vous n'êtes pas sure de votre union ?

[stchong]

La réforme actuelle permet à chacun des membres du foyer fiscal de choisir un taux différent de celui calculé automatiquement par le fisc.
Donc si pas de compte commun et des revenus très inégaux, les membres du foyers peuvent faire leurs calculs et décider entre eux de la bonne répartition de l'impôt.
Je vois effectivement une individualisation de l'impôt en pratique (mais comment faire prélever à la source par les employeurs autrement que sur le salaire des individus?), mais je trouve que c'est faire un procès d'intention que d'y voir une volonté d'éclatement de la cellule familiale.
Je pense au contraire que cela accompagne une évolution existante plutôt que de l'inciter.

Dans mon cas, un couple avec des revenus répartis en gros en 60%/40%, on déclare pour le moment séparément, mais un PACS est en vue et on aura à terme une déclaration commune. Nos différences de salaires sont importantes sans être énorme. Il est certain qu'on continuera à se faire verser des salaires sur notre compte personnel individuel et qu'on alimentera un compte commun par virement.
Peut-être qu'on restera avec les taux automatiquement calculés par l'administration et qu'on adaptera en conséquence nos versements au compte commun, ou bien peut-être l'inverse, versements au compte commun en fonction de nos revenus respectifs et individualisation du taux d'impôt... Ce n'est pas à l'état de décider et l'état me laisse le choix. Donc de quoi se plaindre?

Cette critique de l'individualisation du taux d'imposition me semble en fait plutôt réactionnaire.

Réactionnaire , pfuttt.

Là tu commences vraiment à m'énerver, tu es nul en fiscalité et seul toi détient le vérité.
Regarde l'histoire de la cigale et de la fourmis, et ma réponse chacun à 2400€ de plus pour lui.
L'année 2018 est une année blanche, ce n'est pas moi qui m'invente.
Autre chose, non, le CA de mon mari ne suit pas l'inflation, c'est encore une de tes inventions
Oui 17 000€ en plus à dépenser car il reste pour nous et nous ne savons pas pour le moment de quoi retourne l'avenir, donc combien nous aurons de ressources. d
J'ai aussi parlé de fait générateur de l'impôt et là ce n'est pas moi non plus qui le détermine mais le code général des impôts, alors évite de parler de 2020
Le mec toxique c'est toi, celui qui parle de chose qu'il ne comprend pas

@ Jeffrey

Je ne savais pas qu'à 53 ans on été proche de la retraite.

[pimono]

@ Jeffrey

Je ne savais pas qu'à 53 ans on été proche de la retraite.

disons que tu n'es pas de la "viande fraiche" pour lui, passé 25ans, t'es cuite.

[stchong]

Voici comment ça se passe en Belgique, l'impôt n'a rien de contemporain, il est bien calculé sur l'année précédente. Chose qu'en France le gouvernement vient d'enlever

Modalités de calcul de l'impôt en Belgique
Revenus imposables

Les revenus imposables à l'impôt en Belgique sont les suivants :

revenus immobiliers ;
revenus mobiliers ;
revenus professionnels (salaires, avantages en nature) ;
revenus de remplacement (allocation chômage, pension d'invalidité) ;
rentes alimentaires ;
plus-values et bénéfices.

Abattements pour charges de famille

En Belgique, le système du quotient familial n'existe pas.

En revanche, des abattements pour charge de famille peuvent être déduits du revenu imposable, à savoir :

1 510 € pour un enfant ;
3 880 € pour deux enfants ;
8 700 € pour trois enfants ;
14 060 € pour quatre enfants.

Bon à savoir : à partir du 5e enfant, un abattement supplémentaire de 5 370 € par enfant est appliqué.
Taux d'imposition en Belgique

L'impôt sur le revenu en Belgique est un impôt progressif dont le barème d'imposition est le suivant :

jusqu'à 8 710 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 25 % ;
de 8 710 à 12 400 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 30 %;
de 12 400 à 20 660 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 40 % ;
de 20 660 à 37 870 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 45 % ;
à partir de 37 870 € de revenus nets imposables : le taux d'imposition est de 50 %.

À noter : les revenus belges sont très lourdement taxés. En effet, alors qu'en France le taux d'imposition est de 45 % pour les revenus supérieurs à 152 261 €, il est de 50 % en Belgique pour les revenus supérieurs à 37 870 €.
Déclaration et paiement de l'impôt en Belgique

Tout comme en France, l'année d'imposition en Belgique correspond à l'année civile.

L'impôt sur le revenu belge est donc dû sur les revenus perçus du 1er janvier au 31 décembre de l'année concernée.

Chaque contribuable doit remplir sa déclaration d'impôt :

avant le 30 juin pour la déclaration d'impôt papier ;
avant le 15 juillet pour la déclaration d'impôt électronique sur Internet.

À noter : la déclaration d'impôt électronique s'effectue sur le site Internet taxonweb.be.

L'impôt en Belgique est soumis au système de prélèvement à la source. Chaque mois l'employeur déduit du salaire du contribuable le montant de l'impôt dû.

Après avoir retourné sa déclaration d'impôt, le contribuable reçoit de la part de l'administration fiscale, un avertissement-extrait de rôle précisant le montant de l'impôt réellement dû.

Si les retenues à la source ont été supérieures au montant d'impôt réellement dû, le contribuable est remboursé de la différence. Dans le cas inverse, il doit s'acquitter du solde.

[stchong]

Je doit être une vraie idiote, mais y'a pas que moi

https://bfmbusiness.bfmtv.com/france/le ... 15090.html

Il faut regarder la vidéo suivante avec thierry Breton

[seb-seb]

Regarde l'histoire de la cigale et de la fourmis, et ma réponse chacun à 2400€ de plus pour lui.
L'année 2018 est une année blanche, ce n'est pas moi qui m'invente.

Les deux ont utilisé 2400 euros mais à un moment différent.
Seule la fourmi peut dire que cette année elle y gagne mais elle ne gagne que ce qu'elle a mis de coté !!
Mettre de coté et le retirer l'année d'après te fait dire que tu as gagné du fric ? Non, c'est juste que l'économe rattrape celui qui ne l'est pas. Ca remet les compteurs à 0.

Et le gain, qui est réel personne ne le nie, ne se traduira qu'à ton départ à la retraite (s'accompagne généralement d'une forte chute des revenus) ainsi qu'à ton décès (pas d'IR l'année suivante, celui que tes héritiers auraient du payer). Parce qu'il faut raisonner en flux de trésorerie et pas en dette ! En dette, oui le gain est instantané mais dans ta poche il ne se voit pas puisqu'en terme de flux de tréso, c'est bonnet blanc blanc bonnet.

Tout en rappelant que les jeunes actifs entrant dans la vie pro post 2020 n'auront eux aucun gain (pour eux même au départ à la retraite ou pour leurs héritiers).

Tu peux nous dire combien tu as eu en droit fiscal et en compta de ton DECF parce que là, j'ai vraiment du mal à te croire..

[stchong]

Regarde l'histoire de la cigale et de la fourmis, et ma réponse chacun à 2400€ de plus pour lui.
L'année 2018 est une année blanche, ce n'est pas moi qui m'invente.

Les deux ont utilisé 2400 euros mais à un moment différent.
Seule la fourmi peut dire que cette année elle y gagne mais elle ne gagne que ce qu'elle a mis de coté !!
Mettre de coté et le retirer l'année d'après te fait dire que tu as gagné du fric ? Non, c'est juste que l'économe rattrape celui qui ne l'est pas. Ca remet les compteurs à 0.

Et le gain, qui est réel personne ne le nie, ne se traduira qu'à ton départ à la retraite (s'accompagne généralement d'une forte chute des revenus) ainsi qu'à ton décès (pas d'IR l'année suivante, celui que tes héritiers auraient du payer). Parce qu'il faut raisonner en flux de trésorerie et pas en dette ! En dette, oui le gain est instantané mais dans ta poche il ne se voit pas puisqu'en terme de flux de tréso, c'est bonnet blanc blanc bonnet.

Tout en rappelant que les jeunes actifs entrant dans la vie pro post 2020 n'auront eux aucun gain (pour eux même au départ à la retraite ou pour leurs héritiers).

Tu peux nous dire combien tu as eu en droit fiscal et en compta de ton DECF parce que là, j'ai vraiment du mal à te croire..

Va écouter le lien, que j'ai mis, ce n'est pas la première vidéo mais la suivante avec Thierry Breton.
a 4ninutes07
Merci

Et tu te contredits
Année blanche 2018, gain sur la dette structurelle des ménages pour la cigale et la fourmis 2400€ là dessus tu es d'accord,. C'est bien un gain, du pouvoir d'achat.

Après je te parle de 2018 qui et toi tu parles de 2020 pour des gens qui n'auront jamais travaillé et donc jamais eu d'impôt, je ne vois pas le rapport.

Le seul vrai effet positif de ce prélèvement à la source pour les contribuables est l'impôt de 2018 qui reste dans ta poche et qui devient un vrai pouvoir d'achat, dépenser en 2018 pour la cigale et en 2019 pour la fourmis.

Je vous trouve assez nul,de na pas comprendre cet effet d'aubaine seulement pour les gens ayant eu des revenus en 2018 .

[Jeffrey]

@ Jeffrey

Je ne savais pas qu'à 53 ans on été proche de la retraite.

l'hiver aussi.

[Sifar]

Pour comprendre s'il y a gain ou pas, étudier la situation inverse: passer d'un système où l'on est imposé sur les revenus courants à un système où l'on est imposé sur les revenus de l'année précédente.

[seb-seb]

Va écouter le lien, que j'ai mis, ce n'est pas la première vidéo mais la suivante avec Thierry Breton.
a 4ninutes07
Merci

Et tu te contredits
Année blanche 2018, gain sur la dette structurelle des ménages pour la cigale et la fourmis 2400€ là dessus tu es d'accord,. C'est bien un gain, du pouvoir d'achat.

Après je te parle de 2018 qui et toi tu parles de 2020 pour des gens qui n'auront jamais travaillé et donc jamais eu d'impôt, je ne vois pas le rapport.

Le seul vrai effet positif de ce prélèvement à la source pour les contribuables est l'impôt de 2018 qui reste dans ta poche et qui devient un vrai pouvoir d'achat, dépenser en 2018 pour la cigale et en 2019 pour la fourmis.

Je vous trouve assez nul,de na pas comprendre cet effet d'aubaine seulement pour les gens ayant eu des revenus en 2018 .

Le gain pour les actifs est en gain de dette (à revenus constants). En aucun cas ce n'est un gain matérialisé par de l'argent sur ton compte en 2019 !

[stchong]

Je vais vous faire un petit cours parce que vous avez un niveau assez bas.

Vos revenus sont imposables à partir d'un certaine somme de revenus, vous savez que vous devez payer un impôt dessus.

Donc en bon gestionnaire, telle une entreprise de n'importe qu'elle taille, vous devriez faire de dotation aux provisions pour le recouvrement des vos impôts, car c'est une dette.

Donc la fourmis à fait des dotations aux provisions tous les mois pour équilibrer ses comptes. Elle a mis de côté 200€ pas mois.L''année suivante elle continue et ainsi de suite.

La cigale, la mauvaise gestionnaire n'a rien mis de côté ( c'est quand même de principe de la fable de Lafontaine). Donc en fin d'année elle a une dette structurelle auprès des impôts . Si sur son compte en banque elle a 0 et bien elle est en fait à moins 2 400€. Elle compte sur les revenus N pour payer sa dette N-1mais elle se recrée immédiatement une autre dette structurelle au fil de l'année.

La cigale et la fourmis paie (donc dans l'ancien modèle) à elle deux 4 800€ aux impôts pour 2018 en 2019

Mais voilà l'impôt à la source commence en Janvier 2019, est ce que la dette structurelle vis à vis des impôts existe toujours sur l'année 2018.

Là je vous laisse juger?

Il n'y a aucun autre avantage pour les particuliers à se prélèvement à la source que celui de faire disparaître la dette envers les impôts de l'année 2018.

Un jeune n'ayant jamais travaillé en 2018 n'aura jamais de dette structurelle vis à vis des impôts c'est un avantage, mais il n'a pas l'effet d'aubaine de la non imposition de 2018 évidement.

Une personne partant à la retraite n'aura plus cette dette structurelle, elle paiera que sur le le montant de sa retraite, mais aura bénéficié si elle avait des revenus en 2018 de la non imposition.

Ainsi qu'en cas de décès, les héritiers n'auront plus à payer si (ils acceptent la succession) l'impôt du défunt.


Les seuls laisés dans cette histoire sont ceux qui ne paie pas d'impôt sur le revenu, puisque pour eux aucun effet d'aubaine.

[davivd]

Pour un coup que je suis d'accord avec schtong, hormis que dire aux autres qu'ils sont mauvais donne rarement un effet d'adhésion
Je pense que l'incompréhension vient du point de vue, certains parlent en annulation de dette, d'autre de cashflow.
Mais bon peu importe, moi je suis content (pour certains à tord, mais après ça c'est mon problème)

[vpl]

Shtong, franchement...

Tu fais partie de ceux qui épargnent chaque année l'impôt qu'ils vont payer, ok. Tu va donc récupérer cette somme épargnée, ok.
Mais la première année où tu as épargné cet impôt à venir, et pas des petits camarades qui paient au fil de l'eau, tu t'en souviens ou pas ? Tu va donc t'enrichir de ce que tu t'es appauvri, on est d'accord ?
Tu récupères de la trésorerie que tu as choisi de constituer à l'avance, rien d'autre

Davivd, tu as aussi le droit de répondre !

[stchong]

Shtong, franchement...

Tu fais partie de ceux qui épargnent chaque année l'impôt qu'ils vont payer, ok. Tu va donc récupérer cette somme épargnée, ok.
Mais la première année où tu as épargné cet impôt à venir, et pas des petits camarades qui paient au fil de l'eau, tu t'en souviens ou pas ? Tu va donc t'enrichir de ce que tu t'es appauvri, on est d'accord ?
Tu récupères de la trésorerie que tu as choisi de constituer à l'avance, rien d'autre

Davivd, tu as aussi le droit de répondre !

Pas de ma faute si vous n'avez pas d'éducation fiscale.

Un cahsflow ça n'a rien à voir avec un impôt faut arrêter de mélanger tout.
cash flow capacité d'autofinancement qui est un ratio
https://www.lesechos.fr/finance-marches ... -flow.html

et un impôt sur le revenu




personnellement j'ai appris à mes filles à faire la cigale, la prmière ayant un master 2 en gestion des entreprises elle sait, parcontre ses petits camarades ingénieurs tombaient des nues lors de l'arrivée de la 1ète feuille d'imposition. Pour la seconde elle le sait, mais il faudra que je lui fasse un cours sur l'Urssaf , caisse de retraite, ordre de médecin et tutti quanti. C'est aussi cela le rôle des parents

[davivd]

vpl, peut-être que j'ai tord, et que c'est uniquement une vision de l'esprit, je confesse me tromper souvent.

Je donne juste ma compréhension :
-> jusqu'à maintenant, chaque année que je travaille, je dois payer des impôts sur cette année. Comme je suis prévoyant, je mets chaque mois la part qui correspond à mes impôts, ce qui veut dire pour moi: la dette que je dois à l'état. Sur mon revenu, un pourcentage va à l'état.
-> le système précédent faisait que je réglais à N+1
-> cette année comme toutes les autres j'ai mis cet argent de côté pour payer en 2019 et j'ai payer en 2018 ma dette 2017 avec l'argent que j'ai mis de côté en 2017.
-> or l'impôts à la source arrive, donc je ne dois plus payer ma dette de 2018, je payerai directement 2019
-> en 2019, je paye chaque mois un pourcentage d'impôts sur ce que je gagne en 2019, je ne mets rien de côté.
-> et je ne payerai jamais de pourcentage sur mes revenus de 2018.

En terme de cashflow, on est d'accord, je payerai la même chose c'est pourquoi ça ne pose pas de problème à la trésorerie de l'état, mais pour moi, tu peux tourner les choses dans tous les sens, j'ai bien une dette en moins envers l'état pour toute l'année 2018, c'est un gain ou une révocation de dette si tu préfères.

[vpl]

David (Shtong j'abandonne), quand tu as commencé à bosser, tu as donc vécu avec moins d'argent qu'un collègue, débutant aussi, au même salaire, qui lui a considéré qu'il pouvait claquer tout son pognon sans le mettre de côté pour les impôts. Non ?

(après on va pas faire de la paraphrase pendant des siècles non plus, c'est juste que c'est quand même mieux quand on parle de la même chose)

PS : on est tous d'accord qu'on ne va pas payer dur les revenus 2018 (hors grosses variations décrites plus haut), le sujet c'est seulement de savoir si c'est un gain net d'une année d'IR (et donc une perte équivalente pour l'Etat, je rigole)

[davivd]

Oui je comprends où tu veux en venir, mais si mon collègue c'était fait virer sans droit au chômage à la fin de l'année, il aurait dépenser sa dette envers l'état en quelque sorte et n'avait pas d'autres moyens de rembourser que de prendre un crédit.
D'une certains manières il a vécu avec une autorisation de découvert de l'état
J'ai l'impression que vous prenez tous le problème à l'envers ou alors c'est moi qui suis tordu.

[Gpzzzz]

C'est vrai que vous avez bien pollué le thread avec vos embrouilles à 2 balles

[davivd]

L'embrouille est quand même sur le sujet du thread hein

[JiBéPé]

Dans mon cas, un couple avec des revenus répartis en gros en 60%/40%, on déclare pour le moment séparément, mais un PACS est en vue et on aura à terme une déclaration commune. Nos différences de salaires sont importantes sans être énorme. Il est certain qu'on continuera à se faire verser des salaires sur notre compte personnel individuel et qu'on alimentera un compte commun par virement.

vous n'êtes pas sure de votre union ?

C'est gentil de s'inquiéter, mais c'est inutile. Nous envisageons de devenir prochainement parents, puis d'acquérir un logement d'ici 1 an ou 2. Dans ce cadre, le fait d'officialiser notre union nous parait utile pour clarifier notre relation, vis-à-vis des tiers. Cela ne changera au final pas grand chose pour nous, mais ça ne peut pas faire de mal... Fin du HS !

[Vincent92]

vpl, peut-être que j'ai tord, et que c'est uniquement une vision de l'esprit, je confesse me tromper souvent.

Je donne juste ma compréhension :
-> jusqu'à maintenant, chaque année que je travaille, je dois payer des impôts sur cette année. Comme je suis prévoyant, je mets chaque mois la part qui correspond à mes impôts, ce qui veut dire pour moi: la dette que je dois à l'état. Sur mon revenu, un pourcentage va à l'état.
-> le système précédent faisait que je réglais à N+1
-> cette année comme toutes les autres j'ai mis cet argent de côté pour payer en 2019 et j'ai payer en 2018 ma dette 2017 avec l'argent que j'ai mis de côté en 2017.
-> or l'impôts à la source arrive, donc je ne dois plus payer ma dette de 2018, je payerai directement 2019
-> en 2019, je paye chaque mois un pourcentage d'impôts sur ce que je gagne en 2019, je ne mets rien de côté.
-> et je ne payerai jamais de pourcentage sur mes revenus de 2018.

En terme de cashflow, on est d'accord, je payerai la même chose c'est pourquoi ça ne pose pas de problème à la trésorerie de l'état, mais pour moi, tu peux tourner les choses dans tous les sens, j'ai bien une dette en moins envers l'état pour toute l'année 2018, c'est un gain ou une révocation de dette si tu préfères.

Quand est ce que tu vas pouvoir encaisser l'année 2018?

[Gpzzzz]

vpl, peut-être que j'ai tord, et que c'est uniquement une vision de l'esprit, je confesse me tromper souvent.

Je donne juste ma compréhension :
-> jusqu'à maintenant, chaque année que je travaille, je dois payer des impôts sur cette année. Comme je suis prévoyant, je mets chaque mois la part qui correspond à mes impôts, ce qui veut dire pour moi: la dette que je dois à l'état. Sur mon revenu, un pourcentage va à l'état.
-> le système précédent faisait que je réglais à N+1
-> cette année comme toutes les autres j'ai mis cet argent de côté pour payer en 2019 et j'ai payer en 2018 ma dette 2017 avec l'argent que j'ai mis de côté en 2017.
-> or l'impôts à la source arrive, donc je ne dois plus payer ma dette de 2018, je payerai directement 2019
-> en 2019, je paye chaque mois un pourcentage d'impôts sur ce que je gagne en 2019, je ne mets rien de côté.
-> et je ne payerai jamais de pourcentage sur mes revenus de 2018.

En terme de cashflow, on est d'accord, je payerai la même chose c'est pourquoi ça ne pose pas de problème à la trésorerie de l'état, mais pour moi, tu peux tourner les choses dans tous les sens, j'ai bien une dette en moins envers l'état pour toute l'année 2018, c'est un gain ou une révocation de dette si tu préfères.

L'erreur d'ardoise c'est de dire que les fourmis sont gagnantes.. Alors qu'en fait en poussant son raisonnement c'est plutot les cigales qui le sont
car elles ont jouit de cet argent lors de leur 1ere année sur le marché du travail..

Enfin bref, 70% des gens sont mensualisés donc pour eux c'est comme si ils étaient deja sous le regime du PAS depuis des années ^^

[davivd]

...

Quand est ce que tu vas pouvoir mettre sur ton compte l'argent des impôts de 2018?

Haha, je sens l'embrouille
Donc je suis tordu.... L'argent est sur mon compte bancaire, mais dans mes comptes (tableur excel) je ne le fais pas apparaître comme disponible, mais en provision de mes impôts 2018.
Si je dois faire une analogie, imparfaite, c'est comme le crédit de votre maison, si on vous demande votre patrimoine c'est le prix de votre maison moins les dettes.
Si la banque vous fait cadeau d'une année de crédit, avant d'arriver au terme de votre crédit, vous allez toujours payer la même chose chaque mois, mais pourtant votre patrimoine a bien augmenté de votre année offerte, pourtant vous avez pas de différence sur votre compte en banque et votre maison ne s'est pas agrandie

[JiBéPé]

Oui je comprends où tu veux en venir, mais si mon collègue c'était fait virer sans droit au chômage à la fin de l'année, il aurait dépenser sa dette envers l'état en quelque sorte et n'avait pas d'autres moyens de rembourser que de prendre un crédit.
D'une certains manières il a vécu avec une autorisation de découvert de l'état
J'ai l'impression que vous prenez tous le problème à l'envers ou alors c'est moi qui suis tordu.

Ce que je remarque, c'est que des deux côtés, l'éventualité d'une stabilité ou d'une brusque modification des revenus n'est pas perçue de la même manière.
De ton côté, ainsi que de celui de Stchong et Jeffrey : l'éventualité est plutôt perçue comme possible dans le sens d'une brusque baisse. Il y a sûrement des raisons : par exemple dans le cas de Jeffrey, il me semble qu'il est dans une profession où les revenus sont stables ou bien en "faux-plat montant" et où les brusques modifications sont surtout à la baisse, notamment au moment de la retraite.

De mon côté, où la retraite est encore loin et du fait que j'ai la chance d'être sur un créneau porteur, un revenu a tendance à être stable, ou bien à monter sensiblement.

Dans le premier cas, il y a surtout une opportunité d'éviter une année de forte imposition et de la remplacer par une année de plus faible imposition.
Dans le deuxième cas, au contraire, on paye un an plus tôt l'impôt "au prix fort" ou bien on paye sensiblement la même chose.

Pour la personne en retraite au 31/12/18, il y a clairement un effet d'aubaine. Mais plus il nous reste d'années à cotiser, moins l'avantage est clair.
Par exemple, pour une personne à qui il reste 15 ans à travailler : est-ce que l'avantage d'un IR payé un an plus tôt sur des revenus amputés de, disons, 25%, est supérieur à l'inconvénient de payer l'IR chaque année pendant 15 ans sur un revenu statistiquement supérieur de 2% chaque année?

Pour les personnes aux gros revenus et qui ont su faire des placements pour ne pas trop souffrir du passage à la retraite, le vrai gain est pour les héritiers l'année suivant la mort.
Petite question : tu comptais provisionner ton IR l'année de ta mort?

[Jeffrey]

Ardoise a raison. Si vous travaillez N années en ayant commencé avant 2018, vous ne serez imposé que sur N-1 années de revenus. C'est totalement évident. Je ne vois pas ce qui vous pose problème.

[Vincent92]

...

Quand est ce que tu vas pouvoir mettre sur ton compte l'argent des impôts de 2018?

Haha, je sens l'embrouille
Donc je suis tordu.... L'argent est sur mon compte bancaire, mais dans mes comptes (tableur excel) je ne le fais pas apparaître comme disponible, mais en provision de mes impôts 2018.
Si je dois faire une analogie, imparfaite, c'est comme le crédit de votre maison, si on vous demande votre patrimoine c'est le prix de votre maison moins les dettes.
Si la banque vous fait cadeau d'une année de crédit, avant d'arriver au terme de votre crédit, vous allez toujours payer la même chose chaque mois, mais pourtant votre patrimoine a bien augmenté de votre année offerte, pourtant vous avez pas de différence sur votre compte en banque et votre maison ne s'est pas agrandie

Si je reprends ton analogie sur le crédit, le gain se fait la dernière année puisque tu finies de rembourser 1 an plus tôt.
La différence entre l'état et une banque c'est que tu paies des impôts jusqu'à ta mort.

[davivd]

Petite question : tu comptais provisionner ton IR l'année de ta mort?

Au risque de paraitre ridicule, ne sachant pas la date, oui tout ce que j'aurais gagné cette année là dans l'ancien système aurait été provisionnée

[JiBéPé]

Si la banque vous fait cadeau d'une année de crédit, avant d'arriver au terme de votre crédit, vous allez toujours payer la même chose chaque mois, mais pourtant votre patrimoine a bien augmenté de votre année offerte, pourtant vous avez pas de différence sur votre compte en banque et votre maison ne s'est pas agrandie

C'est un très bon exemple que tu prends car je pense qu'il nous donne une chance de conclure (pas comme Jean-Claude Duss, t'inquiète... )
Tu as raison, ça nous donne une année de "traites" en moins. La différence, c'est qu'une maison, on finit par la rembourser. Alors que les impôts, ça ne s'arrêtait jamais.
Reprends ton exemple avec un crédit qui n'avait pas de fin : est-ce que ça t'intéresse que la banque te fasse cadeau d'une année et te demande de payer la prochaine mensualité un an plus tôt?

[JiBéPé]

Petite question : tu comptais provisionner ton IR l'année de ta mort?

Au risque de paraitre ridicule, ne sachant pas la date, oui tout ce que j'aurais gagné cette année là dans l'ancien système aurait été provisionnée

Et si tu avais su la date de ta mort ?

[JiBéPé]

Ardoise a raison. Si vous travaillez N années en ayant commencé avant 2018, vous ne serez imposé que sur N-1 années de revenus. C'est totalement évident. Je ne vois pas ce qui vous pose problème.

Tu comptes refuser le paiement de tes pensions + retraite complémentaire et de tirer un trait sur le rendement de tes placements?

[Vincent92]

Ardoise a raison. Si vous travaillez N années en ayant commencé avant 2018, vous ne serez imposé que sur N-1 années de revenus. C'est totalement évident. Je ne vois pas ce qui vous pose problème.

Tu comptes refuser le paiement de tes pensions + retraite complémentaire et de tirer un trait sur le rendement de tes placements?

Pour moi, tout le débat est là. A partir du moment où l'on comprend qu'on paie des impôts jusqu'à sa mort et que le flux est plutôt défavorable quand on paie à l'année n, ca fait une belle jambe de gagner 1 an. On préfère devoir payer jusqu'à sa mort + 1 an plutôt que jusqu'à sa mort mais plus.

[davivd]

Petite question : tu comptais provisionner ton IR l'année de ta mort?

Au risque de paraitre ridicule, ne sachant pas la date, oui tout ce que j'aurais gagné cette année là dans l'ancien système aurait été provisionnée

Et si tu avais su la date de ta mort ?

Aussi, pour que mes enfants puissent payer, même si je ne sais pas comment ça marche dans ce cas de figure.

[Jeffrey]

Ardoise a raison. Si vous travaillez N années en ayant commencé avant 2018, vous ne serez imposé que sur N-1 années de revenus. C'est totalement évident. Je ne vois pas ce qui vous pose problème.

Tu comptes refuser le paiement de tes pensions + retraite complémentaire et de tirer un trait sur le rendement de tes placements?

Ok petit calcul simple :

âge 44 ans (pas moi) en 2018, 45 ans au premier janvier 2019
retraite 64 (20 ans de boulot)
décès 84 (20 ans de retraite)
revenus de 44 à 64 = 100K€ * (1+t)^k où t=0.01 = augmentation moyenne hors inflation et 100K€ = base 2018 et où k va de 1 à 20 (45 ans à 64 ans)
revenus de 65 à 84 = 70K€ (-30%) sans augmentation hors inflation.

Revenus année k de travail pour k allant de 1 à 20 : R_k=100*(1+t)^k (suite géométrique de raison 1+t, ça me rappelle ahbenoui qui faisait des bans de durée géométrique )

hypothèse d'école :
tranche moyenne d'imposition = 20% (moyenne, pas marginale) pendant la période de travail, et 15% pendant la période de retraite.
*********************************
Ancienne formule :
Montant de l'impot payé pendant la période de travail à partir de 2019 jusqu'à la retraite.
I_k= 100*(1+t)^(k-1)*0.2 (on paye sur les revenus de l'année précédente)
Donc S1 = somme(I_k, pour k allant de 1 à 20) somme d'impots payée pendant les années de travail.
Application numérique
S1=440K€

Montant de l'impot payé pendant la retraite :
première année :
I'_1 = 100*(1+t)^20*0.2 la première année, on paye les impôts de la dernière année d'activités.
I'_k= 70*0.15 à partir de k=2 à 20
S2 = I'-1 + somme(I'_k, pour k allant de 2 à 20) somme d'impots payée pendant les années de retraite avant décès.
Application numérique
S2 = 24.4+199.5 = 224K€

Montant total de l'impôt payé du vivant :
I = 664K€
*******************************************
Nouvelle méthode de calcul :

Montant de l'impot payé pendant la période de travail à partir de 2019 jusqu'à la retraite.
NI_k= 100*(1+t)^k*0.2 (on paye sur les revenus de l'année en cours) ; (NI_k pour nouveau I_k)
Donc NS1 = somme(I_k, pour k allant de 1 à 20) somme d'impôts payée pendant les années de travail.
Application numérique
NS1=445 K€

phase deux : Montant de l'impot payé pendant la retraite :
première année comme les autres :

NI'_k= 70*0.15 à partir de k=1 à 20

NS2 = somme(I'_k, pour k allant de 1 à 20) somme d'impôts payée pendant les années de retraite avant décès.
Application numérique
NS2 = 210 K€

Montant total de l'impôt payé du vivant
NI = 655K€
*****************************************
conclusion, merci Bercy.

[Vincent92]

Tu es parti d'hypothèses où l'on paie un peu près la même chose (665 c'est pareil que 664). Décale l'âge de 44 à 35 ou le départ à la retraite de 64 à 67 ans ou considère aussi que les revenus augmentent quand on est à la retraite et tu trouveras l'inverse (avec une différence plus conséquente).
Evidemment, si tu prends le cas de la personne qui part à la retraite cette année et dont les revenus ne vont jamais augmentés (0 inflation pendant 20 ans?), il est gagnant.
Et plus on est proche, plus on est gagnant. Pas la peine de faire de calcul pour le comprendre.

petit calcul simple

Justement, c'est bien les simplifications le problème.
Par exemple, tu pars du principe que l'argent a toujours la même valeur, ce qui est faux. L'argent a beaucoup plus de valeur quand on est jeune (et qu'on a moins d'argent). Et, puisque tu considères qu'il y a de l'inflation, l'argent n'a pas la même valeur d'une année sur l'autre.

[Jeffrey]

Tu es parti d'hypothèses où l'on paie un peu près la même chose (665 c'est pareil que 664). Décale l'âge de 44 à 35 ou le départ à la retraite de 64 à 67 ans ou considère aussi que les revenus augmentent quand on est à la retraite et tu trouveras l'inverse (avec une différence plus conséquente).
Evidemment, si tu prends le cas de la personne qui part à la retraite cette année et dont les revenus ne vont jamais augmentés (0 inflation pendant 20 ans?), il est gagnant.
Et plus on est proche, plus on est gagnant. Pas la peine de faire de calcul pour le comprendre.

petit calcul simple

Justement, c'est bien les simplifications le problème.
Par exemple, tu pars du principe que l'argent a toujours la même valeur, ce qui est faux. L'argent a beaucoup plus de valeur quand on est jeune (et qu'on a moins d'argent). Et, puisque tu considères qu'il y a de l'inflation, l'argent n'a pas la même valeur d'une année sur l'autre.

tu me fatigues

[Vincent92]

Tu es parti d'hypothèses où l'on paie un peu près la même chose (665 c'est pareil que 664). Décale l'âge de 44 à 35 ou le départ à la retraite de 64 à 67 ans ou considère aussi que les revenus augmentent quand on est à la retraite et tu trouveras l'inverse (avec une différence plus conséquente).
Evidemment, si tu prends le cas de la personne qui part à la retraite cette année et dont les revenus ne vont jamais augmentés (0 inflation pendant 20 ans?), il est gagnant.
Et plus on est proche, plus on est gagnant. Pas la peine de faire de calcul pour le comprendre.

petit calcul simple

Justement, c'est bien les simplifications le problème.
Par exemple, tu pars du principe que l'argent a toujours la même valeur, ce qui est faux. L'argent a beaucoup plus de valeur quand on est jeune (et qu'on a moins d'argent). Et, puisque tu considères qu'il y a de l'inflation, l'argent n'a pas la même valeur d'une année sur l'autre.

tu me fatigues

Cette remarque n'est pas un argument. Je vois surtout que Bercy annonce des recettes supplémentaires en considérant tous les cas (pas juste le vieux qui est bientôt à la retraite et dont les revenus vont restés les mêmes pendant toute la durée de sa retraite). Vous n'avez pas l'air d'accord ou alors il faudrait expliquer comment est ce que Bercy perd de l'argent à l'échelle de l'individu tout en gagnant à l'échelle collective...

[Jeffrey]

tu me fatigues

Cette remarque n'est pas un argument.

non, c'est un constat. Tu n'es visiblement pas capable de dépasser une illustration pour comprendre un mécanisme. Que le mécanisme t'échappe, je le conçois, que tu ne saches pas reconnaitre une argumentation construite quand elle se présente, après tout, pourquoi pas. Mais que tu réclames de surcroit une qualité supplémentaire d'argumentation, ça me fait juste marrer.
Enfin, c'est pas important après tout. Tu penses ce que tu veux.

[Vincent92]

tu me fatigues

Cette remarque n'est pas un argument.

non, c'est un constat. Tu n'es visiblement pas capable de dépasser une illustration pour comprendre un mécanisme. Que le mécanisme t'échappe, je le conçois, que tu ne saches pas reconnaitre une argumentation construite quand elle se présente, après tout, pourquoi pas. Mais que tu réclames de surcroit une qualité supplémentaire d'argumentation, ça me fait juste marrer.
Enfin, c'est pas important après tout. Tu penses ce que tu veux.

Je n'ai pas dit que tu n'avais pas construit une argumentation. Elle l'est. J'ai dit surtout deux choses :
1 - La conclusion de ton calcul suivant des paramètres particuliers amène à un montant total de l'impôt payé du vivant 665 contre 664. Autant dire que c'est pareil et qu'en changeant à peine les paramètres (comme je l'ai indiqué) on peut conclure l'inverse.
2 - Bercy a annoncé que cela engendré des recettes supplémentaires

Et je rajoute que ce n'est pas en me prenant de haut que cela donne plus de valeur à ce que tu dis.

[JiBéPé]

@Jeffrey:
Merci pour le travail, j'ai moi-même eu la flemme de le faire.
Mais attention, on est jamais assez fort pour ce calcul ! (contrepèterie de mathématicien... )

Sans rire, le problème du calcul, c'est que tu pars sur un taux de remplacement à la retraite très faible : 57.37% (et non 70% puis que tu es parti du salaire à 45 ans). Hors c'est justement ce taux de remplacement qui fait une grosse partie de la différence.
En fait, on peut simplifier le calcul :
la différence entre les deux situation est la suivante : dans le nouveau mode, on ne paye plus l'année d'IR k=1 de la période de travail et on paye en plus une année de retraite.
Dans ton exemple : -20 000€ + 10 500€.

Le pivot de rentabilité de la réforme pour une personne de 45 ans qui va prendre sa retraite à 65 ans se trouve donc directement lié à deux facteurs:
- le taux moyen d'augmentation hors inflation : tu prends 1.01. Cela fait une augmentation globale sur la durée d'une carrière (43 ans) de 53.4%. Cela me parait très faible par rapport à ce que je peux voir autour de moi. Je constate plutôt un ratio de 3 ou 4. Cela doit dépendre des métiers. En tout cas 22% d'augmentation de 45 à 65 ans me parait objectivement faible pour une profession de la classe moyenne supérieure.
- le taux de remplacement au moment de la retraite : d'après ce que j'ai pu trouver, la moyenne semble être autour de 75%, mais c'est très disparate. Ton exemple de 70% me paraît donc valable, mais à condition de bien l'appliquer sur la dernière année et non sur l'année des 45 ans.

En refaisant le calcul rapidement avec 1.5% d'augmentation hors inflation par an au lieu de 1% et un taux de remplacement de 70% sur le dernier salaire, j'obtiens maintenant:
un salaire à 45 ans toujours de 100 000€/an
un salaire à 65 ans de 134 685€/an
un retraite de 94 280€/an
On voit tout de suite que le différentiel entre l'année gagnée et une année d'IR en retraite se réduit fortement.
A 1.8% d'augmentation moyenne du revenu sur 20 ans, la situation s'inverse...
Ne pas oublier que dans cette période de 45 ans à 65 ans, les placements s'améliorent, l'appartement qu'on avait acheté pour faire du locatif est finalement remboursé, etc. Il n'y a pas que le revenu du travail à prendre en compte.

Bref, on voit bien que non, il n'y a pas forcément un gain.

Et en tout cas certainement pas un gain immédiat d'une année d'IR dans la poche dès aujourd'hui!!!!

[Jeffrey]

tu me fatigues

Cette remarque n'est pas un argument.

non, c'est un constat. Tu n'es visiblement pas capable de dépasser une illustration pour comprendre un mécanisme. Que le mécanisme t'échappe, je le conçois, que tu ne saches pas reconnaitre une argumentation construite quand elle se présente, après tout, pourquoi pas. Mais que tu réclames de surcroit une qualité supplémentaire d'argumentation, ça me fait juste marrer.
Enfin, c'est pas important après tout. Tu penses ce que tu veux.

Je n'ai pas dit que tu n'avais pas construit une argumentation. Elle l'est. J'ai dit surtout deux choses :
1 - La conclusion de ton calcul suivant des paramètres précis amène à un montant total de l'impôt payé du vivant 665 contre 664. Autant dire que c'est pareil et qu'en changeant à peine les paramètres (comme je l'ai indiqué) on peut conclure l'inverse.
2 - Bercy a annoncé que cela engendré des recettes supplémentaires

Et je rajoute que ce n'est pas en me prenant de haut que cela donne plus de valeurs et ce que tu dis.

commence par lire correctement, c'est 655 contre 664 K€ pas 665 contre 664K€, ce qui veut dire sur le fond que tu devrais d'abord réfléchir un peu plus avant de te précipiter à répondre portnawak.

[Vincent92]

Cette remarque n'est pas un argument.

non, c'est un constat. Tu n'es visiblement pas capable de dépasser une illustration pour comprendre un mécanisme. Que le mécanisme t'échappe, je le conçois, que tu ne saches pas reconnaitre une argumentation construite quand elle se présente, après tout, pourquoi pas. Mais que tu réclames de surcroit une qualité supplémentaire d'argumentation, ça me fait juste marrer.
Enfin, c'est pas important après tout. Tu penses ce que tu veux.

Je n'ai pas dit que tu n'avais pas construit une argumentation. Elle l'est. J'ai dit surtout deux choses :
1 - La conclusion de ton calcul suivant des paramètres précis amène à un montant total de l'impôt payé du vivant 665 contre 664. Autant dire que c'est pareil et qu'en changeant à peine les paramètres (comme je l'ai indiqué) on peut conclure l'inverse.
2 - Bercy a annoncé que cela engendré des recettes supplémentaires

Et je rajoute que ce n'est pas en me prenant de haut que cela donne plus de valeurs et ce que tu dis.

commence par lire correctement, c'est 655 contre 664 K€ pas 665 contre 664K€, ce qui veut dire sur le fond que tu devrais d'abord réfléchir un peu plus avant de te précipiter à répondre portnawak.

Ok, les valeurs relevées sont fausses mais tu as répondu sur la forme et non sur le fond de mes deux arguments. C'est dommage. La différence entre 655 et 664 n'est même pas de 2% donc en changeant les paramètres (d'âge, de revalorisation, de départ à la retraite,...) on peut trouver l'inverse.