LES TAUX DE CREDIT ATTEIGNENT DE NOUVEAUX RECORDS...

Message

BS92_SAF · #101 Message par **BS92_SAF** » 07 mars 2014, 20:27

J'ai signé le bon de réservation il y a quelques semaines, et suis a 40%. Mais j'ai fais tapis.
Demande de credit en cours, heureusement j'ai pu profité de cette baisse.

Mais encore une fois à 0% la baisse m'aurait été bénéfique également.

Gpzzzz · #102 Message par **Gpzzzz** » 07 mars 2014, 23:30

le souci actuellement c'est pas le taux mais le revenu qui permet de rembourser les 20 années de mensualité..
on est en pleine déflation donc des taux a 2.5 ou 3.5% vont pas changer grand chose, c'est plus la visibilité long terme qui pose probleme.. mais bon ca repart fort, la courbe du chomage est inversé

enfin si on tient pas compte du changement de méthode de calcul ^^
c'est comme les prix de vente immo, ils ne chutent presque pas depuis 2ans.. vu qu'on calcule sur net acheteur plutot que net vendeur..

YoppY · #103 Message par **YoppY** » 08 mars 2014, 10:26

kesako a écrit :oui mais les secundo doivent vendre d'abord...

Oui, mais pas forcément à un primo. Un primo qui achète, c'est potentiellement plusieurs ventes de secundo qui s’enchaînent derrière (car celui qui a vendu au primo achète derrière à un secundo, qui lui même achètera aussi à un autre secundo, etc...).

Ardoise a écrit :
kesako a écrit :oui mais les secundo doivent vendre d'abord...
Hé oui, de plus même si les prix ont baissé, moi je trouve le m2 encore terriblement cher.

Ca importe peu pour une énorme partie des secundo qui ont acheté au début ou avant la bulle. Et pour ceux qui vendent du familial pour partir dans du plus petit ces taux bas sont une aubaine => ils vont faire une grosse plus value sur la vente de leur bien familial, et si la PV ne couvre pas totalement l'achat du bien plus petit, ils prendront un crédit avec un énorme apport, sur une courte durée, et donc avec les taux les plus bas qu'on ait jamais vu.

franckyfranck · #104 Message par **franckyfranck** » 09 mars 2014, 12:27

Surtout, 2.8% sur 10 ans, autant emprunter au Max et placer l apport comme il se doit. Le coût du crédit est alors quasi nul.

EmileZola · #105 Message par **EmileZola** » 09 mars 2014, 12:30

+1

Profitez en

pimousse · #106 Message par **pimousse** » 09 mars 2014, 12:42

C'est cela même : faites vous bien abuser avec des prix élevés et au somment d'une bulle et des taux bas, sachant que sous peu ce sera l'inverse : c'est le moment d'acheter

EmileZola · #107 Message par **EmileZola** » 09 mars 2014, 12:48

Si t'en as les moyens, pourquoi se priver ?

cnem · #108 Message par **cnem** » 09 mars 2014, 14:15

franckyfranck a écrit :Surtout, 2.8% sur 10 ans, autant emprunter au Max et placer l apport comme il se doit. Le coût du crédit est alors quasi nul.

Il faut tout de même ajouter le prix de l'assurance.
Je ne connais pas actuellement de placements qui rapportent plus de 3% (net), mais si vous avez des idées, je suis preneur...

YoppY · #109 Message par **YoppY** » 09 mars 2014, 14:29

pimousse a écrit :C'est cela même : faites vous bien abuser avec des prix élevés et au somment d'une bulle et des taux bas, sachant que sous peu ce sera l'inverse : c'est le moment d'acheter

La plupart des secundo de longue date, qui sont les principaux gagnants avec ces taux historiquement bas sur le court terme, s'en fichent : il n'y a pas de taxe sur les PV des RP, et comme ils vendent au prix du marché avant de racheter au prix du marché...

pimousse · #110 Message par **pimousse** » 09 mars 2014, 15:29

Oui , ok, mais les autres?

caroline77 · #111 Message par **caroline77** » 09 mars 2014, 16:57

Ici au Canada, les crédits immobiliers sur une durée supérieure à 25 ans, sont désormais interdits.

Il faut dire qu'ici, les taux sont révisés tous les 5 ans maximum.

BS92_SAF · #112 Message par **BS92_SAF** » 09 mars 2014, 18:24

pimousse a écrit :Oui , ok, mais les autres?

Pour les autres un calcul s'impose. Il n'y a pas de vérité generale à ce sujet.
Au delà du fait qu'il y a une -grosse- part de spéculation.

Quand une des composantes du prix de revient d'un achat immo est au plus bas, ca me semble logique qu'il faut se poser la question.
Chacun sa cuisine donc, mais en effet un calcul s'impose pour certains.

J'ai un collègue pour être très concret, qui a le droit a: 100K€ de PTZ + 50K€ de PL HDS, et qui grace a ces aides peut prendre un credit principal sur 15 ans. Aux taux indiqués ci-dessus, soit historiquement bas.
Il vise un F3, et sa mensualité revient à peu près à son loyer actuel. En F2.

Est-il pertinent de lui parler de bulle? Pas necessairement.

immopaul · #113 Message par **immopaul** » 09 mars 2014, 19:41

Selon le Crédit Logement/CSA :

Après un fort recul de la production des crédits immobiliers constaté en 2012 avec - 26,4 % en glissement annuel pour l'ensemble des prêts bancaires sur l'année 2012, l'année 2013 a été celle du redémarrage, avec une production en hausse de 29,7 %.
Depuis le début de l'année 2014, la production recule, comme cela est habituel durant les mois d'hiver.
Toutefois la production affiche toujours une progression rapide (+ 26,5 %) en rythme annuel (année glissante).

07/03/2014
http://tempsreel.nouvelobs.com/immobili ... ables.html

#114 Message par **Pi-r2** » 09 mars 2014, 21:48

BS92_SAF a écrit : J'ai un collègue pour être très concret, qui a le droit a: 100K€ de PTZ + 50K€ de PL HDS, et qui grace a ces aides peut prendre un credit principal sur 15 ans. Aux taux indiqués ci-dessus, soit historiquement bas.
Il vise un F3, et sa mensualité revient à peu près à son loyer actuel. En F2.

Est-il pertinent de lui parler de bulle? Pas necessairement.

L'argent qu'on te prête, c'est TON argent. Quelles que soient les conditions de prêts, c'est ton pognon. Donc surpayer son bien parce qu'on te prête de l'argent facilement , c'est accepter que son argent futur ne vaut pas grand chose.

BS92_SAF · #115 Message par **BS92_SAF** » 09 mars 2014, 22:23

A mon sens non. L'argent que la banque te prête n'est le tien qu'une fois remboursé.
Ce qui ne revient pas au meme prix selon les conditions.
C'est toute la nuance pour moi.

Donc payer un bien mensuellement le meme prix qu'une location plus petite ne serait pas intéressant?
Je doute que les prix soient bullesques à ce point la.
Les conditions actuelles sont quoi qu'on veuille en dire excellentes. Et c'est un élément constitutif du prix de revient final.
Savoir si le prix de base est surévalué est un autre débat, et l'un dans l'autre un calcul s'impose pour certains.

pimousse · #116 Message par **pimousse** » 10 mars 2014, 06:54

Donc payer un bien mensuellement le meme prix qu'une location plus petite ne serait pas intéressant?

Aux prix actuels et considérant les perspectives de baisse du marché, les durées de remboursement et le comparatif de tous les frais entre propriétaires et locataire: non.

Il ne faut pas voir QUE le remboursement mensuel, erreur de beaucoup de gens

#117 Message par **Pi-r2** » 10 mars 2014, 07:05

BS92_SAF a écrit :A mon sens non. L'argent que la banque te prête n'est le tien qu'une fois remboursé.

ça c'est valable aux states où le walk away est possible. EN France tu t'engages à rembourser, les remboursements seront tous otés de tes revenus futurs.

BS92_SAF a écrit :Donc payer un bien mensuellement le meme prix qu'une location plus petite ne serait pas intéressant?

Pas nécessairement, non, c'est l'erreur de beaucoup de gens. Le simulateur peut aider à comprendre dans quels cas ce n'est pas vrai.

BS92_SAF a écrit :Je doute que les prix soient bullesques à ce point la.

à Paris , largement, en province, de moins en moins. Dans certaines régions, la bulle a quasiment disparu dans un silence assourdissant.

BS92_SAF · #118 Message par **BS92_SAF** » 10 mars 2014, 12:35

Si la bulle a disparu ou presque dans certaines régions, c'est une raison de plus pour s'interesser aux taux d'interets si bas, non?

pimousse a écrit :BS92_SAF a écrit:
Donc payer un bien mensuellement le meme prix qu'une location plus petite ne serait pas intéressant?

Pas nécessairement, non, c'est l'erreur de beaucoup de gens. Le simulateur peut aider à comprendre dans quels cas ce n'est pas vrai.

C'est exact mais je crois qu'il faut parier sur une sacrée glissade des prix pour que cette affirmation se vérifie

Dgear · #119 Message par **Dgear** » 10 mars 2014, 14:21

BS92_SAF a écrit :C'est à partir de mi 2014 si l'on en croit l'evolution des taux prévue par empruntis, et la remontée de ceux-ci, que l'on verra l'ampleur de la correction du marché immo.

D'ici là, pas sur que ca bouge beaucoup... Sur les marchés tendus en tous cas.

Plutôt après l'automne et l'arrêt du QE ?

Sauf si Draghi nous ouvre les vannes des liquidités plus fortement...

goinfrimmo · #120 Message par **goinfrimmo** » 10 mars 2014, 15:33

BS92_SAF a écrit :Si la bulle a disparu ou presque dans certaines régions, c'est une raison de plus pour s'interesser aux taux d'interets si bas, non?

Non. Les régions qui sont encore en bulle vont enfoncer les régions "débullisées" sous terre (0,5 de Friggit ?).

BS92_SAF · #121 Message par **BS92_SAF** » 10 mars 2014, 15:36

C'est une blague ou c'est serieux?

#122 Message par **Pi-r2** » 10 mars 2014, 17:32

BS92_SAF a écrit : C'est une blague ou c'est serieux?

c'est sérieux, c'est le principe des marchés, à chaque fois ils exagèrent. Il faut attendre la phase où on te dit que l'immo c'est has been, que t'es fou d'acheter, en général , c'est le bon moment (si le but est uniquement financier)

BS92_SAF · #123 Message par **BS92_SAF** » 10 mars 2014, 18:55

Je suis d'accord d'une maniere generale avec cette loi de marché => Quand on nous dit de pas y aller, c'est sans doute le moment de foncer

Mais mathématiquement, plus on attend longtemps plus il est difficile de rendre l'option "attente en loc" gagnante malheureusement.
Pour être clair, plus on attend longtemps, plus la baisse espérée devra être conséquente pour que l'attente fut rentable.

Ce que je veux dire c'est que l'immo est spécifique dans la mesure ou ca coûte de l'argent d'attendre. Des fois moins que d'acheter de suite, mais pas toujours.

#124 Message par **Pi-r2** » 10 mars 2014, 19:29

BS92_SAF a écrit : Mais mathématiquement, plus on attend longtemps plus il est difficile de rendre l'option "attente en loc" gagnante malheureusement.
Pour être clair, plus on attend longtemps, plus la baisse espérée devra être conséquente pour que l'attente fut rentable.

Ce que je veux dire c'est que l'immo est spécifique dans la mesure ou ca coûte de l'argent d'attendre. Des fois moins que d'acheter de suite, mais pas toujours.

non, cela dépend des hypothèses. Mon épargne me rapporte plus que mon loyer. Et quand tu disposes d'une somme > au prix d'une maison (par exemple 3 fois le prix), tu peux valoriser ton capital avec beaucoup plus de risque, donc à des rendements supérieurs.

Et le fait que l'attente coute n'est pas spécifique à l'immobilier, c'est valable pour tout investissement à return. Pour des panneaux solaires, par exemple, si tu les installes deux ans plus tôt, tu gagnes deux ans de production.

BS92_SAF · #125 Message par **BS92_SAF** » 10 mars 2014, 19:37

C'est vrai pour ces cas spécifiques, en effet.
Je pensais au schéma basique : Kal = à 10-30% du bien actuellement loué.

Clairement pour le cas du Kal = x3 le prix du bien, la reflexion est tout autre

YoppY · #126 Message par **YoppY** » 11 mars 2014, 15:40

BS92_SAF a écrit :Mais mathématiquement, plus on attend longtemps plus il est difficile de rendre l'option "attente en loc" gagnante malheureusement.
Pour être clair, plus on attend longtemps, plus la baisse espérée devra être conséquente pour que l'attente fut rentable.

Celui qui achète n'est pas obligé d'attendre longtemps, il peut repousser son achat d'un an et être quand même gagnant si le marché baisse. Généralement 3 à 5% de baisse annuelle suffisent pour que le coût de revient de l'opération chute plus que le coût du loyer. C'est certainement d'ailleurs l'une des raisons de l'attentisme ambiant (surtout que là où les prix baissent, les loyers baissent généralement aussi).

titi75013 · #127 Message par **titi75013** » 11 mars 2014, 16:35

40% des loyers en baisse dans les grandes villes de France, en pleine page sur le Parisien récemment...

si l'attente permet d'avoir un prix plus bas (même si cela ne compense pas forcément le coût du loyer ) et surtout laisse le temps de choisir le bien rêvé et non l'achat coup de "coeur" ou coup de "b..e", c'est pas plus mal.
Faut mieux réfléchir et prendre le temps de visiter, si cà peut éviter de postuler pour la prochaine pub de Cetelem sans déguisement, à s'engueuler le week-end en faisant des travaux coûteux alors que 3 ans d'attente aurait permis d'acheter le même bien sans travaux.
Ce n'est qu'un exemple.
il y en a plein d'autres.

immopaul · #128 Message par **immopaul** » 11 mars 2014, 16:59

YoppY a écrit :
BS92_SAF a écrit :Mais mathématiquement, plus on attend longtemps plus il est difficile de rendre l'option "attente en loc" gagnante malheureusement.
Pour être clair, plus on attend longtemps, plus la baisse espérée devra être conséquente pour que l'attente fut rentable.
Celui qui achète n'est pas obligé d'attendre longtemps, il peut repousser son achat d'un an et être quand même gagnant si le marché baisse. Généralement 3 à 5% de baisse annuelle suffisent pour que le coût de revient de l'opération chute plus que le coût du loyer. C'est certainement d'ailleurs l'une des raisons de l'attentisme ambiant (surtout que là où les prix baissent, les loyers baissent généralement aussi).

C'est vrai si l'attente a commencé alors que la baisse avait déja commencé.
Par contre si pendant l'attente il s'est écoulé quelques années de hausse c'est nettement plus difficile.

Par exemple depuis 5 ans les prix ont augmenté de 26% dans Paris.
Une regle de 3 permet de voir qu'une baisse de 20% permet de revenir au prix d'origine, mais les loyers versés sont perdus, donc il faudrait une baisse de prix nettement plus forte pour limiter la perte.

Dans mon cas il faudrait que l'achat soit presque gratuit pour éponger la perte que j'ai subi en restant locataire.

BS92_SAF · #129 Message par **BS92_SAF** » 11 mars 2014, 18:12

YoppY > Totalement d'accord. Sur mpn cas perso par exemple on est en effet à 3-3,5%

immopaul > Peu ont cette honnêté et ce recul. En effet, j'avais demandé sur un autre post, ce forum étant ouvert et largement fréquenté depuis 2006, de prendre l'exemple concret depuis 2006, afin que l’attente soit gagnante sur l'achat, une baisse de combien de % serait necessaire? (A Paris par exemple). Pas de réponse. Des fois les gens préfèrent s'accrocher à "ca va krasher de 50% sur Paris IM" parce qu'au final c'est la seule solution qui leur donnerai raison... Je dis ca je dis rien... Je suis baissier et suis totalement d'accord avec la théorie développée par YoppY plus haut, neanmoins certains par orgueil peut-etre veulent a tous prix sortir gagnant. Depuis 2006 et la hausse des prix pratiquée ça me semble compliqué.. On a tous le droit de se tromper. Je suis peut-etre en plein dedans d'ailleurs

immopaul · #130 Message par **immopaul** » 11 mars 2014, 18:55

En théorie des jeux, il est habituel de vouloir "se refaire" apres une perte, mais en général ca fait empirer la situation.
Le plus cohérent est d'accepter la perte, et de passer a autre chose.

titi75013 · #131 Message par **titi75013** » 11 mars 2014, 19:09

immopaul: d'accord avec toi

En région IDF, la hausse a été telle qu'il faudrait une baisse énorme qui ne viendra pas.
Ceux qui ont acheté avant 2006 ont fait une super affaire, entre 2006 et 2010, une bonne affaire.
Ceux qui sont toujours locataires alors qu'ils auraient pu acheter ont fait une mauvaise affaire, surtout s'ils ne sont pas constitué un capital.

BS92_SAF · #132 Message par **BS92_SAF** » 11 mars 2014, 19:11

titi75013 a écrit :immopaul: d'accord avec toi

En région IDF, la hausse a été telle qu'il faudrait une baisse énorme qui ne viendra pas.
Ceux qui ont acheté avant 2006 ont fait une super affaire, entre 2006 et 2010, une bonne affaire.
Ceux qui sont toujours locataires alors qu'ils auraient pu acheter ont fait une mauvaise affaire, surtout s'ils ne sont pas constitué un capital.

+1

Je ferai de meme dans quelques temps. Un bilan objectif.

#133 Message par **Pi-r2** » 11 mars 2014, 19:23

immopaul a écrit : Par exemple depuis 5 ans les prix ont augmenté de 26% dans Paris.
Une regle de 3 permet de voir qu'une baisse de 20% permet de revenir au prix d'origine, mais les loyers versés sont perdus, donc il faudrait une baisse de prix nettement plus forte pour limiter la perte.

encore une fois, pas nécessairement, ça dépend vraiment du ratio loyer / achat que tu ne précises pas ici

#134 Message par **Hippopotameuuu** » 11 mars 2014, 20:35

immopaul a écrit :C'est vrai si l'attente a commencé alors que la baisse avait déja commencé.
Par contre si pendant l'attente il s'est écoulé quelques années de hausse c'est nettement plus difficile.

Par exemple depuis 5 ans les prix ont augmenté de 26% dans Paris.
Une regle de 3 permet de voir qu'une baisse de 20% permet de revenir au prix d'origine, mais les loyers versés sont perdus, donc il faudrait une baisse de prix nettement plus forte pour limiter la perte.

Dans mon cas il faudrait que l'achat soit presque gratuit pour éponger la perte que j'ai subi en restant locataire.

lecriminel · #135 Message par **lecriminel** » 11 mars 2014, 20:36

immopaul a écrit : Par exemple depuis 5 ans les prix ont augmenté de 26% dans Paris.
Une regle de 3 permet de voir qu'une baisse de 20% permet de revenir au prix d'origine, mais les loyers versés sont perdus, donc il faudrait une baisse de prix nettement plus forte pour limiter la perte.

Dans mon cas il faudrait que l'achat soit presque gratuit pour éponger la perte que j'ai subi en restant locataire.

8 ans de forum pour pondre cela, tu as la tete dure.
Pour commencer tu pourrais compter les environ 300.000 (mini pour un bien potable IDF en 2006) euros a 3% (pour la part immobilisation du capital) ou 4% (emprunt) perdus a vie soit entre 750 et 1.000 euros par mois,
puis la partie entretien dont la formule nous donne un mínimum de 20.000 euros depuis ton achat theorique
et tu peux reviser l'evolution des prix, selon tes envíes puisque chaque índice sort un chiffre different. Une chose est sure le meme bien qui se vendait 100 en 2006 ne se vend pas a 126 aujourd'hui.

je ne sais pas si ca te fait plaisir de croire que tu as perdu 300.000 euros en 8 ans ou si tu le crois reellement, mais dans ce cas-lá tu vas tomber de haut le jour ou tu achetes.

#136 Message par **pangloss** » 11 mars 2014, 21:29

Le vrai drame de notre société, c'est que maintenant que tout le monde a le bac, presque plus personne n'a le certificat d'études primaires...

Gpzzzz · #137 Message par **Gpzzzz** » 11 mars 2014, 21:40

BS92_SAF a écrit :YoppY > Totalement d'accord. Sur mpn cas perso par exemple on est en effet à 3-3,5%

immopaul > Peu ont cette honnêté et ce recul. En effet, j'avais demandé sur un autre post, ce forum étant ouvert et largement fréquenté depuis 2006, de prendre l'exemple concret depuis 2006, afin que l’attente soit gagnante sur l'achat, une baisse de combien de % serait necessaire? (A Paris par exemple). Pas de réponse. Des fois les gens préfèrent s'accrocher à "ca va krasher de 50% sur Paris IM" parce qu'au final c'est la seule solution qui leur donnerai raison... Je dis ca je dis rien... Je suis baissier et suis totalement d'accord avec la théorie développée par YoppY plus haut, neanmoins certains par orgueil peut-etre veulent a tous prix sortir gagnant. Depuis 2006 et la hausse des prix pratiquée ça me semble compliqué.. On a tous le droit de se tromper. Je suis peut-etre en plein dedans d'ailleurs

c'est quoi la proportion des acheteurs parisiens sur ce forum ?
donc oui ton raisonnement marche, sur Paris.. par contre ailleurs, c'est loin d'etre vrai..
d'ailleurs dans la majorité des coins en France, les prix de 2014 sont pas plus haut qu'en 2006...

BS92_SAF · #138 Message par **BS92_SAF** » 11 mars 2014, 21:49

lecriminel a écrit :
immopaul a écrit : Par exemple depuis 5 ans les prix ont augmenté de 26% dans Paris.
Une regle de 3 permet de voir qu'une baisse de 20% permet de revenir au prix d'origine, mais les loyers versés sont perdus, donc il faudrait une baisse de prix nettement plus forte pour limiter la perte.

Dans mon cas il faudrait que l'achat soit presque gratuit pour éponger la perte que j'ai subi en restant locataire.

8 ans de forum pour pondre cela, tu as la tete dure.
Pour commencer tu pourrais compter les environ 300.000 (mini pour un bien potable IDF en 2006) euros a 3% (pour la part immobilisation du capital) ou 4% (emprunt) perdus a vie soit entre 750 et 1.000 euros par mois,
puis la partie entretien dont la formule nous donne un mínimum de 20.000 euros depuis ton achat theorique
et tu peux reviser l'evolution des prix, selon tes envíes puisque chaque índice sort un chiffre different. Une chose est sure le meme bien qui se vendait 100 en 2006 ne se vend pas a 126 aujourd'hui.

je ne sais pas si ca te fait plaisir de croire que tu as perdu 300.000 euros en 8 ans ou si tu le crois reellement, mais dans ce cas-lá tu vas tomber de haut le jour ou tu achetes.

Moi je veux bien voir le calcul sur ce cas concret: marché qui a fait +26% sur 6 ans.
Qui est gagnant entre le forumeur parisien qui attend et celui qui a acheté en 2006.

Il peut y avoir des surprises

titi75013 · #139 Message par **titi75013** » 11 mars 2014, 21:57

moi j'ai un copain, c'est son compte bancaire qui aime çà.
Je peut bouffer des pâtes pendant 10 ans, sans faire de sortie, que je ne constituerai jamais un capital équivalent à sa plus-value avant quoi, 15ans.

Ceux qui ne sont pas d'accord avec çà, j'espère pas qu'ils ne vivent à Paris et dans ses communes limitrophes.

lecriminel · #140 Message par **lecriminel** » 11 mars 2014, 22:06

BS92_SAF a écrit : Moi je veux bien voir le calcul sur ce cas concret: marché qui a fait +26% sur 6 ans.
Qui est gagnant entre le forumeur parisien qui attend et celui qui a acheté en 2006.

Il peut y avoir des surprises

26% n'a rien de concret justement.
Sur le seul marché que je suive suffisamment bien, on en est a environ 0% depuis 2005 ou 2006 sur les annonces, mais pas du tout selon les índices (du moins celui que gugus pond toujours), donc qui me dit que 26% en RP sur les indices ne correspond pas a 0% en realité ? Ca correspondrait a la difference habituelle si j'en crois les temoignages dans d'autres regions. Et a 0% et vu le rapport loyer/prix, tu es clairement gagnant en loc.
Si les prix ont effectivement gagné 26%, c'est un peu plus que l'inflation et tu es gagnant a l'achat, nettement moins si tu compares achat puis vente avec la loc (donc avec les FAI et FN) - je ne suis pas certain que tu sois gagnant dans ce cas- que achat avec loc puis achat.

lecriminel · #141 Message par **lecriminel** » 11 mars 2014, 22:09

titi75013 a écrit :moi j'ai un copain, c'est son compte bancaire qui aime çà.
Je peut bouffer des pâtes pendant 10 ans, sans faire de sortie, que je ne constituerai jamais un capital équivalent à sa plus-value avant quoi, 15ans.

c'est sur que quand tu es sur un marché a plusieurs centaines de milliers d'euros, ton salaire ne sera qu'une goutte d'eau dans tes gains ou dans tes pertes.

BS92_SAF · #142 Message par **BS92_SAF** » 11 mars 2014, 22:19

lecriminel a écrit :
BS92_SAF a écrit : Moi je veux bien voir le calcul sur ce cas concret: marché qui a fait +26% sur 6 ans.
Qui est gagnant entre le forumeur parisien qui attend et celui qui a acheté en 2006.

Il peut y avoir des surprises

26% n'a rien de concret justement.
Sur le seul marché que je suive suffisamment bien, on en est a environ 0% depuis 2005 ou 2006 sur les annonces, mais pas du tout selon les índices (du moins celui que gugus pond toujours), donc qui me dit que 26% en RP sur les indices ne correspond pas a 0% en realité ? Ca correspondrait a la difference habituelle si j'en crois les temoignages dans d'autres regions. Et a 0% et vu le rapport loyer/prix, tu es clairement gagnant en loc.
Si les prix ont effectivement gagné 26%, c'est un peu plus que l'inflation et tu es gagnant a l'achat, nettement moins si tu compares achat puis vente avec la loc (donc avec les FAI et FN) - je ne suis pas certain que tu sois gagnant dans ce cas- que achat avec loc puis achat.

A ce tarif là si on remet meme en question la hausse des prix depuis 2006 sur Paris alors faut aller au bout on remet aussi en question la courbe qui nous l'indique et donc qui selon nos theories sent la baisse... On peut pas effacer que ce qui nous arrange non plus

titi75013 · #143 Message par **titi75013** » 11 mars 2014, 22:25

le criminel, je peux t'assurer que les courbes ne mentent pas.
Tu veux que je parle de la culbute de ceux qui ont acheté dans la fin des années 90 ou les prix étaient au plus bas et ou personne pourtant ne voulait acheter?

#144 Message par **Hippopotameuuu** » 11 mars 2014, 23:27

titi75013 a écrit :Tu veux que je parle de la culbute de ceux qui ont acheté dans la fin des années 90 ?

200% minimum en Région parisienne.

squamata · #145 Message par **squamata** » 12 mars 2014, 00:16

Ce n'est peut etre que mon sentiment perso, mais en province ( mais campagne aussi), le rebond de 2011/2012 n'a pas existé. Sur cette période, les biens [non vendus] ont continué de baisser ou sont sortis du marché.

Début 2011 , j'ai eu un prêt a 3,07% ( assurance comprise ) sur 11ans sur 75% de la somme empruntée, le reste (PTZ+ dans ancien) à 0,13% ( assurance comprise ).
J'ai négocié a -7% du prix FAI ( répartie entre l'AI et le vendeur )
L'estimation du bien que j'ai acheté a été faite mi 2010 par un notaire sur la base des trimestres précédents donc 2009 cad 15% de baisse par rapport a 2007/2008 (de la bouche du vendeur, au moment de la signature chez le notaire. Il m'a aussi demandé si il aurait refusé la négo, aurais-je acheté. Par principe, je lui ai dit que non)

Nous avons commencer a épargner début 2009 pour l'achat. Début 2014, ils ne nous restent que le PTZ a rembourser pendant 5ans, soit 1/3 de loyer ( pour un bien équivalent en location) et on a reconstitué notre capital que l'on avait début 2009.

Comparer a Paris ou grande ville, notre maison ne vaut rien ( valeur actuelle ~ 1 PEL et 2 Livret A ) donc l'histoire des rendements net supérieur au crédit ne tient pas pour nous. Et chaque fois ou les taux du livret A baissait on faisait un remboursement anticipé de ce qu'on avait sur les LA.
Pendant ce temps la, nos salaires augmentaient un peu, on est jeune (30ans) mais salaires en dessous du médian

Entre mes parents qui ont profité d'un héritage anticipé à 20ans sur le foncier en 82 mais avec un crédit sur 20ans ( taux de départ à 10% sur le pret principal + pret PAPE mais renégocié par la suite ) et mes beaux parents qui ont acheté sur 13 ans en 73, une ruine qui l'est encore, je ne me sent pas lésé.

titi75013 · #146 Message par **titi75013** » 12 mars 2014, 07:49

bravo, tu as fait un achat malin!

#147 Message par **cashisking** » 12 mars 2014, 08:16

titi75013 a écrit :le criminel, je peux t'assurer que les courbes ne mentent pas.

Ça me rappelle une chanson de Shakira, ça

immopaul · #148 Message par **immopaul** » 12 mars 2014, 10:20

Hippopotameuuu a écrit :
titi75013 a écrit :Tu veux que je parle de la culbute de ceux qui ont acheté dans la fin des années 90 ?
200% minimum en Région parisienne.

Chuuut, certains pensent que les prix n'ont pas beaucoup augmenté, tu risques de les réveiller...

immopaul · #149 Message par **immopaul** » 12 mars 2014, 10:27

pangloss a écrit :Le vrai drame de notre société, c'est que maintenant que tout le monde a le bac, presque plus personne n'a le certificat d'études primaires...

La tragédie des années 2000, c'est que le web permet à des gens crédules d'être conseillés par des ignorants (qui sont protégés du ridicule par leur anonymat).

pangloss le 11/08/2009 a écrit :

viewtopic.php?p=852701#p852701

On a bien rigolé avec le graphe en clown, avant de découvrir la triste réalité (et depuis ça à encore augmenté).

Quand on a un tel passif en terme de prévisions, on se fait tout petit.

Corollaire sur l'analyse du choix location/achat :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalisation

cotedusure06 · #150 Message par **cotedusure06** » 12 mars 2014, 10:44

immopaul a écrit :
Hippopotameuuu a écrit :
titi75013 a écrit :Tu veux que je parle de la culbute de ceux qui ont acheté dans la fin des années 90 ?
200% minimum en Région parisienne.
Chuuut, certains pensent que les prix n'ont pas beaucoup augmenté, tu risques de les réveiller...

Le vrai problème, c'est que l'on essaye toujours de faire croire que le marché est homogène.

Comment peut on comparer l'achat d'un bien entre zones qui n'ont rien à voir. Quand je vois les écarts qu'il peut déjà y avoir entre Paris intra-muros et la région de Nice ou j'habite, j'hallucine, alors que Nice n'est pas le coin le moins cher de France, loin de la.

Il faut bien reconnaître que quand on parle du marché, c'est un abus de langage, il faudrait parler des marchés de l'Immobilier.