Goldorak2 a écrit :Tout économiste défend avant tout une idéologie... qu'il a dans sa tête (à moins d'être un mercenaire non sincère). De l'Ifrap à Piketty en passant par Barrosso. Voir ce (ceux) qui le paie(nt). La science économique n'est pas une science dure comme les mathématiques ou la physique, mais une science humaine.
.
..bof, je pense qu'on peut réfléchir en économie ou en sciences humaines sans faire d'idéologie. Le problème c'est que si on veut publier ou passer à la télé, il faut passer par une structure et que les structures françaises sont toutes orientées, idéologiquement ou financièrement
Goldorak2 a écrit :
Ensuite, il faut regarder les explications données. Les faits avérés valident-ils (ou invalident-ils) la pertinence du propos. La théorie économique énoncée est elle plausible ou improbable ?
Sur l'ISF, l'Ifrap pointe l'évasion avérée des riches et des entrepreneurs.
Et souligne le cout excessif de la collecte : 13% de la taxe part en frais de collecte.
ben justement, Mme Verdier-Molinié parle de l'ISF 2018 et du coût de la collecte de l'ISF 2017 en disant que c'est le même. Cà a la couleur et l'odeur d'un bullshit à la manière habituelle de beaucoup de journalistes français. Je comprends que le coût de la collecte de l'ISF c'est essentiellement le coût des contrôles, or comme le nombre d’assujettis devrait baisser de #80%, le coût des contrôles devrait baisser en proportion.
Goldorak2 a écrit :
On a rejeté l'écotaxe parce que qu'un tiers du produit de cet impôt partait en frais de collecte (frais de collecte privatisé qui plus est...).
1)- En fait on avait compris que le système de collecte était dimensionné pour un impôt plus important ou nettement plus important et que çà allait probablement venir assez vite
2)- L'écotaxe était souhaitée par les alsaciens parce-que réellement écologique, et à cause du problème local des camions Italiens qui vont au Pays-Bas via la nationale, gratuite, entre Mulhouse et Strasbourg au lieu de l'autoroute, payante, entre Bale et Kehl, ce qui crée d'importantes nuisances. Les politiques bretons ont voulu en profiter pour démontrer que, comme dab, on ne doit pas taxer les bretons comme de vulgaires alsaciens (thème politiquement très porteur en Bretagne....) et le gouvernement a voulu céder (comme souvent devant des revendications abusives des Bretons...) sans vexer exagérément les alsaciens.
Goldorak2 a écrit :
A comparer au cout de collecte de la TIPP qui plafonne à 0.2% des sommes collectées. (voir p17 de ce document).
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... QVp7bCW1T4
L'ISF de part son calcul compliqué, coute directement 65 fois plus cher à collecter que la TIPP.
sauf que :
1)- Mme Verdier-Molinié compare les recettes attendues pour 2018 et les coûts de collecte de 2017 en prétendant que les coûts de collecte ne vont pas baisser. Cà à l'odeur et la couleur d'une grosse intox pas franchement crédible
2)- Les calculs compliqués concernent uniquement les contribuables propriétaires de plus de 10% des parts de sociétés non-immobilières détenant des biens immobiliers, et la question de savoir si les sommes correspondantes doivent être prises en compte dans l'assiette de l'ISF. Cà doit concerner moins de 1% des assujettis.
Goldorak2 a écrit :
Derrière l'évasion avérée des riches et des entrepreneurs, on est à peut près certains (à part Mélenchon cf "qu'ils s'en aillent tous") que la France s'est appauvri en emploi... même si c'est hasardeux de se livrer à un chiffrage. On peux imaginer aussi que la suppression partielle (ça veut dire le maintien partiel) ne sera pas suffisante pour faire revenir nos riches... et continuera sans doute à en faire partir. On imagine sans peine qu'un ambitieux ira entreprendre à l'étranger... sachant que même s'il est épargné le temps de son activité, il sera tondu en France quand il voudra (ou sera contraint de) lever le pied. Épargner les entreprises étaient déjà un objectif de l'ISF d'avant Macron. Sans succès... même si ça pouvait être pire ici ou là.
L'administration française favorise nettement la spéculation immobilière par rapport à l'entrepreneuriat. Donc mettre un impôt sur le capital portant uniquement sur l'immobilier peut agacer certains entrepreneurs, parce-que c'est un impôt sur la capital, mais peut aussi plaire à d'autre entrepreneurs, parce que c'est, pour une foi, un message clair des politiques aux fonctionnaire pour leur dire que entrepreneuriat est ou serait "mieux" que la spéculation immobilière. C'est nouveau et c'est pas vraiment le message des partis français de droite depuis #20 ans. Donc on se demande qui Mme Verdier-Molinié souhaite défendre ici.
Goldorak2 a écrit :
C'est quand même curieux que beaucoup de pays cherchent à attirer des riches lorsque notre pays les chasse de fait.
l'administration française n'aiment pas les gens qui réussissent, mais c'est pas particulier à l'administration de gauche
Goldorak2 a écrit :
Bref l'ISF est à mon sens un impôt pourri, fortement nuisible. Non à toiletter mais à mettre à la poubelle.
perso, ce que je critique surtout c'est que l'ISF français version 2017 était tellement plein de trous (agriculteurs, biens professionels, forets etc....) que les rares personnes qui le payaient finissaient par avoir l'impression que çà avait été conçu seulement pour les emmerder personellement. La nouvelle mouture parait moins problématique de ce point de vue, simplement elle risque d'être un peu chère pour la veuve de Carpentras qui est propriétaire-bailleur de 3 appartements et qui n'a pas les compétence pour en tirer un revenu particulièrement élevé. Je comprends que l'intention du gouvernement c'est de lui demander de mettre une partie de ses sous en bourse (mais est-ce que la bourse est vraiment faite pour elle ?....), et qu'elle est peut-être la victime collatérale d'une volonté politique de faire comprendre aux fonctionnaires que c'est pas leur boulot d'aider les syndics ou les AI à escroquer les électeurs (ce serait nouveau...).
......
plus que dans de la science étayée...)
j'y passais à l'ISF .. perfect timing
