Présidentielle 2017 : programmes économiques des candidats

Message

henda · #51 Message par **henda** » 23 août 2016, 18:27

stchong a écrit :
henda a écrit :
ignatius a écrit :
domcat74 a écrit :euh... quelqu'un s'intéresse encore à un programme de candidats ?
moi j'aime bien.
mais uniquement les programmes économiques, le reste je m'en fous.
tout simplement pour les démonter.
Mais ça ne te déprime pas de lire leurs programmes de 'Mot2Cambronne' ?
Donne nous un bon programme, tu commences à me lasser à toujours critiquer sans pour autant argumenter.

Perso je n'ai encore rien lu .

Ah pardon, je n'étais pas au courant que j'étais moi-même candidat à la présidentielle.

lecriminel · #52 Message par **lecriminel** » 23 août 2016, 18:29

gilgamesh a écrit :Aussi il est clair que les hauts revenus proviennent aussi de personnes hautement diplômées, compétentes et qui créent de la valeur ajoutée (ingénieurs, chercheurs, médecins, chirurgiens, pilotes d'avions, spécialistes dans divers domaines, entreprenurs qui prennent des risques...).Il faut à tout prix les garder en France on est tous d'accord.

indice: la France est un pays de rentiers et de passe-droits,
voir la reaction representative de Vincent sur la maison (quand c'est pas la maison, c'est autre chose)

#53 Message par **Suricate** » 23 août 2016, 18:52

Moi c'est plus "la dégressivité des indemnités chômage sera de - 20% au bout de 12 mois, puis - 20% au bout de 18 mois" qui va m'inciter à ne pas voter pour lui

Je compte bien aller jusqu'à la fin de mes 24 mois d'indemnisation

stchong · #54 Message par **stchong** » 23 août 2016, 19:23

Suricate a écrit :Moi c'est plus "la dégressivité des indemnités chômage sera de - 20% au bout de 12 mois, puis - 20% au bout de 18 mois" qui va m'inciter à ne pas voter pour lui

Je compte bien aller jusqu'à la fin de mes 24 mois d'indemnisation

J'ai connu ce système et c'est évidement moins confortable que 2 ans au même montant, mais comme tu es prévenu dès le départ les gens ne se bougeaient qu'aux derniers moments comme maintenant. Par contre j'ai aussi connu le pointage physique tous les mois, juste humiliant .

DBabar · #55 Message par **DBabar** » 23 août 2016, 20:19

kamoulox a écrit :Comme dit ignat , tu fais un super gouvernement en prenant un peu de chaque peogramme, Ca le fait!!

Votez Macron alors !
De loin, mon pays me fait peur qd même ...

kamoulox · #56 Message par **kamoulox** » 23 août 2016, 21:25

DBabar a écrit :
kamoulox a écrit :Comme dit ignat , tu fais un super gouvernement en prenant un peu de chaque peogramme, Ca le fait!!
Votez Macron alors !
De loin, mon pays me fait peur qd même ...

Pourquoi macron? Il a encore moins d'expérience que lepen

Je lui confierais pas mon chat à celui la

DBabar · #57 Message par **DBabar** » 23 août 2016, 21:49

Macron ce n'est pas le gars qui se dit ni de gauche ni de droite et se vente de prendre à gauche à droite les idées qui font avancer la France qui travaille ( pour ses potes les riches ) ?

ignatius · #58 Message par **ignatius** » 24 août 2016, 08:04

je viens de regarder vaguement le programme de Juppé : retour aux 39 heures, même (et surtout) dans la fonction publique.
ça veut dire plus de RTT ????

ah non, là je ne suis pas d'accord

Gpzzzz · #59 Message par **Gpzzzz** » 24 août 2016, 08:07

En tout cas, si c'est Sarko qui passe la primaire et qu'il se retrouve en duel face a MLP, ca veut dire que les mecs de gauche et d'extreme gauche vont devoir voter pour un mec qu'ils haissent, qui a sur les questions d'immigration/islam/identité a peu près les memes positions que Marine et en plus qui a un programme economique ultra libéral par rapport a celui du FN.
Je sais pas si le front républicain veut encore dire qque chose la si ?

Vincent92 · #60 Message par **Vincent92** » 24 août 2016, 08:19

Suricate a écrit :Moi c'est plus "la dégressivité des indemnités chômage sera de - 20% au bout de 12 mois, puis - 20% au bout de 18 mois" qui va m'inciter à ne pas voter pour lui

Je compte bien aller jusqu'à la fin de mes 24 mois d'indemnisation

C'est malheureusement à cause de gens qui abusent comme toi qu'il faut faire ce genre de mesure. Les vrais chômeurs (ceux qui cherchent vraiment un emploi mais qui galèrent) sont pénalisés, c'est moche.

En tout cas, c'est courageux de proposer des lois comme ca. Beaucoup plus qu'acheter des voix en promettant d'augmenter les aides.

En proposant des mesures comme ca, on sait deja qu'on se met à dos ceux qui cherchent à profiter du système et du travail d'autrui pour ne rien glander.

gilgamesh · #61 Message par **gilgamesh** » 24 août 2016, 08:27

S'il tient tant à la valeur travail et veut maintenir un abattement sur la succession voilà ce que je proposerais :
Actuellement on peut bénéficier d'une exonération totale sur tout un tas de revenus ne provenant pas du travail mais d'un héritage (abattement de 100k€ par enfant), d'une donation ( 31 865 € tous les 15 ans), d'une assurance vie.
Ces revenus exonérés sont principalement dus au hasard de la naissance, et ne bénéficient en rien aux travailleurs issue de familles modestes et pauvres.

Regroupons toutes ces exonoréartions en un seul "Capital exonération" valable à vie et utilisable au choix :
- sur l'héritage
- sur les donations
- sur les revenus du travail
- sur les revenus du capital

De cette manière tout le monde poura profiter de ces exonérations qui ne bénéficient actuellement qu'à ceux qui héritent/ont des donations c'est à dire aux plus riches.
Les travailleurs sans patrimoine pouront alors à leur tour bénéficier de ces exonération sur leur travail, cela me semble bien plus juste, non ?
Par exemple si on donne 100.000 € de "capital exonération" et que vous n'avez pas d'héritage vous pouvez en déduire chaque année 5000 euros de vos revenus du travail chaque année pendant 20 ans, et ainsi bénéficier de ces 100k€ exonérés comme en bénéficieront ceux qui héritent/ touchent des donations.

Ce système permettrait aux héritiers et aux travailleurs d'être mieux à égalité au plan de la défiscalisation.

ignatius · #62 Message par **ignatius** » 24 août 2016, 08:28

Au RU, 6 mois d'indemnisation et après tu dégages.

Ma femme qui a démissionné pour me suivre : 0 indemnisation (elle ne cotise au chômage pas en tant que fonctionnaire territoriale, donc démission = même pas droit au RSA).
Elle a retrouvé un poste au bout de ... 25 jours, payé -20 % par rapport à son poste précédent (contractuelle).

Par contre 6 mois après elle a pu bénéficier d'une mutation sur un poste de directrice adjointe, et elle gagne 20 % de plus qu'avant (+50 % par rapport à son poste de contractuelle, elle était moins payée que la femme de ménage, en étant responsable d'une équipe de 10 personnes, y avait qu'une stagiaire qui gagnait moins qu'elle

).

Je pense que si elle avait eu droit à des indemnités de chômage (supérieures ou égales à son salaire en CDD), elle n'aurait même pas regardé l'annonce.

Cependant son exemple ne vaut que si l'on est qualifié, et si le marché de l'emploi est dynamique et les possibilités de progresser réelles.

Vincent92 · #63 Message par **Vincent92** » 24 août 2016, 08:29

Gpzzzz a écrit :En tout cas, si c'est Sarko qui passe la primaire et qu'il se retrouve en duel face a MLP, ca veut dire que les mecs de gauche et d'extreme gauche vont devoir voter pour un mec qu'ils haissent, qui a sur les questions d'immigration/islam/identité a peu près les memes positions que Marine et en plus qui a un programme economique ultra libéral par rapport a celui du FN.
Je sais pas si le front républicain veut encore dire qque chose la si ?

Si c'est ce duel au deuxième tour, tous ceux qui ne croient pas à la sincérité du volte face du FN en 10 ans ne voteront jamais pour lui (ca représente beaucoup d'électeurs de plus de 40 ans. Les "jeunes" ont moins cet historique en tête).

ignatius · #64 Message par **ignatius** » 24 août 2016, 08:30

gilgamesh a écrit :S'il tient tant à la valeur travail et veut maintenir un abattement sur la succession voilà ce que je proposerais :
Actuellement on peut bénéficier d'une exonération totale sur tout un tas de revenus ne provenant pas du travail mais d'un héritage (abattement de 100k€ par enfant), d'une donation ( 31 865 € tous les 15 ans), d'une assurance vie.
Ces revenus exonérés sont principalement dus au hasard de la naissance, et ne bénéficient en rien aux travailleurs issue de familles modestes et pauvres.

Regroupons toutes ces exonoréartions en un seul "Capital exonération" valable à vie et utilisable au choix :
- sur l'héritage
- sur les donations
- sur les revenus du travail
- sur les revenus du capital

De cette manière tout le monde poura profiter de ces exonérations qui ne bénéficient actuellement qu'à ceux qui héritent/ont des donations c'est à dire aux plus riches.
Les travailleurs sans patrimoine pouront alors à leur tour bénéficier de ces exonération sur leur travail, cela me semble bien plus juste, non ?
Par exemple si on donne 100.000 € de "capital exonération" et que vous n'avez pas d'héritage vous pouvez en déduire chaque année 5000 euros de vos revenus du travail chaque année pendant 20 ans, et ainsi bénéficier de ces 100k€ exonérés comme en bénéficieront ceux qui héritent/ touchent des donations.

Ce système permettrait aux héritiers et aux travailleurs d'être mieux à égalité au plan de la défiscalisation.

Ouais pas bête.
Autre solution : on supprime toute exonération, et avec le potentiel fiscal dégagé, on baisse tous les taux de toutes les impositions.
Comme ça tout le monde est content, et en plus on a tout simplifié.

frenchfred · #65 Message par **frenchfred** » 24 août 2016, 08:31

ignatius a écrit :il y a une certaine logique en matière de fiscalité sur le capital :
si on exonère le capital (suppression de l'ISF), on renforce les impôts sur la succession.

Là on a les deux, en open bar sur les finances publiques.

Rappel de la DDH :

Art. 13. -

Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.
Là on exonère fortement les classes les plus favorisées.
C'est un choix politique, on n'a pas à s'y opposer si la majorité le souhaite, mais dans ce cas il faut supprimer cet article de la Constitution.

La constituion ne demande pas explicitement de la progressivité mais de payer en fonction de ses facultés. Un riche paie toujours en valeur absolue et finance donc plus le système. Je ne dis pas qu'il faut baisser encore plus les impôts pour les riches mais l'article de la constituion est aujourd'hui respecté

ignatius · #66 Message par **ignatius** » 24 août 2016, 08:45

frenchfred a écrit :
ignatius a écrit :il y a une certaine logique en matière de fiscalité sur le capital :
si on exonère le capital (suppression de l'ISF), on renforce les impôts sur la succession.

Là on a les deux, en open bar sur les finances publiques.

Rappel de la DDH :

Art. 13. -

Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.
Là on exonère fortement les classes les plus favorisées.
C'est un choix politique, on n'a pas à s'y opposer si la majorité le souhaite, mais dans ce cas il faut supprimer cet article de la Constitution.
La constituion ne demande pas explicitement de la progressivité mais de payer en fonction de ses facultés. Un riche paie toujours en valeur absolue et finance donc plus le système. Je ne dis pas qu'il faut baisser encore plus les impôts pour les riches mais l'article de la constituion est aujourd'hui respecté

non c'est justement le débat sur impôt progressif et impôt proportionnel.
je provoquais un peu pour la constitution, tout le monde s'en tamponne en fait, ce sont des déclarations d'intention.

alors question (jamais vraiment tranchée) : impôt progressif ou impôt proportionnel ?

Vincent92 · #67 Message par **Vincent92** » 24 août 2016, 08:50

gilgamesh a écrit :
Vincent92 a écrit :S'il y a des arguments plus développés que "c'est un cadeau aux riches. On devrait les taxés d'avantage", et qu'on me présente l'efficacité globale de l'idée, je suis preneur. Au contraire.
Je suis aussi pragmatique et si on pouvait démontrer que le manque à gagner de l'ISF est compensé par d'autres bénéfices liés à la fois à l'utilisation de cet argent par les riches et au fait qu'ils restent sur le territoire, je serais d'accord.
Par exemple s'il est utilisé pour créer des emplois dans des entreprises, ces emplois diminueront le chômage en plus de tous les autres effets indirects et créent un cercle vertueux (plus de taxes sur ces nouveaux salaires, d'impôts, moins d'aides à verser...etc).
Sauf que c'est déjà le cas puisqu'il y a plein de niches fiscales pour éviter de payer l'ISF sous conditions.Ces conditions permettent justement de s'assurer que les riches vont utiliser leur épargne vers des placements (start up..etc) qui sont susceptibles de créer des emplois.

Aussi il est clair que les hauts revenus proviennent aussi de personnes hautement diplômées, compétentes et qui créent de la valeur ajoutée (ingénieurs, chercheurs, médecins, chirurgiens, pilotes d'avions, spécialistes dans divers domaines, entreprenurs qui prennent des risques...).Il faut à tout prix les garder en France on est tous d'accord.
Je pense simplement qu'il ne faut pas se situer dans une logique de chantage : "si vous ne baissez pas l'impôt on quitte la France".Et pour cela il faut avoir une fiscalité imparable autrement c'est la compétition à l'Etat qui taxe le moins pour attirer les talents à haute valeur ajoutée (dont le coût de formation a été payé par les voisins !).

Le problème est qu'on est dans le système. Qu'on le veule ou non nos voisins prennent des mesures pour attirer les riches. Ne rien faire pour arrêter l'hémorragie c'est s'appauvrir à petit feu. Si on veut arrêter ce chantage, comme je te l'ai dit, il faut une fiscalité Européenne à mon avis.

Pour l'argumentaire sur l'ISF, je pense qu'ils sera suffisamment attaqué dessus (parfois juste par principe. On lui dira que c'est pour ces potes) pour qu'il se justifie vraiment dessus. Je n'ai pas d'apriori dessus pour le moment. Je demande à être convaincu (pas à la TV, il ne pourra pas développer. Il va falloir que je lise).

ignatius · #68 Message par **ignatius** » 24 août 2016, 08:55

Le problème de l'ISF, c'est que c'est un filet avec des mailles particulières.
Il laisse passer pas mal de gros poissons, il faut que le poisson rentre dans le filet pour être pris.
Bref, ça vaut pas grand chose, même si ça rapporte des sous.
On ferait mieux de taxer un peu plus les produits de luxe, ou les transactions immobilières supérieures à X millions d'euros.

Gpzzzz · #69 Message par **Gpzzzz** » 24 août 2016, 09:06

Une bonne mesure pourrait etre de fusionner taxe fonciere et isf..
Ca permettrait de taxer les posseseurs de gros patrimoine non productif sur la valeur actuelle de leurs biens..
Ca permettrait aussi de reorienter une partie de cette epargne immobilisé dans des secteurs plus créateurs..
et au passage ca réglerait le problème des valeurs locatives....

lecriminel · #70 Message par **lecriminel** » 24 août 2016, 16:01

ignatius a écrit : alors question (jamais vraiment tranchée) : impôt progressif ou impôt proportionnel ?

je dirais progressif:
considerant que quand tu te lances dans une entreprise, la réussite n'est pas garantie, un impot progressif (donc plus bas tant que tu n'es pas completement établi) améliore la concurrence.
Pour l'IR, il permet des salaires plus bas.
L'impot proportionnel, qui est la direction prise depuis au moins 2 quinquennats, au moins indirectement, est avantageuse pour les plus riches: moins de concurrence et l'appauvrissement des autres n'est pas repercuté sur leur imposition: on préfère faire du deficit dans le cas de corruption. Là, les 99% douillent. Et le pays s'enfonce.

ignatius · #71 Message par **ignatius** » 24 août 2016, 16:16

sans compter la propension à consommer qui se réduit au fur et à mesure que le revenu augmente.
un impôt progressif fait plus tourner l'économie.

ensuite il faut définir la progression afin qu'elle ne décourage pas le travail et l'investissement.

#72 Message par **Suricate** » 25 août 2016, 19:58

Vincent92 a écrit :
Suricate a écrit :Moi c'est plus "la dégressivité des indemnités chômage sera de - 20% au bout de 12 mois, puis - 20% au bout de 18 mois" qui va m'inciter à ne pas voter pour lui

Je compte bien aller jusqu'à la fin de mes 24 mois d'indemnisation
C'est malheureusement à cause de gens qui abusent comme toi qu'il faut faire ce genre de mesure. Les vrais chômeurs (ceux qui cherchent vraiment un emploi mais qui galèrent) sont pénalisés, c'est moche.

En tout cas, c'est courageux de proposer des lois comme ca. Beaucoup plus qu'acheter des voix en promettant d'augmenter les aides.

En proposant des mesures comme ca, on sait deja qu'on se met à dos ceux qui cherchent à profiter du système et du travail d'autrui pour ne rien glander.

Effectivement, je ne cherche pas. Je suis en train de me former pour créer mon propre emploi et je le fais en sachant que la première année je vais pouvoir compter sur l'amortisseur social français pour me lancer (aka mes indemnités ou, au pire, l'ACRE).

Si cet amortisseur n'était pas là je n'aurai pas pu envisager ce changement de voie hormis bien entendu si je n'avais pas cotisé pendant 15 ans et que j'avais pu placer le montant desdites cotisations.

Un système, quel qu'il soit, demande un minimum de stabilité pour que les différents acteurs économiques soient en mesure de prendre leurs décisions en connaissance de cause. Maintenant si on me dit du jour au lendemain "c'est gentil d'avoir cotisé mais on va pas pouvoir vous aider" il y a clairement rupture du contrat moral entre le citoyen que je suis et l'état (redistributeur par essence).

C'est ce qui nous attend avec les retraites à plus grande échelle mais nos politiques à courte vue s'en préoccupent assez peu au motif, légitime selon eux, que les cotisations des uns ne sont en aucun cas un gage sur leurs retraites futures.

Bullshitesque.

NB : je suis clairement passé du coté des passagers clandestins du système, cotisez si vous voulez, moi j'ai donné, je récupère mes billes avant qu'il n'y ait plus rien.

Le dernier fermera la porte.

Gpzzzz · #73 Message par **Gpzzzz** » 25 août 2016, 20:34

Suricate a écrit :
Vincent92 a écrit :
Suricate a écrit :Moi c'est plus "la dégressivité des indemnités chômage sera de - 20% au bout de 12 mois, puis - 20% au bout de 18 mois" qui va m'inciter à ne pas voter pour lui

Je compte bien aller jusqu'à la fin de mes 24 mois d'indemnisation
C'est malheureusement à cause de gens qui abusent comme toi qu'il faut faire ce genre de mesure. Les vrais chômeurs (ceux qui cherchent vraiment un emploi mais qui galèrent) sont pénalisés, c'est moche.

En tout cas, c'est courageux de proposer des lois comme ca. Beaucoup plus qu'acheter des voix en promettant d'augmenter les aides.

En proposant des mesures comme ca, on sait deja qu'on se met à dos ceux qui cherchent à profiter du système et du travail d'autrui pour ne rien glander.
Effectivement, je ne cherche pas. Je suis en train de me former pour créer mon propre emploi et je le fais en sachant que la première année je vais pouvoir compter sur l'amortisseur social français pour me lancer (aka mes indemnités ou, au pire, l'ACRE).

Si cet amortisseur n'était pas là je n'aurai pas pu envisager ce changement de voie hormis bien entendu si je n'avais pas cotisé pendant 15 ans et que j'avais pu placer le montant desdites cotisations.

Un système, quel qu'il soit, demande un minimum de stabilité pour que les différents acteurs économiques soient en mesure de prendre leurs décisions en connaissance de cause. Maintenant si on me dit du jour au lendemain "c'est gentil d'avoir cotisé mais on va pas pouvoir vous aider" il y a clairement rupture du contrat moral entre le citoyen que je suis et l'état (redistributeur par essence).

C'est ce qui nous attend avec les retraites à plus grande échelle mais nos politiques à courte vue s'en préoccupent assez peu au motif, légitime selon eux, que les cotisations des uns ne sont en aucun cas un gage sur leurs retraites futures.

Bullshitesque.

NB : je suis clairement passé du coté des passagers clandestins du système, cotisez si vous voulez, moi j'ai donné, je récupère mes billes avant qu'il n'y ait plus rien.

Le dernier fermera la porte.

Respect

Delambre · #74 Message par **Delambre** » 08 oct. 2016, 14:32

Source : Investir daté d'aujourd'hui

alpha2 · #75 Message par **alpha2** » 08 oct. 2016, 14:41

C'est là qu'on voit qu'en fait, Juppé le chouchou du centre et de la gauche est en fait le plus libéral :
- c'est le seul à vouloir un retour aux 39h payées 35
- c'est celui qui taxe le moins les revenus d'investissements (20%)
- c'est celui qui baisse le plus l'impôt pour les sociétés

Baisse de charges patronales sur les faibles salaires ; par contre pour les ménages, pas de baisse d'ISR mais plutôt augmentation de la TVA.

ignatius · #76 Message par **ignatius** » 08 oct. 2016, 14:44

Intéressant.
On revient à la situation ex ante pour la politique familiale (QF et allocs).
Le CICE est systématiquement transformé en baisses de charge, plus lisibles et moins pénible administrativement.

#77 Message par **Pi-r2** » 08 oct. 2016, 15:27

gros retour en arrière sur tous les plans. Aucun projet, rien que défaire ce qui a été fait avant. Aucune ambition.

kamoulox · #78 Message par **kamoulox** » 08 oct. 2016, 15:34

Et surtout un point commun entre les copains : virer l'isf

clarine · #79 Message par **clarine** » 08 oct. 2016, 16:17

Pi-r2 a écrit :Aucune ambition.

C'est vrai que comme projet de société, c'est archiplat.
En gros, un coup de pouce aux entrepreneurs et aux rentiers (baisses de charges, accroissement plafond exo. succession, suppression ISF), les autres peuvent aller crever bosser 39h jusqu'à 64, 65 ans...

Au passage, avec la réforme de la durée d'assurance (43 ans pour les générations à partir de 1973) pour avoir une retraite à taux plein, t'as vite fait de devoir attendre 64 ou 65 ans pour partir si tu ne veux pas un montant minoré. Entre ceux qui ont fait des études jusqu'à 22 ou 23 ans et ceux qui n'en ont pas fait mais qui pointent à pôle emploi, le quota des 172 trimestres va être difficile à atteindre avant ces âges-là (au mieux)...
Bien sûr, rien n'empêche de partir avant, en étant minoré...

Tout ça pour dire que la question de la retraite à 60 ans est déjà largement dépassée... dans les faits. Donc, sur ce point, le programme de nos joyeux Républicains, est un profond... enc... de mouche

.

Quant à la proposition de suppression de l'AME, c'est clairement l'arbre qui cache la forêt (et au passage un petit geste démago pour des électeurs tentés par l'extrême ?) puisque ce n'est pas là où l'abus rapporte le plus : la fraudes aux prestations est sans commune mesure avec la fraude aux cotisations (http://www.securite-sociale.fr/La-fraude-sociale).
Et concernant la fraudes aux prestations elle-même, en ce qui concerne l'assurance maladie, la fraude des professionnels de santé est bien plus rentable que celle des CMUistes et autres AMEistes... http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015 ... n-2014.php.

alpha2 · #80 Message par **alpha2** » 08 oct. 2016, 16:38

J'aimerais bien aussi qu'ils expliquent comment ils suppriment 300.000 postes de fonctionnaires.

Parce que c'est bien beau ces chiffres, mais ils ne les détaillent pas, et ils racontent tous qu'ils vont renforcer les effectifs de police et de la Défense.
Donc bon, dans la fonction publique d'État, il ne reste guère plus que l'Éducation nationale où les effectifs sont substantiels, mais ça va être dur de supprimer 300.000 profs.
A moins qu'ils s'attaquent aux hôpitaux ?
La fonction publique territoriale, c'est même pas la peine, par définition elle n'est pas gérée par l'Etat.

ignatius · #81 Message par **ignatius** » 08 oct. 2016, 17:09

alpha2 a écrit :J'aimerais bien aussi qu'ils expliquent comment ils suppriment 300.000 postes de fonctionnaires.

Parce que c'est bien beau ces chiffres, mais ils ne les détaillent pas, et ils racontent tous qu'ils vont renforcer les effectifs de police et de la Défense.
Donc bon, dans la fonction publique d'État, il ne reste guère plus que l'Éducation nationale où les effectifs sont substantiels, mais ça va être dur de supprimer 300.000 profs.
A moins qu'ils s'attaquent aux hôpitaux ?
La fonction publique territoriale, c'est même pas la peine, par définition elle n'est pas gérée par l'Etat.

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, mais ça reste possible (souhaitable ce n'est pas à moi de le dire).
A Bercy, on nous sucre entre 2000 et 3000 emplois par an depuis que j'ai eu mon concours (soit .... 2000).
Résultat, quand je suis rentré y avait environ 150 000 personnes (équivalent DGFIP), nous ne sommes plus que 105 000.
Et bientôt en dessous de 100 000.
Si on supprime l'ISF, ça supprime au moins 1000 postes.
Le prélèvement à la source, pareil.
L'abattement de 400 000 € sur les successions, ça supprime encore quelques centaines d'emploi.

Pour l'éducation nationale, il suffit de réduire substantiellement le nombre d'options, tu gagnes déjà quelques milliers (voire plus) de postes.
Tu restructures pour supprimer les classes uniques dans le rural profond (j'approuve pas c'est un exemple).

Concernant la fonction publique territoriale, il suffit de conditionner les versements de la DGF avec une maîtrise du plafond d'emploi défini par strate de population et type de structure.
C'est pas très compliqué techniquement à faire, politiquement c'est autre chose.
Tu profites de la fusion des structures (EPCI notamment) pour réduire les doublons (il existe des conventions avec les communes pour embaucher pour toute nouvelle mission les effectifs surnuméraires dans l'ancienne structure). En bref tout remplacement ou départ à la retraite se fait en piochant dans le vivier constitué par les fonctionnaires issus des restructurations.

Un gros sujet de réduction d'effectifs publics (mais non fonctionnaire) est la fusion des régimes de sécu des fonctionnaires avec la CPAM.
Rien qu'avec ça, tu économises plusieurs milliers d'emploi.
Fusionner les régimes de retraite avec un seul organisme, tu gagnes pas mal aussi. Ce sont des emplois publics, même si pas fonctionnaires.

Le gros hic, ça sera pour les débouchés pour les étudiants.
Tu divises par deux ou trois le nombre de places au concours pendant 5 ans, certaines filières dont les seuls débouchés sont le public (lettres modernes par exemple avec le CAPES) vont se retrouver sinistrées.

Mais sinon pour ma part, je peux te trouver un vivier d'emploi très important, notamment dans la FPT.
Délégations de service public pour la gestion de l'eau, des ordures ménagères, c'est plusieurs dizaines de milliers d'emploi que tu récupères (faut acheter des actions VEOLIA).
Idem pour les cantines (mais là ça fait grincer des dents) ou encore pire, la politique de petite enfance (crèches Liberty ou autres).
Franchement c'est pas compliqué, c'est juste que c'est très sensible.

Les gens veulent moins de fonctionnaires, mais ils ne veulent pas qu'on leur change quelque chose dans leur quotidien.
Et ils ne veulent pas que les tarifs augmentent.

alpha2 · #82 Message par **alpha2** » 08 oct. 2016, 18:14

Oui, donc les 300.000 ne seront pas grattés sur la fonction publique d'État. Même si en principe, en appliquant les 39h aux profs, on rajoute 2h de cours / semaine à 900.000 profs, ce qui permet d'en supprimer un gros paquet dans les lycées / collèges (à vue de nez, 80.000).

Le problème c'est que si tu fais passer d'un coup les profs aux 39h, il faut n'y a plus aucun recrutement de profs sur... 5 ans minimum. Bref, encore une génération perdue pour les jeunes diplômés de certaines filières.

Les vrais viviers de suppression de postes restent quand même au niveau territorial. De ce point du vue, j'ai lu dans le projet de Bruno Lemaire (oui, j'ai parcouru le pavé de 1000 pages) des choses intéressantes. Il propose notamment, en plus de fusionner les communes au niveau de l'EPCI, de supprimer le statut de fonctionnaire territorial et de transférer la majeure partie des missions au secteur privé.
Et là-dessus c'est clair qu'il y a des économies énormes en argent et en postes en fonctionnant par appel d'offres pour la propreté urbaine, gestion des déchets, espaces verts, voirie, etc.
C'est la raison pour laquelle Bruno Lemaire annonce 1.000.000 de suppressions d'emploi de fonctionnaires. En fait, comme il le détaille dans son projet, c'est avant tout un transfert de missions au secteur privé.

ignatius · #83 Message par **ignatius** » 08 oct. 2016, 18:29

je te donne un exemple : les communes nouvelles.

Ici on a 17 communes qui ont fusionné en une seule, pour 9300 habitants (des petites communes donc).

Ben on se retrouve avec ... 12 secrétaires administratives (certaines officiaient à temps partiel sur plusieurs communes).
Un pôle administratif a été constitué (état civil, comptabilité, secrétariat).
De quoi occuper 5 personnes.

Donc si on passe de 35000 communes à mettons 7-8000, tu peux supprimer facilement des dizaines de milliers d'emplois de fonctionnaires territoriaux, pour un service peut être amélioré.
C'est pas un problème de personnes, c'est un problème de structure et d'organisation.
Et cela sans rien transférer au privé.

Après, le stationnement, les ordures ménagères, la gestion de l'eau, des cantines, de la petite enfance, tous les SPIC (services publics industriels et commerciaux) peut être transféré par délégation de service public.
Des fois ça peut être mieux (notamment dans les toutes petites structures), des fois moins bien.

Mais en évitant l'émiettement public et son morcellement (fusions de communes, d'EPCI, de syndicats), tu peux assurer un service public de qualité.
Faut juste restructurer.
Ceux qui refusent la disparition d'une commune de 50 habitants, ouvrent grand les bras au transfert des services publics au privé.

Parsifal · #84 Message par **Parsifal** » 08 oct. 2016, 18:56

Pour bien connaitre le système de la petite enfance de part ma femme responsable dans le domaine, les gains de productivité possibles y sont énormes, a titre d'exemple, il est possible d'être à l'équilibre pour une école privée de taille respectable ouvrant une structure petite enfance. Pout préciser un peu pour les connaisseurs du domaine : les coûts de fonctionnement sont inférieurs aux plafonds CAF ce qui impose d'aligner quelques frais fixes pour garantir une opération blanche. Au final le cout horaire moyen par heure de garde d'un enfant pour la collectivité est facilement inférieur de 30% au coût moyen du public, la mutualisation de l'accueil et de la comptabilité étant évidemment cruciaux.

Idem pour les cantines publiques. Dans ma commune le coût global du repas payé par le contribuable par enfant est le double de ce que coûte un repas -sans subvention- dans l'école privée de ma fille...

Dans le même esprit, avoir plusieurs centaines de personnes pour gérer l'ISF à l'époque d'internet et de la gestion de données massives relève de la blague. Toutefois les compétences nécessaires pour gérer correctement ces données sont assez différentes d'hier.

Bref, les structures publiques n'ont pas à subir l'adaption aux innovations disruptives, ce qui est à la fois normal et cause de gros problèmes.

stchong · #85 Message par **stchong** » 08 oct. 2016, 19:00

@Igniatus
Puisque tu es le meilleur connaisseur, ici en paiement d'impôt, j'ai une petite question.

Ma fifille reçu sa taxe d'habitation donc dans le 33, elle compte payer par internet, mais si elle envoyait par TIP, celui-ci devait être envoyé à Rennes.
Je sais que pour la taxe de l'audiovisuelle tout avait été regroupé en un seul endroit, mais ça c'était avant.

Est ce que tu as une explication ?

ignatius · #86 Message par **ignatius** » 08 oct. 2016, 19:02

Parsifal a écrit :Pour bien connaitre le système de la petite enfance de part ma femme responsable dans le domaine, les gains de productivité possibles y sont énormes, a titre d'exemple, il est possible d'être à l'équilibre pour une école privée de taille respectable ouvrant une structure petite enfance. Pout préciser un peu pour les connaisseurs du domaine : les coûts de fonctionnement sont inférieurs aux plafonds CAF ce qui impose d'aligner quelques frais fixes pour garantir une opération blanche. Au final le cout horaire moyen par heure de garde d'un enfant pour la collectivité est facilement inférieur de 30% au coût moyen du public, la mutualisation de l'accueil et de la comptabilité étant évidemment cruciaux.

Idem pour les cantines publiques. Dans ma commune le coût global du repas payé par le contribuable par enfant est le double de ce que coûte un repas -sans subvention- dans l'école privée de ma fille...

Dans le même esprit, avoir plusieurs centaines de personnes pour gérer l'ISF à l'époque d'internet et de la gestion de données massives relève de la blague. Toutefois les compétences nécessaires pour gérer correctement ces données sont assez différentes d'hier.

Bref, les structures publiques n'ont pas à subir l'adaption aux innovations disruptives, ce qui est à la fois normal et cause de gros problèmes.

Il n'y a pas plusieurs centaines de personnes pour gérer l'ISF (à peine 2 personnes pour le 76 qui est un gros département).
Il y a plusieurs personnes pour contrôler les déclarations ISF.
Cela est dû à la complexité de la réglementation.

Pas d'ISF, pas de gestionnaires (peu de gains de personnel) et pas de contrôle (beaucoup plus de gains).

alpha2 · #87 Message par **alpha2** » 08 oct. 2016, 19:04

Bon, pour revenir aux programmes des candidats LR, le truc qui me déplait le plus, c'est vraiment le privilège donné à la rente et à l'héritage. Tout pour entretenir la bulle immobilière aux dépens des jeunes qui n'ont pas de parents fortunés :
- suppression de l'ISF (ça, c'est encore une mesure que je trouve acceptable pour ne pas faire fuir les riches à l'étranger)
- imposition sur les revenus d'investissements à 20% (Juppé) / 26% (Sarko) / 30% (Lemaire) -> pas acceptable pour moi, car un type qui tire ses revenus des investissements immobiliers ou financiers paiera moins d'impôts qu'un type qui se crève au travail
- Suppression de la taxation des successions jusque 400K par enfant (Sarko) ; baisse des taxations chez Le Maire et Fillon -> cela permettra seulement à des fils à papa d'être encore plus privilégiés et de pouvoir notamment acheter des logements à prix d'or pendant que ceux qui bossent mais n'ont pas hérité ne peuvent pas acheter leur logement.

Pour moi qui suis pourtant plutôt de droite, mais qu'on pourrait qualifier de "droite cassoulet"

, il y a de quoi fuir ces politiciens pour rentiers. Et j'envisagerai clairement de voter pour Macron s'il est candidat (lui privilégie le travail à la rente), voire même pour Hollande.

stchong · #88 Message par **stchong** » 08 oct. 2016, 19:13

alpha2 a écrit :Bon, pour revenir aux programmes des candidats LR, le truc qui me déplait le plus, c'est vraiment le privilège donné à la rente et à l'héritage. Tout pour entretenir la bulle immobilière aux dépens des jeunes qui n'ont pas de parents fortunés :
- suppression de l'ISF (ça, c'est encore une mesure que je trouve acceptable pour ne pas faire fuir les riches à l'étranger)
- imposition sur les revenus d'investissements à 20% (Juppé) / 26% (Sarko) / 30% (Lemaire) -> pas acceptable pour moi, car un type qui tire ses revenus des investissements immobiliers ou financiers paiera moins d'impôts qu'un type qui se crève au travail
- Suppression de la taxation des successions jusque 400K par enfant (Sarko) ; baisse des taxations chez Le Maire et Fillon -> cela permettra seulement à des fils à papa d'être encore plus privilégiés et de pouvoir notamment acheter des logements à prix d'or pendant que ceux qui bossent mais n'ont pas hérité ne peuvent pas acheter leur logement.

Pour moi qui suis pourtant plutôt de droite, mais qu'on pourrait qualifier de "droite cassoulet" , il y a de quoi fuir ces politiciens pour rentiers. Et j'envisagerai clairement de voter pour Macron s'il est candidat (lui privilégie le travail à la rente), voire même pour Hollande.

Ici nous sommes 2 ou 3 à être contre tout héritage, mais ça ne passera pas.
Macron, pour le moment je n'en sais rien, il n'a pas encore sorti de programme, non ?

ignatius · #89 Message par **ignatius** » 08 oct. 2016, 19:25

stchong a écrit :@Igniatus
Puisque tu es le meilleur connaisseur, ici en paiement d'impôt, j'ai une petite question.

Ma fifille reçu sa taxe d'habitation donc dans le 33, elle compte payer par internet, mais si elle envoyait par TIP, celui-ci devait être envoyé à Rennes.
Je sais que pour la taxe de l'audiovisuelle tout avait été regroupé en un seul endroit, mais ça c'était avant.

Est ce que tu as une explication ?

Attention les yeux, ça va piquer.
Vous ne me regarderez plus de la même façon après ce message.

Faisons un petit historique :
suppression des centres de traitement de redevance audio (5 en France, dont notamment Rennes et Lille) lors de l'adossement de la redevance à la TH.
Chaque centre comportait entre 200 et 300 personnes environ.

Il y a donc eu création de nouvelles structures pour absorber le personnel en trop qui ne pouvait être licencié.
Si l'on n'avait pas fait ça, on plombait les mutations pour la Bretagne pour 10 ans avec le centre de Rennes.

Résultat des centres d'encaissement ont été créés :
avant vous envoyiez vos chèques à la trésorerie du coin.
désormais c'est dans ces centres là qui traitent 400 000 chèques à l'heure avec seulement 50 personnes.
Il y a un centre d'encaissement à Rennes et un à Lille notamment.

Pour Rennes ça suffisait pas, c'est pour cela qu'on a implanté la TCA (trésorerie du contrôle automatisé, celle qui traite les amendes radar).
Et enfin comme ça suffisait pas, on a aussi créé le PIAA (pôle interrégional d'apurement administratif, qui examine les comptes de gestion des collectivités locales).

Si un jour y a un truc que vous comprenez pas, vous me demandez

stchong · #90 Message par **stchong** » 08 oct. 2016, 19:30

Je savais que tu serais ad hoc pour cette question.

Merci Capitaine

lecriminel · #91 Message par **lecriminel** » 08 oct. 2016, 21:38

ignatius a écrit :désormais c'est dans ces centres là qui traitent 400 000 chèques à l'heure avec seulement 50 personnes.

et ils traitent combien de chèques par an ???

EmileZola · #92 Message par **EmileZola** » 08 oct. 2016, 21:55

Pi-r2 a écrit :l'augmentation de l'âge de la retraite me fait chier directement, raison de plus pour ne pas voter pour ce guignol dangereux.

Comment peux tu financer les retraites sans ça ?

Indécis · #93 Message par **Indécis** » 08 oct. 2016, 22:09

EmileZola a écrit :
Pi-r2 a écrit :l'augmentation de l'âge de la retraite me fait chier directement, raison de plus pour ne pas voter pour ce guignol dangereux.
Comment peux tu financer les retraites sans ça ?

Baisser les pensions qui sont une des plus élevées d'Europe...

Nouveau stephanois

ignatius: que fais-tu de tous les fonctionnaires territoriaux en surnombre dans l'immédiat ?

ignatius · #95 Message par **ignatius** » 08 oct. 2016, 22:51

Nouveau stephanois a écrit :ignatius: que fais-tu de tous les fonctionnaires territoriaux en surnombre dans l'immédiat ?

Vivier d'embauche pour combler les départs.
Le seul hic c'est que ça bloque les recrutements pour des années.
Sinon dans le cadre des SPIC y a possibilité de se faire intégrer dans l'entreprise délégataire.

EmileZola · #96 Message par **EmileZola** » 08 oct. 2016, 23:05

Indécis a écrit :
EmileZola a écrit :
Pi-r2 a écrit :l'augmentation de l'âge de la retraite me fait chier directement, raison de plus pour ne pas voter pour ce guignol dangereux.
Comment peux tu financer les retraites sans ça ?
Baisser les pensions qui sont une des plus élevées d'Europe...

C'est déjà le cas.

#97 Message par **Pi-r2** » 09 oct. 2016, 07:46

EmileZola a écrit :
Pi-r2 a écrit :l'augmentation de l'âge de la retraite me fait chier directement, raison de plus pour ne pas voter pour ce guignol dangereux.
Comment peux tu financer les retraites sans ça ?

La retraite de base de la sécu ne pose pas de problème particulier. Ce sont les complémentaires qui posent problème, il suffit de baisser (très peu) les retraites pour compenser. L'augmentation de l'espérance de vie est une arnaque, les gens, en moyenne, ne PEUVENT pas travailler jusqu'à 67 ans, donc en pratique repousser l'âge de la retraite revient à baisser BEAUCOUP les retraites de certains (y compris leur retraite de base) plutôt que PEU les retraites de TOUS (y compris ceux qui y sont déjà). C'est donc très injuste.
tu peux jouer avec ça pour voir:
http://www.financespubliques.fr/retraites/

Indécis · #98 Message par **Indécis** » 09 oct. 2016, 08:26

EmileZola a écrit :
Indécis a écrit :
EmileZola a écrit :
Pi-r2 a écrit :l'augmentation de l'âge de la retraite me fait chier directement, raison de plus pour ne pas voter pour ce guignol dangereux.
Comment peux tu financer les retraites sans ça ?
Baisser les pensions qui sont une des plus élevées d'Europe...
C'est déjà le cas.

Non, puisque les pensions françaises restent l'une des plus élevées d'Europe...

Indécis · #99 Message par **Indécis** » 09 oct. 2016, 08:31

Pi-r2 a écrit :
EmileZola a écrit :
Pi-r2 a écrit :l'augmentation de l'âge de la retraite me fait chier directement, raison de plus pour ne pas voter pour ce guignol dangereux.
Comment peux tu financer les retraites sans ça ?
La retraite de base de la sécu ne pose pas de problème particulier. Ce sont les complémentaires qui posent problème, il suffit de baisser (très peu) les retraites pour compenser. L'augmentation de l'espérance de vie est une arnaque, les gens, en moyenne, ne PEUVENT pas travailler jusqu'à 67 ans, donc en pratique repousser l'âge de la retraite revient à baisser BEAUCOUP les retraites de certains (y compris leur retraite de base) plutôt que PEU les retraites de TOUS (y compris ceux qui y sont déjà). C'est donc très injuste.
tu peux jouer avec ça pour voir:
http://www.financespubliques.fr/retraites/

Pi-r2, merci pour ton lien très intéressant.
Effectivement, il suffit de baisser très légèrement les pensions pour équilibrer le système.

henda · #100 Message par **henda** » 09 oct. 2016, 09:54

Indécis a écrit :
Pi-r2 a écrit :
EmileZola a écrit :
Pi-r2 a écrit :l'augmentation de l'âge de la retraite me fait chier directement, raison de plus pour ne pas voter pour ce guignol dangereux.
Comment peux tu financer les retraites sans ça ?
La retraite de base de la sécu ne pose pas de problème particulier. Ce sont les complémentaires qui posent problème, il suffit de baisser (très peu) les retraites pour compenser. L'augmentation de l'espérance de vie est une arnaque, les gens, en moyenne, ne PEUVENT pas travailler jusqu'à 67 ans, donc en pratique repousser l'âge de la retraite revient à baisser BEAUCOUP les retraites de certains (y compris leur retraite de base) plutôt que PEU les retraites de TOUS (y compris ceux qui y sont déjà). C'est donc très injuste.
tu peux jouer avec ça pour voir:
http://www.financespubliques.fr/retraites/
Pi-r2, merci pour ton lien très intéressant.
Effectivement, il suffit de baisser très légèrement les pensions pour équilibrer le système.

Ils sont optimistes dans les paramètres par défaut du chômage. On commence à 9% pour diminuer vers 7%.