Présidentielle 2017 : programmes économiques des candidats

Discussions et articles de presse relatif à l'économie et à la finance personnelle comme générale.
Répondre
Message
Auteur
Avatar du membre
Delambre
~~+
~~+
Messages : 6006
Enregistré le : 28 mars 2013, 00:19

Présidentielle 2017 : programmes économiques des candidats

#1 Message par Delambre » 23 août 2016, 00:02

Sarkozy a communiqué le sien.
Fiscalité, ISF, travail : les principales mesures du programme économique de Sarkozy
Par Anne-Sophie Cathala Mis à jour le 22/08/2016 à 23:58 Publié le 22/08/2016 à 23:10

Dans «Tout pour la France», livre à paraître ce mercredi, Nicolas Sarkozy officialise sa candidature pour la présidentielle et détaille ses ambitions économiques. L'ancien chef de l'État veut notamment baisser les charges des entreprises, alléger la fiscalité sur l'épargne, supprimer l'ISF, et abaisser de 10% l'impôt sur le revenu.

Tout en officialisant, dans un livre qui sera en vente ce mercredi, sa participation à la primaire de la droite et du centre, Nicolas Sarkozy a détaillé les principales mesures économiques de son programme. Le désormais candidat à la présidentielle entend redonner du souffle aux entrepreneurs, sans oublier les épargnants. Il prévoit ainsi, entre autres, de doubler les sommes allouées au CICE (Crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi), afin de mieux baisser les charges qui pèsent sur les sociétés. Il fustige aussi les «35 heures pour tous, rigides, mécaniques, appliquées dogmatiquement», qui «ont constitué la plus grande erreur économique que la France ait connue sans doute depuis le lendemain de la Seconde Guerre mondiale.»

CONCERNANT LE TRAVAIL

• Il prône le rétablissement des heures supplémentaires défiscalisées. «Oui, nous rétablirons la liberté de donner des heures supplémentaires et nous confirmerons leur défiscalisation, car il s'agit d'un cercle vertueux que celui qui permet de gagner plus lorsqu'on travaille davantage», explique Nicolas Sarkozy.

• Il souhaite également, pour chaque entreprise, la liberté de négocier le temps de travail, à la condition de rémunérer le temps de travail supplémentaire. «Il s'agira d'un choix libre et responsable. Il n'y aura plus une durée unique du travail hebdomadaire. […] Il n'existera que deux conditions», explique l'ancien chef de l'État. La première: obtenir l'accord des salariés de l'entreprise, via référendum en l'absence d'accord avec les représentants syndicaux. La seconde: concernant la rémunération, «cela sera donc 35 heures payées 35, 36 payées 36, 37 payées 37… Je sais que, dans ma famille politique, certains ne partagent pas cette idée, et souhaitent que les salariés restent payés pour 35 heures, même s'ils passent à plus de 35 heures par semaine. J'y suis totalement opposé: je suis toujours un fervent partisan du travailler plus pour gagner plus, pas pour gagner moins.»

• Les entreprises bénéficieront en outre d'un nouveau barème de charges incitatif: «Martine Aubry avait mis en place un système perverti: moins on travaillait, plus il y avait d'allégement de charges. Je souhaite la procédure inverse, plus on travaillera, plus il y aura d'allégements de charges», défend Nicolas Sarkozy.

• Il invite aussi à une refondation du dialogue social dans l'entreprise, avec la suppression du monopole syndical de présentation des candidats au 1er tour d'une élection. Le délégué syndical, pour être nommé, devra avoir été élu préalablement lors d'une élection professionnelle.
Il propose de supprimer «purement et simplement» le seuil de 11 salariés pour les délégués du personnel . Et invite à une fusion de l'ensemble des instances de représentation du personnel au-delà de 50 salariés. Le compte pénibilité serait aussi supprimé.

• Il incite par ailleurs à étendre la loi sur le service minimum à d'autres secteurs d'activité: transports aériens, énergie (centrales nucléaires).

SUR LA FISCALITÉ

• Nicolas Sarkozy, qui accorde une place cruciale, dans son programme économique, à la fiscalité, prévoit la suppression de l'ISF, malgré un coût de 4,5 milliards d'euros. Mais, il faut choisir, assure-t-il, entre l'Europe et l'ISF: «L'Europe ou l'ISF? On peut, en effet, vouloir un impôt spécifique pour les plus riches, mais, dans ce cas, il faut sorti de l'Europe».

• Une baisse «immédiate, dès juillet 2017, de 10 % de l'impôt sur le revenu» est également au menu. «Je veux dire à tous ceux qui, dans ma famille politique, ne croient pas possible cette baisse d'impôt, qu'il y aurait une grande incohérence pour nous à dénoncer les augmentations d'impôts socialistes alors que nous sommes dans l'opposition et à les conserver une fois revenus au pouvoir», insiste Nicolas Sarkozy.

• Non-taxation des successions des classes moyennes
«Il est normal de pouvoir transmettre en franchise [d'impôts] son patrimoine à ses enfants», estime-t-il. «Si je suis élu, je souhaite que nous reprenions le système allemand, avec cette règle simple: pas de taxation des successions en ligne directe jusqu'à 400 000 €» par part.

• Les transmissions d'entreprise doivent être favorisées
«La transmission d'entreprise fera l'objet d'une exonération de 85%, voire d'une exonération totale, si l'activité est maintenue pendant cinq ans au minimum, avec le maintien de la majorité des emplois correspondant.»

• Exonération des charges au niveau du SMIC et doublement du CICE
«Je souhaite une exonération totale des charges au niveau du SMIC, qui diminuerait pour s'annuler progressivement à 1,6 SMIC. Cette mesure sera couplée à la transformation du fameux CICE, tellement complexe que la plupart des petits chefs d'entreprise le qualifient d'usine à gaz, en une véritable baisse de charges, permanente, gravée dans le marbre, intégralement ciblée sur les bas salaires.» «Voilà pourquoi je souhaite doubler le montant des sommes aujourd'hui dédiées au CICE. Il s'agira donc de pas moins de 34 milliards d'euros.»
«La suppression de toutes les charges patronales sur les salaires versés à un emploi à domicile au niveau du SMIC permettra de lutter contre le travail au noir» et «cet effort pour les familles sera de l'ordre de 1 milliard d'euros et représentera une baisse de 20% du coût payé par la famille», précise Nicolas Sarkozy.

DANS LA FONCTION PUBLIQUE

• Le temps de travail sera augmenté. Toutes les fonctions publiques feront au moins 35 heures par semaine. Pour l'État, le temps de travail passera à 37h, payées 37.
Nicolas Sarkozy n'oublie pas la nécessaire réduction des effectifs : il annonce une reprise de l'effort de réduction de l'emploi public, d'au moins 300 000 emplois en 5 ans, forces de sécurité exonérées

POUR CE QUI EST DE LA RETRAITE

• Passage de l'âge de la retraite à 63 ans en 2020 puis 64 ans en 2025. 64 donc, et pas 65. Parce que «65 ans soulèvera tellement d'opposition que le Président qui voudra le mettre en place négociera en contrepartie un calendrier de mise en œuvre lointain, sans compter toutes les contreparties multiples qui seront concédées pour faire accepter aux Français l'âge de 70 ans pour ceux qui n'auront pas tous leurs trimestres», lit-on dans «Tout pour la France».

TRAVAIL LE DIMANCHE: PASSER OUTRE L'OPPOSITION SYNDICALE

• «Je suis partisan de la liberté de travailler le dimanche, à condition que les salariés soient mieux payés que durant les jours de semaine, et que cela soit sur la base du volontariat». «Le cadre que je mettrai en place consistera à donner la possibilité au chef d'entreprise de consulter directement ses salariés par référendum pour passer outre l'opposition syndicale», prévient Nicolas Sarkozy.

DROIT DU TRAVAIL

• Il ne s'agit pas, assure le candidat à la présidentielle, de «donner un permis de licencier à n'importe quel moment et à n'importe quelle situation», mais la condition de réorganisation de l'entreprise doit permettre le licenciement économique. Les indemnités de licenciement économiques seront plafonnées et barémisées, en encadrant les délais de recours et de contentieux.

SUR LA SOLIDARITÉ

• L'État, prévient Nicolas Sarkozy, reprendra le pilotage de l'UNEDIC, lourdement déficitaire, pour rétablir ses finances. «Ce paritarisme […] l'une des causes de l'immobilisme français.»

• La dégressivité des indemnités chômage sera de - 20% au bout de 12 mois, puis - 20% au bout de 18 mois.

• L'obligation d'accepter une offre raisonnable d'emploi, sous peine de suspension, sera davantage contrôlée.

• Sera créée une aide sociale unique fusionnant le RSA, l'aide au logement et la prime d'activité, plafonnée à 75% du SMIC.

DÉPENSES PUBLIQUES

• Il est impératif, selon Nicolas Sarkozy, de «réduire nos dépenses publiques de 100 milliards d'euros sur le prochain quinquennat, pour pouvoir financer dans le même temps la baisse des prélèvements obligatoires et la réduction de notre endettement public.»

FISCALITÉ DE L'ÉPARGNE

• «Les dividendes, les intérêts et les plus-values mobilières seront soumis, sur option, à un prélèvement forfaitaire libératoire au taux unique de 26% tout compris. Ce prélèvement couvrira donc non seulement l'impôt sur le revenu, mais aussi les prélèvements sociaux (CSG, CRDS, etc.). Les revenus fonciers seront quant à eux soumis à un prélèvement forfaitaire libératoire sur option de 33,3%, là aussi prélèvements sociaux inclus.» (p113)

• Les plus-values immobilières redeviendront exonérées à partir de 15 ans (contre 22 ans partiellement et 30 ans totalement).

UBÉRISATION

• À propos des taxis: «ceux qui ont, dans un passé récent, acheté une licence […] devront être progressivement indemnisés».

NUCLÉAIRE

• «L'investissement dans la filière nucléaire sera repris», assure Nicolas Sarkozy.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... arkozy.php
Propositions de bon sens, pas inintéressantes du tout. J'ai pas dit que j'allais voter pour lui, hein (car les enjeux de 2017 ne seront pas qu'économiques) mais je pense que c'est bien d'avoir l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que des propositions peuvent être intéressantes même si elles n'émanent pas de son candidat ou de sa candidate "préféré(e)". J'apprécie également la "pensée économique" du "non socialiste" (et pour l'instant pas candidat) Macron et, dans un tout autre genre (puisque lui se revendique du socialisme), je considère qu'on peut aussi s'intéresser à certaines propositions de Montebourg (rien à voir en tout cas avec le foutage de gueule d'un Mélenchon). J'apprécie les gens qui font l'effort d'avancer des idées sans prendre ceux qui constituent le peuple pour des crétins.
La femme est avant tout la femelle de l'homme.

Avatar du membre
Pi-r2
Modérateur
Modérateur
Messages : 36010
Enregistré le : 08 juil. 2005, 19:31

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#2 Message par Pi-r2 » 23 août 2016, 04:34

l'augmentation de l'âge de la retraite me fait chier directement, raison de plus pour ne pas voter pour ce guignol dangereux.
Les bonnes idées triomphent toujours. D'ailleurs c'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.

Avatar du membre
kamoulox
~~+
~~+
Messages : 28952
Enregistré le : 20 nov. 2008, 12:25

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#3 Message par kamoulox » 23 août 2016, 05:16

Gros programme de racolage, et encore pour les riches et ses copains

si des postes sont intéressantes c'est intenable financièrement. On est dans le rouge et i l'heur encore baisser les recettes de l'état par un coup de baguette magique

Baleze le bougre

Avatar du membre
Pi-r2
Modérateur
Modérateur
Messages : 36010
Enregistré le : 08 juil. 2005, 19:31

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#4 Message par Pi-r2 » 23 août 2016, 05:35

en tous cas, ça me confirme que j'ai bien fait de voter hollande malgré tout. Sark aurait été une catastrophe.
Les bonnes idées triomphent toujours. D'ailleurs c'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.

Avatar du membre
kamoulox
~~+
~~+
Messages : 28952
Enregistré le : 20 nov. 2008, 12:25

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#5 Message par kamoulox » 23 août 2016, 05:51

Ba non , Hollande est pire

Au moins je gagnais plus sous le temps de Sarko, vu que je faisait 45h semaines

Avec Hollande ce fut double sodo , moins de paye, plus d'impôts

Gpzzzz
~~+
~~+
Messages : 36106
Enregistré le : 31 oct. 2010, 22:00

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#6 Message par Gpzzzz » 23 août 2016, 06:05

Vache ca coute cbien son programme économique ?
30 milliards par an au moins !!!

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#7 Message par ignatius » 23 août 2016, 06:21

zut il augmente pas le plafond d'exonération des niches fiscales ?
parce que 10 000 €, ça fait chiche quand même.

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#8 Message par ignatius » 23 août 2016, 06:34

37 heures payées 37, ça fait 5.7 % d'augmentation.
Mais une dizaine de jours de RTT en moins.

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#9 Message par ignatius » 23 août 2016, 06:43

La mesure sur le PFL des revenus fonciers à 33.3 % m'intéresse fortement.
Comment sera t il calculé ?
Revenus bruts auxquels on applique le PFL ou bien revenus fonciers nets (avec un plafond de déduction pour les travaux) auxquels on applique ce PFL ?
En tout cas tout ce qui va dans le sens d'une simplification et d'une meilleure lisibilité est bon à prendre (le degré de rentabilité d'un investissement foncier fluctue selon qui le fait, et non selon le bien lui-même, ça n'est pas très logique).
Je suis sûr que si l'on fusionne les programmes économiques de tous les candidats, on arrive à quelque chose de pas mal du tout.

J'aime bien les 80 % de marchés publics aux PME nationales dans celui de Montebourg.

Gpzzzz
~~+
~~+
Messages : 36106
Enregistré le : 31 oct. 2010, 22:00

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#10 Message par Gpzzzz » 23 août 2016, 07:42

ignatius a écrit :La mesure sur le PFL des revenus fonciers à 33.3 % m'intéresse fortement.
Comment sera t il calculé ?
Revenus bruts auxquels on applique le PFL ou bien revenus fonciers nets (avec un plafond de déduction pour les travaux) auxquels on applique ce PFL ?
En tout cas tout ce qui va dans le sens d'une simplification et d'une meilleure lisibilité est bon à prendre (le degré de rentabilité d'un investissement foncier fluctue selon qui le fait, et non selon le bien lui-même, ça n'est pas très logique).
Je suis sûr que si l'on fusionne les programmes économiques de tous les candidats, on arrive à quelque chose de pas mal du tout.

J'aime bien les 80 % de marchés publics aux PME nationales dans celui de Montebourg.
C est pas une mesure de Montebourg ca, c est une idée nationaliste de repli sur soi qui rapelle les heures le plus sombre de notre histoire.
Bref c est ce que propose le FN depuis tres longtemps !!

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#11 Message par ignatius » 23 août 2016, 08:06

Gpzzzz a écrit :
ignatius a écrit :La mesure sur le PFL des revenus fonciers à 33.3 % m'intéresse fortement.
Comment sera t il calculé ?
Revenus bruts auxquels on applique le PFL ou bien revenus fonciers nets (avec un plafond de déduction pour les travaux) auxquels on applique ce PFL ?
En tout cas tout ce qui va dans le sens d'une simplification et d'une meilleure lisibilité est bon à prendre (le degré de rentabilité d'un investissement foncier fluctue selon qui le fait, et non selon le bien lui-même, ça n'est pas très logique).
Je suis sûr que si l'on fusionne les programmes économiques de tous les candidats, on arrive à quelque chose de pas mal du tout.

J'aime bien les 80 % de marchés publics aux PME nationales dans celui de Montebourg.
C est pas une mesure de Montebourg ca, c est une idée nationaliste de repli sur soi qui rapelle les heures le plus sombre de notre histoire.
Bref c est ce que propose le FN depuis tres longtemps !!
Non y a des critères spécifiques pour certains marchés publics (pour avoir participé à de nombreuses appels d'offres, c'en est même parfois saoulant).
Et la proximité en est un.
Après on s'en fout que la PME soit française, coréenne, allemande.
En fait c'est PME qui m'intéresse.

Gpzzzz
~~+
~~+
Messages : 36106
Enregistré le : 31 oct. 2010, 22:00

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#12 Message par Gpzzzz » 23 août 2016, 08:21

ignatius a écrit :
Gpzzzz a écrit :
ignatius a écrit :La mesure sur le PFL des revenus fonciers à 33.3 % m'intéresse fortement.
Comment sera t il calculé ?
Revenus bruts auxquels on applique le PFL ou bien revenus fonciers nets (avec un plafond de déduction pour les travaux) auxquels on applique ce PFL ?
En tout cas tout ce qui va dans le sens d'une simplification et d'une meilleure lisibilité est bon à prendre (le degré de rentabilité d'un investissement foncier fluctue selon qui le fait, et non selon le bien lui-même, ça n'est pas très logique).
Je suis sûr que si l'on fusionne les programmes économiques de tous les candidats, on arrive à quelque chose de pas mal du tout.

J'aime bien les 80 % de marchés publics aux PME nationales dans celui de Montebourg.
C est pas une mesure de Montebourg ca, c est une idée nationaliste de repli sur soi qui rapelle les heures le plus sombre de notre histoire.
Bref c est ce que propose le FN depuis tres longtemps !!
Non y a des critères spécifiques pour certains marchés publics (pour avoir participé à de nombreuses appels d'offres, c'en est même parfois saoulant).
Et la proximité en est un.
Après on s'en fout que la PME soit française, coréenne, allemande.
En fait c'est PME qui m'intéresse.
Oui oui c'est bien ce que je dis.. Faire travailler les entreprises du coin.. repli sur soi toussa.. :lol:

Avatar du membre
cashisking
~~+
~~+
Messages : 14135
Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
Localisation : Ile de France Ouest

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#13 Message par cashisking » 23 août 2016, 08:25

Gpzzzz a écrit :C est pas une mesure de Montebourg ca, c est une idée nationaliste de repli sur soi qui rapelle les heures le plus sombre de notre histoire.
Attends, à ce rythme ils vont bientôt proposer que les nationaux soient prioritaires dans l'accès aux soins et aux allocs :lol:

Gpzzzz
~~+
~~+
Messages : 36106
Enregistré le : 31 oct. 2010, 22:00

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#14 Message par Gpzzzz » 23 août 2016, 08:29

cashisking a écrit :
Gpzzzz a écrit :C est pas une mesure de Montebourg ca, c est une idée nationaliste de repli sur soi qui rapelle les heures le plus sombre de notre histoire.
Attends, à ce rythme ils vont bientôt proposer que les nationaux soient prioritaires dans l'accès aux soins et aux allocs :lol:
La mesure serait toutefois facilement contournable, tu peux être une PME du coin mais faire bosser que des travailleurs détachés..
Mais j'ai vu que Valls allait taper du poing sur la table, meme a gauche ils se rendent compte qu'il y a finalement un problème avec cette mesure de MO etrangère (ce que dit le FN depuis des années ^^)..
Modifié en dernier par Gpzzzz le 23 août 2016, 08:50, modifié 1 fois.

Avatar du membre
cashisking
~~+
~~+
Messages : 14135
Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
Localisation : Ile de France Ouest

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#15 Message par cashisking » 23 août 2016, 08:37

Gpzzzz a écrit :Mais j'ai vu que Valls allait taper du poing sur la table, meme a gauche ils se rendent compte qu'il y a finalement un problème avec cette mesure de MO etrangère (ce que dit le FN depuis des années ^^)..
Sur certains points (priorité aux nationaux, taxes à l'import), ce que propose le FN n'est que du bon sens, et est appliqué dans un tas de pays qui ne sont pas spécialement réputés pour être fascistes ou mangeurs d'enfants.

Avatar du membre
kamoulox
~~+
~~+
Messages : 28952
Enregistré le : 20 nov. 2008, 12:25

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#16 Message par kamoulox » 23 août 2016, 08:40

cashisking a écrit :
Gpzzzz a écrit :Mais j'ai vu que Valls allait taper du poing sur la table, meme a gauche ils se rendent compte qu'il y a finalement un problème avec cette mesure de MO etrangère (ce que dit le FN depuis des années ^^)..
Sur certains points (priorité aux nationaux, taxes à l'import), ce que propose le FN n'est que du bon sens, et est appliqué dans un tas de pays qui ne sont pas spécialement réputés pour être fascistes ou mangeurs d'enfants.
+1, mais bon comme Ca viens du FN c'est forcement mauvais...

Comme dit ignat , tu fais un super gouvernement en prenant un peu de chaque peogramme, Ca le fait!!

gilgamesh
Messages : 409
Enregistré le : 16 oct. 2010, 18:54

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#17 Message par gilgamesh » 23 août 2016, 08:49

Sur la fiscalité de l'ISF c'est exactement le contraire qu'il faudrait faire : augmenter les taxes sur les haut patrimoine, ils ont de toute façon suffisament pour vivre jusqu'à la fin de leur vie sans travailler avec ce montant.

Sur la fiscalité de l'héritage : exonération jusqu'à 400.000 euros , la blague !
Vaut-il mieux taxer le travail qui résulte de l'effort et du mérite ou l'héritage qui résulte du hasard de la naissance et/ou de la chance d'avoir épousé quelqu'un de riche ??!
Smic annuel net =13620 € donc 400000€= 29,3 années de travail d'un smicard exonérées pour les fortunés chanceux.

Veut-on promouvoir le travail et la production de richesse ou les rentiers qui héritent ?

Quelle est la logique de dire à un travailleur qui est nait dans une famille sans patrimoine qu'il va consacrer 29 années de sa vie à travailler dur pour avoir ce qu'un autre touchera en un instant sans aucun effort ni mérite ??

Et en plus c'est une exonération par part ce qui permet de double le montant si chaque parent à 400000 à laisser soit 800000 euros d'exonérés soit plus que ce que certains travailleurs toucheront pendant une vie de travail !

Seul point positif baisser la taxation des dividendes et du capital qui provient de la prise de risque nécessaire pour un projet ou financer les entreprises.Elle est trop élevée en France par rapport aux autres pays et il n'y a pas assez d'actionnaires.
Modifié en dernier par gilgamesh le 23 août 2016, 08:59, modifié 5 fois.

Gpzzzz
~~+
~~+
Messages : 36106
Enregistré le : 31 oct. 2010, 22:00

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#18 Message par Gpzzzz » 23 août 2016, 08:51

kamoulox a écrit :
cashisking a écrit :
Gpzzzz a écrit :Mais j'ai vu que Valls allait taper du poing sur la table, meme a gauche ils se rendent compte qu'il y a finalement un problème avec cette mesure de MO etrangère (ce que dit le FN depuis des années ^^)..
Sur certains points (priorité aux nationaux, taxes à l'import), ce que propose le FN n'est que du bon sens, et est appliqué dans un tas de pays qui ne sont pas spécialement réputés pour être fascistes ou mangeurs d'enfants.
+1, mais bon comme Ca viens du FN c'est forcement mauvais...

Comme dit ignat , tu fais un super gouvernement en prenant un peu de chaque peogramme, Ca le fait!!
Suffirait d'avoir une vraie representation à l'assemblée nationale, les députés de différents partis pourraient s'allier et avoir une majorité lorsque le sujet leur semble prommeteur.. Bref sortir de ce bipartisme politicien qui ecoeure tout le monde !

Gpzzzz
~~+
~~+
Messages : 36106
Enregistré le : 31 oct. 2010, 22:00

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#19 Message par Gpzzzz » 23 août 2016, 08:54

gilgamesh a écrit :Sur la fiscalité de l'ISF c'est exactement le contraire qu'il faudrait faire : augmenter les taxes sur les haut patrimoine, ils ont de toute façon suffisament pour vivre jusqu'à la fin de leur vie sans travailler avec ce montant.

Sur la fiscalité de l'héritage : exonération jusqu'à 400.000 euros , la blague !
Vaut-il mieux taxer le travail qui résulte de l'effort et du mérite ou l'héritage qui résulte du hasard de la naissance et/ou de la chance d'avoir épousé quelqu'un de riche ??!
Smic annuel net =13620 € donc 400000€= 29,3 années de travail d'un smicard exonérées pour les fortunés chanceux.

Veut-on promouvoir le travail et la production de richesse ou les rentiers qui héritent ?

Quelle est la logique de dire à un travailleur qui est nait dans une famille sans patrimoine qu'il va consacrer 29 années de sa vie à travailler dur pour avoir ce qu'un autre touchera en un instant sans aucun effort ni mérite ??
Entièrement d'accord avec ca.. 100k€ d'exonération par personne c'est largement suffisant.. Pour une famille avec 2 enfants ca fait 400k€ sans frais de succession !
Au dessus faut vraiment mettre un bareme progressif et surtout supprimer toutes les niches de defiscalisation (AV/demembrement/donation ect..)

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#20 Message par Vincent92 » 23 août 2016, 13:18

gilgamesh a écrit :Sur la fiscalité de l'ISF c'est exactement le contraire qu'il faudrait faire : augmenter les taxes sur les haut patrimoine, ils ont de toute façon suffisament pour vivre jusqu'à la fin de leur vie sans travailler avec ce montant.
Bonne idée... si on vivait en autarcie. Le problème c’est que nous sommes dans l’Europe (je précise qu’en sortir ne changerait rien) et nous sommes en concurrence avec nos partenaires.
Entre payé l’ISF en France et ne rien payer du tout (ni IR ni ISF) au Portugal, le choix est vite fait pour beaucoup de Français (et, ayant travaillé à un moment dans le domaine, je peux vous dire que depuis 2012 les départs se sont accéléré).

Le problème est qu’un pays sans riche (ou avec peu de riches) est un pays pauvre. C’est donc normal qu’on cherche à les récupérer (ou, au moins, à arrêter l’hémorragie).

Si on veut créer un impôt sur la fortune (c’est une bonne idée étant donner qu’une part infime de la population capte les richesses en mettant en concurrence les pays entre eux), il faudrait le créer au niveau Européen (c’est nettement plus dure de partir vivre à l’autre bout du monde qu’aller à Bruxelles, Genève, Barcelone, etc…).

Par ailleurs, il y a pas mal d'idée en faveur de la classe moyenne et moyenne sup' dans ce programme. Ce n'est pas juste un programme pour faire plaisir aux riches.
Modifié en dernier par Vincent92 le 23 août 2016, 13:28, modifié 1 fois.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#21 Message par ignatius » 23 août 2016, 13:26

il y a une certaine logique en matière de fiscalité sur le capital :
si on exonère le capital (suppression de l'ISF), on renforce les impôts sur la succession.

Là on a les deux, en open bar sur les finances publiques.

Rappel de la DDH :
Art. 13. -

Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.
Là on exonère fortement les classes les plus favorisées.
C'est un choix politique, on n'a pas à s'y opposer si la majorité le souhaite, mais dans ce cas il faut supprimer cet article de la Constitution.

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#22 Message par Vincent92 » 23 août 2016, 13:31

Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire avec cet article. Les "riches" ne paient pas que l'ISF et la succession. Ils paient aussi les mêmes impôts que tout le monde (IR, Impôt sur les sociétés, DDM, TVA,...).

Même si, au global et par montage, il est vrai qu'ils paient (en proportion seulement) moins que la classe moyenne et plus que la classe populaire.
Modifié en dernier par Vincent92 le 23 août 2016, 13:36, modifié 1 fois.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#23 Message par ignatius » 23 août 2016, 13:36

Vincent92 a écrit :Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire. Les "riches" ne paient pas que l'ISF et la succession. Ils paient aussi les mêmes impôts que tout le monde (IR, Impot sur les société, DDM, TVA,...).
je ne peux pas refaire un cours complet sur la fiscalité et la notion de progressivité de l'impôt (c'est ce qui ressort de la capacité contributive).
Comme je le dis, peu m'importe que l'impôt sur le capital disparaisse en grande partie, mais dans ce cas, il faut mettre en adéquation notre Constitution.

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#24 Message par Vincent92 » 23 août 2016, 13:43

ignatius a écrit :
Vincent92 a écrit :Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire. Les "riches" ne paient pas que l'ISF et la succession. Ils paient aussi les mêmes impôts que tout le monde (IR, Impot sur les société, DDM, TVA,...).
je ne peux pas refaire un cours complet sur la fiscalité et la notion de progressivité de l'impôt (c'est ce qui ressort de la capacité contributive).
Comme je le dis, peu m'importe que l'impôt sur le capital disparaisse en grande partie, mais dans ce cas, il faut mettre en adéquation notre Constitution.
C'est dommage que tu ne veuilles pas le faire de manière condensé car ca me semblait intéressant. Ma question était candide.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

Gpzzzz
~~+
~~+
Messages : 36106
Enregistré le : 31 oct. 2010, 22:00

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#25 Message par Gpzzzz » 23 août 2016, 14:00

Vincent92 a écrit :
ignatius a écrit :
Vincent92 a écrit :Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire. Les "riches" ne paient pas que l'ISF et la succession. Ils paient aussi les mêmes impôts que tout le monde (IR, Impot sur les société, DDM, TVA,...).
je ne peux pas refaire un cours complet sur la fiscalité et la notion de progressivité de l'impôt (c'est ce qui ressort de la capacité contributive).
Comme je le dis, peu m'importe que l'impôt sur le capital disparaisse en grande partie, mais dans ce cas, il faut mettre en adéquation notre Constitution.
C'est dommage que tu ne veuilles pas le faire de manière condensé car ca me semblait intéressant. Ma question était candide.
Bah c'est pourtant simple.. L'ISF sert a ponctionner un petit peu chaque année le patrimoine qui sera ensuite transmis sans droit de succession grace a des dizaines de niches fiscales !!
BRef plutot que prendre 30% d'un coup au décès on prend 1% chaque année les 30 dernieres années de vie..
Modifié en dernier par Gpzzzz le 23 août 2016, 14:48, modifié 1 fois.

gilgamesh
Messages : 409
Enregistré le : 16 oct. 2010, 18:54

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#26 Message par gilgamesh » 23 août 2016, 14:16

Vincent92 a écrit :Bonne idée... si on vivait en autarcie. Le problème c’est que nous sommes dans l’Europe (je précise qu’en sortir ne changerait rien) et nous sommes en concurrence avec nos partenaires.
Entre payé l’ISF en France et ne rien payer du tout (ni IR ni ISF) au Portugal, le choix est vite fait pour beaucoup de Français
Il suffit simplement de faire un FATCA comme les Etats-Unis le font et de faire payer un impôt à tous les Français quel que soit leur lieu de résidence au niveau mondial un impôt égal à la différence entre celui qu’ils devraient payer s’ils avaient perçu ces revenus en France et celui qu’ils ont acquitté ailleurs, dans leur pays de résidence fiscal.

L'Union Européenne a les moyens pour faire pression sur toutes les banques pour les obliger à envoyer automatiquement les informations sous peine de non renouvellement de licence bancaire comme l'a fait les US.

De cette façon les riches ne pourront pas échapper à l'impôt où qu'ils se trouvent dans le monde (sauf à changer de nationalité mais c'est plus compliqué) et on peut instaure un ISF.

On voit bien que autrement le problème c'est que la société va financer les études des meilleurs cerveaux français gratuitement via les bourses et les grandes ecoles et qu'une fois diplomés ils vont aller à l'étranger être payés une fortune.
Au final la France aura payé pour eux durant leur enfance, adolescence et période universitaire tous les frais (santé, sécurité, enseignement, déplacement...) et au moment où ils vont enfin pouvoir contribuer à leur tour à la société via les impots sur leur futurs hauts revenus ..ils s'en vont!
La France se fait avoir royalement en prenant à sa charge tous les frais dans la période de la vie qui nécessite beaucoup d'investissement et ne bénéficie pas retours si on laisse les gens partir sans FATCA.

Ton raisonnement consiste à dire puisqu'il est possible aux riches d'échapper à l'impôt alors n'en faisons pas !
Au contraire il faut investir dans les inspecteurs des impôts et trouver un moyen pour que ce type de fraude ne soit plus possible.
Pour cela il faudrait consulter Bercy sur les lois à créer en France et au niveau Européen, peut être que Ignatus à des idées la-dessus.
Je reste persuadé que parmi toutes les têtes pensantes et les hauts fonctionnaires cerains auraient des idées pour mettre en place un système empêchant que les riches évitent leur impôts en partant à l'étranger (augmenter l'exit taxe sur le patrimoine, obliger les etudiants boursiers ou qui ont profiter de longues études à rembourser s'ils s'en vont après leur études...).Les Etats-Unis l'ont fait, pourquoi pas l'Europe ?
Modifié en dernier par gilgamesh le 23 août 2016, 14:25, modifié 3 fois.

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#27 Message par ignatius » 23 août 2016, 14:22

Vincent92 a écrit :
ignatius a écrit :
Vincent92 a écrit :Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire. Les "riches" ne paient pas que l'ISF et la succession. Ils paient aussi les mêmes impôts que tout le monde (IR, Impot sur les société, DDM, TVA,...).
je ne peux pas refaire un cours complet sur la fiscalité et la notion de progressivité de l'impôt (c'est ce qui ressort de la capacité contributive).
Comme je le dis, peu m'importe que l'impôt sur le capital disparaisse en grande partie, mais dans ce cas, il faut mettre en adéquation notre Constitution.
C'est dommage que tu ne veuilles pas le faire de manière condensé car ca me semblait intéressant. Ma question était candide.
c'est juste que simplifier un système très complexe, ça prend énormément de temps pour que cela soit intelligible.
je m'efforce de parler de manière compréhensible quand je parle impôts, collectivités locales, comptabilité de l'Etat, mais on a vite fait de tomber dans la technicité pure qui n'apporte rien aux forumeurs.

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#28 Message par Vincent92 » 23 août 2016, 14:24

@gilgamesh : Mon raisonnement n'est pas de dire qu'il ne faut pas d’impôt. Mon raisonnement est que cette fiscalité n'a de sens que si elle n'est pas plus globale (au niveau de l'Europe).

Penser qu'on peut mettre les impôts qu'on veut à des gens aussi mobiles que ceux qui paient l'ISF à un niveau local comme la France quand d'autres pays voisins font exactement l'inverse c'est ne pas se rendre compte du phénomène de mondialisation.

Tu sais, il faut mieux 1 000 000 riches qui paie 100 qui 800 000 qui paie 125. Même si sur le plan comptable, c'est pareil, il y a plein d'impacts annexes (les riches sont créateurs de richesses).
Modifié en dernier par Vincent92 le 23 août 2016, 14:40, modifié 1 fois.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

gilgamesh
Messages : 409
Enregistré le : 16 oct. 2010, 18:54

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#29 Message par gilgamesh » 23 août 2016, 14:40

Je n'ai rien contre les riches, bien au contraire, je préfère que la France en compte le maximum.
Mais proposer un programme fiscal qui réduit leur imposition est antisocial et injuste puisque ce sera à d'autres moins riches de payer à leur place.
C'est à eux de contribuer le plus et pour cela je persiste à croire qu'il est possible de mettre en place un système fiscal bien plus difficile à échapper grâce à l'informatisation qui permet un envoi automatique d'informations dématérialisées (presque sans coût ni délais) et une combinaison de lois à la fois au niveau local (exit taxe très élevée sur le patrimoine au-delà d'un certain seuil pour un Français souhaitant s'exiler ,exit taxe sur les hauts diplômés qui ne sont pas restés au moins 5 ans après la fin de leur études en France) et au niveau international (FATCA, remplacer l'ISF par une taxe sur le patrimoine de tous les européens pour financer des projets européens...).
Je te suis parfaitement que certaines politiques fiscales doivent être menées au niveau européen au minimum pour fonctionner.

Mais l'investissement qui rapporterait le plus au pays est sans doute d'embaucher d'inspecteurs des impôts.
J'avais lu qu'il y avait entre 60 et 80 milliards d'euros de fraude fiscale par an...et c'est sans compter l'optimisation fiscale (goole, apple, facebook, amazon,ikea...plein d'entreprises en profitent avec des filiales à l'étranger).
Si on change les lois pour pouvoir mieux détecter et requalifier les montages dits "d'optimisation fiscale" en fraude fiscale ça pourait être plus de 100 milliards par an en plus de recette sans que cela ne soit retiré à aucun Français, pourquoi n'en parle-t-on pas ?
Il ne s'agirait pas redistribuer des richesses (dans ce cas la richesse du pays globalement n'augmenterait pas) mais de récupérer des richesses volées à la France par des paradis fiscaux, du coup le PIB augmenterait sans nuire à aucun citoyen.

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#30 Message par Vincent92 » 23 août 2016, 16:24

gilgamesh a écrit : Mais proposer un programme fiscal qui réduit leur imposition est antisocial et injuste puisque ce sera à d'autres moins riches de payer à leur place.
Le principe des impôts semble pouvoir s'expliquer par une logique assez simple. Mais beaucoup pourtant ne le saisissent toujours pas.

Comme c'est la saison des taxes, laissez-moi vous l'expliquer en des termes simples que tout le monde peut comprendre.

Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l'addition totale se monte à 100 euros.

(Normalement, cela ferait 10 euros par personne).

Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s'inspire du calcul de l'impôt sur le revenu, ce qui donna ceci :

• Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paient rien.
• Le cinquième paye 1 euros
• Le sixième paye 3 euros
• Le septième paye 7 euros
• Le huitième paye 12 euros
• Le neuvième paye 18 euros
• Le dernier (le plus riche ?!) paye 59 euros.

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement.

Jusqu'au jour où le tenancier décida de leur faire une remise de fidélité !

« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 euros. »

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20 euros de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3.33 euros.

Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu'il serait plus équitable de réduire l'addition de chacun d'un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs. Ce qui donna ceci :

• Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un pauvre de plus ? Ndt)
• Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33% réduction)
• Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction)
• Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction)
• Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction)
• Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction)

Chacun des six « payants » paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :

« J'ai seulement eu 1 euros sur les 20 euros de remise », dit le 6ème il désigna le 10ème « lui, il a eu 9 euros ».

« Ouais ! dit le 5ème , j'ai seulement eu 1 euros d'économie »

« C'est vrai ! » s'exclama le 7ème , « pourquoi aurait- il 9 euros alors que je n'en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction »

« Attendez une minute » cria le 1ier homme, « nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ».

Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l'insultèrent. La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui.

Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d'important : ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition !

Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d'imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe.

Taxez les plus fort , accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils vont boire à l'étranger...,

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire.

Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.
Biensur, l'histoire est simpliste et la conclusion très discutable. Le texte est dirigé pour exprimer l’opinion de l’auteur. Il y aura tout à tas de chose à dire. Mais, ta phrase m’a quand même drôlement fait penser à cette histoire.

Après, chaqu'un se fait son idée sur l’impôt "juste" (c'est un mot à la mode que je n'aime pas du tout). Personnellement, ce qui m'intéresse c'est avant tout de savoir si cette mesure sera efficace ou non (si c'est profitable ou non à long terme pour moi. Même si je suis qu'une personne de la classe moyenne qui est très très très long de payer l'ISF).
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#31 Message par ignatius » 23 août 2016, 16:27

Vincent92 a écrit :
gilgamesh a écrit : Mais proposer un programme fiscal qui réduit leur imposition est antisocial et injuste puisque ce sera à d'autres moins riches de payer à leur place.
Le principe des impôts semble pouvoir s'expliquer par une logique assez simple. Mais beaucoup pourtant ne le saisissent toujours pas.

Comme c'est la saison des taxes, laissez-moi vous l'expliquer en des termes simples que tout le monde peut comprendre.

Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l'addition totale se monte à 100 euros.

(Normalement, cela ferait 10 euros par personne).

Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s'inspire du calcul de l'impôt sur le revenu, ce qui donna ceci :

• Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paient rien.
• Le cinquième paye 1 euros
• Le sixième paye 3 euros
• Le septième paye 7 euros
• Le huitième paye 12 euros
• Le neuvième paye 18 euros
• Le dernier (le plus riche ?!) paye 59 euros.

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement.

Jusqu'au jour où le tenancier décida de leur faire une remise de fidélité !

« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 euros. »

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20 euros de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3.33 euros.

Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu'il serait plus équitable de réduire l'addition de chacun d'un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs. Ce qui donna ceci :

• Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un pauvre de plus ? Ndt)
• Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33% réduction)
• Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction)
• Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction)
• Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction)
• Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction)

Chacun des six « payants » paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :

« J'ai seulement eu 1 euros sur les 20 euros de remise », dit le 6ème il désigna le 10ème « lui, il a eu 9 euros ».

« Ouais ! dit le 5ème , j'ai seulement eu 1 euros d'économie »

« C'est vrai ! » s'exclama le 7ème , « pourquoi aurait- il 9 euros alors que je n'en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction »

« Attendez une minute » cria le 1ier homme, « nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ».

Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l'insultèrent. La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui.

Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d'important : ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition !

Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d'imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe.

Taxez les plus fort , accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils vont boire à l'étranger...,

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire.

Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.
Biensur, l'histoire est simpliste et la conclusion très discutable. Le texte est dirigé pour exprimer l’opinion de l’auteur. Il y aura tout à tas de chose à dire. Mais, ta phrase m’a quand même drôlement fait penser à cette histoire.

Après, chaqu'un se fait son idée sur l’impôt "juste" (c'est un mot à la mode que je n'aime pas du tout).
Voilà pourquoi je ne fais pas de post sur la fiscalité en général, mais uniquement sur des cas précis.
Tout le monde arrive déjà avec des idées préconçues, et il est impossible de faire un exposé clair sans que chacun n'y comprenne que ce qu'il veut bien y trouver.

Avatar du membre
domcat74
~~+
~~+
Messages : 14214
Enregistré le : 28 juil. 2009, 14:36
Localisation : La Chartreuse

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#32 Message par domcat74 » 23 août 2016, 16:28

euh... quelqu'un s'intéresse encore à un programme de candidats ? :roll:

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#33 Message par ignatius » 23 août 2016, 16:29

domcat74 a écrit :euh... quelqu'un s'intéresse encore à un programme de candidats ? :roll:
moi j'aime bien.
mais uniquement les programmes économiques, le reste je m'en fous.
tout simplement pour les démonter.

nAAbe
Messages : 836
Enregistré le : 08 août 2014, 15:28

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#34 Message par nAAbe » 23 août 2016, 16:33

Ils peuvent ecrire ce qu'ils veulent, le programme est rarement respecté.

ignatius

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#35 Message par ignatius » 23 août 2016, 16:34

nAAbe a écrit :Ils peuvent ecrire ce qu'ils veulent, le programme est rarement respecté.
non mais ça constitue des pistes de réflexion, ce qui n'est pas inintéressant.

frenchfred
+
+
Messages : 3168
Enregistré le : 30 mai 2008, 13:50

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#36 Message par frenchfred » 23 août 2016, 16:35

Mise à part la taxation sur l'héritage à 400 000€ qui est du gros foutage de gueule car ça ne concerne pas la classe moyenne et est linverse de ce qu'il faut faire, il y a beaucoup de bonnes propositions. Mais on sait qu'il ne mettra rien place comme la dernière fois. Sarkozy est un étatiste socialiste

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#37 Message par Vincent92 » 23 août 2016, 16:36

@ignatius : Comme je le disais, je ne suis pas d'accord avec l'auteur du texte et je le trouve tendancieux car certains impôts en France ne sont pas fait en fonction des revenus (la TVA par exemple). Ce qui fait que c'est la classe moyenne qui paie le plus d’impôts (en proportion).

J'ai mis le texte car je trouve ca un peu simpliste d'aller taper sur des gens qui paient la majorité de la note (c'est un fait) même si la proportion d'imposition est moins élevée. Mais, je ne suis pas expert en fiscalité loin de là. S'il y a des arguments plus développés que "c'est un cadeau aux riches. On devrait les taxés d'avantage", et qu'on me présente l'efficacité globale de l'idée, je suis preneur. Au contraire.
Modifié en dernier par Vincent92 le 23 août 2016, 16:37, modifié 1 fois.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

Avatar du membre
davivd
~~+
~~+
Messages : 7283
Enregistré le : 05 oct. 2007, 15:24

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#38 Message par davivd » 23 août 2016, 16:36

La blague sur l'héritage c'est l'assurance que je ne voterai pas pour lui.
Idem sur le fait de moins taxer les revenus du capital.
Un bon programme économique pour moi, c'est une taxation du travail minimum, et une taxation maximale du capitale et héritage (pas 100% hein :P ).
Ceux qui bossent sont récompensés, ceux qui possèdent non ou très peu.
Sarkocopaindabord.
"car la nuit est sombre et pleine de terreurs"

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 28631
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#39 Message par lecriminel » 23 août 2016, 16:38

Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paient rien.
tout est là, si c'etaient les plus pauvres alors soit la France serait infiniment riche (Fabius entre autres ne paye pas d'IR)
soit extremement pauvre (étant taxable à partir de 800 euros/mois -et il faut declarer plus que ce que tu gagnes réellement-, ça nous ferait 40% de la population sous les ponts).
Ceux qui ne paient rien sont ceux qui ont le pouvoir ou qui pèsent dessus, avec quelques très pauvres qui permettent de cacher ça.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#40 Message par Vincent92 » 23 août 2016, 16:47

frenchfred a écrit :Mise à part la taxation sur l'héritage à 400 000€ qui est du gros foutage de gueule car ça ne concerne pas la classe moyenne
Effectivement. On ne peut pas dire que cette proposition soit pour la classe moyenne ^^.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

Avatar du membre
davivd
~~+
~~+
Messages : 7283
Enregistré le : 05 oct. 2007, 15:24

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#41 Message par davivd » 23 août 2016, 16:50

On pourrait imaginer une exonération de la taxation pour la résidence principale à la limite, mais bon ces gros malins se paieraient la plus chère avant d'y passer pour pouvoir léguer le maximum....
"car la nuit est sombre et pleine de terreurs"

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 28631
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#42 Message par lecriminel » 23 août 2016, 16:58

davivd a écrit :On pourrait imaginer une exonération de la taxation pour la résidence principale à la limite
à part continuer de faire n'importe quoi,
pour quelle raison ?
maintenir la bulle ?
je ne vois pas pourquoi l'immo serait moins taxable que les autres actifs.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.

Gpzzzz
~~+
~~+
Messages : 36106
Enregistré le : 31 oct. 2010, 22:00

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#43 Message par Gpzzzz » 23 août 2016, 17:10

Les 100ke d abattement sont largement suffisant... les taux des droits de sucessions pourraient meme etre conservé..
Commencons deja par supprimer toutes les niches fiscales... AV, démembrement, donation, ect...

Avatar du membre
henda
~~+
~~+
Messages : 14257
Enregistré le : 23 déc. 2010, 13:56

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#44 Message par henda » 23 août 2016, 17:10

ignatius a écrit :
domcat74 a écrit :euh... quelqu'un s'intéresse encore à un programme de candidats ? :roll:
moi j'aime bien.
mais uniquement les programmes économiques, le reste je m'en fous.
tout simplement pour les démonter.
Mais ça ne te déprime pas de lire leurs programmes de 'Mot2Cambronne' ? :|

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#45 Message par Vincent92 » 23 août 2016, 17:12

lecriminel a écrit :
davivd a écrit :On pourrait imaginer une exonération de la taxation pour la résidence principale à la limite
à part continuer de faire n'importe quoi,
pour quelle raison ?
maintenir la bulle ?
je ne vois pas pourquoi l'immo serait moins taxable que les autres actifs.
En ce qui concerne la résidence principale, c'est un besoin de première nécessité (pour le commun. Pas pour toi). C'est pour cette raison que c'est un "placement" à part.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

frenchfred
+
+
Messages : 3168
Enregistré le : 30 mai 2008, 13:50

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#46 Message par frenchfred » 23 août 2016, 17:53

Gpzzzz a écrit :Les 100ke d abattement sont largement suffisant... les taux des droits de sucessions pourraient meme etre conservé..
Commencons deja par supprimer toutes les niches fiscales... AV, démembrement, donation, ect...
Même pas, pas d'abattement. Tout revenu doit être imposable: héritage, aides sociales, airbnb...

Ensuite une flat tax sans niche fiscale à partir d'un certain revenu serait plus simple et plus efficace. On rajoute un credit d'impôt pour les enfants et quelques situations exceptionnelles (handicapé, personnes à charges...).

frenchfred
+
+
Messages : 3168
Enregistré le : 30 mai 2008, 13:50

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#47 Message par frenchfred » 23 août 2016, 17:53

Vincent92 a écrit :
lecriminel a écrit :
davivd a écrit :On pourrait imaginer une exonération de la taxation pour la résidence principale à la limite
à part continuer de faire n'importe quoi,
pour quelle raison ?
maintenir la bulle ?
je ne vois pas pourquoi l'immo serait moins taxable que les autres actifs.
En ce qui concerne la résidence principale, c'est un besoin de première nécessité (pour le commun. Pas pour toi). C'est pour cette raison que c'est un "placement" à part.
Certes mais pourquoi ne pas la taxer en cas d'héritage?

Avatar du membre
stchong
~~+
~~+
Messages : 9319
Enregistré le : 12 nov. 2014, 11:40

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#48 Message par stchong » 23 août 2016, 17:57

henda a écrit :
ignatius a écrit :
domcat74 a écrit :euh... quelqu'un s'intéresse encore à un programme de candidats ? :roll:
moi j'aime bien.
mais uniquement les programmes économiques, le reste je m'en fous.
tout simplement pour les démonter.
Mais ça ne te déprime pas de lire leurs programmes de 'Mot2Cambronne' ? :|
Donne nous un bon programme, tu commences à me lasser à toujours critiquer sans pour autant argumenter.

Perso je n'ai encore rien lu .

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 28631
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#49 Message par lecriminel » 23 août 2016, 18:06

Vincent92 a écrit :En ce qui concerne la résidence principale, c'est un besoin de première nécessité (pour le commun. Pas pour toi). C'est pour cette raison que c'est un "placement" à part.
Si la possession de sa RP est un besoin de première nécessité,
pourquoi ne l'offre-t-on pas à chaque citoyen ?
C'est monstrueux de traiter ainsi son peuple.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.

gilgamesh
Messages : 409
Enregistré le : 16 oct. 2010, 18:54

Re: Présidentielle 2017 : programmes économiques des candida

#50 Message par gilgamesh » 23 août 2016, 18:23

Vincent92 a écrit :S'il y a des arguments plus développés que "c'est un cadeau aux riches. On devrait les taxés d'avantage", et qu'on me présente l'efficacité globale de l'idée, je suis preneur. Au contraire.
Je suis aussi pragmatique et si on pouvait démontrer que le manque à gagner de l'ISF est compensé par d'autres bénéfices liés à la fois à l'utilisation de cet argent par les riches et au fait qu'ils restent sur le territoire, je serais d'accord.
Par exemple s'il est utilisé pour créer des emplois dans des entreprises, ces emplois diminueront le chômage en plus de tous les autres effets indirects et créent un cercle vertueux (plus de taxes sur ces nouveaux salaires, d'impôts, moins d'aides à verser...etc).
Sauf que c'est déjà le cas puisqu'il y a plein de niches fiscales pour éviter de payer l'ISF sous conditions.Ces conditions permettent justement de s'assurer que les riches vont utiliser leur épargne vers des placements (start up..etc) qui sont susceptibles de créer des emplois.

Aussi il est clair que les hauts revenus proviennent aussi de personnes hautement diplômées, compétentes et qui créent de la valeur ajoutée (ingénieurs, chercheurs, médecins, chirurgiens, pilotes d'avions, spécialistes dans divers domaines, entreprenurs qui prennent des risques...).Il faut à tout prix les garder en France on est tous d'accord.
Je pense simplement qu'il ne faut pas se situer dans une logique de chantage : "si vous ne baissez pas l'impôt on quitte la France".Et pour cela il faut avoir une fiscalité imparable autrement c'est la compétition à l'Etat qui taxe le moins pour attirer les talents à haute valeur ajoutée (dont le coût de formation a été payé par les voisins !).

Répondre