Prédictions présidentielles 2017

[Vincent92]

tout ça pour en venir où ?
pour dire que le marché US est plus vaste que le français ?

Tout ca pour dire que d'interdire le marché francais n'a pas très pénalisant. En tout cas pas assez pour que la plupart de ceux qui s'exileraient pour des raisons fiscales ne le fassent pas.

[nAAbe]

tout ça pour en venir où ?
pour dire que le marché US est plus vaste que le français ?

Non tout ca pour dire (et revenir au sujet qui nous anime depuis quelques messages) que la perte de la nationalité Francaise ET bannir de toute activité à caractere commercial sur le sol Francais des non Francais est une mesure inutile car la "sanction" n'est pas pénalisante.

[Vincent92]

Vincent, tu t'imagines que les riches sont des espèces d'entrepreneurs dont on ne peut se passer et qui réussiraient n'importe où. Trèès loin de la réalité.
Le top 4, c'est une héritière qui ne bouge pas le petit doigt, un deuxième qui a profite de complicités au sein du gouvernement ( En 1996, Bernard Arnault est avec Martin Bouygues un des témoins du mariage de Nicolas Sarkozy avec Cécilia Sarkozy.
Il fait partie des invités au Fouquet's le soir de l'élection présidentielle de 2007), et le troisième vit exclusivement sur le dos de l'Etat (Dassault). Le quatrième est là grace à un "coup de pouce" de Macron (Drahi)
Impressionnant ? je crois qu'ils sont dans la moyenne des winners. Ce sont des parasites, pas des créateurs.

Es tu en train de dire que la France irait mieux sans eux? Si c'est le cas, je ne suis pas (du tout) d'accord.

[Manfred]

Non tout ca pour dire (et revenir au sujet qui nous anime depuis quelques messages) que retirer la nationalité Francaise ET bannir de toute activité à caractere commercial sur le sol Francais des non Francais est une mesure inutile.

Non.
C'est une mesure moins efficace quand on s'appelle la France que si l'on s'appelle les États-Unis.
ça ne la rend pas inutile.

[Pepelsky]

Le marché français n'est pas ridicule pour une entreprise française historique (Auchan, PSA, Carrefour, Lafarge, AXA...) et les industries de pointes.
Le qualificatif de ridicule est vexant.

Il est économiquement pertinent.

Carrefour marche tres bien en France et aux alentours.
Carrefour est numéro 2 mondial, loin et très loin derriere Wal Mart. Pourquoi ? Car le marché de référence de Carrefour (France) est plus petit que celui de Wal Mart (USA+Mexique).

On parlait du marché français pour les entreprises/fortunes françaises....
Si Carrefour perd le marché français, il coule...
Le nombre de consommateurs expliquent ton propos, c'est pas nouveau, surtout pour de la grande distribution.

[nAAbe]

Le marché français n'est pas ridicule pour une entreprise française historique (Auchan, PSA, Carrefour, Lafarge, AXA...) et les industries de pointes.
Le qualificatif de ridicule est vexant.

Il est économiquement pertinent.

Carrefour marche tres bien en France et aux alentours.
Carrefour est numéro 2 mondial, loin et très loin derriere Wal Mart. Pourquoi ? Car le marché de référence de Carrefour (France) est plus petit que celui de Wal Mart (USA+Mexique).

On parlait du marché français pour les entreprises/fortunes françaises....
Si Carrefour perd le marché français, il coule...
Le nombre de consommateurs expliquent ton propos, c'est pas nouveau, surtout pour de la grande distribution.

Je suis d'accord avec vous, ce sujet était pour argumenter sur l'autre sujet (perte de nationalité).

[Vincent92]

Non tout ca pour dire (et revenir au sujet qui nous anime depuis quelques messages) que retirer la nationalité Francaise ET bannir de toute activité à caractere commercial sur le sol Francais des non Francais est une mesure inutile.

Non.
C'est une mesure moins efficace quand on s'appelle la France que si l'on s'appelle les États-Unis.
ça ne la rend pas inutile.

Ce n'est pas inutile. C'est sûr. Mais c'est très insuffisant pour éviter une hémoragie (si on veut "mater les nobles" avec des pays voisins accommodants). "Mater (vraiment) les nobles" en France et dans le contexte actuel, ca revient à l'appauvrir.

[nAAbe]

Non tout ca pour dire (et revenir au sujet qui nous anime depuis quelques messages) que retirer la nationalité Francaise ET bannir de toute activité à caractere commercial sur le sol Francais des non Francais est une mesure inutile.

Non.
C'est une mesure moins efficace quand on s'appelle la France que si l'on s'appelle les États-Unis.
ça ne la rend pas inutile.

Il est important d'etre précis. cela serait en effet moins efficace et pas forcément inutile.

[Pepelsky]

Vincent, tu t'imagines que les riches sont des espèces d'entrepreneurs dont on ne peut se passer et qui réussiraient n'importe où. Trèès loin de la réalité.
Le top 4, c'est une héritière qui ne bouge pas le petit doigt, un deuxième qui a profite de complicités au sein du gouvernement ( En 1996, Bernard Arnault est avec Martin Bouygues un des témoins du mariage de Nicolas Sarkozy avec Cécilia Sarkozy.
Il fait partie des invités au Fouquet's le soir de l'élection présidentielle de 2007), et le troisième vit exclusivement sur le dos de l'Etat (Dassault). Le quatrième est là grace à un "coup de pouce" de Macron (Drahi)
Impressionnant ? je crois qu'ils sont dans la moyenne des winners. Ce sont des parasites, pas des créateurs.

C'est tout comme je pense.....
On peut y mettre tout les PDG du CAC, qui ne sont en fait que des employés catapultés avec des gros salaires, ils n'ont jamais rien créé de leur petits doigts.

[Manfred]

Non tout ca pour dire (et revenir au sujet qui nous anime depuis quelques messages) que retirer la nationalité Francaise ET bannir de toute activité à caractere commercial sur le sol Francais des non Francais est une mesure inutile.

Non.
C'est une mesure moins efficace quand on s'appelle la France que si l'on s'appelle les États-Unis.
ça ne la rend pas inutile.

Ce n'est pas inutile. C'est sûr. Mais c'est très insuffisant pour éviter une hémoragie (si on veut "mater les nobles" avec des pays voisins accommodants). "Mater (vraiment) les nobles" en France et dans le contexte actuel, ca revient à l'appauvrir.

ne t'en fait pas, la nature à horreur du vide.

[Vincent92]

Vincent, tu t'imagines que les riches sont des espèces d'entrepreneurs dont on ne peut se passer et qui réussiraient n'importe où. Trèès loin de la réalité.
Le top 4, c'est une héritière qui ne bouge pas le petit doigt, un deuxième qui a profite de complicités au sein du gouvernement ( En 1996, Bernard Arnault est avec Martin Bouygues un des témoins du mariage de Nicolas Sarkozy avec Cécilia Sarkozy.
Il fait partie des invités au Fouquet's le soir de l'élection présidentielle de 2007), et le troisième vit exclusivement sur le dos de l'Etat (Dassault). Le quatrième est là grace à un "coup de pouce" de Macron (Drahi)
Impressionnant ? je crois qu'ils sont dans la moyenne des winners. Ce sont des parasites, pas des créateurs.

C'est tout comme je pense.....
On peut y mettre tout les PDG du CAC, qui ne sont en fait que des employés catapultés avec des gros salaires, ils n'ont jamais rien créé de leur petits doigts.

Prenons Bettencourt par exemple. Oui, elle ne créé rien. Mais en quoi est elle nocive pour la France? Ou plus précisément, qu'aurait on à gagner qu'elle parte en Suisse?
De l'autre côté, juste en CSG et CRDS, je n'imagine pas combien de fois d’impôts ca fait par rapport à moi.

[lecriminel]

Es tu en train de dire que la France irait mieux sans eux? Si c'est le cas, je ne suis pas (du tout) d'accord.

je pense que oui, mais je voulais dire que eux ne sont rien sans la France (et les complicités dont ils bénéficient), à moins que leur carnet d'adresse soit aussi fourni à l'international.

[Manfred]

Vincent, tu t'imagines que les riches sont des espèces d'entrepreneurs dont on ne peut se passer et qui réussiraient n'importe où. Trèès loin de la réalité.
Le top 4, c'est une héritière qui ne bouge pas le petit doigt, un deuxième qui a profite de complicités au sein du gouvernement ( En 1996, Bernard Arnault est avec Martin Bouygues un des témoins du mariage de Nicolas Sarkozy avec Cécilia Sarkozy.
Il fait partie des invités au Fouquet's le soir de l'élection présidentielle de 2007), et le troisième vit exclusivement sur le dos de l'Etat (Dassault). Le quatrième est là grace à un "coup de pouce" de Macron (Drahi)
Impressionnant ? je crois qu'ils sont dans la moyenne des winners. Ce sont des parasites, pas des créateurs.

C'est tout comme je pense.....
On peut y mettre tout les PDG du CAC, qui ne sont en fait que des employés catapultés avec des gros salaires, ils n'ont jamais rien créé de leur petits doigts.

Prenons Bettencourt par exemple. Oui, elle ne créé rien. Mais en quoi est elle nocive pour la France? Ou plus précisément, qu'aurait on à gagner qu'elle parte en Suisse?

rien si c'est sans compensation. C'est le souci de discuter avec des gens qui vont te dire que telle ou telle mesure est inefficace car ils partent du principe qu'elle va être faite de façon idiote.
sortir de l'euro de façon idiote, et tout faire à l'envers, ça peut être désastreux.
le faire de façon intelligente, et prendre les bonnes mesures d'accompagnement, ça peut être extrêmement profitable.
On a le droit d'envisager qu'une mesure soit faite intelligemment non ? Sinon, on est dans la caricature.

[Pepelsky]

Vincent, tu t'imagines que les riches sont des espèces d'entrepreneurs dont on ne peut se passer et qui réussiraient n'importe où. Trèès loin de la réalité.
Le top 4, c'est une héritière qui ne bouge pas le petit doigt, un deuxième qui a profite de complicités au sein du gouvernement ( En 1996, Bernard Arnault est avec Martin Bouygues un des témoins du mariage de Nicolas Sarkozy avec Cécilia Sarkozy.
Il fait partie des invités au Fouquet's le soir de l'élection présidentielle de 2007), et le troisième vit exclusivement sur le dos de l'Etat (Dassault). Le quatrième est là grace à un "coup de pouce" de Macron (Drahi)
Impressionnant ? je crois qu'ils sont dans la moyenne des winners. Ce sont des parasites, pas des créateurs.

Es tu en train de dire que la France irait mieux sans eux? Si c'est le cas, je ne suis pas (du tout) d'accord.

Les entreprises citées ne doivent rien à leurs dirigeants actuels mais à leur employés beaucoup plus...
Si ces même dirigeants choisissaient de s'expatrier pour recommencer ailleurs, le résultat ne serait guère mieux qu'un péquin lambda et une bonne idée.

[Vincent92]

Vincent, tu t'imagines que les riches sont des espèces d'entrepreneurs dont on ne peut se passer et qui réussiraient n'importe où. Trèès loin de la réalité.
Le top 4, c'est une héritière qui ne bouge pas le petit doigt, un deuxième qui a profite de complicités au sein du gouvernement ( En 1996, Bernard Arnault est avec Martin Bouygues un des témoins du mariage de Nicolas Sarkozy avec Cécilia Sarkozy.
Il fait partie des invités au Fouquet's le soir de l'élection présidentielle de 2007), et le troisième vit exclusivement sur le dos de l'Etat (Dassault). Le quatrième est là grace à un "coup de pouce" de Macron (Drahi)
Impressionnant ? je crois qu'ils sont dans la moyenne des winners. Ce sont des parasites, pas des créateurs.

C'est tout comme je pense.....
On peut y mettre tout les PDG du CAC, qui ne sont en fait que des employés catapultés avec des gros salaires, ils n'ont jamais rien créé de leur petits doigts.

Prenons Bettencourt par exemple. Oui, elle ne créé rien. Mais en quoi est elle nocive pour la France? Ou plus précisément, qu'aurait on à gagner qu'elle parte en Suisse?

rien si c'est sans compensation. C'est le souci de discuter avec des gens qui vont te dire que telle ou telle mesure est inefficace car ils partent du principe qu'elle va être faite de façon idiote.
sortir de l'euro de façon idiote, et tout faire à l'envers, ça peut être désastreux.
le faire de façon intelligente, et prendre les bonnes mesures d'accompagnement, ça peut être extrêmement profitable.
On a le droit d'envisager qu'une mesure soit faite intelligemment non ? Sinon, on est dans la caricature.

Oui, on a le droit de l'imaginer. Donc, dans son cas par exemple, comment fait on les choses de manière intelligente pour que son départ en Suisse nous rapporte de l'argent?

[Pepelsky]

Oui, on a le droit de l'imaginer. Donc, dans son cas par exemple, comment fait on les choses de manière intelligente pour que son départ en Suisse nous rapporte de l'argent?

On ne veut pas qu'elle rapporte de l'argent, on veut qu'elle paie ses impôts en France par une loi de son pays (qui lui a offert beaucoup quand même) pour tous les capitaux rattachés ou ayant été engendrés par une entreprises française.
La Suisse, c'est beau (la Belgique un peu moins), je comprends qu'elle veuille y habiter, elle peut se le permettre...

[nAAbe]

Oui, on a le droit de l'imaginer. Donc, dans son cas par exemple, comment fait on les choses de manière intelligente pour que son départ en Suisse nous rapporte de l'argent?

On ne veut pas qu'elle rapporte de l'argent, on veut qu'elle paie ses impôts en France par une loi de son pays (qui lui a offert beaucoup quand même) pour tous les capitaux rattachés ou ayant été engendrés par une entreprises française.

On revient au point de blocage car il suffit de renoncer à la nationalité pour s'en affranchir.
Question subsidiaire : comment s'applique ces lois quand un individu possède plusieurs nationalités ?

C'est une usine à gaz.

[Vincent92]

Oui, on a le droit de l'imaginer. Donc, dans son cas par exemple, comment fait on les choses de manière intelligente pour que son départ en Suisse nous rapporte de l'argent?

On ne veut pas qu'elle rapporte de l'argent, on veut qu'elle paie ses impôts en France par une loi de son pays (qui lui a offert beaucoup quand même) pour tous les capitaux rattachés ou ayant été engendrés par une entreprises française.

C'est déjà ce qu'elle fait ca. Je repose la question si ce n'est pas clair.
Supposons qu'on ait envie de "mater" Betancourt (en lui demandant de participer beaucoup plus qu'actuellement) et qu'elle ne soit pas d'accord et décide de partir en Suisse et - si on l’embête encore - de prendre la nationalité Suisse, comment fait on pour récupérer au moins ce qu'on touche aujourd'hui?

[Pepelsky]

Oui, on a le droit de l'imaginer. Donc, dans son cas par exemple, comment fait on les choses de manière intelligente pour que son départ en Suisse nous rapporte de l'argent?

On ne veut pas qu'elle rapporte de l'argent, on veut qu'elle paie ses impôts en France par une loi de son pays (qui lui a offert beaucoup quand même) pour tous les capitaux rattachés ou ayant été engendrés par une entreprises française.

On revient au point de blocage car il suffit de renoncer à la nationalité pour s'en affranchir.

On a le droit d'y renoncer??? (vraie question)
Avec un bon fichier de suivi sur Excel des renonciations, je suis sûr qu'on pourra toujours la faire payer...

[nAAbe]

Oui nous pouvons renoncer à une nationalité.

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/servic ... francaise/

"La perte de la nationalité française peut être la conséquence d’une décision de l’autorité publique, d’un acte volontaire, d’un non-usage prolongé ou d’une déchéance."

[Vincent92]

Oui, on a le droit de l'imaginer. Donc, dans son cas par exemple, comment fait on les choses de manière intelligente pour que son départ en Suisse nous rapporte de l'argent?

On ne veut pas qu'elle rapporte de l'argent, on veut qu'elle paie ses impôts en France par une loi de son pays (qui lui a offert beaucoup quand même) pour tous les capitaux rattachés ou ayant été engendrés par une entreprises française.

On revient au point de blocage car il suffit de renoncer à la nationalité pour s'en affranchir.

On a le droit d'y renoncer??? (vraie question)
Avec un bon fichier de suivi sur Excel des renonciations, je suis sûr qu'on pourra toujours la faire payer...

Tu veux faire payer quelqu'un qui n'est plus Francais et qui n'habite plus en France? C'est bien ca?

[Pepelsky]

Oui, on a le droit de l'imaginer. Donc, dans son cas par exemple, comment fait on les choses de manière intelligente pour que son départ en Suisse nous rapporte de l'argent?

On ne veut pas qu'elle rapporte de l'argent, on veut qu'elle paie ses impôts en France par une loi de son pays (qui lui a offert beaucoup quand même) pour tous les capitaux rattachés ou ayant été engendrés par une entreprises française.

C'est déjà ce qu'elle fait ca. Je repose la question si ce n'est pas clair.
Supposons qu'on ait envie de "mater" Betancourt (en lui demandant de participer beaucoup plus qu'actuellement) et qu'elle ne soit pas d'accord et décide de partir en Suisse et - si on l’embête encore - de prendre la nationalité Suisse, comment fait on pour récupérer au moins ce qu'on touche aujourd'hui?

Avec l'informatique, on fait des choses incroyables aujourd'hui....
N'est pas Jason Bourne qui veut...
Si Suisse pas contente, on fait comme en Ukraine......
Imaginez le Charles de Gaulle sur le lac Leman...

[Vincent92]

Concrètement, tu veux faire payer des gens qui ne sont plus Francais et qui n'habitent plus en France? C'est bien ca? L'idée me semble farfelue.
Vu comme ca, pourquoi ne demande t'on pas de l'argent à Bill Gates par exemple?

[Pepelsky]

Tu veux faire payer quelqu'un qui n'est plus Francais et qui n'habite plus en France? C'est bien ca?

Les sous ne sont pas dans ses poches....
On piste assez facilement l'origine des revenus de nos jours.

[Vincent92]

Tu veux faire payer quelqu'un qui n'est plus Francais et qui n'habite plus en France? C'est bien ca?

Les sous ne sont pas dans ses poches....
On piste assez facilement l'origine des revenus de nos jours.

La question n'est pas de savoir comment elle touche son argent : supposons que c'est des actions l'Oréal et qu'elle touche des dividendes.
La question est comment peux tu demander de l'argent à un étranger qui vit à l'étranger.

[Pepelsky]

Tu veux faire payer quelqu'un qui n'est plus Francais et qui n'habite plus en France? C'est bien ca?

Les sous ne sont pas dans ses poches....
On piste assez facilement l'origine des revenus de nos jours.

La question n'est pas de savoir comment elle touche son argent : supposons que c'est des actions l'Oréal et qu'elle touche des dividendes.
La question est comment peux tu demander de l'argent à un étranger qui vit à l'étranger.

Comme font les USA.
Mais je ne connais pas les détails techniques.

[Vincent92]

Les USA ne demandent pas d'argent aux étrangers qui vivent à l'étranger...
Ils demandent de l'argent (la différence entre impôts payés sur place et ce qu'ils devraient payés aux USA) aux Américains qui vivent à l'étranger.

[wasabi]

On était 7 "cadres" (tous bien diplômés supérieurs) à table aujourd'hui et on a "osé" parler de politique.
Eh bien, j'ai compris pourquoi la France était bien mal barrée.
L'algérien naturalisé, le quinqua alsacien, le fils trentenaire d'immigré marocain et le trentenaire parisien franco-français sont admiratifs de Macron et de la "révolution" proposé par son programme.....
Un autre fils trentenaire d'immigré marocain ne voit aucun problème dans le comportement de Fillon et priorise le contenu du programme.
Un trentenaire franco-français de province admet quelques vérités à Le Pen mais y voit le diable (comme tous les autres en fait...sauf moi) et n'a pas clairement annoncé son favori.
Moi, j'ai de suite affiché ma préférence pour Dupont-Aignan (souverainisme, patriote...) et ma non réticence au retour au franc et la sortie de l'Europe, eh bien j'étais vraiment seul contre tous!!!!
On a imaginé Fillon face à Le Pen au deuxième tour, et j'ai avoué choisir Le Pen pour sanctionner Fillon et tenter autre chose.....je me suis fait taxer de "cons" gentiment alors que dans l'hypothèse de Le Pen face à n'importe quel autre candidat (sauf Dupont-Aignan), j'ai précisé que je ne me déplacerait pas.....
Tous donc, voteraient CONTRE Le Pen au second tour....
Les médias fonctionnent bien....

Mon sentiment, à la fin du repas, c'est que sur 7, je suis le seul à qui la notion de patriotisme à du sens, les autres sont dans une logique de mondialisation toute naturelle et donc normale et inévitable.
L'argument des emplois que les français ne veulent pas et de la nécessité de l'immigration est aussi ressorti sans qu'on puisse approfondir de trop, la prochaine fois...

Très peu de gens se posent de questions sur leur réalité, quel que soit le milieu social, la plupart agissent par mimétisme. Et c'est vrai pour la politique, la religion, l'éducation, la gestion de patrimoine (l'immobilier valeur refuge, le loyer c'est jeter de l'argent par les fenêtres..). Il y a de légères différences, par exemple les gens ont souvent la religion dans laquelle ils ont été élevés et pas celle du milieu dans lequel ils vivent, alors qu'au niveau politique c'est là où ils vivent plutôt que là où ils ont été élevés, mais ça ne change pas grand chose. Très peu de gens sont intelligents ou ont une apparence de libre arbitre, et ceux qui le sont réellement le cachent souvent IRL par peur du rejet des autres (mythes de la caverne...)

Par exemple moi je sais qu'on (=Education Nationale) m'a fait visiter le camp de concentration du Struthoff (le seul sur le territoire français) quand j'étais adolescent (années 90) et le guide avait bien affirmé qu'il n'y avait pas eu de solution finale et que les chambres à gaz n'avaient jamais servi là bas, c'est pas le "détail" qu'on oublie ou dont on se souvient mal, je sais pertinemment que ma mémoire ne me joue pas de tour sur ce point là. Aujourd'hui la version officielle, en particulier de leur site internet, est que c'était le camp le plus meurtrier après Auschwitz et les chambres à gaz ont bien tourné, mais n'ont pas représenté tous les morts. Il y a une loi qui dit que ce qu'on me raconte à ce sujet est la vérité et que je n'ai pas le droit d'en douter et que les deux versions sont la vérité vraie. Il en ressort qu'il y a un problème de logique, si les deux versions sont vraies il y a une contradiction, si l'une des deux est fausse et l'autre vraie alors la loi défend une croyance (celle qui est fausse, mais vraie selon la loi) ce qui est interdit c'est ça aussi la laïcité, si les deux sont fausses il y a un problème de "tiers exclu", si l'une a été vraie à un moment et l'autre à un autre moment car les connaissances ont évolué alors on ne peut pas affirmer la véracité de quelque chose si notre connaissance en est à ce point incomplète qu'elle peut être amenée à évoluer radicalement, la vérité n'est pas une opinion. Du coup même si la loi dit qu'il n'y a pas de doute, les principes logiques qui les transcendent disent qu'il y en a un quelque part. Vous croyez que je vais raconter ça aux gens IRL ?

[lecriminel]

Supposons qu'on ait envie de "mater" Betancourt (en lui demandant de participer beaucoup plus qu'actuellement) et qu'elle ne soit pas d'accord et décide de partir en Suisse et - si on l’embête encore - de prendre la nationalité Suisse, comment fait on pour récupérer au moins ce qu'on touche aujourd'hui?

mater ? alors qu'elle est au même taux que j'avais quand j'ai commencé au smic ? le mot est peut-être un peu fort ?
il y a plusieurs solutions: boycotter totalement les pays qui font du dumping fiscal (Luxembourg, Irlande, Suisse, etc....) de façon à ce qu'aucun pays ne vole les impots des autres en proposant des taux intenables globalement. Ca aurait été fait depuis longtemps si la corruption n'était pas si répandue chez nous, un ministre préfère permettre à un ami de payer moins d'impot plutôt que de s'occuper du budget de la France.
l'autre c'est de tout imposer à la source: la taxation ne doit pas se faire selon la domiciliation (c'est la pierre angulaire de l'evasion fiscale) mais selon l'activité; peut-être pour simplifier les choses on pourrait augmenter la TVA et supprimer d'autant les impots sur les benefices ou les dividendes.

[Pepelsky]

Les USA ne demandent pas d'argent aux étrangers qui vivent à l'étranger...
Ils demandent de l'argent (la différence entre impôts payés sur place et ce qu'ils devraient payés aux USA) aux Américains qui vivent à l'étranger.

Avec le fichier Excel que je propose, on trouvera facilement les anciens français qui se sont déchus pour gagner encore plus d'argent.

[nAAbe]

Exemple aux USA.

1 individu gagne 10 000 et paye 1000 aux USA si il vit aux USA.
1 individu gagne 10 000 et paye 500 a l'etranger. Et bien cet individu doit payer la différence, soit 500 aux USA.

[lecriminel]

Avec le fichier Excel que je propose, on trouvera facilement les anciens français qui se sont déchus pour gagner encore plus d'argent.

pas besoin de perdre la nationalité, aujourd'hui le dialogue c'est:
Ignatius: Mme Zinzin, vous nous devez 250 millions d'euros d'IR par an.
LB: c'est beaucoup
Ignace: euh, il vous reste 250 millions dans la poche sans bouger le petit doigt
LB: j'ai acheté une boite aux lettres en Suisse
Ignace: il fallait le dire plus tôt. Nous vous exonerons de tous ce que vous avez gagné sur le dos de vos clients (ça rapporte de vendre 15 fois le prix de la concurrence), vous n'aurez pas à participer aux dépenses communes. Nous pensons que cela doit etre réservé aux gens qui ne peuvent pas s'acheter de boite aux lettre à l'etranger.
LB: Merci M.Ignatius, je vais vous donner une de mes pastilles pour la gorge pour vous remercier.

[nAAbe]

Supposons qu'on ait envie de "mater" Betancourt (en lui demandant de participer beaucoup plus qu'actuellement) et qu'elle ne soit pas d'accord et décide de partir en Suisse et - si on l’embête encore - de prendre la nationalité Suisse, comment fait on pour récupérer au moins ce qu'on touche aujourd'hui?

mater ? alors qu'elle est au même taux que j'avais quand j'ai commencé au smic ? le mot est peut-être un peu fort ?
il y a plusieurs solutions: boycotter totalement les pays qui font du dumping fiscal (Luxembourg, Irlande, Suisse, etc....) de façon à ce qu'aucun pays ne vole les impots des autres en proposant des taux intenables globalement. Ca aurait été fait depuis longtemps si la corruption n'était pas si répandue chez nous, un ministre préfère permettre à un ami de payer moins d'impot plutôt que de s'occuper du budget de la France.
l'autre c'est de tout imposer à la source: la taxation ne doit pas se faire selon la domiciliation (c'est la pierre angulaire de l'evasion fiscale) mais selon l'activité; peut-être pour simplifier les choses on pourrait augmenter la TVA et supprimer d'autant les impots sur les benefices ou les dividendes.

Et comment hamonisez vous l'imposition à l'activité sachant que pour un MEME boulot dans le MEME pays et la MEME boite les salaires ne sont pas identiques ?

Je parle meme pas des differences pour le meme job entre Pays.

[pangloss]

l'autre c'est de tout imposer à la source: la taxation ne doit pas se faire selon la domiciliation (c'est la pierre angulaire de l'evasion fiscale) mais selon l'activité; peut-être pour simplifier les choses on pourrait augmenter la TVA et supprimer d'autant les impots sur les benefices ou les dividendes.

C'est une piste majeure de réflexion pour mettre à bas les fictions de droit.

[lecriminel]

Et comment hamonisez vous l'imposition à l'activité sachant que pour un MEME boulot dans le MEME pays et la MEME boite les salaires ne sont pas identiques ?

il n'y a aucune raison de taxer un salaire, c'est le CA qui doit etre taxé.

[nAAbe]

Et comment hamonisez vous l'imposition à l'activité sachant que pour un MEME boulot dans le MEME pays et la MEME boite les salaires ne sont pas identiques ?

il n'y a aucune raison de taxer un salaire, c'est le CA qui doit etre taxé.

Pouvez vous détailler s'il vous plait ?

[Praséodyme]

Enfin bref, le poids économique de l'Hexagone edt 7,5 fois plus petit que celui des usa. Clairement, on ne peut pas appliquer les mêmes mesures protectionnistes.

A l'échelle de l'Europe, ca pourrait se faire, le jour ou on harmonise nos pratiques fiscales. Moi ce jour là je me fais dentiste pour galinacés.

[lecriminel]

il n'y a aucune raison de taxer un salaire, c'est le CA qui doit etre taxé.

Pouvez vous détailler s'il vous plait ?

à part si on veut favoriser le chomage, pourquoi taxer un salaire qui est une dépense (les entreprises évitent déjà d'avoir trop de salariés trop payés)
alors que la raison qui fait qu'il est légitime de taxer est le bénéfice donc la valeur ajoutée ?

[Pepelsky]

Enfin bref, le poids économique de l'Hexagone edt 7,5 fois plus petit que celui des usa. Clairement, on ne peut pas appliquer les mêmes mesures protectionnistes.

A l'échelle de l'Europe, ca pourrait se faire, le jour ou on harmonise nos pratiques fiscales. Moi ce jour là je me fais dentiste pour galinacés.

Le franc et la Banque de France assuraient un rôle de protectionnisme en France. La taille du pays ne joue pas (voir la Suisse).
L'idée n'est pas d' harmoniser les pratiques fiscales avec la Roumanie mais de rendre la France souveraine sur ses ressortissants pour leur réclamer une contribution.
S'il faut sortir de l'UE pour ça, let's go!

[Vincent92]

Enfin bref, le poids économique de l'Hexagone edt 7,5 fois plus petit que celui des usa. Clairement, on ne peut pas appliquer les mêmes mesures protectionnistes.

A l'échelle de l'Europe, ca pourrait se faire, le jour ou on harmonise nos pratiques fiscales. Moi ce jour là je me fais dentiste pour galinacés.

Le franc et la Banque de France assuraient un rôle de protectionnisme en France. La taille du pays ne joue pas (voir la Suisse).
L'idée n'est pas d' harmoniser les pratiques fiscales avec la Roumanie mais de rendre la France souveraine sur ses ressortissants pour leur réclamer une contribution.
S'il faut sortir de l'UE pour ça, let's go!

Rien compris. Quel rapport avec le franc, la banque de France et le fait que des Français peuvent décider d'aller voir ailleurs si c'est mieux (en prenant la nationalité du nouveau pays)?
Concernant les Suisses, ils n'ont pas ce problème car c'est assez rare qu'un Suisse décide de changer de pays pour raison fiscale (rien à voir avec leur monnaie). On peut même dire que globalement les Suisses sont contents d'avoir des riches (si si, c'est possible). Les riches sont peut être moins taxé mais, d'un autre côté, le niveau de vie d'un Suisse moyen (je ne parle donc pas d'un millionnaire) est élevé.
Bon, en ce moment, le point noir est que le chômage monte chez eux aussi (on est à ~3.5% ).

[Pepelsky]

Enfin bref, le poids économique de l'Hexagone edt 7,5 fois plus petit que celui des usa. Clairement, on ne peut pas appliquer les mêmes mesures protectionnistes.

A l'échelle de l'Europe, ca pourrait se faire, le jour ou on harmonise nos pratiques fiscales. Moi ce jour là je me fais dentiste pour galinacés.

Le franc et la Banque de France assuraient un rôle de protectionnisme en France. La taille du pays ne joue pas (voir la Suisse).
L'idée n'est pas d' harmoniser les pratiques fiscales avec la Roumanie mais de rendre la France souveraine sur ses ressortissants pour leur réclamer une contribution.
S'il faut sortir de l'UE pour ça, let's go!

Rien compris. Quel rapport avec le franc, la banque de France et le fait que des Français peuvent décider d'aller voir ailleurs si c'est mieux (en prenant la nationalité du nouveau pays)?
Concernant les Suisses, ils n'ont pas ce problème car c'est assez rare qu'un Suisse décide de changer de pays pour raison fiscale (rien à voir avec leur monnaie). On peut même dire que globalement les Suisses sont contents d'avoir des riches (si si, c'est possible).Bon, en ce moment, le point noir est que le chômage monte chez eux aussi (on est à ~3.5% )..

Le franc est la monnaie d'échange entre les entreprises françaises, et toute augmentation de capital en franc est lié à de l'activité française donc taxer par la France.
Mais je répondais surtout au fait qu'on ne pouvait pas appliquer de protectionnisme en France parce que le marché est 7,5 fois plus faible que celui des USA, quel est le seuil d’ailleurs (avec USA comme référence visiblement) pour Praséodyme pour avoir droit de taxer ses ressortissants fuyards?
La Suisse est très très protectionniste, elle n'a pas dilapidé son industrie.

[Vincent92]

On peut le faire. Personne ne dit le contraire. On dit juste que ca ne sera pas très efficace à cette échelle. La confiscation vis à vis de la contrepartie (pouvoir faire des affaires en France) serait trop forte pour beaucoup. Ca marcherait surtout pour les entreprises principalement domestiques.

[Pepelsky]

On peut le faire. Personne ne dit le contraire. On dit juste que ca ne sera pas très efficace a cette échelle.

Si la 6ème puissance économique mondiale ne peut pas, lesquelles le peuvent?

[Vincent92]

On peut le faire. Personne ne dit le contraire. On dit juste que ca ne sera pas très efficace a cette échelle.

Si la 6ème puissance économique mondiale ne peut pas, lesquelles le peuvent?

Europe, USA, Chine,... par exemple. A ce niveau, le business d'une entreprise internationale est très impactée.

[nAAbe]

C'est faisable mais limité comme mesure car les gains sont supérieurs aux pertes.

[Manfred]

On peut le faire. Personne ne dit le contraire. On dit juste que ca ne sera pas très efficace a cette échelle.

Si la 6ème puissance économique mondiale ne peut pas, lesquelles le peuvent?

Europe, USA, Chine par exemple.

pardon, j'ai ri.
C'est un pays l'Europe ? on parle bien du machin nommé UE avec des pays qui font du dumping social et fiscal contre les autres membres ?

[Vincent92]

On peut le faire. Personne ne dit le contraire. On dit juste que ca ne sera pas très efficace a cette échelle.

Si la 6ème puissance économique mondiale ne peut pas, lesquelles le peuvent?

Europe, USA, Chine par exemple.

pardon, j'ai ri.
C'est un pays l'Europe ? on parle bien du machin nommé UE avec des pays qui font du dumping social et fiscal contre les autres membres ?

C'est évidemment à supposer que le régime fiscal en Europe soit homogène et parle d'un seul homme (ce qui n'est pas le cas actuellement). Et c'est tout le problème d'ailleurs. Aujourd'hui, on ne peut pas empêcher un très riche qui tire son business d'une entreprise internationale de quitter la France vers des endroits fiscalement plus intéressant. Ce qui fait qu'on ne peut pas le taxer comme on veut/il faudrait.
Sortir de l'Europe ne change rien (c'est même pire) car la France est un trop petit marché.
Et c'est ca d'ailleurs la vraie question. Le problème n'est pas la souveraineté Française ou les africains qui viennent en France. Le problème est que nous ne pouvons pas taxer les très riche comme il faudrait.
Celui qui gagne 1 000 000€/mois et qui explique à celui qui en gagne 2 000€ que le problème vient de l'Africain qui vient recupérer son job et ses aides (en plus, il ne dit pas merci), c'est une astuce connue. Ils détournent bien l'attention. Pour le moment, ca fonctionne bien.

[parpayou]

....

[Gpzzzz]

Tu veux faire payer quelqu'un qui n'est plus Francais et qui n'habite plus en France? C'est bien ca?

Les sous ne sont pas dans ses poches....
On piste assez facilement l'origine des revenus de nos jours.

La question n'est pas de savoir comment elle touche son argent : supposons que c'est des actions l'Oréal et qu'elle touche des dividendes.
La question est comment peux tu demander de l'argent à un étranger qui vit à l'étranger.

bah par ce qu on taxe tous les citoyens du pays de la meme facon, peut importe leur lieu de residence..

[Gpzzzz]

On peut le faire. Personne ne dit le contraire. On dit juste que ca ne sera pas très efficace à cette échelle. La confiscation vis à vis de la contrepartie (pouvoir faire des affaires en France) serait trop forte pour beaucoup. Ca marcherait surtout pour les entreprises principalement domestiques.

c est vrai qu avec notre economie ultra exportatrice ca va coincer...
rofl ^^