cashisking a écrit :ignatius a écrit :Il faut te le dire comment ?
C'est entièrement compensé !!!!!
Mais
personne n'y croit
, personne. Regarde la tv, tout le monde sait que la compensation à 100% ne se fera que la première année, et encore
+1.
C'est facile de dire moins d'impôts et plus de prestations. Mais à un moment, il faut mettre des recettes en face des dépenses... ou des réductions de dépenses en face des diminutions des recettes. On ne pourra pas augmenter l'endettement à ce rythme.
Il va déjà falloir rembourser 22 milliards mal ponctionnés entre 2012 et 2017 (et sans doute déjà dépensés...) par François d'un parti de gvt (sous entendu sérieux, compétent) qui sentait bon.
Bien sûr, il
peut exister des externalités, des chocs positifs.
Moins de taxes sur le travail ou sur les sociétés => plus de travail => plus de taxes ou/et moins de dépense de minima sociaux. Ou pas.
Ou moins d'isf => plus de riches et d'entrepreneurs => plus de richesses de travail et plus d'impôts/cotisation. Ou pas.
Et réciproquement, il
peut exister des chocs négatifs.
Plus de taxes en pourcentage
peut entrainer moins de taxe par fraude ou réduction d'activité. Ou pas. Une hausse d'impôt peut simplement provoquer une hausse des financement publique.
L'augmentation des prix unitaires
peut entrainer une baisse de profit par baisse de volume et de CA. Ou pas. Une hausse des prix unitaire peut simplement entrainer une hausse du CA et du profit.
Mais il faut quand même un raisonnement logique. Je ne vois pas en quoi la baisse de la TH peut permettre de réduire les demandes de dépenses locales (les besoins sont et restent immenses... surtout s'ils ne sont pas directement payés par les bénéficiaires). C'était de la pure démagogie. Il n'y a même pas simplification administrative puisque la TH (comme l'ISF) continuent d'exister.
On ne sait pas quels impôts va compenser le bon argent de la TH dont on savait qui payait, comment, combien et même pourquoi.