Réforme du travail Macron

Message

kamoulox · #201 Message par **kamoulox** » 01 sept. 2017, 19:06

C'est pas la formation quî va changer le chômage massif

Le chomage massif c'est en priorité les jeunes, les moins qualifiés , et les vieux

Fzire des armées dingés cest cool mais il faut repartir de la base aussi. Il faut reindustrialiser la France.

On a probablement les meilleurs ouvriers d'Europe en rendement mais on délocalise

Tu as des gens en France quî sont bêtes , c'est ainsi et comme partout. Sauf qu'ils sont pas feignasses pour autant. Avant un mec un peu arriéré mais bosseur trouvait un job à l'usine du coin et y faisait sa carriere , s'achetait une maison et avait une vie relativement décente tout en étant en bas de la pyramide, chacun avait sa place et Ca se passait plutôt bien

Par contre une formation est indispensable quand Apres 30 ans de boite tu te retrouves sur le carreau , ça doit être d'une violence...

mister_do · #202 Message par **mister_do** » 01 sept. 2017, 19:33

franckyfranck a écrit : Il y a une logique derrière tout cela.

Tu fais comme si il n'y avait que les salariés qui étaient des enflures.

lecriminel · #203 Message par **lecriminel** » 01 sept. 2017, 20:40

franckyfranck a écrit : C'est le but, tu avais actuellement un arbitraire ou si tu tombais sur un mec malhonnéte, il pouvait gravement être pénible. La, le but c'est de borner le risque, tu sais ce que cela te coutera au pire. C'est un frein à l'embauche en moins. Et ca évite bien des décisions arbitraires au contraire.

c'est rare mais je suis d'accord avec toi.
ça rime à quoi ces indemnités ? il faut avoir un esprit tordu pour inventer ça. il y a déjà le chomage comme protection.

mister_do · #204 Message par **mister_do** » 01 sept. 2017, 20:53

lecriminel a écrit :
franckyfranck a écrit : C'est le but, tu avais actuellement un arbitraire ou si tu tombais sur un mec malhonnéte, il pouvait gravement être pénible. La, le but c'est de borner le risque, tu sais ce que cela te coutera au pire. C'est un frein à l'embauche en moins. Et ca évite bien des décisions arbitraires au contraire.
c'est rare mais je suis d'accord avec toi.
ça rime à quoi ces indemnités ? il faut avoir un esprit tordu pour inventer ça. il y a déjà le chomage comme protection.

Les suicides de FT, ça vous dit rien ?

L2L · #205 Message par **L2L** » 01 sept. 2017, 20:54

mister_do a écrit :
lecriminel a écrit :
franckyfranck a écrit : C'est le but, tu avais actuellement un arbitraire ou si tu tombais sur un mec malhonnéte, il pouvait gravement être pénible. La, le but c'est de borner le risque, tu sais ce que cela te coutera au pire. C'est un frein à l'embauche en moins. Et ca évite bien des décisions arbitraires au contraire.
c'est rare mais je suis d'accord avec toi.
ça rime à quoi ces indemnités ? il faut avoir un esprit tordu pour inventer ça. il y a déjà le chomage comme protection.
Les suicides de FT, ça vous dit rien ?

Ah ? c'était parce qu'il y avait pas assez d'indemnité ?

#206 Message par **Praséodyme** » 01 sept. 2017, 20:55

Désormais quand tu es en CDI tu peux te faire lourder sans le moindre motif valable et pour pas cher. J'arrive pas à voir en quoi c'est un progrès.
Ah si, il y a quand même une potentielle retombée positive : les salariés désormais tous précaires vont peut être y réfléchir à deux fois avant de claquer huit ans de revenus pour acheter un appartement.

lecriminel · #207 Message par **lecriminel** » 01 sept. 2017, 21:24

@fabrice d'accord, c'est clair;
mais du coup, ils embauchent en CDD à 87% http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... n-2015.php

lecriminel · #208 Message par **lecriminel** » 01 sept. 2017, 21:33

Praséodyme a écrit :Désormais quand tu es en CDI tu peux te faire lourder sans le moindre motif valable et pour pas cher. J'arrive pas à voir en quoi c'est un progrès.

Le progrès c'est d'arreter les inepties du genre on du genre on fait payer l'entreprise pour rupture de contrat (d'accord) mais avec des montants plus élevés pour ceux qui sont anciens (donc à qui il restait moins d'années de contrat, moins lésés) et plus payés (ceux qui étaient une charge pour l'entreprise ayant obtenu un contrat avantageux (comprendre il y a longtemps)) : pas d'accord.

#209 Message par **fabriceb** » 01 sept. 2017, 21:44

Bon, j'ai effacé rapidement (trop rapidement).
Deux réponses purement techniques.

lecriminel a écrit :
Praséodyme a écrit :Désormais quand tu es en CDI tu peux te faire lourder sans le moindre motif valable et pour pas cher. J'arrive pas à voir en quoi c'est un progrès.
Le progrès c'est d'arreter les inepties du genre on du genre on fait payer l'entreprise pour rupture de contrat (d'accord) mais avec des montants plus élevés pour ceux qui sont anciens (donc à qui il restait moins d'années de contrat, moins lésés) et plus payés (ceux qui étaient une charge pour l'entreprise ayant obtenu un contrat avantageux (comprendre il y a longtemps)) : pas d'accord.

Ca, ca perdure dans les barème de prud'hommes adoptés dans les ordonnances.

@fabrice d'accord, c'est clair;
mais du coup, ils embauchent en CDD à 87% http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... n-2015.php

Attention : les CDI restent en fait, et de loin, le contrat salarial le plus répandu et de loin, avec une proportion de 87% de l'emploi salarié. Leur proportion est stable sur les 20 dernières années.
La véritable évolution, depuis les années 2000, c'est que les contrats précaires sont de plus en plus courts : ce n'est pas contrat précaire qui prend le pas sur le contrat stable, c'est le précaire court qui a pris le pas sur le précaire long.
http://www.vie-publique.fr/actualite/al ... 40424.html
Il faut faire attention à une chose : des contrats précaires (CDD, interim), tu peux en signer 14 en un an ... un CDI, tu en signes un pour 40 ans.
Les contrats précaires sont beaucoup plus nombreux, c'est fatal; pour autant, il ne faut pas croire que c'est un phénomène généralisé et dominant sur le marché du travail.

#210 Message par **crispus** » 01 sept. 2017, 21:46

Praséodyme a écrit :Ah si, il y a quand même une potentielle retombée positive : les salariés désormais tous précaires vont peut être y réfléchir à deux fois avant de claquer huit ans de revenus pour acheter un appartement.

Si la banque leur dit oui, ils n'y regarderont pas plus qu'avant...

lecriminel · #211 Message par **lecriminel** » 01 sept. 2017, 21:47

fabriceb a écrit :
lecriminel a écrit :Le progrès c'est d'arreter les inepties du genre on du genre on fait payer l'entreprise pour rupture de contrat (d'accord) mais avec des montants plus élevés pour ceux qui sont anciens (donc à qui il restait moins d'années de contrat, moins lésés) et plus payés (ceux qui étaient une charge pour l'entreprise ayant obtenu un contrat avantageux (comprendre il y a longtemps)) : pas d'accord.
Ca, ca perdure dans les barème de prud'hommes adoptés dans les ordonnances.

ça m'étonnait un peu, LREM, c'est l'UMPS qui a fait un lifting.
Désespérants, ils ne peuvent pas faire un truc correctement.

Madi94 · #212 Message par **Madi94** » 02 sept. 2017, 01:47

http://www.lefigaro.fr/emploi/2017/08/3 ... ravail.php

Le figaro - Par Quentin Périnel Mis à jour le 01/09/2017 à 10:29

Jean-Marc Morel, expert en droit social et RH au sein de RSM, cabinet d'expertise comptable d‘audit et de conseil, détaille au Figaro qui sont les gagnants de ces cinq ordonnances et ce qu'elles vont engendrer.

Article écrit par le gouvernement?

achillemo · #213 Message par **achillemo** » 02 sept. 2017, 07:40

Et du coup c'est terminé le chantier de la réforme du travail? Ou y a d autres choses à venir?

Sifar · #214 Message par **Sifar** » 02 sept. 2017, 10:45

franckyfranck a écrit :Des tas de pays ont des lois pires que nous comme aux USA et ils ont le plein emploi ! (Et pas nous).

Des tas. Plein, plein, plein partout.

mister_do · #215 Message par **mister_do** » 02 sept. 2017, 10:49

Sifar a écrit :
franckyfranck a écrit :Des tas de pays ont des lois pires que nous comme aux USA et ils ont le plein emploi ! (Et pas nous).
Des tas. Plein, plein, plein partout.

Le plein emploi, c'est quand on est obligé d'avoir 2 jobs, de bosser après la "retraite" pour survivre ? C'est du boulot pour tout le monde jusqu'à la mort ?

Ave · #216 Message par **Ave** » 02 sept. 2017, 10:57

mister_do a écrit :
Sifar a écrit :
franckyfranck a écrit :Des tas de pays ont des lois pires que nous comme aux USA et ils ont le plein emploi ! (Et pas nous).
Des tas. Plein, plein, plein partout.
Le plein emploi, c'est quand on est obligé d'avoir 2 jobs, de bosser après la "retraite" pour survivre ? C'est du boulot pour tout le monde jusqu'à la mort ?

Moi je pense qu'on devrait pouvoir travailler toute notre vie, tant qu'on a la santé et la tête, au moins. Simplement il faudrait travailler autrement, moins d'heures, et adapter le type de travail à l'âge, notamment l'axer sur la transmission de savoirs. Je n'aime pas trop le modèle actuel dans lequel on presse les gens comme des citrons pendant leur vie active, et du jour au lendemain, ils partent usés et ne font plus rien, on passe de 100 à 0 et on perd beaucoup d'expérience et de savoir faire. Aussi, beaucoup de retraités déperissent dès qu'ils partent à la retraite car passer d'une vie (trop) active au néant c'est trop radical.
Puis continuer à travailler permet de maintenir le lien social et de continuer à faire travailler les neurones.

IMMOLOLO · #217 Message par **IMMOLOLO** » 02 sept. 2017, 11:52

le plafonnement des indemnités prudhommales va faire drôle aux cadres supérieurs et aux autres ... les indemnités sans plafond permettaient de négocier des conditions de sortie intéressantes. le plafonnement judiciaire va de facto poser problème. il n'est pas sur que les grandes sociétés multinationales arrivent à recruter les meilleurs cadres en France. il faut être *** pour s'assoir sur un siège éjectable sans parachute. ce gouvernement est d'une bêtise sans nom !

optimus maximus

Le plafonnement pose un problème éthique: certains préjudices pourraient ne pas etre entièrement réparés d'un point de vue financier.

#219 Message par **Praséodyme** » 02 sept. 2017, 12:30

optimus maximus a écrit :Le plafonnement pose un problème éthique: certains préjudices pourraient ne pas etre entièrement réparés d'un point de vue financier.

Tu penses au harcèlement moral qui peut détruire psychologiquement une personne ? Mais c'est parce qu'ils étaient obligés de le faire pour pousser les gens à démissionner. Maintenant que tu peux dégager n'importe qui sans raison pour pas cher, ce genre de trucs n'arrivera plus, promis juré.

Bidibulle · #220 Message par **Bidibulle** » 02 sept. 2017, 12:36

Praséodyme a écrit :
optimus maximus a écrit :Le plafonnement pose un problème éthique: certains préjudices pourraient ne pas etre entièrement réparés d'un point de vue financier.
Tu penses au harcèlement moral qui peut détruire psychologiquement une personne ? Mais c'est parce qu'ils étaient obligés de le faire pour pousser les gens à démissionner. Maintenant que tu peux dégager n'importe qui sans raison pour pas cher, ce genre de trucs n'arrivera plus, promis juré.

Même pas pour le plaisir ?

#221 Message par **guyomette** » 02 sept. 2017, 13:13

pimono · #222 Message par **pimono** » 02 sept. 2017, 14:36

IMMOLOLO a écrit :le plafonnement des indemnités prudhommales va faire drôle aux cadres supérieurs et aux autres ... les indemnités sans plafond permettaient de négocier des conditions de sortie intéressantes. le plafonnement judiciaire va de facto poser problème. il n'est pas sur que les grandes sociétés multinationales arrivent à recruter les meilleurs cadres en France. il faut être *** pour s'assoir sur un siège éjectable sans parachute. ce gouvernement est d'une bêtise sans nom !

les cadres sup, sucent déja assez sur la part des autres salariés payés du coup au rabais.
il faudrait aussi qu'ils plombent l'entreprise avec des indemnités abusives quand ils font plus l'affaire, c'est ça ce que tu veux ?
On a plus besoin de ces cadres payés trop à rien branler ! c'est une réalité ça.

Moi je dis, vivement la fin de ce système, hop tout le monde au smic et en cdd précaire ou alors au RSA, qu'on rigole.
Tout le monde devrait prendre dans les fesses équitablement, il n'y a pas de raisons.

IMMOLOLO · #223 Message par **IMMOLOLO** » 02 sept. 2017, 14:37

leur FLEXI SECURITE c'est inédit

Il n' y a qu'a voir les résultats du JOB ACT en Italie dont le taux de chomage augmente à 11.5 %

licencier son salarié sans justification, devient plus rentable que de recourir à un CDD. Grossière entourloupe statistique, le basculement des CDD vers les CDI permet de gonfler artificiellement les chiffres de l’emploi dit « stable », alors même que la précarité continue d’augmenter.

franckyfranck · #224 Message par **franckyfranck** » 02 sept. 2017, 19:01

C'est pas la formation quî va changer le chômage massif
Le chômage massif c'est en priorité les jeunes, les moins qualifiés , et les vieux
Fzire des armées dingés cest cool mais il faut repartir de la base aussi. Il faut reindustrialiser la France.
Tu as des gens en France quî sont bêtes , c'est ainsi et comme partout. Sauf qu'ils sont pas feignasses pour autant.

Avant un mec un peu arriéré mais bosseur trouvait un job à l'usine du coin et y faisait sa carriere , s'achetait une maison et avait une vie relativement décente tout en étant en bas de la pyramide, chacun avait sa place et Ca se passait plutôt bien

En fait, si ! On parle de désindustrialisation mais on n’a jamais autant produit en France en valeur. Sauf qu’il faut beaucoup moins d’ouvrier pour le même boulot. Rien que dans le spectacle regarde le nombre de personne qu’il fallait en 1980 pour monter une scène et le nombre qu’il faut aujourd’hui en 2017. Les techniques ont changées, il faut beaucoup moins de monde et pendant moins longtemps. Par contre le bourrin qui poussait les caisses a laissé place au conducteur d’engins et globalement tout le personnel est beaucoup plus formé qu’avant. Et plus productif aussi. Et ce n’est pas fini, si tu prends juste la partie « audiovisuelle » qui va avec, et notamment un truc barbarie nommé SMPTE 2022, tu as la partie « câblage » qui va faire un gros coup de régime. Y’a eu quelques tests, ca économise des kilomètres de câbles par évènement (sachant que sur certains évènements, tu éclates les 100 bornes de câbles tout confondu). C’est encore un boulot « bas de gamme » qui va être fortement réduit. (Encore que, même pour cela, il fallait déjà une formation, tu ne laissais pas l’idiot du village passer les câbles). Mais ils ont testés récemment sur une régie de prod en Belgique et le résultat était lumineux. Les photos de la baie technique parlaient d’elle même lol. Avant un gloubiboulga de câbles, après un truc carrément gérable. Et en plus tu remplace du gros coax très lourd par de la fibre optique certes plus fragile, mais légère. (Un kilomètre de coax ca pèse son poids dans le camion). Ah oui et aussi, un abruti pouvait sertir du coax, mais pour de la fibre optique tu oublies l'idée. (Sauf si tu veux perdre des heures à comprendre pourquoi tu perds des paquets sur un lien).

Maintenant si tu regarde bien, au dela de Bac+2 il n’y a pas de chômeurs ou presque. Tu as un pbm essentiellement pour les gens sans diplômes. Parce que justement aujourd’hui si tu n’est formé à rien, tu es d’une certaine façon inutile. Malheureusement cela ne va pas s’arranger. Si tu prends ce que l’on voit aujourd’hui dans les labos et centres de R et D, il y a de quoi se poser des questions.

Il est maintenant très clair que si l’on réindustrialise, on le fera avec des chaînes grandement automatisées qui n’utiliseront que très peu de main d’oeuvre. Cela commence à se faire. Car pendant des années, un ouvrier chinois était moins cher qu’un robot. Maintenant que le prix de l’ouvrier chinois monte et celui du robot baisse, tu as délocalisation vers l’ouest et robotisation en Chine. (Un certain nombre d’activité polluantes vont rester à l’étranger pour des raisons évidentes, personne ne souhaitant leur relocalisation).

Il n’est pas question que tout le monde devienne Albert Einstein mais sans formation des chômeurs, certains sont destinés à rester « inutiles ». L’idiot du village, plus aucune entreprise n’en a besoin. Le but de la formation est justement que ce mec puisse servir à quelque chose. Je te donne un exemple, prends un chômeur sans diplôme ni rien, apprends lui à conduire un fenwick et subitement il est beaucoup plus employable. Idem, prends un mec, apprends lui les courants faibles et il peut occuper un certain nombre d’emplois. Ce ne sont pas des formations d’ignés, mais elles permettent de rendre un mec utile. Et c’est cela qui pourra supporter la future réindustrialisation.

L’Allemagne a aussi cet avantage qu’avec un rôle plus fort de l’apprentissage, il y a moins de mecs qui sont inemployables. Mais l’ère de l’ouvrier illettré est terminée.

franckyfranck · #225 Message par **franckyfranck** » 03 sept. 2017, 02:03

IMMOLOLO a écrit :leur FLEXI SECURITE c'est inédit Il n' y a qu'a voir les résultats du JOB ACT en Italie dont le taux de chomage augmente à 11.5 %

licencier son salarié sans justification, devient plus rentable que de recourir à un CDD. Grossière entourloupe statistique, le basculement des CDD vers les CDI permet de gonfler artificiellement les chiffres de l’emploi dit « stable », alors même que la précarité continue d’augmenter.

Meme si c'était le cas, tu aurais gagné un point. Un mec en CDI a moins de problème de logement. Arriver à un contrat unique dont les protections augmentent avec le temps serait à mes yeux la meilleure réforme.

Et finalement la précarité si tu est assuré de retrouver du boulot c'est beaucoup moins gênant que dans un pays à 10 pourcent de chômage.

franckyfranck · #226 Message par **franckyfranck** » 03 sept. 2017, 02:14

Praséodyme a écrit :
optimus maximus a écrit :Le plafonnement pose un problème éthique: certains préjudices pourraient ne pas etre entièrement réparés d'un point de vue financier.
Tu penses au harcèlement moral qui peut détruire psychologiquement une personne ? Mais c'est parce qu'ils étaient obligés de le faire pour pousser les gens à démissionner. Maintenant que tu peux dégager n'importe qui sans raison pour pas cher, ce genre de trucs n'arrivera plus, promis juré.

Exactement ! Honnêtement il vaut mieux qu'une relation qui ne marche pas se termine et ce pour les deux parties. Un boulot qui se termine ca fait certes chier mais en aucun cas ca devrait valoir le prix d'un pavillon de banlieue. Donc oui tout est barémisé et c'est beaucoup mieux ainsi.

Au pire le patron est un gros ***, il te vire sans raison. Ok ben tu va prendre quelques mois de salaire en bonus plus ton préavis (dont tu sera dispensé) et tes indemnités légales. Tu pars avec un joli chèque et tu va te faire réembaucher ailleurs. Fin de l'histoire.

Et en plus bientôt tu pourra démissionner et toucher le chômage ce qui te permettra de créer ton entreprise (et de toucher le chômage si tu échoue) ou tout simplement ne pas avoir à aller chialer chez ton chef pour une rupture conventionnelle. On fait au contraire beaucoup pour les relations au travail. Y'a plus qu'à changer les mentalités des gens et ca va prendre quelques temps. Quand à tout passer les cotisations sur la CSG c'est bon et il faut aller plus loin... Le travail ne doit plus être taxé.

Mais franchement le programme des réformes annoncé s'il est tenu est fabuleux.

Sifar · #227 Message par **Sifar** » 03 sept. 2017, 11:26

franckyfranck a écrit :Mais franchement le programme des réformes annoncé s'il est tenu est fabuleux.

Dans ce monde fabuleux, on va peut-être pouvoir arrêter les subventions publiques aux spectacles ? Supprimer le régime spécial des intermittents du spectacle ?
( 600 00 euros d'argent public pour le festival rock en Seine, sans compter les externalités, c'est pas franchement du libéralisme. Ou ce libéralisme ne doit-il concerner que les employés ? )

guinioul · #228 Message par **guinioul** » 03 sept. 2017, 11:38

Ce qu'il eut été intelligent de faire surtout c'est de donner aux patrons le droit à l'assurance chômage . Ça permet de remettre tout le monde à niveau : ainsi un patron ne pourra pas dire "normal que je gagne énormément + car je prends tous les risques et j'ai pas droit au chômage si ça coule" . Ça permettrait de remettre la "prise de risque" à un niveau équivalent au salariat et ça en encouragerait certains à se lancer .

Mais bon des idées pareilles c'est révolutionnaire alors bon ...

ddv · #229 Message par **ddv** » 03 sept. 2017, 11:58

franckyfranck a écrit : Et en plus bientôt tu pourra démissionner et toucher le chômage ce qui te permettra de créer ton entreprise (et de toucher le chômage si tu échoue) ou tout simplement ne pas avoir à aller chialer chez ton chef pour une rupture conventionnelle. On fait au contraire beaucoup pour les relations au travail.

Préviens moi quand ce sera le cas

ddv · #230 Message par **ddv** » 03 sept. 2017, 12:00

franckyfranck a écrit :Tu as un pbm essentiellement pour les gens sans diplômes. Parce que justement aujourd’hui si tu n’est formé à rien, tu es d’une certaine façon inutile.

Le problème, c'est de vouloir imposer des diplomes pour tout et n'importe quoi. Et de toutes façons, même avec un diplôme, si tu es trop "vieux", tu es bon pour la casse (sauf les politicards).

franckyfranck · #231 Message par **franckyfranck** » 03 sept. 2017, 12:12

ddv a écrit :
franckyfranck a écrit : Et en plus bientôt tu pourra démissionner et toucher le chômage ce qui te permettra de créer ton entreprise (et de toucher le chômage si tu échoue) ou tout simplement ne pas avoir à aller chialer chez ton chef pour une rupture conventionnelle. On fait au contraire beaucoup pour les relations au travail.
Préviens moi quand ce sera le cas

Prévu pour 2018.

Bidibulle · #232 Message par **Bidibulle** » 03 sept. 2017, 12:16

Sifar a écrit :
franckyfranck a écrit :Mais franchement le programme des réformes annoncé s'il est tenu est fabuleux.
Dans ce monde fabuleux, on va peut-être pouvoir arrêter les subventions publiques aux spectacles ? Supprimer le régime spécial des intermittents du spectacle ?
( 600 00 euros d'argent public pour le festival rock en Seine, sans compter les externalités, c'est pas franchement du libéralisme. Ou ce libéralisme ne doit-il concerner que les employés ? )

Ce qui est encore plus fort, c'est que ce régime s'applique à n'importe qui qui fait "de l'artistique". Donc les grosses boites qui avaient des services de com qui leur montaient leurs vidéos, leurs reportages internes, etc ... ont viré tous ces gens qui bossent toujours pour ces grosses boites mais avec une grosse partie de leur rémunération sous forme de chômage des intermittents. Au final, coût pour la grosse boite divisé par 3.

Bidibulle · #233 Message par **Bidibulle** » 03 sept. 2017, 12:17

guinioul a écrit :Ce qu'il eut été intelligent de faire surtout c'est de donner aux patrons le droit à l'assurance chômage . Ça permet de remettre tout le monde à niveau : ainsi un patron ne pourra pas dire "normal que je gagne énormément + car je prends tous les risques et j'ai pas droit au chômage si ça coule" . Ça permettrait de remettre la "prise de risque" à un niveau équivalent au salariat et ça en encouragerait certains à se lancer .

Mais bon des idées pareilles c'est révolutionnaire alors bon ...

Une sorte de revenu universel presque.

franckyfranck · #234 Message par **franckyfranck** » 03 sept. 2017, 12:27

Sifar a écrit :Dans ce monde fabuleux, on va peut-être pouvoir arrêter les subventions publiques aux spectacles ? Supprimer le régime spécial des intermittents du spectacle ?
( 600 00 euros d'argent public pour le festival rock en Seine, sans compter les externalités, c'est pas franchement du libéralisme. Ou ce libéralisme ne doit-il concerner que les employés ? )

Quelques remarques, d'abord sur le statut d'intermittent. Il était autrefois très favorable, aujourd'hui c'est fini. Pour faire tes heures, tu va globalement bosser toute l'année. Et btw, ce système est fortement responsable de la non professionalisation d'une partie du secteur français. Compare à la Belgique et tu verra que les intervenants belges sont bcp plus pros. Finalement cela paupérise le bas de l'échelle ce système (qui galère pour faire ses heures et espère encore) tout en protégeant le haut. Et btw, je ne suis pas intermittent, je bosse dans un bureau d'ingénierie, même si j'en cotoie bcp vu que c'est pour le secteur évènementiel.

Sur les subventions c'est un choix politique. Des pays comme la Hollande ont un secteur culturel très développé en dépensant bcp moins en subventions publiques. Les évènements produits ne sont par contre pas les mêmes. Et en contrepartie, les organisateurs sont moins enmerdés. Le pays a les plus gros festivals electro du monde avant tout car les organisateurs n'ont jamais été enmerdés. (Contrairement à ici ou tu as tout les rabats joie du monde qui viennent se plaindre du bruit).

Pour rock en seine, le but de l'opération est avant tout de renflouer les monuments historiques et le parc de saint cloud. Le festival paie très cher pour ce lieu pas très adapté. C'était un choix politique dès le début. Sinon on ferait comme les hollandais on organiserai cela à Villepinte. Tu baisserai le budget de beaucoup.

Enfin, sache que les 60 000 Euros de sub dont tu parles, c'est penuts. Le budget total d'un tel évènement (que je ne connais pas) doit être à la louche entre
3 et 5 Millions d'euros. Peut être même plus vu les spécificités du lieu. Et tu sais entre un festoche comme cela, ou un gros salon c'est le gros salon qui rapporte du fric... LE budget total d'un MWC te donnerait le tournis... Mais il n'est pas rare que cela avoisine les 100 Millions si tu compte tout ce qui est dépensé dans la ville sur la semaine...

franckyfranck · #235 Message par **franckyfranck** » 03 sept. 2017, 12:30

Bidibulle a écrit : Ce qui est encore plus fort, c'est que ce régime s'applique à n'importe qui qui fait "de l'artistique". Donc les grosses boites qui avaient des services de com qui leur montaient leurs vidéos, leurs reportages internes, etc ... ont viré tous ces gens qui bossent toujours pour ces grosses boites mais avec une grosse partie de leur rémunération sous forme de chômage des intermittents. Au final, coût pour la grosse boite divisé par 3.

JE cite Wikipedia :
Il faut avoir travaillé 507 heures ou 43 cachets au cours des 319 derniers jours pour les artistes ou des 304 derniers jours pour les ouvriers ou les techniciens13.

À titre de comparaison, le régime général pour l'allocation chômage demande 122 jours d'affiliation ou 610 heures de travail au cours des derniers 28 mois pour les moins de 50 ans ou 36 mois pour les 50 ans et plus

Pas si rentable que cela. 507 contre 610 Heures, d'autant que tu as de réelles spécificités. Par exemple pour un comédien, le temps de répétition n'est pas compté comme du temps de travai.

Sifar · #236 Message par **Sifar** » 03 sept. 2017, 13:30

franckyfranck a écrit :
Sifar a écrit :Dans ce monde fabuleux, on va peut-être pouvoir arrêter les subventions publiques aux spectacles ? Supprimer le régime spécial des intermittents du spectacle ?
( 600 00 euros d'argent public pour le festival rock en Seine, sans compter les externalités, c'est pas franchement du libéralisme. Ou ce libéralisme ne doit-il concerner que les employés ? )
Quelques remarques, d'abord sur le statut d'intermittent. Il était autrefois très favorable, aujourd'hui c'est fini. Pour faire tes heures, tu va globalement bosser toute l'année. Et btw, ce système est fortement responsable de la non professionalisation d'une partie du secteur français. Compare à la Belgique et tu verra que les intervenants belges sont bcp plus pros. Finalement cela paupérise le bas de l'échelle ce système (qui galère pour faire ses heures et espère encore) tout en protégeant le haut. Et btw, je ne suis pas intermittent, je bosse dans un bureau d'ingénierie, même si j'en cotoie bcp vu que c'est pour le secteur évènementiel.

Sur les subventions c'est un choix politique. Des pays comme la Hollande ont un secteur culturel très développé en dépensant bcp moins en subventions publiques. Les évènements produits ne sont par contre pas les mêmes. Et en contrepartie, les organisateurs sont moins enmerdés. Le pays a les plus gros festivals electro du monde avant tout car les organisateurs n'ont jamais été enmerdés. (Contrairement à ici ou tu as tout les rabats joie du monde qui viennent se plaindre du bruit).

Pour rock en seine, le but de l'opération est avant tout de renflouer les monuments historiques et le parc de saint cloud. Le festival paie très cher pour ce lieu pas très adapté. C'était un choix politique dès le début. Sinon on ferait comme les hollandais on organiserai cela à Villepinte. Tu baisserai le budget de beaucoup.

Enfin, sache que les 60 000 Euros de sub dont tu parles, c'est penuts. Le budget total d'un tel évènement (que je ne connais pas) doit être à la louche entre
3 et 5 Millions d'euros. Peut être même plus vu les spécificités du lieu. Et tu sais entre un festoche comme cela, ou un gros salon c'est le gros salon qui rapporte du fric... LE budget total d'un MWC te donnerait le tournis... Mais il n'est pas rare que cela avoisine les 100 Millions si tu compte tout ce qui est dépensé dans la ville sur la semaine...

600 000 euros, pas 60 000. Pour ce seul festival.
60 000, ça doit être un semestre de salaire du responsable de la région chargé de distribuer ce pognon gratuit.
Quant au fait que cela ait des retombées économiques positives sur la ville...
D'une, c'est difficilement mesurable, contrairement aux dépenses engagées.
De deux, l'argent du contribuable n'a pas à être utilisé pour arranger les petites affaires d'une partie des professionnels du coin, tourisme, etc...
Bon, je vous laisse, je dois aller à ma formation pour devenir maquilleuse. Il paraît que ça paie bien.

lecriminel · #237 Message par **lecriminel** » 03 sept. 2017, 14:08

franckyfranck a écrit :Maintenant si tu regarde bien, au dela de Bac+2 il n’y a pas de chômeurs ou presque. Tu as un pbm essentiellement pour les gens sans diplômes. Parce que justement aujourd’hui si tu n’est formé à rien, tu es d’une certaine façon inutile.

les bac -2 sont au chomage parce qu'on a mis des bac +2 ou bac +4 à leur place; ils ont fait la double preuve de leurs capacités intellectuelles et surtout de se plier à faire ce qu'on leur dit sans broncher.

Et puis comment peut-on sortir des inepties comme celle que les gens sont des inutiles ? Ils sont inutiles pour les tocards qui ne savent pas gérer, qui ne savent pas utiliser les moyens dont ils disposent. C'est parce que des incompétents selon certains, des malhonnêtes selon moi, sont aux commandes du pays pour favoriser une minorité qu'on se trouve dans cette situation. Evidemment ils préfèrent sortir une telle absurdité ("inutile" ?, pffff) que dire qu'ils excluent des gens pour augmenter les revenus de quelques-uns. Et je comprends tout à fait que les profiteurs adhèrent à ce discours grotesque, ça leur permet de se regarde dans la glace. Je gagne plein de sous sans me fatiguer ? Mais c'est normal, c'est parce que je suis très bon et que les autres sont inutiles; d'ailleurs la Terre continuera-t-elle de tourner si je trépasse ?

IMMOLOLO · #238 Message par **IMMOLOLO** » 03 sept. 2017, 17:17

Dire que 43 % des électeurs de Macron ont voté pour exprimer leur opposition à Le Pen ...

J'ai bien peur que dans 5ans l'extrême droite l'emporte cette fois grâce à notre Jupiter

Si seulement on pouvait lui appliquer un CDD de 6 mois avec plafonnement de ces indemnités. Hélas c'est pas possible

#239 Message par **Praséodyme** » 04 sept. 2017, 11:15

lecriminel a écrit :Et puis comment peut-on sortir des inepties comme celle que les gens sont des inutiles ? Ils sont inutiles pour les tocards qui ne savent pas gérer, qui ne savent pas utiliser les moyens dont ils disposent. C'est parce que des incompétents selon certains, des malhonnêtes selon moi, sont aux commandes du pays pour favoriser une minorité qu'on se trouve dans cette situation. Evidemment ils préfèrent sortir une telle absurdité ("inutile" ?, pffff) que dire qu'ils excluent des gens pour augmenter les revenus de quelques-uns. Et je comprends tout à fait que les profiteurs adhèrent à ce discours grotesque, ça leur permet de se regarde dans la glace. Je gagne plein de sous sans me fatiguer ? Mais c'est normal, c'est parce que je suis très bon et que les autres sont inutiles; d'ailleurs la Terre continuera-t-elle de tourner si je trépasse ?

Là tu raisonnes en socialiste, en considérant que c'est le rôle de l'Etat de planifier et de faire tourner l'économie pour le bien de tous. Or, mis à part à l’époque de l’après-guerre quand les nationalisations d’entreprises ont été à la mode, la France a toujours été un pays libéral où l’unique but des entreprises privées était d’enrichir leurs propriétaires. Aujourd’hui on privatise des entreprises publiques, même celles qui ont un rôle stratégique dans l’aménagement du territoire : distribution d’énergie, télécom et transport. Tant qu’on reste dans ce paradigme libéral, tout ce que peut faire l’État pour essayer de donner une place à chacun c’est d’adapter l’Éducation nationale aux besoins des entreprises.

franckyfranck · #240 Message par **franckyfranck** » 04 sept. 2017, 11:35

Et puis comment peut-on sortir des inepties comme celle que les gens sont des inutiles ? Ils sont inutiles pour les tocards qui ne savent pas gérer, qui ne savent pas utiliser les moyens dont ils disposent. C'est parce que des incompétents selon certains, des malhonnêtes selon moi, sont aux commandes du pays pour favoriser une minorité qu'on se trouve dans cette situation.

C'est vraiment une ineptie ou c'est le problème que l'on refuse de voir depuis 20 ans ? Tu es "choqué" par le terme inutile sauf que ce terme n'a pas à être un qualificatif "permanent". A un instant T oui chacun d'entre nous petu être "inutile" et pas forcément parce que les gens "du haut" ne savent pas "t'utiliser".

Il ne t'a pas échappé qu'aujourd'hui le cout d'un ordinateur ou d'un robot est de plus en plus faible. C'est le progrès. De l'autre coté, et c'est aussi un progrès, le revenu des travailleurs augmente (dans le meilleur des cas) ou se maintient à un niveau élevé. Un SMIC coutant 1700 € à l'entreprise, cela veut dire que le salarié doit rapporter au moins 1700 € par mois à l'entreprise pour être "utile". En fait, plus.

Tu as donc plusieurs cas :
- Premier cas, la machine est infiniement moins chère et plus efficace que le travailleur. Il y a forcément remplacement.
- Second cas, la machine est moins chère mais le travailleur offre un meilleur service. Tout dépend alors si les gens sont prêt à payer la différence. L'écart de prix va être déterminent.
- Dernier cas, il n'existe pas de machine ou son prix est tellement élevé qu'il vaut mieux payer un travailleur (ici ou ailleurs).

Maintenant le premier employeur de France est La Poste. Il ne t'a pas échappé que l'email est infiniement supérieur au facteur et que cette activité est condamnée. Heureusement il reste les colis.

Il ne t'a pas non plus échappé qu'une machine de péage automatique est dans le même cas. Rappel, pour faire un "H24", il faut 9 personnes en CDI. Donc la machine de péage se paie très vite dans la plupart des gares de péages.

Il y a de moins en moins de boulot que l'on peut faire d'une part sans savoir lire, et d'autre part sans un minimum de formation (pas nécéssairement un bac + 22, cela peut être un truc sur le tas. Parfois savoir conduire un fenwick suffit à faire la différence). La dessus oui j'ai déjà vu des mecs à qui on aurait pu coller ce qualificatif (ils tenaient le mur à la cité), ils ont passé une formation de cariste et trouvé un boulot. Ils se sont crées leur utilité en quelque sorte. Est ce que l'on aura pas des fenwicks automatisés dans 20 ans ? Peut être ? Alors il faudra se reformer.

Mais même sur des boulots plus haut de gamme c'est pareil. Amazon AWS par exemple est en train de détruire la valeur de certains administrateurs système "bas de gamme". Et donc soit les mecs remontent en compétence, soit une partie sera bientôt inutile.

L'utilité enfin c'est aussi fonction de nos choix de société. Les américains ont pleins de petits boulots de service très mal payés. C'est un choix de société. Tu es utile mais dans la misère. On fait un autre choix en Europe. Mais du coup, il est plus difficile d'être utile et il faut investir plus dans la formation.

Mais l'utilité c'est toi qui te la fais.

Et avec ce que l'on voit arriver dans les labs, il va y avoir du taf. Pour justement transformer des gens qui sont soit inutiles soit en voie de le devenir en gens utiles pour l'économie.

ET46 · #241 Message par **ET46** » 04 sept. 2017, 12:08

franckyfranck a écrit : Il ne t'a pas échappé qu'aujourd'hui le cout d'un ordinateur ou d'un robot est de plus en plus faible. C'est le progrès.

Plutôt que de parler de "progrès", je préfère utiliser le terme de "évolution". Savoir si cette évolution est un progrès ou un regrès, ça se discute quand même...

stchong · #242 Message par **stchong** » 04 sept. 2017, 12:37

ET46 a écrit :
franckyfranck a écrit : Il ne t'a pas échappé qu'aujourd'hui le cout d'un ordinateur ou d'un robot est de plus en plus faible. C'est le progrès.
Plutôt que de parler de "progrès", je préfère utiliser le terme de "évolution". Savoir si cette évolution est un progrès ou un regrès, ça se discute quand même...

Y'a pas a discuter c'est un progrès car moins de pénibilité. C'est comme si tu mettais en cause la machine à laver le linge, qui a détruit peu d'emploi rémunérée.
Le travail rémunéré, n'est pas à mettre en concurrence avec un progrès technique.

ET46 · #243 Message par **ET46** » 04 sept. 2017, 12:38

cashisking a écrit :Faut quand même être un spécialiste du sujet pour avoir un avis.
Perso je ne sais pas quoi en penser.
Combien de ceux qui vont défiler comprennent tout ça ?
Combien connaissent l'existant ?

Voici ce qui va se passer dès que ces ordonnances seront en application:
les donneurs d'ordre vont convoquer leur prestataires et leur dire: "vous avez un an pour baisser le coût de vos prestation de 15%. Passé ce délai, le tarif maxi auquel j'achète sera de xxx. Vous ne pouvez pas à cause de vos coûts salariaux? Mais faites un accord d'entreprise!"
Du coup, les fournisseurs vont se dépêcher de conclure dare dare de beaux accords d'entreprise qui vont supprimer divers avantages et aussi le 13ème mois qui auparavant était protégé par l'accord de branche, mais qui ne l'est plus parce que l'accord d'entreprise peut maintenant prévaloir sur celui-ci.
La logique qui s'en suivra sera une baisse non négligeable de la rémunération des sous traitants. Et c'est bien le but de la manoeuvre que de vouloir baisser les salaires.
Le sous traitant qui refusera de traiter ses salariés comme de la 'Mot2Cambronne' sera éjecté des marchés. La logique libérale voudra donc que ceux qui refusent de plier crèveront.
L'effet de ces mesures est fortement déflationniste. Les seuls qui sont contents ce sont bien ceux du MEDEF à qui le gouvernement donne tout, absolument tout. L'INSEE a sorti une étude récemment qui montre que ce que veulent avant tout les patrons de PME, ce n'est pas un code du travail déglingué et la mise au pas de leurs salariés, mais bel et bien des carnets de commande qui se remplissent. Or l'effet de rigueur salariale qui va inévitablement suivre aura l'exact inverse. Les seuls qui sont contents sont les boards et les actionnaires des multinationales car on leur donne sur un plateau d'argent tout ce qu'il faut pour augmenter encore plus leurs profits (casse de la protection des salariés, possibilité de couler à partir d'une simple réorg une filiale française, pression encore accrue sur les fournisseurs, etc.)

Un autre point dont on parle peu: la fusion des entités représentatives du personnel. Encore un truc dont personne ne veut sauf les directions des grandes entreprises. Ca signifie une perte du rayon d'action de feu les CHSCT car là où on avait un représentant qui ne s'occupait que des conditions de travail durant ses heures légales de représentation, il va devoir aussi s'occuper du reste. Alors je sais que ça en bouge une sans toucher l'autre dans les SSII, mais dans les entreprises industrielles c'est pas de la guignolade la santé au travail.
Qui plus est, les représentations du personnel auront un budget moindre pour par exemple commander des expertises indépendantes sur l'état de leur société car la quote part payée par l'employeur va diminuer.

Donc il faut pas être expert non plus pour comprendre que le signal apporté par ces ordonnances c'est: le capitaine est le seul maitre à bord, il peut faire ce qu'il veut, tant pis si les salariés coulent.
Le plus drôle, c'est que E. Philippe a fait une bourde de communication en avouant bêtement que ça n'aurait qu'un effet très limité sur l'emploi en France, ce que tout le monde sait bien au fond.

stchong · #244 Message par **stchong** » 04 sept. 2017, 12:38

IMMOLOLO a écrit :Dire que 43 % des électeurs de Macron ont voté pour exprimer leur opposition à Le Pen ...

J'ai bien peur que dans 5ans l'extrême droite l'emporte cette fois grâce à notre Jupiter

Si seulement on pouvait lui appliquer un CDD de 6 mois avec plafonnement de ces indemnités. Hélas c'est pas possible

Elles te font peur en quoi ces ordonances ???

stchong · #245 Message par **stchong** » 04 sept. 2017, 12:47

ET46 a écrit :
cashisking a écrit :Faut quand même être un spécialiste du sujet pour avoir un avis.
Perso je ne sais pas quoi en penser.
Combien de ceux qui vont défiler comprennent tout ça ?
Combien connaissent l'existant ?
Voici ce qui va se passer dès que ces ordonnances seront en application:
les donneurs d'ordre vont convoquer leur prestataires et leur dire: "vous avez un an pour baisser le coût de vos prestation de 15%. Passé ce délai, le tarif maxi auquel j'achète sera de xxx. Vous ne pouvez pas à cause de vos coûts salariaux? Mais faites un accord d'entreprise!" C'est pas demain la veille que les branches syndicaliséses à fond vont le permettre .
Du coup, les fournisseurs vont se dépêcher de conclure dare dare de beaux accords d'entreprise qui vont supprimer divers avantages et aussi le 13ème mois qui auparavant était protégé par l'accord de branche, mais qui ne l'est plus parce que l'accord d'entreprise peut maintenant prévaloir sur celui-ci.
La logique qui s'en suivra sera une baisse non négligeable de la rémunération des sous traitants. Et c'est bien le but de la manoeuvre que de vouloir baisser les salaires.Non, ce n'est pas le but, ce que tu dis c'est le but de ceux qui délocalisent la main d'oeuvre moins chère existe déjà.Le but ici est d'organiser l'entreprise en fonction des besoins de celle-ci sans les carcans souvent débile du droit du travail.
Le sous traitant qui refusera de traiter ses salariés comme de la 'Mot2Cambronne' sera éjecté des marchés. La logique libérale voudra donc que ceux qui refusent de plier crèveront.
L'effet de ces mesures est fortement déflationniste. Pas sûr
Les seuls qui sont contents ce sont bien ceux du MEDEF à qui le gouvernement donne tout, absolument tout. L'INSEE a sorti une étude récemment qui montre que ce que veulent avant tout les patrons de PME, ce n'est pas un code du travail déglingué et la mise au pas de leurs salariés, mais bel et bien des carnets de commande qui se remplissent. Or l'effet de rigueur salariale qui va inévitablement suivre aura l'exact inverse. Les seuls qui sont contents sont les boards et les actionnaires des multinationales car on leur donne sur un plateau d'argent tout ce qu'il faut pour augmenter encore plus leurs profits (casse de la protection des salariés, possibilité de couler à partir d'une simple réorg une filiale française, pression encore accrue sur les fournisseurs, etc.)

Un autre point dont on parle peu: la fusion des entités représentatives du personnel. Encore un truc dont personne ne veut sauf les directions des grandes entreprises. Ca signifie une perte du rayon d'action de feu les CHSCT car là où on avait un représentant qui ne s'occupait que des conditions de travail durant ses heures légales de représentation, il va devoir aussi s'occuper du reste. Alors je sais que ça en bouge une sans toucher l'autre dans les SSII, mais dans les entreprises industrielles c'est pas de la guignolade la santé au travail.
Qui plus est, les représentations du personnel auront un budget moindre pour par exemple commander des expertises indépendantes sur l'état de leur société car la quote part payée par l'employeur va diminuer. Tu as du mal lire le pouvoir de regard sur les comptes et la gestion des représentants est accru.

Donc il faut pas être expert non plus pour comprendre que le signal apporté par ces ordonnances c'est: le capitaine est le seul maitre à bord, il peut faire ce qu'il veut, tant pis si les salariés coulent. Des preuves
Le plus drôle, c'est que E. Philippe a fait une bourde de communication en avouant bêtement que ça n'aurait qu'un effet très limité sur l'emploi en France, ce que tout le monde sait bien au fond.

achillemo · #246 Message par **achillemo** » 04 sept. 2017, 12:55

ET46, le caddy de supermarché des gens est rempli de choses importées, même dans l alimentaire grâce aux sous marques. Donc ce sont les producteurs allemands et est-européens qui verront la plus grosse différence si on s appauvrit. Et le cout de la vie va nécessairement baisser si les salaires baissent.

#247 Message par **cashisking** » 04 sept. 2017, 12:57

ET46 a écrit :Donc il faut pas être expert non plus pour comprendre que le signal apporté par ces ordonnances c'est: le capitaine est le seul maitre à bord, il peut faire ce qu'il veut, tant pis si les salariés coulent.

Du coup le patron d'un pays surendetté et en déficit depuis 40 ans se tire une rafale de AK47 dans le genou, nan ?

alexlyon · #248 Message par **alexlyon** » 04 sept. 2017, 13:04

On s'en fout du pays.
Ce qui est recherché, c'est l'amélioration du confort / des procédures / de la rentabilité par certains pour eux mêmes, via leurs majordomes aux commandes en politique.

ddv · #249 Message par **ddv** » 04 sept. 2017, 13:12

franckyfranck a écrit :
ddv a écrit :
franckyfranck a écrit : Et en plus bientôt tu pourra démissionner et toucher le chômage ce qui te permettra de créer ton entreprise (et de toucher le chômage si tu échoue) ou tout simplement ne pas avoir à aller chialer chez ton chef pour une rupture conventionnelle. On fait au contraire beaucoup pour les relations au travail.
Préviens moi quand ce sera le cas
Prévu pour 2018.

Ah bon ? Pour l'instant, je ne vois rien:
http://www.gouvernement.fr/sites/defaul ... ravail.pdf

mister_do · #250 Message par **mister_do** » 04 sept. 2017, 13:22

ET46 a écrit :
cashisking a écrit :Faut quand même être un spécialiste du sujet pour avoir un avis.
Perso je ne sais pas quoi en penser.
Combien de ceux qui vont défiler comprennent tout ça ?
Combien connaissent l'existant ?
Voici ce qui va se passer dès que ces ordonnances seront en application:
les donneurs d'ordre vont convoquer leur prestataires et leur dire: "vous avez un an pour baisser le coût de vos prestation de 15%. Passé ce délai, le tarif maxi auquel j'achète sera de xxx. Vous ne pouvez pas à cause de vos coûts salariaux? Mais faites un accord d'entreprise!"
Du coup, les fournisseurs vont se dépêcher de conclure dare dare de beaux accords d'entreprise qui vont supprimer divers avantages et aussi le 13ème mois qui auparavant était protégé par l'accord de branche, mais qui ne l'est plus parce que l'accord d'entreprise peut maintenant prévaloir sur celui-ci.
La logique qui s'en suivra sera une baisse non négligeable de la rémunération des sous traitants. Et c'est bien le but de la manoeuvre que de vouloir baisser les salaires.
Le sous traitant qui refusera de traiter ses salariés comme de la 'Mot2Cambronne' sera éjecté des marchés. La logique libérale voudra donc que ceux qui refusent de plier crèveront.
L'effet de ces mesures est fortement déflationniste. Les seuls qui sont contents ce sont bien ceux du MEDEF à qui le gouvernement donne tout, absolument tout. L'INSEE a sorti une étude récemment qui montre que ce que veulent avant tout les patrons de PME, ce n'est pas un code du travail déglingué et la mise au pas de leurs salariés, mais bel et bien des carnets de commande qui se remplissent. Or l'effet de rigueur salariale qui va inévitablement suivre aura l'exact inverse. Les seuls qui sont contents sont les boards et les actionnaires des multinationales car on leur donne sur un plateau d'argent tout ce qu'il faut pour augmenter encore plus leurs profits (casse de la protection des salariés, possibilité de couler à partir d'une simple réorg une filiale française, pression encore accrue sur les fournisseurs, etc.)

Un autre point dont on parle peu: la fusion des entités représentatives du personnel. Encore un truc dont personne ne veut sauf les directions des grandes entreprises. Ca signifie une perte du rayon d'action de feu les CHSCT car là où on avait un représentant qui ne s'occupait que des conditions de travail durant ses heures légales de représentation, il va devoir aussi s'occuper du reste. Alors je sais que ça en bouge une sans toucher l'autre dans les SSII, mais dans les entreprises industrielles c'est pas de la guignolade la santé au travail.
Qui plus est, les représentations du personnel auront un budget moindre pour par exemple commander des expertises indépendantes sur l'état de leur société car la quote part payée par l'employeur va diminuer.

Donc il faut pas être expert non plus pour comprendre que le signal apporté par ces ordonnances c'est: le capitaine est le seul maitre à bord, il peut faire ce qu'il veut, tant pis si les salariés coulent.
Le plus drôle, c'est que E. Philippe a fait une bourde de communication en avouant bêtement que ça n'aurait qu'un effet très limité sur l'emploi en France, ce que tout le monde sait bien au fond.

+1