Etat en faillite ? Caf Val de Marne

[nAAbe]

Oui,

VDM comme Val de Marne, cette CAF est la représentation parfaite de tout ce qui est merdique en France.

Etant trop riches pour percevoir des aides sociales en France, notre seul et unique droit venant de la CAF est le CMG (Complément de Mode de Garde) au montant minimal qui est de 610 euros mensuels, vu que nous n'avons pas le "droit" aux établissements publics.

Pour pouvoir toucher ces 610euros, il faut attendre que la CAF vous envoi un document papier à faire signer par l'établissement.

Premier hic ! Quand votre crèche vous prélève tous les 5 du mois N, la CAF vous envoi le courrier (du moins N) le vendredi de la 2e semaine du mois N+1 (quand vous etes chanceux) ! Strategeme payant pour commencer à gratter quelques jours calendaires car vous ne pouvez pas faire signer ce papier avant le lundi d'après et vous le postez au mieux le mardi qui suit, afin que la CAF le réceptionne a J+2 soit le jeudi de la 3e semaine du mois N+1 !

Second hic ! Ainsi on apprend que le temps de traitement à réception du courrier est de 3 semaines.

Troisième hic ! Et qu'ensuite pour procéder au paiement ils ont un délai maximal de 4 mois à partir de la date de traitement dudit courrier.

Ansi nous sommes le 20/06 et je suis en attente de 4 mois de paiement, mon courier le plus ancien ayant été traité le 21 avril, j'aurai donc au mieux 610euros le 21 aout 2017 après avoir avancé à TAUX ZERO aux collectivités 5 mois de FDR (610x5 = 3050 euros).

Multipliez par le nombre de gens en attente de CMG, alloc, APL, RSA etc et vous avez la le résultat d'un état en faillite.

Résultat des courses avec 3k de cash en moins : pas de vacances cet été, donc pas de consommation, donc moins de PIB, plus de chômage etc, etc, etc.

PS : pour les gens qui me suggèrent d'avoir une place en crèche publique, comprenez bien que notre dossier est systématiquement refusé car la priorité aux crèches publiques est donnée aux parents seuls, couples smicards et aux gens en chômage.

PS 2 : si l’exonération de TH promise par Macron fonctionne au même rythme que la CAF, ca va etre drôle en 2018.

[goinfrimmo]

Vous êtes proprio ?

[clairette2]

Faut bouger ton maire pour avoir plus de crèches...

Et arrête de te plaindre : la solidarité nationale se met en marche pour payer la garde de tes enfants, c est déjà fort bien. De quoi te plains tu ? Tu pourrais aussi te débrouiller tout seul, non ? Si t as pas un radis, ne fais pas d enfants, ou rogne sur tes vacances, c est pas non plus un drame !

[geotruc]

Euh le CMG releve de PAJEMPLOI non? La déclaration ne se fait pas sur le site Pajemploi? Pour ma nounou je declarais tous les mois de facon totalement dematerialisée, on me demandait juste de conserver les justificatifs en cas de contrôle (CAF 94). C'est différent pour les crèches?

[zaz.1]

vu que nous n'avons pas le "droit" aux établissements publics.

Je comprend pas bien cette phrase : on vous a dit que vous n'y aviez pas droit (pour quelle raison ?), ou bien il n'y a tout simplement plus de places disponibles ?

[nAAbe]

Vous êtes proprio ?

Non pas proprio.

Faut bouger ton maire pour avoir plus de crèches...

Et arrête de te plaindre : la solidarité nationale se met en marche pour payer la garde de tes enfants, c est déjà fort bien. De quoi te plains tu ? Tu pourrais aussi te débrouiller tout seul, non ? Si t as pas un radis, ne fais pas d enfants, ou rogne sur tes vacances, c est pas non plus un drame !

La solidarité nationale se doit d’être égalitaire : les places en crèches publiques sont payés en parties par mes impôts : que le système mette en avant une priorité aux plus démunis/faibles ne me dérange pas. En revanche qu'on respecte aussi un traitement égal envers les autres.

De plus, comprenez bien que votre raisonnement peut pousser à "frauder" légalement : il suffisait d'annuler le PACS (cela prends 5 minutes) pour que Madame soit déclarée en parent isolé et "pouf" nous devenons prioritaires.

Et puis dans le même principe, autant démissionner et vivre sur les aides, j'aurai certainement eu moins de cheveux blancs et une meilleure qualité de vie.

Au lieu d'attaquer sans lire correctement ce qui est écrit, il s'agit d'une complainte au sujet du traitement NON égal entre les citoyens du fait du déficit de l'état (ou collectivité).

Euh le CMG releve de PAJEMPLOI non? La déclaration ne se fait pas sur le site Pajemploi? Pour ma nounou je declarais tous les mois de facon totalement dematerialisée, on me demandait juste de conserver les justificatifs en cas de contrôle (CAF 94). C'est différent pour les crèches?

Oui c'est différent pour les crèches : par une nounou vous êtes employeur, via une crèche nous sommes "clients".

[nAAbe]

vu que nous n'avons pas le "droit" aux établissements publics.

Je comprend pas bien cette phrase : on vous a dit que vous n'y aviez pas droit (pour quelle raison ?), ou bien il n'y a tout simplement plus de places disponibles ?

C'est précisé dans le PS.

Nous ne sommes pas prioritaires car nous ne sommes pas fragiles (priorité donné aux parents isolés, smicard ou chômeurs).

[zaz.1]

vu que nous n'avons pas le "droit" aux établissements publics.

Je comprend pas bien cette phrase : on vous a dit que vous n'y aviez pas droit (pour quelle raison ?), ou bien il n'y a tout simplement plus de places disponibles ?

C'est précisé dans le PS.

Nous ne sommes pas prioritaires car nous ne sommes pas fragiles (priorité donné aux parents isolés, smicard ou chômeurs).

Ha oui effectivement, pas lu jusqu'au bout.
Quelle idée aussi d'habiter dans un coin blindé de parents isolés, de smicards et de chômeurs ????

Plus sérieusement, cela montre a quel point, même en dehors des nuisances (violences, bruits, etc...) il fait bien mieux être "entre soi". Je te dirais bien qu'il y a d'autres coins en France qui marchent tout à fait bien, ou la CAF est réactive, mais j'ai peur que ce soit ressenti comme une provocation :-/

[L2L]

C'est bien de prioriser les places en crèche pour les chomeurs....comme ca ils peuvent picoler leur Kronembourg devant des telenovela plus tranquillement.

[nAAbe]

vu que nous n'avons pas le "droit" aux établissements publics.

Je comprend pas bien cette phrase : on vous a dit que vous n'y aviez pas droit (pour quelle raison ?), ou bien il n'y a tout simplement plus de places disponibles ?

C'est précisé dans le PS.

Nous ne sommes pas prioritaires car nous ne sommes pas fragiles (priorité donné aux parents isolés, smicard ou chômeurs).

Ha oui effectivement, pas lu jusqu'au bout.
Quelle idée aussi d'habiter dans un coin blindé de parents isolés, de smicards et de chômeurs ????

Plus sérieusement, cela montre a quel point, même en dehors des nuisances (violences, bruits, etc...) il fait bien mieux être "entre soi". Je te dirais bien qu'il y a d'autres coins en France qui marchent tout à fait bien, ou la CAF est réactive, mais j'ai peur que ce soit ressenti comme une provocation :-/

Non pas du tout !

Ce qui est provocant ce sont les réactions puériles de clairette2.

[Zoumana]

j'ai toujours adoré cette priorité donnée aux chômeurs pour les places en crèche, alors que par définition le chômeur ne travaille pas, et peut donc se passer de garde d'enfant.
Une copine a bénéficié du truc : gamin à la crèche pendant qu'elle bouquinait la journée en chaise longue. Mais pour nos charmants décideurs, un chômeur est quelqu'un qui se lève le matin, et passe sa journée à pôle emploi et à éplucher les annonces, quand il ne passe pas un entretien d'embauche...

[geotruc]

Oui c'est différent pour les crèches : par une nounou vous êtes employeur, via une crèche nous sommes "clients".

Ah ok.
Nous aussi on nous avait refusé la crèche au motif de "vous pouvez payer". Effectivement on pouvait: l’intégralité de mon salaire est passée dans la garde les années ou où ne trouvait pas de famille avec qui partager, même avec les aides. Mais bon, c'était juste une période critique dont on sait qu'elle ne dure pas, la nounou fait quasi partie de la famille maintenant, et du point de vue administratif: pajemploi fonctionne très très bien sur ce genre de mode de garde (à domicile, la gémellité étant rédhibitoire pour les 101 ass. mat. de la liste que j'avais appelées). Donc j'aurais tendance à conseiller ce mode de garde, finalement.

[geotruc]

j'ai toujours adoré cette priorité donnée aux chômeurs pour les places en crèche, alors que par définition le chômeur ne travaille pas, et peut donc se passer de garde d'enfant.
Une copine a bénéficié du truc : gamin à la crèche pendant qu'elle bouquinait la journée en chaise longue. Mais pour nos charmants décideurs, un chômeur est quelqu'un qui se lève le matin, et passe sa journée à pôle emploi et à éplucher les annonces, quand il ne passe pas un entretien d'embauche...

Euh peut-être qu'ils pensent aussi que si les enfants sont à la crèche ils seront nourris et changés au moins pendant la journée, et auront des contacts avec d'autres enfants et des adultes ayant la patate pour jouer avec eux, alors que ca peut ne pas être le cas dans une maison où la dépression et la misère s'installent avec le chômage, aussi.

[Zoumana]

j'ai toujours adoré cette priorité donnée aux chômeurs pour les places en crèche, alors que par définition le chômeur ne travaille pas, et peut donc se passer de garde d'enfant.
Une copine a bénéficié du truc : gamin à la crèche pendant qu'elle bouquinait la journée en chaise longue. Mais pour nos charmants décideurs, un chômeur est quelqu'un qui se lève le matin, et passe sa journée à pôle emploi et à éplucher les annonces, quand il ne passe pas un entretien d'embauche...

Euh peut-être qu'ils pensent aussi que si les enfants sont à la crèche ils seront nourris et changés au moins pendant la journée, et auront des contacts avec d'autres enfants et des adultes ayant la patate pour jouer avec eux, alors que ca peut ne pas être le cas dans une maison où la dépression et la misère s'installent avec le chômage, aussi.

Intéressant raisonnement, on peut donc aussi estimer qu'il faudrait retirer leurs enfants aux chômeurs pour les placer ailleurs, ces chômeurs qui sont comme chacun sait des gens qui ne nourrissent ni ne changent leurs enfants, trop occupés qu'ils sont à déprimer devant la bouteille. principe de précaution en somme.
Sinon on peut aussi considérer que des gens qui bossent et qui ont éventuellement de faibles revenus, et qui ne peuvent pas, par définition, garder leurs enfants eux mêmes, devraient passer avant les chômeurs.
Il y a des parents qui sont forcés de cesser de travailler car ils n'ont pas de place en crèche, et pas les moyens de se payer des nounous malgré les aides de la CAF.

[Immopaparis]

j'ai toujours adoré cette priorité donnée aux chômeurs pour les places en crèche, alors que par définition le chômeur ne travaille pas, et peut donc se passer de garde d'enfant.
Une copine a bénéficié du truc : gamin à la crèche pendant qu'elle bouquinait la journée en chaise longue. Mais pour nos charmants décideurs, un chômeur est quelqu'un qui se lève le matin, et passe sa journée à pôle emploi et à éplucher les annonces, quand il ne passe pas un entretien d'embauche...

Tout à fait. C'est complètement ***, et les gens en abusent. C'est une incitation de plus à ne pas travailler en fait!

Euh peut-être qu'ils pensent aussi que si les enfants sont à la crèche ils seront nourris et changés au moins pendant la journée, et auront des contacts avec d'autres enfants et des adultes ayant la patate pour jouer avec eux, alors que ca peut ne pas être le cas dans une maison où la dépression et la misère s'installent avec le chômage, aussi.

N'importe quoi: quand les parents sont indignes ils n'avaient qu'à pas faire d'enfants, et les assistantes sociales n'ont qu'à faire leur boulot. Quand à la misère, 'Mot2Cambronne', on est en FRANCE! Je ne dis pas que nos pauvres vivent dans le luxe, je dis qu'avec les aides sociales on peut survivre sans être à la rue.

Les gens qui travaillent n'ont pas définition pas le temps du tout de garder les gosses, et quand ils sont travailleurs pauvres ils n'ont pas l'argent pour se payer une nounou. Pays de 'Mot2Cambronne'!!!

[nAAbe]

j'ai toujours adoré cette priorité donnée aux chômeurs pour les places en crèche, alors que par définition le chômeur ne travaille pas, et peut donc se passer de garde d'enfant.
Une copine a bénéficié du truc : gamin à la crèche pendant qu'elle bouquinait la journée en chaise longue. Mais pour nos charmants décideurs, un chômeur est quelqu'un qui se lève le matin, et passe sa journée à pôle emploi et à éplucher les annonces, quand il ne passe pas un entretien d'embauche...

Tout à fait. C'est complètement ***, et les gens en abusent. C'est une incitation de plus à ne pas travailler en fait!

Euh peut-être qu'ils pensent aussi que si les enfants sont à la crèche ils seront nourris et changés au moins pendant la journée, et auront des contacts avec d'autres enfants et des adultes ayant la patate pour jouer avec eux, alors que ca peut ne pas être le cas dans une maison où la dépression et la misère s'installent avec le chômage, aussi.

N'importe quoi: quand les parents sont indignes ils n'avaient qu'à pas faire d'enfants, et les assistantes sociales n'ont qu'à faire leur boulot. Quand à la misère, 'Mot2Cambronne', on est en FRANCE! Je ne dis pas que nos pauvres vivent dans le luxe, je dis qu'avec les aides sociales on peut survivre sans être à la rue.

Les gens qui travaillent n'ont pas définition pas le temps du tout de garder les gosses, et quand ils sont travailleurs pauvres ils n'ont pas l'argent pour se payer une nounou. Pays de 'Mot2Cambronne'!!!

Pour le point numéro 1, comme dit dans mon POST plus haut il est très facile de se déclarer parent isolé de manière légale : suffit de se déclarer "séparée" à la CAF. Et rien de plus facile quand on n'est pas marié (pas de preuves à fournir) !

[geotruc]

j'ai toujours adoré cette priorité donnée aux chômeurs pour les places en crèche, alors que par définition le chômeur ne travaille pas, et peut donc se passer de garde d'enfant.
Une copine a bénéficié du truc : gamin à la crèche pendant qu'elle bouquinait la journée en chaise longue. Mais pour nos charmants décideurs, un chômeur est quelqu'un qui se lève le matin, et passe sa journée à pôle emploi et à éplucher les annonces, quand il ne passe pas un entretien d'embauche...

Euh peut-être qu'ils pensent aussi que si les enfants sont à la crèche ils seront nourris et changés au moins pendant la journée, et auront des contacts avec d'autres enfants et des adultes ayant la patate pour jouer avec eux, alors que ca peut ne pas être le cas dans une maison où la dépression et la misère s'installent avec le chômage, aussi.

Intéressant raisonnement, on peut donc aussi estimer qu'il faudrait retirer leurs enfants aux chômeurs pour les placer ailleurs, ces chômeurs qui sont comme chacun sait des gens qui ne nourrissent ni ne changent leurs enfants, trop occupés qu'ils sont à déprimer devant la bouteille. principe de précaution en somme.
Sinon on peut aussi considérer que des gens qui bossent et qui ont éventuellement de faibles revenus, et qui ne peuvent pas, par définition, garder leurs enfants eux mêmes, devraient passer avant les chômeurs.
Il y a des parents qui sont forcés de cesser de travailler car ils n'ont pas de place en crèche, et pas les moyens de se payer des nounous malgré les aides de la CAF.

Ce n'est pas ce que je dis. Vous présumez que les "décideurs" prennent des décisions qui ne vous plaisent pas parce que basées sur un a priori positif du chômeur "un chômeur est quelqu'un qui se lève le matin, et passe sa journée à pôle emploi et à éplucher les annonces, quand il ne passe pas un entretien d'embauche...". Je vous dis juste qu'ils pourraient prendre la même décision en se basant sur un a priori négatif. De même vous présumez que la décision est prise en fonction de l'intérêt du parent. Je vous dis juste qu'elle pourrait être la même en considérant l'intérêt de l'enfant, les deux pouvant être, ou non, antagonistes.

Pour ma part, je présume que l'intérêt est purement économique. Je ne sais pas bien de quelle façon, mais quelqu'un a dû considérer que ca rapportait plus de pognon à quelqu'un d'autre que le chômeur mette son gamin en crèche et le riche en nounou. (Ce qui ne serait pas invraisemblable: si le riche met son môme en crèche, la nounou perd son emploi). Bref, on peut présumer ce qu'on veut. Il y a sûrement des chômeurs dont la recherche d'emploi ne serait pas possible sans place en crèche, et sûrement des glandeurs aussi.

Mais je suis d'accord sur un point: il n'est pas raisonnable de demander à quelqu'un de consentir à une taxe qui sera affectée à un service dont il aura besoin mais dont on lui refusera l'accès. On veut bien volontiers payer une assurance en espérant ne jamais s'en servir, en revanche les services publics, on n'a pas de raison d'en être exclu. Mais ceux qui ne peuvent pas payer n'ont pas de raison d'en être exclus non plus. Le seul problème, finalement, c'est le nombre de places.

[nAAbe]

Le seul problème, finalement, c'est le nombre de places.

Il n'y a pas assez de place car cela coûte trop cher aux communes (entre 15 et 20k par enfant par an), et vu les marges de manoeuvre des communes (TH) et l’absence de subvention de l'etat...

[geotruc]

Le seul problème, finalement, c'est le nombre de places.

Il n'y a pas assez de place car cela coûte trop cher aux communes (entre 15 et 20k par enfant par an), et vu les marges de manoeuvre des communes (TH) et l’absence de subvention de l'etat...

On ne peut pas parler d'"absence de subvention de l'Etat". La CAF subventionne aussi directement les places, en plus des aides aux parents.

[Indécis]

Le seul problème, finalement, c'est le nombre de places.

Il n'y a pas assez de place car cela coûte trop cher aux communes (entre 15 et 20k par enfant par an), et vu les marges de manoeuvre des communes (TH) et l’absence de subvention de l'etat...

Oui, les classes moyennes et sup paient 2 fois : pour leurs enfants et pour les enfants des autres...

[zaz.1]

N'importe quoi: quand les parents sont indignes ils n'avaient qu'à pas faire d'enfants

Farpaitement ! Stérilisons les pauvres, et conditionnons la garde des enfants a un certain seuil de revenus !!!
Tu gagnes pas assez => tes mômes te sont retirés et placés dans une famille riche.

Haaa... quel beau monde ce serait... j'en pleure presque...

Mais je suis d'accord sur un point: il n'est pas raisonnable de demander à quelqu'un de consentir à une taxe qui sera affectée à un service dont il aura besoin mais dont on lui refusera l'accès

Je suis assez d'accord, même si en pratique c'est souvent le cas.
Typiquement dans le logement social : certains payent, d'autres en bénéficient, d'autre se font retoquer alors qu'ils sont dans les conditions de ressources.

[geotruc]

Le seul problème, finalement, c'est le nombre de places.

Il n'y a pas assez de place car cela coûte trop cher aux communes (entre 15 et 20k par enfant par an), et vu les marges de manoeuvre des communes (TH) et l’absence de subvention de l'etat...

Oui, les classes moyennes et sup paient 2 fois : pour leurs enfants et pour les enfants des autres...

Ben c'est un peu le principe, oui. On partage pour que tout le monde ait un peu. Ceux qui n'ont rien à donner ne donnent rien.

[zaz.1]

Ben c'est un peu le principe, oui. On partage pour que tout le monde ait un peu. Ceux qui n'ont rien à donner ne donnent rien.

C'est tout le problème du pauvre : il est égoïste et ne veut rien donner !

[Indécis]

Le seul problème, finalement, c'est le nombre de places.

Il n'y a pas assez de place car cela coûte trop cher aux communes (entre 15 et 20k par enfant par an), et vu les marges de manoeuvre des communes (TH) et l’absence de subvention de l'etat...

Oui, les classes moyennes et sup paient 2 fois : pour leurs enfants et pour les enfants des autres...

Ben c'est un peu le principe, oui. On partage pour que tout le monde ait un peu. Ceux qui n'ont rien à donner ne donnent rien.

Oui, on est en France.

C'est bien pour cela que ce sont soit les pauvres, soit les riches qui peuvent avoir beaucoup d'enfants.
Les autres (certains diront les cochons de payants) doivent laisser ce droit aux autres.
Parce que tout le monde est égal en France, mais certains plus que d'autres...

[zaz.1]

C'est bien pour cela que ce sont soit les pauvres, soit les riches qui peuvent avoir beaucoup d'enfants.

Je te rassure tout de suite : lorsque tu as "beaucoup d'enfants", tu deviens très vite tellement moins riche que tu peux avoir droit aux aides des "pauvres".

[tataille]

Le seul problème, finalement, c'est le nombre de places.

Il n'y a pas assez de place car cela coûte trop cher aux communes (entre 15 et 20k par enfant par an), et vu les marges de manoeuvre des communes (TH) et l’absence de subvention de l'etat...

Oui, les classes moyennes et sup paient 2 fois : pour leurs enfants et pour les enfants des autres...

Ben c'est un peu le principe, oui. On partage pour que tout le monde ait un peu. Ceux qui n'ont rien à donner ne donnent rien.

Et ceux qui ne donnent rien, pensent que c'est gratuit et en abuse...

[zaz.1]

Et ceux qui ne donnent rien, pensent que c'est gratuit et en abuse...

Bien sur. C'est bien connu, les pauvres font des dizaines d'enfants pour pouvoir abuser des créches.
Et les très pauvres font la queue aux restos du cœur pour se gaver de raviolis aldi !!!
Le pire je crois c'est ceux qui profitent des APL pour pouvoir se loger !!!!
Que des abuseurs.

Et quel contraste avec le modèle de vertu des "riches" !


(je le fait bien ?)

[clarine]

(je le fait bien ?)

C'est pas mal . Mais attention aux excès, c'est mauvais pour la digestion !

[Madi94]

Yaka demander à ta mairie de changer les criteres d attribution. Chez moi les prioritaires sont les enfants ayant les 2 parents actifs à +80% et actifs au moment de la commission d attribution. Pour la rentrée de septembre , on passait en commission en mai. Et bien il fallait que je fournisse une attestation employeur disant que j ai repris le boulot apres mon conge mater , attestation valable immédiatement et non dans 2 mois, pour qu'on me garde - depuis mai- ma place de septembre.
Resultat: J ai repris le boulot en avril alors que j aurais pu être en congé parental jusqu en septembre. Mais J ai eu ma place de crèche municipale.
Ça évite les fraudeurs .... Et c est contrôlé chaque année au mois de janvier. Si ta situation change (perte d emploi etc.) On ne peut bénéficier de la creche que pendant 3 mois supplementaires. Une amie avait été dans le cas : viré de la crêche après son licenciement, elle a trouvé du boulot après 5 mois et ca a ete le casse tete pour trouver une solution de garde.

Pour ce qui est des revenus des parents il faut savoir que la contribution de la crèche est proportionnelle aux revenus des parents. Donc si tu ne choisis que des parents pauvres , les fonds dispo pour la crèche ne sont pas élèvés. Donc - et je le tiens d'une directrice de crèche, elle choisit un mélange de parents pauvres et parents riches pour avoir un budget intéressant à sa disposition.

[Madi94]

On a donc payé une crèche privé d avril à aout avec derrière le remboursement de la CAF val de marne. Apres bcp bcp bcp de relances, on a finalement eu le dernier remboursement fin novembre .... ça prend du temps mais ça a le mérite d exister.
Il faut vérifier sur ton compte CAF -l applications est utile en ce sens- que ton courrier est bien arrivé à destination. Si ce n est pas le cas , renvoyer toutes les pièces immédiatement et ne pas attendre le mois suivant pour se rendre compte que le virement n a pas été fait.
On a du envoyer au moins 2 fois tous les justificatifs mais au moins on a persisté et reçus tous les remboursements.

Enfin, avis perso1: ppur m etre bien renseignee auparavant, je m attendais à ce que cela prenne du temps. La crèche nous avait dit 2 mois pour le remboursement CAF, sur le net J avais trouvé 4 mois. Donc ma trésorerie d avril à sept prenait en compte la dépense (5 X 1800€ - faut pouvoir les sortir! ) sans compter sur aucun remboursement. Les remboursements aléatoires, c etait bonus pour ma trésorerie. Et en novembre : 2 x610 € d' un coup- c etait banco pour les fêtes de fin d'année.

Avis perso2: on peut se plaindre de la qualité du service public mais je suis effaré de voir à chq fois que ce sont ceux qui crient le plus contre les lenteurs de l administration qui ne sont pas capables de te rendre un projet dans les temps, pas capable de te faire une présentation au top, d être autonome et de résoudre les problèmes sans assistance etc.
Bref .... Mal français .... râler, râler, râler

[lecriminel]

Nous ne sommes pas prioritaires car nous ne sommes pas fragiles (priorité donné aux parents isolés, smicard ou chômeurs).

normal, les chomeurs n'ont pas le temps de garder leurs gosses....
sinon, le problème n'est surement pas la somme de la CAF, un demi-smic/mois, c'est plus que ce que reçoivent les soit-disant assistés (mais moins que toi) du RSA, c'est plutôt le coût des crèches, à comparer aux salaires, c'est une blague, comme l'immobilier.

[zaz.1]

c'est plutôt le coût des crèches, à comparer aux salaires, c'est une blague, comme l'immobilier.

Les créches sont certes chères, mais je doute pour autant qu'elles vendent cher leur prestation. Elles ont de gros frais de personnel (qui sont directement liés au nombre d'enfants), et de gros frais de structure (batiment classé ERP, mesure de sécurité, etc...).

D'ailleurs c'est pas compliqué : s'il n'existe quasi pas de crèches privées, c'est que ce n'est pas une activité rentable.

Le fond du problème de la créche est lié à la perception du coût, du travail et du service :
- quand une personne s’arrête de travailler pour garder son enfant, elle fourni un grand service (pas de limite d'horaires, elle prend soin de l'enfant au plus proche de ses besoins, etc...) mais ce n'est pas un "travail" au sens classique : la personne peut pour autant aller faire ses courses avec le marmot, prendre un café avec des amis, etc...
- quand on place un enfant en créche, le service est moindre (horaires définis, obligation d'adopter des règles générales qui ne sont pas forcément adaptées à un enfant particulier, etc...). Mais c'est un travail ! L'assistante maternelle est dédiée à 100% à son job, elle ne peut pas aller voir ses copines sur les heures de boulot, ni faire ses courses, etc...

Globalement la crèche est donc une structure assez peu efficace, qui rend un service d'une qualité moyenne, pour un coût relativement important. Pour autant c'est évidement indispensable d'en avoir, étant donné que beaucoup de couples souhaitent pouvoir travailler à l'extérieur tous les deux.

[kamoulox]

N'empêche que crèche n'est rentable que si les 2 parents gagnent treeees bien leur vie

Si tu gagnes un smic ou Meme 1500 euros t'as intérêt à laisser un des 2 parents à la maison...

[tataille]

Et ceux qui ne donnent rien, pensent que c'est gratuit et en abuse...

Bien sur. C'est bien connu, les pauvres font des dizaines d'enfants pour pouvoir abuser des créches.
Et les très pauvres font la queue aux restos du cœur pour se gaver de raviolis aldi !!!
Le pire je crois c'est ceux qui profitent des APL pour pouvoir se loger !!!!
Que des abuseurs.

Et quel contraste avec le modèle de vertu des "riches" !


(je le fait bien ?)

Arrêtes ça ne marche plus, travaille dans le social et après reviens étaler ta science, je te parle de chose concrètes, ces personnes sont tellement habituées à ne rien payer qu'elles pensent que tout est gratuit. Les routes, les soins médicaux,... Je suis pour que tout le monde payent un peu... mais ça c'est mal....

[Goldorak2]

c'est plutôt le coût des crèches, à comparer aux salaires, c'est une blague, comme l'immobilier.

Les créches sont certes chères, mais je doute pour autant qu'elles vendent cher leur prestation. Elles ont de gros frais de personnel (qui sont directement liés au nombre d'enfants), et de gros frais de structure (batiment classé ERP, mesure de sécurité, etc...).

D'ailleurs c'est pas compliqué : s'il n'existe quasi pas de crèches privées, c'est que ce n'est pas une activité rentable.

Le fond du problème de la créche est lié à la perception du coût, du travail et du service :
- quand une personne s’arrête de travailler pour garder son enfant, elle fourni un grand service (pas de limite d'horaires, elle prend soin de l'enfant au plus proche de ses besoins, etc...) mais ce n'est pas un "travail" au sens classique : la personne peut pour autant aller faire ses courses avec le marmot, prendre un café avec des amis, etc...
- quand on place un enfant en créche, le service est moindre (horaires définis, obligation d'adopter des règles générales qui ne sont pas forcément adaptées à un enfant particulier, etc...). Mais c'est un travail ! L'assistante maternelle est dédiée à 100% à son job, elle ne peut pas aller voir ses copines sur les heures de boulot, ni faire ses courses, etc...

Globalement la crèche est donc une structure assez peu efficace, qui rend un service d'une qualité moyenne, pour un coût relativement important. Pour autant c'est évidement indispensable d'en avoir, étant donné que beaucoup de couples souhaitent pouvoir travailler à l'extérieur tous les deux.

+1.

Ce sont surtout les parents au foyer qui ont une activité efficace et déconsidéré.

Ca vous dirait un CDI impossible à rompre, 7 jours/7, travail de nuit, pas de congé maladie, soucis constants, nécessitant une motivation sans faille, un travail administratif et concret difficile, de multiples frais professionnels non indemnisés, une ingratitude probable, etc, etc. Le tout pour un salaire nul ?
Je parle de quel métier à votre avis ?

[zaz.1]

ces personnes sont tellement habituées à ne rien payer qu'elles pensent que tout est gratuit. Les routes, les soins médicaux

.

Et donc quoi ? Les pauvres se mettent à faire des kilomètres sur les routes juste parce que "c'est gratuit" ? Il se font faire des détartrages tous les mois parce que c'est gratuit ? Ils font la queue à la banque alimentaire juste pour avoir un rab de boites de conserve ? Ils abusent de quoi au juste ?

Et à l'inverse, combien ne bénéficient pas des aides qui sont prévues pour eux, soit parce qu'ils ne savent pas qu'elles existent, qu'ils n'osent pas ou ne savent pas les demander ?

Cela n'occulte évidement pas les abus, les chômeurs professionnels, la fraude au RSA, etc... etc... contre laquelle il convient de lutter efficacement.

... Je suis pour que tout le monde payent un peu... mais ça c'est mal....

Ce n'est pas mal, et c'est même le plus souvent le cas. Les pauvres payent un peu la cantine de leurs enfants, ils payent un peu la garde de leurs enfants. Il me semble même que dans certaines banques alimentaires on demande une participation forfaitaire de 1€, insignifiante par rapport a ce qui est donné, mais qui montre effectivement que cela a un prix.

Et a l'inverse, j'aimerais bien qu'on calcule les sommes investies dans des infrastructures qui vont surtout servir aux "plus fortunés" ? (au pif : pour aider à la construction d'aéroports, ou pourquoi pas : le financement de nouvelles lignes de RER qui vont permettre aux "riches" de faire venir leurs employés).

Bref, on pourrait continuer comme ça longtemps à se taper dessus pour savoir qui "profite le plus" de l'état. M'est avis qui ça ne fera au final pas beaucoup avancer les choses.

[nAAbe]

... Je suis pour que tout le monde payent un peu... mais ça c'est mal....

Ce n'est pas mal, et c'est même le plus souvent le cas. Les pauvres payent un peu la cantine de leurs enfants, ils payent un peu la garde de leurs enfants.

Faux.

Un exemple à la marie de paris :

https://www.paris.fr/services-et-infos- ... s-tarifs_2

0.13 centime pour la tranche la plus basse, 7 euros pour la tranche la plus haute.

Elle est belle la solidarité en mode jte braque comme à la cité.

Pour information dans le privé la cantine tourne autour de 4e par jour pour TOUT le monde.

[L2L]

ces personnes sont tellement habituées à ne rien payer qu'elles pensent que tout est gratuit. Les routes, les soins médicaux

.

Et donc quoi ? Les pauvres se mettent à faire des kilomètres sur les routes juste parce que "c'est gratuit" ? Il se font faire des détartrages tous les mois parce que c'est gratuit ? Ils font la queue à la banque alimentaire juste pour avoir un rab de boites de conserve ? Ils abusent de quoi au juste ?

Et à l'inverse, combien ne bénéficient pas des aides qui sont prévues pour eux, soit parce qu'ils ne savent pas qu'elles existent, qu'ils n'osent pas ou ne savent pas les demander ?

Cela n'occulte évidement pas les abus, les chômeurs professionnels, la fraude au RSA, etc... etc... contre laquelle il convient de lutter efficacement.

... Je suis pour que tout le monde payent un peu... mais ça c'est mal....

Ce n'est pas mal, et c'est même le plus souvent le cas. Les pauvres payent un peu la cantine de leurs enfants, ils payent un peu la garde de leurs enfants. Il me semble même que dans certaines banques alimentaires on demande une participation forfaitaire de 1€, insignifiante par rapport a ce qui est donné, mais qui montre effectivement que cela a un prix.

Et a l'inverse, j'aimerais bien qu'on calcule les sommes investies dans des infrastructures qui vont surtout servir aux "plus fortunés" ? (au pif : pour aider à la construction d'aéroports, ou pourquoi pas : le financement de nouvelles lignes de RER qui vont permettre aux "riches" de faire venir leurs employés).

Bref, on pourrait continuer comme ça longtemps à se taper dessus pour savoir qui "profite le plus" de l'état. M'est avis qui ça ne fera au final pas beaucoup avancer les choses.

Toi tu n'as jamais fréquenté des cassos en vrai.

Le problème est :

- Quand on parle des abus de social en France on nous sort "Oui mais les grand patrons et les multinationales blablabla..""

- Quand on parle des abus des multinationales et des grands patrons "Oui mais la fraude sociale blablabla..."

Et on oublie qu'entre les deux, il y a une majorité de classe moyenne et laborieuse à qui on fait tout payer et qui en prend plein la gueule et qui commence à en avoir ras-le cul.

[zaz.1]

0.13 centime pour la tranche la plus basse, 7 euros pour la tranche la plus haute.

0,13, il me semble que c'est pas gratuit. C'est certes peu, mais ce n'est pas "rien". Aucune idée si c'est suffisament.

Pour information dans le privé la cantine tourne autour de 4e par jour pour TOUT le monde.

Tu as bien de la chance. Par chez moi c'est plutôt dans les 7,5€.
De fait à 4 € je soupçonne de la subvention quelque part, sinon c'est difficile d'atteindre ce prix en restauration collective.

Toi tu n'as jamais fréquenté des cassos en vrai.

J'en ai vu quelques uns gratinés (du genre a se faire payer des taxis fictifs par la sécu, etc...).
C'est pas pour autant qu'il faudrait retirer les aides à tous les autres.

Et on oublie qu'entre les deux, il y a une majorité de classe moyenne et laborieuse à qui on fait tout payer et qui en prend plein la gueule et qui commence à en avoir ras-le cul.

En effet. Mais pourquoi donc cette "classe laborieuse" semble s'acharner a vouloir taper en dessous d'elle ?
Révoltez-vous les gars ! Aux présidentielles y'avait une occasion uniques de dire "fuck" a tout ça, et la majorité à préféré élire (ou laisser élire, c'est pareil) un banquier ! (n'en déduisez pas que j'étais un grand fan de l'autre pour autant).

Y'a un moment faut être cohérent :
- soit on considère qu'on se fout de nous et on file un coup de pieds dans la fourmilière (attention, ça va piquer)
- soit on est bien contents de la situation telle qu'elle est, et on cherche pas a taper en dessous

[L2L]

Ils tapent sur ce qu'ils peuvent taper.

Ils tapent sur ceux dont ils sont témoins directes des turpitudes.

Et c'est humain.

Quand tu n'a pas de place en crèche parce qu'un cassos qui ne fout rien de la journée est prioritaire.

Quand tu dois raquer la cantine de tes gamins alors que le cassos d'à coté ils payent que dalle en n'en foutant pas une.

Tu rajoutes à l'équation que le dit cassos vient d'un autre pays et ne cause pas Francais.

Mais que parce que le dit cassos a mis ses gamins à la cantine, les tiens sont obligés de se taper du halal pour le "vivre ensemble"

Et que si tu oses broncher on te traite de racistes et on te dit que tu es le méchant.

Tu comprendras que la situation deviennent ce qu'elle est.

Et ca il en est le témoin direct.

Ce qu'il se passe au-dessus de lui, les banquiers et mutli-nationales, il ne le voit pas directement, il n'a pas l'impression que ca touche sa vie de tous les jours.

[zaz.1]

Ils tapent sur ce qu'ils peuvent taper.
Ils tapent sur ceux dont ils sont témoins directes des turpitudes.
Et c'est humain.

Note que je ne leur en veut pas personnellement. Je voudrais juste qu'on essaye collectivement d'ouvrir les yeux.

De comprendre par exemple que lorsque l'on a un service de 'Mot2Cambronne' dans une entreprise ou une administration, ce n'est pas de la faute de celui qui essaye de faire son job, mais de celui qui organise son travail.

Et que si tu oses broncher on te traite de racistes et on te dit que tu es le méchant.

Et bin va falloir l'assumer un peu !
On ne peut pas vouloir changer quelque chose et simultanément espérer que tout le monde nous juge bien.
Petite digression chrétienne : Jésus dit "Vous êtes le sel de la terre" (pas le sucre hein, le sel, un truc qui pique, qui est potentiellement dangereux) et "heureux êtes vous si l'on vous persécute" (comprendre : si on vous persécute, ça veut dire que vous faites du bon boulot).

Si quelqu'un a peur de se faire traiter de raciste, de méchant ou de je ne sais quoi, qu'il reste peinard chez lui.

Ce qu'il se passe au-dessus de lui, les banquiers et mutli-nationales, il ne le voit pas directement, il n'a pas l'impression que ca touche sa vie de tous les jours.

C'est effectivement tout le génie de "ceux du dessus" : ils ont réussi à disparaître totalement des écrans radars !

[nAAbe]

0.13 centime pour la tranche la plus basse, 7 euros pour la tranche la plus haute.

0,13, il me semble que c'est pas gratuit. C'est certes peu, mais ce n'est pas "rien". Aucune idée si c'est suffisament.

Pour information dans le privé la cantine tourne autour de 4e par jour pour TOUT le monde.

Tu as bien de la chance. Par chez moi c'est plutôt dans les 7,5€.
De fait à 4 € je soupçonne de la subvention quelque part, sinon c'est difficile d'atteindre ce prix en restauration collective.

0.13 centimes par jour, cela revient à 2.6 euros / mois. Les allocs que l'on donne aux parents pour subvenir aux besoins de l'enfant sont sévèrement supérieurs à 2.6 euros / mois. Donc oui cela ne coûte rien aux parents.

Que ce soit 4 ou 7.5 euros par jour n'est pas le point que je voulais mettre en évidence, ce qui importe est que tous les parents aient le même traitement. A l'inverse du public ou dès que vous dépassez les plafonds vous payez plus que dans le privé, allez chercher l'erreur.

[cashisking]

0.13 centimes par jour, cela revient à 2.6 euros / mois. Les allocs que l'on donne aux parents pour subvenir aux besoins de l'enfant sont sévèrement supérieurs à 2.6 euros / mois. Donc oui cela ne coûte rien aux parents.

Rien qu'en prime de rentrée... 380€...
Donc deux familles, chacune ayant deux enfants, une qui gagne bien sa vie va payer (7*36*4) = 1008€ de cantine, l'autre ne gagnant pas sa vie va payer 18.72€ pour l'année, et recevoir 760€ de prime de rentrée.
On est déjà à 1749,28€ de différentiel par an, en ne comptant que la cantine et la prime de rentrée...
Vous pouvez ajouter dans le différentiel un loyer HLM pour les pauvres, la suppression de la TH pour les pauvres, les impôts sur le revenu pour les riches, la minoration des allocs pour les riches etc etc etc etc etc .........

[zaz.1]

Rien qu'en prime de rentrée... 380€...
Donc deux familles, chacune ayant deux enfants, une qui gagne bien sa vie va payer (7*36*4) = 1008€ de cantine, l'autre ne gagnant pas sa vie va payer 18.72€ pour l'année, et recevoir 760€ de prime de rentrée.
On est déjà à 1749,28€ de différentiel par an, en ne comptant que la cantine et la prime de rentrée...
Vous pouvez ajouter dans le différentiel un loyer HLM pour les pauvres, la suppression de la TH pour les pauvres, les impôts sur le revenu pour les riches, la minoration des allocs pour les riches etc etc etc etc etc .........

A te lire on se demande bien pourquoi il y en a encore qui travaillent vu comme ça a l'air rentable de ne pas bosser.

Tu dirais qu'ils bossent juste par abnégation ? Ou bien parce qu'ils ont le gout de l'effort ? Ou bien pour la patrie ?

[lemiamat13]

« L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Car, aujourd'hui comme autrefois, chacun, un peu plus, un peu moins, voudrait bien profiter du travail d'autrui. Ce sentiment, on n'ose l'afficher, on se le dissimule à soi-même ; et alors que fait-on ? On imagine un intermédiaire, on s'adresse à l'État, et chaque classe tour à tour vient lui dire : "Vous qui pouvez prendre loyalement, honnêtement, prenez au public, et nous partagerons." »

[cashisking]

A te lire on se demande bien pourquoi il y en a encore qui travaillent vu comme ça a l'air rentable de ne pas bosser.

A certains niveaux de salaire, il est parfois plus rentable de ne pas bosser dans ce pays, oui. Genre un couple avec 1 smicard.
Les aides c'est bien, mais on est également en droit de s'interroger sur des cantines à 0.13€ (wtf), et des primes de rentrée à 380€ (wtf²).
Au delà de la complexité hallucinante des aides en tous genres, il faut aussi remarquer que cela écrase énormément les revenus. Et quelqu'un qui veut vraiment progresser en salaire net dans la popoche devra faire un gap gigantesque en brut. Passer de 2000€ à 3000€ bruts c'est bien, mais quand tu vois tout ce que tu perds potentiellement à côté en aides et réductions diverses, et ce que raques en plus, le gain en net est beaucoup plus aléatoire (voire négatif).

[mister_do]

A te lire on se demande bien pourquoi il y en a encore qui travaillent vu comme ça a l'air rentable de ne pas bosser.

....Et quelqu'un qui veut vraiment progresser en salaire net dans la popoche devra faire un gap gigantesque en brut. Passer de 2000€ à 3000€ bruts c'est bien, mais quand tu vois tout ce que tu perds potentiellement à côté en aides et réductions diverses, et ce que raques en plus, le gain en net est beaucoup plus aléatoire (voire négatif).

Les seuils.

[zaz.1]

A certains niveaux de salaire, il est parfois plus rentable de ne pas bosser dans ce pays, oui. Genre un couple avec 1 smicard.

Je vais peut-être te sembler cynique, mais il me semble que la société étant ce qu'elle est, il est absurde de construire toute une infrastructure pour faire travailler des gens qui, par leur travail, contribueront moins à la société que s'ils restent chez eux à s'occuper de leurs bambins (voire que s'il restent chez eux a ne rien faire).

C'est tout le soucis de la reconnaissance du travail salarié vs le non salarié dont je parle un peu plus haut.

Passer de 2000€ à 3000€ bruts c'est bien, mais quand tu vois tout ce que tu perds potentiellement à côté en aides et réductions diverses, et ce que raques en plus, le gain en net est beaucoup plus aléatoire

Faut effectivement voir au cas par cas. Pour les familles, il est clair que la mise sous condition de ressources des allocs + le plafonnement du quotient familial ont été un vrai piège pour une partie de la population (ça ne t'étonne pas de savoir que j'étais opposé à l'un comme à l'autre).

[crispus]

Un collègue qui s'occupait des inscriptions à la cantine à halluciné en voyant débarquer certains "cassos" : costard, Porsche Cayenne...

Comme seul le RFR est pris en compte, un chef d'entreprise ou profession libérale peut s'il le veut s'attribuer un salaire nul ou inférieur au SMIC.

Les grands perdants à ce jeu débile sont les salariés.

[geotruc]

Un collègue qui s'occupait des inscriptions à la cantine à halluciné en voyant débarquer certains "cassos" : costard, Porsche Cayenne...

Comme seul le RFR est pris en compte, un chef d'entreprise ou profession libérale peut s'il le veut s'attribuer un salaire nul ou inférieur au SMIC.

Les grands perdants à ce jeu débile sont les salariés.

Pareil: ma voisine. Travaille non déclarée pour son pacsé, roule en Porsche/BMW (selon les jours) et loue en Corse tous les ans, tarif social à la cantine et à la crèche. Ce ne sont donc bien pas toujours les "pauvres" les profiteurs ...