PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Je l'ai pratiqué avec la BP (banque populaire)
75ke en 2000 (sans aucun nantissement)
168ke en 2006 (100ke de nantissement)
357ke en 2007 (250ke de nantissement)
Les intérêts des prêts sont défiscalisés , les av en nantissement grossissent sans être fiscalisées bref ton patrimoine a très vite fait de gonfler.
C'est un très bon plan. (et quand c'est pour investir dans l'immobiler ça donne du déficit foncier , 83ke de déficit foncier perso)
how to kill three birds with one stone ..
75ke en 2000 (sans aucun nantissement)
168ke en 2006 (100ke de nantissement)
357ke en 2007 (250ke de nantissement)
Les intérêts des prêts sont défiscalisés , les av en nantissement grossissent sans être fiscalisées bref ton patrimoine a très vite fait de gonfler.
C'est un très bon plan. (et quand c'est pour investir dans l'immobiler ça donne du déficit foncier , 83ke de déficit foncier perso)
how to kill three birds with one stone ..
- cashisking
- ~~+
- Messages : 14135
- Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
- Localisation : Ile de France Ouest
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
C'est nickel les gens mettront leur fric dans l'immobilier que c'est du solidemoinsdewatt a écrit :Toutes ces mesures de taxation sur PEL et AV, on sait combien ca va ramener de d'argent frais à l' état en 2018 ?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
D'où la mise en place simultanée de l'impôt sur la "fortune immobilière"cashisking a écrit :C'est nickel les gens mettront leur fric dans l'immobilier que c'est du solide
- cashisking
- ~~+
- Messages : 14135
- Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
- Localisation : Ile de France Ouest
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Oui, la fortune anéfécrispus a écrit :D'où la mise en place simultanée de l'impôt sur la "fortune immobilière"cashisking a écrit :C'est nickel les gens mettront leur fric dans l'immobilier que c'est du solide
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
1M3 pour commencer à payer l’impôt sans compter les différents abattements, ça ne devrait pas concerner les épargnants de la classe moyenne, qui pourraient sortir de leur AV (échaudés par un rendement net ridicule, des contraintes et des impôts plus lourd) par exemple ^^.
Slash est un très bon exemple. Il a une certaine culture financière mais il commence à se poser la question.
Slash est un très bon exemple. Il a une certaine culture financière mais il commence à se poser la question.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
En AV la "fortune" commence à 150k€ selon Macron. En immo, la barre devrait descendre d'autant plus vite que le "réservoir de taxes" des AV, PEL & co devrait se vider.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
L'IFI pourra facilement, à terme, devenir une ligne supplémentaire de la taxe foncière.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
150K€ est clairement une référence aux francs car cela correspond à environ 1 million de francs...crispus a écrit :En AV la "fortune" commence à 150k€ selon Macron. En immo, la barre devrait descendre d'autant plus vite que le "réservoir de taxes" des AV, PEL & co devrait se vider.
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit...
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
L'idée serait d'encourager les gens à d'être "locavie"?alpha2 a écrit :L'IFI pourra facilement, à terme, devenir une ligne supplémentaire de la taxe foncière.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Faire en sorte que les gens achètent seulement pour se loger, et pas par statégie de contournement fiscal, de recherche de plüvalü, de tonte de la génération suivante... Ce serait déjà pas mal.
-
- ~~+
- Messages : 6304
- Enregistré le : 11 juin 2005, 12:26
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
c'est n'importe quoi ce que vous racontezcrispus a écrit :Faire en sorte que les gens achètent seulement pour se loger, et pas par statégie de contournement fiscal, de recherche de plüvalü, de tonte de la génération suivante... Ce serait déjà pas mal.
Et le locataire il fait comment ensuite pour trouver une location si seul ceux qui achete pour se loger devrait pouvoir acheter ?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
J'ai cru comprendre qu'un des objectifs du gouvernement est de favoriser la mobilité, et cela passe par une baisse des droits de mutation.Vincent92 a écrit :L'idée serait d'encourager les gens à d'être "locavie"?alpha2 a écrit :L'IFI pourra facilement, à terme, devenir une ligne supplémentaire de la taxe foncière.
Or, il faudra bien compenser cette baisse, probablement en taxant davantage la détention.
Là-dessus, le modèle est peut-être l'Allemagne, où la taxe d'habitation est inexistante, les droits de mutation faibles, mais la taxe foncière assez élevée.
- cashisking
- ~~+
- Messages : 14135
- Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
- Localisation : Ile de France Ouest
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Zyva j'ai déjà payé plein pot les DMTO c'est pas pour me taper la TF++ ensuite.alpha2 a écrit :Or, il faudra bien compenser cette baisse, probablement en taxant davantage la détention.
Là-dessus, le modèle est peut-être l'Allemagne, où la taxe d'habitation est inexistante, les droits de mutation faibles, mais la taxe foncière assez élevée.
Bon tu vas me dire si y'a plus de DMTO les prix immo vont monter...
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
C'est surtout que le gouvernement n'a rien dit à ce sujet pour le moment. Donc, d'ici à ce que quelqu'un fasse ce genre de chose - si quelqu'un le fait un jour - tu auras amorti tes DDM depuis longtemps.
Avec des si on resterait tous locataires ^^.
Avec des si on resterait tous locataires ^^.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Si on explique bien avant que la TF va flamber, pas si sûr...cashisking a écrit :Zyva j'ai déjà payé plein pot les DMTO c'est pas pour me taper la TF++ ensuite.alpha2 a écrit :Or, il faudra bien compenser cette baisse, probablement en taxant davantage la détention.
Là-dessus, le modèle est peut-être l'Allemagne, où la taxe d'habitation est inexistante, les droits de mutation faibles, mais la taxe foncière assez élevée.
Bon tu vas me dire si y'a plus de DMTO les prix immo vont monter...
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Le gouvernement pourrait aussi encadrer le prix à l'achat pour le diviser par deux.crispus a écrit :Si on explique bien avant que la TF va flamber, pas si sûr...cashisking a écrit :Zyva j'ai déjà payé plein pot les DMTO c'est pas pour me taper la TF++ ensuite.alpha2 a écrit :Or, il faudra bien compenser cette baisse, probablement en taxant davantage la détention.
Là-dessus, le modèle est peut-être l'Allemagne, où la taxe d'habitation est inexistante, les droits de mutation faibles, mais la taxe foncière assez élevée.
Bon tu vas me dire si y'a plus de DMTO les prix immo vont monter...
Il pourrait augmenter les taxes pour les propriétaires de 300%
Il pourrait exproprier tout le monde.
En fait, il peut en faire des choses qui ferait plaisir à certains ici. Mais je propose d'en rester à ce qu'il s'est engagé à faire. S'il le fait vraiment, ca sera déjà pas mal ^^.
Modifié en dernier par Vincent92 le 14 sept. 2017, 12:21, modifié 1 fois.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
- cashisking
- ~~+
- Messages : 14135
- Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
- Localisation : Ile de France Ouest
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Arrête d'exciter les locataires jalouxVincent92 a écrit :Le gouvernement pourrait aussi encadrer le prix à l'achat pour le diviser par deux.
Il pourrait augmenter les taxes pour les propriétaires de 300%
Il pourrait exproprier tout le monde.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Mais bien sûr. Et pour créer de la richesse, on fait comment ? On travaille ? On invente ? On produit ?crispus a écrit :Faire en sorte que les gens achètent seulement pour se loger, et pas par statégie de contournement fiscal, de recherche de plüvalü, de tonte de la génération suivante... Ce serait déjà pas mal.
ça, c'est bon pour les pays qui ont un avenir, cette file est consacrée à la situation en France.
Ce que dit Pimono est exact.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Ils ont quand même dézingué 2 totems intouchables en 2 jours : le PEL et le livret A.
Donc je ne serais pas étonné qu'ils aillent plus loin dans la fiscalité immobilière. Mais on en saura plus la semaine prochaine...
Donc je ne serais pas étonné qu'ils aillent plus loin dans la fiscalité immobilière. Mais on en saura plus la semaine prochaine...
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28631
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Tu trouves normal qu'il y ait un prix de X pour l'acheteur qui se logeflipper le dauphin a écrit :c'est n'importe quoi ce que vous racontezcrispus a écrit :Faire en sorte que les gens achètent seulement pour se loger, et pas par statégie de contournement fiscal, de recherche de plüvalü, de tonte de la génération suivante... Ce serait déjà pas mal.
Et le locataire il fait comment ensuite pour trouver une location si seul ceux qui achete pour se loger devrait pouvoir acheter ?
et un prix (X-20%) grace aux defisc pour les bailleurs ?
Commençons déjà par arreter les avantages les plus scandaleux.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Dézinguer faut pt etre pas abusé...alpha2 a écrit :Ils ont quand même dézingué 2 totems intouchables en 2 jours : le PEL et le livret A.
Donc je ne serais pas étonné qu'ils aillent plus loin dans la fiscalité immobilière. Mais on en saura plus la semaine prochaine...
Le gouvernement a revu a la baisse les niches fiscales qui entourent ces produits mais c est vraiment une goutte d eau pour le moment...
Et les annonces concernant la fiscalité en générale sont du meme acabit.. on est loin de la revolution "en marche" pour l instant.. Macron vient juste raboter un peu partout pour refiler tout ca a ses potes de la finance (exonération a l isf et flat tax sur l épargne)...
Certains vont dire que c est un début mais bon il y a de quoi être déçu...
Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Gpzzzz a écrit :Dézinguer faut pt etre pas abusé...alpha2 a écrit :Ils ont quand même dézingué 2 totems intouchables en 2 jours : le PEL et le livret A.
Donc je ne serais pas étonné qu'ils aillent plus loin dans la fiscalité immobilière. Mais on en saura plus la semaine prochaine...
Le gouvernement a revu a la baisse les niches fiscales qui entourent ces produits mais c est vraiment une goutte d eau pour le moment...
Bah de fait ils ont tué le PEL. Plus personne n'en ouvrira à partir du 1er janvier 2018 pour avoir royalement 0,7% net.
Pour le livret A, la décollecte va être sévère si les taux remontent légèrement sur d'autres produits bancaires dans les deux prochaines années, ce qui est possible.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
moi je trouve que c'est normal. Parce que l'investissement est une notion plus complexe que la caricature que tu emploies.lecriminel a écrit :Tu trouves normal qu'il y ait un prix de X pour l'acheteur qui se logeflipper le dauphin a écrit :c'est n'importe quoi ce que vous racontezcrispus a écrit :Faire en sorte que les gens achètent seulement pour se loger, et pas par statégie de contournement fiscal, de recherche de plüvalü, de tonte de la génération suivante... Ce serait déjà pas mal.
Et le locataire il fait comment ensuite pour trouver une location si seul ceux qui achete pour se loger devrait pouvoir acheter ?
et un prix (X-20%) grace aux defisc pour les bailleurs ?
Commençons déjà par arreter les avantages les plus scandaleux.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Sans cette mesure des gens en auraient ils de toute facon ouvert pour 0.83% net ?alpha2 a écrit :Gpzzzz a écrit :Dézinguer faut pt etre pas abusé...alpha2 a écrit :Ils ont quand même dézingué 2 totems intouchables en 2 jours : le PEL et le livret A.
Donc je ne serais pas étonné qu'ils aillent plus loin dans la fiscalité immobilière. Mais on en saura plus la semaine prochaine...
Le gouvernement a revu a la baisse les niches fiscales qui entourent ces produits mais c est vraiment une goutte d eau pour le moment...
Bah de fait ils ont tué le PEL. Plus personne n'en ouvrira à partir du 1er janvier 2018 pour avoir royalement 0,7% net.
Pour le livret A, la décollecte va être sévère si les taux remontent légèrement sur d'autres produits bancaires dans les deux prochaines années, ce qui est possible.
Bref ca change pas grand chose...
Le PEL actuellement peut etre intéressant en vue d un futur pret si les taux remontent..
L idéal étant d en avoir un a 2.5% brut qui permet une bonne rémunération de ses liquidités.
Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Oui c'est comme mimile qui dit toujours qu'il faut avoir une AV de plus de 8 ans.
Ca se souscrit où une AV de + de 8 ans ?
Ca se souscrit où une AV de + de 8 ans ?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Dans une agence comme celle-làignatius a écrit :Ca se souscrit où une AV de + de 8 ans ?
St Ex, Le petit prince a écrit :Les hommes n'ont plus le temps de rien connaître. Ils achètent des choses toutes faites chez les marchands. Mais comme il n'existe point de marchands d'amis, les hommes n'ont plus d'amis.
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28631
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
je pense qu'on est d'accord sur le fait que la normalité, c'est un prix de marché, non manipulé, égal pour tous (pour vivre ou investir);Jeffrey a écrit :moi je trouve que c'est normal. Parce que l'investissement est une notion plus complexe que la caricature que tu emploies.
i faut donc justifier l'avantage fait aux investisseurs.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
T es pas honnête..ignatius a écrit :Oui c'est comme mimile qui dit toujours qu'il faut avoir une AV de plus de 8 ans.
Ca se souscrit où une AV de + de 8 ans ?
Depuis le temps qu il le dit meme les inscrits de 2010 vont en avoir une bientot !
Tu veux un parrainage ?
Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
- ddv
- ~~+
- Messages : 6764
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Le livret A a encore un intérêt: celui d'être sur une réserve séparée en cas de faillite de banque. Bon, en même temps, on peut pas mettre grand chose sur un livret A...
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
J'utilise le Livret A pour mon épargne de précaution et le LDD pour mon épargne en attente d'être investie sur mon PEA. Même si ça rapporte moins que l'inflation, je trouve que c'est toujours "moins pire" que de laisser ce pognon sur un compte courant ou sur un compte-espèces.
La femme est avant tout la femelle de l'homme.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
ça c'est facile de répondre : l'acheteur a une jouissance immédiate du bien acquis, l'investisseur a une jouissance différée de son investissement. Ce n'est donc pas exactement le "même" marché, et si on applique des règles qui tendent à égaliser les comportements, on défavorise les investissements. A moyen terme, c'est destructeur de tout investissement et contreproductif.lecriminel a écrit :je pense qu'on est d'accord sur le fait que la normalité, c'est un prix de marché, non manipulé, égal pour tous (pour vivre ou investir);Jeffrey a écrit :moi je trouve que c'est normal. Parce que l'investissement est une notion plus complexe que la caricature que tu emploies.
i faut donc justifier l'avantage fait aux investisseurs.
C'est une règle générale en économie.
Quis custodiet ipsos custodes?
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28631
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
tu appelles jouissance seulement le fait d'habiter le bien ou aussi celui d'en tirer un bénéfice ? D'autre part, il y a des investissements qu'il faut encourager car ils sont bénéfiques à l'ensemble de la société; l'immobilier c'est essentiellement un déséquilibre O/D, un prix trop cher( à cause par exemple de ce genre d'aides aux investisseurs qui soutient artificiellement les prix) qui oblige les gens à rester locataires, pas par choix. Ce désequilibre est accentué en location avec l'arrivée d'un nouvel intermediaire qu'il faut rétribuer. C'est un cout supplémentaire pour la collectivité car ceux qui ne peuvent pas acheter ne peuvent pas non plus louer au "prix de marché".Jeffrey a écrit :ça c'est facile de répondre : l'acheteur a une jouissance immédiate du bien acquis, l'investisseur a une jouissance différée de son investissement. Ce n'est donc pas exactement le "même" marché, et si on applique des règles qui tendent à égaliser les comportements, on défavorise les investissements. A moyen terme, c'est destructeur de tout investissement et contreproductif.lecriminel a écrit :je pense qu'on est d'accord sur le fait que la normalité, c'est un prix de marché, non manipulé, égal pour tous (pour vivre ou investir);Jeffrey a écrit :moi je trouve que c'est normal. Parce que l'investissement est une notion plus complexe que la caricature que tu emploies.
i faut donc justifier l'avantage fait aux investisseurs.
C'est une règle générale en économie.
Alors qu'une politique de propriétaires couterait une aide assez faible (avec des prix dégonflés)
une aide au bailleur augmente les prix (donc le cout d'argent public) et doit retribuer un intermediaire inutile (il faut croire que ça ne coutait pas assez cher); résultat 40 milliards/an d'aide à la pierre.
Tu connais les gens qui pour justifier des situations honteusement avantageuses les comparent au salaire de Zidane, Neymar....
tu peux faire la même chose dans l'économie avec le lobby immobilier: A coté, rien n'est grave, rien n'est cher.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
relis, tu verras, c'est écrit.lecriminel a écrit :tu appelles jouissance seulement le fait d'habiter le bien ou aussi celui d'en tirer un bénéfice ?Jeffrey a écrit :ça c'est facile de répondre : l'acheteur a une jouissance immédiate du bien acquis, l'investisseur a une jouissance différée de son investissement. Ce n'est donc pas exactement le "même" marché, et si on applique des règles qui tendent à égaliser les comportements, on défavorise les investissements. A moyen terme, c'est destructeur de tout investissement et contreproductif.lecriminel a écrit :je pense qu'on est d'accord sur le fait que la normalité, c'est un prix de marché, non manipulé, égal pour tous (pour vivre ou investir);Jeffrey a écrit :moi je trouve que c'est normal. Parce que l'investissement est une notion plus complexe que la caricature que tu emploies.
i faut donc justifier l'avantage fait aux investisseurs.
C'est une règle générale en économie.
Certes, et quand les investisseurs sont des particuliers, l'encouragement consiste à appliquer une fiscalité différente de celle qui concerne le particulier qui ne fait qu'acheter un bien pour son propre usage. Car l'investisseur réalise une opération qui est bénéfique pour le locataire en lui fournissant un logement que celui ci n'est pas en mesure d'acheter personnellement (ou pas disposé à acheter personnellement). Donc ça justifie pleinement une fiscalité différente dans le principe.lecriminel a écrit : D'autre part, il y a des investissements qu'il faut encourager car ils sont bénéfiques à l'ensemble de la société;
Non, l'immobilier, c'est essentiellement ...des logements, avec un prix, qu'on est disposé à mettre, qu'on est en capacité ou pas à payer. On peut toujours trouver les choses trop chères, par principe. En réalité, c'est plus compliqué que d'affirmer que l'immo c'est essentiellement un déséquilibre.lecriminel a écrit : l'immobilier c'est essentiellement un déséquilibre O/D, un prix trop cher( à cause par exemple de ce genre d'aides aux investisseurs qui soutient artificiellement les prix) qui oblige les gens à rester locataires, pas par choix.
Généralité toute faite. Comprends pas la phrase.lecriminel a écrit :[
Ce désequilibre est accentué en location avec l'arrivée d'un nouvel intermediaire qu'il faut rétribuer. C'est un cout supplémentaire pour la collectivité car ceux qui ne peuvent pas acheter ne peuvent pas non plus louer au "prix de marché".
Et alors ? A quoi sert un état si ce n'est pas à aider les gens ? En France, le coût de traitement des cancers est de l'ordre de 17 milliards d'euro par an, dont pratiquement le quart pour le cancer du poumon. Par ailleurs, la perte économique liée à des cancers est évaluée à environ 40 millards d'euros par an. Sachant que l'ultra majorité des cancers du poumon sont liés au tabagisme, que celui ci résulte de comportements individuels et volontaires, tu proposes quoi ?lecriminel a écrit : Alors qu'une politique de propriétaires couterait une aide assez faible (avec des prix dégonflés)
une aide au bailleur augmente les prix (donc le cout d'argent public) et doit retribuer un intermediaire inutile (il faut croire que ça ne coutait pas assez cher); résultat 40 milliards/an d'aide à la pierre.
Je ne comprends pas non plus la phrase. Zidane, je vois qui c'est, Neymar, connait pas. Je ne vois pas le rapport.lecriminel a écrit : Tu connais les gens qui pour justifier des situations honteusement avantageuses les comparent au salaire de Zidane, Neymar....
tu peux faire la même chose dans l'économie avec le lobby immobilier: A coté, rien n'est grave, rien n'est cher.
Quis custodiet ipsos custodes?
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28631
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
et pourquoi il n'est pas en mesure de l'acheter, et surtout pourquoi est il en mesure de louer alors que c'est encore plus cher (de louer) ?Car l'investisseur réalise une opération qui est bénéfique pour le locataire en lui fournissant un logement que celui ci n'est pas en mesure d'acheter personnellement
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28631
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
soit je ne comprends pas cette phrase, soit tu dis qu'il n'y a pas besoin d'aides. Pourquoi aider les bailleurs qui sont disposés à mettre le prix ?Non, l'immobilier, c'est essentiellement ...des logements, avec un prix, qu'on est disposé à mettre, qu'on est en capacité ou pas à payer. On peut toujours trouver les choses trop chères, par principe. En réalité, c'est plus compliqué que d'affirmer que l'immo c'est essentiellement un déséquilibre.
ça me semble pourtant clair.Je ne comprends pas non plus la phrase. Zidane, je vois qui c'est, Neymar, connait pas. Je ne vois pas le rapport.
Tu as entendu parler de "contrat du siècle" récemment ? Dans le cadre de l'operation "positivisme d'Etat", https://www.contrepoints.org/2016/04/28 ... ait-que-12, eh bien ce contrat correspond à...4 mois d'aide à la pierre. Les JO qu'aucune autre ville au monde ne voulait, trop chers, c'est 2 mois d'aide à la pierre.
L'etat aide las bailleurs, par les Français en général (appelés à payer indirectement ces bailleurs) ni même les locataires (ce qu'il lui donne par les APL, il lui fait payer en augmentant le prix du marché)Et alors ? A quoi sert un état si ce n'est pas à aider les gens ?
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
ta question est stupide tellement tu établis des impossibilités au rang de généralités.lecriminel a écrit :et pourquoi il n'est pas en mesure de l'acheter, et surtout pourquoi est il en mesure de louer alors que c'est encore plus cher (de louer) ?Car l'investisseur réalise une opération qui est bénéfique pour le locataire en lui fournissant un logement que celui ci n'est pas en mesure d'acheter personnellement
Louer n'est pas plus cher que d'acheter, parce qu'acheter suppose "normalement" non seulement une capacité de remboursement mensuelle, mais aussi une capacité de maintenance du bien, mais encore plus une capacité d'épargne initiale. Qui plus est , non les gens ne sont pas en capacité de louer là où ils voudraient au prix où ils voudraient.
Et il peut y avoir mille autres raisons pour lesquelles on n'achète pas.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
première solutionlecriminel a écrit :soit je ne comprends pas cette phrase, soit tu dis qu'il n'y a pas besoin d'aides.Non, l'immobilier, c'est essentiellement ...des logements, avec un prix, qu'on est disposé à mettre, qu'on est en capacité ou pas à payer. On peut toujours trouver les choses trop chères, par principe. En réalité, c'est plus compliqué que d'affirmer que l'immo c'est essentiellement un déséquilibre.
Parce que ...si on ne les aide pas, c'est plus cher, et ils ne sont plus disposés à mettre le prix. Donc plus d'investissement.lecriminel a écrit : Pourquoi aider les bailleurs qui sont disposés à mettre le prix ?
Je me demande si tu réalises exactement la valeur des choses, ou si parfois tu ne ramènes pas tout à une simple valeur commerciale.lecriminel a écrit :ça me semble pourtant clair.Je ne comprends pas non plus la phrase. Zidane, je vois qui c'est, Neymar, connait pas. Je ne vois pas le rapport.
Tu as entendu parler de "contrat du siècle" récemment ? Dans le cadre de l'operation "positivisme d'Etat", https://www.contrepoints.org/2016/04/28 ... ait-que-12, eh bien ce contrat correspond à...4 mois d'aide à la pierre. Les JO qu'aucune autre ville au monde ne voulait, trop chers, c'est 2 mois d'aide à la pierre.
L'état aide les fumeurs quand ils attrapent un cancer du poumon. Moi je ne fume pas. L'état aide les personnes divorcées quand ils doivent se reloger. Moi je n'ai jamais divorcé.lecriminel a écrit :L'etat aide las bailleurs, par les Français en général (appelés à payer indirectement ces bailleurs) ni même les locataires (ce qu'il lui donne par les APL, il lui fait payer en augmentant le prix du marché)Et alors ? A quoi sert un état si ce n'est pas à aider les gens ?
Quis custodiet ipsos custodes?
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28631
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
c'est bien joli d'etre généreux avec quelques-uns, surtout qu'en cette époque de déficits chroniques on repousse la douloureuse au lieu de la subir, de la payer. Enfin, partiellement: avec 40 milliards/an on effacerait facilement le chomage de masse, au lieu de le faire prosperer (le prix des logements affecte le cout du travail)Je me demande si tu réalises exactement la valeur des choses, ou si parfois tu ne ramènes pas tout à une simple valeur commerciale.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28631
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
puisque cette aide est in fine pour aider à loger les locataires pauvres,
car ils ne peuvent pour certains pas acheter: ce qu'on doit payer chaque mois pour un achat (amortissement + taxes + entretien) étant supérieur au loyer,
avec les taux bas, cet écart est minime,
pourquoi, pour ceux à qui ça permettrait de passer à l'achat (donc on peut le proposer à tous) ne pas proposer cette même aide directement pour l'achat ?
car ils ne peuvent pour certains pas acheter: ce qu'on doit payer chaque mois pour un achat (amortissement + taxes + entretien) étant supérieur au loyer,
avec les taux bas, cet écart est minime,
pourquoi, pour ceux à qui ça permettrait de passer à l'achat (donc on peut le proposer à tous) ne pas proposer cette même aide directement pour l'achat ?
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
La moitié des aides "à la pierre" est constituée des APL, que le locataire s'appelle Paul ou Jacques.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
ouais, on devrait aider les pauvres. On va tracer une ligne au sol et faire deux équipes. Les pauvres et les riches.lecriminel a écrit :puisque cette aide est in fine pour aider à loger les locataires pauvres,
car ils ne peuvent pour certains pas acheter: ce qu'on doit payer chaque mois pour un achat (amortissement + taxes + entretien) étant supérieur au loyer,
avec les taux bas, cet écart est minime,
pourquoi, pour ceux à qui ça permettrait de passer à l'achat (donc on peut le proposer à tous) ne pas proposer cette même aide directement pour l'achat ?
ça me rappelle un économiste qui battait sa femme .
Quis custodiet ipsos custodes?
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28631
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
tu ne déçois jamais, j'aime ta bonne humeur.ignatius a écrit :La moitié des aides "à la pierre" est constituée des APL, que le locataire s'appelle Paul ou Jacques.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Pour le tabac: le coût des cancers du poumon est inférieur à celui des taxes qu'il rapporte. Dans un très ancien message sur ce forum, on trouve une étude détaillée des coûts du tabac. Cette étude est très instructive, car sont intégrés dans ces coûts les éléments suivants: les impôts que les gens qui meurent plus jeunes ne paieront pas. Les incendies de forêt ( de mémoire, un forfait. ) Et le plus beau, les taxes que l'état applique au tabac.
Ce ne sont pas les fumeurs qui sont à la charge de la société, mais le contraire. ( Sifar, ex-fumeur. )
Ce ne sont pas les fumeurs qui sont à la charge de la société, mais le contraire. ( Sifar, ex-fumeur. )
J'ai bien l'impression que l'argument ne tient pas. S'il tenait, il devrait s'appliquer à tout acte réalisé par un professionnel au service de personnes ne pouvant ou ne voulant pas réaliser l'opération qu'ils achètent. Ce n'est pas franchement le cas.[Subventionner l'investisseur..]Car l'investisseur réalise une opération qui est bénéfique pour le locataire en lui fournissant un logement que celui ci n'est pas en mesure d'acheter personnellement (ou pas disposé à acheter personnellement).
Et finissent dans la poche du bailleur. Try again.ignatius a écrit :La moitié des aides "à la pierre" est constituée des APL, que le locataire s'appelle Paul ou Jacques.
Ce que dit Pimono est exact.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
C'est sûr, on vit dans un monde où les gens sont en permanence obligés d'acheter des services à des professionnels, bien qu'ils n'en veuillent pas, n'en ait aucun besoin, et soient en plus capables de se les procurer eux mêmes.Sifar a écrit :J'ai bien l'impression que l'argument ne tient pas. S'il tenait, il devrait s'appliquer à tout acte réalisé par un professionnel au service de personnes ne pouvant ou ne voulant pas réaliser l'opération qu'ils achètent. Ce n'est pas franchement le cas.[Subventionner l'investisseur..]Car l'investisseur réalise une opération qui est bénéfique pour le locataire en lui fournissant un logement que celui ci n'est pas en mesure d'acheter personnellement (ou pas disposé à acheter personnellement).
Vous enseignez les maths non ? La négation de "l'investisseur rend service au locataire" est donc "non, parce que si c'était vrai, ce serait vrai pour tout acte réalisé par un professionnel etc.."
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
oui, sauf queSifar a écrit :Pour le tabac: le coût des cancers du poumon est inférieur à celui des taxes qu'il rapporte. Dans un très ancien message sur ce forum, on trouve une étude détaillée des coûts du tabac. Cette étude est très instructive, car sont intégrés dans ces coûts les éléments suivants: les impôts que les gens qui meurent plus jeunes ne paieront pas. Les incendies de forêt ( de mémoire, un forfait. ) Et le plus beau, les taxes que l'état applique au tabac.
Ce ne sont pas les fumeurs qui sont à la charge de la société, mais le contraire. ( Sifar, ex-fumeur. )
.
http://bfmbusiness.bfmtv.com/emploi/tab ... 03940.html
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
J'étais aussi sur cet ordre de grandeur.Jeffrey a écrit :oui, sauf queSifar a écrit :Pour le tabac: le coût des cancers du poumon est inférieur à celui des taxes qu'il rapporte. Dans un très ancien message sur ce forum, on trouve une étude détaillée des coûts du tabac. Cette étude est très instructive, car sont intégrés dans ces coûts les éléments suivants: les impôts que les gens qui meurent plus jeunes ne paieront pas. Les incendies de forêt ( de mémoire, un forfait. ) Et le plus beau, les taxes que l'état applique au tabac.
Ce ne sont pas les fumeurs qui sont à la charge de la société, mais le contraire. ( Sifar, ex-fumeur. )
.
http://bfmbusiness.bfmtv.com/emploi/tab ... 03940.html
Le tabac qui rapporte plus qu'il ne coûte est une vieille légende urbaine.
De même les apl finisse dans la poche des bailleurs ?
Soit supprimons les apl et voyons ce que cela donne sur le logement social.
Pour avoir il y a une douzaine d'année fait partie de la MIILOS, ce genre d'assertion me laisse sans voix.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Je maintiens. Je ne perdrai pas de temps à réexpliquer en quoi l'argument est fallacieux, ni à tenter de discuter un rapport que le lien fourni ne permet pas de trouver.
Ce que dit Pimono est exact.
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
L'argument, que vous avez tronqué, car il incluait l'exemple des personnes divorcées qui rentrent dans le cadre d'aides sociales auxquelles elles n'auraient pas eu le droit en restant mariées, consistait à dire que l'état aide certaines personnes par certaines décisions et d'autres personnes par d'autres décisions. Déclarer que ces aides sont infondées parce qu'elles ne concernent pas systématiquement la totalité de la population me paraît idiot.Sifar a écrit :Je maintiens. Je ne perdrai pas de temps à réexpliquer en quoi l'argument est fallacieux, ni à tenter de discuter un rapport que le lien fourni ne permet pas de trouver.
Étant revenu au fondement de mon argument, je dirais qu'il est étonnant de voir un fonctionnaire travaillant pour l'éducation nationale ne pas en comprendre le principe de base et s'arrêter a des détails de clopes.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Dans cette analogie fumeuse, je ne comprends pas si le fumeur est le locataire ou le bailleur ?Jeffrey a écrit :L'état aide les fumeurs quand ils attrapent un cancer du poumon. Moi je ne fume pas. L'état aide les personnes divorcées quand ils doivent se reloger. Moi je n'ai jamais divorcé.
Ton point de vue, c'est que fumer devrait être subventionné ?
Ou alors, que le locataire est un cancer pour la société ?
Re: PEL, et AV de 150k€ ou plus, taxés à 30% dès 1ère année
Amha tout ce ressentiment vient simplement du fait que certaines personnes peuvent accéder à des éléments de train de vie alors que des personnes gagnant plus qu'eux ne le peuvent pas.
L'exemple typique est celui du HLM bien situé qui permet à la fois d'accéder des payes supérieures et à un environnement plus sympa. Mais il existe en France quantité d'autres situations similaires.
Ce qu'oublie celui gagnant davantage, c'est qu'il n'a souvent pas vraiment envie d'échanger les deux situations : il souhaite avant tout que l'on réduise ses coûts de manière similaire au plus pauvre afin d'améliorer son propre confort de vie.
Ce qui est scandaleux ce sont les éléments d'aides qui perdurent y compris quand la cause ne perdure plus (exemple que j'ai connu plus jeune, personne agée seule dans 120 m2 pour un loyer quasi nul, mais elle votait toujours "bien" tout comme ses nombreux enfants).
Ce qui est inacceptable c'est quand l'aide modifie objectivement le niveau de vie global - qui est difficile à définir précisément - et que celui-ci modifie "l'ordre naturel" des revenus.
Se greffe la dessus des problèmes de fonks : par exemple, oui il devrait être bien mieux payé d'être enseignant dans les zones ou le logement est cher. Cela correspondrait au paiement soit du déplacement soit du coût supérieur du logement, alors que le service rendu est à peu près le même.
L'exemple typique est celui du HLM bien situé qui permet à la fois d'accéder des payes supérieures et à un environnement plus sympa. Mais il existe en France quantité d'autres situations similaires.
Ce qu'oublie celui gagnant davantage, c'est qu'il n'a souvent pas vraiment envie d'échanger les deux situations : il souhaite avant tout que l'on réduise ses coûts de manière similaire au plus pauvre afin d'améliorer son propre confort de vie.
Ce qui est scandaleux ce sont les éléments d'aides qui perdurent y compris quand la cause ne perdure plus (exemple que j'ai connu plus jeune, personne agée seule dans 120 m2 pour un loyer quasi nul, mais elle votait toujours "bien" tout comme ses nombreux enfants).
Ce qui est inacceptable c'est quand l'aide modifie objectivement le niveau de vie global - qui est difficile à définir précisément - et que celui-ci modifie "l'ordre naturel" des revenus.
Se greffe la dessus des problèmes de fonks : par exemple, oui il devrait être bien mieux payé d'être enseignant dans les zones ou le logement est cher. Cela correspondrait au paiement soit du déplacement soit du coût supérieur du logement, alors que le service rendu est à peu près le même.