Gilets jaunes

[irmonium]

ce raisonnement serait valable si les français n'avaient pas voter pour donner une majorité absolu a LREM aux législatives .... je comprends les gilets jaunes mais il faut admettre que le Français (en général) est très immature et souhaite avoir le beurre ,l'argent du beurre et le sourire de la crémière .... par exemple rester dans l'euro en conserver ses avantages mais pas ses inconvénients...

heu, 16% des inscrits aux elections législative et ils se retrouvent avec 60% des sieges.. le probleme c'est pas les francais dans ce cas là..

47 570 988 inscrits
7 323 496 pour la LREM au premier tour

soit 15.39%

vous étiez trop généreux

c'etait de memoire... mais pas si loin..

[Gpzzzz]

macron émet l idée d un referundum le jour des élections européennes !!!
quel sujet ? moi je verrai bien l ISF !!

[wasabi]

macron émet l idée d un referundum le jour des élections européennes !!!
quel sujet ? moi je verrai bien l ISF !!

Jamais de la vie, ils savent pertinemment qu'en cas de référendum d'initiative populaire, tout ce qu'ils ont imposé contre la volonté du peuple va sauter :

Macron dehors
Proportionnelle à l'Assemblée nationale
retour de la peine de mort
fin de mariage homo
fin des traités européens
remigrations...

[Gpzzzz]

macron émet l idée d un referundum le jour des élections européennes !!!
quel sujet ? moi je verrai bien l ISF !!

Jamais de la vie, ils savent pertinemment qu'en cas de référendum d'initiative populaire, tout ce qu'ils ont imposé contre la volonté du peuple va sauter :

Macron dehors
Proportionnelle à l'Assemblée nationale
retour de la peine de mort
fin de mariage homo
fin des traités européens
remigrations...

Nan on parle pas de RIC la, Macron voudrait juste coupler un referundum aux elections européennes pour régler le problème des gilets jaunes..
bon on a déjà la reponse ça va être une question a la *** qui réunit déjà 80% de oui et figure dans son programme
genre passer à 300 députés !!
bref on va se marrer je crois

[alpha2]

Bien sûr, Macron va poser des questions où la réponse est forcément oui :

- réduire les députés à 300
- dose de proportionnelle de 25%
- réforme du RIP

En gros, il va se faire plébisciter car il sera difficile de répondre "non" à ces questions.
Et il va éviter les questions qui le dérangeraient, ou des évolutions plus notables (proportionnelle intégrale, suppression du Sénat, RIC, etc).

[irmonium]

un referendum le jour des europeennes, on va parler le plus de quoi? le resultat des européennes ou le referendum?

[irmonium]

Venezuela : Paris demande à Maduro d’annoncer une élection présidentielle « d’ici ce soir »

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

et apres ca s’insurge que l'italie se mele des GJ

[fabriceb]

Bien sûr, Macron va poser des questions où la réponse est forcément oui :

- réduire les députés à 300
- dose de proportionnelle de 25%
- réforme du RIP

En gros, il va se faire plébisciter car il sera difficile de répondre "non" à ces questions.
Et il va éviter les questions qui le dérangeraient, ou des évolutions plus notables (proportionnelle intégrale, suppression du Sénat, RIC, etc).

Réduire le nombre de députés : Ca va pas la tête ? Déjà que le poids du parlement est pas bien lourd par rapport à l'executif.
La proportionnelle : si c'est 25% pourquoi pas ? Pas beaucoup plus, sinon c'est niet.
Le RIP ? voir ce qu'on met dedans ...

[vpl]

ce raisonnement serait valable si les français n'avaient pas voter pour donner une majorité absolu a LREM aux législatives .... je comprends les gilets jaunes mais il faut admettre que le Français (en général) est très immature et souhaite avoir le beurre ,l'argent du beurre et le sourire de la crémière .... par exemple rester dans l'euro en conserver ses avantages mais pas ses inconvénients...

heu, 16% des inscrits aux elections législative et ils se retrouvent avec 60% des sieges.. le probleme c'est pas les francais dans ce cas là..

47 570 988 inscrits
7 323 496 pour la LREM au premier tour

soit 15.39%

vous étiez trop généreux

Et paf ça leur reprend...
D'abord c'est une, élection à 2 tours, donc pourquoi ne parler que du premier ?
Ensuite pourquoi considérer que ceux qui ne donnent pas leur avis doivent avoir le même poids que ceux qui votent ? Qui les a empêché de s'exprimer ? Si les électeurs ne veulent pas d'un député, ils peuvent voter pour quelqu'un d'autre non ? Si j'invite des copains à repeindre chez moi, celui qui n'est pas venu va être mal reçu si il commence à couiner sur la qualité du boulot.

Au total, oui, chaque élu d'un scrutin à 2 tours (LREM, LR, FN etc.) n'a été choisi au premier tout que par une petite partie de l'électorat, mais c'est toujours plus que tous ses autres concurrents... Et puis il faut bien voir que dans le système français, c'est la présidentielle qui domine. Macron ayant été largement élu, et les partis classiques absents du 2ème tour, la participation aux législatives a été très faible : moins de 50%

Edit : le score donné c'est LREM + Modem, LREM tous seuls c'est encore moins. Mais si on va par là, le FN à faity 13.2 des exprimés, 6.5 des inscrits ! Et on leur demande encore leur avis à ceux là ???

[Manfred]

D'abord c'est une, élection à 2 tours, donc pourquoi ne parler que du premier ?
Ensuite pourquoi considérer que ceux qui ne donnent pas leur avis doivent avoir le même poids que ceux qui votent ? Qui les a empêché de s'exprimer ? Si les électeurs ne veulent pas d'un député, ils peuvent voter pour quelqu'un d'autre non ?

Le retour du mouton bêlant binaire...
et si les électeurs ne veulent aucun des candidats qu'on leur propose, on fait quoi ? Leur avis ne compte pas ? Tu ne vois pas le problème à ce que des types qui recueillent 15% d'adhésion sur leur nom puissent gouverner en ayant quasiment tous les pouvoirs ?
Le vote blanc éliminatoire, ça serait une idée, mais OUPS, les décideurs ne vont certainement pas donner aux électeurs un outil pour les évincer. Faudrait quand même pas que leur caste partage le pouvoir n'est-ce pas ?
Quand au système français, il a été dévoyé avec le quinquennat et l'inversion du calendrier législatif. Maintenant, pour obtenir tout le pouvoir, il suffit de se qualifier au second tour contre le candidat "d'extrême droite", d'avoir l'ensemble des médias et des pseudo artistes et intellectuels qui appellent au "front républicain", d'aller faire un tour à Oradour et de passer un documentaire sur l'holocauste tous les 3 jours entre les deux tours, et emballez c'est pesé : l'élection est assurée, avec l'ensemble des pouvoirs pour 5 ans.
Et tu ne vois sérieusement pas le problème ?
Putain...

[clairette2]

macron émet l idée d un referundum le jour des élections européennes !!!
quel sujet ? moi je verrai bien l ISF !!

Non, ca ce serait une question idiote.
Parce que un énorme pourcentage de la population ne paie pas cet impôt.

Moi, la question que je verrai bien, c'est : sur quels postes voulez vous que l'État intervienne moins et fasse des économies. Sachant qu'on perdra alors une partie des services qui ne seraient plus financés.
Suit une liste de postes sur lesquels on peut rogner, et l'économie réalisable.
Ie : telles ou telles allocations, tel organisme, tel poste de dépenses ( les médias publics par ex, ou le financement de l'aide médicale aux étrangers , ou les interventions armées extérieures, ou la transition énergétique , ou.....).

[crispus]

Moi, la question que je verrai bien, c'est : sur quels postes voulez vous que l'État intervienne moins et fasse des économies. Sachant qu'on perdra alors une partie des services qui ne seraient plus financés.

Ca ne concernera pas le train de vie des zélites hein, seulement le budget des hôpitaux.

J'ai regardé dernièrement une vidéo où Etienne Chouard explique que les dépenses de l'état n'ont pas augmenté au regard du PIB depuis... 20 ans ? En revanche l'évasion fiscale a été massive sur cette période. Mais c'est la faute des pauvres si le pays est endetté à ce point...

[alpha2]

Bien sûr, Macron va poser des questions où la réponse est forcément oui :

- réduire les députés à 300
- dose de proportionnelle de 25%
- réforme du RIP

En gros, il va se faire plébisciter car il sera difficile de répondre "non" à ces questions.
Et il va éviter les questions qui le dérangeraient, ou des évolutions plus notables (proportionnelle intégrale, suppression du Sénat, RIC, etc).

Réduire le nombre de députés : Ca va pas la tête ? Déjà que le poids du parlement est pas bien lourd par rapport à l'executif.
La proportionnelle : si c'est 25% pourquoi pas ? Pas beaucoup plus, sinon c'est niet.
Le RIP ? voir ce qu'on met dedans ...

C'est quand même contradictoire de dire que le poids du pouvoir législatif est insuffisant par rapport à l'exécutif, et de refuser la proportionnelle qui est justement le moyen de redonner du pouvoir au législatif.
450 députés majoritaires ne servent strictement à rien ; on le voit depuis l'instauration du quinquennat.
300 députés à la proportionnelle intégrale, par contre, auraient un réel pouvoir.

[alpha2]

Moi, la question que je verrai bien, c'est : sur quels postes voulez vous que l'État intervienne moins et fasse des économies. Sachant qu'on perdra alors une partie des services qui ne seraient plus financés.
Suit une liste de postes sur lesquels on peut rogner, et l'économie réalisable.
Ie : telles ou telles allocations, tel organisme, tel poste de dépenses ( les médias publics par ex, ou le financement de l'aide médicale aux étrangers , ou les interventions armées extérieures, ou la transition énergétique , ou.....).

Oui, moi j'ai proposé de rogner sur la politique du logement.
C'est l'une des propositions du questionnaire sur le site du grand débat. Si seulement on avait un référendum sur la défiscalisation immo...

[Pi-r2]

Moi, la question que je verrai bien, c'est : sur quels postes voulez vous que l'État intervienne moins et fasse des économies. Sachant qu'on perdra alors une partie des services qui ne seraient plus financés.

Faux dilemme. On peut réduire les coûts ET augmenter le niveau de service, mais pour ça il faut revenir sur certains dogmes et réduire le train de vie de nos zélites.

[irmonium]

j'ai failli répondre à vpl, mais il me gonfle avec ses arguements à 2 balles, un peu comme macron

decompte par les GJ pour l'acte 12 : https://www.facebook.com/lenombrejaune/

115954 en baisse par rapport à la semaine derniere (un peu plus de 126000)
détail du décompte

[Parsifal]

Je suis d'accord car la situation actuelle est devenue aberrante ; d'autant plus que les élus se versent des indemnités non soumises à l'IR.
Mais je pense que la véritable contre partie versée aux "premiers de cordées" doit être essentiellement dignitaire. En bref, dans notre système actuel, un contribuable payant beaucoup doit avoir des "médailles" du type inscription de son nom dans un bâtiment de prestige de la république et autres facilités -et non exceptions- administratives (i.e lignes directes).
Bref selon moi, sans reconnaissance de la société, la stratégie optimale est l'égoïsme le plus pur. Et c'est finalement assez facile aujourd'hui quand on gagne 10 smics de trouver des solutions pour réduire la contribution à l'impôt Français.

[irmonium]

Je suis d'accord car la situation actuelle est devenue aberrante ; d'autant plus que les élus se versent des indemnités non soumises à l'IR.
Mais je pense que la véritable contre partie versée aux "premiers de cordées" doit être essentiellement dignitaire. En bref, dans notre système actuel, un contribuable payant beaucoup doit avoir des "médailles" du type inscription de son nom dans un bâtiment de prestige de la république et autres facilités -et non exceptions- administratives (i.e lignes directes).
Bref selon moi, sans reconnaissance de la société, la stratégie optimale est l'égoïsme le plus pur. Et c'est finalement assez facile aujourd'hui quand on gagne 10 smics de trouver des solutions pour réduire la contribution à l'impôt Français.

dit moi, les 1er de cordées n'ont pas la legion d'honneur ?

[vpl]

Je suis d'accord car la situation actuelle est devenue aberrante ; d'autant plus que les élus se versent des indemnités non soumises à l'IR.
Mais je pense que la véritable contre partie versée aux "premiers de cordées" doit être essentiellement dignitaire. En bref, dans notre système actuel, un contribuable payant beaucoup doit avoir des "médailles" du type inscription de son nom dans un bâtiment de prestige de la république et autres facilités -et non exceptions- administratives (i.e lignes directes).
Bref selon moi, sans reconnaissance de la société, la stratégie optimale est l'égoïsme le plus pur. Et c'est finalement assez facile aujourd'hui quand on gagne 10 smics de trouver des solutions pour réduire la contribution à l'impôt Français.

Tu parles de quels élus ? des députés ?
C'est sûr ?
https://www.fortuneo.fr/cote-finances/t ... s-15062017

[vpl]

Sinon, pour ceux qui pensent que l'état réagit d'une manière jamais vue parce que les gilets jaunes menacent le pouvoir :
https://www.amnesty.fr/liberte-d-expres ... -en-france

[optimus maximus]

Bien sûr, Macron va poser des questions où la réponse est forcément oui :

- réduire les députés à 300
- dose de proportionnelle de 25%
- réforme du RIP

En gros, il va se faire plébisciter car il sera difficile de répondre "non" à ces questions.
Et il va éviter les questions qui le dérangeraient, ou des évolutions plus notables (proportionnelle intégrale, suppression du Sénat, RIC, etc).

Réduire le nombre de députés : Ca va pas la tête ? Déjà que le poids du parlement est pas bien lourd par rapport à l'executif.
La proportionnelle : si c'est 25% pourquoi pas ? Pas beaucoup plus, sinon c'est niet.
Le RIP ? voir ce qu'on met dedans ...

C'est quand même contradictoire de dire que le poids du pouvoir législatif est insuffisant par rapport à l'exécutif, et de refuser la proportionnelle qui est justement le moyen de redonner du pouvoir au législatif.
450 députés majoritaires ne servent strictement à rien ; on le voit depuis l'instauration du quinquennat.
300 députés à la proportionnelle intégrale, par contre, auraient un réel pouvoir.

On peut éventuellement rajouter une prime au vainqueur pour qu'un parti ayant 40% des voix ou plus puisse avoir une très courte majorité.
Sinon, je pensais à un système assez original : une proportionnelle intégrale avec prise en compte du vote blanc. Par exemple, si 10% des votants ont voté blanc, alors 10% des sièges à l'assemblée seraient inoccupés. Évidemment, la majorité continuerait à être calée sur le nombre de sièges à pourvoir.
Pour éviter le blocage, on peut par exemple donner 45 jours à l'assemblée pour donner sa confiance à la majorité absolue à un gouvernement.

[crispus]

C'est très récent. Tout le monde n'est pas encore au courant

L’indemnité représentative de frais de mandat est totalement exonérée d’impôt sur le revenu. Accusée de favoriser l’enrichissement personnel des députés, cette indemnité a fait l’objet d’un encadrement plus strict sous le quinquennat de François Hollande. L’acquisition d’un bien immobilier grâce à celle-ci est désormais interdite.

Les députés paient des impôts sur l’indemnité parlementaire de base et l’indemnité de résidence. Jusqu’à récemment, ils n’en payaient pas sur l’indemnité de fonction. En novembre 2016, l’Assemblée nationale a décidé de fiscaliser aussi cette indemnité de fonction.

Mais il reste encore des abattements catégoriels. Par exemple ce truc très étrange

Commis des prestataires de services d’investissement qui étaient agreés au 31 décembre 1995 en tant que sociétés de bourse (place de Paris). Sur les émoluments variables de toute
nature : 20 %

https://www.legisocial.fr/reperes-socia ... -2019.html

[Parsifal]

Je suis d'accord car la situation actuelle est devenue aberrante ; d'autant plus que les élus se versent des indemnités non soumises à l'IR.
Mais je pense que la véritable contre partie versée aux "premiers de cordées" doit être essentiellement dignitaire. En bref, dans notre système actuel, un contribuable payant beaucoup doit avoir des "médailles" du type inscription de son nom dans un bâtiment de prestige de la république et autres facilités -et non exceptions- administratives (i.e lignes directes).
Bref selon moi, sans reconnaissance de la société, la stratégie optimale est l'égoïsme le plus pur. Et c'est finalement assez facile aujourd'hui quand on gagne 10 smics de trouver des solutions pour réduire la contribution à l'impôt Français.

Tu parles de quels élus ? des députés ?
C'est sûr ?
https://www.fortuneo.fr/cote-finances/t ... s-15062017

De ton propre lien

Code : Tout sélectionner

L’indemnité représentative de frais de mandat est totalement exonérée d’impôt sur le revenu. Accusée de favoriser l’enrichissement personnel des députés, cette indemnité a fait l’objet d’un encadrement plus strict sous le quinquennat de François Hollande. L’acquisition d’un bien immobilier grâce à celle-ci est désormais interdite.

Soit 5.8k exonérés alors qu'ils devraient être taxés au taux marginal (soit le plus élevé)...
Si les 5 derniers k mensuels de ma rémunération peuvent échapper à l'impôt je signe tout de suite.

[vpl]

Là aussi ça bouge, doucement :
En novembre 2017, le bureau de l'Assemblée nationale décide d'un encadrement de l'IRFM — dont le montant est de 5 373 € — à compter de janvier 2018 en imposant la tenue d'une comptabilité avec des justificatifs de leur IRFM par les députés, seule une fraction de 600 € (soit environ 10 %) des sommes étant exonérée de justificatifs pour des paiements en espèces. Une liste de dépenses éligibles est fixée (locations de permanences, communication, transport...) ainsi que des dépenses non autorisés, à savoir (« tout financement, direct ou indirect, d’un parti politique ; l’achat d’un bien immobilier ou la location d’un bien immobilier dont le député, son conjoint, ses ascendants ou descendants sont propriétaires ; toute dépense déduite du revenu imposable, par ailleurs déclarée au titre de l’impôt sur le revenu »). Les services du déontologue doivent procéder annuellement au contrôle de la situation de 120 députés7.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indemnit% ... _nationale

A partir du moment où il s'agit vraiment de remboursements de frais, et pas de servir au passage sans justificatifs, je pense logique que ce ne soit pas imposable.

[fabriceb]

Bien sûr, Macron va poser des questions où la réponse est forcément oui :

- réduire les députés à 300
- dose de proportionnelle de 25%
- réforme du RIP

En gros, il va se faire plébisciter car il sera difficile de répondre "non" à ces questions.
Et il va éviter les questions qui le dérangeraient, ou des évolutions plus notables (proportionnelle intégrale, suppression du Sénat, RIC, etc).

Réduire le nombre de députés : Ca va pas la tête ? Déjà que le poids du parlement est pas bien lourd par rapport à l'executif.
La proportionnelle : si c'est 25% pourquoi pas ? Pas beaucoup plus, sinon c'est niet.
Le RIP ? voir ce qu'on met dedans ...

C'est quand même contradictoire de dire que le poids du pouvoir législatif est insuffisant par rapport à l'exécutif, et de refuser la proportionnelle qui est justement le moyen de redonner du pouvoir au législatif.
450 députés majoritaires ne servent strictement à rien ; on le voit depuis l'instauration du quinquennat.
300 députés à la proportionnelle intégrale, par contre, auraient un réel pouvoir.

C'est certain, mais, pour le coup, l'exemple de la 4eme république, c'est qu'il faut aussi une certaine stabilité.
Par ailleurs, le problème essentiel de l'alignement du parlement sur le président, c'est que les seconds sont élus juste après le premier (du coup, les listes LREM ont fait 49% au second tour ...)

[Manfred]

A partir du moment où il s'agit vraiment de remboursements de frais, et pas de servir au passage sans justificatifs, je pense logique que ce ne soit pas imposable.

pfffff...
toi va vraiment falloir que tu cesses de planer.

un peu de lecture ne te ferait pas de mal.

[vpl]

C'est marrant de sortir un livre de 2015 pour parler de modifications (tardives, on est d'accord) apportées en 2016 et 2017...

Après, je lisais l'autre jour à propos de ce que coûtaient les anciens présidents aux français que ça faisait 1ct par mois et par français. Donc oui y'a des trucs pas normaux, mais est-ce que c'est à l'échelle des problèmes concrets de tout le monde pour finir le mois ? Je sais, on commence par ça et on verra, mais perso je serais assez pour s'occuper de ça effectivement, sans penser que c'est l'alpha et l'omega de ce qu'il faut changer en France.

Et quand je dis s'occuper de ça faut arrêter que les sympathisants LREM trouvent que Ferrand est attaqués injustement, les LR que que Fillon a été torpillé par un cabinet noir, les FN qu'il y a une cabale politique contre MlP etc. etc.

[Pi-r2]

Donc oui y'a des trucs pas normaux, mais est-ce que c'est à l'échelle des problèmes concrets de tout le monde pour finir le mois ? Je sais, on commence par ça et on verra, mais perso je serais assez pour s'occuper de ça effectivement, sans penser que c'est l'alpha et l'omega de ce qu'il faut changer en France.

C'est surtout une question évidente d'exemplarité. Quand on veut demander des efforts aux autres, on commence par en faire soi même, même si c'est du domaine du symbolique. C'est comme ça qu'un vrai chef sait se faire suivre.

[vpl]

Oui enfin, on n'est pas non plus des gamins de 4 ans, il faut arriver à voir la vie en face : on sait que le ressort qui anime les hommes pour la conquête d'un pouvoir (j'ai même pas dit "du") n'est pas principalement l'altruisme et la volonté d'oeuvrer pour le bien commun.
Donc on choppe ceux qui truandent, et on arrête de croire au père Noël en espérant voir surgir une armée de Gandhi.

[Pi-r2]

je ne vois pas le rapport.
Tu connais des trucs en management ou pas ?
Tu comprends ce que exemplarité veut dire ?
ça n'a rien à voir avec l'âge, ou alors au contraire de ce que tu penses, en grandissant on devient beaucoup plus méfiant.
Surtout que les efforts demandés ne sont pas justifiés du tout (le pays n'est pas endetté, ce sont quelques riches qui ont tout capté, et se sont barrés à l'étranger).

[Manfred]

C'est marrant de sortir un livre de 2015 pour parler de modifications (tardives, on est d'accord) apportées en 2016 et 2017...

tu préfères le cru 2018 ?

le mec te parle d'un système organisé de pillage de notre pognon par des élus sans scrupules, de l'absence de contrôles et de contrepouvoir, du fait que ces gens sont juges et parties, et toi tu restes le nez sur les mesurettes qu'on agite devant toi. Tu as été une autruche dans une autre vie, non ?

Et quand je dis s'occuper de ça faut arrêter que les sympathisants LREM trouvent que Ferrand est attaqués injustement

tu penses qu'ils sont de bonne foi ?

les LR que que Fillon a été torpillé par un cabinet noir

C'est pourtant quelque chose d'assez évident qu'il y a eu une collusion entre différents intervenants politiques, médiatiques et judiciaires pour faire en sorte de faire battre Fillon.

les FN qu'il y a une cabale politique contre MlP etc. etc.

c'est également quelque chose d'évident, même si la cabale est contre le mouvement d'une manière générale, pas spécialement contre elle.

C'est quand même problématique de s'amuser à tout mélanger, et ensuite de prétendre que tout se vaut. C'est même le degré zéro de la réflexion.

[pimono]

C'est surtout une question évidente d'exemplarité. Quand on veut demander des efforts aux autres, on commence par en faire soi même, même si c'est du domaine du symbolique. C'est comme ça qu'un vrai chef sait se faire suivre.

exactement,

De toutes façons, macron et tous les hommes politiques de tous bords c'est comme les journalistes, ils parlent tout le temps mais ils ne travaillent jamais.
La parole de ces gens là qui se gavent en tentant de modeler le monde selon leurs petits avantages ne vaut plus rien du tout à présent, les gilets jaunes sont dans la rue.

[vpl]

...ils parlent tout le temps mais ils ne travaillent jamais.

Oh le beau trollage !

[Suricate]

...ils parlent tout le temps mais ils ne travaillent jamais.

Oh le beau trollage !

Monsieur est connaisseur !

[optimus maximus]

Bien sûr, Macron va poser des questions où la réponse est forcément oui :

- réduire les députés à 300
- dose de proportionnelle de 25%
- réforme du RIP

En gros, il va se faire plébisciter car il sera difficile de répondre "non" à ces questions.
Et il va éviter les questions qui le dérangeraient, ou des évolutions plus notables (proportionnelle intégrale, suppression du Sénat, RIC, etc).

Réduire le nombre de députés : Ca va pas la tête ? Déjà que le poids du parlement est pas bien lourd par rapport à l'executif.
La proportionnelle : si c'est 25% pourquoi pas ? Pas beaucoup plus, sinon c'est niet.
Le RIP ? voir ce qu'on met dedans ...

C'est quand même contradictoire de dire que le poids du pouvoir législatif est insuffisant par rapport à l'exécutif, et de refuser la proportionnelle qui est justement le moyen de redonner du pouvoir au législatif.
450 députés majoritaires ne servent strictement à rien ; on le voit depuis l'instauration du quinquennat.
300 députés à la proportionnelle intégrale, par contre, auraient un réel pouvoir.

C'est certain, mais, pour le coup, l'exemple de la 4eme république, c'est qu'il faut aussi une certaine stabilité.
Par ailleurs, le problème essentiel de l'alignement du parlement sur le président, c'est que les seconds sont élus juste après le premier (du coup, les listes LREM ont fait 49% au second tour ...)

En 1956, il y avait la possibilité de faire une majorité stable mais en incluant le premier parti de France d'alors, le PCF...
Ce n'était pas possible du fait des alliances découlant de la guerre froide. La stabilité repose avant toute chose sur une souveraineté pleine et entière.

[olmostoline]

Une personne de la bulle-immo est passé sur France Info :

[kamoulox]

Il pourrait être gilet jaune le gars a3000 par mois il doit en fait vivre moins confortablement que le gilet jaune de province

[Manfred]

Une personne de la bulle-immo est passé sur France Info :

On leur a envoyé un smicard

[irmonium]

C'est surtout une question évidente d'exemplarité. Quand on veut demander des efforts aux autres, on commence par en faire soi même, même si c'est du domaine du symbolique. C'est comme ça qu'un vrai chef sait se faire suivre.

exactement,

De toutes façons, macron et tous les hommes politiques de tous bords c'est comme les journalistes, ils parlent tout le temps mais ils ne travaillent jamais.
La parole de ces gens là qui se gavent en tentant de modeler le monde selon leurs petits avantages ne vaut plus rien du tout à présent, les gilets jaunes sont dans la rue.

le pire c'est qu'ils font de la "pédagogie" parce que le peuple est trop ignare pour comprendre certaine chose...

[ddv]

Il pourrait être gilet jaune le gars a3000 par mois il doit en fait vivre moins confortablement que le gilet jaune de province

+1 C'est incroyable comment les gens vivent chacun dans leur monde. Le mec à 3000 se loge probablement dans assez petit pour plus de 1000€ / mois, alors que le mec au SMIC se loge probablement pour 500€ / mois en province ou grande banlieue dans un grand logement.

[crispus]

parce que le peuple est trop ignare pour comprendre certaine chose...

Ca fait longtemps que les zélites y veillent avec soin. La réfléxion c'est le mal.

- Vous avez signé sans réfléchir !
- Ben oui, si on avait réfléchi on aurais pas signé !

Seules les émotions sont utilisées pour orienter les réactions dans le sens désiré : indignation, approbation... Les médias et leurs éditocrates jouent un rôle clé à ce niveau.

[Vincent92]

Une personne de la bulle-immo est passé sur France Info :

Si les GJ en sont à dire à ceux qui gagnent 3000€ de se casser, ils ne risquent d'être déçu quand ils vont faire le compte de ce qu'ils peuvent financer comme service publique avec leur SMIC et demi.
Un mépris de classe incroyable. Mais quand c'est dans ce sens, ca ne vous pose pas de problème apparemment...

[kamoulox]

C’est logique. Le mec qui a été au smic toute sa vie ou à peine plus, 3000 c’est le bout du monde pour lui.

A mes débuts ça me faisait rêver de toucher 2000 nets

Le mec a 3000 il rêve de toucher 5000 etc...

Par contre leur réaction , c’est une réaction de beauf, clairement. Qu’ils soient pas d’accord avec le mec ok, de là à le pousser ou le menacer c’est pathétique

C’est le genre de syndicalistes qu’il y avait à l’usine quand j’ai commencé à bosser à l’époque en job d’été... tu peux pas discuter avec ces gens là...

[crispus]

Un mépris de classe incroyable.

A double sens. Macron dépasse Sarkosy dans la science du clivage.
L'objectif reste le même : diviser pour régner.

[lecriminel]

...ils parlent tout le temps mais ils ne travaillent jamais.

Oh le beau trollage !

+1, alors que tu expliques juste au-dessus que le problème est bien plus grave

Oui enfin, on n'est pas non plus des gamins de 4 ans, il faut arriver à voir la vie en face : on sait que le ressort qui anime les hommes pour la conquête d'un pouvoir (j'ai même pas dit "du") n'est pas principalement l'altruisme et la volonté d'oeuvrer pour le bien commun.

[alexlyon]

Une personne de la bulle-immo est passé sur France Info :

Si les GJ en sont à dire à ceux qui gagnent 3000€ de se casser, ils ne risquent d'être déçu quand ils vont faire le compte de ce qu'ils peuvent financer comme service publique avec leur SMIC et demi.
Un mépris de classe incroyable. Mais quand c'est dans ce sens, ca ne vous pose pas de problème apparemment...

On rentre en récession.
Quelques plans sociaux vont rapidement remettre chacun à sa place, quant à ses capacités propres et son autonomie de destin...
Le RSA et le salaire, c'est une liberté octroyée par ceux qui les versent.
Il y a, de fait et certainement pas de droit, des maîtres (bons ou mauvais) et du personnel (bon ou mauvais).
Le capital est mobile, au-delà du rond point du quartier...

[Vincent92]

Un mépris de classe incroyable.

A double sens. Macron dépasse Sarkosy dans la science du clivage.
L'objectif reste le même : diviser pour régner.

Biensur. Mais les mecs qui viennent lui expliquer qu'ils paient des impôts en les listant alors que le mec en face doit payer dans les 4k5€ rien qu'en IR et que cela doit représenter plus ou moins l'ensemble de leur impôts montre qu'il n'y à pas un niveau de réflexion très élevé.

[Manfred]

C’est logique. Le mec qui a été au smic toute sa vie ou à peine plus, 3000 c’est le bout du monde pour lui.

A mes débuts ça me faisait rêver de toucher 2000 nets

Le mec a 3000 il rêve de toucher 5000 etc...

Par contre leur réaction , c’est une réaction de beauf, clairement. Qu’ils soient pas d’accord avec le mec ok, de là à le pousser ou le menacer c’est pathétique

C’est le genre de syndicalistes qu’il y avait à l’usine quand j’ai commencé à bosser à l’époque en job d’été... tu peux pas discuter avec ces gens là...

Mouais, en même temps quand tu gagnes 3000 balles par mois, aller chauffer les gars au smic pour leur dire qu'ils font chier le monde et qu'ils feraient mieux d'aller bosser, tu trouves que c'est supposé engendrer quel genre de réaction ? Tu peux trouver pathétique de céder à la provocation, mais aller provoquer, c'est plus ou moins pathétique ?

[Vincent92]

C’est logique. Le mec qui a été au smic toute sa vie ou à peine plus, 3000 c’est le bout du monde pour lui.

A mes débuts ça me faisait rêver de toucher 2000 nets

Le mec a 3000 il rêve de toucher 5000 etc...

Par contre leur réaction , c’est une réaction de beauf, clairement. Qu’ils soient pas d’accord avec le mec ok, de là à le pousser ou le menacer c’est pathétique

C’est le genre de syndicalistes qu’il y avait à l’usine quand j’ai commencé à bosser à l’époque en job d’été... tu peux pas discuter avec ces gens là...

Mouais, en même temps quand tu gagnes 3000 balles par mois, aller chauffer les gars au smic pour leur dire qu'ils font chier le monde et qu'ils feraient mieux d'aller bosser, tu trouves que c'est supposé engendrer quel genre de réaction ? Tu peux trouver pathétique de céder à la provocation, mais aller provoquer, c'est plus ou moins pathétique ?

Encore un peu et tu vas nous expliquer que les GJ n'emmerdent personne. S'il n'est pas d'accord avec eux et qu'il veut le faire savoir, il faut comment?

[Manfred]

Un mépris de classe incroyable.

A double sens. Macron dépasse Sarkosy dans la science du clivage.
L'objectif reste le même : diviser pour régner.

Biensur. Mais les mecs qui viennent lui expliquer qu'il paie des impôts alors que le mec en face doit payer dans les 4k5€ rien qu'en IR et que cela doit représenter plus ou moins l'ensemble de ces impôts montre qu'il n'y à pas un niveau de réflexion très élevé.

Je ne trouve pas ton niveau de réflexion tellement plus élevé. Si le mec paye plus, c'est parce qu'il gagne largement plus. Il a certainement un reste à vivre autrement plus élevé que les personnes en face de lui, sans forcément travailler plus dur par ailleurs. C'est comme plus haut où tu parles des "gars qui gagnent 3000 € par mois, s'ils étaient pas là...".
Ben s'ils étaient pas là, ils seraient remplacés par d'autres, ou alors le pognon irait ailleurs, mais ça n'est pas du pognon qui disparait. Le souci c'est la répartition du pognon. Et cette répartition est très mal faite. Le type à 3000 balles a juste à fermer sa gueule, il n'est pas à plaindre. Il ferait mieux de cesser de voter Macron & assimilés car à 3000 balles, il ne fait pas partie des 10% de la population qui bénéficie réellement du pillage d'état organisé.